Eppur si muove - Desde que el hombre es hombre

A partir de hoy viernes comienzo a escribir una serie de artículos que bajo el título “Eppur si muove” tratarán de la fe, de la Iglesia católica y de todo lo relacionado con una y otra. A pesar de todo, como dijera Galileo, tanto una como otra no permanecen estáticas sino que, al contrario, peregrinan por este mundo: una en el corazón de los hijos de Dios; otra, llevando a tales hijos en sus gozosas manos.

Eppur si muove
Desde que el hombre es hombre

Antropológicamente hablando, el ser humano tiene una historia que se remonta, según la creencia cristiana, hasta cuando el Creador tomó algo de barro (eso significa adâmah o Adán) y, sometiéndolo al moldeo de sus manos, le insufló la vida a través de la entrega de Su Espíritu.

No podemos olvidar que, mientras tanto, ruah elohim sobrevolaba las aguas del mundo (Gn 1:2) y que el mismo ocupó el corazón del ser al que Dios llamó hombre y que tan bueno le pareció.

Mucho tiempo después, un converso llamado Pablo diría que, en realidad, éramos templos del Espíritu Santo pues, no obstante, éramos semejanza de Dios.

Pero eso es algo que, ahora mismo, queda muy alejado en el tiempo.

Decía arriba que el ser humano tiene, ya, unos cuantos miles de años. Según los entendidos y estudiosos de la arqueología, que son aquellas personas que buscan para mejor conocer lo que fue, es muy posible que nuestra historia de seres vivos se remonte a cientos de miles de años… desde cuando Dios dijo “vive”.

Y es que el ser humano es tan viejo como el hombre es viejo y no ha de resultar fácil, a la ciencia, reconocer la Verdad: sólo es la parte ínfima de un diminuto pensamiento de Dios pero a la que le está reservado el gozo de ir acercándose al principio aunque sea con miramientos de sabiduría excesivos.

Entonces… el hombre, creado a semejanza e imagen de Dios, cambió con el tiempo su visión del mundo. Del Paraíso original a las aglomeraciones actuales han pasado hechos que, no por conocidos, dejan de tener importancia; acontecimientos que han hecho descubrir, a la creatura, que Su Creador, sabía lo que hacía.

Uno de ellos fue el que, pasados los siglos desde la fundación de Israel y de la elección como pueblo elegido por Dios, en una aldea sin importancia física o política llamada Belén, viniera al mundo un ser humano común por la vivencia como tal y extraordinario por su forma de entender la vida y lo que había venido a hacer.

Cuando en el culmen de su ministerio aquel Rabino llamado Joshua quiso que permaneciera su ejemplo, su nombre y, sobre todo, la doctrina que viniera a defender (“ni una tilde de la Ley desaparecerá”, dijo) entendió bueno (como Su Padre creyera muy buena la creación del hombre) que Pedro, aquel que le negará luego hasta tres veces, tuviera, como misión principal, llevar de la mano la Iglesia que fundara el Hijo del Hombre.

Reconocen, por otra parte, los especialistas en materias antropológicas, que el ser humano tiene una tendencia natural hacia lo religioso. Que su relación horizontal con Quien lo creó no ha dejado, nunca, de estar presente en el camino que desde aquellas frondosidades del Paraíso le ha llevado hasta la misma actualidad.

Ni olvida que no apareció por casualidad ni que, tampoco, la casualidad le ha de llevar hacia la otra parte del Reino de Dios, la definitiva, porque todo está trazado, a la perfección, en el corazón del Padre.

Por eso, cuando la Iglesia se hizo universal, católica, y así ha sido entendido por las generaciones pasadas desde entonces hasta ahora, se necesitó su brazo sabio, se demandó su intervención en la sociedad en defensa de la doctrina y transmitiendo la misma y, sobre todo, se amó lo que hacía porque así había sido querido por su Fundador, hermano nuestro e hijo de Miriam, también judía y también elegida.

Y a pesar de eso siempre han surgido, a lo largo de los siglos, pensamientos que han tratado de tergiversar el papel de la Iglesia católica.

Al respecto, es bueno reconocer que está en la naturaleza humana disentir de lo que se entiende el poder establecido. Así, por otra parte, ha podido avanzar el género humano por el camino de la historia pero no por eso olvidando que las leyes de Dios no pueden ser trasunto de cambios y adaptaciones a los gustos particulares de cada uno y en cada momento del devenir de la semejanza del Creador.

Eppur si muove…

La Iglesia católica es zaherida según dos formas de entender el malestar que se le puede causar: directamente a través de normas que la relegan a la esfera íntima olvidando que está en la sociedad porque es la sociedad misma o, también, con la elaboración de normas que, apoyadas en la legitimidad democrática de quienes las escriben, tratan de socavar ya no a la Iglesia misma sino a la doctrina que la misma transmite y defiende.

Eppur si muove…

Con tal expresión pasó Galileo a la historia de la humanidad. Se movía la Tierra alrededor del Sol por mucho que le hicieran decir lo contrario para conformar a mentes estrechas.

Y un tanto pasa con la Iglesia de Cristo pues, a pesar de todo lo que se intenta hacer contra Su Esposa ha de prevalecer por encima de quién o qué se haga contra ella.

Por eso bien podemos decir, con el astrónomo italiano, que, a pesar de todo, la Iglesia católica sigue moviéndose a lo largo de su peregrinación por este valle de lágrimas.

Eleuterio Fernández Guzmán
______________________________________________________________________

Noticia de servicio espiritual

A partir de hoy, 14 agosto y hasta el 19 del mismo mes se está celebrando en Paray-Le- Monial (Francia) el Festival Mariano Internacional.

En el marco del mismo, se tiene la intención de rezar los Misterios Gloriosos del Santo Rosario (en los 5 continentes) a las 5: 00 p. m. (o sea, a las 5 de la tarde) del próximo domingo 16 de agosto.

Invito a los lectores de este blog a que, si es posible y disponen del tiempo necesario, se incorporen al magno rezo del Santo Rosario (Misterios Gloriosos) a tal hora.

44 comentarios

  
gallego
Antropológicamente hablando, el ser humano tiene una historia que se remonta, según la creencia cristiana, hasta cuando el Creador tomó algo de barro (eso significa adâmah o Adán) y, sometiéndolo al moldeo de sus manos, le insufló la vida a través de la entrega de Su Espíritu
Es díficil empezar tan mal, mezclando cosas de esa forma. La antropología es una ciencia, por lo que no entra en creencias. Y la historia también.

A no ser que me diga que existe el momento histórico ese preciso donde Dios tomó el barro e hizo un hombre. Pero si se entiende como una metáfora de la evolución y/o de la biogénesis, pues entonces ni historia ni antropología

y no ha de resultar fácil, a la ciencia, reconocer la Verdad: sólo es la parte ínfima de un diminuto pensamiento de Dios
No es que le resulte ni fácil ni difícil. La ciencia no entra en esas cosas.

Reconocen, por otra parte, los especialistas en materias antropológicas, que el ser humano tiene una tendencia natural hacia lo religioso. Que su relación horizontal con Quien lo creó no ha dejado, nunca, de estar presente en el camino que desde aquellas frondosidades del Paraíso le ha llevado hasta la misma actualidad
ey, ey, ey, quieto parado. Una cosa es tendencia a lo religioso y otro hacia quien lo creó. El Budismo no habla de ningún creador, ni el confucionismo que yo sepa. Ni el jainismo.
O sea que menso creerse el ombligo del mundo.

o, también, con la elaboración de normas que, apoyadas en la legitimidad democrática de quienes las escriben, tratan de socavar ya no a la Iglesia misma sino a la doctrina que la misma transmite y defiende
Como ya le he leído más veces, ya sé que para usted una ley que de libertad de elección la considera un ataque a la doctrina católica.
Y lo siento pero no cuela. la ley democrática debe dar libertad, y luego que cada cual escoja la que quiera.

Eppur si muove…

Con tal expresión pasó Galileo a la historia de la humanidad. Se movía la Tierra alrededor del Sol por mucho que le hicieran decir lo contrario para conformar a mentes estrechas.

Y un tanto pasa con la Iglesia de Cristo pues, a pesar de todo lo que se intenta hacer contra Su Esposa ha de prevalecer por encima de quién o qué se haga contra ella

Casuamente las mentes estrechas eran de la famosa Iglesia de Cristo esa de la que habla.
Y lo de prevalecer, me hace gracia. Considerar cuanquier cosa un ataque (hoy en día la Iglesia está claramente a la defensiva) para que tenga que quedar por encima. Ja!!! Tendrán que cumplir las leyes civiles como todo quisqui.
14/08/09 8:10 AM
  
Eleuterio
Gallego

No esperaba yo que un artículo como éste pudiera atraer su crítica atención. Y tengo que decirle que me alegro.

El problema de "cierta" ciencia que se cree, ella sí, el ombligo del mundo, es que, en realidad, no creen en la existencia de Dios. Y parece que no sólo ella.

Al no creer en la existencia de Dios todo lo que tenga relación con el Creador (Creador) lo tiene por no dado y, por supuesto, nada tienen en cuenta de la fe y la creencia.

Por eso nada me extraña de lo que Ud dice en su comentario.

Yo creo, por otra parte, que lo que descubre el ser humano (y, por eso, en materia científica, todo lo que llega a conocer) está puesto por Dios para que, precisamente, lo descubra haciendo uso de los talentos que nos entrega el Creador.

A mí, francamente, me importa poco lo que pueda creer o decir la tal ciencia porque al estar, básicamente, equivocada, sólo camina por sendas equivocadas.

Gracias a Dios no toda la ciencia es de tal jaez ni piensa así.

Por supuesto que no ignoro que fue la Iglesia de aquella época la que condenó a Galilego. Pero, ahora, siglos después, las cosas han cambiado bastante y no creo, para nada, que la situación sea la misma.
14/08/09 8:27 AM
  
Gallego
El problema de "cierta" ciencia que se cree, ella sí, el ombligo del mundo, es que, en realidad, no creen en la existencia de Dios. Y parece que no sólo ella
La existencia de Dios no es una proposición científica, por tanto no entra en ella.
Es como decir que matar es bueno o es malo. Pues es una proposición ñetica. Ahí la ciencia no tiene nada que decir.
Y no es que se crea el ombligo del mundo. Es que es un método que vale para lo que vale. Nada más y nada menos

Al no creer en la existencia de Dios todo lo que tenga relación con el Creador (Creador) lo tiene por no dado y, por supuesto, nada tienen en cuenta de la fe y la creencia
Sigue sin enterarse, me temo. No tienen en cuenta ni fe ni creencia porque se sale de su campo. A la ciencia le da igual si existe como si no. No estudia eso, no puede entrar en eso. Lo mismoq ue no puede entrar si el azul es más bonito que el rojo.

Yo creo, por otra parte, que lo que descubre el ser humano (y, por eso, en materia científica, todo lo que llega a conocer) está puesto por Dios para que, precisamente, lo descubra haciendo uso de los talentos que nos entrega el Creador.
Si, bueno. Usted como cristiano cree eso y otro como budista pensará otra cosa y otro como ateo pensará otra. Pero a la ciencia eso le da igual.

A mí, francamente, me importa poco lo que pueda creer o decir la tal ciencia porque al estar, básicamente, equivocada, sólo camina por sendas equivocadas
Pues a mi me interesa que me describa las cosas científicas porque es quien mejor sabe hacerlo. Si alguien la malutiliza para meterse en campos ajenos, pues creeré que se está pasando.

Igual que cuando usted se pasó hablando de antropología y creencia. gente que mezcla churras con merinas hay en todos lados.

Por supuesto que no ignoro que fue la Iglesia de aquella época la que condenó a Galilego. Pero, ahora, siglos después, las cosas han cambiado bastante y no creo, para nada, que la situación sea la misma.
Todavía tenemos que defendernos de los antievolucionistas cristianos, que intentan meterse donde no les llaman.
14/08/09 8:45 AM
  
ugl1820
Bastante bien centrado el artículo Eleuterio, aunque creo que el transfondo del mismo (el dabte fe - razón / religión - ciencia) requeriría, al menos, de varios posts.

Es en este punto necesario recordar algunas de las palabras de Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona durante su viaje a su tierra natal en 2006. Allí, entre otras cosas, El Santo Padre denunció el empeño de cierta ciencia en buscar una explicación del mundo sin Dios, de manera que también así fuera inútil en nuestra vida. Instó al mundo académico a incluir en su análisis científico a la teología, es decir, a la fe, puesto que si no, si sólo se parte de supuestos aleatorios, estaríamos ante explicaciones irracionales del Mundo.

Cierto es que se ha pasado del teocentrismo medieval al homocentrismo actual, en el que el egoísmo vehicula cualquier comportamiento. Los intentos de eliminar a Dios de la esfera pública (y de la privada) vienen por esa manera de entender el progreso (la ciencia), es decir, si consideramos que Dios no tuvo nada que ver en el origen, tampoco lo tiene en la actualidad.
14/08/09 8:50 AM
  
gallego
Instó al mundo académico a incluir en su análisis científico a la teología, es decir, a la fe, puesto que si no, si sólo se parte de supuestos aleatorios, estaríamos ante explicaciones irracionales del Mundo.

Eso es una barbaridad, ya que la ciencia no puede incluir ni a Dios, ni a la fe ni a la teología.
14/08/09 8:57 AM
  
Eleuterio
gallego

Juan Pablo II Magno, en Mensaje a los miembros a la Academia Pontificia de Ciencias, 22 de octubre de 1996 déjó dicho esto acerca de la Iglesia católica y la ciencia:

Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del evolucionismo como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara de una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana.[...] Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios "animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet": encíclica Humani generis: AAS 42 [1950], p. 575). En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona»

Pero antes, en el discurso en el Simposio científico internacional sobre Fe cristiana y teoría de la evolución, el 26 de abril de 1985, ya había hecho alusión a Pío II y al mismo tema:


«En cuanto al aspecto puramente naturalista de la cuestión, ya mi inolvidable predecesor, el Papa Pío XII, en la encíclica Humani generis, llamaba la atención en 1950 sobre el hecho de que el debate referente al modelo explicativo de evolución no es obstaculizado por la fe si la discusión se mantiene en el contexto del método naturalista y de sus posibilidades [...]. Según estas consideraciones de mi predecesor, una fe rectamente entendida sobre la creación y una enseñanza rectamente concebida de la evolución no crean obstáculos: en efecto, la evolución presupone la creación; la creación se encuadra en la luz de la evolución como un hecho que se prolonga en el tiempo - como una creatio continua - en la que Dios se hace visible a los ojos del creyente como ‘Creador del cielo y de la tierra’»

Con esto lo que quiero decir es que en caso de que haya cristianos que se manifiestan antievolucionistas (que seguro que los hay) a lo mejor es por simple ignorancia (es decir, por tener un desconocimiento tal del tema)y yo espero que se den cuenta de la realidad de las cosas.

Nunca es tarde para aprender y, sobre todo, para rectificar. De hecho, yo lo hago muchas veces y con eso salgo ganando. Eso creo yo, claro.
14/08/09 9:05 AM
  
Eleuterio
ugl1820

Es lo que yo he tratado de decir en mi primer comentario-respuesta a "galledo": hay "cierta" ciencia que se quiere apartar de Dios para explicar lo que crea que debe explicar.

Eso es un error porque difícilmente pueda apartarse nadie de quien le ha dado la sustancia y la vida.
14/08/09 9:06 AM
  
Luis López
Coincido con Gallego en que el debate sobre Dios no puede ser objeto de la ciencia, puesto que el objeto de la misma sólo puede ceñirse a datos empíricos. Ahora bien, no seamos tan ingenuos de pensar que el hecho de que la ciencia no pueda analizar el concepto de Dios, implique su inexistencia, ni tampoco que lo científico abarque en su integridad la varipinta complejidad de lo humano (creencias, mitos, inconsciente colectivo cultural...) Entre la Ciencia empírica y la Religión están muchas disciplinas no científicas en sentido más estricto (la filosofía o la teología), que a través de la especulación sobre los datos parciales que nos ofrece la ciencia experimental, nos da plausibles posibilidades de admitir la existencia de Dios. Aunque en definitiva, para un cristiano, no es tan importante lo que podemos intuir con nuestra especulación, sino nuestra certeza de que Dios se ha manifestado en nuestra historia, primero con palabra escrita, luego como Palabra Viva. Ha sido Dios el que ha salido al camino del hombre, no el hombre el que ha llegado hasta Dios.
14/08/09 9:09 AM
  
Gallego
hay "cierta" ciencia que se quiere apartar de Dios para explicar lo que crea que debe explicar
Toda la ciencia no debe usar a Dios en sus proposiciones porque no es una cuestión científica.
Eso es apartarse de él? Si es así, toda la ciencia está apartada y debe estar apartada.
14/08/09 9:12 AM
  
gallego
Con esto lo que quiero decir es que en caso de que haya cristianos que se manifiestan antievolucionistas (que seguro que los hay) a lo mejor es por simple ignorancia (es decir, por tener un desconocimiento tal del tema)y yo espero que se den cuenta de la realidad de las cosas.
Afortunadamente la Iglesia católica ya cambió su opinión al respeto de la evolución. Quedarán algunos católicos que todavía la nieguen pero son los menos.

Dentro del protestantismo, sobre todo los evangélicos estadounideneses, todavía hay una buena proporción de creacionistas, o su versión más light del Diseño Inteligente. Y hacen presiones para que en el sistema escolar se tengan que enseñar las dos versiones. Algo inconcebible....
14/08/09 9:16 AM
  
Luis López
Y es importante aclarar un dato: una cosa es la ciencia, y otra muy diferente pretender pasar por científica -al mismo nivel y con el mismo marchamo- una interpretación materialista de la ciencia. Es lo que Richard Dawkins intenta desesperadamente hacer en sus libros ("the God delusion", que leí hace unos meses, es indicativo de esa engañifa).
14/08/09 9:19 AM
  
Eleuterio
Luis López

Efectivamente. Al fin y al cabo es Dios el que nos creó y no al revés porque se dice, también, que Dios es inventado por el hombre para satisfacer algún tipo de deficiencia existencial o algo así.
14/08/09 9:21 AM
  
Gallego
Coincido parcialmente con LL (siempre le abrevió así, espero que no le moleste).

El materialismo (como el idealismo, como el existencialismo, como cualquier posición filósófica) es indemostrable.

Otra cosa es que la ciencia sea más materialista en el sentido de que estudia causas y efectos. Causas efecientes, no causas primeras ni finales.
14/08/09 9:37 AM
  
Yolanda
Ugl:

"""Cierto es que se ha pasado del teocentrismo medieval al homocentrismo actual""". Ugl, léete algún libro en vacaciones.

Se le llama antropocentrismo (no homocentrismo, por coherencia con la raíz griega más que nada y porque durante siglos ha existido la palabra antropocentrismo para que venga ahora un chico-LOGSE a cambiarla) y no hemos pasado del teocentrismo medieval a la situación actual, la llames como la llames, así de golpe: entre la EM y la "actualidad" han pasado cosas.
14/08/09 9:43 AM
  
Luis López
Tranquilo, no me molesta la abreviatura. Aunque me gustaría plantear una cosa: la lamada "Teoría de la Evolución" es una especulación científica plausible. Ahora bien ¿Es ciencia tal y como aquí la estamos definiendo? A mi juicio, no, pues faltan todavía pruebas irrefutables. Por eso no entiendo el desprecio con el que se habla de otras teorías como el "Diseño inteligente". El debate, a mi juicio, no es sobre si una teoría es ciencia y la otra no (ambas no lo son en sentido estricto) sino plausibilidad (perdón por el vocablo) de una y de otra, o incluso -yo me decanto por ella- la compatibilidad de ambas.
14/08/09 9:54 AM
  
rastri
"Eppure si muove ¡va bene!" Y "Desde que el hombre es hombre".

¡Vaya dos titulares! Como para llenar una y más enciclopedidas.

¿Y desde cuando el hombre es hombre?

" El hombres es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma".
¿Es o no es evidente?

Dicho sea: Antes de que todos los astros del sideral universo fueran creados:
El hombre ya estaba funcionando como efecto creado -para los creacionistas- Y estaba funcionando como efecto evolucionado -para los evolucionistas-

Y digo esto para que entiendan lo creacionistas y lo evolucionistas en continuada disputa, unos por exceso y otros por defecto: Que tanto es la Creación en evolución continuada; como así lo es la evolución en Creación contionuada.

Y entiendan estos que de la nada:nada sale. Y que todo sale del Verbo de Dios como principio origen de todo lo que siendo creado es de Dios y pertenece a Dios porque salió de Dios.

Y de éste principio origen en Verbo de Dios el Hombre -por creación- en continuada evolución -evolucionando- llegó a ser y poblar, e identificarse en toda la Naturaleza Elemental Universal.

Y de esta Naturaleza Elemental por princiopio origen el Verbo de Dios Hombre -por creación- en continuada evolución -evolucionando- llegó a ser y poblar, e identificicarse en toda la Naturaleza Mineral Universal.

Y en la medida que la Naturaleza Elemental Mineral crecía y evolucionaba: dejaba espacio libre de evolución a otra que le precedía.

"Y dentro del todo de esta Naturaleza Mineral Universal se encontró el planeta Tierra. Y dentro del planeta Tierra hubo, que hay y no habrá " el barro del que según está escrito Dios creó al hombre"...

Y del barro del planeta Tierra por principio origen en Verbo de Dios Hombre -por creación- en continuada evolución -evolucionando- llegó a ser y poblar, e indentificarse en todo lo que fue el Reino Vegetal que pobló el planeta Tierra.

Y del Reino Vegetal, de similar modo y forma el Hombre como principio origen en verbo de Dios: Evolucionó y se identificó en el Reino Animal Irracional.

Y del Reino Animal Irracional: El Hombre, evolucionando, se identificó en el Hombre libre y responsable llamado Adán.


Y el Hombre por principio origen en Verbo de Dios creado, en continuada evolución de herencia genética habiendo sido: Naturaleza Elemental acumulada y de ésta pasando a la Naturaleza Mineral; Y de ésta a la del Reino Avegetal; y de ésta a la del Reino Animal Irracional. Y finalmente en el Hombre Racional como dueño y señor de todas las que le precedían.

Y he aquí el gran dilema: Una vez concluida la evolución del Hombre libre y responsable de su propia razón de ser y existir:

¿Cuál y cómo será su próximo estadio de evolución en principio oigen de su creación?
14/08/09 10:15 AM
  
ugl1820
Yolanda,

He estado buscando alguno que lo firmase una tal Yolanda, pero nada chica. Será que ninguna editorial se atreve a publicar las ideas de una mente tan preclara como la tuya porque, posiblemente, el vulgo no las entendería. Yo, por mi parte, me "entretengo" este verano con los mios (mis artículos y libros quiero decir).

Antropocentrismo y homocentrismo son sinónimos (sobretodo en Suramérica) y, aunque etimológicamnete la primera es más correcta, la segunda explica mejor para un lector medio lo que quiero decir.

Sigue con tu juego de chico-LOGSE y demás tonterías. A ver si te enteras de una vez que tu no demuestras ser nada mejor que de lo que me acusas.

Y si, entre la Edad Media y la actualidad han pasado cosas, un proceso largo de explicar en un comentario, pero que en líneas generales ha abandonado a Dios por el hombre.
14/08/09 10:18 AM
  
gallego
LL
Tranquilo, no me molesta la abreviatura
OK

la lamada "Teoría de la Evolución" es una especulación científica plausible
Es una teoría, por tanto demostrada

Ahora bien ¿Es ciencia tal y como aquí la estamos definiendo? A mi juicio, no, pues faltan todavía pruebas irrefutables
En ciencia no hay pruebas irrefutables. Está demostrada científicamente (es decir, que en el futuro puede venir algo y decir que es falsa)

Por eso no entiendo el desprecio con el que se habla de otras teorías como el "Diseño inteligente"
El DI no es una teoría científica. Porque introduce variables que están fuera de su campo.


Esa es la "gran victoria" de los cristianos estadounidenses: hacer dudar de una más allá de lo razonable, y otra introducir la otra.

El DI será una posibilidad, pero no es ciencia y no se puede enseñar en clase de ciencia. Lo mismo que no se puede enseñar en clase de ingeniería que para contener unas aguas hay que pedirle a Dios que las abra como el mar muerto.

Eso se enseña en religión, no en ciencia.
14/08/09 10:21 AM
  
rastri
"Eppure se muove" Todo se mueve.

Tanto en el infinito Espacio de infinita Luz e infinita Vida, donde Dios mora, hay movimiento. Como así lo hay en este nuestro Tiempo limitado o Universo de oscuridad y de muerte; y de luz y de vida limitada.

Y sin empacho digo: Todo lo que es sabiduría del ser y estar de este Universo y población como movimiento continuo del más-menos-más "egocéntrico-exocéntrico";"negativo-positivo","involutivo-evolutivo" como luz, energía y masa queda condensado en el siguientes postulado.

"PRINCIPIO DEL MOVIMIENTO CONTINUO O CONTROL DE LA ENERGÍA LIBRE ILIMITADA (PMCCELI): Toda energía libre, sometida a otra igual en grado y potencia, experimenta una tercera energía, libre negativa y de carácter liberalizadora, igual a la potencia de la primera por la potencia de la segunda por infinito. Esta tercera energía está en relación de proporción directa al tiempo más su naturaleza sometida e inversa al tiempo más su naturaleza libre."

En este postulado, convenga a quien convenga o no: Está expresado el modo y manera de COMO SE DEBE DESTRUIR ESTE MUNDO.

Todos los comentarios y preguntas al respecto de este psotulado científicamente hablando. De carácter social, moral o teológico son admitidos o tolerados siempre y cuando no sean producto de la curiosa necedad del preguntador.
14/08/09 10:39 AM
  
Luis López
Gallego, la teoría del "diseño Inteligente" nada tiene que ver con el creacionismo, y ni siquiera supone la existencia de un creador (le recomiendo el libro del matemático norteamericano William Dembsky "Diseño Inteligente" donde aclara qué es y qué no es esta teoría, insistiendo que no es "creacionismo", aunque no lo descarta a priori). El Diseño se limita o ofrecer posibles respuestas a cuestiones como la complejidad de los organismos biológicos no resueltas por la "Teoría de la Evolución". PLantea, por lo tanto, objeciones a si esa complejidad puede provenir de la evolución de especies inferiores (teoría de la EVOLUCIÓN) o si no es así (o las teorías evolucionistas no son convincentes), abriendo el campo a otras posibilidades que expliquen esa complejidad. Es otra teoría, que podrá convencer más o menos, pero que, insisto, no merece el desprecio que los dogmáticos evolucionistas le otorgan.
14/08/09 10:43 AM
  
Eleuterio
rastri

No sé cuál será el próximo estadio de la evolución del ser humano.

Sin embargo, espero que, en muchos aspectos, el comportamiento de aquel sea mejor que el que, muchas veces, ha sido.
14/08/09 10:48 AM
  
Gallego
LL,

la teoría del "diseño Inteligente" nada tiene que ver con el creacionismo
Es una versión light
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

Ahí está su amigo:
http://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Dembski
que si defiende la existencia de un diseñador inteligente

Lo siento, eso no es ciencia.

Por cierto, teoría en ciencia significa que está demostrado.
14/08/09 10:55 AM
  
Luis López
Gallego, las creencias de Dembsky (como la de muchos científicos que creen en Dios) no le impiden analizar racionalmente las explicaciones insuficientes de teorías asentadas y proponer respuestas más o menos plausibles. Así funciona la ciencia, cuestionando los modelos precedentes. El Diseño Inteligente -repito- es una teoría, en el sentido de "la edificación de un sistema más o menos afinado y consistente de proposiciones que unifica, analiza y profundiza ideas" (Bunge, sacado de Wikipedia). Descalificarlo como "creacionismo" ( o juzgar a su autor por sus ideas religiosas) me parece dogmático y acientífico.
14/08/09 11:08 AM
  
gallego
proponer respuestas más o menos plausibles
Un creador inteligente no es una respuesta científica plausible.

El Diseño Inteligente -repito- es una teoría
No, no es una teoría científica. Es una hipótesis religiosa, metafísica, última,.... (o un nombre en ese sentido).

Bunge
pregúntele a mario Bunge que piensa de las psudociencias....

Descalificarlo como "creacionismo"
Es que es una versión light del creacionismo

o juzgar a su autor por sus ideas religiosas
Jamás. Me dan igual las ideas religiosas de Newton o de Einstein o de Darwin o del señor este. Pero sus ideas religiosas son eso, ideas religiosas. No ciencia. No entran a formar parte de la teoría o hipótesis científica, aunque acompañen a la persona en su trabajo.
Y si alguien las quiete meter dentro, es cuando protesto....
14/08/09 11:31 AM
  
Luis López
"Un creador inteligente no es una respuesta científica plausible" De acuerdo, ¿Y lo es el azar y la necesidad, como lo propone Jaques Monod, y lo aceptan generalmente los científicos materialistas?

Qué quiere que le diga, me parece irracional derivar la complejidad biológica y espiritual del ser humano de causas meramente mecanicistas. En ese sentido, la teoría del Diseño me parece más plausible (es mi opinión). ¿Es ciencia, al igual que según Vd. lo es la Teoría de la Evolución? Mientras sea materia controvertida -lo son a día de hoy ambas-, me parece temerario darles ese rango.
14/08/09 11:45 AM
  
gallego
¿Y lo es el azar y la necesidad, como lo propone Jaques Monod, y lo aceptan generalmente los científicos materialistas?
Mientras el azar y la necesidad no entren en consideraciones metafísicas si. Es decir, puede ser epitemológico o puede ser intrínseco. La evolución no entra ahí.
Es decir, mientras no se prejuzgue el sentido final del proceso si.

me parece irracional derivar la complejidad biológica y espiritual del ser humano de causas meramente mecanicistas
Pero es que la ciencia actúa así.

¿Es ciencia, al igual que según Vd. lo es la Teoría de la Evolución?
No, DI no es ciencia

Mientras sea materia controvertida -lo son a día de hoy ambas-, me parece temerario darles ese rango
No son materia controvertida. La evolución ha sido aceptada por la amplísima mayoría del mundo científico.
Es una teoría demostrada.
14/08/09 11:56 AM
  
Luis López
Un matiz: la ciencia no puede explicar el por qué de la complejidad biológica y espiritual del ser humano, entre otras cosas porque no es su objeto. Por eso me parecen deshonestos aquellos científicos (o escritores pseudocientíficos) que intentan confundir, señalando que la ciencia excluye a Dios. Lo que excluye a Dios es una interpretación materialista y mecanicista de unos datos científicos, que exceden lo que es el método científico.

La Teoría de la Evolución (con sus variantes, que las tiene, como el neodarwinismo) sigue siendo controvertida, aunque se acepte en líneas generales por la mayoría de la comunidad científica. Antes de ella se creía en la ortogénesis y en el lamarquismo, que se refutaron por la teoría de Darwin. Posiblemente le pase lo mismo en el futuro a las teorías de Darwin.
14/08/09 12:15 PM
  
gallego
la ciencia no puede explicar el por qué de la complejidad biológica
Si, por la selección natural

y espiritual del ser humano, entre otras cosas porque no es su objeto
Depende que entendamos por espiritual. La evolución si puede intentar explicar que tengamos pensamientos religiosos. Que estos sean ciertos o no, o que tengamos alma, eso si que no puede estudiarlo.

Por eso me parecen deshonestos aquellos científicos (o escritores pseudocientíficos) que intentan confundir, señalando que la ciencia excluye a Dios
Y le parece deshonesto decir también que la ciencia incluye a Dios, no? O que hay que incluir a Dios en la ciencia, no? Incluir en el análisis científico a la teología, es decir, a la fe?
La ciencia no cuento con Dios para sus explicaciones. Es una hipótesis que ni considera ni va a considerar.

Si alguien se guía sólo por la ciencia, pues entonces Dios no existe.
Si alguien se guñia pro algo más que la ciencia, puede existir.
Eso es problema de lo que haga cada persona.

La Teoría de la Evolución (con sus variantes, que las tiene, como el neodarwinismo) sigue siendo controvertida, aunque se acepte en líneas generales por la mayoría de la comunidad científica. Antes de ella se creía en la ortogénesis y en el lamarquismo, que se refutaron por la teoría de Darwin. Posiblemente le pase lo mismo en el futuro a las teorías de Darwin
Bastante difícil. 150 años de una teoría que le estan todo el día buscando los errores y ahí sigue en sus líenas maestras. Si, podrá ser superada en el futuro, pero un poco como le pasó a la de Newton, que quedó "integrada" (por decirlo así) en la de Einstein.
14/08/09 12:25 PM
  
Yolanda
Sólo un apunte sobre algo que parece confundirse, Luis López:

compruebe la diferencia entre "teoría" e "hipótesis". En ciencia, no son lo mismo: Después de aclararlo, les será más fácil entenderse.
Saludos.
14/08/09 12:38 PM
  
Luis López
Yo he escuchado muchas más veces que la ciencia (entendida en su máximo rigor) excluye a Dios que lo incluye. Y me parecen inadecuadas ambas afirmaciones.

Si alguien se guiase sólo por la ciencia, dudaríamos que fuese humano.

Darwin en su "Origen de las Especies" condicionó su teoría al descubrimiento de registros fósiles de especies intermedias. Tras 150 años, nada de nada, pero su teoría sigue viva por la inyección que le ha dado el genetismo y por proponer una explicación coherente de la realidad biológica. Estoy de acuerdo con lo último que dice. Por eso intuyo que en el futuro no será tan dramático -no levantará tantas protestas- conciliar algún tipo de diseño con su teoría.
14/08/09 12:40 PM
  
Luis López
Yolanda, gracias por tu consejo. En efecto, he podido confundir ambos términos.
14/08/09 12:42 PM
  
gallego
Yo he escuchado muchas más veces que la ciencia (entendida en su máximo rigor) excluye a Dios que lo incluye. Y me parecen inadecuadas ambas afirmaciones
la ciencia en su campo excluye a Dios más que lo incluye, eso es indudable.

pero luego si alguien se guía solo por la ciencia para determinar lo que es real, o prefiere usar más cosas u otras diferentes es otra cosa.

Si alguien se guiase sólo por la ciencia, dudaríamos que fuese humano
Si, un mínimo de ética parece que hace falta verdad? Pero la ética no es una ciencia.

Darwin en su "Origen de las Especies" condicionó su teoría al descubrimiento de registros fósiles de especies intermedias
Y se han encontrado un porrón de fósiles intermedios. Cada fósil que se encuentra es intermedio entre uno y otro. Nunca se encontrará una serie completa porque eso es imposible. No sólo por el número, sino también porque los registros fósiles sólo se dan en condiciones especiales.

Por eso intuyo que en el futuro no será tan dramático -no levantará tantas protestas- conciliar algún tipo de diseño con su teoría.
la teleología está fuera de la ciencia
14/08/09 12:55 PM
  
Luis López
La ciencia ni incluye ni excluye a Dios, es decir, no es su objeto y no puede por lo tanto determinar su existencia o inexistencia. Si yo estudio ecuaciones de tercer grado ni incluyo ni excluyo a Dios.

Los resultados del registro fósil tal y como creía Darwin que aparecerían han sido decepcionantes. Ya -tras 150 años- deberían haberse descubierto especies de transición y no ha sucedido así. Eso es un hecho, reconocido por todos los darwinistas serios (y honestos).

La teoría -o en palabras de Yolanda, la hipótesis- del Diseño no es teleología. La ciencia no podía imaginar hace 300 años cosas que hoy vemos con normalidad como un teléfono, una bombilla o un cohete espacial. Tampoco podía imaginar que de un microorganismo surgiría por evolución un ser humano. Demos tiempo al tiempo.
14/08/09 1:16 PM
  
rastri
Eleuterio:

Me extraña que un avisado en la ciencias de esperanza cristiana como es usted no haya adivinado cúal será el próximo estadio de la evolución humana.

Jesús el Cristo yo diría que, de muy diferentes formas se ha cansado de anunciarlo y decirlo.

No obstante yo le diré por lo que a mi se me ha dicho, aunque no sea todo ni menos como yo lo he visto:

Y que conste yo, ni tengo secta que alimente mis elucubraciones; ni pago a nadie por creerme. Simplemente, a tenor de lo dicho: el que tenga ojos para ver que vea; el que tenga oídos para oír que oiga.

El próximo estadio del genero humano -y especifico bien del genero humano- Pues allí ni extranjeros ni gentíles habrá. Como aquí los hay que tanto molestan y ponen a prueba la fe de los elegidos humanos.

Allí los resucitados y por lo tanto los allegados: Serán del poblar en un planeta Tierra de cielo nuevo, O de atmósfera nueva; Y de tierra firme y llana toda nueva. Donde el mar ya no existirá; Porque este planeta Tierra estará dividida en dos polos. Uno que será de tierra firme en luz de Sol siempre iluminado. Y otro polo de profundo már bien poblado, siempre en oscuridad. Y del oscuro mar, en definida evolución, sus pobladores -como plantas y animales- saltarán a la tierra firme para terminar su evolución.

Y los allí " vivientes de ésta nuestra actual muerte resucitados" vivirán sin dolor ni miedo a la muerte; Pues allí ésta no habrá. Y vivirán como verdaderos ecologistas. En continuo movimiento contemplativo de embelesamiento por tanto cambio y nuevo tiempo; Pues allí la creativa evolución siempre estárá cambiando. Cuanto sea y hasta que se complete la total y definitiva evolución de la Creación.

Allí, para los resucitdos, será efectiva, sí que se cumplirán esas bienaventuranzas que Jesús nos anunciar.

Y los pobres, efectivamente, poserán la tierra de ese nuevo planeta Tierra.
Y no habrá angustia del respirar pues el aire será tan puro que una cadencia en el respirar diaria será suficiente. Ni habrá que apurarse por el beber pues el rocío de cada día será suficiente para hidratar el cuerpo; Ni habrá necesidad de comer pues sólo ver la abundancia de los frutos de la tierra -a cada mes del año su árbol y fruto- serán suficientes para vivir. Y sobre todo: no habrá excrecencias de flora y fauna pútrida muerta; ni del respirar, beber y comer habrá que enguarrinen y contaminen el medio ambiente.

Y los vivientes multiplicándose y creciendo -como por generación espontánea, sin causa y consecuencia de cópula carnal- por obra y gracia del poder de Dios como hijos de una misma y única familia: Se vestirán de una natural multicolor y sedosaa vestimenta túnica talar. Que con ellos crecerá y cambiará.

Y la mujer y la hembra parirá sin causa y consecuencia de cópula carnal. Ellas serám madres y vírgenes. Ellas engendrárán en causa y el poder de Dios; Como por generación espontánea; Como por obra y gracia del Espiritu Santo que es el poder de Dios.

Y todo viviente será sabio según el grado de su jerarquía. Y cada viviente, crecerá en continuidad de sabiduría y jerarquía. Su mayor placer será ver y comprender cómo todo allí crezca y se multiplique por obra y gracia del poder del Dios Creador.

Donde el amor del viviente mayor por el viviente menor de aquella jeraquía será tanto como la admiración del menor sea por el mayor.

Pues de aquel resucitar al nuevo Mundo será como, redimidos por el Jesús el Cristo, un volver al origen del que fuera el Paraiso Terrenal.

Pero claro para que esto sea efectivo: El sitema Solar, y con ello todo lo que en éste es población tiene que sufrir el destripamiento, o la desintegración de su ser y estar en gemidos de parto. A fin de echar de este Mundo todo lo que hoy día, como pecado es para el hombre causa de dolor y muerte.


Y esto que es llamado como el fin de este viejo Mundo -hártamente anunciado- Ya es irreversible.

Estad atentos porque Jesús el Cristo, -hoy día ya- está a punto de enviaros una prueba para que aceptéis su Evangélio tal cual y cómo ha sido anunciado.
14/08/09 1:33 PM
  
gallego
La ciencia ni incluye ni excluye a Dios, es decir, no es su objeto y no puede por lo tanto determinar su existencia o inexistencia.
la ciencia no determina la existencia de cosas que existen de la forma que siempre se dice que existe Dios. Anterior a, causa de, sobre, fuera de, ser supremo origen de, etc. Eso se sale de su campo.
Si alguien dice que existe en el mundo (no como causa final) y hace una proposición científica, es decir, se limita a cosas comprobables, entonces la ciencia si puede opinar.

La ciencia no lo excluye de la existencia. La ciencia lo excluye de la existencia como fenómeno comprobable.

Si uno sólo cree en fenómenos comprobables, pues ha utilizado a la ciencia para descartar a Dios.

Los resultados del registro fósil tal y como creía Darwin que aparecerían han sido decepcionantes. Ya -tras 150 años- deberían haberse descubierto especies de transición y no ha sucedido así
Se han encontrado fósiles transicionales
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

La teoría -o en palabras de Yolanda, la hipótesis- del Diseño no es teleología
Pues tiene toda la pinta. Ver las intenciones de un creador inteligente.
14/08/09 1:42 PM
  
Facundo
sinceramente esta discusión es una especia de masturbación mental, ese es el problema de los supuestos cientificos y también de algunos cristianos, la verdad es que no pasa de esto de un discusión, es decir; hablar, hablar, hablar, el hecho religioso es eso, un hecho, la experiencia cristiana, es eso: experiencia, por tanto hay que vivirla, experimentarla, pero a fondo, de manera radical y dejarse de hablar, hablar, hablar y hablar. Eso no sirve para nada, Cristo dijo, ven sígueme, no dijo discutamos. Por eso Gallego, deberías ser sobre todo serio con tus deseos, ir hasta al final de lo que dice tu corazón, luego podrás entender el hecho religioso y más aún, el hecho cristiano
14/08/09 2:19 PM
  
gallego
Por eso Gallego, deberías ser sobre todo serio con tus deseos, ir hasta al final de lo que dice tu corazón, luego podrás entender el hecho religioso y más aún, el hecho cristiano
Facundo, ese argumento (quitando el tema de la seriedad, que no sé patra que lo mete, ganas de líos) tiene el recorrido que tiene:
Epicuro decía que hay que atreverse a ver el mundo sin Dioses. Seamos serios y experimentemos la verdad sin bálsamos.
Un budista dirá que hay que negar el ego que todo lo destruye. Seamos serios y abandonémonos y sumerjámonos en el universo.
Un musulmán le dira que sea serio y se abandone a Alá siguiendo sus preceptos y encontrará que todo tiene sentido. Y si es sufí, pues el misticismo le hará ponerse en conmtacto directo con el creador.

Todas son experiencias. Todas ellas con la misma (o ninguna) seriedad.

14/08/09 2:43 PM
  
Odet
¿Cómo creó el Eterno al hombre?hizo que saliera de él la imagen del hombre que llevaba dentro y que se hiciera realidad terrena y le inspiró vida.¿Que vida?Sólo hay una:la suya.Así fue el hombre y así es cada hombre y todos son por un igual espíritu divino en forma terrena;en cada uno vive el Eterno.Extracto del libro Miryam de Magdala.excelente artículo Eleuterio,por el teme elegido,te lo explicaré otro día pues no quiero extenderme.
14/08/09 3:17 PM
  
Eleuterio
Odet

Pues cuando quiera puede explicarme cuanto tenga por oportuno en mi correo: [email protected]

Estaré encantado de leerlo con atención.

Gracias.
14/08/09 4:22 PM
  
Gallego
Aparte del tema de la evolución, que aquí se está tratando, está el tema de la biogénesis, es decir, de como surgió la vida.

Es uno de los aspectos a los que suelen agarrarse algunos creyentes para decir que hay un Dios, o que todo está dirigido.
Por supuesto, la ciencia no puede estudiar esa "dirección externa", pero si puede dar razones científicas totalmente internas y sin la necesidad de una hipótesis teista.
14/08/09 5:30 PM
  
rastri
Gallego:

Parece ser que a diferencia de tí la suerte que tienen algunos creyentes es que estos consideran, sienten la vida como algo presente. Algo como que muy internamente formando parte de uno mismo, sin notarse, da la sensación de existir y difundir vida.

Algo muy interno dentro de uno mismo que transciende más allá de lo que nuestros sentidos físicos puedan calibrar o definir como circunstancia tangible. Y que estando en paz con ella, ésta inunda el espiritu interno del creyente perfumando el todo ser del mismo con una como sosegada sensación de paz y seguridad.

Esta es la diferencia que hace que algunos, vivos en su interior, hablen con alegría o con santo demor de algo superior a ellos que llaman Dios. Y que otros, muertos en su interior como tú mismo, detesten todo aquello que tenga referencia a este Dios.

Por lo que respedta a eso que tú llamas biogénesis. Como consubstancia de vida que anima al ser vivo. Tengo que decirte que esta biosíntesis o biogénesis procede de fuera de este Universo.

Que esta vida es infinita. Y que lo que aquí, en nuestro interior, algunos notamos de esta vida: nos define como tales sujetos vivos es una mínima parte de esta mencionada infinita vida que procede del infinito Espcio.

Esta infinita Vida -Luz y Vida- que mora en el infinito Espacio es el llamado Dios generador de Luz y de Vida, que por amor ilumina y da vida a los pobres vivientes de este Universo que somos nosotros los reptantes horizontales de este tiempo.

En tanto y cuanto y en la medida que aceptemos la invitación de ser iluminados y vivificados por esta susodicha vida que es Dios, parte de Dios: Nos erguimos y dejamos de ser y pensar como animales o vegetales.

Por lo que respecta a esas razones científicas que aludes: En este nuestro mundo de tantas oscuridades y mal intencionades especulaciones científicas: Si la ciencia como tal "dictador científico" tuviera capacidad efectiva de definir esta interna vida individual: Todos seríamos esclavos de la ciencia. Y aquí ya lo sabes a quién más sabio: quién más brujo y científicvamente más dictador.

Algo así como las hormigas o las abejas; Carentes de esa libre responsabilidad del ser superior; Puros biomecanos donde sólo una es la reina y todos los demás obreros proletarios al servicio de la comunidad. Y aquí el nacer, vivir y morir de estos animales como moscas en el muladar.


Gallego: saludos
14/08/09 7:48 PM
  
snipfer
¿¡Pero cómo se puede tener tan poca vergüenza!?

¿Cómo se puede tener la desfachatez de titular un lamentable panegírico en defensa de las más metafóricas entelequias de la Iglesia Católica con una frase pronunciada por Galileo precisamente a consecuencia de ser silenciado por la propia Iglesia Católica?

Y todo eso dejando al margen que el texto está fatalmente escrito, es inconexo y mezcla curras con merinas línea sí y línea también.
14/08/09 11:48 PM
  
Eleuterio
snipfer

Supongo que sobre gustos no hay nada escrito.

De todas formas, el título está bien elegido porque se trata de una serie en la que trataré de reflejar que la Iglesia católica sigue adelante a pesar de las oposiciones que le salen al paso. Y, al igual que dijera Galileo, se mueve.

Ahora que si Ud. cree que lo que defiendo son metafóricas entelequias... entonces, se explica su crítica.

Por otra parte, procuraré escribir mejor.
15/08/09 12:05 AM
  
Gallego
rastri:
muertos en su interior como tú mismo
ahórrese todo eso, ande. Hágase un favor a si mismo....
17/08/09 6:54 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.