El País y la defensa de la vida se llevan mal, pero que muy mal
Cuando algunos se rasgan las vestiduras hay que preguntarse por la razón de tal rasgadura.
En un Editorial del pasado día 5 del presente mes de abril, el diario laicista y pro abortista “El País” puso sobre la mesa el sentido progre que tiene sobre la vida y sobre la defensa de la misma.
La causa es la siguiente: el Ejecutivo de Francisco Camps (Comunidad Valenciana) ha creído oportuno elaborar una norma según la cual se va a proteger la vida del ser concebido desde el mismo momento de la concepción y, entonces, la protección se extenderá a la misma madre y, por extensión, a la familia.
Dicen, en tal Editorial, unas cosas…
Por ejemplo, que “La ley con que el Ejecutivo de Camps combate el aborto no es propia de un Estado laico”
Al contrario, lo que un Estado laico ha de hacer, según hace en España el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero, es legislar a favor de la muerte ajena del nasciturus apenas pueda molestar a la madre, al padre o a quien sea. Eso sí que es propio de un Estado laico… perdón, laicista y homicida.
Aunque eso, en realidad, no es un Estado laico sino un Estado justificador del asesinato del ser más indefenso. O sea, un Estado canalla.
Tratan, además, a la norma que va a ser elaborada por Francisco Camps, de norma que tiene como objeto la “insubordinación y rebeldía a las disposiciones estatales”
Parece que en el diario “El País” desconocen o no quieren conocer la posibilidad de legislar que tienen las comunidades autónomas. Pueden, porque están legitimadas, llevar a cabo las reformas legislativas que tengan por conveniente.
Lo que pasa es que, en realidad, ni tal medio de comunicación ni la ideología que sostiene tienen nada de democrático y sólo entienden el poder como positivo cuando lo desempeñan “uno de los nuestros”. O sea, un socialista o algo parecido a eso.
Por eso, seguramente, les parece inadmisible lo que se va a hacer en Valencia y lo tildan de “insubordinación” y “rebeldía” aunque, en realidad, ellos mismos no han dejado de insubordinarse contra la vida y mostrar una actuación rebelde contra todo orden natural.
Y, como era de esperar, mezclan churras con merinas para que, de paso, salga malparada la Iglesia católica:
“El proyecto sintoniza con la agresiva campaña que ha lanzado la Iglesia contra la reforma de la ley del aborto”
A lo hecho por la Conferencia Episcopal Española sobre la defensa de la vida y el exceso de protección que tienen los animales irracionales lo llaman campaña “agresiva”. Entonces, ¿Cómo tendríamos que llamar a lo hecho por la legislación abortista?: campaña regresiva porque nos retrotrae a los tiempos, ya muy pasados, en los que se mataban a los niños cuando no convenía tenerlos y se taponaba el alcantarillado romano con los cuerpos de los muertos.
Por si no fuera ya, suficiente, con lo dicho, se atreven a traer a colación un caso sangrante de eutanasia:
“La iniciativa del Gobierno de Camps tiene mucho que ver con el decreto ley que preparó Berlusconi para evitar que se desconectara a una joven italiana de la sonda que la mantenía con vida, después de que un tribunal de Milán le hubiera reconocido su derecho a una muerte digna”
Se refieren, claro, al caso Eluana Englaro. A eso lo llaman una “muerte digna” porque tienen de la dignidad de la persona un sentido equivocado, falso y nigérrimo.
Y, para acabar de arreglarlo, manifiestan un sentido curioso de lo que es el pecado, el ser laico y cosas por el estilo:
“Porque precisamente uno de los logros de ese Estado laico, que Camps cuestiona, es que las leyes no conviertan lo que es un pecado para unos en un delito para todos”.
Lo que no puede hacer un Estado laico es imponer las ideas del gobernante a todos los gobernados, como sea, porque eso, más que un estado democrático es un estado dictatorial.
Que es el caso nuestro.
Por otra parte, a todo esto lo llaman “Valencia confesional” porque, claro, parece que no se va a profesar la religión laicista del Estado español actual aunque, la verdad, lo que deben temer es que cunda el ejemplo y se les caiga, al suelo, el negocio económico e ideológico del aborto.
Por aberrante.
11 comentarios
Aqui con El Pais, o La Vanguardia y el Periodico que son lo mismo.
Aunque no seré yo quien diga que Francisco Camps lo está haciendo todo bien... lo bien cierto es que en este tema ha acertado perfectamente.
La defensa de la vida ha de entenderse principalmente como una CUESTIÓN DE HUMANIDAD, como bien ha dicho recientemente el Arzobispo Primado de Toledo, es decir, nada que ver con eso que dicen aquéllos a quienes, mintiendo y manipulando a las masas de personas menos informadas, les interesa mezclar la religión con el meollo de la polémica.
En segundo lugar, España no se define en la Constitución como un "estado laico", no señor, más bien se define como "un Estado de Derecho", del cual es la Constitución de 1978 la norma fundamental de los españoles de la que ha de dimanar toda la legislación subsecuente.
Sabemos que el art. 15 de nuestra Constitución ampara el derecho a la vida de "todos". Puesto que con este "todos" no se establecen diferencias de edad, ni de desarrollo, ni siquiera de estado de salud, hablamos con fundamento si decimos que la Constitución ampara en España el derecho a la vida de todo ser humano como un derecho fundamental de nuestro ordenamiento jurídico, dentro del marco jurídico de la Declaración de los Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948, de la Organización de las Naciones Unidas.
Puesto que el nasciturus, como ha corroborado y manifestado recientemente la comunidad científica española, es un ser humano desde el mismísimo instante de su concepción, huelga decir que el ser humano recién concebido es un individuo al cual las leyes en España están obligadas a proteger y a amparar.
Con lo cual y ya termino: Es totalmente fraudulento y manifiestamente manipulador cualquier intento de El País o de cualquier otro medio de comunicación de querer centrar la polémica del reconocimiento del derecho inalienable a la vida del nasciturus dentro de la dialéctica laico-confesional, cuando taxativamente la realidad es que lo que nos traemos entre manos es EL ESTADO DE DERECHO en España en lo concerniente a LOS DERECHOS HUMANOS INALIENABLES DE TODO NASCITURUS, del cual el primero es su derecho a la vida.
Absolutamente de acuerdo en lo dicho por Ud.
La pena es que el "ambiente" generalizado, sobre todo con el tema del aborto, es, por desgracia, bastante proclive a seguir las (malas)ideas llamadas progres.
La verdad es que hace tiempo que no escribo por aquí y le pido disculpas. Ando enfrascado en los preparativos semanasanteros y es dificil encontrar un hueco.
La sorpresa me viene cuando al volver por estos lares me encuentro con que el Grupo PRISA sigue dando la matraca con el tema del aborto, manipulando la realidad, como siempre.
Creo que la posición con respecto al asesinato de níños ha quedado más que suficientemente clara en anteriores posts y comentarios. Eso sí, por lo que no vamos a pasar es por el continuo intento de intentar eliminar el hecho religioso de la vida de la gente. El estado no es ni laico, ni confesional, ni medio pensionista puesto que no es un ente superior por encima de los ciudadanos, en definitiva de las personas. El que es creyente, ateo o agnóstico es el individuo, y ningún gobierno está legitimado para eliminar esa libertad de creencia.
Basta ya de manipulaciones y perversiones del lenguage y de intentos de eliminar a Dios de la vida del hombre. No hay más que darse cuenta a qué nos está llevando el abandono progresivo de Dios en nuestra sociedad.
+ CREDO IN UNUM DEUM
Pues el abandono de Dios nos está llevando al desastre moral y ético; también nos está llevando a que prevalezca, por eso mismo, los intereses egoístas y que todo valga cuando bien sabemos que no todo vale.
En fin... a eso nos está llevando el abandono de Dios.
Seguro estoy, por otra parte, que veremos cosas peores.
En este pais se están subvencionando las cosas más increibles, desde una asociación de lesbianas hasta las fiestas de mi barrio, lo que en general significa un derroche importante, especialmente en situaciones complicadas. económicamente como es la actual.
Son muchas las mujeres, las parejas, que deciden abortar con la justificación de que económicamente no lo pueden asumir, lo que en principio vendria a solucionar la decisión del Sr. Camps en las ayudas económicas a las mujeres embarazadas.
Simplemente no entiendo a qué se opone el articulista de El Pais, da la sensación de que cualquier excusa es buena para tratar de asesinar a los nasciturus y si opinas lo contrario eres reo de vaya Vd. a saber qué.
A uno, en su malévola opinión, se le ocurre pensar si no será el motivo otro. Analicemos, recientemente al Grupo Prisa le han tenido que hacer una renovación de la deuda a la que no podia hacer frente. En los últimos tiempos las relaciones entre este grupo y el ejecutivo del PSOE no pasa por sus mejores momentos. ¡Caramba! a ver si va a ser este artículo uno más de una campaña para congraciarse con el poder a costa de lo que sea, igual dá atacar a los partidos de oposición, a la Iglesia, a quienes no voten al PSOE, a quienes no digan amén a todo lo que se le ocurre al Sr. Zapatero. ¿Triste verdad?, claro que hay que entender al tal articulista, al fin todos tenemos que ganarnos el pan de cada dia, de una u otra forma.
Yo creo que, en el fondo, se oponen a tales ayudas porque, con ellas, se dice que el ser humano que va a nacer es, ya, persona, desde el momento de la concepción.
Eso no gusta a quienes prefieren matarlo.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
