Almodóvar al borde de un ataque de idiocia
Tengo que confesar, para que nadie se lleve a engaño, que el director de cine llamado Almodóvar no es santo de mi devoción.
Bueno, santo dista mucho de ser. Por eso, mi devoción por él es, digamos, escasa.
Ahora se ha destapado con unas declaraciones relativas a Benedicto XVI que lo califican a la perfección.
No. Ahora no viene el insulto (lo digo para quienes esperan, de mí, que siempre me pronuncie descalificando con energía)
Resulta que aquella persona que dijo, borracho de alegría, tras las elecciones del 14 de marzo de 2004, que el Partido Popular había estado preparando un golpe de estado ha sacado su lengua a pasear para zarandear al Santo Padre en la ignorancia (muy propia de los progres) que el director de cine es poco pollo para tanto arroz.
De su falsa lengua (lo del golpe de estado es más que suficiente para decir esto) ha salido lo siguiente:
“Es totalmente loco no reconocer cómo viven millones de personas. Benedicto XVI debe reconocer que existen familias diferentes“
Yo creo que el Santo Padre no tiene nada de loco.
Lo que hace el mismo y, por extensión, la Iglesia católica, no es no reconocer lo que existe. Muy al contrario: sabe, a la perfección, lo que existe y hay en el mundo.
Sin embargo, no hace lo que querría Almodóvar que es admitir que todo es posible en una actitud relativista.
Eso no es posible porque será verdad que puedan existir diversas formas de conformar una familia pero no es óbice para que la Iglesia católica defienda la que crea que es legítima de ser llamada así.
Otra cosa es, simplemente, manipular las cosas y tratar de llevar el agua a un molino malformado como es el del pensamiento de Almodóvar.
Y aún más.
“El Papa debería darse un paseo fuera del Vaticano y ver cómo son
realmente las familias ahora“.
Seguro estoy que Benedicto XVI tiene más información de la que jamás dispondrá Almodóvar sobre la familia. Lo que pasa es que no es la que le gusta al director manchego.
Pensar que un Papa, en el siglo XXI, vive en la inopia y que no sabe nada de lo que pasa es mantener un pensamiento falto de verdad y muy alejado de la realidad.
Ahora, que si cree el ladrón que todos son de su condición… mejor se explica lo dicho por el izquierdoso director de cine.
Pero lo mejor, pero malo, viene cuando se considera, nada más y nada menos, que un dios:
“Como director, uno tiene la oportunidad de hacer todo eso y de convertirse en una especie de dios”.
Claro que un dios menor.
Vamos, ridículo.
Por cierto, en 2004 el propio Almodóvar dirigió “La mala educación” en la que zahería, todo lo que podía, a la Iglesia católica.
Y es que no hay nada como mirarse en un espejo para verse definido.
Y, sin embargo, todo es superable.
Está presentando, ahora, su película “Los abrazos rotos”.
Se deberá referir al abrazo del mundo que, de tanto apretarle el corazón con su mundanidad, le ha secado el cerebro y por eso dice lo que dice.
Vamos, digo yo.
_______________________________________________________________________
Noticia de servicio espiritual
Entre el 14 y el 19 de agosto se celebrará en Paray-Le- Monial (Francia) el Festival Mariano Internacional.
En el marco del mismo, se tiene la intención de rezar los Misterios Gloriosos del Santo Rosario (en los 5 continentes) a las 5: 00 p. m. (o sea, a las 5 de la tarde) del próximo domingo 16 de agosto.
Invito a los lectores de este blog a que, si es posible y disponen del tiempo necesario, se incorporen al magno rezo del Santo Rosario (Misterios Gloriosos) a tal hora.
57 comentarios
Ahora no viene el insulto
No, el insuklto viene después. Quien necesita de usarlos con esa frecuencia es que tiene un problema
Poco que rascar....
No, el insuklto viene después. Quien necesita de usarlos con esa frecuencia es que tiene un problema
Poco que rascar....
10/08/09 7:23 AM
Gallego
A lo mejor es que no sé decir lo que pienso sin que se me olvide lo que dicen los criticados.
Eso sí puede ser un fallo, lo reconozco.
A lo mejor es que no sé decir lo que pienso sin que se me olvide lo que dicen los criticados.
Eso sí puede ser un fallo, lo reconozco.
10/08/09 8:25 AM
"Eso no es posible porque será verdad que puedan existir diversas formas de conformar una familia pero no es óbice para que la Iglesia católica defienda la que crea que es legítima de ser llamada así."
Mala frase. No será ni es verdad que existan o puedan existir diversas formas de conformar una familia (en el sentido que dicen Almodovar y otros). Si fuera verdad, la defensa de la Iglesia ya no sería legítima (y la de Almodovar sí).
Lamento la corrección puntillosa, pero en estos asuntos hay que ser muy estrictos con la corrección de lenguaje. Ya que en el detalle se va el concepto, y precisamente la tergiversación del lenguaje es la maestría de muchos para provocar el escándalo y la confusión.
Un abrazo.
Mala frase. No será ni es verdad que existan o puedan existir diversas formas de conformar una familia (en el sentido que dicen Almodovar y otros). Si fuera verdad, la defensa de la Iglesia ya no sería legítima (y la de Almodovar sí).
Lamento la corrección puntillosa, pero en estos asuntos hay que ser muy estrictos con la corrección de lenguaje. Ya que en el detalle se va el concepto, y precisamente la tergiversación del lenguaje es la maestría de muchos para provocar el escándalo y la confusión.
Un abrazo.
10/08/09 8:26 AM
A lo mejor es que no sé decir lo que pienso sin que se me olvide lo que dicen los criticados
No, no se trata de eso ni de lejos. Yo puedo saber lo que han dicho unos, otros y lo de más allá. Pero no por discrepar de ninguno de ellos tengo que insultarlos. Usted si, lo necesita.
No, no se trata de eso ni de lejos. Yo puedo saber lo que han dicho unos, otros y lo de más allá. Pero no por discrepar de ninguno de ellos tengo que insultarlos. Usted si, lo necesita.
10/08/09 8:38 AM
Miguel
No podemos negar que existen, digamos, puntos de vista según los cuales la constitución de una familia (es decir, de un grupo de personas que tienen relación de parentesco) puede llevarse a cabo según diversas formas. Eso no se puede negar porque la realidad es la que es.
Pero lo mismo que no podemos negar que existe el aborto y la Iglesia católica (y no sólo ella, claro) se opone claramente al mismo, tampoco, creo yo, podemos decir que existe, sólo la familia cristiana porque sería negar la realidad.
Por eso, la Iglesia católica defiende la que que cree se le puede llamar, legítimamnente, familia lo que no quiere decir que otras personas no pueden decir otra cosas.
En la Carta a las Familias, Juan Pablo II Magno dice lo siguiente:
"La familia, comunidad de personas, es, por consiguiente, la primera «sociedad» humana. Surge cuando se realiza la alianza del matrimonio, que abre a los esposos a una perenne comunión de amor y de vida, y se completa plenamente y de manera específica al engendrar los hijos: la «comunión» de los cónyuges da origen a la «comunidad» familiar. Dicha comunidad está conformada profundamente por lo que constituye la esencia propia de la «comunión»".
Por eso yo creo que, como "comunidad de personas" es posible que se pueda considerar familia lo que, desde el punto de vista cristiano, no lo es.
No podemos negar que existen, digamos, puntos de vista según los cuales la constitución de una familia (es decir, de un grupo de personas que tienen relación de parentesco) puede llevarse a cabo según diversas formas. Eso no se puede negar porque la realidad es la que es.
Pero lo mismo que no podemos negar que existe el aborto y la Iglesia católica (y no sólo ella, claro) se opone claramente al mismo, tampoco, creo yo, podemos decir que existe, sólo la familia cristiana porque sería negar la realidad.
Por eso, la Iglesia católica defiende la que que cree se le puede llamar, legítimamnente, familia lo que no quiere decir que otras personas no pueden decir otra cosas.
En la Carta a las Familias, Juan Pablo II Magno dice lo siguiente:
"La familia, comunidad de personas, es, por consiguiente, la primera «sociedad» humana. Surge cuando se realiza la alianza del matrimonio, que abre a los esposos a una perenne comunión de amor y de vida, y se completa plenamente y de manera específica al engendrar los hijos: la «comunión» de los cónyuges da origen a la «comunidad» familiar. Dicha comunidad está conformada profundamente por lo que constituye la esencia propia de la «comunión»".
Por eso yo creo que, como "comunidad de personas" es posible que se pueda considerar familia lo que, desde el punto de vista cristiano, no lo es.
10/08/09 8:42 AM
gallego
Bueno... lo confieso, a veces (quizá demasiadas) me cuesta escribir sin insultar.
Y que conste que sé que no es forma cristiana de comportarse.
Procuraré, en lo sucesivo, escribir de forma más sutil.
Bueno... lo confieso, a veces (quizá demasiadas) me cuesta escribir sin insultar.
Y que conste que sé que no es forma cristiana de comportarse.
Procuraré, en lo sucesivo, escribir de forma más sutil.
10/08/09 9:04 AM
Yo sólo opino. Cada cual que escriva como quiera, faltaría más.
En cuanto a la familia, es evidente que hay muchos tipos de familias. Otra cosa es que la Iglesia las acepte.
También hay las familias a las que le han dado la nulidad matrimonial, por cierto. Alguna de ellas famosas. Rociito consiguió la nulidad del famoso Antonio David, el benemérito de los 6 polvos con Nuria Bermudez. Y los dos hijos de la pareja están... pues no sé en que situación están para la Iglesia. Los padres son evidentemente el ex-GC y la hija de la cantante, pero supongo que no forman parte de ninguna familia para la Iglesia.
En cuanto a la familia, es evidente que hay muchos tipos de familias. Otra cosa es que la Iglesia las acepte.
También hay las familias a las que le han dado la nulidad matrimonial, por cierto. Alguna de ellas famosas. Rociito consiguió la nulidad del famoso Antonio David, el benemérito de los 6 polvos con Nuria Bermudez. Y los dos hijos de la pareja están... pues no sé en que situación están para la Iglesia. Los padres son evidentemente el ex-GC y la hija de la cantante, pero supongo que no forman parte de ninguna familia para la Iglesia.
10/08/09 9:17 AM
Como se supone que estamos en una democracia, aqui cualquiera, haciendo uso de su libertad de expresión, puede decir lo que quiera. Nos pueden parecer bien o mal las declaraciones de este sodomita, pero el es libre para hacerlas.
Ahora bien, creo que la Santa Sede se equivoca contestandole poruqe supone concederle alguna autoridad intelectual a Almodovar, cosa de la que carece. Vamos, que lo que diga este individuo a la Iglesia le debería dar igual puesto que no es modelo de nada. Eso sí, podrá denunciar el modelo humano que este señor plantea en sus películas pero no entrar en guerras dialécticas con los de la ceja. No se lo merecen.
Igual es tema de otro post, pero sería un buen debate el analizar en qué se ha convertido el matrimonio y por derivación la familia.
Ahora bien, creo que la Santa Sede se equivoca contestandole poruqe supone concederle alguna autoridad intelectual a Almodovar, cosa de la que carece. Vamos, que lo que diga este individuo a la Iglesia le debería dar igual puesto que no es modelo de nada. Eso sí, podrá denunciar el modelo humano que este señor plantea en sus películas pero no entrar en guerras dialécticas con los de la ceja. No se lo merecen.
Igual es tema de otro post, pero sería un buen debate el analizar en qué se ha convertido el matrimonio y por derivación la familia.
10/08/09 9:26 AM
Gallego
Gracias por sus opiniones que me vienen muy bien aunque Ud. no lo crea.
Gracias por sus opiniones que me vienen muy bien aunque Ud. no lo crea.
10/08/09 9:31 AM
ugl1820
Es cierto que, de parte del Vaticano, es darle excesiva importancia Almodóvar.
Sin embargo, por mi parte, no iba a quedarme callado...
Por cierto, gracias por la idea para un artículo. Espero que no quieras cobrar por ella (Jeje)
Es cierto que, de parte del Vaticano, es darle excesiva importancia Almodóvar.
Sin embargo, por mi parte, no iba a quedarme callado...
Por cierto, gracias por la idea para un artículo. Espero que no quieras cobrar por ella (Jeje)
10/08/09 9:32 AM
Eleuterio,
sí, sí podemos negar que existan esos otros 'tipos de familia' a los que en estos tiempos se están refiriendo.
Habrás notado que explícitamente y en un paréntesis me refería al tipo del que Almodovar y los progres de hoy hacen referencia. Y no a las diversas formas en que se puede haber entendido siempre una familia (más o menos extendida, limitada a matrimonio e hijos o extendida, en varios grados de extensión según las sociedades de siempre; pero todas bajo el mismo criterio general). Tampoco me refiero a las expresiones colectivas tradicionales tipo.
En fin... que se puede perfectamente decir que un marica, su perra y uno que pasaba por allí no es una familia, como tampoco lo es una pareja de lesbianas con un niño adoptado, como tampoco lo es una pareja (aunque se hayan casado en principio) que se quiere mucho si no tiene progenie ni ganas de tenerla.
Todas esas variantes de vida serán o no serán válidas, morales o inmorales, buenas o malas, o lo que sea. Este hecho de su valoración es lo que puede ser discutible. Pero en absoluto responden al concepto de familia, porque no tienen la esencia de significado que este término representa. Si se quiere se puede tergiversar el lenguaje y utilizar una palabra 'vieja' para una situación 'nueva' y así legitimar lo 'nuevo' con el valor que se le daba a lo 'viejo'. Pero esto no deja de ser una trampa dialéctica, no por antigua más fácil de evitar.
Exactamente igual que el 'yogur pasteurizado' no es yogur (porque la pasteurización mata lo que hace el yogur), el aborto no es una acción de referente a la salud reproductiva (ya que un embarazo no es una enfermedad), y el matrimonio no es una pareja de seres vivos que dicen quererse mucho. Y notarás que en estas frases no digo ni que el 'yogur pausterizado', ni que el aborto, ni que el vivir dos loquesea diciendo quererse mucho sean ni buenos ni malos. Sólo digo que no responden al ámbito de significado lingüistico que se les pretende atribuir.
Más breve: al pan pan, y al vino vino.
sí, sí podemos negar que existan esos otros 'tipos de familia' a los que en estos tiempos se están refiriendo.
Habrás notado que explícitamente y en un paréntesis me refería al tipo del que Almodovar y los progres de hoy hacen referencia. Y no a las diversas formas en que se puede haber entendido siempre una familia (más o menos extendida, limitada a matrimonio e hijos o extendida, en varios grados de extensión según las sociedades de siempre; pero todas bajo el mismo criterio general). Tampoco me refiero a las expresiones colectivas tradicionales tipo.
En fin... que se puede perfectamente decir que un marica, su perra y uno que pasaba por allí no es una familia, como tampoco lo es una pareja de lesbianas con un niño adoptado, como tampoco lo es una pareja (aunque se hayan casado en principio) que se quiere mucho si no tiene progenie ni ganas de tenerla.
Todas esas variantes de vida serán o no serán válidas, morales o inmorales, buenas o malas, o lo que sea. Este hecho de su valoración es lo que puede ser discutible. Pero en absoluto responden al concepto de familia, porque no tienen la esencia de significado que este término representa. Si se quiere se puede tergiversar el lenguaje y utilizar una palabra 'vieja' para una situación 'nueva' y así legitimar lo 'nuevo' con el valor que se le daba a lo 'viejo'. Pero esto no deja de ser una trampa dialéctica, no por antigua más fácil de evitar.
Exactamente igual que el 'yogur pasteurizado' no es yogur (porque la pasteurización mata lo que hace el yogur), el aborto no es una acción de referente a la salud reproductiva (ya que un embarazo no es una enfermedad), y el matrimonio no es una pareja de seres vivos que dicen quererse mucho. Y notarás que en estas frases no digo ni que el 'yogur pausterizado', ni que el aborto, ni que el vivir dos loquesea diciendo quererse mucho sean ni buenos ni malos. Sólo digo que no responden al ámbito de significado lingüistico que se les pretende atribuir.
Más breve: al pan pan, y al vino vino.
10/08/09 9:33 AM
Me cobraré leyendote, que ya veo que ni en verano dejas de "defender la fe". :)
Ójala hubiera más gente que sacase a la luz lo que lo "políticamente correcto" nos oculta sistemáticamente.
Ójala hubiera más gente que sacase a la luz lo que lo "políticamente correcto" nos oculta sistemáticamente.
10/08/09 9:35 AM
Miguel
Infinitas gracias por la finura en el análisis del significado, en verdad, del término "familia"
Quizá, entonces, debería aplicar aquello de "a vino viejo, odres viejos y a vino nuevo, odres nuevos" y utilizar otro término que no fuera, en realidad, el de "familia".
Estoy seguro, por otra parte, que más de una persona estará pensando ahora mismo que me he vuelto a desdecir de lo dicho antes. Pero, todos podemos equivocarnos...
Lo malo es no darse cuenta del error y persistir en el mismo.
Gracias.
Infinitas gracias por la finura en el análisis del significado, en verdad, del término "familia"
Quizá, entonces, debería aplicar aquello de "a vino viejo, odres viejos y a vino nuevo, odres nuevos" y utilizar otro término que no fuera, en realidad, el de "familia".
Estoy seguro, por otra parte, que más de una persona estará pensando ahora mismo que me he vuelto a desdecir de lo dicho antes. Pero, todos podemos equivocarnos...
Lo malo es no darse cuenta del error y persistir en el mismo.
Gracias.
10/08/09 9:38 AM
ugl1820
Gracias. Por cierto, en tu página (http://predicatoriveritatis.blogspot.com/) no hay forma de hacer comentarios. No creas que no te leo...
También espero que no te moleste que haya dicho esto en público. No es corrección fraterna pues nada hay que corregir. Es que no entiendo qué pasa.
Por cierto (otro): gracias por en el enlace a Infocatolica. De bien nacidos...
Gracias. Por cierto, en tu página (http://predicatoriveritatis.blogspot.com/) no hay forma de hacer comentarios. No creas que no te leo...
También espero que no te moleste que haya dicho esto en público. No es corrección fraterna pues nada hay que corregir. Es que no entiendo qué pasa.
Por cierto (otro): gracias por en el enlace a Infocatolica. De bien nacidos...
10/08/09 9:41 AM
Todas esas variantes de vida serán o no serán válidas, morales o inmorales, buenas o malas, o lo que sea. Este hecho de su valoración es lo que puede ser discutible. Pero en absoluto responden al concepto de familia, porque no tienen la esencia de significado que este término representa. Si se quiere se puede tergiversar el lenguaje y utilizar una palabra 'vieja' para una situación 'nueva' y así legitimar lo 'nuevo' con el valor que se le daba a lo 'viejo'. Pero esto no deja de ser una trampa dialéctica, no por antigua más fácil de evitar.
Bueno, esa es una concepción inmovilista del lenguaje y que no tiene en cuenta que para llegar a donde estamos si hubo evolución del mismo. Si la hubo antes, por qué negarla de ahora en adelante?
Intenta apropiarse de la esencia de la palabra, enm definitiva.
Ratón antes era sólo un pequeño roedor. Ahora se usa para el aparatejo ese conectado al ordenador.
Bueno, esa es una concepción inmovilista del lenguaje y que no tiene en cuenta que para llegar a donde estamos si hubo evolución del mismo. Si la hubo antes, por qué negarla de ahora en adelante?
Intenta apropiarse de la esencia de la palabra, enm definitiva.
Ratón antes era sólo un pequeño roedor. Ahora se usa para el aparatejo ese conectado al ordenador.
10/08/09 9:43 AM
Gracias por la publicidad del blog jejeje. En este mundillo es bastante dificil darse a conocer y que te lean si ni¡o tienes un buen soporte.
Creo que si quieres hacer comentarios, debes especificar en el "Comentar como" (debajo del espacio para hacer el comentario) en calidad de qué haces dicho comentario. Prueba a ver.
Lo del enlace de Infocatólica es una mera deferencia hacia quienes tanto bien hacen por difundir el mensaje de Cristo en la red.
Gracias de nuevo.
Creo que si quieres hacer comentarios, debes especificar en el "Comentar como" (debajo del espacio para hacer el comentario) en calidad de qué haces dicho comentario. Prueba a ver.
Lo del enlace de Infocatólica es una mera deferencia hacia quienes tanto bien hacen por difundir el mensaje de Cristo en la red.
Gracias de nuevo.
10/08/09 9:49 AM
Hay diferencias entre un ratón de ordenador y un ratón animal, entre ellas que el primero se refiere a la informática y nunca se incluiría en el estudio de los animales. Pertenecen a campos distintos, del mismo modo que la palabra gato. Puede que se pueda aplicar también eso a las familias actuales.
10/08/09 10:25 AM
Hay diferencias entre un ratón de ordenador y un ratón animal
Por supuesto. También lo hay entre familias cristianas y familias de otras culturas.
Negar el caracter de familia al de las otras culturas (muchas de ellas más antiguas que las cristianas) es de un etnocentrismo que asusta.
Quiere prohibir la evolución del lenguaje ahora, cuendo ellos lo han evolucionado de otros. E incluso le niegan el valor al de esos otros. Bastante increible!!!
Por supuesto. También lo hay entre familias cristianas y familias de otras culturas.
Negar el caracter de familia al de las otras culturas (muchas de ellas más antiguas que las cristianas) es de un etnocentrismo que asusta.
Quiere prohibir la evolución del lenguaje ahora, cuendo ellos lo han evolucionado de otros. E incluso le niegan el valor al de esos otros. Bastante increible!!!
10/08/09 10:30 AM
Y ya puestos, pueden también intentar apropiarse de otras palabras.
A partir de ahora, el amor es sólo el cristiano. El resto no es amor verdaderamente, tiene componentes egoistas.
Luego amistad, también sólo vale la cristiana. Un pagano no puede ser verdaderamente amigo, lo suyo son intenciones ocultas y malas.
Trabajar, trabajar sólo lo hace un cristiano. El resto es puro mercantilismo que no puede ser llamado trabajo, que queda reservado a los que lo hacen por la gloria de Dios.
Alguna palabra más que les apetece quedarse? Podemos los demás usar sus palabras? hay que pedir permiso al Papa o a alguien para usarlas?
Madre antes era la natural. Ahora la adoptiva también puede serlo? les molesta también eso? le quitamos el nombre de madre? Porque son campos distintos, eh. No me digan que parir no es distinto a un trámite de adopción!!!!
En fin, la falacia del escocés verdadero: definen como verdadero aquello que les conviene y sólo ustedes lo tienen. El de los demás es falso.
A partir de ahora, el amor es sólo el cristiano. El resto no es amor verdaderamente, tiene componentes egoistas.
Luego amistad, también sólo vale la cristiana. Un pagano no puede ser verdaderamente amigo, lo suyo son intenciones ocultas y malas.
Trabajar, trabajar sólo lo hace un cristiano. El resto es puro mercantilismo que no puede ser llamado trabajo, que queda reservado a los que lo hacen por la gloria de Dios.
Alguna palabra más que les apetece quedarse? Podemos los demás usar sus palabras? hay que pedir permiso al Papa o a alguien para usarlas?
Madre antes era la natural. Ahora la adoptiva también puede serlo? les molesta también eso? le quitamos el nombre de madre? Porque son campos distintos, eh. No me digan que parir no es distinto a un trámite de adopción!!!!
En fin, la falacia del escocés verdadero: definen como verdadero aquello que les conviene y sólo ustedes lo tienen. El de los demás es falso.
10/08/09 11:55 AM
gallego
Yo creo que no se trata de apropiarse de ninguna palabra ni de su significado.
Simplemente se trata de defender el sentido de la palabra "familia". Si otros dan tal palabra a uniones del tipo que sea... seguramente es problema suyo.
Yo creo que no se trata de apropiarse de ninguna palabra ni de su significado.
Simplemente se trata de defender el sentido de la palabra "familia". Si otros dan tal palabra a uniones del tipo que sea... seguramente es problema suyo.
10/08/09 12:01 PM
Creo que nos estamos perdiendo en las palabras, olvidando la raiz del problema. Que se llame familia a unidades familiares formadas por dos hombres, dos mujeres, un sólo miembro o cualquier combinación que se nos ocurra puede tener su importancia, pero en un segundo nivel.
Lo que está claro es que la Iglesia va a seguir denunciando, por ejemplo, la familia a partir d eun matrimonio homosexual aunque esta unión se llamara "unión sodomita", es decir, lo malo no es tanto como se llame, como el mal intrínseco que supone legitimar una opción amoral y, más aún concederles derechos como la adopción que afectan a inocentes.
Claro que la familia de papa, mama y la parejita dista mucho de ser la norma, pero de ahí a decir que todas son igualmente válidas medra un trecho, independientemente de si se las quiere o no llamar familias.
Lo que está claro es que la Iglesia va a seguir denunciando, por ejemplo, la familia a partir d eun matrimonio homosexual aunque esta unión se llamara "unión sodomita", es decir, lo malo no es tanto como se llame, como el mal intrínseco que supone legitimar una opción amoral y, más aún concederles derechos como la adopción que afectan a inocentes.
Claro que la familia de papa, mama y la parejita dista mucho de ser la norma, pero de ahí a decir que todas son igualmente válidas medra un trecho, independientemente de si se las quiere o no llamar familias.
10/08/09 12:26 PM
Yo creo que no se trata de apropiarse de ninguna palabra ni de su significado
Pues yo creo que en este hilo ha habido un intento.
Simplemente se trata de defender el sentido de la palabra "familia".
Claro, y el sentido es el que usted quiere, y niega los otros. Si eso no es apropiarse, entonces no sé que es.
hasta de una pareja casada que no quiere tener hijos se ha dicho que no es familia. Venga ya, hombre. Acaso se creen con la propiedad de las palabras o qué?
Pues yo creo que en este hilo ha habido un intento.
Simplemente se trata de defender el sentido de la palabra "familia".
Claro, y el sentido es el que usted quiere, y niega los otros. Si eso no es apropiarse, entonces no sé que es.
hasta de una pareja casada que no quiere tener hijos se ha dicho que no es familia. Venga ya, hombre. Acaso se creen con la propiedad de las palabras o qué?
10/08/09 1:04 PM
gallego
Creo que se entiende, técnicamente, por familia, en cuanto el matrimonio (entre hombre y mujer) tenga hijos. Entiendo yo que puede tratarse, también, de hijos adoptivos pues no dejan de ser hijos.
Creo que se entiende, técnicamente, por familia, en cuanto el matrimonio (entre hombre y mujer) tenga hijos. Entiendo yo que puede tratarse, también, de hijos adoptivos pues no dejan de ser hijos.
10/08/09 1:17 PM
Pues no, familia hay muchos tipos. Sólo hace falta leer algo de antropología al respecto.
hay familias con poligamia (poliginia o la menos común poliandria)
hay familias matrilineales donde las tías (hermanas de la madre) se convierten en alguien tan importante como la misma madre. Al estilo de las manadas de elefantes, a ver si me entienden. Cualquiera de las hermanas protege al niño, le da de mamar, etc.
Entiendo yo que puede tratarse, también, de hijos adoptivos pues no dejan de ser hijos
pero no em dirá que es lo mismo parir naturalmente que firmar un papel burocrático, no? Son categorías distintas, superdistintas, como en la palabra gato, no?
Ve? yo también se hacerlo. Las diferencias se pueden considerar esenciales o accesorias.
hay familias con poligamia (poliginia o la menos común poliandria)
hay familias matrilineales donde las tías (hermanas de la madre) se convierten en alguien tan importante como la misma madre. Al estilo de las manadas de elefantes, a ver si me entienden. Cualquiera de las hermanas protege al niño, le da de mamar, etc.
Entiendo yo que puede tratarse, también, de hijos adoptivos pues no dejan de ser hijos
pero no em dirá que es lo mismo parir naturalmente que firmar un papel burocrático, no? Son categorías distintas, superdistintas, como en la palabra gato, no?
Ve? yo también se hacerlo. Las diferencias se pueden considerar esenciales o accesorias.
10/08/09 2:01 PM
Es increíble manipular el lenguaje y su evolución y enfadarse porque no le ha salido la gracia que pretendía, elucubrando posteriormente sobre la "posible" concepción sobre otras palabras que puede tener un cristiano, dando juicios de valor.
La familia cristiana y la de cualquier otra cultura tienen una similitud imposible entre un animal y un objeto.
¿Están todas las culturas de acuerdo con la implantación de esa variedad de familias que se quieren imponer aquí? ¿Por qué el único objetivo a criticar es el Papa, porque es el que habla mientras otros incluso matan? ¿Da miedo criticar a los que ni siquiera se plantean el tema y que tienen ya clara la solución a adoptar? ¿Por qué Almodóvar no es tan valiente y propone airearse a todos?
La familia cristiana y la de cualquier otra cultura tienen una similitud imposible entre un animal y un objeto.
¿Están todas las culturas de acuerdo con la implantación de esa variedad de familias que se quieren imponer aquí? ¿Por qué el único objetivo a criticar es el Papa, porque es el que habla mientras otros incluso matan? ¿Da miedo criticar a los que ni siquiera se plantean el tema y que tienen ya clara la solución a adoptar? ¿Por qué Almodóvar no es tan valiente y propone airearse a todos?
10/08/09 2:08 PM
Lo que es increible es creerse que solo lo cristiano tiene valor y puede usar el nombre de familia, y el resto no pueden usarlo.
Y el ejemplo del ratón es para que vena que el lenguaje no es estático, evoluciona. Y se puede ampliar para cosas similares.
De hecho, el matrimonio en un momento dado era religioso y ahora también es civil.
Y si no saben por qué se critica al Papa es que realmente no se enteran de nada. Se critica al Papa porque vivimos en sociedades mayoritariamente católicas, porque es lo que más nos afecta.
Igual que se habla más de los crucifijos o no en las escuelas de aquí que en Birmania los niños estén sin educación y mueran de hambre, cuando es bastante más importante lo segundo. Pero nos fijamos más en las cosas de aquí, intentamos solucionar nuestro mundo primero.
Y el ejemplo del ratón es para que vena que el lenguaje no es estático, evoluciona. Y se puede ampliar para cosas similares.
De hecho, el matrimonio en un momento dado era religioso y ahora también es civil.
Y si no saben por qué se critica al Papa es que realmente no se enteran de nada. Se critica al Papa porque vivimos en sociedades mayoritariamente católicas, porque es lo que más nos afecta.
Igual que se habla más de los crucifijos o no en las escuelas de aquí que en Birmania los niños estén sin educación y mueran de hambre, cuando es bastante más importante lo segundo. Pero nos fijamos más en las cosas de aquí, intentamos solucionar nuestro mundo primero.
10/08/09 2:23 PM
Gallego: para defender que se pueda llamar familia a cualquier cosa no hace falta tanto texto ni tanto "protesto". O en algún momento esa palabra se refiere a algo definible o no sirve para decir nada. ¿Podemos llamar "familia" a un lápiz solo? Y úsese como se use, hay algún referente principal en alguna parte, varios tipos de referentes secundarios y algunos códigos de uso. Así funciona la lengua en todas partes. Por otra parte ¿cuál es el interés desesperado de aplicar ls bondades de la palabra "familia" a cosas que hasta ahora nunca han sido reconocidas como tales, si no por afán de otorgarles un "aura" positiva que nunca han tenido? Eso es ideología pura y dura. Y reingeniería social
10/08/09 3:22 PM
¿Alguien ha afirmado que sólo el cristiano puede usar el nombre "familia"?
El asunto no es familia cristiana, de otra religión o sin credo sino familia en la que los padres no sean del mismo sexo y eso no es un invento cristiano. Tampoco es algo actual el matrimonio civil.
El ejemplo del "ratón" no se puede aplicar al tema que nos ocupa, no se ha dado una ampliación del término "ratón" animal en informática para seres similares sino que la acepción se da a un objeto diferente. No se ha producido evolución del idioma al nombrar como matrimonio lo que originariamente no lo era, lo que se ha hecho es aplicar la palabra a lo que se pretende que sea igual.
Acabo de enterarme de que no me entero de nada y creo que hay más que están como yo sin enterarse porque las críticas de Almodóvar y otros al Papa no tienen sentido en las sociedades mayoritariamente católicas que nos afectan que reconocen el matrimonio homosexual.
El asunto no es familia cristiana, de otra religión o sin credo sino familia en la que los padres no sean del mismo sexo y eso no es un invento cristiano. Tampoco es algo actual el matrimonio civil.
El ejemplo del "ratón" no se puede aplicar al tema que nos ocupa, no se ha dado una ampliación del término "ratón" animal en informática para seres similares sino que la acepción se da a un objeto diferente. No se ha producido evolución del idioma al nombrar como matrimonio lo que originariamente no lo era, lo que se ha hecho es aplicar la palabra a lo que se pretende que sea igual.
Acabo de enterarme de que no me entero de nada y creo que hay más que están como yo sin enterarse porque las críticas de Almodóvar y otros al Papa no tienen sentido en las sociedades mayoritariamente católicas que nos afectan que reconocen el matrimonio homosexual.
10/08/09 4:24 PM
Gallego:
No sé porqué me caes bien. Eres como esa casualidad causalizada. Por eso te leo y te protesto.
El amor que no es critiano no sirve para el más allá. Amen de que es una llama pasional que con los años se extingue. Como nos demuestra la Ley de Género y sus consecuencias.
Gallego y Fan:
La familia que no esté basada en una homogénea herencia genética -judeocristianas- no es familia: es el ayuntamiento de pasiones heterogéneas. Ya lo sabes: guapuras, dineros,..
Y Otra vez de que si son galgos o son podencos.
El lenguaje sólo lo puede manipular la RAE, que para eso está.
Nosotros los usuariso nos servimos de la semántica etimologica y su significado; Amén de otros astuciosos vericuetos que siempre el avisado usuario encuentra para hacerse oír y entender.
Y aquí los que en orden a cómo el que habla y aquel quien de grado o por la fuerza de los acontecimientos está obligado a escuchar. Que si no sabe responder o contestar: Deba de aceptar sin rechistar.
De aquí aquello de las florer y: "Su majestad es coja".
Pues ¿Porqué es insultar a la comadre tratándole de maricón, Cuando por la misma función es de alegría tratándole de "orgullo gay..."? -que no es español-
No ofende quien quiere; sino quien puede.
No sé porqué me caes bien. Eres como esa casualidad causalizada. Por eso te leo y te protesto.
El amor que no es critiano no sirve para el más allá. Amen de que es una llama pasional que con los años se extingue. Como nos demuestra la Ley de Género y sus consecuencias.
Gallego y Fan:
La familia que no esté basada en una homogénea herencia genética -judeocristianas- no es familia: es el ayuntamiento de pasiones heterogéneas. Ya lo sabes: guapuras, dineros,..
Y Otra vez de que si son galgos o son podencos.
El lenguaje sólo lo puede manipular la RAE, que para eso está.
Nosotros los usuariso nos servimos de la semántica etimologica y su significado; Amén de otros astuciosos vericuetos que siempre el avisado usuario encuentra para hacerse oír y entender.
Y aquí los que en orden a cómo el que habla y aquel quien de grado o por la fuerza de los acontecimientos está obligado a escuchar. Que si no sabe responder o contestar: Deba de aceptar sin rechistar.
De aquí aquello de las florer y: "Su majestad es coja".
Pues ¿Porqué es insultar a la comadre tratándole de maricón, Cuando por la misma función es de alegría tratándole de "orgullo gay..."? -que no es español-
No ofende quien quiere; sino quien puede.
10/08/09 5:12 PM
Eleuterio: Mira que yo soy reació a hacer la pelota a los blogueros. Pero tienes razón:
A Almodobar les quitas las protuberancia anteriores y posteriores de sus "chicas". Y sus películos por exceso de falta de imaginación, ni a los gorrinos de las dehesas extremeñas interesan.
Esto sí que es un insulto a la imaginación del Alcalde de Zalamea. Y un castigo para mi que tenga yo que pagar con mis imopuestos tamaños bodorrios.
A Almodobar les quitas las protuberancia anteriores y posteriores de sus "chicas". Y sus películos por exceso de falta de imaginación, ni a los gorrinos de las dehesas extremeñas interesan.
Esto sí que es un insulto a la imaginación del Alcalde de Zalamea. Y un castigo para mi que tenga yo que pagar con mis imopuestos tamaños bodorrios.
10/08/09 5:26 PM
rastri
Perdona, pero si das esa definición de familia tienen razón los no judeocristianos en molestarse, voy a tener que darle la razón a Gallego si es eso lo que suele oír. Vuelvo a pedirte perdón, el Rae no manipula el lenguaje, además de dar normas se hace eco del uso y en esta época parece ser más proclive a ello.
Perdona, pero si das esa definición de familia tienen razón los no judeocristianos en molestarse, voy a tener que darle la razón a Gallego si es eso lo que suele oír. Vuelvo a pedirte perdón, el Rae no manipula el lenguaje, además de dar normas se hace eco del uso y en esta época parece ser más proclive a ello.
10/08/09 5:51 PM
¿Alguien ha afirmado que sólo el cristiano puede usar el nombre "familia"?
Miguel ha dado una definición superrestrictiva, negando el caracter de familia a otras
El asunto no es familia cristiana, de otra religión o sin credo sino familia en la que los padres no sean del mismo sexo y eso no es un invento cristiano
De eso nada, le estoy diciendo que hay familias donde el padre biológico no pinta nada y las hermanas de la madre son igual que la madre.
las críticas de Almodóvar y otros al Papa no tienen sentido en las sociedades mayoritariamente católicas que nos afectan que reconocen el matrimonio homosexual
Como que no tienen sentido? Cada cual critica a quien quiere.
Miguel ha dado una definición superrestrictiva, negando el caracter de familia a otras
El asunto no es familia cristiana, de otra religión o sin credo sino familia en la que los padres no sean del mismo sexo y eso no es un invento cristiano
De eso nada, le estoy diciendo que hay familias donde el padre biológico no pinta nada y las hermanas de la madre son igual que la madre.
las críticas de Almodóvar y otros al Papa no tienen sentido en las sociedades mayoritariamente católicas que nos afectan que reconocen el matrimonio homosexual
Como que no tienen sentido? Cada cual critica a quien quiere.
10/08/09 6:28 PM
La familia que no esté basada en una homogénea herencia genética -judeocristianas- no es familia
Otro que se cree que una religión que representa a 1/3 de la humanidad, a grandes números, puede definir lo que tienen o no los demás.
Otro que se cree que una religión que representa a 1/3 de la humanidad, a grandes números, puede definir lo que tienen o no los demás.
10/08/09 6:31 PM
rastri
Pobres gorrinos. No debería Ud. mezclarlos con semejante individuo. De ellos, al menos se aprovecha todo...
De Almodóvar, nada.
Pobres gorrinos. No debería Ud. mezclarlos con semejante individuo. De ellos, al menos se aprovecha todo...
De Almodóvar, nada.
10/08/09 7:29 PM
Gallego.
No vamos a entrar otra vez en el principio antropológico de la evolución de los pobladores de este planeta Tierra. Y cómo el Hombre,- a diferencia de otros hominidos- con denominación de hombre como tal aparece en el libro del Génesis. Como hecho de barro. Y en soplido de evolución continuada de mineral barro pasó a vegetal, y de aquí a animal irraciona; Y de aquí alcanzó la responsable autoridad de Hombre Adán.
Porque si así es, Gallego, me tendrás que soportar mis fundadas teorías sobre los de la Cuarta y Quinta Generación, que morando en este planeta: ni son hombres, ni pertenencen a la generación de los hombres. Ni puden ser por herencia genética de la familia de los judeo-cristianos. Porque no son de los de la Sexta Generación.
Recuerda Gallego y admite cómo, la minoría siempre en calidad ha valido más que la mayoría en cantidad.
Vale,.. ya sé que novale.
No vamos a entrar otra vez en el principio antropológico de la evolución de los pobladores de este planeta Tierra. Y cómo el Hombre,- a diferencia de otros hominidos- con denominación de hombre como tal aparece en el libro del Génesis. Como hecho de barro. Y en soplido de evolución continuada de mineral barro pasó a vegetal, y de aquí a animal irraciona; Y de aquí alcanzó la responsable autoridad de Hombre Adán.
Porque si así es, Gallego, me tendrás que soportar mis fundadas teorías sobre los de la Cuarta y Quinta Generación, que morando en este planeta: ni son hombres, ni pertenencen a la generación de los hombres. Ni puden ser por herencia genética de la familia de los judeo-cristianos. Porque no son de los de la Sexta Generación.
Recuerda Gallego y admite cómo, la minoría siempre en calidad ha valido más que la mayoría en cantidad.
Vale,.. ya sé que novale.
10/08/09 7:35 PM
De almodovar nada? Pues le han dado algún Oscar. Se ve que tan malo no debe ser. Eso si, otros a lo mejor con un blog se consideran que tienen más arte.... y se permiten llamar gorrino a alguien que no piensa como él. El summum del cristianismo
rastri: blablabla. hablamos de la familia. El resto del discurso que usted suele soltar (y que no entiende ni usted mismo) no me interesa para nada.
rastri: blablabla. hablamos de la familia. El resto del discurso que usted suele soltar (y que no entiende ni usted mismo) no me interesa para nada.
10/08/09 7:58 PM
Gallego
Que conste que yo no he llamado gorrino a Almodóvar. Es más, he dicho que no se puede mezclar una cosa con la otra.
Que conste que yo no he llamado gorrino a Almodóvar. Es más, he dicho que no se puede mezclar una cosa con la otra.
10/08/09 8:37 PM
Gallego
Miguel no ha negado que se denomine familia a las que existen en cualquier cultura que es a lo que yo te contestaba.
Por supuesto que cada cual critica a quien quiere y lo están haciendo pero eso no es a lo que yo te respondía y tú planteabas como motivo para la crítica al Papa.
Las familias en las que el padre no pinta nada y las titas sí, es otro tema. Hay madres anuladas en su función por las titas del marido, hermanos mayores que se han hecho cargo de los pequeños por incapacidad mental de los padres, nueras que se han hartado de la suegras y han dejado al marido, madres que han visto más guapo a otro hombre y han despedido al marido; en todos los casos el padre y la madre es una mujer y un hombre y lo demás son formas de solucionar problemas de los niños o de solucionar el egoísmo propio. Esa variedad de familias se ha dado siempre pero no se ha dado el matrimonio entre las titas o entre los hermanos mayores porque hicieran la función de los padres.
Miguel no ha negado que se denomine familia a las que existen en cualquier cultura que es a lo que yo te contestaba.
Por supuesto que cada cual critica a quien quiere y lo están haciendo pero eso no es a lo que yo te respondía y tú planteabas como motivo para la crítica al Papa.
Las familias en las que el padre no pinta nada y las titas sí, es otro tema. Hay madres anuladas en su función por las titas del marido, hermanos mayores que se han hecho cargo de los pequeños por incapacidad mental de los padres, nueras que se han hartado de la suegras y han dejado al marido, madres que han visto más guapo a otro hombre y han despedido al marido; en todos los casos el padre y la madre es una mujer y un hombre y lo demás son formas de solucionar problemas de los niños o de solucionar el egoísmo propio. Esa variedad de familias se ha dado siempre pero no se ha dado el matrimonio entre las titas o entre los hermanos mayores porque hicieran la función de los padres.
10/08/09 10:41 PM
Gallego:
Ánimo sorie un poco: Un día de después, seguro que no me dirás eso de que mis dicursos no te intesan para nada.
Te estoy notando ya con síntomas de afiliación al partido de los curas. ¿Serán los del Opus DEI?
Claro que hoydía los curas no viven como antes vivian lo curas. Pero, escepto algunos los menos, son buena gente. Y además son cultos.
Ánimo sorie un poco: Un día de después, seguro que no me dirás eso de que mis dicursos no te intesan para nada.
Te estoy notando ya con síntomas de afiliación al partido de los curas. ¿Serán los del Opus DEI?
Claro que hoydía los curas no viven como antes vivian lo curas. Pero, escepto algunos los menos, son buena gente. Y además son cultos.
10/08/09 11:16 PM
Eleuterio:
Que conste que yo no he llamado gorrino a Almodóvar.
Cierto, ahí disparé demasiado pronto.
pero dijo que no se aprovechaba nada de él. Lo cualm es una exageración.
Fan:
Miguel no ha negado que se denomine familia a las que existen en cualquier cultura que es a lo que yo te contestaba
Miguel ha negado varias familias.
Las familias en las que el padre no pinta nada y las titas sí, es otro tema. Hay madres anuladas en su función por las titas del marido, hermanos mayores que se han hecho cargo de los pequeños por incapacidad mental de los padres, nueras que se han hartado de la suegras y han dejado al marido, madres que han visto más guapo a otro hombre y han despedido al marido; en todos los casos el padre y la madre es una mujer y un hombre y lo demás son formas de solucionar problemas de los niños o de solucionar el egoísmo propio
No me ha entendido. Los antropólogos han descrito culturas donde la familia está constituida por la madre biológica y las hermanas de la madre. Por poner un ejemplo.
rastri, siguie sin hablar sobre el tema. El resto de sus paranoias no me interesan
Que conste que yo no he llamado gorrino a Almodóvar.
Cierto, ahí disparé demasiado pronto.
pero dijo que no se aprovechaba nada de él. Lo cualm es una exageración.
Fan:
Miguel no ha negado que se denomine familia a las que existen en cualquier cultura que es a lo que yo te contestaba
Miguel ha negado varias familias.
Las familias en las que el padre no pinta nada y las titas sí, es otro tema. Hay madres anuladas en su función por las titas del marido, hermanos mayores que se han hecho cargo de los pequeños por incapacidad mental de los padres, nueras que se han hartado de la suegras y han dejado al marido, madres que han visto más guapo a otro hombre y han despedido al marido; en todos los casos el padre y la madre es una mujer y un hombre y lo demás son formas de solucionar problemas de los niños o de solucionar el egoísmo propio
No me ha entendido. Los antropólogos han descrito culturas donde la familia está constituida por la madre biológica y las hermanas de la madre. Por poner un ejemplo.
rastri, siguie sin hablar sobre el tema. El resto de sus paranoias no me interesan
11/08/09 7:19 AM
Gallego
Miguel no ha negado las familias a las que yo hacía referencia en mi respuesta.
¿De qué época hablan los antropólogos al describir esas familias? ¿Dónde se encuentran, si son actuales? ¿Explican el porqué se dan?
Miguel no ha negado las familias a las que yo hacía referencia en mi respuesta.
¿De qué época hablan los antropólogos al describir esas familias? ¿Dónde se encuentran, si son actuales? ¿Explican el porqué se dan?
11/08/09 9:48 AM
¿Se produce el matrimonio entre la madre y sus hermanas, que es de lo que se ha tratado aquí?
11/08/09 10:02 AM
Pero ha negado otras.
Tengo que revisar los libros que leí (fundamentalmente Kottak y Harris). Sé que hablaban de los tiempos de cazadores-recolectores y no sé si queda alguna actualmente. Las explicaciones es que en las sociedades matrilocales el divorcio era mucho más común, ya que la mujer era mucho más libre que en las patrilocales. Las mujeres tejían una red de interacciones para protegerse y sobrevivir, especialmente las hermanas de la madre.
Actuales si que sé que hay algunas poligámicas (de los dos tipos).
Tengo que revisar los libros que leí (fundamentalmente Kottak y Harris). Sé que hablaban de los tiempos de cazadores-recolectores y no sé si queda alguna actualmente. Las explicaciones es que en las sociedades matrilocales el divorcio era mucho más común, ya que la mujer era mucho más libre que en las patrilocales. Las mujeres tejían una red de interacciones para protegerse y sobrevivir, especialmente las hermanas de la madre.
Actuales si que sé que hay algunas poligámicas (de los dos tipos).
11/08/09 10:03 AM
Miguel no ha negado lo que yo respondí.
De las familias poligámicas que se dan en países musulmanes, se puede diferir en si eso supone una vejación hacia la mujer al considerarla una más entre muchas o no; sigue habiendo padre y madre. Que yo sepa el Papa no ha criticado eso, por otra parte no pasaría nada ya que según tú dices cada cual critica a quien quiere.
De los tiempos de los cazadores-recolectores hace muchísimo, ha habido innumerables cambios saludados por los que suelen criticar las ideas cristianas y que consideran aquello como la infancia de la humanidad a la que todavía le quedaba bastante evolución; se sigue pensando lo mismo sobre alguna forma prehistórica que pueda quedar por ahí.
De las familias poligámicas que se dan en países musulmanes, se puede diferir en si eso supone una vejación hacia la mujer al considerarla una más entre muchas o no; sigue habiendo padre y madre. Que yo sepa el Papa no ha criticado eso, por otra parte no pasaría nada ya que según tú dices cada cual critica a quien quiere.
De los tiempos de los cazadores-recolectores hace muchísimo, ha habido innumerables cambios saludados por los que suelen criticar las ideas cristianas y que consideran aquello como la infancia de la humanidad a la que todavía le quedaba bastante evolución; se sigue pensando lo mismo sobre alguna forma prehistórica que pueda quedar por ahí.
11/08/09 2:33 PM
Miguel no ha negado nada porque no ha vuelto a hablar. ha dicho que familia es lo que él considera y punto, que el resto no son familias.
Familias poligámicas hay de varios tipos, tanto poliginia como poliandria. Y si, siempre hay padre y madre biológico, pero eso no significa que la familia sean en padre y la madre. La familia en ese caso son más, lo mismo que en las familias matrilocales.
No hace falta que se casen las hermanas de la madre entre sí para ser familia.
Familias poligámicas hay de varios tipos, tanto poliginia como poliandria. Y si, siempre hay padre y madre biológico, pero eso no significa que la familia sean en padre y la madre. La familia en ese caso son más, lo mismo que en las familias matrilocales.
No hace falta que se casen las hermanas de la madre entre sí para ser familia.
12/08/09 7:00 AM
Lo que dijiste de Miguel no se relacionaba con lo que yo respondí, esa es la cuestión, no las afirmaciones de Miguel.
Los musulmanes no estarían de acuerdo, aunque mucha gente en casa, ellos saben quién es su madre quién su padre.
Por supuesto que no hace falta el matrimonio de esas hermanas, esas familias ya dije que se han dado siempre, pero no es ese el tema del que se ha tratado aquí.
Los musulmanes no estarían de acuerdo, aunque mucha gente en casa, ellos saben quién es su madre quién su padre.
Por supuesto que no hace falta el matrimonio de esas hermanas, esas familias ya dije que se han dado siempre, pero no es ese el tema del que se ha tratado aquí.
12/08/09 8:46 AM
Lo que dijiste de Miguel no se relacionaba con lo que yo respondí, esa es la cuestión, no las afirmaciones de Miguel.
Pero qué dice? Miguel ha afirmado que familia sólo es la que él considera y que el lenguaje es inmutable.
Y yo le he dicho que hay más tipos de familias y el lenguaje cambia.
Los musulmanes no estarían de acuerdo, aunque mucha gente en casa, ellos saben quién es su madre quién su padre.
Por supuesto que no hace falta el matrimonio de esas hermanas, esas familias ya dije que se han dado siempre, pero no es ese el tema del que se ha tratado aquí
Aquí ha habido personas que sólo existe un tipo de familia. Y yo he respondido que no y he presentado ejemplos. Si no les gustan, pues lo siento.
Pero qué dice? Miguel ha afirmado que familia sólo es la que él considera y que el lenguaje es inmutable.
Y yo le he dicho que hay más tipos de familias y el lenguaje cambia.
Los musulmanes no estarían de acuerdo, aunque mucha gente en casa, ellos saben quién es su madre quién su padre.
Por supuesto que no hace falta el matrimonio de esas hermanas, esas familias ya dije que se han dado siempre, pero no es ese el tema del que se ha tratado aquí
Aquí ha habido personas que sólo existe un tipo de familia. Y yo he respondido que no y he presentado ejemplos. Si no les gustan, pues lo siento.
12/08/09 11:14 AM
El tema Miguel lo sacaste tú al contestar a uno de mis comentarios y desde el principio te dije que no correspondía a lo que yo había dicho.
El artículo no iba de las familias que nos gustaran sino de las críticas de Almodóvar al Papa por ese tema y las familias que has presentado no tienen relación con eso.
El artículo no iba de las familias que nos gustaran sino de las críticas de Almodóvar al Papa por ese tema y las familias que has presentado no tienen relación con eso.
12/08/09 11:48 AM
Y dale
Alguien ha afirmado que sólo el cristiano puede usar el nombre "familia"?
Miguel ha dado una definición superrestrictiva, negando el caracter de familia a otras
El asunto no es familia cristiana, de otra religión o sin credo sino familia en la que los padres no sean del mismo sexo y eso no es un invento cristiano
De eso nada, le estoy diciendo que hay familias donde el padre biológico no pinta nada y las hermanas de la madre son igual que la madre.
Alguien ha afirmado que sólo el cristiano puede usar el nombre "familia"?
Miguel ha dado una definición superrestrictiva, negando el caracter de familia a otras
El asunto no es familia cristiana, de otra religión o sin credo sino familia en la que los padres no sean del mismo sexo y eso no es un invento cristiano
De eso nada, le estoy diciendo que hay familias donde el padre biológico no pinta nada y las hermanas de la madre son igual que la madre.
12/08/09 12:18 PM
Démosle y aclarémoslo ¿No es eso lo que se busca al contrastar puntos de vista?
Miguel se refiere a las familias que dice Almodóvar y otros, comentario del día 10 a las 8:26; vuelve a especificar a Eleuterio de qué está hablando en el comentario del día 10 a las 9:33 y no alude a las familias que tú dices que ataca sólo a las que defienden los progres actuales.
Hay familias aqui en las que el padre no pinta nada, sí la mujer, la suegra u otros. No es ese el tema de Almodóvar contra el Papa, ese es el tema de padres discriminados en sus derechos o si existe esa cultura que tú dices será que los hombres se van de temporada con los ganados, su venta, caza o cualquier otra actividad productiva del pasado o presente por la que los hombres estacionalmente dejan su hogar y que conocemos por antropólogos o historiadores. De nuevo te pregunto ¿Se da el matrimonio entre madre y tías?
Miguel se refiere a las familias que dice Almodóvar y otros, comentario del día 10 a las 8:26; vuelve a especificar a Eleuterio de qué está hablando en el comentario del día 10 a las 9:33 y no alude a las familias que tú dices que ataca sólo a las que defienden los progres actuales.
Hay familias aqui en las que el padre no pinta nada, sí la mujer, la suegra u otros. No es ese el tema de Almodóvar contra el Papa, ese es el tema de padres discriminados en sus derechos o si existe esa cultura que tú dices será que los hombres se van de temporada con los ganados, su venta, caza o cualquier otra actividad productiva del pasado o presente por la que los hombres estacionalmente dejan su hogar y que conocemos por antropólogos o historiadores. De nuevo te pregunto ¿Se da el matrimonio entre madre y tías?
12/08/09 2:19 PM
Ataca no sólo a las de Almodovar, sino también a otras.
Y no es que los hombres se vayan de caza estacionalmente. Es que fecundan a la madre y luego se vuelven a su lugar matrilocal. Y quienes crían al niño son la madre y las tías, llegando incluso a desconocer el crío quien es la madre biológica.
No se da el matrimonio, pero son su familia.
Y no es que los hombres se vayan de caza estacionalmente. Es que fecundan a la madre y luego se vuelven a su lugar matrilocal. Y quienes crían al niño son la madre y las tías, llegando incluso a desconocer el crío quien es la madre biológica.
No se da el matrimonio, pero son su familia.
12/08/09 9:52 PM
Está claro lo que dicen los comentarios de Miguel y ahí están para leerlos, si tú dices algo distinto ya es tu opinión no lo que Miguel escribió.
Esa es la cuestión, que no hay matrimonio. Familias hay y ha habido muy variadas.
Esa es la cuestión, que no hay matrimonio. Familias hay y ha habido muy variadas.
12/08/09 11:50 PM
Yo digo que ha negado otras familias, de paso que negaba las de Almodovar.
No, el matrimonio no fundamenta lo que es una familia. En ese caso, son otras relaciones de parentesco lo que fundamentan ese tipo de familia. Aunque no se hayan casado.
No, el matrimonio no fundamenta lo que es una familia. En ese caso, son otras relaciones de parentesco lo que fundamentan ese tipo de familia. Aunque no se hayan casado.
13/08/09 12:16 AM
Gallego
Lo que dice Miguel está escrito.
Que hay diferentes tipos de familia y que de esas no trata la crítica de Almodóvar al Papa, ya lo dije hace muchísimos comentarios.
Un saludo
Lo que dice Miguel está escrito.
Que hay diferentes tipos de familia y que de esas no trata la crítica de Almodóvar al Papa, ya lo dije hace muchísimos comentarios.
Un saludo
13/08/09 12:38 AM
Que hay diferentes tipos de familia y que de esas no trata la crítica de Almodóvar al Papa, ya lo dije hace muchísimos comentarios
Pues alguna de esas también Miguel niega, con su definición, que sean familias. Porque las limita al matrimonio, aunque luego las extienda un poco en otros familiares.
Pues alguna de esas también Miguel niega, con su definición, que sean familias. Porque las limita al matrimonio, aunque luego las extienda un poco en otros familiares.
13/08/09 1:13 AM
Dejar un comentario
