Inocentes de ayer y de hoy
“Una voz se escucha en Ramá: gemidos y llanto amargo: Raquel está llorando a sus hijos, y no se consuela, porque ya no existen”
Jr 31,15.
Siempre me he preguntado la razón por la cual el día en el que recordamos una matanza hay personas que les da por mentir y por hacer broma a costa de aquellos muertos que, no deberíamos olvidar, son tan nuestros…
A lo mejor es algún tipo de perversidad humana que gusta de disfrutar con el llanto ajeno…
Ciertamente, las personas que, en sus primeros años de vida, murieron a manos de la perversidad y el egoísmo, dieron su sangre para que se salvara la del Hijo de Dios y fueron, para los creyentes, mártires que, en su diminuta existencia, ya eran santos.
No extraña, por eso mismo, que se les llame Santos Inocentes porque eran, como santos, privilegiados desde el corazón de Dios y, como no culpables de nada, amados especialmente por el Creador tal como, luego, haría Jesucristo con los más inocentes de todos sus contemporáneos a los que tan a gusto permitía que se acercaran y a los que ponía como ejemplo del tipo de actuación que se tenía que llevar a cabo.
Ponía a los más desfavorecidos de la sociedad como espejo donde mirarse. Así era nuestro hermano en cuya persona y nombre muchos murieron.
Y, sin embargo, hoy día también hay muchos inocentes que tratan de matar a base de malas artes y de manipulaciones. Tampoco ha cambiado mucho el Mal porque sigue actuando con malas artes y aprovechándose de la inocencia de muchos de los hijos de Dios.
¿Qué cantidad de niños son abortados, al año, en nuestras cristianas naciones?
Bien sabemos que son muchos, demasiados y que, por eso mismo, el número de inocentes se incrementa cada día.
¿En nombre de quién son matados?
Aquel Rey que buscaba acabar con la vida de Quien, al parecer, amenazaba su reino tiene, ahora mismo, sus émulos, pues muchos son los que creen que, como aquel otro, pueden disponer de la vida ajena y hacer con ella lo que les plazca o lo que el egoísmo de otros les parezca.
A eso lo llaman progreso y a matar, derecho.
Y también estos son inocentes y, en el sentido de aquellos otros, santos también a los ojos de los que creemos que la vida es importante desde que se inicia, tras la fecundación y no después (aunque, claro, también después)
Muchos, por una parte, estarán, hoy día, haciendo mofa de aquellas personas que dieron su vida para que Cristo no diera la suya. Ellas no sabían nada del por qué de aquella injusta muerte pero nosotros, los que sí sabemos la sinrazón de la misma no podemos olvidar su sacrificio porque es importante y fue decisivo para la historia de la humanidad.
Sin embargo, otras personas están a lo que hay que estar porque, ciertamente, la forma de considerar temas tan importantes como éste es, sin duda, distinta.
Depende, todo, del corazón de cada cual.
28 comentarios
“Una voz se escucha en Ramá: gemidos y llanto amargo: Raquel está llorando a sus hijos, y no se consuela, porque ya no existen”
Jr 31,15.
_______________
Y fueron inocentes más porque en causa de un Inocente fueron matados. Para que el Inocente no muriera.
Y así el Rey mundano, por no saber quién, dónde y cómo estaba y era el Rey divino: madó matar a todos los inocentes
Y como no hay un alfa que es principio al que no le siga un omega que es el fin. Apareció la última matanza. El Holocauto como el omega de aquel alfa.
Y así el Fürer del Tercer Reich que es el último reinado. Por no saber quién dónde y cómo era el Profeta de Dios: mandó matar a todos los culpables. Para que el culpable no muriera y los inocentes vivieran.
Y Uno como Mesías murió para que todo un pueblo no muriera; Y todo un pueblo murió para que Uno como Elías no muriera.
Jr 31,15.
_______________
Y fueron inocentes más porque en causa de un Inocente fueron matados. Para que el Inocente no muriera.
Y así el Rey mundano, por no saber quién, dónde y cómo estaba y era el Rey divino: madó matar a todos los inocentes
Y como no hay un alfa que es principio al que no le siga un omega que es el fin. Apareció la última matanza. El Holocauto como el omega de aquel alfa.
Y así el Fürer del Tercer Reich que es el último reinado. Por no saber quién dónde y cómo era el Profeta de Dios: mandó matar a todos los culpables. Para que el culpable no muriera y los inocentes vivieran.
Y Uno como Mesías murió para que todo un pueblo no muriera; Y todo un pueblo murió para que Uno como Elías no muriera.
28/12/09 7:58 AM
DEVOCION AL PATRIARCA SAN JOSE-
QUINTO DOLOR
qué grande sentimiento
Tuvisteis huyendo a Egipto,
Por librar a DIOS bendito
De Herodes cruel y sangriento!
QUINTO GOZO
Mas, ó qué grande consuelo
Tuvisteis viendo arruinados,
Los Idolos derribados
Al entrar el Rey del Cielo
pater noster,
QUINTO DOLOR
qué grande sentimiento
Tuvisteis huyendo a Egipto,
Por librar a DIOS bendito
De Herodes cruel y sangriento!
QUINTO GOZO
Mas, ó qué grande consuelo
Tuvisteis viendo arruinados,
Los Idolos derribados
Al entrar el Rey del Cielo
pater noster,
28/12/09 9:35 AM
Esta fiesta, como todas las que rodean la Natividad, es hermosísima, llena de significados.
Fíjate que sucesión:
25 - Natividad
26 - San Esteban, protomártir de la Iglesia
27 - San Juan Apóstol y Evangelista, san Juan "el Teólogo"
28 - Los santos Inocentes, mártires
29 - Santo Tomás Beckett, arzobispo de Canterbury y primado de Inglaterra, mártir
¡Qué metáfora de la vida de la Iglesia! ¡Qué séquito el del Niño Dios! Todos ellos dando testimonio de Él mediante su propia sangre.
Después de las vestiduras blancas del día de Navidad el color es de nuevo el rojo... maravilla de verdad.
Fíjate que sucesión:
25 - Natividad
26 - San Esteban, protomártir de la Iglesia
27 - San Juan Apóstol y Evangelista, san Juan "el Teólogo"
28 - Los santos Inocentes, mártires
29 - Santo Tomás Beckett, arzobispo de Canterbury y primado de Inglaterra, mártir
¡Qué metáfora de la vida de la Iglesia! ¡Qué séquito el del Niño Dios! Todos ellos dando testimonio de Él mediante su propia sangre.
Después de las vestiduras blancas del día de Navidad el color es de nuevo el rojo... maravilla de verdad.
28/12/09 10:28 AM
Tulkas
!Qué gran verdad la dicha por Ud!
Aunque seguro que dirán que todo está preparado para que así parezca...
!Qué gran verdad la dicha por Ud!
Aunque seguro que dirán que todo está preparado para que así parezca...
28/12/09 11:17 AM
Es que, efectivamente, todo está preparado para que así parezca.
La Iglesia no es tonta, y además está iluminada por el Paráclito.
Otra cosa es que estas verdades del barquero no se pongan más de manifiesto con mayor frecuencia.
La Iglesia no es tonta, y además está iluminada por el Paráclito.
Otra cosa es que estas verdades del barquero no se pongan más de manifiesto con mayor frecuencia.
28/12/09 11:47 AM
¡Jajaja! La historia de siempre, ignorar todos los datos que apuntan hacia que dicha "matanza" nunca ocurrió para tratar de sostener el resto del cuento. Ni Herodes pudo hacerlo, ya estaba muerto para el nacimiento, ni habia 15000 bebes en el pueblo de Belen, ni hay evidencia historica, nada de nada... solo la imaginación y la necesidad de medir fuerzas con otros cuentos que adornaban la biografia de otros "profetas". Para mear y no echar gota.
28/12/09 12:24 PM
Los niños Inocentes murieron por Cristo, fueron arrancados del pecho de su madre para ser asesinados: ahora siguen al Cordero sin mancha, cantando: "Gloria a ti Señor."
(Antífona del Cántico Evangélico del Oficio de Laudes de hoy 28 de diciembre, festividad de los Santos Inocentes).
(Antífona del Cántico Evangélico del Oficio de Laudes de hoy 28 de diciembre, festividad de los Santos Inocentes).
28/12/09 12:37 PM
Es cierta la ausencia de testimonios sobre la matanza fuera del evagelio de san Mateo.
Pero Mateo no dice que las proporciones de la matanza fuera extraordinarias.
Una cifra de 1500 es aberrane: supondría que un pueblecito como Belén y sus alrededores tenía 1500 niños menores de dos años, 3000 niños y niñas menore de dos años, unos 10000 niños menores de 10 años.
No, imposible.
Pero imaginemos una represalia diez veces menor, o cien veces menor, perfectamente local, quién sabe si restringida a enemigos directos o personales de Herodes... Algo que perfectamente puede perderse en la historia sin mayor problema.
Lo que dices de la muerte de Herodes no necesariamente es cierto. Es que no sabemos con preciión cuándo nació Jesús. Réstale unos 10 años al año cero y ya verás cómo te salen las cuentas.
Pero Mateo no dice que las proporciones de la matanza fuera extraordinarias.
Una cifra de 1500 es aberrane: supondría que un pueblecito como Belén y sus alrededores tenía 1500 niños menores de dos años, 3000 niños y niñas menore de dos años, unos 10000 niños menores de 10 años.
No, imposible.
Pero imaginemos una represalia diez veces menor, o cien veces menor, perfectamente local, quién sabe si restringida a enemigos directos o personales de Herodes... Algo que perfectamente puede perderse en la historia sin mayor problema.
Lo que dices de la muerte de Herodes no necesariamente es cierto. Es que no sabemos con preciión cuándo nació Jesús. Réstale unos 10 años al año cero y ya verás cómo te salen las cuentas.
28/12/09 12:38 PM
Tulkas.
No, Mateo no dice nada de cifras, las cifras fueron especuladas posteriormente por autores cristianos y es un ejemplo cristalino de como, para servir a un objetivo concreto se puede deformar hasta lo aberrante algo de lo que no se tiene prueba o evidencia ninguna. Y lo que trataba de denunciar es como desde el argumento de la ignorancia tomais como hechos historicos eventos de los que no existe prueba documental alguna. De Herodes se conocen muchas barbaridades, unas grandes y otras de menor escala, ¡que curioso que esta en concreto, matar a 10-20 bebes inocentes de un pueblecito donde la tradición situaba el nacimiento de un nuevo rey haya pasado desapercibido no a uno, a todos los historiadores de la epoca!
El problema de esto es que no lo tomais como folklore, como una historia que puede tener un trasfondo de realidad (que Herodes era un tipo no muy apto para llevarselo de cañas) y una gran carga de significado (la necesidad de presentar el nacimiento -si es que alguna vez se produjo- de ese niño con eventos comparables a otras historias de la religión judia). No, os lo tomais como si fuese un hecho historico que, lo siento mucho, no tiene base suficiente para ser considerado como tal.
A partir de ahi, si quereis tomar ese cuento para justificar vuestras tradiciones y creencias a mi plim, ¿acaso no sosteneis que la tierra se formo en 7 dias?.
No, Mateo no dice nada de cifras, las cifras fueron especuladas posteriormente por autores cristianos y es un ejemplo cristalino de como, para servir a un objetivo concreto se puede deformar hasta lo aberrante algo de lo que no se tiene prueba o evidencia ninguna. Y lo que trataba de denunciar es como desde el argumento de la ignorancia tomais como hechos historicos eventos de los que no existe prueba documental alguna. De Herodes se conocen muchas barbaridades, unas grandes y otras de menor escala, ¡que curioso que esta en concreto, matar a 10-20 bebes inocentes de un pueblecito donde la tradición situaba el nacimiento de un nuevo rey haya pasado desapercibido no a uno, a todos los historiadores de la epoca!
El problema de esto es que no lo tomais como folklore, como una historia que puede tener un trasfondo de realidad (que Herodes era un tipo no muy apto para llevarselo de cañas) y una gran carga de significado (la necesidad de presentar el nacimiento -si es que alguna vez se produjo- de ese niño con eventos comparables a otras historias de la religión judia). No, os lo tomais como si fuese un hecho historico que, lo siento mucho, no tiene base suficiente para ser considerado como tal.
A partir de ahi, si quereis tomar ese cuento para justificar vuestras tradiciones y creencias a mi plim, ¿acaso no sosteneis que la tierra se formo en 7 dias?.
28/12/09 1:08 PM
Pero partes de dos presupuestos erróneos:
a-Confundir la elaboración posterior, tradicional, con el dato del Evangelio de Mateo.
b-Negar fiabilidad histórica alguna a los textos evangélicos. Aquí eres tú el que debe aportar argumentos sensatos de por qué un texto de mediados del siglo I, que recoge además sustratos orales previos, ha de carecer absolutamente de historicidad.
El problemade la fuente única es un problema ciertmente,pues los datos aportados no se pueden respladar por otras fuentes, pero que para negar un contnido de lafuente única haya que negar toda la historicidad de la fuente, y además sin argumentos como haces tú, me parce muy aventurado.
¿Lo tomamos comohecho histórico? Sí, con las dificultades que implica.
a-Confundir la elaboración posterior, tradicional, con el dato del Evangelio de Mateo.
b-Negar fiabilidad histórica alguna a los textos evangélicos. Aquí eres tú el que debe aportar argumentos sensatos de por qué un texto de mediados del siglo I, que recoge además sustratos orales previos, ha de carecer absolutamente de historicidad.
El problemade la fuente única es un problema ciertmente,pues los datos aportados no se pueden respladar por otras fuentes, pero que para negar un contnido de lafuente única haya que negar toda la historicidad de la fuente, y además sin argumentos como haces tú, me parce muy aventurado.
¿Lo tomamos comohecho histórico? Sí, con las dificultades que implica.
28/12/09 1:25 PM
Tulkas.
No estoy confundiendo nada, de hecho el que saco a Mateo al campo has sido tu mismo. Yo solo puse en el primer comentario que
a. Herodes ya llevaba muerto un par de años cuando se supone, segun vuestra tradición, nacia Jesús.
b. Que era imposible que se asesinasen las cifras con las que escritores cristianos habian estado especulando y;
c. Que, tras años y años de repetir esta historia, ya forma parte parte de ese imaginario católico en el que se habla de una matanza de proporciones desmesuradas y que por ejemplo hoy sirve a Eleuterio para enlazar con el tema del aborto.
Por ultimo, yo no es que niegue fiabilidad historica alguna a los evangelios, precisamente lo que he dicho es que presentar personajes, lugares y algunos sucesos documentados historicamente en un texto no puede dar lugar pie a considerar de la misma forma otros que, aun contenidos en el mismo texto, no tienen visos algunos de realidad ni estan apoyados por datos y evidencias. Es asi de simple y asi de logico.
¿Lo tomamos como hecho historico? No, no puede tomarlo como un hecho historico.
No estoy confundiendo nada, de hecho el que saco a Mateo al campo has sido tu mismo. Yo solo puse en el primer comentario que
a. Herodes ya llevaba muerto un par de años cuando se supone, segun vuestra tradición, nacia Jesús.
b. Que era imposible que se asesinasen las cifras con las que escritores cristianos habian estado especulando y;
c. Que, tras años y años de repetir esta historia, ya forma parte parte de ese imaginario católico en el que se habla de una matanza de proporciones desmesuradas y que por ejemplo hoy sirve a Eleuterio para enlazar con el tema del aborto.
Por ultimo, yo no es que niegue fiabilidad historica alguna a los evangelios, precisamente lo que he dicho es que presentar personajes, lugares y algunos sucesos documentados historicamente en un texto no puede dar lugar pie a considerar de la misma forma otros que, aun contenidos en el mismo texto, no tienen visos algunos de realidad ni estan apoyados por datos y evidencias. Es asi de simple y asi de logico.
¿Lo tomamos como hecho historico? No, no puede tomarlo como un hecho historico.
28/12/09 2:23 PM
Y dale.
a- Confundes tradición con lo que te da la gana. La tradición dice que es año 2009, ¿y? Esa no es una tradición vinculante, sólo una forma de contar. Hay datos que apuntan a que el nacimiento de Jesús aconteció entre el -5 y -10 y que ni la Iglesia ni nadie discute como opuestos a no sé qué tradición.
b-"Especulando". Mira, para historia ficción... No se especula nada, esas cifras no eran una hipótesis, eran simplemente una forma de expresar la magnitud de la barbarie. De hecho, en las tradiciones siríacas y bizantinas mencionaban varios miles.
c-Lo que le sirva a Eleuterio me trae sin cuidado. Eleuterio es libre de enlazar con el aborto esta historia o lo que le parezca. El uso que se haga de un relato, sea éste histórico o mitológico, no descalifica al relato en sí mismo, ni mucho menos.
d-La fuente única no es un argumento en contra de la historicidad de un relato, simplemente que la fuerza que aporta es escasa, por ser única.
Pero para refutar la fuente única hace falta, por lo menos, que lo que ésta nos muestra sea deducido como imposible mediante otras fuentes.
El argumento "nadie más lo menciona" no es válido, por eso mismo es una fuente única.
Sugerencias para la comprensión:
a-Josefo no lo menciona, y Josefo es el único historiador del que podríamos esperar una mención. Luego, el único historiador que podría haberlo mencionado, no lo menciona.
b-¿Menciona Josefo todos los detalles históricos interesantes de su era, y particlarmente de Herodes? No. Por ejemplo la colocación de estandartes romanos en el Templo, motivo de fuertes desavenencias entre Herodes y la autoridad romana. Evento tan significativo,y de alcance "internacional" no es mencionado por Josefo, sino por otro historiador alejandrino.
c-¿Menciona Josefo otros actos de Herodes que hacen imposible la matanza de los inocentes? No, más bien el retrato histórico de Josefo hacen al menos plausible un evento así.
d-Presenció Josefo aquéllo de lo que habla?? No, no lo referido a Herodes. Josefo escribió entre el siglo I y el II, y los eventos de la vida de Herodes eran cien años anteriores, luego recurrió a fuentes. Las fuentes podían tener intenciones diferentes a las de Josefo. Por ejemplo:
d.1.-Intención antiherodiana frente a un público de cultura helénica: en este caso el asesinato de un puñado de infantes de menos de dos años no tiene gran relevancia. Primeramente por el número posiblemente escaso, segundo por la escasa relevancia internacional del asunto y tercero por la escasa relevancia del infanticicio en la mentalidad de la época, al ser frecuentemente practicado en todo el ámbito cultural mediterráneo de cuño helenístico.
d.2.-Intención filoherodiana: Josefo podía haber tomado información de individuos muy cercanos a Herodes. En caso de que el infanticidio se redujese a un ámbito muy estrecho (como yo hipotéticamente postulo, aunque no lo hace así Mateo), como sus familiares o colaboradores cercanos, estas fuentes bien podían haberlo tapado, sobre todo de cara a la sucesión reinante de Herodes el Grande.
Por tanto: no hay argumento que imposibilite que tal matanza sucediera, no hay argumento que niegue de raíz la fuente única. Y sigue habiendo una fuente única que es, como mínimo, un sustento inapelable y además mucho más cercano a los hechos que la historiografía juedo-helenística posterior.
¿Lo tomamos como hecho histórico? Sí, no hay nada que lo refute.
a- Confundes tradición con lo que te da la gana. La tradición dice que es año 2009, ¿y? Esa no es una tradición vinculante, sólo una forma de contar. Hay datos que apuntan a que el nacimiento de Jesús aconteció entre el -5 y -10 y que ni la Iglesia ni nadie discute como opuestos a no sé qué tradición.
b-"Especulando". Mira, para historia ficción... No se especula nada, esas cifras no eran una hipótesis, eran simplemente una forma de expresar la magnitud de la barbarie. De hecho, en las tradiciones siríacas y bizantinas mencionaban varios miles.
c-Lo que le sirva a Eleuterio me trae sin cuidado. Eleuterio es libre de enlazar con el aborto esta historia o lo que le parezca. El uso que se haga de un relato, sea éste histórico o mitológico, no descalifica al relato en sí mismo, ni mucho menos.
d-La fuente única no es un argumento en contra de la historicidad de un relato, simplemente que la fuerza que aporta es escasa, por ser única.
Pero para refutar la fuente única hace falta, por lo menos, que lo que ésta nos muestra sea deducido como imposible mediante otras fuentes.
El argumento "nadie más lo menciona" no es válido, por eso mismo es una fuente única.
Sugerencias para la comprensión:
a-Josefo no lo menciona, y Josefo es el único historiador del que podríamos esperar una mención. Luego, el único historiador que podría haberlo mencionado, no lo menciona.
b-¿Menciona Josefo todos los detalles históricos interesantes de su era, y particlarmente de Herodes? No. Por ejemplo la colocación de estandartes romanos en el Templo, motivo de fuertes desavenencias entre Herodes y la autoridad romana. Evento tan significativo,y de alcance "internacional" no es mencionado por Josefo, sino por otro historiador alejandrino.
c-¿Menciona Josefo otros actos de Herodes que hacen imposible la matanza de los inocentes? No, más bien el retrato histórico de Josefo hacen al menos plausible un evento así.
d-Presenció Josefo aquéllo de lo que habla?? No, no lo referido a Herodes. Josefo escribió entre el siglo I y el II, y los eventos de la vida de Herodes eran cien años anteriores, luego recurrió a fuentes. Las fuentes podían tener intenciones diferentes a las de Josefo. Por ejemplo:
d.1.-Intención antiherodiana frente a un público de cultura helénica: en este caso el asesinato de un puñado de infantes de menos de dos años no tiene gran relevancia. Primeramente por el número posiblemente escaso, segundo por la escasa relevancia internacional del asunto y tercero por la escasa relevancia del infanticicio en la mentalidad de la época, al ser frecuentemente practicado en todo el ámbito cultural mediterráneo de cuño helenístico.
d.2.-Intención filoherodiana: Josefo podía haber tomado información de individuos muy cercanos a Herodes. En caso de que el infanticidio se redujese a un ámbito muy estrecho (como yo hipotéticamente postulo, aunque no lo hace así Mateo), como sus familiares o colaboradores cercanos, estas fuentes bien podían haberlo tapado, sobre todo de cara a la sucesión reinante de Herodes el Grande.
Por tanto: no hay argumento que imposibilite que tal matanza sucediera, no hay argumento que niegue de raíz la fuente única. Y sigue habiendo una fuente única que es, como mínimo, un sustento inapelable y además mucho más cercano a los hechos que la historiografía juedo-helenística posterior.
¿Lo tomamos como hecho histórico? Sí, no hay nada que lo refute.
28/12/09 3:22 PM
-Histórico más histórico menos:
El hecho es que José, María y el niño Jesús sí que huyeron a Egipto. Y que huyeron porque fueron advertidos sino de la matanza de inocentes: Sí de que Herodes quería matar al niño.
Que a parte de los relatos evangélicos no haya datos históricos masticables de esta huída;.. Y matanza de inocentes: ¿Y qué es la Historia sino la conveniencia del historiador de turno según sea su interés? ¿Acaso, hoy día no hay gente que niega la llegada a la Luna por el hombre?
No obstante cabe la lógica para creer sobre este relato de inocentes masacrados -depende para quién ciertamente- Pues la lógica como la fe no es patrimonio de todos por igual.
Y la lógica aquí es cuándo y cómo el Demonio, poseyéndose de la autoridad y la voluntad de un tirano -Herodes-. Entendió que matando al niño rey -Redentor niño- podía frustrar la redención de la Humanidad por Dios a su pueblo prometida antes de que se hubiere consumado. Pues la muerte de Jesús vendría después.
Algo así, pero salvando las distancias de clase modo tiempo y lugar, ha ocurrido en nuestros días.
Y aquí la llamada "Solución Final"; Y el porqué de la Segunda Guerra Mundial, y el consiguiente Holocausto llamado en masacre de judíos.
Y cómo el Demonio, una vez más, apoderándose de la autoridad y voluntad de un tirano -Hitler- entendió si mataba a todos los judíos, mataría al niño judío -Elías no conocido-. Y truncaba el modo y manera de hacer que el fin del Mundo llamado, no se llevara a cabo antes de que éste -al tiempo pasado Elías niño- a tal efecto no se hubiere con su Dios comprometido.
Cierto que no hay datos hitóricos de este relato. Pero es que no todo sobre la Historia está escrito y confirmado. Y Dios tiene también sus secretos que no a todos revela.
El hecho es que José, María y el niño Jesús sí que huyeron a Egipto. Y que huyeron porque fueron advertidos sino de la matanza de inocentes: Sí de que Herodes quería matar al niño.
Que a parte de los relatos evangélicos no haya datos históricos masticables de esta huída;.. Y matanza de inocentes: ¿Y qué es la Historia sino la conveniencia del historiador de turno según sea su interés? ¿Acaso, hoy día no hay gente que niega la llegada a la Luna por el hombre?
No obstante cabe la lógica para creer sobre este relato de inocentes masacrados -depende para quién ciertamente- Pues la lógica como la fe no es patrimonio de todos por igual.
Y la lógica aquí es cuándo y cómo el Demonio, poseyéndose de la autoridad y la voluntad de un tirano -Herodes-. Entendió que matando al niño rey -Redentor niño- podía frustrar la redención de la Humanidad por Dios a su pueblo prometida antes de que se hubiere consumado. Pues la muerte de Jesús vendría después.
Algo así, pero salvando las distancias de clase modo tiempo y lugar, ha ocurrido en nuestros días.
Y aquí la llamada "Solución Final"; Y el porqué de la Segunda Guerra Mundial, y el consiguiente Holocausto llamado en masacre de judíos.
Y cómo el Demonio, una vez más, apoderándose de la autoridad y voluntad de un tirano -Hitler- entendió si mataba a todos los judíos, mataría al niño judío -Elías no conocido-. Y truncaba el modo y manera de hacer que el fin del Mundo llamado, no se llevara a cabo antes de que éste -al tiempo pasado Elías niño- a tal efecto no se hubiere con su Dios comprometido.
Cierto que no hay datos hitóricos de este relato. Pero es que no todo sobre la Historia está escrito y confirmado. Y Dios tiene también sus secretos que no a todos revela.
28/12/09 4:33 PM
Luis C, posiblemente tenga razón. A una bellísima persona como Herodes ¿Cómo se le va a ocurrir asesinar a varios bebés en Belén? Es verdad que este piadoso rey asesinó a Hircano y a Aristóbulo, abuelo y hermano de Mariamne, respectivamente. Y a su propia esposa Mariamne también la ejecutó. Y a su suegra, Alejandra, en 28 a.C
Incluso mandó matar a sus hijos Aristóbulo y Alejandro.
Está claro que con este impecable historial, es un disparate considerar que pudo cometer una matanza de inocentes en Belén.
Incluso mandó matar a sus hijos Aristóbulo y Alejandro.
Está claro que con este impecable historial, es un disparate considerar que pudo cometer una matanza de inocentes en Belén.
28/12/09 7:19 PM
Sí. Esa es la cuestión: ante un documento de la época como el evangelio desan Mateo, en ausencia de argumentos que lo impidan, el relato ha de ser aceptado
a-como posible
b-como histórico
Muchos aceptarán lo primero y no lo segundo, pero simplemente porque lo dice un Evangelio.
a-como posible
b-como histórico
Muchos aceptarán lo primero y no lo segundo, pero simplemente porque lo dice un Evangelio.
28/12/09 7:22 PM
Se suele decir que "testis unus, testis nullus". Esto depende, porque durante siglos y siglos ha sido Lucas el único que calificò de "politárcas" (texto griego: Hech 17,6)a los magistrados de Tesalònica, siendo así que tal designaciòn no se encontraba en ningún registro del mundo clàsico antiguo, ni lugar alguno del resto del Nuevo Testamento. El mismo Lucas llama "el primero de los malteses" (= prótos melitáion : Hech,28,7) a Publio, sin que constara por siglos otro testimonio al respecto fuera del escrito lucano.
Sólo a fines del S. XIX, excavaciones arqueològicas encontraron inscripciones, que confirmaron el uso de S. Lucas.
Sólo a fines del S. XIX, excavaciones arqueològicas encontraron inscripciones, que confirmaron el uso de S. Lucas.
28/12/09 7:55 PM
Miguel Antonio Barriola
Gracias por su aportación pero, por favor, para las personas que no conocemos el latín (con mucha pena digo esto) ¿podría explicarnos la expresión que ha utilizado al principio de su comentario?
Gracias por su aportación pero, por favor, para las personas que no conocemos el latín (con mucha pena digo esto) ¿podría explicarnos la expresión que ha utilizado al principio de su comentario?
28/12/09 8:11 PM
Para la próxima semana, en el Año Nuevo, propongo la difusión de una esquela similar a la difundida en el día de hoy, por los centenares de seres humanos salvajemente abortados en las clínicas públicas durante los ocho años de gobierno del Partido Popular con los señores Aznar, Rajoy y Mayor Oreja al frente, responsables de los crueles asesinatos.
28/12/09 8:21 PM
A ver si lo he entendido: por culpa de Herodes murieron todos los niños de la edad de Jesús, y sólo quedó él porque un ángel del Altísimo se lo sopló a su padre putativo José, que sin avisar a nadie de la que se avecinaba, se dio el piro dejando al resto de criaturas en la estacada. Menudo salvaje sinverguenza, pues, el tal José.
Pero el caso es que de la desaparición de toda una promoción de infantes en Israel, suceso que debió de repercutir en todas las poblaciones y dejar profunda huella durante años, no hay más noticia que la de los escritos evangélicos. El personal ni se inmutó tras la tragedia. A ver si va a resultar que todo es mentira, y que el pobre José no fue tan caradura como parece.
Pero el caso es que de la desaparición de toda una promoción de infantes en Israel, suceso que debió de repercutir en todas las poblaciones y dejar profunda huella durante años, no hay más noticia que la de los escritos evangélicos. El personal ni se inmutó tras la tragedia. A ver si va a resultar que todo es mentira, y que el pobre José no fue tan caradura como parece.
28/12/09 8:27 PM
¿Y qué pasa con los "seres humanos" que mueren en el cuarto, quinto o sexto mes de gestación y son abortados de manera natural?
¿Por qué esos "seres humanos" son lanzados a las incineradoras de los hospitales, y no se les da el descanso eterno que merecen en los cementerios?
¿Por qué no hemos visto ni oido jamás que se celebrara un funeral católico por esos "seres humanos", fallecidos de manera natural y abortados por desginio divino?
No creo que el Episcopado Español vaya a pensar que son menos "seres humanos" que los otros "seres humanos" que llegan al final de su gestación y consiguen ser bautizados.
Tenemos que empezar a reclamar la realización de exequias fúnebres, sepelios y funerales por los "seres humanos" fallecidos de manera natural a las ocho semanas y media de existencia, etc.
¿Por qué esos "seres humanos" son lanzados a las incineradoras de los hospitales, y no se les da el descanso eterno que merecen en los cementerios?
¿Por qué no hemos visto ni oido jamás que se celebrara un funeral católico por esos "seres humanos", fallecidos de manera natural y abortados por desginio divino?
No creo que el Episcopado Español vaya a pensar que son menos "seres humanos" que los otros "seres humanos" que llegan al final de su gestación y consiguen ser bautizados.
Tenemos que empezar a reclamar la realización de exequias fúnebres, sepelios y funerales por los "seres humanos" fallecidos de manera natural a las ocho semanas y media de existencia, etc.
28/12/09 8:39 PM
La expresiòn latina quiere decir: "Un solo testigo es un testigo nulo" (=Testis unos, testis nullus).
Por eso se exigía en la Biblia y otras culturas, que fueran al menos dos los que atestiguaran en juicios u otro tipo de testimonios.
Pero...la realidad nos dice, que no es una regla tan absoluta, como creo que aparece, en los ejemplos ofrecidos.
Por eso se exigía en la Biblia y otras culturas, que fueran al menos dos los que atestiguaran en juicios u otro tipo de testimonios.
Pero...la realidad nos dice, que no es una regla tan absoluta, como creo que aparece, en los ejemplos ofrecidos.
28/12/09 8:59 PM
Aquellos niños de Belén muertos , nos muestran las consecuencias terribles del afán de poder y de la falta de amor.
Pero nos muestra tambien, la fuerza de DIOS que da vida y gloria por siempre, más allá de todo el mal que los hombres podamos poner en este mundo.
Herodes esconde su miedo matando.Los SANTOS INOCENTES TODAVIA SIGUEN LLORANDO EN EL SIGLO XXI.
SEÑOR que seamos mensajeros de tu paz, valedor del inocentew y redentor de lods cautivos .
Pero nos muestra tambien, la fuerza de DIOS que da vida y gloria por siempre, más allá de todo el mal que los hombres podamos poner en este mundo.
Herodes esconde su miedo matando.Los SANTOS INOCENTES TODAVIA SIGUEN LLORANDO EN EL SIGLO XXI.
SEÑOR que seamos mensajeros de tu paz, valedor del inocentew y redentor de lods cautivos .
28/12/09 10:00 PM
Lorenzo:
A ver si tu amplia cultura, que tan a las claras muestras, te permite comprender esto: hoy día mueren miles de no-natos todos los días y ni nos inmutamos.
A ver si tu amplia cultura, que tan a las claras muestras, te permite comprender esto: hoy día mueren miles de no-natos todos los días y ni nos inmutamos.
28/12/09 10:06 PM
VEVOCION AL PATRIARCA y Señor San Josepb.
,y modo de rezar los 7 mayores Dolores, y Gozos que tuvo; en que el devoto rezandolos todos las dias,experimentará los muchos favores que este gran Santo hace por medio de esta devoción
,y modo de rezar los 7 mayores Dolores, y Gozos que tuvo; en que el devoto rezandolos todos las dias,experimentará los muchos favores que este gran Santo hace por medio de esta devoción
28/12/09 11:13 PM
Miguel Antonio Barriola
Perdone que haya tardado en darle las gracias por la explicación de la expresión latina.
Gracias, pues.
Perdone que haya tardado en darle las gracias por la explicación de la expresión latina.
Gracias, pues.
29/12/09 9:37 AM
La expresiòn latina quiere decir: "Un solo testigo es un testigo nulo" (=Testis unos, testis nullus.
_____________________
-Muy curioso y sin comentarios: Así que Jesús el único ser humano que en conocimiento de causa fue testigo de la verdad: es nulo.
_____________________
-Muy curioso y sin comentarios: Así que Jesús el único ser humano que en conocimiento de causa fue testigo de la verdad: es nulo.
29/12/09 1:17 PM
Dejar un comentario
