Apoyar el aborto y comulgar no es posible: ¿Qué es lo que no se entiende?
En un orden normal de pensamiento y entendimiento de las cosas que pasan, nadie puede escandalizarse cuando se recuerda la verdad sobre determinado asunto.
Además es propio de una persona con dos dedos de frente que, ante tal situación, lo que se muestre, más que cerrazón, sea comprensión y aceptación. Es el normal desenvolvimiento de un ser humano con su masa gris intacta.
Pero no todo el mundo está en disposición de hacer tal cosa o, por lo menos, la denominada casta política muestra una sospechosa tendencia a no hacer lo que haría cualquiera: aunque no se esté de acuerdo, reconocer la verdad.
Cuando el portavoz de la Conferencia Episcopal Española, el jesuita, Juan Antonio Martínez Camino, a la sazón Monseñor de la Iglesia católica, se dispuso a decir lo obvio debía pensar, con toda seguridad, que más de uno y de una iba a saltar sobre su persona y, sobre todo, sobre la doctrina que defiende y transmite.
Ha sido esto:
“Los católicos que respalden la ley del aborto estarán en situación de pecado público”
“Cualquier católico que mantenga la afirmación de que es legítimo quitar la vida a un ser humano incurrirá en herejía, y por tanto, estará excomulgado”
De lo dicho por el portavoz de la CEE todo parece fácil de entender pues no se trata, en el fondo, de ningún tratado de teología sino de la misma fe llevada a la vida diaria:
-Apoyar la muerte del nasciturus supone la comisión de un pecado.
-Quien defiende la idea según la cual está bien matar a un ser de la misma especie es, en el fondo, un hereje.
No parece que sea difícil comulgar con esto:
1.- El canon 1398 del Código de Derecho Canónico dice que “Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae”.
2.-Herejía: “Error en materia de fe, sostenido con pertinacia”.
Canon 751 “Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos”.
Y todo esto se refiere, claro, a los políticos que sean católicos porque a los demás ya les pueden ir dando palos dialécticos y espirituales porque les importará bien poco. Pero vale, sobre todo, para los que se dicen católicos y demuestran, en la práctica, que lo son poco o, más bien, nada (Bono, Blanco et alii católicos de ocasión)
A pesar de todo, aún dijo Martínez Camino algo que retrataba, a la perfección, a unos y a otros: “El derecho fundamental a la vida no es negociable".
Y esto, dicho para unos (PSOE y adláteres políticos) muy partidarios de la muerte del nasciturus según convengan al que manda, no está muy bien dicho; y dicho para los otros (Partido Popular) acostumbrados a arrimarse a lo políticamente correcto (aborto incluido) tampoco está muy bien dicho. Ambas dos ideologías se han visto retratadas en una realidad, la espiritual, con la que no pueden sus componendas políticas y relativistas.
Además, según lo dicho arriba, a los políticos que aprueban el aborto qué más les da. Ya están excomulgados.
Entonces no debería extrañarles nada que se les prohíba comulgar porque su comunión con la Iglesia católica se resume, exactamente, en esto: en nada.
¿Tampoco eso entienden?
35 comentarios
Ciertamente, lo que está cayendo es bochornoso por las justas declaraciones de Mons. Martínez Camino. Lo único que el PSOE lanza, y desgraciadamente tienen algo de razón, por mucho que nos pese, es que tal parece que el aborto, por de pronto, se ha convertido en algo "malo" porque promueven una ley los socialistas. Cierto que la propuesta de ley socialista es nefasta en todos los sentidos, porque pretende elevar a "derecho" el poder asesinar a una criatura inocente, mientras que la ley actual es lamentable de por sí por ser un coladero abortorio. Pero en fin, más allá de consideraciones partidistas, hay que DESTERRAR el aborto como una práctica socialmente legítimizada por cualquier ley de cualquier partido que lo consienta. Y lo de los políticos supuestamente católicos, que se vayan enterando que no, no pueden comulgar porque no están en comunión, así de sencillo.
17/11/09 1:04 AM
A mi me quedan dudas, a saber: ¿votar a un partido que sostiene las leyes que permiten la interrupcion del embarazo, si eres catolico, te excomulga de forma automatica? ¿Los catolicos que no hayan votado a ningun partido estan excomulgados? No lo pregunto por preguntar, lo de las excomuniones es vuestro negociado. Yo personalmente, sin ser creyente, creo que si un politico que promueve leyes contrarias a vuestra fe y se dice catolico esta excomulgado automaticamente con mas razon el que lo vota y lo coloca en su sitio sabiendo lo que va a hacer deberia de estarlo tambien.
Por cierto Eleuterio, me alegro que seas contrario a la pena de muerte.
Saludos.
Por cierto Eleuterio, me alegro que seas contrario a la pena de muerte.
Saludos.
17/11/09 1:48 AM
JMMCBXVI
La verdad es que parece bastante sencillo de entender: la Iglesia católica no cree que el aborto sea nada bueno ni benéfico. Por tanto, todo católico ha de estar en el convencimiento de que tal cosa, dicha así, sí es buena y benéfica.
Por tanto, quien colabore en un aborto,como dice el canon citado arriba, ya sabe lo que le corresponde.
La verdad es que parece bastante sencillo de entender: la Iglesia católica no cree que el aborto sea nada bueno ni benéfico. Por tanto, todo católico ha de estar en el convencimiento de que tal cosa, dicha así, sí es buena y benéfica.
Por tanto, quien colabore en un aborto,como dice el canon citado arriba, ya sabe lo que le corresponde.
17/11/09 7:22 AM
Luis C.
Yo creo que votar a un partido que sostiene, de la manera que sea, el aborto, no supone la excomunión sino una falta de correspondencia entre lo que se dice que se es lo que es es.
Y, claro que soy contrario a la pena de muerte.
Yo creo que votar a un partido que sostiene, de la manera que sea, el aborto, no supone la excomunión sino una falta de correspondencia entre lo que se dice que se es lo que es es.
Y, claro que soy contrario a la pena de muerte.
17/11/09 7:23 AM
Lo que no se entiende de la Iglesia es que diga esto contra los socialistas y no lo dijera en su momento con los del PP.
Como no se entiende que tuviese a Franco bajo palio. O a Pinochet.
Creo que Luis C tiene razón al preguntar por el significado exacto de "procurar". Convendría que se aclarasen entre ustedes y la Iglesia quien está realmente excomulgado.
Y en cuanto a la pena de muerte, el catecismo no la prohibe totalmente. O sea que Eleuterio no es usted católico, jajajaja
Como no se entiende que tuviese a Franco bajo palio. O a Pinochet.
Creo que Luis C tiene razón al preguntar por el significado exacto de "procurar". Convendría que se aclarasen entre ustedes y la Iglesia quien está realmente excomulgado.
Y en cuanto a la pena de muerte, el catecismo no la prohibe totalmente. O sea que Eleuterio no es usted católico, jajajaja
17/11/09 7:35 AM
Gallego
En otro artículo ya dije que no es cierto eso de que la Iglesia católica no dijera nada en contra del aborto cuando gobernaba el PP. Eso no es cierto. Resulta muy fácil acudir a la página de la Conferencia Episcopal Española para ver, en su recopilación, digamos, legislativa, que lo que yo dijo no es falso.
Y en cuanto a lo de la pena de muerte, efectivamente el número 2266 del CIC dice que "La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo".
Como comprenderá no soy contrario a lo que dice tal número. Lo único que quiero decir es que la pena de muerte a mí no me gusta. Eso no me convierte en menos católico sino, simplemente, en alguien equivocado. Aunque con un poco de mejor conocimiento sobre el asunto, seguro que corrijo tal error.
En otro artículo ya dije que no es cierto eso de que la Iglesia católica no dijera nada en contra del aborto cuando gobernaba el PP. Eso no es cierto. Resulta muy fácil acudir a la página de la Conferencia Episcopal Española para ver, en su recopilación, digamos, legislativa, que lo que yo dijo no es falso.
Y en cuanto a lo de la pena de muerte, efectivamente el número 2266 del CIC dice que "La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo".
Como comprenderá no soy contrario a lo que dice tal número. Lo único que quiero decir es que la pena de muerte a mí no me gusta. Eso no me convierte en menos católico sino, simplemente, en alguien equivocado. Aunque con un poco de mejor conocimiento sobre el asunto, seguro que corrijo tal error.
17/11/09 7:57 AM
Eleuterio, gente tan "ortodoxa" como otros blogueros de este mismo sitio han admitido que la Iglesia no fue igual de beligerante con los políticos del PP que lo está siendo ahora con los del PSOE.
Por tanto, usó un doble rasero. Y en eso tiene razón pepiño, por muy "ineto" que sea
Entonces ya está a favor de la pena de muerte en situaciones de extrema gravedad?
Por tanto, usó un doble rasero. Y en eso tiene razón pepiño, por muy "ineto" que sea
Entonces ya está a favor de la pena de muerte en situaciones de extrema gravedad?
17/11/09 8:46 AM
Una serie de consideraciones a tener en cuenta:
1.- Es sorprendente la manipulación de la izmierda. Aquí lo único que se ha recordado por parte del portavoz de la CEE es la situación en que queda un político católico si da paraguas al aborto. Todos aquellos que no sean católicos o hayan apostatado les debería dar igual lo que la Iglesia recuerde a sus fieles.
2.- La excomunión latae sententiae supone la excomunión en el mismo momento de producirse el motivo, sin necesidad de que la autoridad eclesiástica correspondiente la haga pública.
3.- Obviamente, los obispos y presbíteros no tienen por qué conocer a todos los políticos que han dado amparo al aborto como de derecho. Por eso la excomunión es latae sententiae, y ese político, en caso de comulgar habiendo sido excomulgado comete pecado muy grave.
4.- La Iglesia Católica siempre se ha opuesto al aborto, governase quien governase, desde los tiempos de la UCD hasta el Gulag-PSOE de hoy. Recordemos las denuncias contra la píldora postcoital que aprobó el govierno aznaril.
5.- Existe una diferencia sutil aunque determinante respecto a la ley que presumiblemente se aprobará. Y es que esta ley reconoce el asesinato como un derecho. Mientras la otra, igual de nefasta, simplemente reconocía unos supuestos despenalizadores, esta consagra como derecho la eliminación de la vida. Si ambas leyes son malas, la que pretende aprobar el gótico ZP es tenebrosa. Ahora entendemos lo de la querencia de sus hijas por el mundo de los muertos.
6.- No me cansaré de repetirlo, pero Bono no es católico, Pepiño Blanco no es católico, ... Y así hasta un largo etcétera de políticos que intentan manipular a los votantes por medio de la fe.
7.- Respecto a la mencionada pena de muerte, yo también estoy en contra. Y es que supone la vía de solución fácil para el que ha cometido un delito. La privación de libertad es la peor condena que puede sufrir una persona y, por eso, abogo por la cadena perpetua con cumplimiento íntegro de penas, la desaparición de privilegios penitenciarios y que sea la Dios Padre el que decida cuándo debe morir el reo. No nos manchemos las manos de sangre como hacen otros.
1.- Es sorprendente la manipulación de la izmierda. Aquí lo único que se ha recordado por parte del portavoz de la CEE es la situación en que queda un político católico si da paraguas al aborto. Todos aquellos que no sean católicos o hayan apostatado les debería dar igual lo que la Iglesia recuerde a sus fieles.
2.- La excomunión latae sententiae supone la excomunión en el mismo momento de producirse el motivo, sin necesidad de que la autoridad eclesiástica correspondiente la haga pública.
3.- Obviamente, los obispos y presbíteros no tienen por qué conocer a todos los políticos que han dado amparo al aborto como de derecho. Por eso la excomunión es latae sententiae, y ese político, en caso de comulgar habiendo sido excomulgado comete pecado muy grave.
4.- La Iglesia Católica siempre se ha opuesto al aborto, governase quien governase, desde los tiempos de la UCD hasta el Gulag-PSOE de hoy. Recordemos las denuncias contra la píldora postcoital que aprobó el govierno aznaril.
5.- Existe una diferencia sutil aunque determinante respecto a la ley que presumiblemente se aprobará. Y es que esta ley reconoce el asesinato como un derecho. Mientras la otra, igual de nefasta, simplemente reconocía unos supuestos despenalizadores, esta consagra como derecho la eliminación de la vida. Si ambas leyes son malas, la que pretende aprobar el gótico ZP es tenebrosa. Ahora entendemos lo de la querencia de sus hijas por el mundo de los muertos.
6.- No me cansaré de repetirlo, pero Bono no es católico, Pepiño Blanco no es católico, ... Y así hasta un largo etcétera de políticos que intentan manipular a los votantes por medio de la fe.
7.- Respecto a la mencionada pena de muerte, yo también estoy en contra. Y es que supone la vía de solución fácil para el que ha cometido un delito. La privación de libertad es la peor condena que puede sufrir una persona y, por eso, abogo por la cadena perpetua con cumplimiento íntegro de penas, la desaparición de privilegios penitenciarios y que sea la Dios Padre el que decida cuándo debe morir el reo. No nos manchemos las manos de sangre como hacen otros.
17/11/09 9:12 AM
Yo creo que todo está bastante claro,y D.Eleuterio lo ha expuesto con suma claridad.
Lo que pasa es que hay gente que no lo quiere entender. Un Católico no puede apoyar el aborto,porque eso va en contra no solo de su propio Credo,sino de la ley natural.En cuanto a lo del voto a un partido u otro,ninguno de los dos grandes partidos defienden los mínimos principios Cristianos.El pp no hizo nada cuando gobernó,y es una incoherencia que un Cátolico apoye a cualquiera de los dos.
Lo que pasa es que hay gente que no lo quiere entender. Un Católico no puede apoyar el aborto,porque eso va en contra no solo de su propio Credo,sino de la ley natural.En cuanto a lo del voto a un partido u otro,ninguno de los dos grandes partidos defienden los mínimos principios Cristianos.El pp no hizo nada cuando gobernó,y es una incoherencia que un Cátolico apoye a cualquiera de los dos.
17/11/09 9:18 AM
Gallego
Yo creo que cada cual puede entender lo que quiera entender en esta materia. Yo he dicho que también fue beligerante la Iglesia católica, sobre el aborto, en tiempos del gobierno de José María Aznar, y lo mantengo.
Por otra parte, aún no estoy de acuerdo con lo de la pena de muerte. Pero cuando lo esté tenga por seguro que lo sabrá.
Yo creo que cada cual puede entender lo que quiera entender en esta materia. Yo he dicho que también fue beligerante la Iglesia católica, sobre el aborto, en tiempos del gobierno de José María Aznar, y lo mantengo.
Por otra parte, aún no estoy de acuerdo con lo de la pena de muerte. Pero cuando lo esté tenga por seguro que lo sabrá.
17/11/09 9:27 AM
ugl1820
Pues estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en todos los puntos. Lo que pasa es que parece que es imposible de entender lo que dices.
A lo mejor para mentes ilustradas como las de Bono y Blanco debería ser fácil. A no ser que lo que quieran es utilizar la fe para medrar políticamente con ella.
Pues estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en todos los puntos. Lo que pasa es que parece que es imposible de entender lo que dices.
A lo mejor para mentes ilustradas como las de Bono y Blanco debería ser fácil. A no ser que lo que quieran es utilizar la fe para medrar políticamente con ella.
17/11/09 9:30 AM
EL COMBATE CRISTIANO
Veo que en su combate cristiano sabe de qué parte está que es con el Bien y no con el Mal.
Veo que en su combate cristiano sabe de qué parte está que es con el Bien y no con el Mal.
17/11/09 9:31 AM
ugl,
1- Lo que denuncia Pepiño, con razón, es que la Iglesia no fue igual de beligerante con el PP
2- Vale, pero sigue habiendo un doble rasero
3- No tienen por qué conocer a los 350 diputados, pero..... no conocen a Aznar y a sus ministros? venga ya, que no cuela....
4- Pero no se opone con la misma virulencia
5- Diferencia irrelevante para ustedes, ya que todo ello es asesinato
6- Y Aznar, no? Pues lo acaban de nombrar catedrático de e´tica en la UCAM.
7- Pues si está en contra, va usted contra el magisterio de la Iglesia, luego tampoco es católico, no?
1- Lo que denuncia Pepiño, con razón, es que la Iglesia no fue igual de beligerante con el PP
2- Vale, pero sigue habiendo un doble rasero
3- No tienen por qué conocer a los 350 diputados, pero..... no conocen a Aznar y a sus ministros? venga ya, que no cuela....
4- Pero no se opone con la misma virulencia
5- Diferencia irrelevante para ustedes, ya que todo ello es asesinato
6- Y Aznar, no? Pues lo acaban de nombrar catedrático de e´tica en la UCAM.
7- Pues si está en contra, va usted contra el magisterio de la Iglesia, luego tampoco es católico, no?
17/11/09 10:17 AM
Yo creo que cada cual puede entender lo que quiera entender en esta materia. Yo he dicho que también fue beligerante la Iglesia católica, sobre el aborto, en tiempos del gobierno de José María Aznar, y lo mantengo.
Igual de beligerante no.
Por otra parte, aún no estoy de acuerdo con lo de la pena de muerte. Pero cuando lo esté tenga por seguro que lo sabrá.
Pues si no está de acuerdo, entonces usted no es católico, por estar en contra del magisterio de la Iglesia.
No es eso lo que usted dice de los demás?
Igual de beligerante no.
Por otra parte, aún no estoy de acuerdo con lo de la pena de muerte. Pero cuando lo esté tenga por seguro que lo sabrá.
Pues si no está de acuerdo, entonces usted no es católico, por estar en contra del magisterio de la Iglesia.
No es eso lo que usted dice de los demás?
17/11/09 10:18 AM
Dos días antes de las declaraciones del Secretario de la CEE y Obispo Auxiliar de Madrid, el día de la Almudena, en la Plaza Mayor de Madrid y retransmitido en directo por TeleMadrid, Mons. Rouco, el Cardenal de Madrid y superior inmediato de Mnez Camino, dio la comunión a Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz, la presidenta autonómica que más abortos subvenciona y al alcalde que más píldoras abortivas ha dado (incluso a menores sin el consentimiento de sus padres); para más INRI, la primera es asidua asistente a las reuniones del Club Bildeberg y el segundo es considerado masón por Ricardo de la Cierva (un experto en esos temas que no aventura juicios sin tener pruebas irrefutables).
¿Falta de Coherencia o algo peor?
¿Falta de Coherencia o algo peor?
17/11/09 10:24 AM
Gallego
Eso es cierto. Igual de beligerante no lo fue. Pero, al menos, no se quedó callada.
Eso es cierto. Igual de beligerante no lo fue. Pero, al menos, no se quedó callada.
17/11/09 10:42 AM
José María
La verdad... en este tema creo que muchas personas están resbalando más de la cuenta. Sería conveniente tener y mostrar una doctrina clara e inequívoca.
La verdad... en este tema creo que muchas personas están resbalando más de la cuenta. Sería conveniente tener y mostrar una doctrina clara e inequívoca.
17/11/09 10:43 AM
gallego,
La denuncia de Pepiño, al ser subjetiva, pues puede ser verdad o no. Cada uno pondrá el grado de beligerancia donde crea oportuna. Sin embargo, carece de legitimidad desde el mismo momento que se basa en un presupuesto erróneo, ya que la iglesia no está siendo beligerante con un partido en concreto, sino con los políticos, del partido que sean, que apoyen el aborto como derecho.
Con respecto a lo de conocer o no a los políticos, ya he dicho en el blog del Padre Guillermo que hasta que no se les niegue la comunión en vivo y en directo a los que sabemos fehacientemente que dan paraguas al aborto, tendremos que callarnos. Es lo que hay. Congruencia en todo.
Con respecto a lo de la pena de muerte, igual me he expresado mal. No quiero decir que esté en contra en muy determinados supuestos, que es lo que reconoce la Iglesia, sino que prefiero la cadena perpetua integra, eso si, costeada a costa del propio reo o de sus familiares. a ver si encima le vamos a pagar el hotel.
La denuncia de Pepiño, al ser subjetiva, pues puede ser verdad o no. Cada uno pondrá el grado de beligerancia donde crea oportuna. Sin embargo, carece de legitimidad desde el mismo momento que se basa en un presupuesto erróneo, ya que la iglesia no está siendo beligerante con un partido en concreto, sino con los políticos, del partido que sean, que apoyen el aborto como derecho.
Con respecto a lo de conocer o no a los políticos, ya he dicho en el blog del Padre Guillermo que hasta que no se les niegue la comunión en vivo y en directo a los que sabemos fehacientemente que dan paraguas al aborto, tendremos que callarnos. Es lo que hay. Congruencia en todo.
Con respecto a lo de la pena de muerte, igual me he expresado mal. No quiero decir que esté en contra en muy determinados supuestos, que es lo que reconoce la Iglesia, sino que prefiero la cadena perpetua integra, eso si, costeada a costa del propio reo o de sus familiares. a ver si encima le vamos a pagar el hotel.
17/11/09 10:48 AM
La denuncia de Pepiño, al ser subjetiva, pues puede ser verdad o no. Cada uno pondrá el grado de beligerancia donde crea oportuna.
Si nadie le niega el derecho a la Iglesia a hacer lo que quiera. Se le critica por usar un doble rasero, pero ella puede hacer lo que quiera.
Sin embargo, carece de legitimidad desde el mismo momento que se basa en un presupuesto erróneo, ya que la iglesia no está siendo beligerante con un partido en concreto, sino con los políticos, del partido que sean, que apoyen el aborto como derecho
Eso es una filigrana dialéctica para intentar justificar lo injustificable. Partidos, parlamentarios de ese partido: todos sabemos a lo que nos referimos.
Con respecto a lo de conocer o no a los políticos, ya he dicho en el blog del Padre Guillermo que hasta que no se les niegue la comunión en vivo y en directo a los que sabemos fehacientemente que dan paraguas al aborto, tendremos que callarnos
No hay por qué callarse, se puede hablar de la amenaza.
Con respecto a lo de la pena de muerte, igual me he expresado mal. No quiero decir que esté en contra en muy determinados supuestos, que es lo que reconoce la Iglesia, sino que prefiero la cadena perpetua integra, eso si, costeada a costa del propio reo o de sus familiares. a ver si encima le vamos a pagar el hotel.
Lo de pagar los familiares a mi me suena a barbaridad, porque los familiares no tienen culpa de lo que haga el delincuente.
Si nadie le niega el derecho a la Iglesia a hacer lo que quiera. Se le critica por usar un doble rasero, pero ella puede hacer lo que quiera.
Sin embargo, carece de legitimidad desde el mismo momento que se basa en un presupuesto erróneo, ya que la iglesia no está siendo beligerante con un partido en concreto, sino con los políticos, del partido que sean, que apoyen el aborto como derecho
Eso es una filigrana dialéctica para intentar justificar lo injustificable. Partidos, parlamentarios de ese partido: todos sabemos a lo que nos referimos.
Con respecto a lo de conocer o no a los políticos, ya he dicho en el blog del Padre Guillermo que hasta que no se les niegue la comunión en vivo y en directo a los que sabemos fehacientemente que dan paraguas al aborto, tendremos que callarnos
No hay por qué callarse, se puede hablar de la amenaza.
Con respecto a lo de la pena de muerte, igual me he expresado mal. No quiero decir que esté en contra en muy determinados supuestos, que es lo que reconoce la Iglesia, sino que prefiero la cadena perpetua integra, eso si, costeada a costa del propio reo o de sus familiares. a ver si encima le vamos a pagar el hotel.
Lo de pagar los familiares a mi me suena a barbaridad, porque los familiares no tienen culpa de lo que haga el delincuente.
17/11/09 10:54 AM
Vamos a ver si nos aclaramos un poco:
1º.- La cooperación formal a un aborto -aprobando una ley o no haciendo nada (pudiendo) ante una escandalosa aplicación de una ley vigente- es un pecado grave. Y en pecado grave no se puede comulgar, pero no es técnicamente una "excomunión", puesto que cualquier sacerdote ordinario puede, en nombre de Cristo e imponiendo una justa pena, perdonarlo.
Lo razonable es que la pena fuese (en ambos casos), aparte de rezar bastante, una retractación pública y eficaz de su conducta.
2º.- La "excomunión latae sententiae" se reserva a la realización efectiva de un aborto con resultado de muerte (se incluye el médico -perdón, el abortólogo-, la madre y -no lo olvidemos- los inductores: padres, hermanos, novios, amigos... que directamente inducen, fuerzan o presionan a la mujer para consentirlo). Esa excomunión sólo puede levantarla el Obispo, y aunque desconozco qué tipos de penas pueden imponerse, imagino que la retractación pública será imprescindible.
A mi juicio, y aunque creo que la contextura moral del pecado de acción es mucho más grave que el de omisión, pienso que todos los presidentes del Gobierno desde 1.985 -sin faltar uno-, si son católicos, deben confesarse antes (y entonar públicamente el mea culpa, al menos por omisión) si pretenden comulgar.
1º.- La cooperación formal a un aborto -aprobando una ley o no haciendo nada (pudiendo) ante una escandalosa aplicación de una ley vigente- es un pecado grave. Y en pecado grave no se puede comulgar, pero no es técnicamente una "excomunión", puesto que cualquier sacerdote ordinario puede, en nombre de Cristo e imponiendo una justa pena, perdonarlo.
Lo razonable es que la pena fuese (en ambos casos), aparte de rezar bastante, una retractación pública y eficaz de su conducta.
2º.- La "excomunión latae sententiae" se reserva a la realización efectiva de un aborto con resultado de muerte (se incluye el médico -perdón, el abortólogo-, la madre y -no lo olvidemos- los inductores: padres, hermanos, novios, amigos... que directamente inducen, fuerzan o presionan a la mujer para consentirlo). Esa excomunión sólo puede levantarla el Obispo, y aunque desconozco qué tipos de penas pueden imponerse, imagino que la retractación pública será imprescindible.
A mi juicio, y aunque creo que la contextura moral del pecado de acción es mucho más grave que el de omisión, pienso que todos los presidentes del Gobierno desde 1.985 -sin faltar uno-, si son católicos, deben confesarse antes (y entonar públicamente el mea culpa, al menos por omisión) si pretenden comulgar.
17/11/09 12:08 PM
Luis López
Por eso he escrito en el artículo que la comunión que manifiestan tener, los políticos que así lo hacen colaborando con el aborto, es nula. No es extrañar que no puedan comulgar porque aquella es, digamos, regular.
Pero lo que sí que sería bueno y benéfico para el común de los creyentes es que, al menos, una persona que hubiera colaborado en la aprobación de una norma favorecedora del aborto o que hubiera mantenido la que hubiera antes, se rectactara públicamente de lo hecho. Seguro que hacía mucho bien.
Por eso he escrito en el artículo que la comunión que manifiestan tener, los políticos que así lo hacen colaborando con el aborto, es nula. No es extrañar que no puedan comulgar porque aquella es, digamos, regular.
Pero lo que sí que sería bueno y benéfico para el común de los creyentes es que, al menos, una persona que hubiera colaborado en la aprobación de una norma favorecedora del aborto o que hubiera mantenido la que hubiera antes, se rectactara públicamente de lo hecho. Seguro que hacía mucho bien.
17/11/09 12:22 PM
Respecto al punto 1, LL, se me ocurre una pregunta creo que interesante:
Supongamos que X no ha hecho nada por quitar la ley siendo gobernante, pero que se confiesa ante su cura, y este le absuelve y entonces puede comulgar.
Pero imaginemos que se confiesa ante otro cura diferente. Como sabe su cura de siempre, por ejemplo, que ya puede darle la comunión?
Supongamos que X no ha hecho nada por quitar la ley siendo gobernante, pero que se confiesa ante su cura, y este le absuelve y entonces puede comulgar.
Pero imaginemos que se confiesa ante otro cura diferente. Como sabe su cura de siempre, por ejemplo, que ya puede darle la comunión?
17/11/09 12:25 PM
Gallego, como la pena que debe imponerle el sacerdote incluye -o debe incluir a mi juicio- una retractación pública (pues público fue el pecado), imagino que el nuevo sacerdote ya tendrá conocimiento del arrepentimiento del político.
17/11/09 12:55 PM
OK, si, así se podría resolver el problema
Y un cura u obispo que dé la comunión a alguien que esté en pecado sin arrepentirse, como por ejemplo Franco en su época, que le pasa?
Y un cura u obispo que dé la comunión a alguien que esté en pecado sin arrepentirse, como por ejemplo Franco en su época, que le pasa?
17/11/09 1:16 PM
Gallego, si alguien recibe un Sacramento sin las condiciones exigibles, estaría comentiendo un terrible pecado, el Sacrilegio.
Y no tengo la menor idea de lo que el General Franco habló/hablaba con su confesor. La conciencia de Franco sólo la conoce Dios, y como dejó claro en su Testamento Político su juicio es inapelable.
Y no tengo la menor idea de lo que el General Franco habló/hablaba con su confesor. La conciencia de Franco sólo la conoce Dios, y como dejó claro en su Testamento Político su juicio es inapelable.
17/11/09 1:34 PM
El que recibe está cometiendo sacrilegio, o el que lo administra? O los dos?
No, yo tampoco tengo ni idea de lo que hablaba. Pero si se vanagloriaba públicamente de matar gente, entonces su pena debería haber sido retractación pública, según dice usted. Que yo sepa no la hizo.
No, yo tampoco tengo ni idea de lo que hablaba. Pero si se vanagloriaba públicamente de matar gente, entonces su pena debería haber sido retractación pública, según dice usted. Que yo sepa no la hizo.
17/11/09 2:48 PM
Votar a un partido que explícitamente apoya el aborto debe de ser pecado, digo yo. Aunque la magnitud dependerá del grado de conocimiento y de voluntariedad del mismo.
Es muy difícil ir a cada caso concreto. Por ejemplo,cosiderar en pecado grave a todos los católicos que hayan votado a ZP es dudoso.
Una cosa es establecer una norma general y otra es ir a cada caso concreto: no es lo mismo votar al PSOE porque se quiera conseguir mediante el voto la obtenció del aborto libreque votar al PSOE sin tener muy claro el programa o votarlo sólo como hace mucha gente, porque identifica a la izquierda con el benefcio de los trabajadores o de las clases desfavorecidas o alguna pamplina de esas que se han demostrado falsas.
Es muy difícil ir a cada caso concreto. Por ejemplo,cosiderar en pecado grave a todos los católicos que hayan votado a ZP es dudoso.
Una cosa es establecer una norma general y otra es ir a cada caso concreto: no es lo mismo votar al PSOE porque se quiera conseguir mediante el voto la obtenció del aborto libreque votar al PSOE sin tener muy claro el programa o votarlo sólo como hace mucha gente, porque identifica a la izquierda con el benefcio de los trabajadores o de las clases desfavorecidas o alguna pamplina de esas que se han demostrado falsas.
17/11/09 3:54 PM
Quizás lo que no se entiende, Eleuterio, es que al presidente del Gobierno que no derrogó la ley de despenalización del aborto cuando pudo hacerlo y que además introdujo la píldora abortiva en España con plena conciencia de querer introducirla se le haga doctor por una Universidad Católica con ceremonial cardenalicio y sin que ninguno de los pastores levante la voz por ello.
Un solo gesto que destruye todo lo que se haya dicho y hecho hasta ahora por mostrar una gran falta pública de unidad de vida en aquellos que defienden la vida.
Un saludo en la Paz de Cristo.
Un solo gesto que destruye todo lo que se haya dicho y hecho hasta ahora por mostrar una gran falta pública de unidad de vida en aquellos que defienden la vida.
Un saludo en la Paz de Cristo.
17/11/09 4:06 PM
MIles_De
Es que entender eso es muy difícil. Vamos, yo no soy capaz de entender como es posible que haya pasado tal cosa. Ni tampoco, menos aún, que una Universidad Católica americana entrega el Horroris Causa al presidente Obama.
Es que entender eso es muy difícil. Vamos, yo no soy capaz de entender como es posible que haya pasado tal cosa. Ni tampoco, menos aún, que una Universidad Católica americana entrega el Horroris Causa al presidente Obama.
17/11/09 5:08 PM
Gallego, el sacrilegio cometido por administrar un Sacramento a un pecador público no arrepentido lo cometerían tanto el que lo administra (si conoce ese pecado y su magnitud pública) y el que lo recibe (si no se arrepiente).
La Biblia es inequívoca. Ezequiel 3,18: "Cuando yo le diga al impío: ¡Morirás!, si tú no le amonestas y no le adviertes que abandone su perversa conducta para que pueda vivir, morirá él por su iniquidad, pero de su sangre yo te pediré cuentas a tí". Pablo 1 Cor. 11, 28: "Examínese antes el hombre y entonces coma el pan y beba el cáliz. Porque quien come y bebe sin discernir el cuerpo, come y bebe su propia condenación".
La Biblia es inequívoca. Ezequiel 3,18: "Cuando yo le diga al impío: ¡Morirás!, si tú no le amonestas y no le adviertes que abandone su perversa conducta para que pueda vivir, morirá él por su iniquidad, pero de su sangre yo te pediré cuentas a tí". Pablo 1 Cor. 11, 28: "Examínese antes el hombre y entonces coma el pan y beba el cáliz. Porque quien come y bebe sin discernir el cuerpo, come y bebe su propia condenación".
17/11/09 5:59 PM
O sea que los curas y obispos que han dado la comunión a Aznar, ZP, Mayor Oreja, Trillo, Isabel Tocino, Felipe González, etc, son todos sacrílegos.....
Y los que se los dieron a Franco, ya ni hablamos....
Y los que se los dieron a Franco, ya ni hablamos....
17/11/09 7:53 PM
Gallego, no personalice. Vd., como yo o como cualquiera podrá interpretar las normas canónicas de la Iglesia de una forma u otra. Pero las conciencias individuales sólo las juzga Dios con perfecta justicia y sublime misericordia. Nosotros no. "No juzguéis y no seréis juzgados". Y tampoco debe olvidarse eso de que "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra".
17/11/09 8:04 PM
Querido, D. Eleuterio (hoy no te quejarás, comienzo dirigiéndome a ti con los “chiflos” gordos), mientras que en España sólo se reconoce el aborto (la IVE, que decían los del PP) en tres supuestos (Art. 417 del Código Penal),:
a) Evitar un grave peligro para la salud física o psíquica de la embarazada...».
b) Que el embarazo sea consecuencia de una violación.
c) Graves taras físicas o psíquicas del feto,
En el resto de los países civilizados de nuestro entorno (Francia, Bélgica, Holanda, Austria, etc.) el aborto es libre (por supuesto, regulado por la ley de plazos).
La ley actualmente vigente se aprobó en el 1985 y, según mi jefe de departamento, ya entonces, los obispos armaron una notable algarabía, recurriendo a argucias y argumentos tan absurdos y peregrinos como los de ahora.
La verdad es que, a fuer de serte sincera, he de reconocer que a mí tampoco me resulta agradable un aborto. Vamos, que preferiría que ninguna persona recurriera al aborto.
Pero yo no soy dogmática (ni católica, ni apostólica, ni romana, ni supersticiosa) y comprendo y acepto que otras mujeres tengan otra opinión y otras necesidades y, asimismo, me parece muy bien que España tenga una ley del aborto análoga o igual a la de Francia, Bélgica, etc.
Para evitar los abortos, lo lógico, sería favorecer la difusión de los medios anticonceptivos: El condón, la píldora, el DIU, «la píldora del día después», etc., que, al fin y al cabo, es lo que utilizamos todas las personas con sentido común para evitar llenarnos de hijos. Cómo tú, Eleuterio, casi todos nos conformamos con la parejita.
Pero lo que me resulta imposible de entender es que pintan en este fregado los papas, los obispos, los curas y las monjas, etc. Puestos que ellos y ellas han caído en la irracional y antinatural actitud de comprometerse a ser castos (Yo estoy segura que tan estrambótica promesa no agrada a ningún dios)
….Por un lado, habrá que concluir que en el asunto del aborto deberían limitarse a oír, ver y callar; pues, ¿a ellos, qué les va en tal asunto?
.....Y por otro lado, es evidente que ni por su preparación científica, ni por su nivel cultural, ni por su experiencia ni los papas, ni los obispos, ni los curas ni las monjas poseen conocimiento alguno de ginecología ni de obstetricia.
....
Imagínate, Eleuterio, que nombraran entrenador o entrenadora de un clubs de fútbol (por ejemplo, Sevilla, Betis del Valencia, del Madrid, etc.) a una persona que jamás hubiera jugado al fútbol, ¿A ti te parecería normal?
...
Evidentemente, te parecería una absoluta sandez.
Pues MUTATIS MUTANDIS, lo mismo ocurre cuando alguien que ni lo ha comido ni lo ha catado, y tampoco ha estudiado ginecología ni nada relacionado con el tema, se dedica a opinar de la sexualidad y del aborto. ¿No me digas que lo dicen las sagradas escrituras y la palabra de dios? Porque a mí mi dios me ha dicho que lo que los papas, los obispos, los curas y las monjas católicas llaman sagradas escrituras no tienen nada sagradas, y con todos los respetos, mi dios es al menos tan veraz y tan infalible como el tuyo, o tal vez más .
...
En resumen, pues, que como dice el quinto evangelio, zapatero a tus zapatos.
a) Evitar un grave peligro para la salud física o psíquica de la embarazada...».
b) Que el embarazo sea consecuencia de una violación.
c) Graves taras físicas o psíquicas del feto,
En el resto de los países civilizados de nuestro entorno (Francia, Bélgica, Holanda, Austria, etc.) el aborto es libre (por supuesto, regulado por la ley de plazos).
La ley actualmente vigente se aprobó en el 1985 y, según mi jefe de departamento, ya entonces, los obispos armaron una notable algarabía, recurriendo a argucias y argumentos tan absurdos y peregrinos como los de ahora.
La verdad es que, a fuer de serte sincera, he de reconocer que a mí tampoco me resulta agradable un aborto. Vamos, que preferiría que ninguna persona recurriera al aborto.
Pero yo no soy dogmática (ni católica, ni apostólica, ni romana, ni supersticiosa) y comprendo y acepto que otras mujeres tengan otra opinión y otras necesidades y, asimismo, me parece muy bien que España tenga una ley del aborto análoga o igual a la de Francia, Bélgica, etc.
Para evitar los abortos, lo lógico, sería favorecer la difusión de los medios anticonceptivos: El condón, la píldora, el DIU, «la píldora del día después», etc., que, al fin y al cabo, es lo que utilizamos todas las personas con sentido común para evitar llenarnos de hijos. Cómo tú, Eleuterio, casi todos nos conformamos con la parejita.
Pero lo que me resulta imposible de entender es que pintan en este fregado los papas, los obispos, los curas y las monjas, etc. Puestos que ellos y ellas han caído en la irracional y antinatural actitud de comprometerse a ser castos (Yo estoy segura que tan estrambótica promesa no agrada a ningún dios)
….Por un lado, habrá que concluir que en el asunto del aborto deberían limitarse a oír, ver y callar; pues, ¿a ellos, qué les va en tal asunto?
.....Y por otro lado, es evidente que ni por su preparación científica, ni por su nivel cultural, ni por su experiencia ni los papas, ni los obispos, ni los curas ni las monjas poseen conocimiento alguno de ginecología ni de obstetricia.
....
Imagínate, Eleuterio, que nombraran entrenador o entrenadora de un clubs de fútbol (por ejemplo, Sevilla, Betis del Valencia, del Madrid, etc.) a una persona que jamás hubiera jugado al fútbol, ¿A ti te parecería normal?
...
Evidentemente, te parecería una absoluta sandez.
Pues MUTATIS MUTANDIS, lo mismo ocurre cuando alguien que ni lo ha comido ni lo ha catado, y tampoco ha estudiado ginecología ni nada relacionado con el tema, se dedica a opinar de la sexualidad y del aborto. ¿No me digas que lo dicen las sagradas escrituras y la palabra de dios? Porque a mí mi dios me ha dicho que lo que los papas, los obispos, los curas y las monjas católicas llaman sagradas escrituras no tienen nada sagradas, y con todos los respetos, mi dios es al menos tan veraz y tan infalible como el tuyo, o tal vez más .
...
En resumen, pues, que como dice el quinto evangelio, zapatero a tus zapatos.
17/11/09 9:08 PM
LL,
No me cuadra eso que dice de no personalizar. Eleuterio lo está haciendo todos los días (masía, Boff, etc), los comentaristas también.
O personalizamos todos o nadie.
En cuanto a que "No juzguéis y no seréis juzgados", eso aplica a ustedes, yo no soy cristiano, jeje.
No me cuadra eso que dice de no personalizar. Eleuterio lo está haciendo todos los días (masía, Boff, etc), los comentaristas también.
O personalizamos todos o nadie.
En cuanto a que "No juzguéis y no seréis juzgados", eso aplica a ustedes, yo no soy cristiano, jeje.
18/11/09 7:28 AM
Señores, está claro que la Iglesia lo que ha dado a conocer ahora vale tanto para Aznar como para el "vecino de enfrente", así que no veo yo que a Aznar lo traten de distinto modo, y si algunos creen y dicen que antes no se le dijo nada a Aznar, tampoco se lo dijo al "vecino de enfrente". ¿Dónde está pues la desigualdad de trato?
Y estoy de acuerdo con la pena de muerte, porque dice la Santa Madre Iglesia que es en casos extremos, repito: en casos extremos.
No es lo mismo ser un bestia que ser un bebé inocente dentro de la barriga de una mamá. ¿Qué puede hacer de mal un bebé que aún no ha nacido, que se está desarrollando en el vientre de su madre?
Esta es mi opinión señores.
Y estoy de acuerdo con la pena de muerte, porque dice la Santa Madre Iglesia que es en casos extremos, repito: en casos extremos.
No es lo mismo ser un bestia que ser un bebé inocente dentro de la barriga de una mamá. ¿Qué puede hacer de mal un bebé que aún no ha nacido, que se está desarrollando en el vientre de su madre?
Esta es mi opinión señores.
20/11/09 12:59 AM
Dejar un comentario
