Llamar 'medicamento' a un bebé es, en sí mismo, indigno
El diario Levante informaba, el pasado día 23 de octubre que el religioso escolapio don Ramón María Nogués, tomando parte por la que le corresponde de científico (y dejando a un lado, injurioso, la de religioso) manifestó una opinión que es, digamos, sui generis.
Por su parte, la Conferencia Episcopal Española, en una nota de la Secretaría General titulada “Curar a los enfermos, pero sin eliminar a nadie”, fijaba, con claridad, la doctrina que, sin duda, ha de seguir todo católico que, en realidad, lo sea.
Para más abundancia sobre el tema, el semanario Alba, en el número del pasado 24 de octubre, se recogía una entrevista a don Justo Aznar Director del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia, donde dice, por ejemplo, que “Un bebé medicamento supone destruir unos 98 hermanos”. Y dice destruir porque, en realidad, lo que se les hace es, verdaderamente, matarlos.
Por si esto no fuera, ya, suficiente, la Agencia ZENIT publicaba, el pasado día 22 de octubre una reseña, a modo de aviso de lo porvenir, de las declaraciones del profesor de Princeton (Estados Unidos), don Robert George hechas en un debate entorno a las células madre y a la destrucción de embriones
Por eso, según puede leerse en los documentos citados, y volviendo a lo dicho por don Ramón María Nogués, decía el titular del diario Levante-El Mercantil valenciano citado supra que “El religioso Nogués aprueba el bebé-medicamento”, aquí hay algo que, en realidad, no cuadra ni está de acuerdo con lo establecido por la Iglesia católica, por las personas que conocen del tema de bioética y aquellos que, sobre células madre y muerte de embriones tienen algo que decir que no sea adecuar su discurso con lo que “ahora” conviene o resulta políticamente correcto.
Dice don Ramón algo que muestra su postura en el asunto del que ahora tratamos y, claro, en otros: “Fe y ciencia son compatibles si uno no se queda encastillado en posturas hechas“.
Y esto, lo que quiere decir es que, según convenga, se puede ir adaptando la Fe a la ciencia porque, de tal manera, no se le podrá llamar, a la primera, retrógrada o carca.
Sin embargo, cuando la ciencia se manifiesta de tal forma que no está de acuerdo con lo sostenido por la Fe, entonces, don Ramón parece que se decante a favor de la ciencia y no a favor de la Fe que, es de suponer (es religioso escolapio) tiene.
Y tal es el caso de la manipulación de embriones y de la muerte de muchos seres humanos para que se beneficie, con el “producto” obtenido de la fecundación, otro ser humano.
Ante tal posibilidad, dice don Ramón que “No se puede decir que el embrión sea persona, al menos antes de la implantación uterina“
Al contrario es lo que sucede porque, la Doctora Natalia López Moratalla, del Departamento de Bioquímica de la Universidad de Navarra refuta la teoría del mal llamado “preembrión”, es decir, de esa especie de “conglomerado de células” que se juntan, digamos, desde que se produce la fecundación hasta que, 14 días después, se implantan en el útero de la madre, que es, precisamente, la teoría que admite don Ramón, religioso escolapio.
Y Muy, pero que muy, al contrario de lo sostenido por el religioso, en la Constitución Pastoral Gaudium et Spes (51) se dice que “la vida desde su concepción ha de ser salvaguardada con el máximo cuidado”. Y aquí nada se dice de los citados 14 días; ni siquiera de las 14 horas tras la concepción sino, sólo, de concepción y de protección inmediata.
Aunque yo creo que, en verdad, lo que más define a don Ramón es cuando dice que cree que se está dando “un proceso de involución en las estructuras oficiales de la Iglesia“.
Y esto, dicho llanamente, lo que quiere decir es que entiende que “las opiniones contrarias a la oficial son motivo de marginación“, como también ha dicho.
Y esto, por cierto, tiene un aroma muy grande a disidencia y, por lo dicho en cuanto a la utilización de los seres humanos más indefensos, a progresía eclesiástica que tira para atrás.
Aunque esto lo diré yo porque, seguramente, margino lo bueno y honrado que hay en la actitud de personas como el religioso escolapio Ramón María Nogués, pervertidor del sentido de la vida y representante de una revolución eclesial basada en el todo vale y en el relativismo más inmoral.
Por eso, cuando la Conferencia Episcopal Española dice, en la Nota, “El pasado 12 de octubre nació en Sevilla el primer bebé seleccionado para curar a su hermano…” entiendo yo que la misma denominación de “medicamento” referida a un ser humano es, en sí misma, denigrante para con tal persona porque ha dejado de ser un ser dotado de libertad para convertirse en “algo” de lo que se va a obtener un beneficio que, además, ha sido buscado.
Y eso, se diga lo que se diga es, además de triste, bastante deleznable.
21 comentarios
No sé qué decirte. Es fácil pensar que en este tema, tan particular y que tanto sentimiento encierra, determinadas formas de pensar, como la mía, no sienten bien.
Pero, en fin, a veces, es duro sostener la fe y su contenido aunque reconozco que, en este especial tema, pensar otra cosa distinta de lo que yo digo es comprensible y diría, incluso, que aceptable porque está en la naturaleza humana tal reacción y,a pesar de lo que yo diga comprendo que se piense de otra manera y, claro, acepto tal forma de pensar.
Bien puntualizado como siempre,la indignidad no está en el vocabulario, sino en el proceso de concepción y su fundamento "científico".
Lo que chirria, asquerosamente, es la actitud de un hijo de la Iglesia, consagrado mediante votos, dando lecciones de "progreso y evolución".
Por supuesto que llamar "medicamento" a un recién nacido es indigno, pero ¿donde está el problema,sino en la ausencia de valores éticos?.
Parece que hemos vuelto a la barbarie,el sujeto convertido en objeto de extracción de principios activos para la medicación de su hermano, y, todo bien regado de "buenismo" hipócrita.
Yo desde luego por esto no paso, ya vivimos el jijijaja de la revolución sexual,hasta toparnos con el SIDA, y nadie,se reconoce responsable de la práctica y la promoción de una sexualidad inhumana,y, asi todo.
Muchas veces el utilitarismo se apodera de las conciencias de las personas. Si algo vale para conseguir algún fin... entonces está bien.
Nosotros, los católicos, sabemos (es enseñanza de al Iglesia católica) que "el fin no justifica los medios" aunque sea porque, en relidad, esto nos llevaría (que sí lo justificara, quiero decir) a la misma selva porque, para cada cual, su fin siempre justicaría cualquier medio.
http://www.aciprensa.com/vida/cigoto.htm
Gracias por la dirección.
Sobre este tema de la consideración de persona del embrión, el año pasado asístí a una conferencia de don Justo Aznar, a quien cito en el artículo, en el que demostró, demostró, haciendo uso de una presentación power point (digo esto por lo del medio de demostración) que, desde el momento de la fecundación, las células ya "saben" lo que tienen que hacer. Es decir que, desde tal momento ya no es un simple "conglomerado de células" sino un ser distinto del de la madre que lo lleva en su seno.
Eso quedaba muy claro y no entiendo, yo, ni las dudas que se manifiestan sobre eso ni lo que se deriva de tales dudas.
Sí lo es si se le echa en cara al susodicho o allegados. Pero en abstracto hablar de los bebés probetas no es ofensivo en sí. Es lo que todos sabemos que es.
Igualmente no es ofensivo hablar de los gordos, y sí lo es llamar gordo a alguien o delante de algún cercano.
Efectivamente referirse a una persona concreta como bebé medicamento es ofensivo, pero no debe serlo en abstracto, ya que es la manera que históricamente ha cristalizado.
A ver si en vez de aborto vamos nosotros a llamar interrupción del embarazo porque es mucho más respetuoso con los las abortistas.
Ttirar la toalla en la batalla de la palabra es algo que no se puede permitir la Iglesia; sería el fin de la palabra si estamos dispuestos a subordinarla a lo políticamente ( o religiosamente ) correcto.
La palabra tiene su dignidad, y bebé medicamento si ofende es porque expresa claramente que el bebé se ha encargado como el que encarga unos antibióticos. Es dura la realidad ¿podremos soportarla?
No sé yo si seremos capaces de soportar la realidad. En el caso, concreto, del bebé nacido para satisfacer el arreglo de una necesidad (y digo "para" que es muy grave) es difícil pensar hasta dónde pueden llegar las personas si no tienen ningún tipo de cortapisa moral o ética. Creo yo que a algo parecido ya se llegó en tiempos de Hitler.
Lo que no creo que nadie haga en su sano juicio, es apuntar con el dedo a ese bebé ahora nacido y decirle que es un medicamento. Así, por las buenas y a él en concreto. Se utiliza la expresión con otro fin y en una discusión sobre la manipulación de embriones con fines terapéuticos, no para denigrar a nadie.
En la noticia, hay que alegrarse por el nacimiento de un nuevo ser humano, que además y ojalá ayude a curar a su hermano; pero la parte negativa es que para conseguir ese fin ha sido necesario matar a otros embriones a los que no se ha respetado ni por un momento su derecho a la vida. El fin no justifica los medios y eso es lo que se denuncia en este caso. Claro que aceptar la enfermedad, el sufrimiento y la muerte cuando no se cree en la trascendencia de la vida es prácticamente imposible.
Resulta muy difícil decir a unos padres que tratan de curar a un hijo que no está bien lo que hacen con otro hijo que van a tener porque supone, eso, matar a otros hermanos que también podría tener el hijo que ahora tiene...
Sin embargo, no se dice que le hijo sea indigno sino que rebaja su dignidad (la que le corresponde como persona) porque, se diga lo que se diga, se le utiliza para un fin. O sea, es un medio cuando la persona, en sí misma, es, ya, un fin pero nunca un medio para otra cosa. Ni siquiera para otra persona.
Y, evidentemente, sin un sentido claro y adquirido de la trascendencia nada de lo que aquí dicho tiene sentido.
Comparto tu opinión. Yo no sé lo que es tener a ninguno de mis hijos en tal situación que sólo la donación de otra persona genéticamente compatible pudiera salvarlo.
Y pienso, que de rebajarse la dignidad de el nuevo ser,es por los padres que lo deseaban con la primera meta de salvar al hijo enfermo, aunque posteriormente claro que lo quieran como a cualquier otro hijo.
El ultimo apunte es claro y repito lo dicho en mi anterior comentario. Quien no abre su vida a la trascendencia, le resulta muy difícil comprender la vida.
Un saludo.
Seguramente la situación de los padres es muy difícil y, por otra parte, fácil de entender su reacción.
Sin embargo, al igual que muchas personas no pueden entender el caso, muy especial, de Alexia (la joven que está camino de los altares y que ha sido la protagonista, involuntaria, de la película "Camino " de Javier Fesser) porque si no se comprende la fe no se puede entender, por ejemplo, el valor del sufrimiento, tampoco creo yo que muchas personas puedan entender que no se puede matar a muchos para salvar a uno.
Y, aunque esto sea terrible de decir, tampoco lo podemos callar.
supongamos que uno mismo es un bebé del tipo en cuestión. Tendría que aceptar el camino por el que Dios me ha traído al mundo. Tendría que aceptar que fui seleccionado entre varios hermanos y vine a la vida por mis características genéticas.
Tendría que aceptar que históricamente a este tipo de bebés se les llamó bebés medicamento. ¿Y qué? ¿Hay algo malo en mí en haber sido yo un bebé medicamentO? Obviamente no. El mal puede estar en el que piensa que el ser bebé medicamento es un pecado personal.
Veamos. Pienso que una gran parte de los seres humanos ha (hemos) nacido siempre (desgraciadamente ahora se aborta masivamente) fruto de la búsqueda del placer propio, o para realizarse como padre o madre o etc.
La mayoría hemos venido como bebés medicamento para los padres, no hemos nacido para nosotros mismos.
Así que esto del bebé medicamento nos molesta porque todos somos algo así, nacidos para ser usados en funcion de otros que nos traen al mundo más por sus necesidades que por la tarea sagrada de cooperar con Dios.
Tú qué eres ¿bebé ogino? ¿bebé se me queman la papas? ¿cuál?
Por favor, no insulten más a las personas, mucho menos a bebés que no tienen culpa alguna.
Respeto católicos, respeto hacia quien piensa diferente.
Creo que entiendo lo que Ud. quiere decir pero también creo que cuando se utiliza el término "bebé medicamento" no se hace con la, digamos, buena intención, con la que Ud. lo hace.
Es cierto que, visto de la forma con la que Ud. viene a definir, en general, al bebé medicamento, todos podemos ser considerados de tal forma.
Sin embargo en el caso de Sevilla hay algo que va más allá de las intenciones con las que los padres quieran tener a sus hijos. Aquí lo que hay es una intención cierta de eliminar a otros posibles hermanos. Por eso no se critica, yo no lo hago, el hecho de que nazca una persona que pueda salvar a otra sino que, para eso, se tengan que eliminar a otras personas.
Y todo esto teniendo que admitir que la manipulación que se hace pueda tener algo de bueno que no lo tengo yo del todo claro; es más, hasta creo (aunque se me llame fundamentalista) que ni siquiera tal manipulación es admisible porque lleva inscrita la muerte de otros seres humanos.
Precisamente el matrimonio cristiano es un sacramento en el que el medicamento, la sanación y la salvación es Dios, y los hijos son una bendición en sí mismos, sin ninguna restricción.
Así pues, en la familia cristiana sólo debería aceptarse el bebé bendición de Dios.
Es decir, cuando se pueda crear un bebé medicamento sin hermanitos, el problema seguirá en su esencia igual: Crear seres humanos en laboratorio.
Muchas veces el ansia de querer dar soluciones a determinadas situaciones (como, por ejemplo, la falta de hijos) lleva al ser humano a querer ir más allá de lo que, como hijo de Dios, le corresponde. No es otra cosa que querer comportarse como el Creador (cosa que, por otra parte, no es admisible y, ni siquiera, posible) tratar de de "crear" seres humanos.
Tal posibilidad, que sabemos que se hace y seguramente se seguirá experimentando, no es, precisamente, nada bueno para la misma humanidad.
Dejar un comentario
