"El País" y el Presidente del CGPJ: rancia irreligiosidad

Para hoy miércoles, 24 de septiembre de 2008, tenía previsto escribir un artículo, y dedicar tal espacio, a Leonardo Boff porque en una entrevista había dicho algunas inexactitudes sobre la Iglesia católica y sobre el Santo Padre, Benedicto XVI, que merecían un espacio y un tiempo.

Pero eso será mañana porque tales cosas no pueden dejarse pasar como si nada.

Sin embargo, como el laicismo rampante y salvaje se manifiesta muchas veces de la manera más insospechada, llegado el día de ayer y habiéndose sabido el nombre de la persona que será elegida Presidente del Consejo General del Poder Judicial y, por eso mismo, Presidente del Tribunal Supremo, las cabezas pensantes de la carcunda de PRISA urdieron algo así como un alegato contra tal persona, Carlos Dívar Blanco.

Podríamos preguntarnos si es que tal persona había sido sorprendida cometiendo, por ejemplo, algún delito de prevaricación; si es que se había manifestado, acaso, a favor de ETA en alguna declaración; si, por otra parte, había sido condenado por algún delito de narcotráfico, etc. porque, en verdad, poner por escrito tales consideraciones sólo podía deberse a alguna grave tara con la que llegaba tal persona al CGPJ.

Pero no. El caso es que Carlos Dívar es una persona… muy religiosa. Y como resulta que no es una persona que profese la fe musulmana (ni siquiera budista) sino católica pues ya tienen una gran diana contra la que disparar su irreligiosidad y su faz puramente dictatorial.

Pero ayer mismo, el diario laicista El País manifestó, con claridad, de dos formas distintas, cómo se puede llegar a ser ruin y, en el fondo, como no se conoce lo que es la democracia ni la libertad de pensamiento. O sea, una forma clarificadora de manifestar un fascismo claro y real.

Por ejemplo, en la misma portada titulaba “Zapatero sitúa a un magistrado muy religioso al frente del Poder Judicial” para luego, en el interior del diario laicista, en un artículo de Fernando Garea y José Hernández dan cuenta de su evidente pensamiento lúgubre. Incluso parece que había un “Conato de rebelión de los vocales del PSOE contra el pacto Zapatero-Rajoy” porque no les debe haber parecido lo muy progresista (como querrían que fuera quien presidiera tales instituciones) el Sr. Dívar.

Parece que “Zapatero ha optado por un juez muy religioso y así se lo comunicó en julio a Rajoy, que aceptó encantado

Lo que aquí molesta es que se llegue a criticar a una persona por ser muy religiosa como si las convicciones morales sólo tuvieran que tenerse en cuenta, en negativo, si el elegido no es de los llamados “progresistas”. En tal caso no habría molestado nada la elección porque, como sabemos, el progresismo, entendido a la española, nada tiene que ver con la difusión del aborto, del divorcio exprés, de la Educación para la Ciudadanía ni nada por el estilo. O sea, que sí.

Por tanto, lo que aquí molesta es que se le atribuya, a Sr. Dívar, una falta de capacidad profesional por el hecho de ser “muy religioso, como si tal circunstancia personal no acrecentara su decencia y su honorabilidad en vez de lo contrario que es lo que, en general, sucede.

Pero, como parecía no ser suficiente, en el interior del mismo diario laicista José Yoldi remataba la faena echando, sobre el Sr. Dívar, unas cargas de tierra negra al decir que “Dívar no cuenta con ninguno de los supuestos requisitos no escritos que deben poseer los que acceden a tal cargo: que sean magistrados del Supremo o catedráticos de universidad de reconocido prestigio

El caso es que la Ley viene en auxilio del Sr. Dívar y en contra del sujeto que argumenta, de una forma tan escasa y menguada, en su contra. El Artículo 123.1 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial dice que “El Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial. Será nombrado por el Rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial entre miembros de la carrera judicial o juristas de reconocida competencia, con más de quince años de antigüedad en su carrera o en el ejercicio de su profesión”.

Por tanto, si el Sr. Dívar tiene una antigüedad de, al menos, 15 años en su carrera, no veo yo que haya ningún problema objetivo como para descalificar su nombramiento. Objetivo no, pero subjetivo y caprichoso, sí.

A no ser que las supuestas “razones” lo sean de carácter irreligioso y contrarias a la libertad religiosa. En tal caso todo sería más entendible aunque no comprensible.

Por si fuera poco, da la impresión de que se le achacan, al Sr. Dívar, graves defectos: “Ha dado conferencias en el Arzobispado de Madrid sobre “el testimonio cristiano en la vida pública” y en la página web de la Hermandad del Valle de los Caídos figura un escrito suyo sobre Justicia y Juan Pablo II, en el que concluye: “sólo en amar a Cristo y hacerle amar, en una vida coherente y cabal, se encuentra la única y verdadera Justicia

Pues yo que me alegro, Sres. de El País, porque de una persona como es Carlos Dívar Blanco se podrá esperar todo lo bueno que de una persona con convicciones religiosas se puede esperar. Sin embargo, de alguien que no tenga ninguna o que la disimule lo único que se puede esperar es falsedad y favorecimiento de lo malo y de lo peor.

Pero, claro, como el Sr. Dívar no pertenece al segundo grupo de personas (las que no tiene convicción religiosa alguna) se entiende mala cosa que sea muy religioso. O, mejor dicho, lo que se ve mal es que sea muy religioso… católico.

Y es que, aquí, ya nos conocemos todos.

19 comentarios

  
ugl1820
Eleuterio,

Le invito a leer el último post de mi humilde blog que va en la misma línea de su comentario de hoy.

De todas formas, insitir en la idea de que los de este periodicucho -adalid de la subjetividad más anticlerical- es lo que vienen haciendo desde su creación.

De todas formas no logro ver claro la razón que está detrás de la propuesta de este jurista por parte del Prisoe. Es algo que se me escapa. Quiza usted pueda dar luz sobre el asunto.

+ Un saludo.
24/09/08 9:19 AM
  
Eleuterio
ugl1820

Estoy totalmente de acuerdo con lo leído en su Blog. Es cierto que se trata de algo muy grave que afecta, especialmente, a las personas que profesamos la fe católica y, por tanto, a la misma fe.

Estoy seguro que, además, tiene truco el que, al parecer, será el nombramiento de Carlos Dívar. Se dice que, a lo mejor es que el PSOE quiere a Baltasar Garzón para Presidente de la Audiencia Nacional. Si no es tal cosa será otra por el estilo.

Pero esto es, sólo una posibilidad.
24/09/08 10:13 AM
  
ciudadano
Haciendo memoria podemos recordar que cuando eligieron al Sr. Trillo como presidente del Congreso de Diputados, la mayor tara que encontraron los mismos brillantes periodistas es que es miembro del Opus Dei.
Está claro que lo de estos señores es atacar a la Iglesia Católica y a sus miembros de forma indiscriminada. Desde luego si el Sr. Dívar fuera ateo, evangelista, musulman o cienciologo, seguro que no habrían resaltado esa faceta de su vida.
No se qué capacidad tendrá en su nuevo cargo para parar o frenar las barbaridades que se están perpetrando en España contra la vida humana, pero si tiene alguna influencia en ese sentido bienvenido sea, y que Dios le ilumine en su trabajo.
24/09/08 10:23 AM
  
Eleuterio
ciudadano

Yo también espero que, en el aspecto de tu trabajo profesional, se deje influencir, buena influencia, por Dios que, sin duda, iluminara su vida.
24/09/08 12:19 PM
  
Eduardo Jariod
Me congratulo de que el sr. Dívar sea un ferviente católico, más que nada por su salud espiritual. Ahora bien, yo me pregunto que hace un ferviente católico aceptando la abolición de la división de poderes y asumiendo el cargo por nombramiento directo de un anticatólico fanático como ZP. Me quedo con la coherencia maravillosa que la dignifica absolutamente de María San Gil, sin saber cuáles son sus creencias religiosas, que la inconsistencia de este ferviente católico, catolicismo que le permite convivir por lo que se ve con el absoluto pasteleo y corrupción del poder judicial en manos del poder ejecutivo y legislativo. Particularmente estoy hasta cierto sitio de que el catolicismo sea algo que no se note y que no traspase. Si el sr. Dívar fuera un católico como, por ejemplo, el cardenal Cañizares ¿lo hubiera nombrado nuestro afamado Presidente?

De El País qué nos puede sorprender a estas alturas. Con todo, están contentos: saben que el sr. Dívar es completamente inofensivo. Y lo han premiado por ello. ¡Y encima es “muy” católico! ¡Pero qué tolerantes son los socialistas que se echan piedras contra su tejado!
24/09/08 1:31 PM
  
Eleuterio
Eduardo Jaroid

No le falta a Ud. Razón en muho de lo que dice.

A pesar de que yo critico que se diga del Sr. Dívar, de parte de El País, lo que dicen y atribuyéndole un menoscabo por el hecho de ser muy religioso, no quita eso para que no esté, yo mismo, de acuerdo, con el sistema de nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial.

Como Licenciado en Derecho que soy creo que la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el sentido del nombramiento citado, terminó con la división de poderes y de aquello viene lo que ahora sucede.

De todas formas, estoy seguro que, aquí, hay gato encerrado porque no me creo que el laicista Rodríguez Zapatero haga lo que ha hecho a cambio de nada. Y menos aún si la persona elegida es "muy religiosa" pues ya sabemos el odio que manifiestan las izquierdas por la Iglesia y, sobre todo, por la doctrina que emana de ella.
24/09/08 1:54 PM
  
azahar
Este nombramiento me ha dejado muy sorprendida a mí también y coincido con las opiniones de los demás comentaristas. Es, realmente, extraño que el propio ZP se incline por un magistrado de una profunda convicción religiosa y, además, católico (si fuera musulmán, aún lo entendería), con la aversión que demuestra públicamente hacia todo lo religioso.

Creo que podremos ver sus intenciones en breve porque esto huele a chamusquina.

Y del País ¿qué decir? Es y ha sido siempre el Boletín Oficial del Partido Socialista. Es repulsivo leer este periódico, lamentables sus contenidos manipuladores, es asqueroso. Cada periódico puede tener la ideología que quiera pero la información debe ser veraz y, ante todo, guardar un mínimo de respeto y compostura hacia el prójimo, actitud que no mantiene El País. Y, últimamente, con su gratuita cruzada contra la Iglesia católica demuestra lo bajo que puede caer un medio de difusión pública. En el caso concreto, es de necios destacar la creencia religiosa del Sr. Dívar como un referente o una característica suya para ser criticado. Pero ¿qué más les da? ¿Es en lo único en que se han fijado?.

¡Dan asco!

24/09/08 4:13 PM
  
Eleuterio
azahar

Repruebo, con Ud.la actitud tanto de ZP como del mismo partido socialista porque, en verdad, siempre que actúan en temas de religión siempre lo hacen para ningunear a la Iglesia católica y para, si es posible, dejar en mal lugar.

Ya he dicho que es posible que se trate de, simplemente, un cambio de personas (aquí Dívar, allí Garzón) Sin embargo, como el Maligno es muy mal y sus discípulos aprenden de él todo lo que pueden espero algo, quizá, mucho peor.

Pero, sobre eso, el tiempo dará y quitará razones.

En cuanto a lo de El País... qué decir que no pueda parecer ofensivo a los ojos de quien pueda leer el comentario. Ya sabe lo que pienso y, sobre todo, lo que creo que son: agentes del mal, hijos del mismo Satán.

24/09/08 4:22 PM
  
Etico
"pòrque de una persona como es Carlos Divar Blanco, se
podrà esperar todo lo bueno que de una persona de con-
vicciones religiosas se puede esperar" dice D. Eleuterio
Pues bien, si "todo lo bueno" que se puede esperar
del Sr. Divar es lo siguiente...
1º) El Sr. Divar dice en escrito de fecha 16 de Enero de
2009 remitido al Sr. Josè Bono,Presidente del Congreso
de los Diputados "no se aprecia ningùn indicio de anoma
lia en las actuaciones judiciales" siguientes:
a) Que el Juzgado de I. nº 48 de Madrid, celebre un
Juicio de Faltas sin citar a dicho juicio a la ciuda-
dana denunciante-perjudicada en accidente de tràfico;
constando en el juzgado su direcciòn y telèfono.
b)Por ese ilegal juicio de faltas, se dictò por el
mismo juzgado un Auto, el cual fuè ocultado sin noti-
ficar, DURANTE SEIS MESES,y pretendian seguir ocultàn
dolo,ya que negaron a la ciudadana el derecho a ver su
expediente, hasta que intervino la Asociaciòn ANDAPEAJ
de Guadalajara.
c) En ese AUTO OCULTO, se indica que "procede decretar
el archivo de la presente causa por no ser los hechos
denunciados constitutivos de infracciòn penal" , siendo los hechos denunciados: producir politraumatis-
mos a la ciudadana denunciante,viajera de un taxis,
por haberse saltado el conductor de otro coche,un
Semàforo en Rojo, con un coche que no era el suyo".
Parece que el Sr. Juez desconocia el artìculo 621,
apartados 3 y 4 del Còdigo Penal.Cuando le pilla en la
"faena" ANDAPEAJ, el mismo juez se contradice, y dice
todo lo contrario,siendo los mismos hechos denunciados
d)En el mismo Auto Oculto, se choricea a la ciudadana
la indemnizaciòn de 1929,12 euros que le corresponden
por 45 dias en los que segùn Acta de Forense "la
ciudadana tardò en curarse de sus heridas 45 dias"
beneficiando con ello de forma descarada a la Compañia
de Seguros del conductor infractor.
Para terminar, el propio Sr. Divar, en su escrito
de 16 de Enero de 2009,enviado al Sr. Josè Bono,
oculta tambien la existencia del Auto ,que el juzgado
de I. nº 48 ya habia ocultado tambien durante seis
meses. Dicha ocultaciòn de la existencia del Auto por
el Sr. Divar,se produce con una redacciòn torticera
en la que se tergiversan los hechos con la presunta
intenciòn de encubrir al Juzgado presunto prevaricador
que actuò como queda dicho de forma resumida.
Les recordamos, que alguno de los diez mandamientos
de la Ley de Dios es : NO MENTIRÀS.
No se si habrà alguno que prohiba el CHORICEO a
ciudadanas humildes...
Si lo que se denuncia sobre la actuaciòn del
Sr. Divar, es "todo lo bueno que de una persona de
convicciones religiosas se podrà esperar..."
...Y esto,Sr. Eleuterio Fernàndez, no es un
"invento" de EL PAIS, ni de los ateos.
Ser religioso es una cosa respetable,decir que se es
religioso y hacer lo que hace el Sr. Divar, y el
Juzgado de I. nº 48 de Madrid, es otra bien distinta
y contraria a lo que Jesucristo ha predicado.
Decir pùblicamente que "es necesario fomentar la
confianza en las Instituciones" y a continuaciòn
mentir a las Instituciones ocultàndoles la existencia
de AUTOS ilegales,con redacciòn torticera...
04/06/10 6:36 AM
  
etico
Por cierto, se nos olvidaba indicar, que si alguien
quiere copia de los documentos que demuestran lo que
indicamos, u alguna otra aclaraciòn, pueden llamar al
telèfono de la Asociaciòn ANDAPEAJ (Asociaciòn Nacional
de Afectados por Errores y Abusos Judiciales) telèfono
677214648 por las tardes. Queremos indicar a si mismo,
que esta Asociaciòn està en vias de disoluciòn, para
crear otra, con parecidos objetivos,aunque con otra
forma de organizarse.Pròximamente se presentarà a
nivel Nacional.
Queremos añadir,a lo indicado sobre lo actuado
por el Juzgado de I. nº 48 de Madrid, y el Sr. Divar,
que: A PESAR DE LO QUE INDICA LA CONSTITUCIÒN ESPAÑOLA
y A PESAR DE QUE LA COMISIÒN CENTRAL DE ASISTENCIA J.
GRATUITA,HA RECONOCIDO A LA CIUDADANA EL DERECHO A
TAL ASISTENCIA JURIDICA GRATUITA, LA CIUDADANA PERMA-
NECE SIN ABOGADO, por tanto INDEFENSA, y sin poder
efectuar los recursos previstos en las Leyes y para
lo que se ha pedido dicha Asistencia Jurìdica Gratuita
a)Interponer Recurso ante el Tribunal Constitucional
b) Interponer Querella por presunta Prevaricaciòn
contra el titular del Juzgado de I. nº 48 de Madrid
Ilmo. Sr. Juez ,firmante del Auto Oculto, Baltasar
Fernàndez Viudez.
¿Es este el "Estado de Derecho" que defiende el Sr.
Carlos Divar con sus convicciones y sus creencias religiosas?
Por cierto, el Sr. Josè Bono (al menos su Secreta-
rio)conoce perfectamente,dado que se le ha comunica-
do por escrito,lo actuado por el Juzgado y lo actuado
por el Sr. Divar.
Allà cada uno con su conciencia...
Jesucristo dijo eso de:
"POR SUS HECHOS LOS CONOCERÈIS"
Por cierto,he oido decir que LA INQUISICIÒN tambien
era de grandes "convicciones religiosas"... pero se
olvidaban de ese mandamiento de la Ley de Dios que
dice: "NO MATARÀS".
04/06/10 6:58 AM
  
Etico
Parece ser, que el Sr. Eleuterio ya no se sigue pregun
tando eso de que "si es que tal persona ha sido sor-
prendida cometiendo por ejemplo algun delito de preva-
ricaciòn..."
De momento lo que està claro, es que el Sr. Divar,
con redacciòn torticera, elude indicar a la Presiden-
cia del Congreso, de la existencia de un AUTO, dictado
por Juzgado de I. nº 48 de Madrid, en un Juicio ilegal
(sin citar a las partes denunciantes,constandole al Sr
Juez su direcciòn y telèfono) y ademàs dicho AUTO,
tambien fuè ocultado sin notificar por el juzgado
durante seis meses.
Parece ser, que este tipo de actuaciones , es lo
que "se podrà esperar de una persona de convicciones
religiosas"...
¡¡ Muy significativo ¡¡
Nosotros no comulgamos con ruedas de molino, Sr. Eleu-
terio...Ni defendemos lo indefendible...
09/06/10 7:17 PM
  
Eleuterio
etico


Francamente lo que Ud. está relatando me parece, a mí, muy grave porque da la impresión de que se han hecho mal las cosas. A lo mejor no ha sido con mala intención pero sí que puede apreciarse cierta dejación que da qué pensar.

Por otra parte, tengo que decir que, una vez pasado un tiempo desde que escribí el artículo que Ud. ha comentado hace escasos días, la opinión sobre Carlos Dívar ha cambiado bastante y me parece que si su labor podía haber sido buena en el puesto para el que había sido nombrado, me da la impresión de que no actúa de forma como debería actuar y que, a lo mejor, ha sido una oportunidad perdida.

Resulta necesario e importante no sólo decir que se es católico sino demostrarlo cuando hay que demostrarlo y el caso que Ud. relata es un caso palmariamente demostrativo de lo que no se puede hacer.
09/06/10 10:31 PM
  
ètico
Reconocer equivocaciones evidentes sobre la opiniòn
que tenìa de Carlos Divar, me parece loable. Sòlo hace
falta que ponga Vd. el mismo interès en que se investi
gue a esta Autoridad, con la misma fuerza que lo habia defendido. Los hechos son palmarios. Aùn asi, quiere disculparlo diciendo que " a lo mejor no ha sido con
mala intenciòn". ¿Sr. Eleuterio, es que tiene duda ,de
que choricear una cantidad importante de dinero, a una
humilde ciudadana, tiene algo de "buena intenciòn" ?
Porfa...
Propagar publicamente, a los cuatro vientos, que
"no puedo vivir sin Cristo" y a continuaciòn tergiver-
sar los hechos EVIDENTES, con la presunta intenciòn de
encubrir al Juzgado de I. nº 48, me parece un acto de
hipocresia sin lìmites...salvo que alguien le haya
falsificado la firma, en todo caso, deberia investigar
quien ha sido el autor de dicho escrito y quien lo ha
podido supuestamente suplantar...
El Sr. Divar, y la Fiscalia, deberìan tener
suficiente cultura judicial, para no dedicarse a afir-
mar, que cuando un juez celebra un juicio de faltas
sin citar a una ciudadana(caso de la Sra. Dña. Rosa)
ellos, no aprecian "ningùn indicio de anomalia".
El Sr. Divar, deberìa tener suficiente cultura
judicial, para no dedicarse a decir que cuando un Juez
por ese juicio de faltas ilìcito,dicta un Auto y lo
oculta sin notificar durante seis meses, y pretendie-
ron seguir ocultàndolo dicièndole a Dña. Rosa que no
le iban a dejar ver su expediente (Carta de Derechos
vapuleada) el "no aprecia ningùn indicio de anomalia".
Tampoco aprecia "anomalia" en que el mismo Juez
en el mismo Auto, de un solo folio, se contradiga
en lo dictado por tres veces.
Si hablamos de lo actuado por la Policia Local
de Madrid, en este accidente, prodrìamos sospechar
de una presunta trama corrupta.
A)El accidente se produce cuando la Sra. Rosa, circula
como viajera en un taxis.
B)Un irresponsable, se salta un semàforo en Rojo, con
un coche que no es el suyo, un sàbado a las 4 de la
madrugada,produciendo politraumatismos, a la ciudadana
Sra. Rosa y taxis en Siniestro total(desconocemos las
heridas del taxista).
C)Interviene la Policia Local,(distrito Mèndez Alvaro)
quien NO efectua la prueba de la alcoholemia.Esto lo
confirma el Jefe de Asuntos Internos de dicha Policia.
D) Ademàs de cambiarle a la ciudadana de un plumazo,
su nacionalidad española (Madrid),resulta que la poli-
cia remite un atestado al Juzgado en el que indica que
"El Resultado de la Prueba de la Alcoholemia es cero"
¿Me puede alguien explicar, como puede obtenerse un
resultado de una prueba no efectuada?
¿Me puede alguien explicar, como se puede conculcar de
forma tan impune la ley de Seguridad Vial que indica
la obligaciòn de someterse a las pruebas de alcolemia
por los ciudadanos involucrados en algùn accidente de
circulaciòn?.No olvidemos las graves circunstancias
del accidente, que harian dichas pruebas de alcohole-
mia mucho màs obligatorias...
Sr. Eleuterio, vaya atando cabos:
Policia Local,Forense, Juzgado,Colegio de Abogados de
Madrid, Fiscalia, Consejo General del Poder Judicial...
¿Sigue pensando que "a lo mejor no ha sido con mala
intenciòn?. Nosotros seguimos sin comulgar con ruedas
de molino.
¿Ve ahora, Sr. Eleuterio, que pregonar pùblicamente
las supuestas "convicciones religiosas", no son pre-
cisamente garantias para "poder esperar todo lo bueno
que de una persona de convicciones religiosas se puede
esperar". Le sugiero,se aprenda este refràn, para
no reincidir en equivocaciones como la suya:
"HECHOS SON AMORES Y NO HUECAS PALABRAS"
Jesucristo, expulsò a los fariseos del templo.Creemos
que el actual representante de Cristo, deberìa seguir
su ejemplo y hacer lo mismo...por el buen nombre y
fama de la Iglesia Cristiana...
Esperamos que Vd. ponga su granito de arena
y colabore para conseguir una justicia española mas
justa y menos impunidad, y para que algunos que dicen
ser cristianos y hacen lo contrario de lo que Cristo
predicò sean desenmascarados. Le invitamos a colabo-
rar en una nueva Asociaciòn que estamos creando y que
posiblemente se llame ASOCIACIÒN NACIONAL CONTRA LOS
ERRORES JUDICIALES (ANCEJ).La tarea que nos propone-
mos es luchar contra los Errores Judiciales y para
evitar su impunidad.
Estamos absolutamente de acuerdo con Vd. cuando dice
que: " Resulta necesario e importante,no sòlo decir
que se es catòlico,sinò demostrarlo,cuando hay que
demostrarlo". Dìgaselo Vd. tambien a algunos asiduos
de la adoraciòn nocturna...
Para terminar,diremos que es loable,su cambio de
parecer sobre Carlos Divar.Demuestra que Vd. no es
un forofo cegato. Por si le quedara, alguna duda sobre
la veracidad de nuestras afirmaciones, puede solicitar
nos le enviemos algunos documentos. Podrìamos empezar
por enviarle a) Auto dictado por el Juzgado de I. nº
48 de Madrid. b)Escrito de fecha 16 de Enero de 2009
firmado por el Sr. Divar,en el cual no aparece por
ningùn lado,mencionado el auto del Juzgado indicado.
Esto como aperitivo. Podrìamos seguir luego, por lo
actuado por el Sr. Rouco,como presidente del Tribunal
Superior de Justicia de Castilla La Mancha, que creo
tambien dice ser seguidor de Cristo...
Si quiere copia de dicha documentaciòn,puede
solicitarla indicàndonos una direcciòn postal,o nº de
fax,en la direcciòn de correo electrònico que le
consta.
10/06/10 9:16 AM
  
Etico
Que una ciudadana interponga ante el Juzgado de I. nº 1
de Guadalajara, una denuncia,sobre unos hechos presun-
tamente delictivos imputables a un juez y otros...
Que transcurridos unos cuantos meses el que suscribe
se persone ante el Sr. Secretario Judicial de dicho
Juzgado de Guadalajara y dicho Secretario de forma
jocosa,diga que "se ha perdido la denuncia, hàganla
otra vez"...
Que interpuesta denuncia ante el Tribunal Superior de
Justicia de Castilla La Mancha,por haberse perdido la
denuncia interpuesta por la ciudadana, y el Tribunal
Superior de Justicia de Castilla La Mancha, proceda a
archivar la denuncia indicando que:
"resulta imposible incoar causa penal alguna contra el
Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Ocaña".
Obviamente,al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de
Ocaña,no se le puede incoar causa penal alguna,cuando
resulta que al juzgado de Ocaña,no se le ha puesto
ninguna denuncia.Pero al Juzgado de I. nº 1 de Guada-
lajara SI. ¿Se leeràn por el forro,lo que firman?
Todo ello, sin que la Fiscalia del Tribunal S. de
Justicia de Castilla La Mancha, sea capaz de indicar
a)donde està la denuncia interpuesta por la ciudadana
b)tampoco es capaz de indicar los tràmites dados a la
referida denuncia interpuesta por la ciudadana ante el
Juzgado de I. nº 1 de Guadalajara.
Creo que con lo dicho es suficiente para poder
tener una idea de como "funcionan" algunos profesio-
nales de la justicia española que dicen ser ademàs,
cristianos...
Todo muy significativo...
10/06/10 9:39 AM
  
ètico
Que el Juzgado de lo penal nº 1 de Huesca, dicte una
sentencia y luego, el propio juez incumpla lo afirmado
en su propia sentencia,haciendo totalmente lo contrario
de lo que dice...
¿España, Estado de Derecho?... ¡¡ ¿a que? ¡¡
10/06/10 9:44 AM
  
Etico
Por lo que vemos, Carlos Divar decepciona hasta a sus
amigos,que antes le defendian a capa y espada,tal como
el Sr. Eleuterio. Seguimos esperando, a que el Sr. Bono
se de por enterado del engaño al que ha sido sometido
por el Sr. Divar,quien le oculta la existencia de un
Auto dictado en un juicio de faltas ilegal...
11/06/10 8:34 AM
  
Etico
Segùn publica el Diario de Burgos digital, el 15 de
Junio de 2010 con el tìtulo "Divar afirma que los pro-
blemas de la justicia se deben a la falta de medios"
parece dar a entender, que el hecho de que el Juzgado
de I. nº 48 de Madrid
a)Celebre juicio de faltas sin citar a la partes denun
ciantes,constando su direcciòn y telèfono
b)dicte por esos "ejemplares" juicios de faltas, Autos
que mantienen ocultos sin notificar ...
c) Llegue a decir palmariamente lo contrario de lo
que indica el Còdigo Penal...
el Sr. Divar, considera que el problema
es la falta de medios, esto "no" es culpa del Juzgado
I. nº 48 ni del Sr. Divar,dado que el "honesto" Juez
Baltasar, "sòlo" se limitò a choricear una indemniza-
ciòn de 1.922,12 euros,beneficiando a una compañia de
seguros de forma descarada, a celebrar un juicio de
faltas al parecer, el solito, y "sòlo" ocultò sin
notificar un auto durante seis meses,con la "honesta"
intenciòn de evitar que la ciudadana supiera del
choriceo al que estaba sometida por el Juzgado.
Para el Sr. Divar,en todo ello "no se aprecia indicio
de anomalia"; no se si debemos de proponer a dicho
Juzgado para un premio,dado lo "normal" (segùn Divar)
de sus actuaciones. Lo peor, es que aùn asi, Divar
sigue como Presidente del CGPJ,metièndoles a los ciu-
dadanos españoles los dedos en los ojos...con el
altavoz de algunos medios de comunicaciòn...
Es bueno saber, lo que entiende al parecer el Sr. Divar por "honestidad" y "honradez", lo peor es
que nadie hace nada por remediarlo...
¡¡ ni los Cristianos ¡¡
15/06/10 2:48 PM
  
Indefenso
La Fiscalia de Castilla La Mancha,nos dice que el
Juzgado de I. nº 1 de Guadalajara, cuyo titular es el
Ilmo.Sr. Juez Antonio Castro,"Traspapelò la denuncia
sellada el 30 de Abril de 2008 en este Juzgado,durante
unos cuantos meses". Cuando el que suscribe investiga,
resulta que descubre mas cosas que la propia fiscalia.
A)Que "unos cuantos meses" resultan ser SEIS.
B)Que a los seis meses (sin cursar la denuncia) se
dicta un Auto de Inhibiciòn de 10 de noviembre de 2008
C)Que este Auto, a fecha de hoy 24 d noviembre de 2010
no ha sido notificado a la ciudadana denunciante Sra.
Dña Rosa.
D) Que segùn indica la Fiscalia, la inhibiciòn se
produce a favor del Juzgado Decano de Madrid. Resulta
Palmario, que el Juzgado Decano de Madrid, tampoco
ha notificado nada a la ciudadana.Desconocemos si lo
ha tramitado.
Este Juzgado Decano tampoco ha notificado nada a
la ciudadana denunciante,Sra.Dña Rosa, respecto a
otra denuncia formulada en el año 2005.
Resulta que con todas estas "ejemplares" actua-
ciones judiciales se produce la impunidad del Ilmo.
Sr. Juez Baltasar Fernàndez Viudez del Juzgado de I.
nº 48 de Madrid, quien celebra juicio de faltas 1069/
2004 sin citar a la ciudadana perjudicada-denunciante
por accidente de tràfico,beneficiàndose de esto la
compañia de Seguros del conductor infractor, que no
es otra que LINEA DIRECTA.
Saquen los internautas sus propias conclusiones
24/11/10 8:30 AM
  
Indefenso
Por cierto, no veo desde hace tiempo,ningùn comentario
en este Blog, por parte de los "pro-clericales".
¿Se han quedado sin palabras o sin argumentos?.
24/11/10 8:34 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.