Eppur si muove - Sobre la blasfemia y sobre lo que no lo es
¿Esconde la protección de la blasfemia un ansia de poder?
¿Se pretende, protegiendo la blasfemia, abusar de otras creencias?
Estas dos preguntas han de ser respondidas porque, una vez hecha tal cosa, podrá verse, con toda claridad, qué diferencia existe entre las diversas formas de entender lo que es una blasfemia y, en definitiva, qué se pretende con su protección y lo que es una ofensa a las creencias ajenas.
En principio, a ningún creyente puede gustarle o ser de su agrado que se pueda decir o escribir algo en contra de quien entiende que es Dios. Lo ama y lo siente en su vida como Quien también lo ama y lo siente y un hijo no puede entender que se ofenda a su Padre. Menos aún si tal Padre es, precisamente, Dios. Tampoco que se pueda vituperar lo que hace o dice según su ser religioso.
Por lo tanto, el punto de partida ha de quedar clarificado desde un principio: maldecir, vituperar o injuriar al Creador no puede ser conducta que quede en nada ni tampoco que se haga con las prácticas o creencias religiosas porque el ser humano es, en esencia, religioso.
Es más que probable que pueda argumentarse en contra de la blasfemia o del delito de ofensa a las creencias ajenas (y todo lo que eso conlleva) diciendo que es algo retrógrado y que utilizados de según qué forma atacan directamente el derecho a la libertad de expresión.
Y eso, lo segundo, es cierto pero lo primero, no lo es.
Es bien cierto que se impide el derecho a la libertad de expresión o, mejor, que se corrige el uso del mismo. Y eso es, verdaderamente legítimo, porque cuando se blasfema se está haciendo un uso extravagante el derecho a la citada libertad de expresión. Así, se viola el derecho de otros y se pretende prevalezca la ofensa sobre el objeto de la misma que es lo que sucede, exactamente, cuando lo que se hace es ofender las creencias religiosas ajenas y todo lo que ellas conllevan de práctica.
Por otra parte, considerar a la blasfemia o al delito de ofensas de las creencias ajenas como perseguibles no es nada que pueda considerarse retrógrado porque no es una actuación que suponga retroceder en el tiempo como si fuera algo del pasado. Al contrario, como Dios es eterno cualquier ofensa que se pueda dirigir en Su contra nunca puede tenerse como carca o pasada de moda sino actual, presente y de ahora mismo. Exactamente igual cuando lo que se hace es ofender a Dios a través de las prácticas o creencias religiosas.
Por eso, nada debería extrañar que existan legislaciones que tengan como sujetos de responsabilidad a las personas que blasfemen o actúen en contra de las prácticas o creencias religiosas porque es cosa natural que el ser humano, intrínsecamente religioso, quiera proteger lo que le es más valioso.
Ahora bien… porque en estos casos siempre hay un pero o un ahora bien.
Se presentan, aquí, dos formas de ver las cosas que son, en esencia, muy distintas porque una sí supone el delito de blasfemia y otra no:
1.- Delito de blasfemia.
El Código Penal Pakistaní (CPP desde ahora) por ser, a lo mejor, ejemplo de lo que no puede ser, dice, en el apartado C del artículo 295 (que tiene como título “Empleo de comentarios despectivos, etc., al respeto del Profeta Santo”):
“Quienquiera que por medio de palabras, de forma hablada o escrita, o por la representación visible, por cualquier imputación o insinuación, directamente o indirectamente, profane el nombre sagrado del Profeta Santo Mahoma (la paz sea sobre él) será castigado con la muerte, o el encarcelamiento vitalicio, y también será obligado a depurar.”
2.- Delito de ofensa.
El artículo 525 del Código Penal Español (CPE desde ahora), incluido en la Sección 2 titulada “De los delitos contra la libertad de conciencia, los sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos”, dice:
“1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.”
Aquí, por tanto, también se protege a los ateos o, incluso, a los agnósticos.
Lo que sí es considerado blasfemia por la Iglesia católica es lo que indica el número 2148 del Catecismo de la Iglesia católica:
“La blasfemia se opone directamente al segundo mandamiento. Consiste en proferir contra Dios —interior o exteriormente— palabras de odio, de reproche, de desafío; en injuriar a Dios, faltarle al respeto en las expresiones, en abusar del nombre de Dios. Santiago reprueba a “los que blasfeman el hermoso Nombre (de Jesús) que ha sido invocado sobre ellos” (St 2, 7). La prohibición de la blasfemia se extiende a las palabras contra la Iglesia de Cristo, los santos y las cosas sagradas. Es también blasfemo recurrir al nombre de Dios para justificar prácticas criminales, reducir pueblos a servidumbre, torturar o dar muerte. El abuso del nombre de Dios para cometer un crimen provoca el rechazo de la religión.
La blasfemia es contraria al respeto debido a Dios y a su santo nombre. Es de suyo un pecado grave (cf CIC can. 1396).”
Qué se protege
Por así decirlo, el CPP protege el honor y el nombre de Mahoma.
Por decirlo así, el CPE protege las creencias de los hijos de Dios.
Sobre quien recae la protección
En el caso del CPP se protege, en exclusiva, a Mahoma pero nada de dice de la blasfemia que pueda recaer, en sus diversas formas, sobre quien profesa la religión que, en general, se pretende defender.
En el caso del CPE, sin embargo, no se protege a Dios sino, en todo caso, la práctica de la religión que sí cree en Dios. Es decir, tanto a las personas que la profesan como a lo que, como expresión religiosa (ritos, ceremonias, creencias o dogmas) supone tal creencia.
Y esto no es poca cosa porque hay preocupación, en caso español, porque no se viole la libertad de conciencia de las personas, también la de los ateos o agnósticos y, entonces, se protege a los hijos de Dios que así se consideran.
Por eso, bien podemos decir que en el caso español no existe el delito de blasfemia sino el de ofensa a… (Lo que sea en cada caso)
Al contrario, al CPP poco parecen importarle los creyentes y, así, la libertad de conciencia de los mismos porque no se contempla la protección de la misma limitándose, en todo caso, a defender a Mahoma quien, seguramente, no necesita defensa alguna como tampoco la necesita Dios mismo.
Qué se impone como pena
En este caso, hacer comparaciones resulta, de todo punto, necesario porque muestra la verdadera preocupación: en el caso del código pakistaní se puede imponer la misma muerte a quien blasfeme en contra de Mahoma mientras que en el código panal español la pena se limita a una pena de multa.
Alguien puede decir que, en realidad, se lo toman más en serio en el caso musulmán y que el comportamiento penal español se limita a un mero tirón de orejas al culpable. Y así es porque, al fin y al cabo, la legislación española bebe en la fuente cristiana y católica y la tiene, en general, como sustrato. Algo siempre queda.
Sin embargo, no se trata de eso sino del significado o la pretensión de unas cosas y de otras.
Volvamos a las preguntas iniciales:
¿Esconde la protección de la blasfemia un ansia de poder?
A esto es mejor que responde, por ejemplo, el embajador del Vaticano ante la ONU, Arzobispo Chullikatt, quien dijo, cuando un atentado islamista consiguió (pues era lo buscado) que murieran 50 católicos en Badgad hace unas semanas, que dijo “En la práctica, las medidas promovidas para parar la difamación de las religiones han servido realmente como medios para la opresión patrocinada por el Estado sobre los creyentes religiosos“.
Se busca, por lo tanto, ostentar un poder oprimiendo con sus legislaciones al resto de la humanidad.
¿Se pretende, protegiendo la blasfemia, abusar de otras creencias?
Por supuesto que eso pasa porque es lo que pasa y pasa porque pasa. Por lo tanto, de abusa de las creencias que no son la musulmana en cualquier lugar donde eso es posible que suceda. Y decir otra cosa es querer hacerse el ciego voluntario o actuar de forma en exceso buenista.
Y eso es así porque ¿Cómo se puede llamar al intento de manipulación del ser humano cuando a una persona se le ofrece la libertad a cambio de su conversión al Islam y la muerte si eso no sucede?
Y tal es una forma de abusar de los creyentes de otras religiones que no puede ser del gusto de Dios.
Eleuterio Fernández Guzmán
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:
Y da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7), y haz click aquí.
26 comentarios
Y tal es una forma de abusar de los creyentes de otras religiones que no puede ser del gusto de Dios.
Recuerdo amablemente que algo parecido pasó aquí en España con la Pragmática de conversión forzosa, y cien años despues con la expulsion de los moriscos y todo esto apoyado por la iglesia católica, evidentemente.
---
EFG
No seré yo el que diga que eso no pasó. Sin embargo, sí digo que hoy día pasa lo que pasa y me parece a mí que no se puede justificar lo que hoy se hace con lo que se hacía antes.
No claro que no, tan solo digo que, hay que ver los errores que se cometieron en el pasado, y esto fue un error de proporciones gigantescas que contribuyo a la ruina de España tanto economicamente como culturalmente. Lo cual nos lleva a decir que cualquier represión por manifestar o profesar una ideologia o religión está totalmente fuera de lugar donde se respeta los derechos humanos; al hacer paralelismos vemos que en aquella época los derechos humanos no se respetaban y en gran parte de paises musulmanes actuales que aun están anclados por siglos de tradición tampoco se hace, pero no creo que sea por culpa de la religión en si, sino mas bien del mal uso que se hace de ella.
---
EFG
Sí, es bien cierto que el problema está en la mala utilización de las creencias o, por decirlo así, por valerse de ellas para los fines humanos y no espirituales.
---
EFG
Pues porque no todo es igual ni todas las creencias tienen las mismas características ni todas son, tampoco, iguales. La Verdad sólo tiene un camino y pretender hacer creer que todos los caminos valen es engañar a la gente. Todo no es igual. Por eso se debe proteger el ámbito más íntimo de la persona que consiste en creer que Dios existe. Pero todo no es igual.
Todas las creencias irracionales van al mismo saco, otra cosa es la postura filosófica que tomas ante la vida, que no tiene porque ver con las creencias religiosas.
---
EFG
Es bien cierto que, en efecto, la visión que se tenga sobre la vida que se está viviendo puede tomarse, digamos, desde posiciones no creyentes. Sin embargo, personalmente entiendo que una visión de las circunstancias por las que pasamos teniendo en cuenta las creencias religiosas que tenemos abunda en tener una visión adecuada de la misma. Ahora bien, todo depende de qué tipo de religión estemos hablando porque es más que probable que la visión de la vida desde más de una de las religiones no sea lo más adecuada posible.
Y, por cierto, no creo que la creencia cristiana sea nada irracional sino, al contrario, la forma más racional de creer. Esto, que la fe y la razón no están separadas ni permanecen en espacios estancos es algo que se debería tener bastante claro.
Veo muy activo al progre de cuota. Desgraciadamente, lo suyo es como el giro en vacío de un motor. Sólo hace ruido. El problemas del progre de cuota es que ignora algunas cosas elementales. De ahí que no pueda comprender algunas otras, entre ellas, la misma Historia.
En primer lugar, para los progres de cuota y para los otros, la religión es una especie de epifenómeno que sucede en la superficie de la sociedad, como puedan serlo la moda femenina, o el coleccionismo de caracoles, o la liga de futbol. Falso. La religión es la esencia de las civilizaciones. De todas de las que tenemos noticia. Por tanto: la religión no es algo que ocurra por encima de la sociedad, sino algo que está en su base. Por eso una religión sólo puede ser sustituida por otra. Ahora se están haciendo grandes esfuerzos por cuajar una nueva (falsa) religión en torno a tres o cuatro tópicos (también falsos) como la ideología de género, la libre manipulación por el Estado de la naturaleza humana, el positivismo en las leyes y el relativismo moral.
Una vez que los progres desalojan de su sitio natural a la religión, para colocarla como epifenómeno, creen que es posible la convivencia de diversas religiones. Nuevamente falso, pues esta convivencia es sólo posible si a las religiones se les impide fundar la civilización, es decir, si se les impide ser religiones. De ahí que todo el discurso "tolerante" y "multicultural" sea tan falso como todo lo demás.
Al haber perdido el progre la capacidad de entender la religión, pierde también la posibilidad de entender la Historia. Pues la Historia es Historia de las civilizaciones y ya hemos visto que toda civilización ha sido fundada sobre una religión.
A esto se añade un efecto paralelo, y es que el progre se vuelve (voluntariamente) incapaz de distinguir unas religiones de otras. De hecho, el discurso progre habla de "las religiones", en general.
El resultado de todo esto es una visión grotesca de la Historia. Y lo peor es que usa esa visión grotesca de la Historia para apuntalar en el presente la nueva (falsa) religión. Y esto es tan evidente que los nuevos clérigos tienen una necesidad imperiosa de fijar el pasado: de ahí la "memoria" histórica, que no es más que una versión contemporánea de la rancia, antigua y repugnante propaganda de siempre, impuesta mediante "leyes". ¡La historia por ley!
Pues sí progre, la expulsión de los judíos, y la de los moriscos, estuvo muy bien. Y que España y Europa se fundasen en el cristianismo también estuvo muy bien. La mejor cultura y el mejor arte y el mejor pensamiento vienen de ahí. La "cultura" moderna, por contra, sólo genera arte-basura y un pensamiento tan estéril como las mismas mujeres caracterísiticas de esta cultura: de ahí que el islam esté expandiéndose como un incendio por Europa mientras nosotros nos extinguimos sin descendencia.
Tarde comprenderán los progres que una religión no puede sustituirse sino por otra, PORQUE EL HOMBRE ES UN SER RELIGIOSO. El que no puedan soportar esto es claro indicio de enfermedad mental. Tan locura es querer erradicar la religión como querer erradicar el hígado de todo hombre, y tanta violencia hace falta para una cosa como para otra (Y ya le demostré ayer al progre que la violencia contra los católicos en particular es incomparablemente mayor que la que se les pueda atribuir a ellos). Pero en esa locura están.
A Jesus le condenaron por "blasfemo" y resulta que no era tal.
No olvidar que a Jesus no le condenaron delicuentes ni terroristas...a Jesus le condeno gente respetable A JESUS LE CRUCIFICO EL CLERO de Jerusalen.
Al principio la "novedad cristiana" era precisamente que los cristianos NO TENIAN SACERDOTES sino diaconos como se relata estupendamente bien en Hechos. Solo despues de Nicea la Iglesia creo un "nuevo clero" temido hasta hoy por su intolerancia.
Tambien los Papas preconciliares "blasfemaron" contra los derechos del hombre y se quedaron tan panchos.
Pasas por alto, para tratar de parchear tu argumento, lo que si las hace parecidas y tienen en comun: todas ellas comparten una característica, que se basan en concepciones sobrenaturales. Y es de eso de lo que se hace el chiste. A mi me parecen francamente hilarantes muchas de las creencias que las religiones extienden (otras me parecen francamente peligrosas y otras bastante positivas). Si hago chistes de fantasmas no se por que no vamos a poder hacer chistes de Mahoma, Jesucristo, Buda o el FSM.
"La Verdad sólo tiene un camino y pretender hacer creer que todos los caminos valen es engañar a la gente. Todo no es igual."
De esta frase se desliza algo peligroso, ¿acaso te parece bien que se puedan hacer chistes sobre creencias diferentes a la tuya pero no te vale que se hagan sobre las que tu crees?. Yo entiendo que las personas religiosas se crean, os creais, en posesion de esa verdad universal que lo contiene todo, de no creerlo seria incluso mas chistosa la situación, pero igualmente me parece muy peligroso deslizarse por ese camino que nos puede llevar a otras cosas muy feas.
"Por eso se debe proteger el ámbito más íntimo de la persona que consiste en creer que Dios existe. Pero todo no es igual."
No, lo siento mucho pero no, si usted cree en un dios particular o no cree en ninguno es cosa suya y es tan opinable y debe estar tan sujeto a la critica y al chiste como cualquier otra. Si dice majaderias no espere que no le señalen la majaderia o hagan un chiste de la misma.
Ahi estoy de acuerdo contigo Eluterio, sin embargo podemos considerar a la religion catolica la menos irracional de las religiones.
Veo muy activo al progre de cuota
Gracias por etiquetarme, ahora me toca a mi, tu debes de ser un franquista represor con bigote.
En primer lugar, para los progres de cuota y para los otros, la religión es una especie de epifenómeno que sucede en la superficie de la sociedad, como puedan serlo la moda femenina, o el coleccionismo de caracoles, o la liga de futbol.
Exactamente, ultimamente estas dando en el clavo, la religión tan solo es el producto secundario de otro proceso mental.
Pues sí progre, la expulsión de los judíos, y la de los moriscos, estuvo muy bien.
Fantastico, entonces debe de estar de acuerdo con los musulmanes en la conversion forzosa o en su forma de ver la herejia o la blasfemia, he aqui otro protestancatolico.
La "cultura" moderna, por contra, sólo genera arte-basura y un pensamiento tan estéril como las mismas mujeres caracterísiticas de esta cultura: de ahí que el islam esté expandiéndose como un incendio por Europa mientras nosotros nos extinguimos sin descendencia.
Encima es un hombre que discrimina a las mujeres por ser mujeres, que hombre mas maravilloso y sobre católico no ferviente.
Estos progres defienden con uñas y dientes el "derecho" a insultar y ridiculizar al tiempo que sus bocas mentirosas hablan de "tolerancia" y "respeto". El caso es que ya los conocemos.
No desciendas más bajo aún en la tontería, progre. ¿O no sabes que sólo las mujeres pueden parir?
Le recuerdo Marcial, que de aparte de que los nombres propios se escriben con mayuscula, yo no he empezado insultando a nadie, ha sido usted, y yo como no me considero menos que usted pues respondo de igual manera.
Si no está discrimando a las mujeres a que viene este comentario "La "cultura" moderna, por contra, sólo genera arte-basura y un pensamiento tan estéril como las mismas mujeres caracterísiticas de esta cultura"
Espera ahora me toca a mi...
No desciendas mas bajo aún en la tonteria, facha con mostacho!!!
"Si no está discrimando a las mujeres a que viene este comentario..."
Bueeeeeno, descenderé un poco de nivel, a ver si consigue entender. Señalar una realidad no es discriminar a nadie. Señalar es sólo señalar. Si digo que las mujeres occidentales son estériles estoy señalando un hecho. En particular, la tasa de natalidad española fue un tiempo (antes de la inmigración masiva) la más baja DEL MUNDO. Es decir: más baja que la de países más ricos, y más baja que la de países más pobres. Más baja que la de países más cultos y más baja que la de más incultos. En general, si dado un parámetro X cualquiera tenemos la tasa más baja de natalidad que todos los países que están por encima de X y también que todos los países que están por debajo de X, sólo puede significar una cosa: no se puede atribuir la baja natalidad a ningún factor externo X.
Padecemos una enfermedad social. Esta enfermedad social tiene un origen perfectamente identificable en la ideología progre.
¿Vé que no es discriminar? Y, en cualquier caso, ¿por qué cree que toda discriminación es injusta? Discriminar es discernir, y para eso tenemos inteligencia y razón. Usted parece en otra liga, en otro universo mental. Le molesta la realidad, porque hay aspectos de ella que chocan con su ilusoria ideología, y por eso acusa a quienes no tienen parte en esos aspectos, sino simples notarios de lo que sucede.
O dicho con más brevedad: yo no discrimino. Discrimina el mundo, que tiene sus leyes. En particular, las causas tienen efectos, Y LAS IDEAS TAMBIÉN. Y un conjunto de ideas que llevan a una sociedad al suicidio son ideas-basura que hay que desechar y reprimir, como se reprimen las enfermedades.
No creo que sean esteriles, yo veo muchas mujeres embarazadas, fijese usted.
Padecemos una enfermedad social. Esta enfermedad social tiene un origen perfectamente identificable en la ideología progre.
Bueno si tan seguro está, demuestrelo.
Yo le he dicho facha, porque usted me ha dicho progre, o aquí foll... todos o a la pu.. al rio.
Perdonad mi intromisión,pero los ultimos comentarios son de mal gusto.
Sobresale la visión de una religiosidad equivocada por un celo fidéico desmedido, en pro de un intervencionismo social , que convierte la religión en un arma contra la sociedad misma. Mientras el Islam está Coartando la libertad de los habitantes de los países Islámicos, la Iglesia se convierte en reducto de la misma libertad frente a los totalitarismos secularizantes de Occidente.
Saludos y Bendiciones.
---
EFG
Pues a ver quién va y les explica eso.
Saludos Y Bendiciones.
Entiendo que pueda ser pecado para alguna de las religiones, pero civilmente no tiene sentido alguno.
Cada cual tiene las creencias que tiene, y que se las denigre ni tiene que implicar ningún tipo de condena. Ni multa, ni de cárcel, ni mucho menos de pena de muerte.
El que quiera cagarse en el ateísmo, el existencialismo, el marxismo, el comunismo, el nazismo, el budismo, el 2º principio de la termodinámica, el principio de conservación de la energía, Dios, Alá, Ganesha, Brama, Kali, Thor, Odin, el unicornio rosa invisible, el spaguetti volador, los pitufos y la pitufina, que lo haga.
En todo caso es una ofensa a las creencias, no a las personas que la profesan.
Si yo creo en el marxismo, por ejemplo, que alguien se cague en él no significa que se cague en mí. Si hace esto último, SÍ es una ofensa personal. Pero hacerlo en alguna de las cosas en las que creo, no veo que problema hay.
Hay diferencia entre denigrar una creencia y denigrar una persona. La persona existe, es real, es objeto de derecho.
La creencia no sabemos si es real o no. En todo caso, si esa creencia se siente ofendida, que se defienda ella interponiendo una demanda, no quienes creen en ella.
Lo que acusan al Islam, lo hacia la Iglesia Católica, todavía en muchos aspectos hace algunos años (por ejemplo PInochet)
Dejar un comentario
