Entre el aborto y la pederastia hay cierta confusión buscada
Como que no se quiere ha cosa se puede opinar sobre un tema haciendo como si realidades que tienen poco que ver se complementen o algo por el estilo.
Hay que reconocer que, para conseguir tal fin, hay que hilar fino y que no siempre se consigue que esto se note.
Sin embargo, en el particular caso que hoy traigo a las internáuticas páginas de InfoCatólica, se ha notado… y mucho.
El teólogo José María Castillo ha escrito un artículo queriendo hacer como si nada para decir mucho en contra de la Iglesia católica.
El título, que dice mucho de lo que sigue, no hace más que liar las cosas: “Aborto y pederastia”.
Pueden decir, los lectores de este blog, que son temas muy importantes y que no se puede mirar para otro lado cuando la Iglesia católica está en medio de tan graves discusiones. Y eso es cierto: importancia de los mismos y actuación de la Esposa de Cristo y sus instituciones.
Para empezar, una duda como la que sigue es bastante grave: “Sin embargo, siendo honestos y sinceros, hay que reconocer que la afirmación genérica ‘el aborto es matar una vida?, no es toda la verdad. Porque, hablando del aborto, no es lo mismo interrumpir el embarazo cuando la madre tiene en sus entrañas sólo un embrión que cuanto ya tiene un feto”
¿Acaso no conoce el teólogo Castillo la doctrina católica al respecto?
Seguro estoy que la conoce. El problema es que, como no cree en ella (porque es propio de todo progre eclesial hacer tal cosa) siembra la cizaña según la cual vaya Ud. a saber si el ser humano lo es desde que se produce la fecundación. Además, habla de “interrumpir el embarazo” cuando cualquiera sabe que no se puede hacer tal cosa cuando se mata porque no puede volver a vivir el ser matado. Y eso es lenguaje progre, además de profundamente equivocado.
Dice, además, que “Resulta que la misma Iglesia, que es tan exigente con el aborto, no es lo mismo de exigente con la pederastia”.
Yo creo, con franqueza, que se trata de realidades distintas como, además, reconoce él mismo en su artículo.
Sin embargo, no puede decirse que la Iglesia católica haya dado la callada por respuesta.
Por eso, ante las dudas que parece mantener José María Castillo, Benedicto XVI ya se pronunció hace tiempo. En concreto en el estadio de baseball del equipo de Washington D.C. ofreció, el 17 de abril de 2008, un mensaje a los allí presentes porque muy conocido es el problema que tal vicio personal e intransferible ha producido en aquella gran nación. Y me refiero a la pederastia. Y habló de lo que puede ser la razón de que tal cosa se produzca: el “Debilitamiento moral y creciente olvido de Dios”.
Pero bastante tiempo después, el Santo Padre no ha querido permanecer callado ante los casos de pederastia acaecidos en Irlanda
Y ha dicho, Benedicto XVI que “La Iglesia continuará siguiendo este grave asunto con la mayor atención para comprender cómo estos mismos hechos han vuelto a suceder y cuál es la estrategia más efectiva y segura para prevenirlos”.
De todas formas, tendría que reconocer José María Castillo que lo que escribiera san Lucas en su evangelio (17:1-3) no podemos olvidarlo:
“Es imposible que no vengan escándalos; pero, ¡ay de aquel por quien vienen! Más le valdría que le ajustaran al cuello una piedra de molino y que le arrojaran al mar, que escandalizar a uno de esos pequeños: andaos con cuidado.”
A lo mejor le parece poco pero, para mí, es más que suficiente.
Por eso creo yo que no puede argumentarse en contra de la Iglesia católica diciendo que la misma “pasa” de los temas de pederastia al contrario de lo que hace con el aborto porque ha hablado el mismo Papa y debería bastar si es que quien corresponda cree en la fe que dice que tiene.
Aunque, claro, de quien opina según qué de la Iglesia católica tampoco podemos esperar otras cosas.
Será eso.
30 comentarios
Entre criticar un acto formal por la presencia de una bandera franquista, y querer echar tierra sobre unos asesinados, también hay una confusión buscada.
16/12/09 1:08 PM
Gallego
Vaya manía que le ha tomado Ud. a la dichosa bandera y a los dichosos asesinados. Pero gracias por aparecer. Creía que a nadie le interesaba comentar el hecho perverso de querer poner al mismo nivel el aborto y la pederastia.
Vaya manía que le ha tomado Ud. a la dichosa bandera y a los dichosos asesinados. Pero gracias por aparecer. Creía que a nadie le interesaba comentar el hecho perverso de querer poner al mismo nivel el aborto y la pederastia.
16/12/09 1:31 PM
Eleuterio:
Al menos en mi caso, no es falta de interes, sino que considero que quien escriba las palabras que ha escrito el Sr. Castillo, demuestra, o bien una ignorancia tan grande, o una maldad y capaciad de manipulacion tan grande, que no merece hacer muchos mas comentarios, vaya a ser que encima se sienta jaleado.
Un saludo
Al menos en mi caso, no es falta de interes, sino que considero que quien escriba las palabras que ha escrito el Sr. Castillo, demuestra, o bien una ignorancia tan grande, o una maldad y capaciad de manipulacion tan grande, que no merece hacer muchos mas comentarios, vaya a ser que encima se sienta jaleado.
Un saludo
16/12/09 1:51 PM
Creía que a nadie le interesaba comentar el hecho perverso de querer poner al mismo nivel el aborto y la pederastia
Creo que a nadie le ientesa comentar el hecho perverso de poner al mismo nivel el criticar un acto por un detalle formal y echar tierra sobre los asesinados
Creo que a nadie le ientesa comentar el hecho perverso de poner al mismo nivel el criticar un acto por un detalle formal y echar tierra sobre los asesinados
16/12/09 2:16 PM
Snolkocevic
Ya me imagino que no será falta de interés. Es que, la verdad, resulta tan fuera de lugar hacer según qué tipo de equiparaciones...
Ya me imagino que no será falta de interés. Es que, la verdad, resulta tan fuera de lugar hacer según qué tipo de equiparaciones...
16/12/09 2:20 PM
resulta tan fuera de lugar hacer según qué tipo de equiparaciones...
Sí que resulta, sí. Como equiparar el criticar un acto por un detalle formal, con querer echar tierra sobre unos asesinados.
Fuera de lugar, y repugnante.
Sí que resulta, sí. Como equiparar el criticar un acto por un detalle formal, con querer echar tierra sobre unos asesinados.
Fuera de lugar, y repugnante.
16/12/09 2:54 PM
Dice, además, que “Resulta que la misma Iglesia, que es tan exigente con el aborto, no es lo mismo de exigente con la pederastia"
_____________________
Triste es la la pederastia, ciertamente, cuando violentamente con actos denigrantes se socava y escandaliza la inocencia del menor.
Mas el aborto del menor, que más menor es, por ser nasciturus: más pecado es por ser engendrado y no poder resucitar al no haber nacido.
Y si para el pederasta dice el Cristo que más le valiera atarse una piedra al cuello y tirarse al mar. Para el abortista le colmina a que este pecado contra el Espóritu Santo, el señor de la vida, no tiene perdón ni en esta generación, ni en la próxima.
_____________________
Triste es la la pederastia, ciertamente, cuando violentamente con actos denigrantes se socava y escandaliza la inocencia del menor.
Mas el aborto del menor, que más menor es, por ser nasciturus: más pecado es por ser engendrado y no poder resucitar al no haber nacido.
Y si para el pederasta dice el Cristo que más le valiera atarse una piedra al cuello y tirarse al mar. Para el abortista le colmina a que este pecado contra el Espóritu Santo, el señor de la vida, no tiene perdón ni en esta generación, ni en la próxima.
16/12/09 5:03 PM
Creo que la izquierda (término en el que no creo, pero vale para entendernos: marxismo, socialismo) tiene un lastre muy pesado en su pasado: Paracuellos (y las matanzas de las checas en la revolución del 36). Yo me he pasado media vida creyendo que Paracuellos era una leyenda facha, que allí murieron combatientes del bando nacional (franquista), gente que en definitiva se había buscado lo que les pasó por ser gente de "acción" (como he oido decir a periodistas para justificar lo que ocurrió).
En fin, todo esto acabó, el fin del socialismo en Rusia, para mi fué importantísimo, no sólo porque se vió que ciertas formas de entender la vida no llevaban más que a la violencia y el autoritarismo sino porque la gente de la resistencia en la misma URSS ( Alexander Solzhenitsyn, Tatiana Goritcheva,...) nos desvelaron que el socialismo fallaba en sus inicios en sus principios filosóficos, no es que se hubiera puesto mal en práctica, es que no se podía poner bíen.
Juan Pablo II, la enciclica centésimus annus, cambiaron la perspectiva de mucha gente.
Todo esto para decir una cosa, la misa de Paracuellos escuece a mucha gente socialista porque es levantar la bandera de la verdad, de los mártires, de la gente que murió INOCENTEMENTE por la fe. Es decir públicamente que por mucho tiempo que pase nunca olvidaremos que el socialismo en España tampoco puede funcionar porque lleva dentro de si el totalitarimo, la violencia asesina, el desprecio por la vida de los que no les interesan (eugenesia, aborto, checas, etc...) por mucho que estén en contra "teoricamente" de la violencia y de la pena de muerte.
De alguna forma criticar esa misa es despreciar la memoria de los mártires.
Por último, a la Iglesia en el tema de la pederastía le falta por hacer una cosa (en mi opinión): denunciar ella a los pederastas y analizar seriamente si el sistema que se ha puesto en marcha en ciertas instituciones fomenta la pederastia. El tema del aborto es distinto y no es un tema católico (aunque la Iglesia tenga una posición clara al respecto), de hecho para mi es una de las razones más evidentes para dudar de la posibilidad de una ética no religiosa: ¿porqué nadie que se defina socialista, anarquista, comunista, no creyente, etc... defiende PUBLICAMENTE que el aborto es asesinar?¿Es posible que todos estén totalmente de acuerdo en ese tema?¿Porqué hay católicos que defienden el aborto, equivocadamente, y no hay socialistas que critiquen el aborto?¿A estos se les llama librepensadores?
En fin, todo esto acabó, el fin del socialismo en Rusia, para mi fué importantísimo, no sólo porque se vió que ciertas formas de entender la vida no llevaban más que a la violencia y el autoritarismo sino porque la gente de la resistencia en la misma URSS ( Alexander Solzhenitsyn, Tatiana Goritcheva,...) nos desvelaron que el socialismo fallaba en sus inicios en sus principios filosóficos, no es que se hubiera puesto mal en práctica, es que no se podía poner bíen.
Juan Pablo II, la enciclica centésimus annus, cambiaron la perspectiva de mucha gente.
Todo esto para decir una cosa, la misa de Paracuellos escuece a mucha gente socialista porque es levantar la bandera de la verdad, de los mártires, de la gente que murió INOCENTEMENTE por la fe. Es decir públicamente que por mucho tiempo que pase nunca olvidaremos que el socialismo en España tampoco puede funcionar porque lleva dentro de si el totalitarimo, la violencia asesina, el desprecio por la vida de los que no les interesan (eugenesia, aborto, checas, etc...) por mucho que estén en contra "teoricamente" de la violencia y de la pena de muerte.
De alguna forma criticar esa misa es despreciar la memoria de los mártires.
Por último, a la Iglesia en el tema de la pederastía le falta por hacer una cosa (en mi opinión): denunciar ella a los pederastas y analizar seriamente si el sistema que se ha puesto en marcha en ciertas instituciones fomenta la pederastia. El tema del aborto es distinto y no es un tema católico (aunque la Iglesia tenga una posición clara al respecto), de hecho para mi es una de las razones más evidentes para dudar de la posibilidad de una ética no religiosa: ¿porqué nadie que se defina socialista, anarquista, comunista, no creyente, etc... defiende PUBLICAMENTE que el aborto es asesinar?¿Es posible que todos estén totalmente de acuerdo en ese tema?¿Porqué hay católicos que defienden el aborto, equivocadamente, y no hay socialistas que critiquen el aborto?¿A estos se les llama librepensadores?
16/12/09 9:03 PM
Puede ser que haya algo de la intención ue tú dices en algunos que critican la misa.
No obstante, en mi opinión la bandera estaba fuera de lugar y si lo que se quería era cercanía estética pues yo ya lo he dicho varias veces: que hubieran cantado misa de Requiem.
No obstante, en mi opinión la bandera estaba fuera de lugar y si lo que se quería era cercanía estética pues yo ya lo he dicho varias veces: que hubieran cantado misa de Requiem.
16/12/09 10:30 PM
De alguna forma criticar esa misa es despreciar la memoria de los mártires
Otro como Eleuterio. Criticar un aspecto como la presencia de la bandera es insultar a los asesinados. En fin, que nivel de argumentación más bueno....
Tulkas, que ha criticado ese aspecto, pues también desprecia la memoria de los mártires.
Otro como Eleuterio. Criticar un aspecto como la presencia de la bandera es insultar a los asesinados. En fin, que nivel de argumentación más bueno....
Tulkas, que ha criticado ese aspecto, pues también desprecia la memoria de los mártires.
17/12/09 7:31 AM
Separemos hechos:
Respecto a aquella Eucaristia, podemos criticar el hecho de la bandera (a mi personalmente, en la Eucaristia, me basta con la bandera de Cristo, como decia S. Ignacio de Loyola), pero lo que no hace falta rebuscar en ciertos medios es que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pues se han sacado cosas de contexto y se ha atacado, ya no la bandera en si, sino otras muchas cosas (aprovechando el hecho de la banderita, se ha atacado al Obispo, se ha dicho de los alli enterrados que son solo fallecidos, no asesinados, lo que supone un tirar tierra sobre la memoria de los alli martirers alli enterrados, se ha dicho que dicha misa es una exaltacion del franquismo, y un largo etc: http://www.publico.es/espana/274834/obispo/alcal%C3%A1/oficia/misa/ca%C3%ADdo/paracuellos/junto/bandera/franquista/blas/pi%C3%B1ar?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle
http://www.publico.es/espana/275177/vecinos/paracuellos/creen/provocaci%C3%B3n/misa/junto/bandera/franquista?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle ).
Es decir, que separemos cositas. Una cosa es que se hubiera dicho que, de manera automatica, lo uno supone lo otro, y otra cosa es que con la excusa de la banderita, se haya querido tirar tierra sobre muchas cosas y personas.
Respecto a aquella Eucaristia, podemos criticar el hecho de la bandera (a mi personalmente, en la Eucaristia, me basta con la bandera de Cristo, como decia S. Ignacio de Loyola), pero lo que no hace falta rebuscar en ciertos medios es que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pues se han sacado cosas de contexto y se ha atacado, ya no la bandera en si, sino otras muchas cosas (aprovechando el hecho de la banderita, se ha atacado al Obispo, se ha dicho de los alli enterrados que son solo fallecidos, no asesinados, lo que supone un tirar tierra sobre la memoria de los alli martirers alli enterrados, se ha dicho que dicha misa es una exaltacion del franquismo, y un largo etc: http://www.publico.es/espana/274834/obispo/alcal%C3%A1/oficia/misa/ca%C3%ADdo/paracuellos/junto/bandera/franquista/blas/pi%C3%B1ar?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle
http://www.publico.es/espana/275177/vecinos/paracuellos/creen/provocaci%C3%B3n/misa/junto/bandera/franquista?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle ).
Es decir, que separemos cositas. Una cosa es que se hubiera dicho que, de manera automatica, lo uno supone lo otro, y otra cosa es que con la excusa de la banderita, se haya querido tirar tierra sobre muchas cosas y personas.
17/12/09 10:17 AM
Una cosa es que se hubiera dicho que, de manera automatica, lo uno supone lo otro
Pues Eleuterio y Manuel lo han hecho
Pues Eleuterio y Manuel lo han hecho
17/12/09 11:29 AM
Gallego:
"¿Se trata de un problema de anticatolicismo?
En realidad, sí, aunque no lo parezca porque, cuando se critica, de la forma cómo se ha hecho, el acto religioso escudándose en la presencia de símbolos, dicen, preconstitucionales (banderas y demás) lo que se trata es de echar tierra (nunca mejor dicho) sobre las miles de personas asesinadas vilmente por las hordas marxistas enemigas de Dios y de su Iglesia."
Estas son las palabras literales de Eleuterio (las Manuel no las encuentro, disculpeme). Creo que deja clara su opinion de que, en base a lo que se ha escrito en los articulos (y asi se ve en los articulos que vienen reflejados en las direcciones de internet que puse en mi anterior post), se esta aprovechando una circunstancia (la bandera) para criticar muchas cosas (al Obispo, calificar a los asesinados como fallecidos, como si hubieran muerto por causas naturales, y varias lindezas mas). Por eso, no hace la identificacion automatica.
Que Ud. sigue pensando y defendiendo eso, pues ya sabemos, leña al mono hasta que cante en ingles.
Pero incluso suponiendo que Ud. tuviera razon, lo que me resulta algo triste es que, desde ese momento, no exista ni un solo comentario que deba ser debatido por si mismo, sino solo en referencia a "errores" pasados. Resulta curioso que luego, a la hora de debatir, se niegue a hacerlo aduciendo "falta de nivel para el dialogo" (salvo que lo que ocurra es que Ud. no quiera dialogar, sino otras cosas).
"¿Se trata de un problema de anticatolicismo?
En realidad, sí, aunque no lo parezca porque, cuando se critica, de la forma cómo se ha hecho, el acto religioso escudándose en la presencia de símbolos, dicen, preconstitucionales (banderas y demás) lo que se trata es de echar tierra (nunca mejor dicho) sobre las miles de personas asesinadas vilmente por las hordas marxistas enemigas de Dios y de su Iglesia."
Estas son las palabras literales de Eleuterio (las Manuel no las encuentro, disculpeme). Creo que deja clara su opinion de que, en base a lo que se ha escrito en los articulos (y asi se ve en los articulos que vienen reflejados en las direcciones de internet que puse en mi anterior post), se esta aprovechando una circunstancia (la bandera) para criticar muchas cosas (al Obispo, calificar a los asesinados como fallecidos, como si hubieran muerto por causas naturales, y varias lindezas mas). Por eso, no hace la identificacion automatica.
Que Ud. sigue pensando y defendiendo eso, pues ya sabemos, leña al mono hasta que cante en ingles.
Pero incluso suponiendo que Ud. tuviera razon, lo que me resulta algo triste es que, desde ese momento, no exista ni un solo comentario que deba ser debatido por si mismo, sino solo en referencia a "errores" pasados. Resulta curioso que luego, a la hora de debatir, se niegue a hacerlo aduciendo "falta de nivel para el dialogo" (salvo que lo que ocurra es que Ud. no quiera dialogar, sino otras cosas).
17/12/09 1:58 PM
las Manuel no las encuentro, disculpeme
"De alguna forma criticar esa misa es despreciar la memoria de los mártires"
Creo que deja clara su opinion de que, en base a lo que se ha escrito en los articulos (y asi se ve en los articulos que vienen reflejados en las direcciones de internet que puse en mi anterior post), se esta aprovechando una circunstancia (la bandera) para criticar muchas cosas
No, no, él no habla de los artículos. Dice "cuando se critica de la forma que se ha hecho", no cuando se critica de la forma que se ha hecho en tal sitio.
Pero incluso suponiendo que Ud. tuviera razon, lo que me resulta algo triste es que, desde ese momento, no exista ni un solo comentario que deba ser debatido por si mismo, sino solo en referencia a "errores" pasados
Con Eleuterio no pienso debatir nada, ni aclarar nada. Su lenguaje incendiario, insultante con quien no piensa como él, para mí lo descalifica totalmente como interlocutor de nada.
Y lo siento, pero este blog ya ha demostrado sobradamente por donde va su línea editorial, y por donde van los comentarios generales. Lugares para debatir tranquilamente hay otros y éste no es uno de ellos. Sigo manteniendo algunas conversaciones con alguna gente y poco más. Mi interés aquí ha cambiado.
"De alguna forma criticar esa misa es despreciar la memoria de los mártires"
Creo que deja clara su opinion de que, en base a lo que se ha escrito en los articulos (y asi se ve en los articulos que vienen reflejados en las direcciones de internet que puse en mi anterior post), se esta aprovechando una circunstancia (la bandera) para criticar muchas cosas
No, no, él no habla de los artículos. Dice "cuando se critica de la forma que se ha hecho", no cuando se critica de la forma que se ha hecho en tal sitio.
Pero incluso suponiendo que Ud. tuviera razon, lo que me resulta algo triste es que, desde ese momento, no exista ni un solo comentario que deba ser debatido por si mismo, sino solo en referencia a "errores" pasados
Con Eleuterio no pienso debatir nada, ni aclarar nada. Su lenguaje incendiario, insultante con quien no piensa como él, para mí lo descalifica totalmente como interlocutor de nada.
Y lo siento, pero este blog ya ha demostrado sobradamente por donde va su línea editorial, y por donde van los comentarios generales. Lugares para debatir tranquilamente hay otros y éste no es uno de ellos. Sigo manteniendo algunas conversaciones con alguna gente y poco más. Mi interés aquí ha cambiado.
17/12/09 2:19 PM
Gallego:
Diculpeme, pero en mi opinion la forma en que esta escrita la frase, no es como Ud. dice. No dice "cuando se critica de la forma que se ha hecho", sino "cuando se critica, de la forma que se ha hecho". Esa coma cambia el sentido de la frase, y se refiere a la manera de hacer la critica.
En cualquier caso, respeto su parecer, aunque creo que se equivoca al respecto.
Diculpeme, pero en mi opinion la forma en que esta escrita la frase, no es como Ud. dice. No dice "cuando se critica de la forma que se ha hecho", sino "cuando se critica, de la forma que se ha hecho". Esa coma cambia el sentido de la frase, y se refiere a la manera de hacer la critica.
En cualquier caso, respeto su parecer, aunque creo que se equivoca al respecto.
17/12/09 2:49 PM
Una táctica de manipulacion informativa es enfocar la atención en lo accesorio y "pasar" de lo fundamental.
Si en el caso de los pederastas en Irlanda, se valora la buena educación recibida, en general y no se habla de los abusos sexuales, se está manipulando.
Si en el caso de Paracuellos se habla de la bandera y no de los mártires allí enterrados, se está manipulando.
No se si se hace conscientemente por todas las personas, desde luego a algunos les importa más la bandera (para mi algo totalmente accesorio) que la brutalidad inhumana que allí se recuerda. Para mi eso es manipulación y estoy seguro que por parte de ciertos medios se se hace intencionadamente.
Y desde luego no es lo mismo empezar respetando la memoria de los mártires y luego hablar de la bandera, el obispo o el rito con el que se celebró la eucaristía, que el único comentario que genere algo así sea la bandera. Es convertir a la víctima en verdugo, la iglesia pasa de conmemorar a sus mártires a aplaudir el fascismo.
No pretendo ofender a nadie pero no voy a frivolizar con algo tan serio
Si en el caso de los pederastas en Irlanda, se valora la buena educación recibida, en general y no se habla de los abusos sexuales, se está manipulando.
Si en el caso de Paracuellos se habla de la bandera y no de los mártires allí enterrados, se está manipulando.
No se si se hace conscientemente por todas las personas, desde luego a algunos les importa más la bandera (para mi algo totalmente accesorio) que la brutalidad inhumana que allí se recuerda. Para mi eso es manipulación y estoy seguro que por parte de ciertos medios se se hace intencionadamente.
Y desde luego no es lo mismo empezar respetando la memoria de los mártires y luego hablar de la bandera, el obispo o el rito con el que se celebró la eucaristía, que el único comentario que genere algo así sea la bandera. Es convertir a la víctima en verdugo, la iglesia pasa de conmemorar a sus mártires a aplaudir el fascismo.
No pretendo ofender a nadie pero no voy a frivolizar con algo tan serio
17/12/09 2:51 PM
Esa coma cambia el sentido de la frase, y se refiere a la manera de hacer la critica
No se refiere en ningún momento a los artículos que sted menciona. Además, Eeleuterio a lo largo de aquel hilo no especificó nada
No se refiere en ningún momento a los artículos que sted menciona. Además, Eeleuterio a lo largo de aquel hilo no especificó nada
17/12/09 3:03 PM
Y desde luego no es lo mismo empezar respetando la memoria de los mártires y luego hablar de la bandera, el obispo o el rito con el que se celebró la eucaristía, que el único comentario que genere algo así sea la bandera.
Bueno, algo hemos avanzado, hemos pasado del "De alguna forma criticar esa misa es despreciar la memoria de los mártires", a se puede criticar un poco, siempre que se mencione la brutalidad que lo allí ocurrió.
Y desde luego no es lo mismo empezar respetando la memoria de los mártires y luego hablar de la bandera, el obispo o el rito con el que se celebró la eucaristía, que el único comentario que genere algo así sea la bandera
A mi es que cuando alguien me dice de entrada que desprecio a los muertos, como comprenderá no me apetece mucho andar justificando si los respeto o no.
Bueno, algo hemos avanzado, hemos pasado del "De alguna forma criticar esa misa es despreciar la memoria de los mártires", a se puede criticar un poco, siempre que se mencione la brutalidad que lo allí ocurrió.
Y desde luego no es lo mismo empezar respetando la memoria de los mártires y luego hablar de la bandera, el obispo o el rito con el que se celebró la eucaristía, que el único comentario que genere algo así sea la bandera
A mi es que cuando alguien me dice de entrada que desprecio a los muertos, como comprenderá no me apetece mucho andar justificando si los respeto o no.
17/12/09 3:09 PM
Gallego:
Cuando Eleuterio dijo esa frase, a lo mejor no se referia a esos articulos en concreto, pero si que se referia a toda la maniobra de ataque que se habia desencadenado contra dicha Eucaristia, por el simple hecho de existir una determinada bandera (no se si ha dado cuenta de lo que fue, y de lo que acabo de decir, se atacó al Obispo, a la Eucaristia por el alma de los asesinados, por la colocacion de una bandera, por lo tanto, no es un ataque a la bandera, sino a la Eucaristia y a la memoria de los que alli se recordaban).
Como le decia, tal vez no eran esos articulos concretos los que trataba Eleuterio, pero si trataba la forma en que se habian realizado las criticas (en todos los medios de comunicacion e incluso, desde cargos y puestos politicos), por lo tanto, considero que su juicio acerca de las palabras del mismo, son equivocadas.
Y una vez mas, me parece que utiliza un doble rasero. Cuando Ud. no considera necesario justificar sus posturas y/o palabras, dice que no esta obligado, pero me dice que Eleuterio no concretó nada en todo ese hilo. ¿Entonces por que da por segura su intencionalidad? Me parece injusto y equivocado (esta, otra vez mas, es mi opinion, sin animo de ofender, y que puedo estar totalmente equivocado).
Un saludo
Cuando Eleuterio dijo esa frase, a lo mejor no se referia a esos articulos en concreto, pero si que se referia a toda la maniobra de ataque que se habia desencadenado contra dicha Eucaristia, por el simple hecho de existir una determinada bandera (no se si ha dado cuenta de lo que fue, y de lo que acabo de decir, se atacó al Obispo, a la Eucaristia por el alma de los asesinados, por la colocacion de una bandera, por lo tanto, no es un ataque a la bandera, sino a la Eucaristia y a la memoria de los que alli se recordaban).
Como le decia, tal vez no eran esos articulos concretos los que trataba Eleuterio, pero si trataba la forma en que se habian realizado las criticas (en todos los medios de comunicacion e incluso, desde cargos y puestos politicos), por lo tanto, considero que su juicio acerca de las palabras del mismo, son equivocadas.
Y una vez mas, me parece que utiliza un doble rasero. Cuando Ud. no considera necesario justificar sus posturas y/o palabras, dice que no esta obligado, pero me dice que Eleuterio no concretó nada en todo ese hilo. ¿Entonces por que da por segura su intencionalidad? Me parece injusto y equivocado (esta, otra vez mas, es mi opinion, sin animo de ofender, y que puedo estar totalmente equivocado).
Un saludo
18/12/09 9:09 AM
Cuando Ud. no considera necesario justificar sus posturas y/o palabras, dice que no esta obligado
Por supuesto que yo no estoy obligado. Ni legalmente, ni moralmente ante gente como Eleuterio o Manuel.
¿Entonces por que da por segura su intencionalidad?
Yo no doy por segura ninguna intencionalidad. Yo leo y no veo que se especifique a ninguna maniobra de ningún diario. Yo veo que se refiere a las críticas, en genérico. Si quiere especificar, que lo haga.
Por supuesto que yo no estoy obligado. Ni legalmente, ni moralmente ante gente como Eleuterio o Manuel.
¿Entonces por que da por segura su intencionalidad?
Yo no doy por segura ninguna intencionalidad. Yo leo y no veo que se especifique a ninguna maniobra de ningún diario. Yo veo que se refiere a las críticas, en genérico. Si quiere especificar, que lo haga.
18/12/09 10:04 AM
Gallego:
He aquí otra muestra de doble rasero. Por supuesto que Ud. no esta obligado, de ningun modo, a dar explicaciones, pero entonces no entiendo a que viene la continua repetición de imprecaciones acerca de lo que, en su opinión (erronea, como ya quedo claro al demostrar que Ud. no leyo bien lo que estaba puesto en esa frase), dijo Eleuterio. Ud. mismo reconoce que Eleuterio no clarifico nada en todo el hilo de la conversación. Y por ende, Ud. ya sabe cual era la intencion del mismo.
O sea, que primero se basa en un error de interpretación, y segundo, decide la intencionalidad que tuvo Eleuterio, aun diciendo que en ningún momento, el mismo clarifico lo que queria decir. Pues nada, no hay doble rasero. No pasa nada (somos siempre los demas los que vemos cosas que no son, algo raro, incluso estadísticamente).
Pero es que Eleuterio no tiene obligación (ni legal ni moralmente ante Ud. ni ante nadie de este blog) a especificar nada, y no por eso se tiene que dar por supuesto nada acerca de su intencion.
Pero es que, aun en el peor de los casos, aquí como ve, puede haber dos posibles interpretaciones de las palabras de Eleuterio, por eso mismo, lo justo seria, al menos, conceder el beneficio de la duda. Si no es asi, se da un ejemplo claro de doble rasero, al no aceptar Ud. que se argumente acerca de su intencionalidad, y dar por sentada la intencionalidad ajena.
Aunque a Ud. le moleste (y le aseguro que no lo pretendo), le repito que me da la impresión de que mantiene un doble rasero bastante injusto.
He aquí otra muestra de doble rasero. Por supuesto que Ud. no esta obligado, de ningun modo, a dar explicaciones, pero entonces no entiendo a que viene la continua repetición de imprecaciones acerca de lo que, en su opinión (erronea, como ya quedo claro al demostrar que Ud. no leyo bien lo que estaba puesto en esa frase), dijo Eleuterio. Ud. mismo reconoce que Eleuterio no clarifico nada en todo el hilo de la conversación. Y por ende, Ud. ya sabe cual era la intencion del mismo.
O sea, que primero se basa en un error de interpretación, y segundo, decide la intencionalidad que tuvo Eleuterio, aun diciendo que en ningún momento, el mismo clarifico lo que queria decir. Pues nada, no hay doble rasero. No pasa nada (somos siempre los demas los que vemos cosas que no son, algo raro, incluso estadísticamente).
Pero es que Eleuterio no tiene obligación (ni legal ni moralmente ante Ud. ni ante nadie de este blog) a especificar nada, y no por eso se tiene que dar por supuesto nada acerca de su intencion.
Pero es que, aun en el peor de los casos, aquí como ve, puede haber dos posibles interpretaciones de las palabras de Eleuterio, por eso mismo, lo justo seria, al menos, conceder el beneficio de la duda. Si no es asi, se da un ejemplo claro de doble rasero, al no aceptar Ud. que se argumente acerca de su intencionalidad, y dar por sentada la intencionalidad ajena.
Aunque a Ud. le moleste (y le aseguro que no lo pretendo), le repito que me da la impresión de que mantiene un doble rasero bastante injusto.
18/12/09 11:38 AM
He aquí otra muestra de doble rasero
usted ve mal, como de costumbre
como ya quedo claro al demostrar que Ud. no leyo bien lo que estaba puesto en esa frase
Eso de quedar demostrado lo dice usted, pero es falso. La frse dice lo que dice.
Ud. mismo reconoce que Eleuterio no clarifico nada en todo el hilo de la conversación
Si Eleuterio habla en genérico, y no especifica, es que se refiere al genérico
Ud. ya sabe cual era la intencion del mismo
No, yo no decido nada. Yo veo que habla en genérico y que no especifica.
Pero es que Eleuterio no tiene obligación (ni legal ni moralmente ante Ud. ni ante nadie de este blog) a especificar nada
Pues que no especifique. SI habla en genérico y no especifica, pues se entiende el genérico.
Si yo digo que los católicos son asesinos y no especifico quien lo es, pues entonces cualquier católico se puede dar por referido.
usted ve mal, como de costumbre
como ya quedo claro al demostrar que Ud. no leyo bien lo que estaba puesto en esa frase
Eso de quedar demostrado lo dice usted, pero es falso. La frse dice lo que dice.
Ud. mismo reconoce que Eleuterio no clarifico nada en todo el hilo de la conversación
Si Eleuterio habla en genérico, y no especifica, es que se refiere al genérico
Ud. ya sabe cual era la intencion del mismo
No, yo no decido nada. Yo veo que habla en genérico y que no especifica.
Pero es que Eleuterio no tiene obligación (ni legal ni moralmente ante Ud. ni ante nadie de este blog) a especificar nada
Pues que no especifique. SI habla en genérico y no especifica, pues se entiende el genérico.
Si yo digo que los católicos son asesinos y no especifico quien lo es, pues entonces cualquier católico se puede dar por referido.
18/12/09 12:44 PM
Gallego:
Bueno, pues si asi se justifica Ud. y se queda tranquilo, pues me alegro por Ud. Pero me resulta curioso su absolutismo (luego somos los demas los que somos absolutos), por el que siempre somos los demas los que vemos mal "como de costumbre"; la falsedad siempre recae de nuestro lado (jamas del suyo); no decide nada acerca de las intenciones ajenas (pero lo hace, porque ante los comentarios genericos de Eleuterio, Ud. ya ha decidido la interpretacion correcta de sus palabras), etc.
No tengo ni animo de polemica, ni de ataques personales. Por lo que como se solia decir antigüamente, para Ud. la perra gorda
Bueno, pues si asi se justifica Ud. y se queda tranquilo, pues me alegro por Ud. Pero me resulta curioso su absolutismo (luego somos los demas los que somos absolutos), por el que siempre somos los demas los que vemos mal "como de costumbre"; la falsedad siempre recae de nuestro lado (jamas del suyo); no decide nada acerca de las intenciones ajenas (pero lo hace, porque ante los comentarios genericos de Eleuterio, Ud. ya ha decidido la interpretacion correcta de sus palabras), etc.
No tengo ni animo de polemica, ni de ataques personales. Por lo que como se solia decir antigüamente, para Ud. la perra gorda
18/12/09 1:16 PM
siempre somos los demas los que vemos mal "como de costumbre"
Usted opina que yo cometo siempre doble rasero. Yo opino que usted ve mal.
la falsedad siempre recae de nuestro lado
vuestro? No se que se refiere a ese plural. Es que acaso los católicos son infalibles o qué?
d. ya ha decidido la interpretacion correcta de sus palabras
Usted ha decidido que yo he decidido. Podemos jugar a esto todo el tiempo que quiera, pero el caso es que las palabars de Eleuterio dicen lo que dicen. Si no quiere insultar a todo el mundo, que especifique. Porque si no, entonces a partir de ahora yo diré que los católicos son unos asesinos y entonces vendrá usted a defenderme de las acusaciones que me hagn los demás contertulios, verdad? Vendrá a decirles que esperen, que a lo mejor me olvidé de especificar. Probamos?
No tengo ni animo de polemica, ni de ataques personales
pero de defender lo indefendible parece que sí.
Usted opina que yo cometo siempre doble rasero. Yo opino que usted ve mal.
la falsedad siempre recae de nuestro lado
vuestro? No se que se refiere a ese plural. Es que acaso los católicos son infalibles o qué?
d. ya ha decidido la interpretacion correcta de sus palabras
Usted ha decidido que yo he decidido. Podemos jugar a esto todo el tiempo que quiera, pero el caso es que las palabars de Eleuterio dicen lo que dicen. Si no quiere insultar a todo el mundo, que especifique. Porque si no, entonces a partir de ahora yo diré que los católicos son unos asesinos y entonces vendrá usted a defenderme de las acusaciones que me hagn los demás contertulios, verdad? Vendrá a decirles que esperen, que a lo mejor me olvidé de especificar. Probamos?
No tengo ni animo de polemica, ni de ataques personales
pero de defender lo indefendible parece que sí.
18/12/09 3:53 PM
Gallego:
No, yo no he dicho de Ud. “SIEMPRE”, asi que, una vez mas, ni tan solo intente poner en mi boca palabras que no he dicho. Ese es un juego muy sucio, al que yo no pienso entrar (y que por lo demás, le retrata a Ud.).
Nuestro, si, he dicho bien. SI Ud. quiere aducir la “infalibilidad” pues alla Ud. Como habrá sido capaz de leer, yo no he dicho eso. Insinue o ironice lo que quiera, que eso es cosa suya. Yo lo que digo es que, y en sus respuestas esta, en su preclaro ejercicio de relativismo, nunca, jamás de los jamases, los que defendemos cosas distintas a lo que Ud. defiende, tenemos un criterio verdadero y correcto (ergo, la falsedad siempre recae de nuestro lado). Y por favor, si quiere debatir, en vez de balones fuera, responda a las preguntas. Si Ud., en vez de responder solo hace preguntas (claro que su nombre en tal caso viene que ni pintado), hemos terminado de debatir (aunque tal y como Ud. lo hace, realmente debate ha existido poco, porque le ha bastado con salir con peteneras y acusaciones).
¿Ve como siempre somos los demás los que hacemos las cosas mal? Ud. solo ha defendido teorías correctas, equilibradas, y nunca nada indefendible.
Pero me surge una duda: siguiendo su propio parecer y argumentar, eso de que yo defiendo lo indefendible, será solo su opinión ¿no? ¿o es una verdad absoluta?. Porque si solo es su opinión, pues tiene ningún valor para mi, ya que tan defendible o indefendible serán mis posturas como las suyas. Claro que, si por el contrario como Ud. defiende, existe una verdad absoluta, se cae el resto de su argumentación. Y si no es de ninguna de estas maneras, explíqueme toda su argumentación, porque no tiene ni pies ni cabeza.
No, yo no he dicho de Ud. “SIEMPRE”, asi que, una vez mas, ni tan solo intente poner en mi boca palabras que no he dicho. Ese es un juego muy sucio, al que yo no pienso entrar (y que por lo demás, le retrata a Ud.).
Nuestro, si, he dicho bien. SI Ud. quiere aducir la “infalibilidad” pues alla Ud. Como habrá sido capaz de leer, yo no he dicho eso. Insinue o ironice lo que quiera, que eso es cosa suya. Yo lo que digo es que, y en sus respuestas esta, en su preclaro ejercicio de relativismo, nunca, jamás de los jamases, los que defendemos cosas distintas a lo que Ud. defiende, tenemos un criterio verdadero y correcto (ergo, la falsedad siempre recae de nuestro lado). Y por favor, si quiere debatir, en vez de balones fuera, responda a las preguntas. Si Ud., en vez de responder solo hace preguntas (claro que su nombre en tal caso viene que ni pintado), hemos terminado de debatir (aunque tal y como Ud. lo hace, realmente debate ha existido poco, porque le ha bastado con salir con peteneras y acusaciones).
¿Ve como siempre somos los demás los que hacemos las cosas mal? Ud. solo ha defendido teorías correctas, equilibradas, y nunca nada indefendible.
Pero me surge una duda: siguiendo su propio parecer y argumentar, eso de que yo defiendo lo indefendible, será solo su opinión ¿no? ¿o es una verdad absoluta?. Porque si solo es su opinión, pues tiene ningún valor para mi, ya que tan defendible o indefendible serán mis posturas como las suyas. Claro que, si por el contrario como Ud. defiende, existe una verdad absoluta, se cae el resto de su argumentación. Y si no es de ninguna de estas maneras, explíqueme toda su argumentación, porque no tiene ni pies ni cabeza.
19/12/09 1:22 PM
Cuando Ud. no considera necesario justificar sus posturas y/o palabras, dice que no esta obligado
"Por supuesto que yo no estoy obligado. Ni legalmente, ni moralmente ante gente como Eleuterio o Manuel."
------------------------------
Nadie está obligado ante nadie, yo por supuesto ante usted tampoco. Hasta ahora creía estar hablando con alguien con opiniones distintas, pero razonadas. Si hubiera sabido que hablaba con un fascista mi tono habría sido distinto.
"Por supuesto que yo no estoy obligado. Ni legalmente, ni moralmente ante gente como Eleuterio o Manuel."
------------------------------
Nadie está obligado ante nadie, yo por supuesto ante usted tampoco. Hasta ahora creía estar hablando con alguien con opiniones distintas, pero razonadas. Si hubiera sabido que hablaba con un fascista mi tono habría sido distinto.
19/12/09 2:57 PM
No, yo no he dicho de Ud. “SIEMPRE”, asi que, una vez mas, ni tan solo intente poner en mi boca palabras que no he dicho
Curioso. usted puede intentar lo que quiera pero yo no.
"Pero me resulta curioso su absolutismo (luego somos los demas los que somos absolutos), por el que siempre somos los demas los que vemos mal "
Ese es un juego muy sucio, al que yo no pienso entrar
Pues ya ha entrado, como he demostrado.
Yo lo que digo es que, y en sus respuestas esta, en su preclaro ejercicio de relativismo, nunca, jamás de los jamases, los que defendemos cosas distintas a lo que Ud. defiende, tenemos un criterio verdadero y correcto
Primero: lo del relativismo no tiene nada que ver. Primero creo que debe aprender lo que es el relativismo.
Segundo: cuando usted defiende cosas distintas a mi, también dice que tiene un criterio verdadero y correcto.
por favor, si quiere debatir, en vez de balones fuera, responda a las preguntas
Qué preguntas?
Si Ud., en vez de responder solo hace preguntas hemos terminado de debatir
Yo responderé si creo que vienen al caso y son corerctas. Si no, pues no responderé. Y si usted se larga, pues allá usted. Ponga la excusa que quiera.
eso de que yo defiendo lo indefendible, será solo su opinión ¿no?
Es mi opinión
Claro que, si por el contrario como Ud. defiende, existe una verdad absoluta, se cae el resto de su argumentación
Ve como hala sin saber? Quien ha dicho eso?
Curioso. usted puede intentar lo que quiera pero yo no.
"Pero me resulta curioso su absolutismo (luego somos los demas los que somos absolutos), por el que siempre somos los demas los que vemos mal "
Ese es un juego muy sucio, al que yo no pienso entrar
Pues ya ha entrado, como he demostrado.
Yo lo que digo es que, y en sus respuestas esta, en su preclaro ejercicio de relativismo, nunca, jamás de los jamases, los que defendemos cosas distintas a lo que Ud. defiende, tenemos un criterio verdadero y correcto
Primero: lo del relativismo no tiene nada que ver. Primero creo que debe aprender lo que es el relativismo.
Segundo: cuando usted defiende cosas distintas a mi, también dice que tiene un criterio verdadero y correcto.
por favor, si quiere debatir, en vez de balones fuera, responda a las preguntas
Qué preguntas?
Si Ud., en vez de responder solo hace preguntas hemos terminado de debatir
Yo responderé si creo que vienen al caso y son corerctas. Si no, pues no responderé. Y si usted se larga, pues allá usted. Ponga la excusa que quiera.
eso de que yo defiendo lo indefendible, será solo su opinión ¿no?
Es mi opinión
Claro que, si por el contrario como Ud. defiende, existe una verdad absoluta, se cae el resto de su argumentación
Ve como hala sin saber? Quien ha dicho eso?
21/12/09 9:08 AM
Nadie está obligado ante nadie, yo por supuesto ante usted tampoco.
Yo sí estoy obligado por mí a responder a quien
Hasta ahora creía estar hablando con alguien con opiniones distintas, pero razonadas. Si hubiera sabido que hablaba con un fascista mi tono habría sido distinto
Me da igual que usted crea que soy un fascista como si cree que soy Bin Laden y me como viejecitas por las noches.
Usted dijo que criticar esa misa era despreciar a los muertos. Y eso es lo que critico. Si le parece fascismo, pues allá usted
Yo sí estoy obligado por mí a responder a quien
Hasta ahora creía estar hablando con alguien con opiniones distintas, pero razonadas. Si hubiera sabido que hablaba con un fascista mi tono habría sido distinto
Me da igual que usted crea que soy un fascista como si cree que soy Bin Laden y me como viejecitas por las noches.
Usted dijo que criticar esa misa era despreciar a los muertos. Y eso es lo que critico. Si le parece fascismo, pues allá usted
21/12/09 9:13 AM
Y hablando de responder a pregunats, esto es lo que se deja alguno que tanto exige respuestas:
Si no quiere insultar a todo el mundo, que especifique. Porque si no, entonces a partir de ahora yo diré que los católicos son unos asesinos y entonces vendrá usted a defenderme de las acusaciones que me hagn los demás contertulios, verdad? Vendrá a decirles que esperen, que a lo mejor me olvidé de especificar. Probamos?
Si no quiere insultar a todo el mundo, que especifique. Porque si no, entonces a partir de ahora yo diré que los católicos son unos asesinos y entonces vendrá usted a defenderme de las acusaciones que me hagn los demás contertulios, verdad? Vendrá a decirles que esperen, que a lo mejor me olvidé de especificar. Probamos?
21/12/09 9:50 AM
Dejar un comentario
