Pederastia, acusaciones y manipulaciones: la cruz de Benedicto XVI

¿Que se debe hacer pues Eleuterio?
Hay acusaciones claras y directas contra B. XVI. Eso al menos parece un hecho que difícilmente se puede negar. ¿Se debe profundizar en el tema tratando de esclarecer lo que hay de verdad y de mentira? ¿Se debe hacer caso de tu divina intuición y declarar al papa inocente de todo cargo aun incluso con carácter venidero? ¿O tal vez se debe uno meter un par de docenas de rosarios ente pecho y espalda antes de olvidarse del asunto?


---
EFG

Lo que se debe hacer, creo yo, es que las consecuencias caigan sobre las personas que han incurrido en delitos. Lo que no se puede hacer es que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid implicar al Papa de la forma que sea para ver si se le hace daño.

Que quieres que te diga Eleuterio, los hechos demuestran que la Iglesia ha actuado PESIMAMENTE ANTE ESTAS SITUACIONES, no se necesita de falsos victimismos, sino que se asuma la responsabilidad, se reconozca que se erro, se reconozca que esos errores han alejado a muchos de la Iglesia, y se busque corregir los mismos.

Desde 1996 se sabía lo de Maciel, y Benedicto entonces Cardenal Ratzinger, no actuó aun cuando se presentaron demandas desde 1999.




---
EFG

Es bien cierto que la Iglesia católica, como pasa tantas veces por falta de acción, no ha sabido comportarse en tales casos. El Papa se lo ha dicho a los Obispos irlandeses recientemente. Cada cual que asuma las responsabilidades que le correspondan.

Por otra parte lo referido a Marcial Macial es muy grave. Pero imputar conocimiento a quien, por ejemplo, le apartó del cargo que tenía, no me parece justo.

Debería recordarse en estos momentos el Via Crucis del Coliseo del año 2005, redactado por el cardenal Ratzinger, sobre todo la novena estación.Fue impresionante que se dijera públicamente algo tan fuerte.


---
EFG

Efectivamente, decía quien, entonces, era aún sólo cardenal, lo siguiente:

MEDITACIÓN

¿Qué puede decirnos la tercera caída de Jesús bajo el peso de la cruz? Quizás nos hace pensar en la caída de los hombres, en que muchos se alejan de Cristo, en la tendencia a un secularismo sin Dios. Pero, ¿no deberíamos pensar también en lo que debe sufrir Cristo en su propia Iglesia? En cuántas veces se abusa del sacramento de su presencia, y en el vacío y maldad de corazón donde entra a menudo. ¡Cuántas veces celebramos sólo nosotros sin darnos cuenta de él! ¡Cuántas veces se deforma y se abusa de su Palabra! ¡Qué poca fe hay en muchas teorías, cuántas palabras vacías! ¡Cuánta suciedad en la Iglesia y entre los que, por su sacerdocio, deberían estar completamente entregados a él! ¡Cuánta soberbia, cuánta autosuficiencia! ¡Qué poco respetamos el sacramento de la Reconciliación, en el cual él nos espera para levantarnos de nuestras caídas! También esto está presente en su pasión. La traición de los discípulos, la recepción indigna de su Cuerpo y de su Sangre, es ciertamente el mayor dolor del Redentor, el que le traspasa el corazón. No nos queda más que gritarle desde lo profundo del alma: Kyrie, eleison – Señor, sálvanos (cf Mt 8,25).



ORACIÓN

Señor, frecuentemente tu Iglesia nos parece una barca a punto de hundirse, que hace aguas por todas partes. Y también en tu campo vemos más cizaña que trigo. Nos abruman su atuendo y su rostro tan sucios. Pero los empañamos nosotros mismos. Nosotros quienes te traicionamos, no obstante los gestos ampulosos y las palabras altisonantes. Ten piedad de tu Iglesia: también en ella Adán, el hombre, cae una y otra vez. Al caer, quedamos en tierra y Satanás se alegra, porque espera que ya nunca podremos levantarnos; espera que tú, siendo arrastrado en la caída de tu Iglesia, quedes abatido para siempre. Pero tú te levantarás. Tú te has reincorporado, has resucitado y puedes levantarnos. Salva y santifica a tu Iglesia. Sálvanos y santifícanos a todos"

Debería movernos a reflexión que siempre espere que la Iglesia católica se levanta después de que haber pecado porque asume los pecados de sus miembros como suyos.

A mí la actuación de Benedicto XVI me parece que está siendo muy valiente e intentando todo hacer lo que puede. Creo que hay que reconocerlo.Le ha tocado un papelón de cuidado.
Sin embargo, también creo que no hay que asustarse de que se le acuse de haberlo ocultado durante tiempo. Creo que también lo hizo, él sabrá porqué, seguramente porque el Papa no era él. Trabajo le costó obtener permiso para actúar contra Maciel.
El problema es que no se ha tratado de pecados e inmoralidades, que por supuesto también sino que hay delitos, y encubrir delitos también lo es.

Creo que el daño es inmenso y lo vamos a sufrir todos, la mayoría por supuesto injustamente.

No me parece mal que la Iglesia sea solidaria en sufrir las consecuencias del pecado, como lo es de la santidad.

Al que no cometió pecado,Dios lo hizo pecado. Esa es por otra parte nuestra fe.
Y en estos momentos tener muy claro quienes son las víctimas de ésto, y no es la Iglesia.
Y asumirlo con humildad, también las descalificaciones.
No nos queda otra.



---
EFG

Habrá que asumir lo que haya que asumir pero no más de lo que corresponde a la responsabilidad personal de quien hace algo.

Que la Iglesia deberá purgar sus pecados en este canalla asunto, sobre todo los de omisión, no me cabe la menor duda. Está claro que hay turbas satánicas que a toque de rebato se han puesto a esparcir la m... para ver si salpica a la sotana blanca. Dije en su momento que las estadísticas no son un lenitivo para tan grave delito, sobre todo, también, porque un sacerdote tiene un plus de confianza por su ascendiente moral. Pero esta maldita pandemia, MINORITARIA EN LA IGLESIA EN FUNCION DE LOS CASOS PROBADOS, ES ENORME EN CASOS COMO LOS PROFESORES...¡y nadie se ha rasgado las vestiduras! ¡Hipócritas! Soy de los que piensan que el mayor enemigo del Papa,y aún de la Iglesia -y quien piense que es la eterna excusa del contubernio- está dentro de la propia Iglesia: Son éstos que se hacen eco de lo que publica el NYT sin comprobar lo que es manifiestamente una calumnia; son los mismos que le tienen muchas ganas a este Papa como se las tenían al anterior, Juan Pablo II; son éstos que abogan por una iglesia "abierta" a todos, en primer lugar porque ellos mismos están fuera hace mucho tiempo; los que se llenan la boca de democracia, sacerdocio femenino, no celibato...etc. Sí, sí, lo he dicho y lo sostengo, son éstos que con una sonrisa te "ayudan" prestándote la soga con la que te han de ahorcar.
La Iglesia se prurificará de sus pecados de omisión...y de otros muchos; y seguirá adelante gracias al Espíritu y pese a estos "salvadores". Hay un claro vínculo satánico en toda esta campaña, al menos para mí, pero de estos males saldrán muchos bienes.


---
EFG

Amén.

Pues yo creo que la Iglesia van a tener que expiarlo todo, lo que es responsabilidad personal y lo que no. Como hizo Jesús, y en estos días lo vamos a escuchar de mil maneras, y hasta qué punto.

Y además ésa el la manera de completar en nosotros lo que falta a la Pasión de Cristo. O va a ser todo mediante penitencias voluntarias y plenamente merecidas. Es sobre todo aceptando lo que viene sin buscarlo. Ahora va a tener que resplandecer la humildad.
Como cordero degollado, enmudecía y no abría la boca y eran nuestras culpas las que llevaba, no las suyas.
Cómo si no vamos a ser discípulos suyos.



---
EFG


Lo que a mí me parece es que lo que puede ser expiación a los malvados puede parecerle otra cosa.

Pero vamos a ver Eleuterio, si bienes a decir lo mismo que yo: que las consecuencias recaigan sobre los que han cometido delitos. Naturalmente. La cuestión es que sobre B. XVI pesan graves acusaciones que hay que esclarecer. Mira, yo, aunque no te lo creas, no dudo de su inocencia, pero la inocencia no es una cuestión intuitiva. Se debe investigar y aclarar lo ocurrido y dejar muy claro la inocencia o la culpabilidad (y ójalá no) del papa, sobre todo para que la historia no lo recuerde como otro papa sobrevolado por la sombra de la duda. A mi me parece, y partiendo de la premisa de su presunta inocencia, que él y todo el conjunto de la Iglesia Romana deberían ser los primeros interesados en dejar muy claros los hechos.
Lo que no puedes pretender es que los medios guarden respetuoso silencio ante ese asunto. Perdóname Eleuterio, pero eso si que es pedir un imposible y los sabes igual que yo.
Aristo, yo creo que nadie con dos dedos de frente, piensa que la Iglesia es un hervidero de pederastas. Por supuesto que esos son una minoría y una minoría de enfermos mentales que se dan en cualquier otro estamento de la sociedad. Me parece bien que os esforcéis en dejar claro que se trata de una minoría, pero no es suficiente que os quedéis allí. Lo realmente dañino es que esos hechos se hayan ocultado durante tanto tiempo (no sabemos cuanto) y que aun ahora que han saltado a la luz se siga dando la impresión de tener poca voluntad en tirar de la manta. Es necesario actuar, pero no por dar juego a laicistas y malintencionados, si no por limpiar el buen nombre de la propia Iglesia.




---
EFG


Que cada cual hable de lo que bien le venga pero, a ser posible, que no se tome por lo que no es lo que no es.

Para mí, en la medida en que me ofrecen guía y luz los datos de que dispongo, la campaña de acoso y derribo contra el Papa es eso, acoso y derribo, deseo de herir, de zaherir, de hacer daño a quien es, por voluntad de Jesucristo, la roca de la Iglesia -por más que este dato bíblico a mi juicio incontestable les pese a los protestantes, anglicanos, ortodoxos incluso-.

Pero Benedicto XVI es humano, por ende, falible, imperfecto, pecador. Supongamos que él decida dimitir, como piden ciertos voceros de la progresía patria y allende los mares. Tras esa dimisión -repito, nos movemos en el terreno o ámbito de las hipótesis-, se elige a otro papa, como viene siendo en la Iglesia desde hace dos mil años. Se elige a otro papa, pero ¿a quién? Si se elige a un nuevo vicario de Cristo o siervo de los siervos de Dios entre el colegio cardenalicio -porque de otro sitiono puede ser-, me supongo que el contento de los católicos progresistas no sería total ni aunque ese elegido sea, pongamos, alguien como el austriaco-alemán C. Shonboerg,puesto que éste, como dominico que es, seguro que seguiría apostando por el tesoro del celibato, más para los religiosos consagrados, incluso aunque se abriese más la mano para ordenar a hombres casados en la Iglesia católica romana.

En definitiva, que de todo este turbio asunto de las acusaciones directas lanzadas contra Benedicto XVI por los casos de pederastia en la Iglesia católica, a mí me queda, entre otras impresiones, la impresión de que en el fondo ningún papa fiel al Evangelio y a la Tradición contentaría del todo a los progresistas eclesiales. Porque si uno analiza en profundidad el pensamiento de algunos de sus más conspicuos voceros y adalides, la Iglesia católica debería estar abierta a la posibilidad de que una mujer, además divorciada, madre de tres niñas, y actualmente feminista de género y lesbiana salida del armario y con pareja, pudiera ocupar la silla de Pedro.

Lo que planteo es una suposición, claro, sólo que es suposición que se desprende de la reflexión de las teologías de algunos de los paladines del progresismo. Porque además, eso ya pasa en otras confesiones cristianas, en que incluso obispas abiertamente lesbianas, feministas, divorciadas, etcétera, son importantes responsables eclesiales.

Con todo, creo que ese sueño de "Otra Iglesia Posible" -para muchos, más que sueño pesadilla- no va a pasar de ser el sueño de unos pocos. La Iglesia católica, con Benedicto XVI o con el que venga -yo soy aún joven, y tengo solamente memoria de tres papas y vagamente de Pablo VI, así que espero que Dios me otorgue la dicha de conocer el máximo número de pontificados posible-, va a seguir caminando, sin pausa pero sin prisa, desde otras claves y por otros derroteros.



---
EFG


No le digo yo que no porque siempre es posible salirse del camino marcado.

Volviendo a Aristo: la diferencia entre este caso y el de profesores pederastas, es que no se tiene noticia de que ningún director de centro y menos ningún ministro de educación o presidente de gobierno haya hecho la vista gorda u ocultado los hechos. Menos aun se conoce ningún APA, ni conjunto de ellas, que hayan saltado como grullas, si no para defender a los pederastas. si para defender los que ocasionalmente han podido darles cobijo.
Ese pequeño detalle es la gran diferencia y el gran problema ahora.

La verdad es que me gusta leer ésta página aunque no siempre esté del todo de acuerdo, pero si al final siempre tengo que leer expresiones, vengan a cuento o no, sobre las mujeres, me resulta muy desagradable. No hay más ejemplos de indignidad?

Ya se ha dicho y reconocido, por activa y por pasiva, que en la ocultación de éstas nauseabundas prácticas hay casi tanto o más daño que en la directa comisión de las mismas, y que el ocultamiento supone una responsabilidad enorme. Sin embargo se han dado los pasos para resolver el problema. El asunto, con ser gravísimo, no puede ocultar que en realidad yo, como padre, debo temer infinitamente más a un profesor que a un sacerdote. Con esto no quiero establecer una especie de psicosis, sino que pretendo que las cosas se vean en sus justos límites. Si no fuera por la campaña que hay desatada contra la Iglesia y centrada ahora en el Papa -por cierto, se ha aclarado ya el asunto de que le acusaban- ¿es normal que uno busque la palabra "pederastia" en Google y sólo aparezcan casos de la Iglesia?

ARISTO:
La pederastia es abominable sea quien sea el que la prectique. La ocultación de la misma también es abominable. De lo que se acusa a la Iglesia es de la ley del silencio frente a este tema. Ninguna institución ni asociación extendida por los cincos continentes ha practicado tanto corporativismo como el clero católico para proteger a sus miembros en asuntos tan espinosos. Recordemos por ejemplo que durante el franquismo en España a los curas sólo podían juzgarlos sus obispos y que estos se limitaban a trasladar de parroquia a los pederastas.
De todas formas, soy de la opinión de Paula, y considero que Benedicto está siendo más valiente y eficaz en este asunto que su predecesor, que como en el caso de Maciel fue demasiado tolerante con lo intolerable.
Me sorprende haber oido de labios de algún prelado que la Iglesia no tenía ninguna guía para ltratar con la pedofilia ¿Es que el evangelio no es una guía? ¿No habló Cristo con suficiente fuerza contra los pederastas? Y sin embargo históricamente la Iglesia ha sido más dura con los curas que se enamoraban de mujeres que con los que se encaprichaban de sus monaguillos.

El lugar donde sitúe usted sus miedos, es cosa suya Aristo. Sin duda hay otros padres que pensarán de otra manera y también es cosa suya.
La realidad es que cualquier padre normal, se sentirá igual de dolido si el que abusa de su hijo es un cura o un profesor. Seguramente exigirá que se castigue al abusador y sus encubridores si los hubo, independientemente de la profesión y del cargo de estos. ¿No está de acuerdo?
Lo que yo no se es cuantos pasos se han dado para resolver el problema. Usted dice que los necesarios... También dice que hay una campaña desatada contra el papa y que ya se ha aclarado el asunto del que le acusaban (es de suponer que se ha aclarado definitivamente y para bien). Si usted lo dice será así, pero entonces hay que pensar que Aristo goza de una información privilegiada, o simplemente que Aristo llama información a lo que no es mas que un deseo personal.
Fíjese bien, son tres titulares de esta misma tarde:
Dos tribunales de EE UU quieren procesar al Vaticano por pedofilia
Schönborn acusa a Juan Pablo II de no investigar los abusos
Christoph Schönborn
Creará una comisión independiente para investigar los abusos

Siempre he creido, que estos actos son desviaciones de caracter enfermizo, y como tal deberian juzgarse.
ES de sobra conocido,que las desviaciones sexuales en gran parte van asociadas a enfermedades psiquicas o neurologicas.
Yo sé de bastantes casos,que analizando las costumbres e inclinaciones de estas personas,en materia de sexualidad, a la larga ha terminado aflorando una enfermedad de estas, está clínicamente probado .

Con respecto al Santo Padre Benedicto XVI, es claramente una campaña contra la Iglesia y contra el PAPA.
SALUDOS

Por otra parte lo referido a Marcial Macial es muy grave. Pero imputar conocimiento a quien, por ejemplo, le apartó del cargo que tenía, no me parece justo.

Es público que la demanda contra Maciel se presento en los 90s, y no en el 2005, el propio exsacerdote ALberto Athie, quien también llevó el proceso, habló con el obispo de Coatzacoalcos, para que informara a la COngregación, la respuesta del Cardenal según le dijo el obispo al padre AThie, fue que no se podía tocar a Maciel entonces porque era apreciado por el Papa y la Legión hacía "un gran trabajo para la Iglesia"

Las denuncias de varios sacerdotes fueron en 1998, fueron de conocimiento de la COngregación y del Cardenal en 1999, que el hoy Papa cambiara de posición a una mucho más proxima a la justicia es otra cosa.