Eppur si muove - Realidades de la fe que se quieren olvidar

Cuando Dios creó al hombre y pensó que lo que había creado era “muy bueno” seguramente pensaba que la obra que salió de sus manos iba a seguir el camino que había trazado desde su corazón.

Pero les puso una prueba a sus primeros hijos. Algo cuyo incumplimiento podía traer consecuencias negativas para la especie humana.

Adán y Eva iban a ser sometidos, por primera vez en la historia de lo que sería la humanidad, a lo que, al fin y al cabo, es la expresión de la voluntad de Dios: fidelidad a cambio de fidelidad.

Como sabemos, ellos apartaron de sus vidas aquella forma de expresión de fe de creer en Quien los había creado. Y quisieron olvidar lo que tan importante era para sus propias personas porque quisieron ser como dioses y conocedores del bien y del mal que, con su acción, en efecto, conocieron.

Y, así, entró el pecado en el mundo.

Desde entonces, el ser humano que cree en Dios ha ido peregrinando por la Tierra hacia el definitivo Reino de Aquel que lo creó dando más de un traspiés y reclamando, aún sin saberlo o, por vergüenza pedirlo, la misericordia del Padre.

Cuando, en el camino del desierto por el que Moisés llevaba a su pueblo, quisieron ir a mejor, no dudaron en adorar una creación suya, becerro de oro pagano, y abandonaron, sin pensarlo mucho, a Quien les había hecho salir de Egipto y, así, de la mano severa de quien los esclavizaba.

Pero Dios volvió a perdonar y llegaron a la tierra prometida donde manaba leche y miel no sin antes haberse arrepentido, seguramente, de tanto daño hecho a Quien los amaba sin medida ni comprensión humana alguna.

Pero hoy mismo no podemos decir que las cosas hayan cambiado mucho: Dios nos sigue perdonando y nosotros, las más de las veces, seguimos traicionando su voluntad.

Y, en particular, temas muchos hay que de los que no podemos sentirnos orgullosos porque, de hacerlo así, estaríamos procediendo de una forma, en cuanto a fe, precaria.

Por ejemplo, suelen surgir cuestiones que son del parecer según el cual fácilmente se podría abandonar la doctrina católica, ser algo “liberales” en el tratamiento de las mismas.

Por ejemplo, el celibato opcional.

Olvidando lo, hasta ahora, practicado en el seno de la Iglesia católica.

Por ejemplo, la ordenación de mujeres.

Dejando de lado lo establecido, de continuo, por la doctrina de la Iglesia católica.

Por ejemplo, el matrimonio de los divorciados.

No teniendo en cuenta que ante aquel “Lo que ha unido Dios que no lo separe el hombre” no cabe más comentario porque es palabra de Dios.

Por ejemplo, sobre el uso de preservativos.

Contrarios, en sí mismos, a la generación de la vida.

Por ejemplo, sobre la importancia de la existencia de una jerarquía eclesiástica que pastoree a la grey de Dios sobre la que recaen las más graves invectivas cuando no proceden como es del parecer de la progresía católica.

¿Podemos, por otra parte, ceder nuestros principios católicos por tener vida humanamente más tranquila y llevadera?

En principio, nadie ha dicho nunca que ser cristiano sea fácil. Menos que lo sea ser católico. Por tanto, si reconocemos que esto es así no podemos actuar de otra forma que no sea haciendo hincapié, de día y de noche, en todo lugar y momento, en las verdades que nuestra fe presenta al mundo como forma de expresión de una creencia.

Algo de esto fue, más o menos, lo que hicieron los protestantes cuando, a partir de su “reforma” se “abrieron” al mundo de tal forma que adoptaron una especie de moralidad adaptable y cedieron, por ejemplo, en temas como los arriba citados según y cómo) y que, para el catolicismo, son fundamentales. Con eso no consiguieron, por supuesto, que no existiese ningún problema sino, al contrario, que se abrieran los campos de lucha, incluso, dentro de las distintas denominaciones protestantes.

Pero, tampoco han conseguido, actuando así, que el Evangelio se acepte como algo positivo por quien no lo conoce porque es una manera de comportamiento “a la carta” que no convence por la falta de rigor que el mismo demuestra.

Muy al contrario, a nosotros nos corresponde:

Conocer nuestra fe católica.
Vivir nuestra fe católica.
Difundir nuestra fe católica.

Por eso hay realidades de la fe sobre las cuales no podemos transigir hasta olvidarlas porque, sencillamente, sería como negar la propia fe.

Aunque, a veces, se trata, exactamente, de eso.

34 comentarios

  
gallego
El celibato hasta los más ortodoxos dicen que no es una cuestión dogmática. Que la Iglesia aceptó y acepta curas casados (los del rito oriental, por ejemplo) y que eso se puede cambiar en el futuro.

En el matrimonio hay bastante hipocresía, con las anulaciones.

El uso de preservativos es tan contrario a la vida como el método ese de la temperatura o el ogino, o controlar la mucosidad.
02/10/09 7:12 AM
  
Eleuterio
gallego

Supongo yo que su visión de la doctrina de la Iglesia católica es, digamos, distinta a la mía. Sin embargo, no podrá dejar de reconocer que, en determinados temas hay abandono por parte de los católicos de lo que es su doctrina porque quien sea ateo lo ve,todo, desde un punto de vista distinto.
02/10/09 7:25 AM
  
gallego
Eleuterio:
Yo no creo en la doctrina. Pero eso no quiere decir que pueda ver lo que opinan los demás. Y ponerme en distintas situaciones.

Y en el tema del celibato, por ejemplo, veo que incluso los más ortodoxos dicen que no es doctrina invariable de la Iglesia. Y que incluso admiten a curas casados en otros ritos o en conversiones anglicanas, por ejemplo.

Y los demás temas también. Lo que he puesto son argumentos. Acertados o no, argumentos.

En el tema de las mujeres no entró porque no conozco la historia de los primeros años de la Iglesia para saber si había mujeres ordenadas o no. me parece una chorrada doctrinal, caso de serlo. Pero esa si es mi opinión personal, nada que ver con lo que afecta internamente a la Iglesia.

Ahora que usted simplemente quiere pasar de ellos diciendo que como soy ateo lo veo distinto, pues muy bien, es su opción. Pero realmente no está refutando nada. Está eligiendo la vía fácil para pensar que como viene de alguien diferente ya ni entra a valorarlos porque deben ser falsos.
02/10/09 7:41 AM
  
Eleuterio
gallego

Es cierto que no he aportado otros argumentos que lo que, simplemente, he dicho. Esto lo he hecho porque hoy no era el día de tratar cada uno de esos temas que, en mi caso, ya han sido tratados en otras ocasiones.

Por eso no es que quiera pasar por encima de ellos sino que era, sólo, para apuntar una serie de realidades espirituales católicas que suelen abandonarse en bien, eso se cree, de una vida más acomodada al mundo. Sin duda alguna hay doctrina sobre cada uno de los temas que ayudan a entender el punto de vista católico pero creo que basta, al menos por mi parte, con apuntar esto.

De todas formas, sí entiendo, por ejemplo, que en el tema del celibato hay, digamos, más de un planteamiento dentro de la misma Iglesia católica. Eso no se puede negar.

Sin embargo, no creo que sea una "chorrada doctrinal" el hecho de que las mujeres, en el catolicismo, no pueden ordenarse sacerdotes. Creo que, sin entrar en más profundidades teológicas, es algo muy importante para la Iglesia católica.
02/10/09 7:54 AM
  
Gallego
De todas formas, sí entiendo, por ejemplo, que en el tema del celibato hay, digamos, más de un planteamiento dentro de la misma Iglesia católica. Eso no se puede negar.
No es sólo que haya más de un planteamiento. Es que incluso cada uno de ellos no sería, según la ortodoxia, dogmático. Hoy hay unas normas así, y mañana las puede haber asá.

no creo que sea una "chorrada doctrinal" el hecho de que las mujeres, en el catolicismo, no pueden ordenarse sacerdotes
Para mi si lo es. Pero ya digo que eso si es una opinión.
02/10/09 8:17 AM
  
Joaquín
En cuanto al celibato, es verdad que no iría contra la fe ordenar sacerdotes casados. Pero... no olvidemos que el mismo Cristo estuvo soltero, como San Pablo, y que ambos alabaron el celibato.
02/10/09 8:35 AM
  
Eleuterio
Gallego

Pues yo espero, francamente, que no cambie, en cuanto al celibato, lo que hoy en día hay.

Otra cosa es que cuando un ministro de Dios está casado y se convierte al catolicismo, pueda seguir casado. Creo que se trata de casos diferentes aunque puedan parecer iguales... yo creo que no lo son.
02/10/09 9:37 AM
  
Eleuterio
Joaquín

Son datos que tendrían que tenerse en cuenta para según qué opiniones.
02/10/09 9:37 AM
  
Luis López
Creo que se confunde el asunto del "celibato" con la denominada "ordenación de las mujeres". El primero es un asunto, como dice Gallego, no dogmático. Más bien es una materia disciplinaria (y obligatoria para todo católico obviamente). En cambio, la Ordenación de mujeres -en la Carta Apostólica "Ordenatio Sacerdotalis" de Juan Pablo II se excluye de manera definitiva, sin posibilidad de que esa conclusión sea removida en el futuro. Me atrevería a decir -aunque la Carta de Su Santidad no lo diga- que ess definición tiene la garantía de verdad de fe.
02/10/09 9:49 AM
  
Carlo
No esperes a enamorarte...enamorate del amor.(Rabi Noah Ben Shea)

Los judios tienen la Tradicion mistica de la Torah.

Los cristianos tienen la Tradicion mistica de la cruz.

El Papa Juan Pablo II en un sermon precioso dijo:
alli donde la dignidad humana es pisoteada,es alli donde se prolonga la Pasion del Señor.Cristo con la cruz a cuestas lleva el peso de todas las violaciones contra la dignidad humana de todos los tiempos.

Nada,pues,tan glorioso como la dignidad humana.Todo honor para el hombre.
02/10/09 10:10 AM
  
Gallego
Pues yo espero, francamente, que no cambie, en cuanto al celibato, lo que hoy en día hay.

Otra cosa es que cuando un ministro de Dios está casado y se convierte al catolicismo, pueda seguir casado. Creo que se trata de casos diferentes aunque puedan parecer iguales... yo creo que no lo son.

Y los curas católicos de rito oriental también pueden estar casados. No sólo es convertirse, eleuterio. Con lo que tampoco no aplica eso de que sea obligatorio para todo católico, como dice LL

LL
la Ordenación de mujeres -en la Carta Apostólica "Ordenatio Sacerdotalis" de Juan Pablo II se excluye de manera definitiva, sin posibilidad de que esa conclusión sea removida en el futuro. Me atrevería a decir -aunque la Carta de Su Santidad no lo diga- que ess definición tiene la garantía de verdad de fe
Si, mucha gente opina que el Papa ha hablado excathedra y que entonces tiene infalibilidad en ese tema.
Algunos creen que no porque no estaba en comunión con los obispos y la iglesia. O porque se refiere a temas no doctrinales. Argumentos en contra hay unos cuantos, cada cual con sus pros y sus contras
02/10/09 10:29 AM
  
Eleuterio
Carlo

Pues no puedo decir que no esté de acuerdo con Ud.
02/10/09 10:31 AM
  
Eleuterio
Gallego

Es cierto. Reconozco que no se hecho la diferencia correspondiente.
02/10/09 10:49 AM
  
Luis López
No Carlo, todo el honor para Dios. Lo que sucede es que en el cristianismo el hombre ha sido elevado por su condición filial -de hijos adopticos de Dios- a una altura divina. Dios se hizo hombre para que "por él os hicieseis partícipes de la naturaleza divina" (2 Ped. 1, 4).

El hombre participa, por la fe, de esa infinita dignidad de Dios. En ese sentido, estamos de acuerdo.
02/10/09 11:09 AM
  
Luis C.
Eleuterio.

¿Ha usado alguna vez un preservativo?.

02/10/09 11:17 AM
  
Eleuterio
Luis C.

No sé a qué viene esa pregunta.

Sin embargo, es algo claro que el preservativo trata, es de suponer esto, de que no se produzca la fecundación luego, está en contra, directamente, de la misma.
02/10/09 11:48 AM
  
gallego
Yo también creo que es mejor no entrar en temas personales.

pero si el preservativo trata de eso, alguno de los métodos que he citado antes y que si están aprobados por la Iglesia (o no?) tratan de lo mismo.
02/10/09 1:22 PM
  
Gallizo
Hola a tod@s.
Como dice Gallego, cualquier método ( aprobado o no por la Iglesia ) que tenga como objetivo impedir la fecundación ( sea por interposición de barreras físicas, por cálculo de días fértiles o por uso de espermicidas, p.e. ) debería tener el mismo tratamiento y no ser usado por lo creyentes.
Es más, deberían estos considerar la eyaculación precoz una bendición del Señor, ya que limita la parte más lúbrica del acto sexual, yendo directamente a la expulsión del esperma para hacer posible la reproducción.
Tendrían que plantearse, seriamente, manifestaciones frente a clínicas urológicas y reclamar la objeción de conciencia para los andrólogos en estos casos.
Un saludo.
02/10/09 1:40 PM
  
Eleuterio
Gallizo

Creo que eso es sacar las cosas de quicio.
02/10/09 1:42 PM
  
Gallego
jejeje, muy buena Gallizo.
02/10/09 3:03 PM
  
Facundo
Dos cosas, sobre el punto del celibato es verdad que no es un dogma de fe, sin embargo sigue siendo fundamental para la tradición occidental católica, no obstante la pregunta es si ¿sìgue siendo válido pertenecer entero a Cristo?, si ¿puedo vivir solo de Cristo y de alguna manera ser como el mismo Cristo?. El célibe o la virgen, en realidad no pasa tanto por el hímen, sino por una postura ante la vida, que es la pertenencia total a Cristo, para lo El quiera, reconocer que yo soy de un TU, entero, exclusivo y que me hace.
Dos, el método natural es lícito porque la misma naturaleza lo propone, es decir que ella conlleva un orden natural que a la vez se traduce en un orden moral, ahora bien, esto será válido para la frecuencia en el número de hijos no para evitarlos totalmente. Allí está otra vez la postura ante dicha realidad que no es negación, sino apertura a la vida, aunque se considere prudente aplazar el tiempo para tener un hijo.
02/10/09 4:50 PM
  
Eleuterio
Facundo

Totalmente de acuerdo con Ud.

En el tema del celibato, reconociendo que hay sacerdotes que están casados, no es menos cierto que la actitud ante la vida no es la misma y, así, ante la especial función que realizan. Esto no quiere decir que los sacerdotes casados no la cumplan a la perfección pero sí que hay que entender la diferencia entre un estado y el otro.

Por otra parte, en cuanto al método natural de regular,digamos, la procreación, es bien cierto que es, eso, natural.
02/10/09 4:57 PM
  
Facundo
Eleuterio

En realidad la mayoría de la gente que no está de acuerdo con el celibato le importa muy poco la vida célibe de nuestros sacerdotes y consagrados. Eso me recuerda a un montón de gente que se escandalizó, sin motivo, cuando el Santo Padre celebró una misa en latìn y ad orientem, diciendo que nunca asistirían a una misa así, cuando en realidad no asistirían independientemente del idioma o la postura del celebrante.
02/10/09 5:47 PM
  
anonimo
Gallizo, tan pronto y ya beodo ?. Pobrecito.
02/10/09 6:02 PM
  
otro anonimo
A lo mejor Gallizo esta bendecido con la eyaculacion precoz.

02/10/09 7:06 PM
  
Gallizo
Jejeje, anónimos, alcoholico uno e incontinente el otro. Se han equivocado de blog, lo que ustedes precisan es ayuda especializada y yo, por mucho que me lo pidan, no puedo dedicarles más tiempo.
Ánimo y no se den por vencidos, aceptar su problema, aunque sea proyectándolo en otro, es el primer paso para llegar a la curación.
02/10/09 7:40 PM
  
otro anonimo
Si incontinente soy por eso le pido su consejo. ya que solicita ayudas de objecion. que mejor que quien esta bendecido para querer emularle.
02/10/09 7:52 PM
  
Gallego
el método natural es lícito porque la misma naturaleza lo propone, es decir que ella conlleva un orden natural que a la vez se traduce en un orden moral, ahora bien, esto será válido para la frecuencia en el número de hijos no para evitarlos totalmente
El preservativo no los evita totalmente porque puede fallar, lo mismo que los métodos antes citados.

Y ahora me entero yo que al ser natural es bueno y "artificial" es malo.
02/10/09 10:16 PM
  
Gallego
En el tema del celibato, reconociendo que hay sacerdotes que están casados, no es menos cierto que la actitud ante la vida no es la misma y, así, ante la especial función que realizan. Esto no quiere decir que los sacerdotes casados no la cumplan a la perfección pero sí que hay que entender la diferencia entre un estado y el otro.
Eleuterio, analice su frase. si los casados la pueden cumplir a la perfección, entonces la diferencia que usted cita es irrelevante para dicha misión.
02/10/09 10:18 PM
  
Eleuterio
Gallego

Es cierto. La diferencia, en cuanto a función a realizar, no creo yo que pueda ser distinta en cuanto, digamos, a entrega en el cumplimiento de la misma.

Por tanto, tampoco está mal reconocer que el celibato es la opción escogida por la Iglesia católica y, por ahora, es la que hay que entender como aceptable.
02/10/09 11:03 PM
  
Gallego
Es la opción escogida para el rito occidental. Para el rito oriental permiten otra. Y en el rito occidental permiten a los curas casados conversos.

Que la haya elegido la Iglesia no implica que haya que entenderla como aceptable.
Entiendo (aunque no comparto) que en cosas dogmáticas tengan que hacerlo así. Pero en las otras no. Y se puede criticar a la Iglesia por esas decisiones.
03/10/09 6:42 AM
  
Eleuterio
Gallego

Estoy de acuerdo con su posición de crítica aunque comprenda que no en el asunto de la crítica.
03/10/09 7:49 AM
  
Gallego
Vale.
Si está de acuerdo en que se puede criticar a la Iglesia en este asunto, pero usted no lo hace.... mi pregunta es .. ¿por qué?

No ha aportado ningún argumento para decir por qué debe haber esta diferencia. Es más, ha reconocido que un casado lo puede hacer a la perfección.
Por qué entonces se niega a dar ese paso y criticarla? Porque la gente que somos de fuera también criticamos a la Iglesia por eso? Se trata de mantenerse "fiel" simplemente porque cree que la unidad es mejor que mostrar alguna fisura por donde los malévolos anticatólicos puedan entrar? Se trata de no darle alas? Es eso?
03/10/09 8:18 AM
  
Yolanda
Mira que me he resistido, pero es que me mondo con lo de la eyaculación precoz.

Gallizo,¡ hay más ventajas en la eyaculación precoz, además de la que señalas! ji ji ji.

¿Habéis reparado, amables ateos (me temo que no, porque sois -al fin y al cabo- varones) en que la mujer de un varón normal, eyaculador en su buen momento, puede ser tan cochina que incluso disfrute con la relación sexual, siendo, como es esto, innecesario por completo para la reproducción? En cambio, la santa esposa de un eyaculador precoz se verá privada de ese innecesario y lujurioso disfrute, santificando así aún más la relación conyugal. Todo ventajas: rapidito, abierto a la vida y sin gustirrinines inútiles.

Y ahora en serio. No sólo es que el billings de las narices se dirige a hacer infecundo un acto sexual lo mismo que otro practicado con preservativo y, por lo tanto, su intención tiene que recibir la misma consideración moral. Es que, además, el billings tiene de "natural" tanto o menos que cualquier otro método. Es complicado, aburre su control hasta obsesionar a quien pretenda practicarlo "en serio" (si es que tiene algo de serio), es antiestético mil veces más que el preservativo (que tampoco es "bonito", es cierto, pero eso del examen riguroso y continuo de mucosidades... puaj). Me parece indigno como mujer que se pretenda someter a esos controles tan pesados y asquerositos para tener una vida conyugal tranquila y sana. Y encima, falla.

¿Se busca que "pueda fallar" y así es más decente y abierto a la vida? Déjese "a ojo" y se acierta y se falla más o menos lo mismo. Y, si por eso es, ¿no os pasáis la vida los ultraortodoxos diciendo que el preservativo falla mucho? Pues venga, dejad el preservativo, que falla en no sé qué porcentajes alucinanates (desmentidos por la terca realidad pero ciertos según vosotros).

En cuanto al celibato de los curas, voy a discrepar un pelín de los amigos ateos. Aunque también pienso que el celibato es bastante poco útil y somete a los sacerdotes a una vida que, muchas veces, en el entusiasmo juvenil de la vocación, no consideraron cuántos problemas y tristezas podría acarrearles, sin ventaja alguna a cambio, lo cierto es que es voluntario. Un celibato "opcional" como reclaman alguna asociaciones de curas y familias de curas podría ser una solución. Sin embargo, en cierto modo ya existe: no te hagas cura. Pero entiendo, y defiendo si me lo demuestran y creo que es fácil, que podría haber dos órdenes de curas, célibes y casados y una manera de regular ambos estados. pero de momento, la solución actual es la buena: te haces cura sólo si puedes con el celibato, si no, no te haces cura. Por eso ahora hay tan poquitos, quizá.

No se entiende lo del celibato obligatorio, es cierto, e históricamente ha dado tanto escándalo por su incumplimientomanifiestamente masivo, que habríamos decir con san Pablo que es mejor casarse que quemarse. Y no hay nada que haga incompatible el ejercicio del ministerio con el amor a una mujer y la compañía mutua del matrimonio. Pero insisto en que a nadie se obliga a ser cura.

Lo que sí convendría es que se dijeran públicamnete las verdaderas razones por las que se reivindica el celibato, ya que no tiene otro rango que el de disciplinar.

En cuanto al sacerdocio femenino, eso de que que está cerrado para siemrpe... será siempre que las mujeres no sigamos hablando de ello. ¿Para siempre? je je je je je
03/10/09 11:34 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.