Sr. Zapatero: el dinero de los españoles es de “todos” los españoles
Para que no se piense que un gobernante actúa de forma sectaria ha de hacer algo que, aunque le cueste, demuestre que fue elegido para gobernar, por ejemplo, a los españoles: tratar igual a los que son iguales.
También, para que un gobernante no parezca remiso al cumplimiento de la ley debe, simplemente, cumplirla sin esconderse tras la legitimidad democrática que le da el voto y el apoyo del votante.
Pues el Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, parece que no entiende lo que de tan elemental hay en lo dicho arriba.
Vamos a ver si lo explico de forma sencilla para que lo pueda entender el laicista ZP.
a.-Existen tres tipos de centros de enseñanza: públicos, privados y concertados.
b.-Existen, sin embargo, una sola clase de padres: los que pagan impuestos en España.
c.-Existe el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos. A escogerla, se supone, escogiendo centro de enseñanza.
Ahora, lo siguiente lo dice el artículo 25.5 de la Constitución española “Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes”.
Pero, para más abundancia, el artículo 4.1.b de la Ley Orgánica que regula el “derecho” a la Educación, atribuye a los padres o tutores el que lo es “A escoger centro docente tanto público como distinto de los creados por los poderes públicos”.
¿A que es fácil de entender?
Aún más sencillo:
a.-Los poderes públicos han de garantizar el derecho a la educación.
b.-Los padres y tutores pueden escoger la educación en…. “centro distinto de los que los poderes públicos crea”.
Entonces, ¿cómo es posible que Zapatero haga caso omiso a lo dicho en tales artículos?
Es que, el buen señor laicista que preside el Ejecutivo ha tomado una decisión que yo no me acabo de creer: deja a los centros educativos privados sin la ayuda que, para la compra de libros y material escolar, tienen los padres.
Y eso es, en primer lugar, llevar a cabo una actuación contraria a la Constitución; en segundo lugar, la manifestación de una actuación sectaria y, en tercer lugar, una canallada.
No extraña que la Federación Española de Familias Numerosas haya tenido que manifestar que tal actuación es contraria, no sólo a lo dicho arriba sino, además, a una sentencia del Tribunal Supremo que dejó escrito que era nulo de pleno derecho limitar las ventajas a los centros públicos y concertados.
Es decir, que ninguno de ellos puede ser privilegiado por actuación alguna de los poderes públicos. Ninguno.
Ahora bien, seguro estoy que se argumentará, por parte del Ejecutivo laicista de Rodríguez Zapatero que, en realidad, la sentencia que afeaba la conducta de los poderes públicos y citada arriba se refiere a un caso particular y que lo de ahora es lo de ahora.
Y que recurran los interesados la cuestión.
Y eso han hecho, claro.
Pues eso sería añadir al agravio, desahogo y a la cara dura, abuso.
Y, para que no lo olvide quien corresponda, acabo recordando lo dicho arriba: los padres que optan, porque tienen derecho, a la educación de sus hijos en un centro privado, también pagan sus impuestos. Pagan sus impuestos, repito.
¿Cuál es la extraña razón por la cual se les priva, entonces, de un derecho que se sustenta en un dinero que también pagan?
Serán misterios del pensamiento socialista que tienen la tendencia, demasiado repetida, de discriminar a los centros que, casi seguro, son católicos.
Pero eso será, con toda seguridad, pura coincidencia.
21 comentarios
"deja a los centros educativos concertados sin la ayuda"
Es incorrecto, debería decir privados.
Muchas gracias por hacerme notar lo que, para mí, había sido una confusión entre lo dicho por el Gabinete de Prensa de la Federación Española de Familias Numerosas y lo que decía en su texto la nota de prensa de la misma.
Creo haber corregido el error que, sin embargo, no hace menor la barbaridad perpertrada por el Ejecutivo laicista de Rodríguez Zapatero porque, es de suponer que también pagan sus impuestos los padres que creen, mejor, para sus hijos, una educación en un centro privado.
Además, es otro error creer que a los tales centros privados sólo acuden personas muy, digamos, adineradas, pues eso no siempre es así.
Si la ayuda no va al colegio, que va a los padres, a los padres cuya renta económica está por debajo de una cantidad estipulada que fije un límite por debajo del cual el estado pueda ofrecerles una ayuda economica para sufragar parte de los materiales desde luego no estoy de acuerdo en que se retire. Me da igual que los padres manden a sus hijos a un colegio privado puro, concertado o público, si tienen derecho a tal ayuda extraordinaria debido al nivel de sus ingresos económicos y se les debe aportar dicha ayuda.
Por otro lado, Eleuterio. Te lo he dicho ya varias veces. Confundes los terminos laicista y anticlerical. Cuando "acusas" a Zapatero de "laicista" lo único que estas diciendo es que el presidente es partidario del laicismo cosa que no tiene nada que ver con el anticlericalismo del que tu tiñes tal palabra.
Saludos.
a.-Existen tres tipos de centros de enseñanza: públicos, privados y concertados. NO: Públicos y Privados; dentro de éstos hay unos que tienen subvencionado su negocio, cartera de clientes y nóminas de los trabajadores incluidas. Vamos, un chollo, para que luego digan del cine español.
b.-Existen, sin embargo, una sola clase de padres: los que pagan impuestos en España. FALSO: olvidas a los que no los pagan; esos suelen tener más fácil entrar en un "concertado" porque a pesar de sus elevados ingresos, pueden mostrar Declaraciones de Renta falseadas, en las que aparecen casi como indigentes.
c.-Existe el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos. A escogerla, se supone, escogiendo centro de enseñanza. FALSO: eso es mucho suponer: la educación de lso hijos la escogen a diario y minuto a minuto sus papás, por ejemplo, apagando la tele para que no los "adoctrinen" la publicidad y las teleseries; pero la educación pija se paga, no es un "derecho" más que en la medida en que te lo permita tu boldillo, no las arcas públicas,
En primer lugar, mi hijo (el que ya tiene bastante edad para ir a centros educativos) siempre ha ido a un centro público. Por lo tanto, no defiendo nada para mí sino para quien tiene derecho.
Se ponga Ud. como se ponga y mientras no se demuestre lo contrario, la educación se sufraga con dinero público. El dinero público se recauda a través de las formas que sea con dinero de "todas" las personas y no sólo con el dinero de las que llevan a sus hijos a centros públicos.
Por tanto, no es comprensible que el Estado se "olvide" de determinados centros educativos como si estuvieran en el extranjero y no fueran españoles las personas que los escogen como válidos para la educación de sus hijos.
Por eso digo que el dinero es de "todos". Pero de todos, de todos.
Por otra parte, a lo mejor confundo laicista con anticlerical. En todo caso, en Zapatero confluyen las dos calificaciones.
Como tú sabes bastante más que yo en temas de educación, hay ciertas cosas que no voy a discutir contigo porque, sencillamente, no las conozco.
Sin embargo, si sé que, se diga lo que se diga, el reparto del dinero público no puede dejar de lado a quien le interese el Ejecutivo que sea porque no le convenga porque, insisto, es de todos.
Creo que es fácil de entender.
Y si hay padres que no pagan sus impuesto eso es cosa de investigación del ministerio correspondiente, policía incluida. Pero, en verdad, hay que partir de una base común, el pago de impuestos, para seguir con un discuro lógico y, sobre todo, equitativo: pagan... luego reciben.
Sin darle más vueltas.
Pagan, luego reciben... unos más y otros menos.
No podéis seguir llamando derecho al privilegio. Y cuando se os quitan privilegios, decir que se os quitan derechos. No, mira, no v así la cosa.
No tengo tiempo ahora, pero todo esto de los conciertos viene de una historia de siglos que desenredar ahora va a hacer muchas exscoceduras.
En Barcelona, en los colegios públicos que pagamos entre todos (católicos incluidos):
- No se celebra el día del padre para no ofender a los niños de familias monoparentales.
- No se celebra la Navidad, para no ofender a los no cristianos (se celebran las "fiestas de invierno").
Etc.
Y esto, con el dinero de todos los contribuyentes.
O sea, que si un católico quiere que su hijo reciba educación católica, ha de pagar dos veces: una, por la educación pública-atea que reciben los demás, y dos, por la educación católica del centro (privado y/o concertado) que ha elegido.
Ciudadanos de segunda categoría.
"En primer lugar, mi hijo (el que ya tiene bastante edad para ir a centros educativos) siempre ha ido a un centro público. Por lo tanto, no defiendo nada para mí si no para quien tiene derecho."
Me importa un pimiento dónde mandes a tus hijos. Tampoco he dicho que tu quieras dicha ayuda, ayuda que como he dicho en mi respuesta me parece genial para todos aquellos padres con unos ingresos economicos que se consideren insuficientes, lleven a sus hijos a colegios privados puros, concertados o públicos.
"Se ponga Ud. como se ponga y mientras no se demuestre lo contrario, la educación se sufraga con dinero público. El dinero público se recauda a través de las formas que sea con dinero de "todas" las personas y no sólo con el dinero de las que llevan a sus hijos a centros públicos..."
No. La educación en centros públicos (en su totalidad) y en centros concertados (en un porcentaje muy elevado del presupuesto) se ha de sufragar con dinero público. Los centros privados puros han de subsistir por ellos mismos, como cualquier entidad privada. Pero insisto, el debate no es ese, que esta muy clarito, el debate es si los padres con rentas insuficientes e independientemente de la opción de educación que elijan deben recibir ayudas y ya he dicho que a mi me parece bien.
"Por otra parte, a lo mejor confundo laicista con anticlerical. En todo caso, en Zapatero confluyen las dos calificaciones."
No, a lo mejor no, lo haces. Lo curioso es que solo usas una: laicista, y digo curioso por que ser laicista no es un calificativo que tenga el tinte despectivo que intentas imprimirle a la palabra.
No, si usted lleva a su hijo a un colegio concertado y le exijen pagar un dinero (las famosas "cuotas" por conceptos variopintos y de las que sirven muchos centros concertados para de forma soterrada financiarse doblemente de forma ilegal) usted puede denunciarlo. Usted no paga doble, usted contribuye al estado y el estado financia con ese dinero tanto la escuela pública como la concertada.
¿Existen los centros educativos privados? Entonces, ¿están fueran del sistema educativo?: si y no.
Por tanto, si los centros privados están dentro del sistema educativo y la enseñanza es obligatoria hasta cierta edad y los padres pueden escoger, también, la enseñanza privada... ¿De dónde puede sacarse que los centros privados no pueden tener ayudas?
Los centros privados reciben ayudas a la financiación, dichos centros pasan a ser considerados centros concertados y en ellos se cumplen una serie de requisitos (admisión, horarios, etc.) a cambio de dicha ayuda económica. Los colegios privados puros, que son a los que tu haces referencia, son centros privados que no desean ceder ningún tipo de control de los mismos y aun asi recibir ayudas del estado. Es como si pretendieses que a una empresa privada, la que sea, por el mero hecho de pertenecer al sistema productivo de un país se le diese por parte del estado ayudas para mantenerla a flote sin ningún tipo de contrapartida (mantenimiento de la actividad, mejora de condiciones laborales, ambientales, etc.) Si un colegio privado puro desea ser financiado en parte por el estado puede hacerlo, convirtiendose en concertado, es asi de simple.
Siento haber producido una equivocación. Me he querido referir a las ayudas para compra de libros y material escolar. Es decir, ayudas a los padres, no a los centros.
Siento, repito, haber causado confusión pues tal no era mi intención.
Luis-bcn: qué raros sois los catalanes, mis hijos siempre han hecho día del pdre, de la mdre, navidades, de todo
eleuterio: nadie paga dos veces, pero si quieres plus de pijerío tendrás que pagarlo. la educación católica la das tú a tus hijos (como he hecho yo con los míos); y además, sólo "además, les apuntas a la clase de religión (como he hecho yo con los míos) y de sobra sabes que en los colegios religiosos, como en todas partes, quien paga, manda.
Lo de la educación "pública-atea" es cosa de luis-bcn, no mia, yo solo lo citaba para responderle.
Pues ya me puede decir Ud. un libro de texto para, seguramente, denunciarlo por adoctrinador y metomentodo.
Dejar un comentario
