!Qué pena¡ Si José Bono, que dice ser católico, se lo creyera…
Sí, ya sé que el título del artículo puede producir confusión porque, según lo conocido, José Bono es católico.
¿Del momento oportuno y cuando conviene?
Hace unos cuantos días el Presidente del Congreso de los Diputados y católico de base equivocada trató de decir sí pero le salió no.
También es cierto que era de esperar. Sin embargo, como cuando llegue el momento se va a retratar bastante bien, no podemos dejar que pase la cosa como si se tratase de una noticia del mes de agosto que, como sabemos, es muy dado a los olvidos y a darlo todo por amortizado.
Las personas que nos consideramos creyentes en la fe católica tenemos siempre, por decirlo así, entre ceja y ceja, dos pensamientos claros:
1.-Donde es sí ha de ser sí y donde es no ha de ser no.
2.-No se puede servir a dos señores a la vez.
Según lo dicho hay que tener una fe que, luego, se ha de llevar a cabo en la vida ordinaria porque, de otra forma, se nos puede tildar de fariseos o hipócritas. Y con razón.
Hagamos un ejercicio de aplicación práctica de lo dicho arriba y veamos lo que José Bono ha hecho al respecto.
1.-Donde es sí ha de ser sí y donde es no ha de ser no
En el tema de la retirada de crucifijos de lugares o sitios públicos o, más bien, oficiales, se pueden tener una opinión u otra. Lo que no se puede tener es las dos opiniones a la vez y poner una vela a Dios y otra al diablo.
Si alguien dice que, por ejemplo, el crucifijo no le molesta porque, más que nada, es cristiano y otra cosa no se puede esperar de tal alguien (con nombre, apellidos y cargo público de importancia en este caso) no puede sostener, a la vez, que, en realidad, “Que no haya crucifijos en las Escuelas públicas no va a disminuir el sentimiento religioso de los que lo tenemos”.
Claro que, en principio, no disminuirá tal sentimiento. El problema es que lo que se pretende es que vaya calando una sociedad sin símbolos religiosos para ir imponiendo una sociedad sin religión a la que relegan al ámbito de lo privado como si no tuviera importancia pública.
Además, decir que “Debemos ser respetuosos y que la mayoría decida, por supuesto respetando los sentimientos y convicciones religiosas de todos los ciudadanos” es, sobre todo, plantear algo que es falso porque, por ejemplo, bien sabemos que la gran mayoría de padres prefieren para sus hijos la asignatura de religión católica y no es de creer que esos mismos padres quieran que el crucifijo desaparezca de los centros escolares.
Aunque, claro, una cosa es lo que piense el “pueblo” al que tanto dicen defender los socialistas y otra cosa, muy distinta, es lo que piense una mayoría parlamentaria, siempre sometida a los vaivenes de la conveniencia.
2.-No se puede servir a dos señores a la vez
“Los diputados debemos el escaño al partido que nos presenta en listas cerradas y bloqueadas. No me planteo la posibilidad de la indisciplina“
Esto, dicho por un católico, presagia lo peor porque ya sabemos lo que pasa y lo que, por desgracia, pasará: José Bono será muy católico pero, a la hora de la verdad, no se opondrá ni a la ley del aborto, ni al desarrollo de Educación para la Ciudadanía, ni a la modificación de la Ley de Libertad Religiosa, ni a la desaparición de los crucifijos ni a nada de nada.
En realidad, José Bono no ha acabado de asimilar eso de que si a Dios hay que darle lo que es de Dios y al César lo que es del César no puede olvidar lo que es de Dios y acordarse, sólo, del César para rendirle pleitesía y pisotear las creencias que se supone tiene por el bien de no sé qué bienes mundanos.
Pero lo más curioso es que sostenga, sin que se le mueva un pelo siquiera, que la sociedad “es mucho más rica en matices y se resiste a recetas dogmáticas y fórmulas magistrales”.
Pues ya podía aplicarse el cuento el Ejecutivo laicista de Rodríguez Zapatero al que, al fin y al cabo y con sus actos, tanto defiende José Bono, y dejar de imponer sus recetas dogmáticas laicistas y fórmulas magistrales de ingeniería social.
Al menos, que lo intente…
48 comentarios
Yo es que pienso que en Bono todo es pose. Y cuando digo todo, es todo.
De hecho, si creyera que fuera del PSOE podría medrar más de lo que ha medrado hasta ahora, tardaría medio minuto en abandonar su fidelidad al partido.
De hecho, si creyera que fuera del PSOE podría medrar más de lo que ha medrado hasta ahora, tardaría medio minuto en abandonar su fidelidad al partido.
24/08/09 12:14 AM
Luis Fernando
Pues, la verdad, para un cristiano que se precia de serlo como es José Bono lo que dice difiere mucho de lo que hace.
Y si es pose...!vaya pose¡
Pues, la verdad, para un cristiano que se precia de serlo como es José Bono lo que dice difiere mucho de lo que hace.
Y si es pose...!vaya pose¡
24/08/09 12:21 AM
Eleuterio.
Pues si, si se puede. Es tan facil como entender que el estado no es el campo de recreo de nuestras creencias religiosas personales. El estado español, por mucho que les fastidie es aconfesional, es decir, no tiene confesión religiosa y como la mujer del Cesar, no es suficiente con serlo, hay que aparentarlo. Pues eso.
Lo que ustedes hagan con su club, obviamente, al resto de ciudadanos españoles nos resbala. Le rompen el carné de católico al manchego y ale, una cosa menos.
Pues si, si se puede. Es tan facil como entender que el estado no es el campo de recreo de nuestras creencias religiosas personales. El estado español, por mucho que les fastidie es aconfesional, es decir, no tiene confesión religiosa y como la mujer del Cesar, no es suficiente con serlo, hay que aparentarlo. Pues eso.
Lo que ustedes hagan con su club, obviamente, al resto de ciudadanos españoles nos resbala. Le rompen el carné de católico al manchego y ale, una cosa menos.
24/08/09 1:34 AM
Los Cristianos tenemos la obligación de intervenir activamente en la política y de hablar de los problemas que afectan el bienestar público. La participación en el proceso político es una obligación. No somos una secta apartada del mundo, somos una comunidad de fieles llamados a renovar la faz de la tierra. La Iglesia no prepara las urnas para votar, pero cuando nosotros vamos a las urnas seguimos siendo miembros de la Iglesia. Si no moldeamos las políticas oficiales de acuerdo con las verdades morales, ¿para qué vamos a creer en la verdad moral? Los cristianos tenemos que considerar, cuando llegue la hora de votar, que no todas las opciones son igualmente válidas.
24/08/09 4:29 AM
Luis C.
Hace muchos siglos que los cristianos entendemos eso de la separación de la religión y el Estado. Claro que no siempre se ha llevado a cabo a la perfección.
Pero una cosa es eso y otra, muy distinta, que se quiera acabar con la religión como si no existiera.
Lo que pasa es que tienen, Uds., un problema: la gran mayoría de españoles son católicos y la gran mayoría de españoles no puede querer que los crucifijos desaparezcan. Así de simple.
Hace muchos siglos que los cristianos entendemos eso de la separación de la religión y el Estado. Claro que no siempre se ha llevado a cabo a la perfección.
Pero una cosa es eso y otra, muy distinta, que se quiera acabar con la religión como si no existiera.
Lo que pasa es que tienen, Uds., un problema: la gran mayoría de españoles son católicos y la gran mayoría de españoles no puede querer que los crucifijos desaparezcan. Así de simple.
24/08/09 7:28 AM
Alejandro
Exactamente. Existe la extraña creencia de que la religión nada tiene que ver con la vida ordinaria cuando, en realidad, tiene mucho que ver: se tiene fe y, así, se lleva a la práctica lo que se cree.
Si eso molesta no es, obviamente, culpa nuestra pues más que reconocida es la tendencia del ser humano a lo religioso.
Quien no la tenga o no sepa apreciarla... obviamente tiene un problema.
Exactamente. Existe la extraña creencia de que la religión nada tiene que ver con la vida ordinaria cuando, en realidad, tiene mucho que ver: se tiene fe y, así, se lleva a la práctica lo que se cree.
Si eso molesta no es, obviamente, culpa nuestra pues más que reconocida es la tendencia del ser humano a lo religioso.
Quien no la tenga o no sepa apreciarla... obviamente tiene un problema.
24/08/09 7:29 AM
Hace muchos siglos que los cristianos entendemos eso de la separación de la religión y el Estado
Pues no se ha notado mucho, la verdad. Entre el Syllabus, y los apoyos a las dictaduras del siglo XX, no parece que se hayan enterado hace siglos.
la gran mayoría de españoles son católicos y la gran mayoría de españoles no puede querer que los crucifijos desaparezcan
No puede? Por qué? Se rompe España? Unidad de destino sagrado en lo universal?
Existe la extraña creencia de que la religión nada tiene que ver con la vida ordinaria cuando, en realidad, tiene mucho que ver: se tiene fe y, así, se lleva a la práctica lo que se cree
Claro, por eso cada persona indivudual puede llevar el crucifiji. Como la escuela públicfa como tal no cree en nada, pues no debe llevar nada.
Pues no se ha notado mucho, la verdad. Entre el Syllabus, y los apoyos a las dictaduras del siglo XX, no parece que se hayan enterado hace siglos.
la gran mayoría de españoles son católicos y la gran mayoría de españoles no puede querer que los crucifijos desaparezcan
No puede? Por qué? Se rompe España? Unidad de destino sagrado en lo universal?
Existe la extraña creencia de que la religión nada tiene que ver con la vida ordinaria cuando, en realidad, tiene mucho que ver: se tiene fe y, así, se lleva a la práctica lo que se cree
Claro, por eso cada persona indivudual puede llevar el crucifiji. Como la escuela públicfa como tal no cree en nada, pues no debe llevar nada.
24/08/09 8:08 AM
Gallego
Yo creo que está más que claro que en 2.000 años que, más o menos, tiene la Iglesia católica, es muy posible que haya habido equivocaciones. Sería de necios no reconocerlos. Por eso Juan Pablo II pidió perdón por muchos de ellos.
Sin embargo, sería de estar ciego no darse cuenta que las cosas han cambiado.
Pues no pueden querer que los crucifijos desaparezcan porque sería negar su propia fe.
Es posible que la escuela pública no crea en nada. Sin embargo, la escuela pública está compuesta por personas que sí creen. Lo que pasa es que cuando se quiere imponer una ideología socialista y malsana, se pretieren las personas que, según dicen, tanto defiende. Y lo digo por eso del "pueblo" que es una palabra que, a conveniencia, utiliza el socialismo o, en general, el izquierdismo, para dar malestar al mismo y, si es posible, dominarlo y achantarlo.
Yo creo que está más que claro que en 2.000 años que, más o menos, tiene la Iglesia católica, es muy posible que haya habido equivocaciones. Sería de necios no reconocerlos. Por eso Juan Pablo II pidió perdón por muchos de ellos.
Sin embargo, sería de estar ciego no darse cuenta que las cosas han cambiado.
Pues no pueden querer que los crucifijos desaparezcan porque sería negar su propia fe.
Es posible que la escuela pública no crea en nada. Sin embargo, la escuela pública está compuesta por personas que sí creen. Lo que pasa es que cuando se quiere imponer una ideología socialista y malsana, se pretieren las personas que, según dicen, tanto defiende. Y lo digo por eso del "pueblo" que es una palabra que, a conveniencia, utiliza el socialismo o, en general, el izquierdismo, para dar malestar al mismo y, si es posible, dominarlo y achantarlo.
24/08/09 9:04 AM
Cuando el hombre deja de creer en Dios empieza a creer en cualquier cosa. Por eso se hacen mamarrachadas como los "bautizos civiles" y demás bobadas. El hombre necesita signos, y el crucifijo, como signo de la Iglesia, representa lo mejor que nadie ha podido aportar para el bien del hombre en toda la hiostoria de la humanidad. Independientemente de que se sea cristiano o no.
Si lo quitan, lo sustituirán por cualquier imbecilidad, porque necesitamos símbolos. Me da igual que sea un ejemplar de la constitucióm que una foto de ZP. Y eso sí será absurdo, generará divisiones y, lo más importante, no se puede ni comparara con la capacidad de vertebración social y desarrollo humano que aporta el cristianismo.
Si lo quitan, lo sustituirán por cualquier imbecilidad, porque necesitamos símbolos. Me da igual que sea un ejemplar de la constitucióm que una foto de ZP. Y eso sí será absurdo, generará divisiones y, lo más importante, no se puede ni comparara con la capacidad de vertebración social y desarrollo humano que aporta el cristianismo.
24/08/09 9:05 AM
Eleuterio.
Dices: "Hace muchos siglos que los cristianos entendemos eso de la separación de la religión y el Estado."
¿Si? Pues es una pena que cada vez que tienen oportunidad de ponerlo en practica, como es el caso, se nieguen en rotundo. Claro, que entender no es lo mismo que aceptar.
Dices: "Claro que no siempre se ha llevado a cabo a la perfección."
Bonito eufemismo para no decir que allí donde han tenido oportunidad de acaparar el poder con un dictador lo han hecho, sin parpadear dos veces.
Dices: "Pero una cosa es eso y otra, muy distinta, que se quiera acabar con la religión como si no existiera."
Y esta es la raiz de su problema, que usted cree y predica que cuando el estado, repito aconfesional, trata de gobernar sin ataduras a la doctrina religiosa particular de unos y otros -cristianos. musulmanes, etc.- lo que pretende es acabar con la religión. Y sabe que eso no solo es falso, es imposible a todas luces en un sistema democratico como el nuestro. Pero claro, es mucho mas, católico y tradicional dar la colleja aunque no haya motivo... siempre se puede buscar una excusa.
Dice: "Lo que pasa es que tienen, Uds., un problema: la gran mayoría de españoles son católicos y la gran mayoría de españoles no puede querer que los crucifijos desaparezcan. Así de simple."
No, no es tan simple y el problema, me temo, no lo tenemos nosotros y me parece que tampoco lo tienen esa mayoria de católicos de la que usted habla y que, por respeto al resto de ciudadanos que no comparten su religión, viven en nuestra democracia entendiendo y aceptando que deben existir leyes que regulan actividades que en principio estan vetadas por su doctrina religiosa. Mayoria de católicos que, por cierto, en estos blogs han acusado en muchas ocasiones de no ser católicos verdaderos (ponga aquí su cita de vomitar a los tibios, gracias). ¿En que quedamos Eleuterio? ¿solo tienen carné de católicos para contar como número?.
Lo cierto es que el problema es suyo, en general de esta nueva ola de tradicionalistas religiosos ultras de la que usted forma parte.
Dices: "Hace muchos siglos que los cristianos entendemos eso de la separación de la religión y el Estado."
¿Si? Pues es una pena que cada vez que tienen oportunidad de ponerlo en practica, como es el caso, se nieguen en rotundo. Claro, que entender no es lo mismo que aceptar.
Dices: "Claro que no siempre se ha llevado a cabo a la perfección."
Bonito eufemismo para no decir que allí donde han tenido oportunidad de acaparar el poder con un dictador lo han hecho, sin parpadear dos veces.
Dices: "Pero una cosa es eso y otra, muy distinta, que se quiera acabar con la religión como si no existiera."
Y esta es la raiz de su problema, que usted cree y predica que cuando el estado, repito aconfesional, trata de gobernar sin ataduras a la doctrina religiosa particular de unos y otros -cristianos. musulmanes, etc.- lo que pretende es acabar con la religión. Y sabe que eso no solo es falso, es imposible a todas luces en un sistema democratico como el nuestro. Pero claro, es mucho mas, católico y tradicional dar la colleja aunque no haya motivo... siempre se puede buscar una excusa.
Dice: "Lo que pasa es que tienen, Uds., un problema: la gran mayoría de españoles son católicos y la gran mayoría de españoles no puede querer que los crucifijos desaparezcan. Así de simple."
No, no es tan simple y el problema, me temo, no lo tenemos nosotros y me parece que tampoco lo tienen esa mayoria de católicos de la que usted habla y que, por respeto al resto de ciudadanos que no comparten su religión, viven en nuestra democracia entendiendo y aceptando que deben existir leyes que regulan actividades que en principio estan vetadas por su doctrina religiosa. Mayoria de católicos que, por cierto, en estos blogs han acusado en muchas ocasiones de no ser católicos verdaderos (ponga aquí su cita de vomitar a los tibios, gracias). ¿En que quedamos Eleuterio? ¿solo tienen carné de católicos para contar como número?.
Lo cierto es que el problema es suyo, en general de esta nueva ola de tradicionalistas religiosos ultras de la que usted forma parte.
24/08/09 9:10 AM
Agustín Losada
La frase de Chesterton (Cuando el hombre deja de creer en Dios...) es bastante apropiada al caso porque lo que se pretende es que se crea en, eso, cualquier cosa. Por eso se arrincona a la religión y de difunde una idea relativista del mundo.
Pero no, !eso no¡, una foto de Zapatero no.
La frase de Chesterton (Cuando el hombre deja de creer en Dios...) es bastante apropiada al caso porque lo que se pretende es que se crea en, eso, cualquier cosa. Por eso se arrincona a la religión y de difunde una idea relativista del mundo.
Pero no, !eso no¡, una foto de Zapatero no.
24/08/09 9:11 AM
Pero, ¿por qué seguimos considerando a Bono católico? Este estrafalario personaje, masón, no hace más que utilizar el señuelo del pretendido catolicismo para arrastar votos hacia su Partido. Es que esta gente del Partido hace lo que sea.
Lo peor de todo es la connivencia de algunos prelados con este pájaro. Vamos, que poco más le nombran santo en vida. No podemos dejar de denunciar la utilización de la fe que este sinvergüenza viene haciendo desde que está en política. Y, para colmo, recordemos aquel sacrilegio de las rosquillas en Entrevías junto a sodomitas. Todo un hombre de Partido este Bono.
Lo peor de todo es la connivencia de algunos prelados con este pájaro. Vamos, que poco más le nombran santo en vida. No podemos dejar de denunciar la utilización de la fe que este sinvergüenza viene haciendo desde que está en política. Y, para colmo, recordemos aquel sacrilegio de las rosquillas en Entrevías junto a sodomitas. Todo un hombre de Partido este Bono.
24/08/09 9:14 AM
Luis C
El problema de aquellos que son católicos y, en verdad, se desvían mucho de su fe no es un problema de número. En verdad son unos pocos. Lo que pasa es que pueden producir el desvío del camino que tenemos que seguir a muchos que pueden coger desprevenidos o despitados.
Por eso, la gran mayoría de católicos españoles piensan lo que piensan y unos pocos piensan lo que piensan. Pero los segundos cuentan como católicos pero demasiado influenciados por la política de izquierdas.
El problema de aquellos que son católicos y, en verdad, se desvían mucho de su fe no es un problema de número. En verdad son unos pocos. Lo que pasa es que pueden producir el desvío del camino que tenemos que seguir a muchos que pueden coger desprevenidos o despitados.
Por eso, la gran mayoría de católicos españoles piensan lo que piensan y unos pocos piensan lo que piensan. Pero los segundos cuentan como católicos pero demasiado influenciados por la política de izquierdas.
24/08/09 9:16 AM
ugl1820
Pues católico es, según parece. Pero otra una cosa es serlo, otra parecerlo y otra, muy distinta, que serlo se sea como, de verdad, corresponde.
Pues católico es, según parece. Pero otra una cosa es serlo, otra parecerlo y otra, muy distinta, que serlo se sea como, de verdad, corresponde.
24/08/09 9:18 AM
Yo creo que está más que claro que en 2.000 años que, más o menos, tiene la Iglesia católica, es muy posible que haya habido equivocaciones. Sería de necios no reconocerlos. Por eso Juan Pablo II pidió perdón por muchos de ellos.
No es que se hayan equivocado. Es que no se hab`´ian enterado de la separación esa de la que usted me habla.
Pues no pueden querer que los crucifijos desaparezcan porque sería negar su propia fe
Piiiiiiiiiii, error.
Su fe la manifiestan ellos. El que una institución la manifieste o no no va a negar su fe.
O es que acaso porque el juzgado de al lado de su casa no tenga una cruz significa que le está negando su fe?
la escuela pública está compuesta por personas que sí creen. Lo que pasa es que cuando se quiere imponer una ideología socialista y malsana, se pretieren las personas que, según dicen, tanto defiende
O sea, que no poner un símbolo es imponer. Pero ponerlo no. Ponerlo es lo normal, y que no haya ninguno y cada cual escoja lo que quiera es imponer.
En fin....
No es que se hayan equivocado. Es que no se hab`´ian enterado de la separación esa de la que usted me habla.
Pues no pueden querer que los crucifijos desaparezcan porque sería negar su propia fe
Piiiiiiiiiii, error.
Su fe la manifiestan ellos. El que una institución la manifieste o no no va a negar su fe.
O es que acaso porque el juzgado de al lado de su casa no tenga una cruz significa que le está negando su fe?
la escuela pública está compuesta por personas que sí creen. Lo que pasa es que cuando se quiere imponer una ideología socialista y malsana, se pretieren las personas que, según dicen, tanto defiende
O sea, que no poner un símbolo es imponer. Pero ponerlo no. Ponerlo es lo normal, y que no haya ninguno y cada cual escoja lo que quiera es imponer.
En fin....
24/08/09 9:18 AM
Por eso se arrincona a la religión y de difunde una idea relativista del mundo
Y dale con el relativismo. Parece que repiten ustedes un mantra sin pensar siquiera lo que están diciendo.
La escuela no transmite ese relativismo. La escuela no opta por una religión para que cada niño escoja la que él quiera (o sus padres le enseñen). Dar libertad no es enseñar relativismo.
No imponer la coca cola no implica enseñar que todas las colas saben igual. Se da libertad para que cada cual escoja la que le guste. Cada cual tendrá que decidir sus criterios para ver cual sabe mejor. Pero no se enseña que todas saben igual.
Y dale con el relativismo. Parece que repiten ustedes un mantra sin pensar siquiera lo que están diciendo.
La escuela no transmite ese relativismo. La escuela no opta por una religión para que cada niño escoja la que él quiera (o sus padres le enseñen). Dar libertad no es enseñar relativismo.
No imponer la coca cola no implica enseñar que todas las colas saben igual. Se da libertad para que cada cual escoja la que le guste. Cada cual tendrá que decidir sus criterios para ver cual sabe mejor. Pero no se enseña que todas saben igual.
24/08/09 9:21 AM
Gallego
Bueno, pues a lo mejor nos vamos enterando.
Ocultar que existe fe ocultando los crucifijos es lo que se quiere. Ojos que no ven... dice el dicho.
Que el crucifijo esté puesto no es imponer nada porque es una consecuencia de las creencias de las personas que componen la sociedad; de la mayoría. Ahora bien, si lo que se quiere es que tales creencias se oculten lo mejor es ir quitando lo que las identifica.
Bueno, pues a lo mejor nos vamos enterando.
Ocultar que existe fe ocultando los crucifijos es lo que se quiere. Ojos que no ven... dice el dicho.
Que el crucifijo esté puesto no es imponer nada porque es una consecuencia de las creencias de las personas que componen la sociedad; de la mayoría. Ahora bien, si lo que se quiere es que tales creencias se oculten lo mejor es ir quitando lo que las identifica.
24/08/09 9:23 AM
Bueno, pues a lo mejor nos vamos enterando.
Algunos todavía no.
Ocultar que existe fe ocultando los crucifijos es lo que se quiere
ja ja y ja. O sea que como usted tiene fe, quiere que la escuela la tenga. Quiere que el juzgado la tenga. Todo en España tiene que poner la cruz porque usted la tenga.
No se oculta nada. La fe existe en usted, no en la escuela. Y si los que tienen fe como grupo quieren hacer un acto público (Semana Santa, misa, manisfestación, etc) que hagan lo que quieran. Que lo hagan ellos como grupo. Pero el estado no, que el estado es un sitio administrativo para todos que nada tiene que ver con crenncias
Que el crucifijo esté puesto no es imponer nada porque es una consecuencia de las creencias de las personas que componen la sociedad; de la mayoría
Ya. Y entonces ponemos en las escuelas una rosa y un puño, no? Y en los juzgados?
Y lo cachondo es que llaman imponer a que no haya ninguna. Joder, pero que lógica usan?
Algunos todavía no.
Ocultar que existe fe ocultando los crucifijos es lo que se quiere
ja ja y ja. O sea que como usted tiene fe, quiere que la escuela la tenga. Quiere que el juzgado la tenga. Todo en España tiene que poner la cruz porque usted la tenga.
No se oculta nada. La fe existe en usted, no en la escuela. Y si los que tienen fe como grupo quieren hacer un acto público (Semana Santa, misa, manisfestación, etc) que hagan lo que quieran. Que lo hagan ellos como grupo. Pero el estado no, que el estado es un sitio administrativo para todos que nada tiene que ver con crenncias
Que el crucifijo esté puesto no es imponer nada porque es una consecuencia de las creencias de las personas que componen la sociedad; de la mayoría
Ya. Y entonces ponemos en las escuelas una rosa y un puño, no? Y en los juzgados?
Y lo cachondo es que llaman imponer a que no haya ninguna. Joder, pero que lógica usan?
24/08/09 9:38 AM
Eleuterio.
Osea, que el problema es de los que "llevan el rebaño" no de las "ovejas". Fijese, a mi me parece que si los que mandan adoptan precisamente sus tesis las "ovejas" las cosas seguirian igual.
Osea, que el problema es de los que "llevan el rebaño" no de las "ovejas". Fijese, a mi me parece que si los que mandan adoptan precisamente sus tesis las "ovejas" las cosas seguirian igual.
24/08/09 9:46 AM
Gallego
Claro que el Estado, como tal, no tiene ninguna creencia. Pero las personas que lo constituyen sí la tienen. Y una es mayoritaria y otras no lo son.
Lo que yo no sé es la razón por la cual la mayoría se tiene en cuenta cuando conviene tenerse en cuenta y se actúa, en nombre de la mayoría parlamentaria en contra de la mayoría social.
Pues ya deberían saber qué pasa cuando se procede de tal forma: "se acata pero no se cumple..."
Claro que el Estado, como tal, no tiene ninguna creencia. Pero las personas que lo constituyen sí la tienen. Y una es mayoritaria y otras no lo son.
Lo que yo no sé es la razón por la cual la mayoría se tiene en cuenta cuando conviene tenerse en cuenta y se actúa, en nombre de la mayoría parlamentaria en contra de la mayoría social.
Pues ya deberían saber qué pasa cuando se procede de tal forma: "se acata pero no se cumple..."
24/08/09 9:50 AM
Claro que el Estado, como tal, no tiene ninguna creencia. Pero las personas que lo constituyen sí la tienen. Y una es mayoritaria y otras no lo son
Pues muy bien. Hagan ustedes como grupo todas las manifestaciones de su fe. Pero el estado no tiene que hacerlas.
Por cierto, que coincido con Luis C. A ver si se aclaran cuando la gente es católica y cuando no, ya que para algunas cosas dicen que el 80% y para otras dicen que para ser católicos hay que aceptar todo lo que dice la Iglesia.
Lo que yo no sé es la razón por la cual la mayoría se tiene en cuenta cuando conviene tenerse en cuenta y se actúa, en nombre de la mayoría parlamentaria en contra de la mayoría social
Pero los colegios tienen una flor y el puño? Los juzgados?
Pues muy bien. Hagan ustedes como grupo todas las manifestaciones de su fe. Pero el estado no tiene que hacerlas.
Por cierto, que coincido con Luis C. A ver si se aclaran cuando la gente es católica y cuando no, ya que para algunas cosas dicen que el 80% y para otras dicen que para ser católicos hay que aceptar todo lo que dice la Iglesia.
Lo que yo no sé es la razón por la cual la mayoría se tiene en cuenta cuando conviene tenerse en cuenta y se actúa, en nombre de la mayoría parlamentaria en contra de la mayoría social
Pero los colegios tienen una flor y el puño? Los juzgados?
24/08/09 9:55 AM
Y le voy a poner un ejemplo: imagine que su comunidad de vecinos tiene un 80% de católicos.
Sería normal que los papeles de dicha asociación llevasen la cruz católica? No, porque una AVV no está para eso. Está para gestionar los asuntos adminsitrativos que ustedes tienen como propietarios, no está como lugar para que ustedes demuestren su fe. Pero si mañana ese 80 de vecinos quiere hacer una misa tradicional, pues que la haga.
Sería normal que los papeles de dicha asociación llevasen la cruz católica? No, porque una AVV no está para eso. Está para gestionar los asuntos adminsitrativos que ustedes tienen como propietarios, no está como lugar para que ustedes demuestren su fe. Pero si mañana ese 80 de vecinos quiere hacer una misa tradicional, pues que la haga.
24/08/09 10:17 AM
Gallego
A mí me parece muy bien que el Estado no haga ninguna manifestación de Fe. Me conforme con que respete a las que hay y no trate de zaherirlas.
Parece tan sencillo...
Los colegios aún no tienen lo de la flor y el puño pero sí que pretenden, algunos, que tenga una, otro o una y otro.
Al menos, eso me pareca a mí aunque comprendo que puedo estar equivocado.
A mí me parece muy bien que el Estado no haga ninguna manifestación de Fe. Me conforme con que respete a las que hay y no trate de zaherirlas.
Parece tan sencillo...
Los colegios aún no tienen lo de la flor y el puño pero sí que pretenden, algunos, que tenga una, otro o una y otro.
Al menos, eso me pareca a mí aunque comprendo que puedo estar equivocado.
24/08/09 10:26 AM
A mí me parece muy bien que el Estado no haga ninguna manifestación de Fe. Me conforme con que respete a las que hay y no trate de zaherirlas.
No, no se conforma, porque quitar una cruz para que no haya esa menifestación de la fe le molesta.
Los colegios aún no tienen lo de la flor y el puño pero sí que pretenden, algunos, que tenga una, otro o una y otro
Y ustyed ve normal que la tengan? Yo no, aquneu haya mayoría de sociatas o de populares.
Pues con la cruz es lo mismo. Algunos si quieren que la tenga, pero yo no lo veo normal.
No, no se conforma, porque quitar una cruz para que no haya esa menifestación de la fe le molesta.
Los colegios aún no tienen lo de la flor y el puño pero sí que pretenden, algunos, que tenga una, otro o una y otro
Y ustyed ve normal que la tengan? Yo no, aquneu haya mayoría de sociatas o de populares.
Pues con la cruz es lo mismo. Algunos si quieren que la tenga, pero yo no lo veo normal.
24/08/09 10:44 AM
Reproduzco aqui, un comentario que he hecho en otro articulo, dirigido a Gallego. Como el articulo es anterior, es posible que aqui lo lea con mas facilidad.
"Gallego:
Solo le escribo para no contestarle en lo que me escribe.
Me explico: Como ya le he explicado al Sr. Eleuterio, por motivos personales, dejaré de escribir (que no de participar) en foros de Internet, y en concreto, en este Blog.
Aprovecho para pedirle disculpas, por todas aquellas palabras que le hayan podido molestar, ofender, agredir, o simplemente, parecer inapropiadas. Uno no es perfecto, y por ello, creo necesario pedir disculpas. Por ello, por todas aquellas veces en que a su juicio o al mio, no he sido correcto, le pido sinceramente perdón. No por ello dejo de opinar como lo hago, pero no es justificable defender las ideas, opiniones y pareceres propios con formas inadecuadas.
Todo lo demas, sinceramente, creo que no va conmigo. Sus opiniones son suyas, y con Ud. quedan, lo que igualmente se puede decir de mis opiniones, que quedan conmigo. No hace falta decir que, salvo contadas ocasiones, ni yo comparto las suyas, ni Ud. las mias, pero eso es irrelevante.
Espero que, si Dios quiere, podamos reencontrarnos en este o en otros foros.
Por mi parte, por ahora, nada mas.
Un saludo y quede Ud. con Dios"
"Gallego:
Solo le escribo para no contestarle en lo que me escribe.
Me explico: Como ya le he explicado al Sr. Eleuterio, por motivos personales, dejaré de escribir (que no de participar) en foros de Internet, y en concreto, en este Blog.
Aprovecho para pedirle disculpas, por todas aquellas palabras que le hayan podido molestar, ofender, agredir, o simplemente, parecer inapropiadas. Uno no es perfecto, y por ello, creo necesario pedir disculpas. Por ello, por todas aquellas veces en que a su juicio o al mio, no he sido correcto, le pido sinceramente perdón. No por ello dejo de opinar como lo hago, pero no es justificable defender las ideas, opiniones y pareceres propios con formas inadecuadas.
Todo lo demas, sinceramente, creo que no va conmigo. Sus opiniones son suyas, y con Ud. quedan, lo que igualmente se puede decir de mis opiniones, que quedan conmigo. No hace falta decir que, salvo contadas ocasiones, ni yo comparto las suyas, ni Ud. las mias, pero eso es irrelevante.
Espero que, si Dios quiere, podamos reencontrarnos en este o en otros foros.
Por mi parte, por ahora, nada mas.
Un saludo y quede Ud. con Dios"
24/08/09 11:19 AM
Eleuterio:
Como le dije en privado, espero que sea pronto. En cualquier caso, y como tambien le dije, no dejaré de participar, solo de escribir.
Un saludo afectuoso y gracias nuevamente
Como le dije en privado, espero que sea pronto. En cualquier caso, y como tambien le dije, no dejaré de participar, solo de escribir.
Un saludo afectuoso y gracias nuevamente
24/08/09 11:27 AM
Snolkocevic,
Espero que tu regreso a la escritura bloggera se produzca en breve. Nos perdemos un punto de vista siempre necesario.
Un saludo.
Espero que tu regreso a la escritura bloggera se produzca en breve. Nos perdemos un punto de vista siempre necesario.
Un saludo.
24/08/09 11:32 AM
Ugl:
Gracias a Ud. también por sus opiniones y su valentía al exponerlas.
Gracias y un saludo muy fuerte.
Y con su permiso, y sin ánimo de sonar impertinente ni brusco,, no contestaré más veces (que si no, eso que digo que no voy a escribir mas en los foros, va a sonar a chunga, jeje).
Que Dios les bendiga
Gracias a Ud. también por sus opiniones y su valentía al exponerlas.
Gracias y un saludo muy fuerte.
Y con su permiso, y sin ánimo de sonar impertinente ni brusco,, no contestaré más veces (que si no, eso que digo que no voy a escribir mas en los foros, va a sonar a chunga, jeje).
Que Dios les bendiga
24/08/09 11:35 AM
En lo que a mi respecta, está todo perdonado y yo andaré por este (si no me largan, claro, jeje) y otros muchos lugares de internet.
Yo también he de pedir disculpas por la parte que me toca.
Yo también he de pedir disculpas por la parte que me toca.
24/08/09 11:38 AM
En verdad la postura de la Iglesia no es de separación entre Iglesia y Estado, esa es la postura del liberalismo. La Iglesia DISTINGUE entre el Estado y la Iglesia, pero no hay una separación radical pues hay zonas comunes, como son las que atañen a la moral y a la religión. En esas zonas comunes el Estado debe aceptar y acatar la doctrina de la Iglesia.
Por otro lado la Iglesia no dice que tipo de gobierno es el más adecuado, que cada nación se rija por el gobierno que considere más adecuado mientras que se respete la relación Iglesia-Estado. (Y hay más tipos de gobierno además de la democracia-dictadura).
Por otro lado la Iglesia no dice que tipo de gobierno es el más adecuado, que cada nación se rija por el gobierno que considere más adecuado mientras que se respete la relación Iglesia-Estado. (Y hay más tipos de gobierno además de la democracia-dictadura).
24/08/09 5:47 PM
Pedro
Estoy bastante de acuerdo con Ud. Las matizaciones suelen ser importantes y afinar los conceptos para mejor acertar en el análisis... mejor que mejor.
Estoy bastante de acuerdo con Ud. Las matizaciones suelen ser importantes y afinar los conceptos para mejor acertar en el análisis... mejor que mejor.
24/08/09 6:14 PM
Para mi el sr. Bono es un mal ejemplo. A mi me escandaliza con muchas de sus actitudes... la patadas que le dice le dieron los militantes del PP, la comunion con rosquillas, su actucaión en el caso del lino, la postura ante el aborto etc.
24/08/09 6:30 PM
A la Iglesia no le interesa gobernar el mundo, nos interesa que nos respeten, que tengamos libertad para proclamar la buena nueva para que se salven mas.
24/08/09 6:48 PM
Aunque sinceramente, peor que el sr. Bono son los hipócritas del PP, pero bueno.
24/08/09 7:12 PM
De acuerdo contigo, Pedro. La hipocresía del PP es tan o más dañina que la actitud de estos pseudo-católicos con carnet socialista.
24/08/09 8:27 PM
el Estado debe aceptar y acatar la doctrina de la Iglesia
Lo siento, pero es al revés. Es el estado el que dicta las leyes en este país. Afortunadamente.
Por otro lado la Iglesia no dice que tipo de gobierno es el más adecuado, que cada nación se rija por el gobierno que considere más adecuado mientras que se respete la relación Iglesia-Estado. (Y hay más tipos de gobierno además de la democracia-dictadura)
Pero la democracia es el menos malo de todos. Si, a la Iglesia mucho no le debe preocupar el tipo porqu en el estado que ella gobierna no la aplica.
Lo siento, pero es al revés. Es el estado el que dicta las leyes en este país. Afortunadamente.
Por otro lado la Iglesia no dice que tipo de gobierno es el más adecuado, que cada nación se rija por el gobierno que considere más adecuado mientras que se respete la relación Iglesia-Estado. (Y hay más tipos de gobierno además de la democracia-dictadura)
Pero la democracia es el menos malo de todos. Si, a la Iglesia mucho no le debe preocupar el tipo porqu en el estado que ella gobierna no la aplica.
24/08/09 10:13 PM
ricardo
La actitud de José Bono en los aspectos puramente políticos es deleznable. Sin embargo, en el aspecto religioso es mucho peor.
La actitud de José Bono en los aspectos puramente políticos es deleznable. Sin embargo, en el aspecto religioso es mucho peor.
24/08/09 10:19 PM
jose de maria
Eso es, exactamente, el respeto, es lo que han perdido más de uno, por la Iglesia católica. Por eso hacen lo que hacen.
Eso es, exactamente, el respeto, es lo que han perdido más de uno, por la Iglesia católica. Por eso hacen lo que hacen.
24/08/09 10:20 PM
Respeto? En España tiene todo el respeto del mundo. Es decir, el estado la respeta. Incluso aún le permite algún privilegio.
Otra cosa es que haya algún cafre que la ataque, con pintadas o con fuego, lo que es totalmente condenable. Pero vamos, que cafres hay en todos lados y a mí también me han atracado por la calle. Y no se me ocurre culpar al estado por ello, aunque ya sé que algunos de aquí hacen asociaciones raras cuando les conviene...
Otra cosa es que haya algún cafre que la ataque, con pintadas o con fuego, lo que es totalmente condenable. Pero vamos, que cafres hay en todos lados y a mí también me han atracado por la calle. Y no se me ocurre culpar al estado por ello, aunque ya sé que algunos de aquí hacen asociaciones raras cuando les conviene...
24/08/09 10:58 PM
Tanto monta,monta tanto, Carlos Divar,como Josè Bono.
...y hasta pudieran resultar còmplices...
1º)El Sr.Divar afirma en escrito de 16 de Enero 2009
al Sr. Bono,que "no se aprecia ningùn indicio d anoma-
lia en las actuaciones judiciales" cuando una ciudada-
na denuncia que:
1º)El Juzgado de I. nº 48 de Madrid, celebrò un juicio
de faltas sin citar a dicha ciudadana a tal juicio,
a pesar de constar sus datos en el Juzgado.
(Ignoramos si asistiò la Fiscalia que tiene el Deber
de velar por la Legalidad)
2º) El mismo Juzgado nº 48, por ese "ejemplar" juicio
de faltas,dictò un Auto el cual mantuvo OCULTO,sin
notificar durante seis meses,y pretendiò seguir ocul-
tàndolo,negando a la ciudadana el derecho a ver su
expediente,hasta que intervino el que suscribe.
3º)En el Auto Oculto,el Ilmo.Sr. Juez Baltasar Fernàn-
dez Viudez,titular del Juzgado de I. nº 48 de Madrid,
dice que "procede decretar el archivo de la presente
causa por no ser los hechos denunciados constitutivos
de infracciòn penal". Cuando se le descubre ocultando
el Auto Oculto, el mismo juez se contradice a si mis-
mo indicando que LOS MISMOS HECHOS, si que son infrac-
ciòn penal.Por tanto,presuntamente en el Auto Oculto,
incurriò en Prevaricaciòn.
4º)En el Auto Oculto, tambien se choricean 1.922,12
euros que corresponde como indemnizaciòn a la ciudada-
na por,segùn Acta del Forense, "necesitar la ciudadana
Sra. Rosa J.A. 45 dias para curarse de sus heridas".
Estos hechos judiciales resumidos, fueron oculta-
dos por el Sr. Divar, a la Presidencia del Congreso
de los Diputados. Posteriormente,la ciudadana informa
al Presidente del Congreso de los Diputados de este
engaño,tergiversaciòn de hechos,y ocultaciòn de la
existencia del Auto Oculto al Sr. Josè Bono.
El Sr. Jefe de la Secretaria del Sr. Josè Bono
nos contesta que el Sr. Bono "no tiene competencias"
Resulta sospechosa esta contestaciòn, en la que el
Sr. Bono,no contesta,poniendo como intermediario a su
Secretario,dicièndo que "no tiene competencias" cuando
de forma manifiesta y palmaria le estàn engañando con
la presunta intenciòn de encubrir los hechos aqui
relatados resumidamente y que pudieran revestir caràc-
ter de DELITO .
La Ley de Enjuiciamiento criminal, obliga a las
Autoridades a perseguir los delitos de que tenga
noticia, y obviamente, celebrar juicios de faltas
ILEGALES, y OCULTAR AUTOS SIN NOTIFICARLOS, no son
precisamente actuaciones judiciales merecedoras de premios. ¿Trama corrupta? ?
...¡¡Y el Sr. Bono, sin "competencias" siquiera para
defenderse cuando es engañado de forma palmaria...
¡¡que pena ¡¡... PEDIMOS SE INVESTIGUEN LOS HECHOS,
DESDE LO ACTUADO POR EL JUZGADO Nº 48, LO ACTUADO POR
EL SR. CARLOS DIVAR, FISCALIA, SR. BONO,ALGUNA COMPA-
ÑIA DE SEGUROS BENEFICIADA DESCARADAMENTE POR EL
JUZGADO...
¡¡SIN CEGUERAS CORPORATIVISTAS Y DE FORMA MUY TRANS-
PARENTE¡¡ Por cierto, el Diario ABC,tiene documentos
sobre èsta denuncia,que le hemos enviado desde hace
varios meses. De momento,permanecen ocultando la
noticia. Resulta patètico.
...y hasta pudieran resultar còmplices...
1º)El Sr.Divar afirma en escrito de 16 de Enero 2009
al Sr. Bono,que "no se aprecia ningùn indicio d anoma-
lia en las actuaciones judiciales" cuando una ciudada-
na denuncia que:
1º)El Juzgado de I. nº 48 de Madrid, celebrò un juicio
de faltas sin citar a dicha ciudadana a tal juicio,
a pesar de constar sus datos en el Juzgado.
(Ignoramos si asistiò la Fiscalia que tiene el Deber
de velar por la Legalidad)
2º) El mismo Juzgado nº 48, por ese "ejemplar" juicio
de faltas,dictò un Auto el cual mantuvo OCULTO,sin
notificar durante seis meses,y pretendiò seguir ocul-
tàndolo,negando a la ciudadana el derecho a ver su
expediente,hasta que intervino el que suscribe.
3º)En el Auto Oculto,el Ilmo.Sr. Juez Baltasar Fernàn-
dez Viudez,titular del Juzgado de I. nº 48 de Madrid,
dice que "procede decretar el archivo de la presente
causa por no ser los hechos denunciados constitutivos
de infracciòn penal". Cuando se le descubre ocultando
el Auto Oculto, el mismo juez se contradice a si mis-
mo indicando que LOS MISMOS HECHOS, si que son infrac-
ciòn penal.Por tanto,presuntamente en el Auto Oculto,
incurriò en Prevaricaciòn.
4º)En el Auto Oculto, tambien se choricean 1.922,12
euros que corresponde como indemnizaciòn a la ciudada-
na por,segùn Acta del Forense, "necesitar la ciudadana
Sra. Rosa J.A. 45 dias para curarse de sus heridas".
Estos hechos judiciales resumidos, fueron oculta-
dos por el Sr. Divar, a la Presidencia del Congreso
de los Diputados. Posteriormente,la ciudadana informa
al Presidente del Congreso de los Diputados de este
engaño,tergiversaciòn de hechos,y ocultaciòn de la
existencia del Auto Oculto al Sr. Josè Bono.
El Sr. Jefe de la Secretaria del Sr. Josè Bono
nos contesta que el Sr. Bono "no tiene competencias"
Resulta sospechosa esta contestaciòn, en la que el
Sr. Bono,no contesta,poniendo como intermediario a su
Secretario,dicièndo que "no tiene competencias" cuando
de forma manifiesta y palmaria le estàn engañando con
la presunta intenciòn de encubrir los hechos aqui
relatados resumidamente y que pudieran revestir caràc-
ter de DELITO .
La Ley de Enjuiciamiento criminal, obliga a las
Autoridades a perseguir los delitos de que tenga
noticia, y obviamente, celebrar juicios de faltas
ILEGALES, y OCULTAR AUTOS SIN NOTIFICARLOS, no son
precisamente actuaciones judiciales merecedoras de premios. ¿Trama corrupta? ?
...¡¡Y el Sr. Bono, sin "competencias" siquiera para
defenderse cuando es engañado de forma palmaria...
¡¡que pena ¡¡... PEDIMOS SE INVESTIGUEN LOS HECHOS,
DESDE LO ACTUADO POR EL JUZGADO Nº 48, LO ACTUADO POR
EL SR. CARLOS DIVAR, FISCALIA, SR. BONO,ALGUNA COMPA-
ÑIA DE SEGUROS BENEFICIADA DESCARADAMENTE POR EL
JUZGADO...
¡¡SIN CEGUERAS CORPORATIVISTAS Y DE FORMA MUY TRANS-
PARENTE¡¡ Por cierto, el Diario ABC,tiene documentos
sobre èsta denuncia,que le hemos enviado desde hace
varios meses. De momento,permanecen ocultando la
noticia. Resulta patètico.
30/06/10 8:23 AM
Se nos olvidaba decir en referencia a lo actuado por
el Juzgado de I. nº 48 de Madrid, el Sr. Divar, y el
Sr. Bono y otros que la AGENCIA EFE, tambien tiene
documentos que prueban lo que indicamos. Sospechosamente
tambien permanecen callados. ¡¡lagarto, lagarto ¡¡
¿Libertad de expresiòn? ¿censura?...
el Juzgado de I. nº 48 de Madrid, el Sr. Divar, y el
Sr. Bono y otros que la AGENCIA EFE, tambien tiene
documentos que prueban lo que indicamos. Sospechosamente
tambien permanecen callados. ¡¡lagarto, lagarto ¡¡
¿Libertad de expresiòn? ¿censura?...
30/06/10 8:26 AM
Dejar un comentario
