Serie Huellas de Dios - 1.- ¿Dónde vemos a Dios?

Por la libertad de Asia Bibi y Youcef Nadarkhani.

……………………..

Enlace a Libros y otros textos.

……………………..

Presentación de la serie

Huellas de Dios

Las personas que no creen en Dios e, incluso, las que creen pero tienen del Creador una visión alejada y muy distante de sus vidas, no tienen la impresión de que Quién los mira, ama y perdona, puede manifestarse de alguna forma en sus vidas.

Así, cuando el Amor de Dios lo entendemos como el actuar efectivo de quien no vemos puede llegar a parecernos que, en definitiva, poco importa lo que pueda hacer o decir Aquel que no vemos, tocamos o, simplemente, podemos sentir.

Actuar de tal manera de permanecer ciego ante lo que nos pasa y no posibilitar que Dios pueda ser, en efecto, alguien que, en diversos momentos de nuestra vida, pueda hacer acto de presencia de muchas maneras posibles.

En diversas ocasiones, por tanto, se producen inspiraciones del Espíritu Santo en nuestro corazón que muestran la presencia de Dios de forma firme y efectiva. Las mismas son, precisamente, “Huellas de Dios” en nuestras vidas porque, en realidad, nosotros somos su semejanza y, como tal, deberíamos encontrar a nuestro Creador, sencillamente, en todas partes.

No es algo dado a personas muy cualificadas en lo espiritual sino posibilidad abierta a cada uno de nosotros. Por eso no podemos hacer como si Dios estuviera en su reino mirando a su descendencia sin hacer nada porque cada día, a nuestro alrededor y, más cerca aún, en nosotros mismos, se manifiesta y hace efectiva su paternidad.

Las huellas de Dios son, por eso mismo, formas y maneras de hacer cumplir, en nosotros, la voluntad de Creador que, así, nos conforma para que seamos semejanza suya y, en efecto, lo seamos porque, como ya dejó escrito San Juan, en su primera Epístola (3, 1) es bien cierto que, a pesar de los intentos de evadirse de la filiación divina, no podemos preterirla y, como mucho, miramos para otro lado porque no es de nuestro egoísta gusto cumplir lo que Dios quiere que cumplamos.

Sin embargo, el Creador no ceja en su voluntad de llamarnos y sus huellas brillan en nuestro corazón siendo, en él, la siembra que más fruto produce.

1.- ¿Dónde vemos a Dios?

Resulta de todo punto comprensible que, en muchas ocasiones, se pueda decir que, en realidad, Dios no existe porque no se le puede ver.

Me viene, ahora, a la memoria, la anécdota de aquel astronauta ruso que, habiendo vuelto del espacio vino a decir, dijo, que podía demostrar que Dios no existía porque él, el astronauta, no lo había visto.

Y es que la manera de pensar del astronauta es, por desgracia, muy común.

Por eso digo que resulta comprensible, en un mundo materialista y pragmático como en el que vivimos, que pueda llegar a decirse que la existencia de Dios no hay que, si quiera plantearla: no existe y ya está.

Sin embargo, bien sabemos que tan simple forma de pensar no va a ninguna parte ni nos proporciona seguridad alguna sobre la falta de existencia de Dios porque la realidad apunta a lo contrario.

Ya, Sto. Tomás de Aquino, en su Summa Teológica nos aportó hasta cinco pruebas, indiscutibles, de la existencia de Dios y, entonces, de su posible contemplación en el mundo.

Lo dice así (Parte Ia - Cuestión 2, artículo 3):

“La existencia de Dios puede ser probada de cinco maneras distintas. 1) La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.

2) La segunda es la que se deduce de la causa eficiente. Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.

3) La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios.

4) La cuarta se deduce de la jerarquía de valores que encontramos en las cosas. Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphys. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género -así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro —, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios.

5) La quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios.”

Pero, independientemente de lo dicho por Sto. Tomás (que, además, es más que suficiente) lo bien cierto es que el hecho mismo de contemplar el mundo nos ha de servir de prueba de dónde podemos ver a Dios. Y esto porque la creación, de la que nosotros mismos formamos parte, es prueba clara de que ahí está Dios.

Pero también lo podemos ver en su mismo Hijo, Jesucristo, que vino al mundo para que pudiéremos resultar salvos del pecado. En su persona también podemos ver a Dios y no porque fuera, Cristo mismo, Dios hecho hombre sino porque, por eso mismo, se manifestó al mundo.

Por lo dicho arriba de la creación, también vemos a Dios en el prójimo que, para empezar, también es hijo del Creador y, para continuar es, entonces, hermano nuestro. Es en el otro, con el que nos relacionamos a diario, en el que podemos sentir el reflejo del Padre en su corazón; corazón que, unido al nuestro, forma parte, o se incorpora, al de Cristo para constituir su cuerpo y, aquí, el de la Esposa de Cristo, de la cual formamos parte como piedras vivas.

Y, para finalizar, algo que, por obvio, no resulta, a veces, comprendido. Dios está, y lo podemos ver, en nosotros mismos. Si, como dijera san Pablo, nosotros somos templos del Espíritu Santo (cf 1Cor. 3, 16) es que, por fuerza, hemos de ser templos de Dios por ser aquel parte inescindible del Padre y, junto al Hijo, constituir la Santísima Trinidad.

Resumiendo: a Dios podemos verlo:

1.-En la naturaleza
2.-En Jesucristo
3.-En el prójimo
4.-En nosotros

Pero, por si alguien tiene dudas acerca de dónde puede encontrar a Dios, Manuel Lozano Garrido, “Lolo“, Beato de la Iglesia católica que reside, un poco, en este blog de InfoCatólica, escribe en “Mesa redonda con Dios” (EDIBESA, 2001, p. 32) lo siguiente:

“Dios está junto al lañador que compone, el pocero que se metió en la alcantarilla, la chica que coge puntos de media o junto a la luz del candil que tiembla en el fondo de la mina. Y como tenerle al lado es disponer de una fortuna de felicidad, he aquí que puede ir al ritmo de nuestras palpitaciones, sin que haya un momento que no sea apto a su mirada”

Y es que un poco más adelante escribiría que

“En el mundo hay muchos hombres que van al Metro o tienen la preocupación de la cuenta del sastre. Uno cualquiera de ellos toma hoy su carrerilla, se codea en las aglomeraciones y más de una vez se pasa la mano por la frente, que le suda, pero desde que abre los ojos quiere que Diso está dentro de su corazón, como en un relicario,y aquí están sus veintucator horas con el alma de rodillas, las mismas que son posibles a tantos benditos e innumerables hombres corrientes y molientes.”

¿Hay alguien, ahora, que se atreva a decir que no ve a Dios?

Eleuterio Fernández Guzmán

…………………………….
Para leer Fe y Obras.
…………………………….

InfoCatólica necesita vuestra ayuda.

Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:


Y da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7), y haz click aquí.

28 comentarios

  
mario
Mira. Hay unas personas que son expertos en observar la naturaleza y determinar sus causas. Esas personas se llaman científicos. Y que causualidad que la gran mayoría de estos científicos dicen que no existe ningún dios...

Si fuese tan evidente que Dios se manifiesta tan claramente de esas maneras, ¿No crees que los científicos se darían cuenta y lo tendrían en cuenta en sus teorías?. ¿No crees que Dios formaría parte de la ciencia?. ¿Qué problema tendrían los científicos para aceptar las evidencias de que Dios existe?

Pero nada. En la ignorancia se vive bien...

Si Dios existiese, y fuese tan evidente, sería lo primero que se estudiaría en física, no en religión.



---
EFG


En todo caso, lo que hacen los científicos es descubrir lo que ya está puesto por Dios. El Creador nos dona inteligencia y con ella tratamos de encontrar algo, sólo algo, de lo que hizo y hace el Todopoderoso.
23/07/12 10:22 AM
  
Rufino
Muchas gracias Eleuterio por tu magnífico post y sobre todo por transcribir las Cinco Vias tomistas por las que se demuestra de manera irrefutable la existencia de Dios.

Si los ateos quieren devanarse los sesos intentando refutarlas, allá ellos. Son CINCO VIAS impecables.
23/07/12 12:42 PM
  
mario
A ver, lumbreras. Si las cinco vias fuesen irrefutables, serían aceptadas por la ciencia INMEDIATAMENTE. El hecho de que la ciencia no las acepte quiere decir que son refutables. Y muy refutables. ¿Lo entendeis?

Ahora, si quereis seguir repitiendo que son irrefutables, allá vosotros. Cuanto más lo repitais más os convencereis de vuestra propia mentira.

Hay mucha literatura sobre las vias tomistas desde el punto de vista científico. Si realmente os preocupa descubrir la Verdad, deberíais echarles un vistazo.
23/07/12 1:28 PM
  
Renzo
Rufino, "las Cinco Vias tomistas por las que se demuestra de manera irrefutable la existencia de Dios.", lo unico irrefutable es que quien prefiere creer a conocer, permanecera en la ignorancia de la realidad.

23/07/12 1:30 PM
  
Liliana
Puedo ver el Espíritu de Dios en el Si de María, su Rostro en Jesucristo y su Cuerpo Sacramentado, en su Iglesia y en los Santos.
Si queremos ver a Dios Glorificado, tenemos que esperar su segunda venida.
¿Será que es fruto de incredulidad, tanto llanto e injusticia en estos tiempos?

23/07/12 8:02 PM
  
Gunsalvus
Muy buen artículo. En efecto, a Dios se le puede ver en tantos sitios cada día que no sé cómo podemos empeñarnos en no verlo.
La ciencia estudia el universo creado. No se ocupa del estudio de lo que trasciende el universo creado, no le interesa, no es su campo. Le interesa saber cómo funciona el mundo, no si existe alguna razón para ello. De eso se ocupa la filosofía.
Del estudio del mundo no se puede extraer la conclusión de que "no existe" algo que trasciende al mundo. Es tan evidente que no me entra en la cabeza cómo aún hay gente que defiende que la ciencia (que estudia el mundo) puede demostrar que no existe un Dios (que está por encima del mundo).
23/07/12 9:46 PM
  
Renzo
A Dios no se le ve en ningun sitio nunca asi que no se como podeis empeñaros en que lo vosotros lo veis.
La Ciencia estudia el universo creado. No se ocupa del estudio de lo que trasciende el Universo creado, no le interesa, entre otras cosas por que no hay ninguna prueba de que exista algo que trascienda el Universo creado, del mismo modo la Ciencia no se ocupa de la reproduccion de las hadas o de como generan el fuego que lanzan por la boca los dragones. En decir que la Ciencia no trata de fantasias, si no de realidades verificables.
Para los debates esteriles sobre la razon de que exista el Mundo, ya se invento la Filosofia.
Del estudio del Mundo no se puede extraer la conclusión de que existe algo que trasciende al Mundo, es tan evidente que no me entra en la cabeza como aun hay gente que cree que algo se convierte en existente por ser imaginado y pensado, sin mas. Conceptos como "por encima del Mundo" y otros similares de los que soleis hacer uso, tienen tan poco sentido y un valor explicativo y de aporte de conocimiento tan nulo como "lechuga hiperfasica del campo cuantico trascendente".
24/07/12 9:39 AM
  
Rufino
Renzo y Mario:

Hay muchas ciencias y no todos los científicos las saben todas. El que domina una de ellas no tiene porqué dominar las otras o todas las demás.

Por ello hay científicos que aunque sepan mucha Física cuántica están pegados en Filosofía y al revés.

Pero como para conocer científicamente a Dios hay que filosofar y generalmente los científicos meramente positivos no filosofan o filosofan rematadamente mal, pues por eso muchos científicos niegan a Dios.

Por eso el que estos científicos nieguen la existencia de Dios lo que quiere decir es que mediante su ciencia no se le conoce, pero no que no haya ninguna ciencia capaz de ofrecernos un conocimiento científico de Dios.

Pero la soberbia de algunos científicos positivos les hace pensar que lo que no se vea por su ciencia no existe y ahí está su gran error motivado por la supervaloración excesiva que hacen de su pequeña ciencia. Estaríamos apañaos si sólo existiese lo que la Física nos dice que existe.

24/07/12 9:45 AM
  
Gunsalvus
Del estudio del mundo quizás no extraigas la conclusión de que existe algo que trasciende al mundo, pero de la reflexión acerca del mundo sí se deduce que tiene que haber alguien (y no "algo") que trasciende al mundo (llámalo como quieras si no quieres usar la palabra Dios, aunque para designar a ese "alguien" es para lo que se utiliza esa palabra).
Si reflexionas sobre el origen del universo, sólo existen dos posibilidades: o que haya tenido un principio (por lo tanto, creado) o que sea eterno (por tanto increado). Si ha sido creado debe haber un alguien que lo ha creado (un alguien que decide crear lo que antes no había). Si existe desde siempre, el universo debería ser estático y no cambiante, pues es contradictorio que un infinito se forme por la suma de muchos finitos. El cambio tiene un principio y un fin, es decir, es finito: no puede ser infinito en su origen, pues su principio es el final de lo anterior. Con lo cual volvemos a llegar a la conclusión de que debe existir un alguien eterno y estático que ha producido el cambio en el universo, sea éste creado o sea éste eterno.
24/07/12 9:49 PM
  
Renzo
Gunsalvus, dame un argumento razonable y suficientemente solido que demuestre que no es posible que exista una serie infinita de ciclos donde el fin de uno sea el inicio del siguiente en una sucesion interminable de cambios y transformaciones. Por que debo considerar que la hipotesis de un dios eterno, increado, con intelegencia y voluntad que ademas se preocupa de modo personal de cada uno de nosotros, atiende nuestras oraciones y lleva la cuenta de nuestros pecados y virtudes, es mas verosimil que lo anterior ?.
24/07/12 11:07 PM
  
Rufino
Renzo:

Cada uno de esos infinitos ciclos serían causados, puesto que tienen su causa en el anterior, por lo cual la totalidad de la serie, es decir, la totalidad de lo existente sería, al fin y a la postre, algo causado.

Pero es irrazonable que la totalidad de lo que existe sea algo causado, ya que es evidente que más allá de todo lo que existe es imposible que exista algo que pueda ser causa de la totalidad.

Además, en el supuesto de una serie infinita de causas, como a cada causa le tendría que corresponder al menos un efecto, quiere decirse que habría también un número infinito de efectos además del número infinito de causas. Con lo cual tendríamos que admitir que hay "dos" números infinitos reales.

Pero que haya dos números infinitos en la realidad es absurdo, ya que en tal caso ninguno de ellos sería el mayor número posible, sino que lo sería la suma de ambos, y por tanto ninguno de ellos en particular sería infinito.
25/07/12 11:22 AM
  
Delta
"para conocer científicamente a Dios hay que filosofar"

Ese es vuestro problema, Rufino, que creéis por un acto de fe que la filosofía es una ciencia capaz de demostrar la existencia de Dios. Vuestro problema, y el de Sto. Tomás, es que aún no habéis comprendido que NO HAY CIENCIA que sea capaz de demostrar la existencia de Dios. El error de Sto. Tomás no está en sus cinco vías (si bien éstas también los tienen) sino en la forma y el sistema que usa para intentar demostrar la existencia de Dios. No es un sistema válido para tal cometido. Por eso ni siquiera es necesario entrar a refutar las cinco vías, sino que se niega la mayor: LA FILOSOFÍA Y LA LÓGICA NO SON DISCIPLINAS CAPACES DE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA REAL DE NADA. Servirán para otras cosas, pero para esto NO.

Se dice que la filosofía es la madre de las ciencias porque sólo puede hacerse preguntas, pero éstas preguntas sólo pueden responderlas las ciencias. Si bien algunos pueden considerar a la filosofía como una ciencia, en ningún caso puede ser una ciencia demostrativa, a menos que hablemos de demostraciones puramente formales.

Pero nada, que seguís sin entenderlo.
25/07/12 4:22 PM
  
Renzo
Rufino, me temo que no has entendido lo que planteaba a Gunsalvus y no contestas a lo que le he preguntado.

Vamos por partes.

"Cada uno de esos infinitos ciclos serían causados, puesto que tienen su causa en el anterior, por lo cual la totalidad de la serie, es decir, la totalidad de lo existente sería, al fin y a la postre, algo causado."

Y... que problema hay ?.

"Pero es irrazonable que la totalidad de lo que existe sea algo causado, ya que es evidente que más allá de todo lo que existe es imposible que exista algo que pueda ser causa de la totalidad."

Irrazonable ?, por que tu lo dices ?. Y quien dice que haya que buscar mas alla de lo que existe, te contestas a ti mismo algo que nadie salvo tu a planteado. De todos modos esto que pones;"...que más allá de todo lo que existe es imposible que exista algo que pueda ser causa de la totalidad", excluye a vuestro Dios que entra justamente en esa definicion que tu das por imposible ( en eso estamos de acuerdo, mira por donde ).

"Además, en el supuesto de una serie infinita de causas, como a cada causa le tendría que corresponder al menos un efecto, quiere decirse que habría también un número infinito de efectos además del número infinito de causas. Con lo cual tendríamos que admitir que hay "dos" números infinitos reales."

De nuevo te pregunto, y que problema hay con eso ?.
Me quieres decir que el conjunto de numeros pares no puede ser infinito, porque el de numeros impares lo es ????, o que los decimales del número "pi" no son infinitos porque de serlo, dejaria de ser infinito el numero de decimales de la raiz cuadrada de 2, y asi podemos seguir y seguir....

De donde has sacado la idea de que solo puede haber un unico conjunto con elementos infinitos ?, donde has aprendido que el conjunto de conjuntos con infinitos elementos debe ser tambien infinito ?.

"Pero que haya dos números infinitos en la realidad es absurdo, ya que en tal caso ninguno de ellos sería el mayor número posible, sino que lo sería la suma de ambos, y por tanto ninguno de ellos en particular sería infinito."

Ya es que no vale la pena ni comentar este ultimo parrafo, que ya he contestado, salvo para decirte que si todo lo que puedes aportar es de este estilo, yo, si fuera tu, me plantearia un inteligente silencio antes que seguir diciendo cosas como las que dices.
25/07/12 8:31 PM
  
Gunsalvus
Hola Renzo.
Me dices: "dame un argumento razonable y suficientemente solido que demuestre que no es posible que exista una serie infinita de ciclos donde el fin de uno sea el inicio del siguiente en una sucesion interminable de cambios y transformaciones."
En efecto, esa sucesión podría ser infinita en su fin, pero no lo puede ser en su principio por una mera contradicción lógica. Lo que tiene un comienzo en el final de lo anterior no puede ser infinito, porque siempre nos iríamos remitiendo a un comienzo anterior y nunca se llegaría a un inicio real. El problema del razonamiento que me haces está en el propio término "infinito". A causa de las matemáticas estamos muy acostumbrados a usarlo, sin embargo ¿Qué es infinito?. En el mundo del razonamiento humano podemos hacer muchas cosas infinitas (los números impares, los números primos, los decimales de diversas fracciones...) Pero ahora estamos hablando de existencia real (no razonada) de algo infinito. El propio concepto de infinito excluye que se pueda componer de muchos "finitos" (no hablo de conjuntos teóricos, sino de una serie real de eventos), pues siempre podríamos añadir un nuevo "finito" y entonces.. ¿qué? ¿obtendríamos un infinito mayor?
El infinito no existe en el mundo material más que como concepto teórico ("se puede dividir infinitamente la materia", y cosas así), pero no puedes defender que una concatenación de ciclos con "principio-fin" es infinita en su origen, pues si hay "principio" no es infinita. La contradicción está en el propio concepto, tal como si defendieras la cuadratura del círculo.
Lo de que Dios "se preocupa de modo personal de cada uno de nosotros, atiende nuestras oraciones y lleva la cuenta de nuestros pecados y virtudes" lo has añadido tú, yo sólo he dicho que ha de ser un ser con voluntad.
25/07/12 11:02 PM
  
Renzo
Gunsalvus, caes en el mismo error de Rufino.
"Lo que tiene un comienzo en el final de lo anterior no puede ser infinito, porque siempre nos iríamos remitiendo a un comienzo anterior y nunca se llegaría a un inicio real."

Y por que supones que tiene que tener un "inicio real" ?. Dios tuvo un inicio ?. Ya que lucubrais gratuitamente sobre seres que trascienden el tiempo y el espacio y que son eternos, deberia ser facil para vosotros imaginar la idea de un Universo eterno, os ahorro lo de la trascendencia, que cambia en ciclos y que nunca ha dejado de existir ni dejara de hacerlo, "simplemente" CAMBIA.
No sabia que se "puede dividir infinitamente la materia", ni como concepto teorico, podrias aportar mas datos sobre el tema ?.
La suma de infinitos esta bastante bien resuelta, no veo donde esta el problema. Si sumamos un conjunto de objetos verdes a otro conjunto de objetos verdes no obtenemos un conjunto de objetos mas verdes, si no un conjunto mayor. Si sumamos el conjunto de los numeros pares al conjunto de los numeros impares, obtendremos un nuevo subconjunto de los numeros reales, que engloba a ambos y a otros numeros, con independencia del tamaño que tengan ambos conjuntos, donde esta el problema ?, dime por que un conjunto con numero infinito de elementos, los numeros pares p.e., excluye a otro conjunto distinto que tambien tiene un numero infinito de elementos, los numeros impares p.e.
Sois vosotros los que quereis dar un significado "ad hoc" a los terminos en funcion de lo que os interesa.
Si te parece absurda la idea de un Universo sin principio ni fin como un TODO, pero sujeto y variaciones y cambios LOCALES, no entiendo como puedes digerir a un Dios eterno, omnisciente, omnipotente, con voluntad y, esto lo añado yo, repleto de contradicciones logicas y fisicas que os han obligado a siglos de ajustes y reajustes de vuestra teologia para hacer que todo, mas o menos, encaje y podais seguir defendiendo lo que a cada paso que da la Ciencia resulta mas indefendible.

Si no crees en un Dios que se preocupa de modo personal de cada uno de nosotros, atiende nuestras oraciones y lleva la cuenta de nuestros pecados y virtudes, entonces es que no eres catolico y yo interprete erroneamente que lo eras.
26/07/12 9:47 AM
  
Gunsalvus
Hola Renzo.
Soy católico por la gracia de Dios. No he dicho que no crea en ese Dios que dices, simplemente decía que eso lo habías añadido tú, que yo sólo hablaba de que la reflexión sobre el mundo obliga a la existencia de un ser eterno y con voluntad que lo trascienda, al que llamamos Dios.

Vamos a lo del infinito. Me dices que yo caigo en un error, pero más bien me parece que el que cae en un error eres tú. Hablas del infinito como si fuera un "finito muy grande" (¡que hasta se puede sumar!), modificando tú mismo su significado "ad hoc".
- infinito: que no tiene fin (rae).
- eterno: que no tiene principio ni fin (rae).
Que no, que no puede existir un cambio eterno en su origen, que es contradictorio: "cambio" implica inicio y fin, no "eternidad", que implica no inicio y no fin. Si hay principio y hay fin no puede haber eternidad en el origen.
¿Que por qué debe haber un inicio real? Pues por que estamos hablando de cosas reales, ¿no? Al menos yo: del universo cambiante y dinámico. Estoy hablando de la "historia" del universo, no de una abstracción matemática sobre conjuntos de conceptos. Decir "simplemente es así" me parece una actitud poco "científica", ya que la ciencia intenta encontrar el por qué las cosas son así. Y además, decir: "el universo cambia desde siempre y simplemente es así" me parece una afirmación poco seria (espero que no te enfades, no lo digo por ti, que no te conozco, sino en cuanto a la afirmación).
Lo que me dices de los conjuntos infinitos vuelve a ser lo mismo que te decía antes: me estás hablando de abstracciones matemáticas. Es como si me hablas de los números imaginarios, resultantes de hacer la raíz cuadrada de un número negativo (que no puede existir)... Son cosas que no existen realmente: son conceptos. Yo te hablo de que reflexionemos sobre si hubo realmente origen en el universo. No es matemática, sino hechos ocurridos realmente. En esos hechos, ¿te parece razonable decir que hay cambio (con principio y fin) desde siempre? Si eso es mucho más enrevesado que pensar que existe un ser eterno que no cambia y que ha producido el cambio en el universo.

Lo de la materia divisible hasta el infinito es una abstracción filosófica (teórica, no digo que sea real). Se supone, que si algo es material siempre lo podrías dividir en partes más pequeñas... sólo necesitarías el "cuchillo" lo suficientemente pequeño. Y así podrías progresar hasta el infinito...
26/07/12 5:05 PM
  
Rufino
Gunsalvus:

Estoy totalmente de acuerdo con lo que contestas a Renzo.

Los ateos con tal de salirse con la suya y no admitir que existe una Primera Causa, se refugian en series y ciclos infinitos y nunca darán su brazo a torcer.

Lo más que podemos hacer es indicarles los absurdos que supone admitir una serie infinita de causas, como tú muy bien has hecho.

Pero nada, ellos se empeñan de huir de la realidad y recurren al concepto meramente matemático de infinito, sin darse cuenta que una cosa es el infinito como abstracción matemática y otra el número infinito real.

Aunque matemáticamente se puede hablar que existe un número infinito, ya que teoricamente por mucho que contemos siempre podemos contar un número mayor y así indefinidamente, pero eso ocurre en el ámbito psíquico y mental o abstracto, pero en el ámbito real es imposible un número infinito de cosas reales existentes, ya que la misma diversidad de cosas existentes las limita numericamente a unas respecto de otras.

No puede haber un número infinito de minerales y otro de vegetales y otro de animales. La misma Física cuantíca demuestra que el número de las particulas elementales es finito (6 cuark y 6 leptones). Si realmente hubiese en la realidad un número infinito de seres, el número de las partículas elementales tendría que ser también infinito y no sólo de 12 o pocas mas.

Los físicos más eminentes están de acuerdo en que, por mucho que se descubran más partículas elementales, no pueden ser muchas más y menos aún infinitas. He ahí pues un límite real, pues las partículas no son infinitas en cualidad, tampoco lo pueden ser en número, pues para ello sería preciso que hubiese también un número infinito de cualidades o variedades de partículas y no sólo 12 o poco mas.




26/07/12 11:19 PM
  
Renzo
Gunsalvus,
"Hablas del infinito como si fuera un "finito muy grande" (¡que hasta se puede sumar!), modificando tú mismo su significado "ad hoc"."

Ni he dicho en ningun sitio que un infinito sea un "finito muy grande", ni modifico ningun significado, diria que eres tu quien lo hace, poniendo ademas en mi mano cosas que no he escrito.
La suma de infinitos de distinto orden dan como resultado un infinito de orden mayor.
Ya es curioso que tu me acuses de no hablar de cosas reales y de que "Son cosas que no existen realmente: son conceptos.", justamente en esa categoria se engloba Dios, o tienes alguna prueba "real" de su existencia ademas de tu fe y tus creencias ?.

Por mucho que quieras llevar el debate al terreno de la semantica y la semiotica, no cambiara el que sois vosotros los que asignais gratuitamente determinados atributos a Dios y de forma igualmente gratuita los negais para la existencia ( si te sientes mas comodo puedes ampliar la definicion de existencia a cualquier manifestacion y forma de materia/energia ).
Confundes y entremezclas los sucesos globales y los locales como si fueran la misma cosa.
Lo que tiene inicio y fin es lo que percibimos en nuestro Universo, pero eso no implica que sea extensible a todo lo existente, salvo que tu tengas la demostracion de que no es posible la existencia de otros universos.
No es facil encontrar ejemplos validos para estas cuestiones, ya que todos son susceptibles de tener cabos sueltos, pero intentare ponerte uno.

Proyectamos una pelicula en una pantalla, la pelicula tiene inicio y fin, seria el efecto LOCAL que percibimos, pero cuando termina, no desaparece la pantalla ni el proyector, siguen ahi y podra proyectarse una nueva pelicula que de nuevo tendra principio y fin. Nada impide que haya un ciclo infinito de proyecciones, cada una de ellas finita, mientras el escenario GLOBAL, es eterno y no tiene por tanto principio ni fin.
Como pienso que eres una persona inteligente y con recursos intelectuales suficientes, te agradecere que obvies en tu respuesta cuestiones del estilo de "quien se encarga de poner en marcha y apagar el proyector ? "," quien "ha hecho" la pelicula que se proyecta ? " o " quien construyo el proyector y la pantalla ? ", ya te he dicho que es un ejemplo que ni pretende ser el mejor posible, ni nada por el estilo. Entrar en cuestiones como autoorganizacion, emergencia, estructuras disipativas, etc... que da fuera de las posibilidades de un blogPero en cualquier caso, si decides ir por ahi, o lo hace Rufino, que lo veo mas de su estilo, pensad que todas esas preguntas se pueden reformular dirigidas a quien vosotros poneis como respuesta: Dios.

Rufino, creo que con mi respuesta a Gunsalvus te puedes dar por contestado, pero si me permites un consejo, aclara un poquito los conceptos que pretendes utilizar antes de hacerlo, de lo contrario, ni consigues que se entienda lo que dices, ni das la impresion de saber de que hablas.

Saludos.
27/07/12 10:43 AM
  
Delta
Rufino y Gunsalvus, los que nos os dais cuenta sois vosotros. Y no os dais cuenta de que estamos hablando, tanto en un caso como en otro, de EXÁCTAMENTE lo mismo. Una sucesión eterna de causas y efectos, que no tuvo principio ni tendrá final, es exáctamente lo mismo que un ser eterno, que no tuvo principio ni tendrá final. Repugna tanto a la razón una cosa como la otra. Vuestra actitud consiste tan sólo en la obstinación de decir: "una sucesión eterna de causa-efecto, que no tiene principio ni fin, es ilógica. Por tanto debe haber un Dios eterno, que no tiene principio ni fin. Pero eso no es ilógico". Esa es vuestra postura. Pero desde un punto de vista realista e intelectualmente honesto, lo que está claro es que nuestra mente no abarca de ninguna manera el concepto de eterno, se le llame Dios o se le llame eternacausaefecto. Vosotros dais valor a una de ellas y a la otra no, siendo la otra exáctamente igual. Lo hacéis sólo por fe, no por razonamiento alguno.

Aquí lo único lógico y evidente es que vosotros eleváis al rango de dogma o verdad aquello que es objeto de vuestra fe (gratuita e indemostrada). Y ahora me diréis que nosotros hacemos lo mismo con la serie eterna de causas-efectos, y que por tanto tenemos la misma fe que vosotros. Pero leyendo bien nos daremos cuenta de que lo único que hacemos es intentar comunicarles que vuestra alternativa a lo que queréis evitar es justo de la misma naturaleza eterna que la alternativa que queréis evitar.

Nosotros no estamos adoptando una postura cerrada de decir que lo único razonable sea pensar que hay una sucesión eterna de causas-efectos. Sois vosotros los que adoptáis una postura cerrada, causada por el dogmatismo de la fe, diciendo que lo único razonable es pensar que hay un ser eterno.

SUCESIÓN ETERNA vs SER ETERENO. ¿Qué mas da? Igual de inabarcable por nuestra razón es tanto una cosa como la otra. Lo único razonable y sincero es decir que ni unos ni otros sabemos nada al respecto. Pero ocurre que sólo vosotros creéis tener la respuesta definitiva sin haberlo demostrado. Nosotros, en cambio, si bien no nos creemos vuestra respuesta hasta que la demostréis debidamente (por eso somos ateos), no colocamos otra respuesta en su lugar, y mucho menos dándole caráter de absoluta y racional (como hacéis vosotros) sino que honestamente nos limitamos a reconocer que no lo sabemos. Es la arrogancia frente a la honestidad intelectual.

PD: Rufino, sigo esperando que nos muestres la exsitencia. Tic tac, tic tac...
27/07/12 3:49 PM
  
Rufino
Renzo y Delta:

Es evidente que en la realidad que existe más allá de la matemática pura hay diversidad de seres cualitativamente distintos: minerales, vegetales, animales, hombres.

Por ejemplo hay cuart y leptones. No son lo mismo. Si hubiese un número infinito de cuart no podría haber nada más que cuart, y si hubiese un número infinito de leptones no podría haber más que leptones, ya que aquéllo de lo que hubiese un número o cantidad infinita, lo coparía cuantitativamente todo, por no ser posible que haya alguna otra cantidad más allá de la cantidad o número infinito.

Por tanto, la cantidad de cuart debe de ser finita y también la de leptones, pues de lo contrario no habría ni cuart ni leptones.

Por tanto, es evidente que si los elementos básicos constitutivos de la materia (cuart y leptones)son en cantidad finita, los seres materiales formados por ellos serán también una cantidad finita.

Por tanto no hay un número infinito de causas, sino que debe de haber necesariamente una Primera a la que llamamos Dios.

No os quebréis la cabeza con números infinitos y series o ciclos infinitos de causas. El número infinito es un ente matemático puro, y lo aplicáis a la realidad de una manera simplista, pretendiendo que le ajuste como un guante. Pero la realidad es tozuda y con su diversidad cualitativa no se deja domesticar por una mera entidad matemática, útil en la ciencia pura matemática, pero que no se puede extrapolar a la realidad como un corsé, por la sencilla razón de que la realidad extramental no es matemática pura.

Dad a la matemática pura lo que es suyo (el infinito matemático) y a la realidad extramatemática, que es diversa y variopinta en cualidades de seres, lo que le pertenece (diversidad de cualidades cada una en número finito de individuos), y no os empeñéis en que una entidad matemática pura tenga que encajar en la realidad extramatemática que es mucho más que matemática pura.
27/07/12 6:13 PM
  
Rufino
Delta:

Si no vieses por tí mismo la existencia, ni yo ni nadie te la podría hacer ver. Es propio de todo ser inteligente el percibir, experimentar o ver la existencia, pues sin captar la existencia no podríamos
decir que existe cosa alguna ni por tanto hacer ningún juicio ni razonamiento sobre las cosas.

Por ejemplo para poder decir que una cosa "es" blanca es preciso percibir que esa cosa existe, y por tanto experimentar la existencia. Y así en todos los demás juicios y razonamientos.

Cuando digo que ves la existencia, no quiero decir que la veas con los ojos, pero es evidente que de alguna manera la experimentas, pues afirmas que tú existes y que existen cosas.

Por tanto, es cierto que experimentas o percibes la existencia. El que no la veas con lo ojos, lo único que quiere decir es que la existencia no es algo físico o material, sino algo inmaterial o metafísico. Tú mismo al decir que no la ves con los ojos, estás reconociendo implícitamente que la existencia es algo inmaterial, no visible físicamente con los ojos, pero si perceptible por nuestro espíritu.

Bueno, en todo caso si te empeñas en afirmar que no ves (experimentas) la existencia, pues no digas que tú mismo o las cosas existen, pues en tal caso estás afirmando algo más allá de tu experiencia.

Si no experimentases la existencia, no tiene sentido que afirmes la existencia ni de Dios ni de ninguna otra cosa, ni siquiera de tí mismo. Por tanto es evidente que ves (experimentas) la existencia, puesto que afirmas que existen cosas.

Ahora bien, ¿es posible ser algo sin existir o sin tener existencia?. NO, no es posible ser algo si no se existe.

Por tanto, todo lo que es algo depende de la existencia, y por consiguiente la existencia es un Ser Superior, ya que sin ella no podría haber ningúna cosa. Si por Dios entendemos precisamente un Ser Superior del cual dependen todos los demás para existir, pues resulta que tal Ser Superior existe, puesto que la existencia tiene tal cualidad de Ser Superior.
27/07/12 6:52 PM
  
Delta
Rufino, concluyes que "debe haber una primera causa". Eso no es otra cosa que wishful thinking en estado puro. "Tié que haber", como diría José Mota. Pues bien: demuéstralo. Estoy esperando la demostración. "Tié que haber" no es una demostración, sino una expresión por la que mencionas lo que te gustaría (wishful thinking) que hubiera, y que no has demostrado que hay.

Es curioso que sepas que el concepto de infinito es una abstracción matemática, pero sin embargo, el concepto de existencia (que es una abstracción lingüística) crees que es real. Cometes la falacia de reificación: dotar de cualidades reales a lo que es puramente abstracto. Tienes un importante caco mental de confundir realidad con anstracción. Como todo metafísico. Aún no habéis aprendido a salir de ese error. La existencia no se ve ni se experimenta porque es un concepto abstracto. Lo que ves y experimentas es la cosa blanca. Y al hecho de poder experimentar que las cosas existen le llamamos existencia. Como al hecho de abstenernos de algo le llamamos abstinencia. Es sólo un sustantivo. Si la existencia se pudiera experimentar, pues deberíamos poder hacerlo mediante los sentidos que nos permiten experimentar. Si no es con los ojos, dime, ¿con qué es? Y no me digas "con el espíritu", porque eso es una falacia de petición de principio, ya que para ello es necesario que esté demosrado que tenemos espíritu. Y no es el caso. Has dicho que la experimentamos. Pues bién, dime con qué: con el tacto, con el oído, con el olfato quizá? Sólo podemos experimentar a través de nuestros sentidos. Así espero que me digas con cuál de ellos experimentamos (según tus palabras) la existencia. Dices que es inmaterial. ¿Puedes explicar cómo se experimenta lo inmaterial? Si tú puedes experimentar la existencia, pues yo también puedo, porque también tengo sentidos. Así que sigo esperando que nos la muestres, en vez de limitarte a repetir siempre lo mismo de "que si no la puedo ver, si no la puedo ver". Si se puede ver, muéstrala de una vez.
27/07/12 7:36 PM
  
Rufino
Delta:

Si la existencia no es más que un concepto abstracto y no algo que se da realmente en las cosas, entonces las cosas realmente no existen sino que únicamente "decimos" que existen, pero no podemos estar seguros de que existan en la realidad. La existencia, según tú, sería un mero nombre abstracto que damos a lo que experimentamos.

Pero entonces tampoco podemos decir que realmente exista la experiencia ni lo que experimentamos y por tanto al no poder estar seguros de que realmente exista algo nos vemos abocados al escepticismo absoluto. Decimos que existen cosas, pero al ser la existencia un mero nombre no podemos estar seguros de que existan cosas en la realidad más allá de ese nombre.

Dices que "al hecho de poder experimentar que las cosas existen le llamamos existencia". Luego la existencia no es algo que se dé realmente en las cosas, sino nuestro poder de experimentarlas. Pero entonces, si las cosas realmente no existen más allá de nuestra facultad empírica, tampoco podremos experimentarlas. No tiene sentido afirmar que experimentamos algo si no existe realmente algo más allá de nuestra de nuestra propia capacidad de experimentar.

Por ello la existencia no puede ser una mera abstracción, pues entonces más allá de tal abstración no existiría realmente nada.




28/07/12 12:36 AM
  
Gunsalvus
Hola Renzo.
Esto se está poniendo interesante, jeje, me recuerda a "discusiones" que tengo con mi cuñado que son extremadamente similares a ésta.
Yo no digo que tú digas (vaya trabalenguas) que el infinito es un finito muy grande. Digo que hablas del infinito "como si lo fuera", por lo que no he puesto en tu mano palabras que no sean tuyas.
Nombras mi fe como razón de mi "creencia" en Dios. Desde que estoy hablando, podrás comprobar que no he nombrado la fe en ningún momento, ni he realizado ninguna afirmación categórica que dimane de mi fe (excepto que soy católico por la gracia de Dios, lo cual no es el tema de la discusión...) Yo no creo en Dios: ¡lo deduzco! por lo que os estoy diciendo, entre otras razones. "Creo" en otras cosas (como lo que decías de que se preocupa de nosotros, etc...), pero la propia existencia de Dios es una consecuencia lógica de reflexionar acerca del mundo, como ya he dicho antes (y no me voy a repetir por no aburrir).
No es cuestión de semántica, es cuestión de lógica. Una serie que no acabe, de ciclos principio-fin, es posible (siempre puede haber otro ciclo), pero no es posible que no tenga un principio, que es lo que repito todo el rato. No es semántica, es pura lógica. Te empeñas en buscar complicadas explicaciones de universos paralelos, etc, etc. (como me recuerdas a mi cuñado, al que aprecio un montón...) ¡Si el resultado sería el mismo! Por mucho que haya universos paralelos que influyen unos en otros, un todo eterno (ya me explicarás qué significa eso), etc., si existen cambios, esos cambios han de tener un principio o algo externo que los haya iniciado. Tu ejemplo de la película tiene el mismo problema. Si yo no digo que el cambio no pueda perpetuarse, ya no sé cómo repetirlo, digo que es absurdo pensar que no ha tenido un principio: la película se ha proyectado "desde siempre". ¡¿?!

Hola Delta. No me gusta mezclar conversaciones, pero no me puedo resistir a matizar algo que has dicho: "Una sucesión eterna de causas y efectos, que no tuvo principio ni tendrá final, es exactamente lo mismo que un ser eterno, que no tuvo principio ni tendrá final."
Perdona, pero no es lo mismo, como cualquiera puede ver. En el primer caso me estás hablando de "sucesión", es decir: "algo" origina otro "algo"; es decir: hay origen. En otro caso estamos hablando de un ser eterno, es decir, un ser que no tiene "origen", no hay cambio. Es un pequeño matiz que diferencia bastante las dos cosas...
Te repito, no es fe (gratuita e indemostrada), es lógica. No he parado de argumentar todo lo que defiendo desde el principio. ¿Me puedes decir en dónde he hecho alguna afirmación de fe? Creo que en mis comentarios no hay más que silogismos...
No pienses que las únicas demostraciones son las empíricas (las matemáticas demuestran muchas cosas especulativamente). La lógica puede demostrar muchas cosas. Otra cosa es que tu fe en el empirismo te haga negar todo lo que no es demostrable empíricamente. En ese caso sería bueno que negaras la teoría de la relatividad entre otros tantos modelos matemáticos…
28/07/12 10:54 AM
  
Renzo
Gunsalvus, un TODO eterno tiene los mismos problemas y contradicciones que un Dios eterno, bueno en realidad tiene menos ya que no precisa tener voluntad, inteligencia ni nada por el estilo, solo con ser y aplicando lo que hasta ahora hemos descubierto de como funciona el Universo, ya es suficiente para que las piezas encajan y tengan sentido, sin divinidad ni nada sobrenatural ni magico.
Y si, la "pelicula" se proyecta desde siempre y por siempre.
Saludos.
29/07/12 8:24 AM
  
Delta
Rufino, efectivamente, existencia es el nombre que damos al acto de existir. Nada más. Si a ese acto, en vez de existir, le hubiésemos llamado "previstir", pues en vez de "existencia" hubiese sido "previstencia". De hecho en coreano, por ejemplo, no es existencia, sino 존재.

Ello demuestra por lógica aplastante que es tan sólo una mera cuestión de nomenclatura. El caso es simplemente ponerle un nombre (abstracto y salido de nuestra mente) al hecho de que hay cosas. Y las cosas no van a dejar de estar ahí (de existir o de previstir) así le llamemos existencia, previstencia o 존재. Tienes el clásico cacao mental de no saber distinguir entre realidad y abstracción. Y me temo que, por mucho que te lo demuestre, no lo vas a entender.

Las cosas están ahí independientemente de cuál sea el nombre que le pongamos al hecho de que están ahí. No se sigue de ninguna manera la peregrina conclusión de que las cosas no estén ahí por el hecho de decir que "existencia" sea un nombre abstracto (en nuestra mente) que le damos al hecho de que las cosas están ahí. Y estamos seguros de que están porque ocupan un espacio, y porque las precibimos por nuestros sentidos. No necesitamos más que eso para saberlo.

Me entristece que no se sepa distinguir entre el mundo de la abstracción y la realidad. Pienso que, a día de hoy, eso es algo muy grave.

Gunsulavus, por enésima vez, la lógica y las matemáticas son ciencias formales. Por supuesto que hacen demostraciones, pero como su nombre indica, éstas son y sólo pueden ser demostraciones FORMALES. Eso significa que sus conclusiones no implican correspondencia con la realidad. Sólo cuando aprendáis esto será cuando podréis entender. Aún no habéis aprendido cuál es el cometido de las ciencias fácticas y cuál el de las formales. Vosotros pretendéis llegar a una verdad fáctica usando la ciencia formal, y eso es, por definición, imposible y contradictorio. Tienes el mismo cacao mental entre abstracción y realidad que Rufino y que la mayoría de vosotros. Por mucho que tus reflexiones te lleven a la conclusión de que Dios existe, no estás demostrando, ni siquiera a tí mismo, que exista. Así que estás en un error si crees que has deducido la existencia de Dios. No la has deducido. Tú CREES que Dios existe. La afirmación de fe la estás haciendo TODO EL TIEMPO al decir que tus conclusiones lógicas sean válidas para deducir que Dios realmente exista. Una fe más grande, aún si cabe, que mismamente creer en Dios. Una fe con contradicción incluída.

Un ser que no tiene origen.
Una sucesión eterna de causas y efectos en la que no hay una causa primera. O sea, en la que NO HAY ORIGEN. Estamos hablando EXÁCTAMENTE DE LO MISMO, como cualquiera puede ver.
30/07/12 1:11 PM
  
Gunsalvus
Hola Delta:
Te contesto en orden a tu respuesta.
Si niegas que las "ciencias formales" (como las denominas) puedan llegar a la realidad, entonces también niegas a las "ciencias fácticas" (tal como las llamas). Esas ciencias fácticas, llegan a conclusiones que consideran reales a través de las ciencias formales, entre ellas la lógica y las matemáticas. Si no, simplemente tendríamos hechos aislados y medidos, datos empíricos, que no podríamos relacionar. Llegarías al extremo de los filósofos empiristas que defendían que sólo podíamos tener datos de lo que medíamos y nunca podíamos alcanzar la realidad. En cuanto relacionas los datos resultantes de experimentos y creas una ley, estás saliendo de lo meramente empírico para entrar en la "ciencia formal". Y nadie duda de que se alcance un conocimiento acerca de la realidad.
Te empeñas en decir que creo. No te confundas: la lógica te puede llevar a la existencia de realidades y te repito, a Dios lo deduzco por pura lógica. Si niegas esto, niegas la ciencia, como ya te he dicho, pues constantemente usa la lógica y las matemáticas para elaborar las leyes y buscar las relaciones del mundo natural. Otra cosa es que tu fe ciega (sí, fe ciega, por lo que veo) en que Dios no existe te lleve, como a Renzo, a negar el estrato más básico de la razón humana (y en el que se basa la ciencia) que es la lógica. Uno defiende que una película con principio (origen) se proyecta realmente desde siempre (no origen): por tanto, origen = no origen. El otro defiende que un ser sin origen (no cambio) es lo mismo que una sucesión de causas y efectos (sí cambio) eterna. Por tanto, no cambio = sí cambio; es más, puede haber un cambio desde siempre (de nuevo, origen = no origen).
Qué queréis que os diga… vosotros elegís por fe el mundo de lo ilógico. Yo prefiero elegir por lógica el mundo de la fe.
Un saludo.
11/08/12 12:08 PM
  
Albeiro
A Dios si se le ve, en las irrefutables leyes de la naturaleza, a las cuales, los científicos no han podido darle la explicación de por que se dan desde el punto de vista de la conveniencia para la vida. En el complejo diseño de órganos y sentidos nuestros tan perfectos en cuanto a la función para la que existen, que incluso ningún científico ha podido discernir con total validez de argumentos como fue que se configuró el ojo humano con una estructura funcional tan similar a la de una maquina que utiliza el lente para la misma función, capturar la imagen. En cuanto a la explicación de porqué y desde cuando empezó a configurarse un corazón en los seres vivos, que permitiese finalmente el milagro para la vida, la ciencia no se pronuncia con irrefutable validez. El incauto dirá, que de la misma forma como se va formando este en el vientre de la madre. Que pena, pero lo que sucede en el vientre de la madre ya viene estipulado por la información suministrada en el software de la genética de los seres vivos. Aquí, en esto de la genética del ser humano, como pudo darse el surgimiento de esta información para perpetuar la vida y en una forma tan organizada, que permite la vida casi al 100%. la ciencia está en pañales, incluso la ciencia misma reconoce que cuando existe información organizada, es producto de una inteligencia superior, que posee los secretos de la información. Ese es el eslabón perdido de la vida, en la teoría científica de la evolución. Cómo pudo darse la evolución de estructuras mecánicas como la del motor del flagelo bacteriano. En esto, se quedó muy corto Charles Darwin, pues no había alcanzado a descubrir esos pormenores. Pero estos mecanismos o procesos de complejidad irreductible son prácticamente inexplicables. La ciencia ha dado muchas luces no para refutar y convencernos de la inexistencia de Dios, sino que, gracias a sus descubrimientos, es mucho más probable creer en su existencia, acercarnos a él. Dios si existe.
15/05/16 2:44 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.