Retrato de niño medicamento con Masiá al fondo

¡Advertencia! lo que voy a decir en el artículo de hoy no es políticamente correcto.

El caso es ya más que conocido.

Un niño ha sido salvado de una grave enfermedad a través de las células extraídas a su hermano nacido hace unos meses.

Hasta aquí todo parece santo y bueno. En realidad es lo que se espera de la humanidad: que se salve una persona a otra en momentos de dificultades.

Sin embargo, como aquí tampoco es oro todo lo que reluce, resulta conveniente acudir al principio del principio o, lo que es lo mismo, a saber cuál ha sido el origen exacto del niño del que se extrajeron las citadas células, cuyo nombre no doy porque yo sí creo en su dignidad.

Un niño iba a salvar o, al menos, a mejorar la vida de otro, hermano suyo.

Y todo esto es bueno porque bueno es que las cosas sean así.

Por otra parte, en un tema tan delicado y manipulable como del que ahora tratamos, hay que saber, exactamente, qué responder porque resulta demasiado fácil llevar el agua a determinado molino valiéndose de la emotividad y la vida infantil necesitada.

Por eso la Conferencia Episcopal Española emitió una nota, cuando nació el niño llamado medicamento, titulada “Curar a los enfermos, pero sin eliminar a nadie”

En tal documento se dice lo que, en verdad, aquí pasa. Sin rodeos ni utilizaciones interesadas por parte de la progresía política y eclesial.

La verdad es lo que sigue:

Se ha puesto el énfasis en la feliz noticia del nacimiento de un niño y en la posibilidad de la curación de la enfermedad de su hermano. Expresada así, la noticia supone un motivo de alegría para todos. Sin embargo, se ha silenciado el hecho dramático de la eliminación de los embriones enfermos y eventualmente de aquellos que, estando sanos, no eran compatibles genéticamente”.

Como es lógico, en una sociedad hedonista y más preocupada por lo inmediato y lo relativo, que una persona cure a otra parece ser lo normal (si eso es posible) y, entonces, no hay mayor problema. Se acepta “todo” y el todo vale es lo que se ha de aplicar, sin la menor preocupación.

El ser humano, cuando se cree Dios puede llegar a creer que puede hacer lo que la ciencia le permita hacer sin que su conciencia pueda sufrir lo más mínimo.

¿Qué hay de los embriones que no llegarán a ver la vida?

Seguramente los adalides de los, dizque, “avances científicos” contestarán que, en realidad, no se trata más que de un grupo de células y nada más. Y, sin embargo, es el mismo grupo de células que el embrión que se ha seleccionado para producir un niño medicamento, como si fuera una cosa manipulable y no un ser humano con su total dignidad.

Entonces, bien podemos preguntarnos cómo es posible que un embrión se considere importante y otros no.

A eso sólo se le puede llamar manipulación vil de la vida ajena.

Sin embargo, Juan Masía, jesuita, cree que todo el monte es orégano y ha aplicado, a la perfección, precisamente, lo que no debe aplicarse: el fin justifica los medios.

Siempre nos encontramos con lo mismo cuando se abandonan y se dejan de lado los valores cristianos: puede el fuerte con el débil.

Tal confusión en una persona puede entenderse pero en Masiá deja de ser equívoco para ser acierto: la verdad es que piensa así y eso no es pensar en un lenguaje católico sino en un lenguaje hedonista y relativista.

Vamos, que perfectamente podría estar fuera de la Iglesia católica.

Es más, me pregunto la razón por la cuál no está fuera.

NOTA DE ÚLTIMA HORA: un lector me ha hecho notar que utilizar el verbo “donar” referido a un bebé cuando, en realidad, tal persona no tiene la posibilidad de manifestar ninguna libertad para entregar nada de sí mismo, no es muy adecuado. Por eso he procedido a rectificar tal verbo.

13 comentarios

  
ugl1820
El caso que nos ocupa, el del niño enfermo y su hermano medicamento, es otro ejemplo más de la tergiversación de la información por parte de quienes gustan de jugar con las vidas ajenas. Para conseguir a ese hermano "salvador", se ha tenido que elliminar a muchos otros, y eso es lo que se oculta, el juego que, con el resto de futuribles seres humanos han hecho los médicos. Esto abre la puerta, como ya sucede en EEUU, a los bebes a la carta, es decir, a que los padres ,a modo de receta culinaria ,vayan pidiendo los ingredientes que deberá tener su hijo, eliminando, eso sí, todas las pruebas fallidas.

Con respecto a Masiá, este tipejo de la peor calaña y amoral, sigue siendo, hoy 17 de marzo de 2009, sacerdote y jesuita. Por favor, si aún le queda algo de dignidad, que lo dudo, vayase.

Por cierto, un gran acierto la campaña de la CEE contra el aborto. Es cierto que la flora y la fauna tienen mejor cubiertos sus derechos de existencia que el nasciturus. Esa es la degradación moral a la que hemos llegado.

+ CREDO IN UNUM DEUM
17/03/09 8:56 AM
  
Lemuel
Este artículo me parece poco afortunado. Más que nada, porque se queda a medio camino en la crítica de la situación y no es claro.

Entre otras cosas, cae en el terreno de la 'falacia enemiga' que establece que el niño segundo es un donante. Para donar, es necesario aplicar el criterio de voluntad (donar es regalar; y regalar es un acto voluntario, que por tanto sólo se puede realizar en el ejercicio de la libertad); y el recién nacido por su condición de aún falto de conocimiento y por tanto de libertad no puede ser donante de nada.
Quítese la palabra donante de la formulación inicial y se podrá ver lo mucho que decrece el mensaje 'eufórico' de supuesta bondad inicial.

El comentario de la situación de Masiá no viene a cuento de nada para explicar la situación. Si se quiere desacreditar a esta persona (que no digo yo que no lo merezca) lo lógico sería hacerlo en otro artículo.

Para explicar el mal intrínseco a la actividad de gestionar en laboratorio el desarrollo de una persona, lo lógico es recordar tanto la maldad por el hecho de la manipulación de una persona orientada a un interés personal y no su gestación por amor a la propia persona, como la que reside en la manipulación de otros seres humanos en estado embrionario que son posteriormente aniquilidos (son abortos, a fin de cuentas, y por tanto asesinatos) en los procesos de selección e implantación.

Buen martes.... y un saludo
17/03/09 9:13 AM
  
Eleuterio
ugl1820

De Juan Masiá ya se ha dicho mucho pero creo que, por desgracia, mucho tendremos que decir porque su comportamiento es tan, digamos, tergiversador...

El acierto de la campaña de la CEE es que es, por desgracia, cierto lo que dicen. Por desgracia para la especie humana a la que no parecen pertenecer quienes tanto la atacan.
17/03/09 10:22 AM
  
Eleuterio
Lemuel

Pues tiene Ud. mucha razón cuando habla de la manipulación del ser humano.

Por eso no comparto su crítica hacia el hecho de que aparezca, aquí mismo, el artículo de Juan Masía. Él está justificando la manipulación si tiene un fin bueno. Y eso es actuar, creo yo, aplicando eso de que "el fin justifica los medios".

Por otra parte, le agradezco que me haya hecho notar lo inadecuado de utilizar, aquí, el verbo "donar" porque, efectivamente, el bebé no puede donar nada porque no tiene, digamos, la posibilidad de manifestar ninguna libertad.

Por eso, voy a modificar, tal extremo del texto.
17/03/09 10:26 AM
  
ANA
Niño medicamento , si fuera un feto se le respetaría más aquí y no se le insultaría llamándole niño medicamento , pero claro ya nació ( afortunadamente él y su hermanito viviran y seran felices con sus familias , que son quienes les aman y cuidan , los intransigentes no les valoran y por eso el menospreciarles a ambos ) , reciberan amor y cuidados , que es lo que han de recibir todos los niñ@s del mundo . Los niños ya nacidos y muertos por hambre : 9 millones de menores de 5 años ( el año pasado ) , 148 menores sufren desnutrición crónica , 1,5 menores en Latinoamérica son serepositivos , en África muerte , horfandad por el SIDA , el hambre , las guerras .
No suscita interes enb los foros de religión , nada de nada , es más les parecia mal la elección del nuevo presidente de EEUU por estar a favor del aborto y la mayoría prefería al anterior presi por q estaba en contra del aborto , pero estos mismos q estaban en contra del aborto estaban a favor de la pena de muerte , o sea se puede matar a una persona cuando ya respira por si misma
17/03/09 12:16 PM
  
ricardo
Las cosas no pueden seguir asi, esta sociedad tiene sus dias contados.
17/03/09 12:27 PM
  
Eleuterio
ANA

En realidad el, digamos, "título" de niño medicamento no es invento mío sino que es el que ordinariamente se le da a una persona que sirve, la hacen servir, para curar a otra que es lo propio de un medicamento.

Efectivamente, es triste tener que denominar así a una persona pero la realidad es la que es.

Yo me alegro, y mucho, de que los dos niños vivan y sean felices porque ellos no tienen la culpa de nada de lo que les ha pasado.

Sin embargo, no vale decir que el final ha sido feliz si el principio es tan nefasto y aberrante como el que se deriva de hacer, de un ser humano, medio y no fin en si mismo.
17/03/09 12:36 PM
  
Eleuterio
ricardo

La sociedad como nosotros la conocemos, sin duda, que tiene sus días contados.

Por otra parte, la sociedad que nos preparan no parece demasiado buena.
17/03/09 12:38 PM
  
Ramón
La Iglesia en modo alguno ha despreciado al niño enfermo y a su hermano. Se nos dice que "vivirán felices..." Eso es mucho decir. Puede que sí o puede que no. Puede que cuando sean mayores sepan lo que realmente pasó y lloren por sus hermanos cruelmente sacrificados. También puede que se pregunten por qué si el niño sano podía curar al hermano enfermo no podría haber curado también a los embriones enfermos. ¿Por qué en vez de eliminar los embriones no se les permitió vivir y luego ser curados?
17/03/09 12:45 PM
  
Eleuterio
Ramón

Muchas son las preguntas que hace Ud. y que son realmente difíciles de contestar de parte de las personas que entendieron en su día (pues esto no es cosa que se hace de un día para otro) que podían hacer con unos seres humanos que podían haber nacido lo que les venía en gana.
17/03/09 12:54 PM
  
Ana
¿Porque no hablan de células madre adultas?Aparte de la cosa moral de selección de embriones es que son más seguras porque al embrión hay que biopsarlo para comprobar su idoneidad. ¿Porque no se investiga más con células madre adultas?
17/03/09 6:52 PM
  
Eleuterio
Ana

La verdad es que siempre me he preguntado la razón, si es que la hay, de que hagan tal cosa. No sé si se trata de una cuestión económica o qué.

Sin embargo es aún más raro que habiendo tenido éxito la utilización de células madre adultas se sigan empeñando en matar seres humanos haciendo lo mismo, sin éxito alguno, con células madre embrionarias.

Es algo verdaderamente extraño.
17/03/09 9:23 PM
  
Ana
Debe haber dinero por medio
18/03/09 5:32 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.