Una discutida como polémica sentencia emitió la Cámara de Apelaciones de Asunción (Paraguay), cuarta sala, al revocar un fallo que ordenó que un paciente, que profesa el culto de los testigos de Jehová, se realice una transfusión de sangre. Los camaristas obviaron el derecho fundamental a la vida e hicieron prevalecer el derecho a la intimidad, según explica el diario ABC Color.

La Asesoría Jurídica del Instituto de Previsión Social (IPS) había promovido un amparo contra el paciente Pablo Manuel Sosa por negarse a realizar una transfusión de sangre porque pertenece a la secta. Los médicos de la previsional indicaron que Sosa debía someterse a una cirugía tras sufrir un accidente automovilístico y que las posibilidades de requerir la transfusión para elevar su nivel de hemoglobina podrían ser imprescindibles para salvarle la vida.

Fallo revocado

Así lo entendió la jueza penal de garantías Lici Sánchez y concedió el amparo para que Sosa sea transfundido, en caso de ser necesario para proteger su vida. La magistrada dictó su resolución el 6 de setiembre de 2012 a través de la Sentencia Definitiva N° 58.

La jueza dispuso que los médicos realicen el tratamiento médico necesario, incluyendo transfusión sanguínea, provisión de medicamentos, intervención quirúrgica y a precautelar todas las contingencias y derivaciones que puedan contraponerse a la salud del demandado.

Leer más... »

El portavoz de los testigos de Jehová en España, Aníbal Matos (en la foto), ha afirmado que seguirán transmitiendo su disconformidad y haciendo una oposición “no beligerante” ante una transfusión de sangre a sus hijos mientras haya alternativas sin sangre, aunque ha destacado que son “raros” los casos de conflicto, ante la circular remitida por la Fiscalía General del Estado a todas las fiscalías en la que se apunta que ante situaciones de gravedad, se “priorizará el interés superior del menor”.

“Siempre podremos oponernos, manifestar nuestra disconformidad con un tratamiento o intervención quirúrgica que implique transfusión de sangre. Será derecho de los padres manifestar su disconformidad con ese procedimiento, pero, naturalmente, nuestra oposición no es beligerante sino que propone al médico alternativas, que las hay”, ha explicado.

En declaraciones a Europa Press, Matos ha precisado que actualmente se están haciendo intervenciones quirúrgicas sin sangre, incluso en neonatos, y que, gracias a su relación “muy fluida” con los médicos y a los comités que tienen en los hospitales, pueden dialogar con el especialista sobre alternativas viables de forma que “rara vez se producen casos conflictivos”.

Además, ha apuntado que en el caso de que un médico estime que es “imprescindible” la transfusión de sangre, “siempre queda la propuesta de un traslado a otro centro donde se le pueda atender con respeto a la objeción de conciencia” de los padres.

Leer más... »

La Fiscalía General del Estado ha establecido en una circular dirigida a todos los fiscales que los testigos de Jehová no podrán oponerse a que sus hijos menores de edad reciban transfusiones de sangre en situaciones urgentes en las que peligre su vida, ya que en estos casos el médico podrá aplicar directamente el tratamiento sin necesidad de acudir ante el juez. Lo cuenta Julio M. Lázaro en el diario El País.

El documento firmado por el fiscal general, Eduardo Torres-Dulce, ha establecido los criterios que deben emplear los fiscales en los conflictos que surgen en clínicas y hospitales ante las transfusiones de sangre y otras intervenciones médicas urgentes y graves que a juicio de los médicos se deban realizar a menores de edad, y que se encuentren con la oposición del propio menor o de sus representantes legales.

El principio de actuación es el del interés superior del menor frente a otras consideraciones. Los menores de 16 años que, a juicio del facultativo, no estén en condiciones de comprender el alcance de la intervención, carecen de capacidad para prestar el consentimiento informado. Además, y como regla general, por debajo de 12 años, se entenderá que el menor carece de la madurez mínima exigible.

Leer más... »

El comandante en jefe del Ejército chileno presentó ayer, 7 de septiembre, sus “más sinceras disculpas a cualquier persona que se hubiese sentido afectada”, por un instructivo que recomienda no aceptar en esa fuerza a homosexuales, adictos a las drogas, pobres y testigos de Jehová, entre otros. “Quiero que tengan la certeza de que en el Ejército (chileno) no hay discriminación de ningún tipo”, sostuvo el general Juan Miguel Fuente-Alba en declaraciones en Santiago que recoge el diario Clarín en una crónica de Araceli Viceconte.

La directiva interna del Ejército, dada a conocer en un programa de televisión, señala que se debe captar para sus filas a “ciudadanos más idóneos moral e intelectualmente capacitados”. Y excluye de este grupo a “aquellos que presenten problemas de salud física, mental, socioeconómica, delictuales, consumidores de drogas, homosexuales, objetores de conciencia y testigos de Jehová”. Fechado el 20 de febrero de 2012 en Antofagasta, en el norte del país, el instructivo lleva la firma del general de la I División del Ejército de Chile Cristián Chateau Magalhaes.

El ministro de Defensa, el considerado “presidenciable” Andrés Allamand, ha emitido una declaración de tajante condena. “La aludida disposición es frontalmente opuesta a la política del Gobierno en la materia y también contradictoria con la propia doctrina institucional del Ejército, que prohíben toda norma que establezca criterios de discriminación, ya sea por razones socioeconómicas, ideológicas, culturales, religiosas, de orientación sexual y de cualquiera otra naturaleza”, dice el texto firmado por Allamand ayer.

Los testigos de Jehová, tan contentos

Se ha desatado una polémica en el país y más allá de sus fronteras, pero da la casualidad de que los testigos de Jehová son profundamente antimilitaristas. De hecho, una de las cuestiones por las que han tenido problemas en varios países ha sido su negativa al servicio militar, los honores a la bandera y cualquier otro tema que suene a patriotismo.

Leer más... »

El juez de Bariloche (provincia de Río Negro, Argentina) Martín Lozada ha aceptado la reclamación de una mujer de 73 años que padece leucemia terminal, y ordenó a una clínica abstenerse de practicarle una transfusión sanguínea ante un pedido expreso, ya que profesa el culto de los testigos de Jehová, según informa Télam.

Tras recibir testimonios de la paciente, los médicos intervinientes, la Fiscalía y la Defensoría, Lozada indicó a la clínica que “deberá respetar la voluntad expresada por la mujer y abstenerse de llevar a cabo las prácticas e intervenciones médicas que ella no ha querido para sí”. El juez mencionó en su sentencia “la pluralidad ideológica y religiosa” de la sociedad, y la necesidad de “dar garantías a la diversidad de los individuos”.

En este punto citó las premisas del artículo 19 de la Constitución Nacional, referidas a acciones “sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados”. “Ese artículo otorga al individuo un ámbito de libertad en el cual éste puede adoptar libremente las decisiones fundamentales acerca de su persona, sin interferencia alguna por parte del Estado o de los particulares”, destacó.

Al respecto aclaró que esas decisiones no deben violar “derechos de terceros a través de las cuales se expresa su obrar con libertad”. En base a esos principios, Lozada consideró que la paciente puede “aceptar o rechazar un tratamiento específico, o de seleccionar una forma alternativa de tratamiento hace a la autodeterminación y autonomía personal”.

Leer más... »