Los Testigos de Jehová no podrán oponerse a las transfusiones a sus hijos
La Fiscalía General del Estado ha establecido en una circular dirigida a todos los fiscales que los testigos de Jehová no podrán oponerse a que sus hijos menores de edad reciban transfusiones de sangre en situaciones urgentes en las que peligre su vida, ya que en estos casos el médico podrá aplicar directamente el tratamiento sin necesidad de acudir ante el juez. Lo cuenta Julio M. Lázaro en el diario El País.
El documento firmado por el fiscal general, Eduardo Torres-Dulce, ha establecido los criterios que deben emplear los fiscales en los conflictos que surgen en clínicas y hospitales ante las transfusiones de sangre y otras intervenciones médicas urgentes y graves que a juicio de los médicos se deban realizar a menores de edad, y que se encuentren con la oposición del propio menor o de sus representantes legales.
El principio de actuación es el del interés superior del menor frente a otras consideraciones. Los menores de 16 años que, a juicio del facultativo, no estén en condiciones de comprender el alcance de la intervención, carecen de capacidad para prestar el consentimiento informado. Además, y como regla general, por debajo de 12 años, se entenderá que el menor carece de la madurez mínima exigible.
La Fiscalía distingue entre el “menor maduro”, de 16 y 17 años que como regla general habrán de prestar su consentimiento y el “menor no maduro” o sin capacidad intelectual ni emocional para comprender el alcance de la intervención. Tratándose de menores de 16 años, se evaluará en cada caso la posible concurrencia de parámetros de madurez. En esos casos, el consentimiento habrán de prestarlo los representantes legales del menor, con la obligación de oírle siempre que tenga más de 12 años.
Revisión de los casos relativos a la secta
La circular contiene una especial referencia a los testigos de Jehová, cuya negativa a las transfusiones de sangre se funda en una interpretación literal de varios pasajes bíblicos. El texto del fiscal estudia los tres pronunciamientos del Tribunal Constitucional, y en especial una sentencia de 2002, sobre el caso de un menor de 13 años cuyos padres y el propio niño rechazaron una transfusión tras un grave accidente de bicicleta.
En aquel, caso, el centro hospitalario solicitó y obtuvo una autorización judicial para el caso de riesgo vital, pero la intervención no pudo realizarse porque el terror del niño entrañaba severos riesgos de hemorragia cerebral. Tras una peregrinación por centros hospitalarios en busca de soluciones alternativas, el estado del paciente ya en su domicilio se hizo tan crítico que me4ced a nueva intervenciones judiciales, se propició la transfusión que no pudo contrarrestar la hemorragia cerebral ni impedir el fallecimiento.
Los padres fueron condenados por el Supremo por homicidio pero el Constitucional declaró que tal condena entrañaba vulneración del derecho a la libertad religiosa. Sin embargo, la misma sentencia declaró que la resolución judicial autorizando la práctica de la transfusión en aras de la preservación de la vida del menor, una vez que los padres se niegan a autorizarla invocando sus creencias religiosas, no es susceptible de reparo alguno desde la perspectiva constitucional.
Cuatro supuestos
A la vista de esta doctrina, la Fiscalía establece los siguientes supuestos:
1) El “menor maduro” se niega a una transfusión de sangre u otra intervención con grave riesgo para su vida, pero sus representantes legales son favorables.
En ese caso, el médico puede llevar a cabo la intervención sin necesidad de acudir al juez. Si la situación no es de urgencia, es aconsejable acudir al juez de guardia, directamente o a través del fiscal.
2) El “menor maduro” rechaza la transfusión y su representantes legales también.
En este caso, el médico debe plantar el conflicto ante el juez de guardia directamente o a través del fiscal, pero si la situación es de urgencia puede llevar a cabo la intervención sin autorización judicial amparado pro la causa de justificación de cumplimiento de un deber y de estado de necesidad.
3) El “menor maduro” presta su consentimiento y sus representantes se oponen.
El médico puede aplicar el tratamiento sin intervención judicial, dada la capacidad de autodeterminación que la ley reconoce al menor maduro.
4) Los representantes del “menor no maduro” no consienten la intervención, generando grave riesgo para su vida o salud.
El médico debe plantear el conflicto ante el juez de guardia, directamente o a través del fiscal, pero en situaciones urgentes, el médico puede directamente aplicar el tratamiento frente a la voluntad de los padres estando su conducta plenamente amparada por dos causas de justificación.
En todo caso, los fiscales deberán emitir sus dictámenes con carácter preferente y urgente y promover ante el juzgado de guardia un expediente de jurisdicción voluntaria.
17 comentarios
¿Que tal si de una vez se ilegalizan estas sectas destructivas?
El titular: "Los Testigos de Jehová no podrán oponerse a las transfusiones a sus hijos"
La realidad:
- El apartado 3 establece el supuesto siguiente:
El “menor maduro” presta su consentimiento y sus representantes se oponen.
Es decir, sus representantes, SE OPONEN. Creo que está claro: SI PUEDEN OPONERSE.
- El apartado 4 establece otro supuesto:
Los representantes del “menor no maduro” no consienten la intervención, generando grave riesgo para su vida o salud.
Está muy claro: LOS REPRESENTANTES NO CONSIENTEN.
Los cuatro puntos contemplados en la circular deben atender a la parte final del punto 4: "En todo caso, los fiscales deberán emitir sus dictámenes con carácter preferente y urgente y promover ante el juzgado de guardia un expediente de jurisdicción voluntaria."
¿Por qué un expediente de jurisdicción voluntaria? ¿Por qué deben los fiscales EN TODO CASO, promover preferente y urgentemente este tipo de expedientes?
Es básico, el médico no tiene potestad jurídica para decidir, el fiscal tampoco, lo que se trata es de ganar tiempo pues los expedientes de jurisdicción voluntaria facilitan que el juez intervenga con rápidez autorizando la acción, si así lo estima.
Tienen toda la información sobre esta herramienta jurídica en: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lec.l3p1t1.html
De modo que, y con esto concluyo, esta noticia no impide el que los padres o representantes de un menor no puedan oponerse a un determinado tratamiento o transfusión, sino que unifica criterios dentro de la fiscalía a fin de actuar con mayor rapidez al acceder al juez por amparo, el médico será amparado si se cumplen estos supuestos por la fiscalía, quien actuará con la máxima celeridad.
La cuestión clave es: ¿Qué responsabilidades legales se derivarán si el Juez no respalda la acción de édico y fiscal? Porque recordemos y dejemos claro, UNA CIRCULAR NO ES UNA LEY PRECISA Y CONCRETA.
LA TRANSFUSIÓN ES UNA ALTERNATIVA DENTRO DE LAS POSIBLES. EL RECHAZO DE ESTA, NO CIERRA LAS PUERTAS A OTRAS, Y AQUÍ EL JUEZ DECIDE LO RAZONABLE O IRRAZONABLE DE LAS POSTURAS DE MÉDICOS Y REPRESENTANTES DEL MENOR.
Atentamente.
Somos testigos de Jehová y extestigos, que el pasado 26 de agosto de 2012, notificamos a distintos organismos de la Administración sobre una macroencuesta que estaba organizando nuestra confesión religiosa a nivel estatal, con el fin de "presionar".
Le levantamos la liebre y, posiblemente, la Fiscalía General del Estado se ha anticipado a la jugada de la dirección nacional de la entidad religiosa con la que pretendía sorprender a la Administración.
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2012/08/la-mejor-defensa-es-un-buen-ataque.html
Las transfusiones de sangre no son de libre elección, en tanto en cuanto la entidad religiosa lapida social y familiarmente a quienes voluntariamente y sin arrepentimiento de por medio aceptan las transfusiones.
La expulsión o desasociación entre los testigos de Jehová, supone la muerte social y familiar para el individuo disidente. El que lo desee, puede documentarse ampliamente en el siguiente enlace:
https://picasaweb.google.com/formerwitness/CENTRODEDOCUMENTACIONPERMANENTESOBRELAEXPULSIONENLOSTESTIGOSDEJEHOVA
A los 17 años me metieron una Hepatitis B en una transfusión, el virus sigue activo 30 años después.
Así que por razones jurídicas y personales estoy totalmente del lado de los Testigos
Toda intervención quirúrgica y todo medicamento tiene un riesgo..., pero los beneficios superan por mucho a los perjuicios.
Como una persona puede morir al aplicarle la anestesia, lo mejor será operar sin ella.
Como una persona puede morir por ser alérgica a la penicilina; la suprimimos del Vademécum y así no se pueden beneficiar y salvar sus vidas millones de personas.
Los millones de personas que han salvado sus vidas gracias a las transfusiones de sangre, superan por mucho a aquellas que desafortunadamente han podido contraer una enfermedad por ellas.
¡A, por cierto! Los testigos de Jehová también nos oponemos a las transfusiones de sangre autólogas: no podemos sacar y almacenar nuestra propia sangre para una intervención quirúrgica posterior..., ¡con lo que eliminaríamos todos esos riesgos que a usted le quitan el sueño!
El árbol no le deja ver el bosque.
http://www.rcog.org.uk/news/bjog-release-jehovah%E2%80%99s-witnesses-face-increased-risk-death-during-childbirth
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12850626
Se ve claramente que el cuerpo gobernante consideraba la obligación de ‘abstenerse de sangre’ igual de importante en sentido moral que la de abstenerse de la inmoralidad sexual o de la adoración de ídolos. Esto muestra que la prohibición de la sangre es un asunto serio.
En el artículo dice que el mandato "abstenerse de sangre" lo fundamos en una interpretación literal de varios pasajes bíblicos. Entonces ¿cómo tenemos qué interpretarlo, simbólicamente? ¿y en cuanto a la inmoralidad sexual o la adoración de ídolos también tenemos que interpretarlo simbólicamente?
La prohibición no se dio por razones de salud, sino debido al carácter sagrado de la sangre (Hechos 15:19, 20, 29). Hay quienes opinan que esta restricción solo es aplicable al acto de comer sangre, pero el verbo abstenerse habla por sí mismo. Si un médico nos dijera que nos abstuviéramos del alcohol, no se nos ocurriría inyectárnoslo por las venas, ni se nos ocurriría interpretarlo simbólicamente ¿no?
Coincido completamente con la explicación bíblica que hace sobre la "sangre consagrada a los ídolos", y la superioridad de la vida sobre la "ley".
Y el que no lo entiende, es porque no ha leído los Evangelios como es debido, sino con las anteojeras watchtowerianas puestas.
La historia confirma que los primeros cristianos tomaban este asunto muy en serio. Tertuliano escribió: “Están aquellos que, para curarse de la enfermedad comicial [la epilepsia], beben con avidez en los espectáculos del circo la sangre fresca que mana de las gargantas degolladas”. Mientras que los paganos consumían sangre, Tertuliano dijo lo siguiente de los cristianos: “Ni siquiera la sangre de los animales tomamos en los convites”. Y añadió: “Uno de los medios que usáis también para someter a prueba a los cristianos es presentarles unas morcillas de sangre, convencidos de que eso les está vedado”. En efecto, aunque los amenazaran de muerte, los cristianos no consumían sangre. Así de importante era para ellos acatar el mandato de Dios.
Había quienes consumían sangre por razones médicas. Tertuliano indicó que algunos paganos bebían sangre fresca para curarse de la epilepsia. Y tal vez se empleaba la sangre de otras maneras con el afán de curar enfermedades o mejorar la salud. Por consiguiente, para los cristianos, abstenerse de sangre abarcaba no consumirla por razones supuestamente médicas. Y mantuvieron su postura aunque por ello corriera peligro su vida.
Creo que debería releerse, porque afirmar que hacemos de la sangre un ídolo..... cuando precisamente renunciamos a ella.
La palabra idolatría tiene dos acepciones principales:
1.-Adoración de la representación de una divinidad, sobre todo si es considerada falsa.
2.- Amor excesivo por una persona o cosa.
http://www.wordreference.com/definicion/idolatr%C3%ADa
En la primera acepción, no cabe duda, se equivoca, pero es que en la segunda, amor, lo que se dice amor, no es el sentimiento que nosotros manifestamos por las transfusiones, más bien es rechazo. Seguramente, usted quiso decir algo, pero no lo escribió como pensaba, a todos nos pasa a veces.
Amigo ttjj:
¿Tú crees que es justo el permitir que se quebrante una ley de Dios, la del sábado, para salvar la vida de un burro, a la vez que se prohíbe quebrantar otra ley para salvar la vida de un ser humano?
Juan 15,13 dice "Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos"
Bien, pues si, como vosotros enseñáis, en la sangre está la vida de la persona, entonces el mayor acto de amor que nadie pueda hacer es donar su sangre, su vida, por sus amigos, en caso de necesidad.
Y ya sabes que contra el amor, no hay ley que valga, ya que el amor es la ley superior a cualquier otra, y, por contra, la MAYOR OFENSA A DIOS es enseñar que El "demanda" la vida de las personas por que deben abstenerse de sangre , ya que aunque existen tratamientos alternativos a las transfusiones, en la mayoría de los casos no son suficientes y el cuerpo del enfermo demanda sangre .
Por otra parte , ustedes, amigos ttjj , enseñan que SI SE PUEDEN ADMITIR "partes de la sangre" , pero no "la sangre "en su totalidad .
¿ En qué parte de esa "prohibición" se habla de "Partes " ?
En segundo lugar , aplicando esa lógica ...
¿ Qué parte de la fornicación , del asesinato, etc., es aceptable ?
En tercer Lugar , en Bulgaria la Wacht Tower firmó un acuerdo con el Gobierno de ese País , en el cual se comprometía a no tomar REPRESALIAS ( retirarles los privilegios, aislarles de la comunidad, etc. ) contra aquel miembro que libremente decida ponerse .
¿¿ Por qué vale más la vida de un Búlgaro que la de cualquier otro miembro de la Wacht Tower de otro País ?
Saludos
http://www.levante-emv.com/comarcas/2013/02/26/hospital-testigos/977424.html
Extracto de la noticia:
"El hospital público de Manises, que gestiona la UTE de Sanitas y Ribera Salud, quiere convertirse en el centro de referencia de la Comunitat Valenciana en el abordaje quirúrgico incruento y, en unos años, hasta de España, junto con la Clínica Teknon que es la líder indiscutible en este tipo de operaciones.
El de Manises, como todos los centros hospitalarios públicos o privados, dedica anualmente una partida importante a pagar la factura del Centro de Trasfusiones que tiene la exclusividad en la extracción y tratamiento de los derivados sanguíneos. La sangre que es un bien "escaso y precioso" como la define el director asistencial del centro, Carlos Rodrigo, no está exenta de riesgos cuando hay que trasfundirla a un paciente."
Es posible, la cirugía sin sangre existe, funciona, y en gran medida, es debido a que millones de Testigos de Jehová que amamos la vida, solictamos ayuda técnica, un reto que asumen los profesionales dando respuesta para el beneficio del resto de la sociedad.
hay mas muertos por rechazar la transfusion que por aceptarlas, a si que los testigos dejense de tonterias
dejar morir a alguien pudiendo salvarle la vida es un crimen, eso deberian pensar los testigos de JEHOVA,eso tambien se aplica a dejar de morir por rechazar transfusiones
Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...
Dejar un comentario
