Sentencia judicial en España: la homeopatía no funciona y puede ser peligrosa

El intento de un grupo de 22 homeópatas valencianos por defenderse judicialmente contra unos textos que consideraban injuriosos ha provocado el efecto contrario, según explica Vicente Useros en el diario español El Mundo.

La razón es que una magistrada no sólo les ha quitado la razón negando con su sentencia lo que ellos consideraban calumnias, también ha desmontado la actividad que realizan considerando la homeopatía como pseudociencia, con la advertencia de que puede ser peligrosa para la salud de las personas.

Este grupo de homeópatas afirmaba que se había atentado contra su honor por parte del presidente de la Sociedad Valenciana de Medicina Familiar y Comunitaria, Aurelio Duque, y del vocal de la Asociación Para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP), Fernando Cervera Rodríguez. La indignación de los homeópatas acabó con una querella, entre particulares, contra Duque y Cervera.

Afirmaciones de la magistrada

Sin embargo, la responsable del Juzgado de Instrucción número 17 de Valencia ha dado la vuelta al caso y los acusadores se han llevado la peor parte –al ver tumbados sus argumentos “científicos”– y los querellados han quedado exonerados de toda responsabilidad.

En sus razonamientos jurídicos la juez describe que la Real Academia de Farmacia “llegó a asegurar que no solo no funcionaba, sino que la homeopatía puede poner en riesgo la salud (véase aquí el resumen hecho por dicho organismo).

Junto a esta rotunda afirmación, en sus argumentos para desmontar esta actividad, la sentencia se apoya en “la línea en la que trabaja el Gobierno, junto a la ofensiva conjunta del Ministerio de Sanidad y el de Ciencia y el de Universidades, donde ha pasado de ser un sistema curativo a una simple ‘práctica’.

No son medicamentos

Incluso hace una llamada a las posibles consecuencias de la utilización de las pseudociencias, porque las autoridades las han sacado del catálogo de fármacos registrados oficialmente. De hecho, el fallo alerta de que han ido “saliendo del listado de medicamentos los productos homeopáticos y todo ello dentro del plan para la protección de la salud frente a la pseudoterapia y que presentó en su día el Gobierno”.

El texto legal también cita el concepto que da la Real Academia Española (RAE) sobre la homeopatía para equipararla con otras actividades que están fuera del ámbito médico y quirúrgico. Según la juez, “la RAE ha introducido modificaciones en los términos de acupuntura, osteopatía y medicina complementaria”.

Describe asimismo que el término homeopatía, “que ha sido considerado ‘un sistema curativo’ durante 167 años, al menos en el idioma español, ha sufrido un cambio y modificación en su término y que recoge la RAE, siendo retirada la coletilla ‘en el hombre’ en el año 2014, y eliminando la propiedad curativa tras un proceso que se inició en el 2017 en la Comisión de vocabulario científico y técnico”, continúa la magistrada.

La alerta de los expertos denunciados

Curiosamente el grupo de 22 homeópatas que iniciaron las acciones judiciales, confirmaron sentirse injuriados por los comentarios en medios de comunicación de Duque y de Cervera.

En el momento de su declaración en el juzgado, Duque expresó que no iba “contra las personas, sino contra las prácticas sin evidencia científica y en la misma línea que se ha pronunciado el Ministerio de Sanidad y el Colegio Médico a nivel estatal respecto de las pseudoterapias y con el fin de que, por parte del Ministerio, se regulen y evalúen de forma correcta dichas pseudociencias y pseudoterapias, exigiendo acciones de regulación, control y supervisión, con el fin de evitar estafar a personas vulnerables y con enfermedades graves y ello ante la creciente publicidad engañosa.

Por su parte, Cervera realizó comentarios en la misma línea que Duque en distintas entrevistas y noticias en las que advertía de carácter peligroso de dichas prácticas con pseudoterapias, según se recoge en la citada sentencia.

Libertad de expresión

Sin embargo, la decisión judicial considera que las manifestaciones, datos e información ofrecida en los artículos periodísticos, entrevistas y demás documentos relacionados en el escrito de querella y cuya autoría corresponde a ambos querellados, “obedecen al ejercicio de la libertad de expresión e información que ampara nuestra Constitución, no considerándose desmesurado ni exorbitante ni utilizándose expresiones que puedan ser calificadas indudablemente de ofensivas o ultrajantes ni que puedan ser conceptuadas de impertinentes para difundir hechos y datos que gozan de una notoriedad pública por su trascendencia médica y social”.

Y se reitera que ni Aurelio Duque ni Fernando Cervera usaron en sus citas contra la homeopatía y sus prácticas “expresiones insultantes u oprobiosas con el único fin de vilipendiar y ultrajar el honor de los querellantes, sino únicamente de poner en conocimiento no solo de la opinión pública cuestiones de índole médica y social de relevancia para la sociedad por tratarse de asuntos de interés general, y que afectan a la salud de los ciudadanos y en aras a la libertad de expresión e información amparada constitucionalmente.

Necesidad de regulación y control

Tanto Duque como Cervera se manifestaron públicamente en su día sobre la falta de evidencia científica de estas terapias y los riesgos que pueden suponer para la salud, según recuerda Carlos Plá en el medio digital Nius.

“En un comunicado hicimos un posicionamiento contra las prácticas sin evidencia científica y pedíamos a las autoridades correspondientes, Ministerio de Sanidad, Conselleria de Sanitat y órgano colegial, la regulación el control y la supervisión de estas pseudoterapias”, explica Duque.

Dicho comunicado se hizo público después de que los médicos de familia constataran en las consultas, la existencia de numerosos casos de pacientes que abandonaron tratamientos médicos por homeopáticos. “Nos llegan casos de personas que han agravado su enfermedad por abandonar los tratamientos médicos que tienen prescritos, por tratamientos homeopáticos, asegura Duque.

Y los partidarios de la homeopatía…

Mientras tanto, ayer el medio digital Vademécum publicó un comunicado emitido por “asociaciones de pacientes y usuarios de homeopatía” –sin dar más detalles de organización o personas– en el Día de la Libertad y el Respeto del Paciente 2020.

En dicho comunicado reiteran que “la Homeopatía cuenta con abundante evidencia clínica y científica que muestra su excelencia como forma de entender y ejercer la Medicina, avalada por la experiencia de los millones de [email protected] que la escogemos con un nivel de satisfacción muy elevado”.

Por ello, afirman, refiriéndose a los últimos movimientos del Gobierno de España y de otros organismos, que “la Homeopatía debe no sólo no ser atacada, sino incluida en el Sistema Nacional de Salud y regresar a las Universidades, tal y como recomiendan la OMS y la Unión Europea”.

Como siempre, aluden a los intereses que estarían, según ellos, detrás de las acciones críticas con la homeopatía (“lobbies industriales de influencia… criterios de rentabilidad económica –disfrazados de argumentación científica–”), reclamando “nuestro derecho a una asistencia sanitaria de calidad y a la libertad de elección terapéutica”.

También recuerdan que “las Terapias no convencionales gozan de una amplia aceptación por parte de la sociedad española”, cifrando en 10.000 los médicos que aplican la homeopatía en España, llegando a más de 8 millones de adultos.

9 comentarios

  
Tannhäuser
Como toda sentencia de nuestros actuales jueces: Es ¡una mierda!

Una cosa es decir que hay cosas que la homeopatía no puede curar, siendo por tanto inadecuada para tratarlas y otra muy diferente decir que en su rango de aplicación, no funciona; máxime cuando hay muchos médicos que opinan lo contrario. Sería tanto como decir que una taza de manzanilla, como no puede curar el cáncer, no funciona contra el dolor de estómago por indigestión. Son ganas de sacar las cosas de quicio. Y me sospecho que no por altruísmo sino por intereses económicos. Es que soy un malpensado, fascista y calvo y claro, así...
28/01/20 3:08 PM
  
M.Angels
Pues yo soy médico, y me parece razonable exigir para la homeopatía y otras prácticas similares el mismo nivel de evidencia que se requiere para introducir cualquier fármaco o tratamiento. Es decir, hay que demostrar, con un número suficiente de casos, que ante un determinado diagnóstico el tratamiento homeopático es al menos tan eficaz como el tratamiento convencional.
Si no se puede demostrar tal cosa, cambiar un tratamiento de eficacia contrastada por un pseudo tratamiento, cuya eficacia no está demostrada, es una inmoralidad, un engaño al paciente. Si lo que tiene el paciente es un padecimiento banal y autolimitado, no le perjudicará mayormrnte. Pero si es algo importante, sólo consigue retrasar el diagnóstico correcto y el tratamiento.
Y sí, los médicos a veces no hacemos las cosas todo lo bien que debiéramos, pero una cosa es no llegar a más y otra abusar de la confianza del paciente.
28/01/20 4:14 PM
  
Antonio
La ciencia tiene su método, el cual es rígido y exigente, no bastan las declaraciones, son necesarias las pruebas.
La homeopatía y resto de pseudociencias lo son porque no tienen pruebas científicas que las justifiquen. Sin embargo se aprovechan de la ignorancia para lucrar a cambio de promesas que no pueden cumplir.
La lacra del pensamiento mágico en la salud es parte de la New Age (véase la declaración "Jesucristo, portador del agua viva").
La Nueva Era y todo ese sistema de pensamiento mágico (incluyendo la homeopatía) se ha infiltrado en la Iglesia. Muchas personas no tienen inconveniente en mezclar su fe con estas prácticas mágicas, pseudocientíficas.
No se debe tener "fe en la ciencia" (y menos en las pseudociencias), la ciencia debe demostrarse, no creerse.
Para aquellos que quieran conocer más sobre la homeopatía, investiguen ¿qué es "sucusión"? y ¿cómo se puede conocer el contenido de un frasco homeopático sin etiqueta?
28/01/20 4:20 PM
  
El apóstol fracturado
Leí en unos artículos que la homeopatía se basa en un procedimiento de disolución de disoluciones. Se toma una sustancia, valga para el caso, ácido acetilsalicílico (antigua aspirina), y se diluye en agua en proporción de 1 a 100 ó 1 a 1.000, siendo 1 la sustancia y 100 ó 1.000 el agua. La disolución que se obtiene se vuelve a diluir en la misma proporción y así sucesivamente hasta 25 ó 30 veces. Al final lo que se ingiere es agua...
El agua es agua... dañar no daña. Pero tampoco cura
28/01/20 5:34 PM
  
Jorge Madrid
No sabían que estaban pleiteando contra las multinacionales farmacéuticas. Ahora se han dado cuenta de quien es el enemigo a vencer.
¡Feliz mundo cruel!
28/01/20 5:35 PM
  
JDiaz
Como médico, estoy absolutamente de acuerdo con M.Angels. No podemos confundir el efecto placebo que cualquier intervención tiene, presente incluso en en la propia relación médico/paciente, con un efecto terapéutico. Para afirmar que tiene un efecto terapéutico, hay que demostrar mediante un ensayo clínico que su acción terapéutica, no solo es superior significativamente frente a la no intervención, sino también frente al placebo. ¿Se ha demostrado esto con los tratamientos homeopáticos?. La respuesta respecto a la idoneidad de la sentencia está en la respuesta que podamos dar a la pregunta.
28/01/20 7:56 PM
  
Cris
Pues yo soy médico tradicional. Pero me he tratado en ocasiones con homeopatía y con excelentes resultados. También a mi hija y a varias amistades -a muchas- les ha funcionado muy bien la terapia homeopática.
Por cierto, el homeópata que me atiende es médico titulado, se especializó en patología y después en homeopatía. No es un curandero.
28/01/20 8:07 PM
  
Fátima
Hay que hacer la diferenciación entre homeopatía que es lo que dijo el comentarista el apóstol fracturado y otra cosa es la medicina narural o naturalista
29/01/20 1:45 AM
  
David García
No hay ningún estudio científico que muestre que la homeopatía cure más que el efecto placebo, ergo, es un timo en toda regla.
No soy médico, pero vamos, que es que a nada que investigues un poco por internet en páginas de ciencia serías...
30/01/20 6:20 PM

Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.