La cristología de los testigos de Jehová
Dicho así, suena muy rimbombante. La cristología es disciplina central en los estudios teológicos, ya que versa sobre Cristo, y los manuales que se emplean son ciertamente voluminosos, queriendo profundizar en la personalidad apasionante de Jesús de Nazaret, figura histórica del siglo I de nuestra era –que toma de él su nombre– y del que los cristianos decimos que es el mismo Dios encarnado. La cristología de los testigos de Jehová (TJ), sin embargo, es bastante pobre y deficiente. ¿Por qué sacar este tema ahora? Porque acabamos de celebrar la Semana Santa y, al igual que en otro artículo describí la conmemoración que los TJ hacen de la muerte de Jesús, ahora quiero aprovechar para profundizar un poco en lo que dicen de él, ya que le han dedicado un gran espacio en el número de su popular revista La Atalaya correspondiente al 1 de abril de 2011. Lo de “popular” es por su tirada (más de 42 millones de ejemplares en 188 idiomas, según dicen ellos mismos) y porque… ¿quién no ha tenido entre las manos alguna Atalaya?
En el ejemplar citado, que han dejado en muchísimas casas junto con la invitación a participar, el 17 de abril pasado (este año nuestro Domingo de Ramos), en su memoria anual de la muerte de Cristo, leemos en portada, junto a su rostro: “Jesús. Su origen, su vida, su muerte”. Y en esas tres partes divide el contenido del texto. Observamos, entre las cuestiones introductorias, que “Dios lo ungió, o eligió, para ocupar una posición especial”. También se afirma que es “uno de los personajes más influyentes de todos los tiempos”. En cuanto a su origen, se habla de su nacimiento en Belén y de las circunstancias del tiempo, según los textos bíblicos, pero se va más allá para comprobar su verdadero origen, más allá de la historia de la humanidad, y leemos entonces: “Jesús, el Hijo primogénito de Dios, fue un ser espiritual que vivió en el cielo antes de nacer como hombre en la Tierra”, y que “fue Jehová quien hizo aquel milagro por medio de su espíritu santo”.
Aquí está, dicho casi de pasada, el meollo de la cuestión doctrinal. Uno lo lee deprisa y no se da cuenta. ¡Claro, en eso consiste! Una segunda lectura nos hace reparar en varias cosas: este hombre con una “posición especial”, tan importante en la historia, tiene su origen en el mismo Dios, del que es Hijo… pero no se dice nada de su naturaleza divina. Es más, la sospecha aumenta al ver “espíritu santo” escrito así, sin mayúscula alguna. La respuesta, para los que conocemos bien las doctrinas de los TJ, es sencilla: ni hay Trinidad ni, en consecuencia, Jesús es el Verbo encarnado de Dios. Y el Espíritu Santo queda relegado a ser una mera energía o acción del Todopoderoso, sin entidad personal. Más adelante leemos que “vivió con Dios en el cielo más tiempo que ningún otro ser espiritual”, lo que lo pone en la fila de los ángeles. Más importante cuantitativamente (como primogénito, anterior al resto de seres espirituales), pero no cualitativamente (siendo creado, no engendrado). También lo llaman “un hombre perfecto”. En otros lugares de la literatura jehovista lo hemos podido ver identificado con el arcángel Miguel.
Veamos el segundo capítulo de la revista. Sobre la vida de Jesús, se dice correctamente que su centro era hacer la voluntad del Padre, cumplir su misión, haciendo presente el Reino de Dios entre los hombres. Eso sí, con la interpretación propia de los TJ, que subrayan el carácter terreno del Reino que vendrá “pronto”, con un gobierno celestial que ya están deseando, porque “sin duda, vivir en la Tierra bajo el gobierno de un rey tan extraordinario será una experiencia maravillosa”. Aquí enlazan su cristología con la escatología (doctrina de las cosas últimas, lo que nos espera al final), algo normal en el discurso teológico, y más en el caso de la secta, que está determinada fuertemente, como sabemos todos, por la espera del fin inminente.
Y llega el tercer apartado, sobre la muerte de Cristo. ¿Por qué tuvo que padecer la muerte de la forma en que lo hizo? Explican la conciencia que tenía de su posible muerte, el cumplimiento de las profecías del Antiguo Testamento y el valor expiatorio del sacrificio en el madero (esto último, por la manía obsesiva que tienen contra la cruz, que niegan que fuera usada para la condena a Jesús, y por ello recurren a circunloquios como “instrumento de tortura”). En este lugar no encontramos cosas que llamen demasiado la atención. Además, no hablan de la resurrección, algo que sería problemático, ya que niegan la resurrección corporal de Cristo (el aparecido a los discípulos no sería más que un espíritu materializado, y Dios habría “retirado” del sepulcro el cuerpo del Señor para ayudar a la fe, y este cuerpo santo estaría preservado en algún lugar para ser expuesto en el reinado milenario al final de los tiempos).
Lo más importante y lo que determina todo lo demás es, como hemos podido observar, la cuestión sobre la identidad de Jesús: quién es y de dónde viene. De hecho, en el proceso de elaboración del canon de la fe cristiana, desarrollado en los primeros siglos de la Iglesia –la comunidad continuadora de la vida y misión de Jesús–, este tema fue central y determinante, frente a las corrientes heréticas que proponían a un Cristo ajeno al personaje real que conocieron los testigos oculares, los que comieron y bebieron con él, antes y después de la experiencia de su resurrección. El símbolo (credo) derivado de los importantes concilios de Nicea y Constantinopla lo desarrolla de una forma quizás no muy familiar para los creyentes actuales, pero que responde a una sociedad, a una cultura y, sobre todo, a unas herejías propias de un tiempo: “Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre, por quien todo fue hecho. Que por nosotros y por nuestra salvación bajó del cielo, y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María la Virgen y se hizo hombre”, y la continuación que conocemos bien, y que se sigue recitando cada domingo en muchas comunidades cristianas.
La cristología de los TJ rechaza frontalmente esto, porque no acepta el “escándalo” de la encarnación, del misterio de un Dios que se hace hombre. Entonces celebra estos días la muerte y la resurrección de Jesús, pero están hablando de un hombre excepcional que existía antes de nosotros como el más excelso de los ángeles. Nada más. Y esto no es nuevo. No se trata de un invento de los norteamericanos que en el siglo XIX dieron origen a una de las sectas más importantes en el mundo actual. Ya en el siglo IV un sacerdote alejandrino fue portavoz de esta corriente doctrinal que negaba la divinidad de Cristo, e influyó notablemente no sólo en la Iglesia cristiana, sino también en todo Occidente. Se llamaba Arrio, y el arrianismo fue un elemento determinante para la evolución del dogma y para el transcurso de la historia. Historia que vemos que se repite, como en otros medios importantes (no olvidemos al islam y su consideración de Jesús como un gran profeta sin carácter divino).
En cuanto a Jesús, dicen los TJ, “la Biblia es la única fuente que nos dice la verdad sobre su origen, su vida y su muerte”. ¿La única? Si es interpretada de forma fundamentalista y parcial como hacen ellos, puede salir ese resultado. Leída en el contexto de la comunidad receptora de la memoria de Cristo –la misma que ha escrito, inspirada, los textos considerados sagrados– no nos ofrece una cristología pobre y deficiente, sino una “alta cristología” que lo confiesa como Salvador, Señor y Dios. Desde los orígenes de la fe, los mártires cristianos entregaron su vida confesando a Jesús como Dios. Ésta sí es la historia de los seguidores de Jesús, el Verbo encarnado del Dios trinitario revelado en la Biblia.
Luis Santamaría del Río
En Acción Digital
46 comentarios
Luis Santamaría del Río, saludos. Tanta retorica para finalmente decir que eres un simple y comun trinitario mas en el mundo, como lo son los budistas, indues, catolicos, etc. Pero no, tu para llamar la atención y que no se vea que dices mas de lo mismo y odias la 'verdad' es que desmereces a los testigos de Jehová, quienes si tienen el valor y la convicción que los mueve a tocarte la puerta todas las semanas para invitarte a aprender sobre el proposito de Dios para la Tierra cundo muy pronto su gobierno sea establecido. Lo harías tu, irias a tus vecinos en el barrio a ofrecerles estudiar la Biblia. Anda, di que si. Amigo, aprovecha el tiempo, no siempre estaremos ahí para ayudarte.
Saludos.
Luis Segovia Altamirano
Saludos.
Luis Segovia Altamirano
21/04/11 2:23 AM
¿Por qué no profundiza el autor en el origen natural de la creencia de la divinidad de Cristo?
Resulta irónico que pretenda ridiculizar a los Testigos de Jehová por apegarse a los textos sagrados que conforman la Biblia, ¿Acaso fueron los Testigos de Jehová los que declararon apócrifos al resto y ordenaron su quema? ¿O es que ahora si valen, y máxime si sirven para apoyar la doctrina infundada de la trinidad?
Luís, permíteme que te diga que te "columpias" y además de modo gracioso. Ese sacerdote alejandrino era cristiano, te gustará o no. Su doctrina no era original de el, sino anterior:
http://es.wikipedia.org/wiki/Arrio
La controversía estaba en el seno de los cristianos, y residía principalmente en la naturaleza de Cristo, de la cual tu pretendes dar lecciones en tu artículo. Era el enfrentamiento de los cristianos en este tema lo que provocó el que Constantino los convocará a fin de poner orden:
"En aquellos momentos, la cuestión principal que dividía a los cristianos era la denominada controversia arriana, es decir, el debate sobre la naturaleza divina de Jesús. Un sector de los cristianos, liderado por el obispo de Alejandría, Alejandro, y su discípulo y sucesor Atanasio, defendía que Jesús tenía una doble naturaleza, humana y divina, y que por tanto Cristo era Dios; en cambio, otro sector liderado por el presbítero Arrio y por el obispo Eusebio de Nicomedia, afirmaba que Cristo había sido la primera creación de Dios antes del inicio de los tiempos, pero que, habiendo sido creado, no era Dios mismo."
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I
¿Quién decidió qué era o no correcto?
"¿Qué papel desempeñó en el Concilio de Nicea aquel emperador no bautizado? La Encyclopædia Britannica relata: “Constantino mismo presidió y dirigió activamente las discusiones y personalmente propuso [...] la fórmula decisiva que expresaba la relación de Cristo con Dios en el credo que el concilio emitió, que es ‘consustancial con el Padre’ [...] Impresionados por el emperador, los obispos —con solo dos excepciones— firmaron el credo, aunque muchos de ellos no estaban muy inclinados a hacerlo”.[cita requerida]
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I
"Por lo tanto, el papel de Constantino fue crítico. Después de dos meses de enconado debate religioso, Constantino inclinó finalmente la balanza a favor de los que decían que Jesús era Dios. “Básicamente, Constantino no entendía nada de las preguntas que se hacían en teología griega”, dice A Short History of Christian Doctrine (Breve historia de la doctrina cristiana). Lo que sí entendía era que aquella división religiosa era una amenaza para su imperio, y él quería fortalecer su dominio."
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I
Arrio, era tan cristiano como aquellos que se vendieron por precio al emperador Constantino, al aceptar que fueran integrados y reconocidos como parte del estado, si, y al obispo de Roma, que desde ese momento empezó a residir en el palacio que dispuso el emperador en Roma, los lectores lo pueden comprobar en vuestra enciclopedia:
http://ec.aciprensa.com/c/conclateranos.htm
Por tanto, al darnos lecciones de Cristología, convendría que citaras al teólogo Constantino; por cierto pagano. Y también te podrías extender y te invito a ello, a la influencia de la patristica griega; si aquellos padres de la iglesia afectado por su educación en las escuelas de filosofía griega, y que conformaron la parte opositora al arrianismo que finalmente por edicto de Constantino primó sobre el resto imponiendo sus tesis afectadas por la cultura filosófica griega. De paso, podrías recordarnos como Constantino sufragó la edición de textos y traduciones bíblicas afectadas por las ordenes de este concilio y la influencia que esto tendría en la linea ideológica posterior que acabaría conformando el pensamiento trinitario, por cierto, la pabra trinidad no aparece en el texto sagrado.
Y una última pregunta ¿Quien resucitó a Cristo?
Resulta irónico que pretenda ridiculizar a los Testigos de Jehová por apegarse a los textos sagrados que conforman la Biblia, ¿Acaso fueron los Testigos de Jehová los que declararon apócrifos al resto y ordenaron su quema? ¿O es que ahora si valen, y máxime si sirven para apoyar la doctrina infundada de la trinidad?
Luís, permíteme que te diga que te "columpias" y además de modo gracioso. Ese sacerdote alejandrino era cristiano, te gustará o no. Su doctrina no era original de el, sino anterior:
http://es.wikipedia.org/wiki/Arrio
La controversía estaba en el seno de los cristianos, y residía principalmente en la naturaleza de Cristo, de la cual tu pretendes dar lecciones en tu artículo. Era el enfrentamiento de los cristianos en este tema lo que provocó el que Constantino los convocará a fin de poner orden:
"En aquellos momentos, la cuestión principal que dividía a los cristianos era la denominada controversia arriana, es decir, el debate sobre la naturaleza divina de Jesús. Un sector de los cristianos, liderado por el obispo de Alejandría, Alejandro, y su discípulo y sucesor Atanasio, defendía que Jesús tenía una doble naturaleza, humana y divina, y que por tanto Cristo era Dios; en cambio, otro sector liderado por el presbítero Arrio y por el obispo Eusebio de Nicomedia, afirmaba que Cristo había sido la primera creación de Dios antes del inicio de los tiempos, pero que, habiendo sido creado, no era Dios mismo."
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I
¿Quién decidió qué era o no correcto?
"¿Qué papel desempeñó en el Concilio de Nicea aquel emperador no bautizado? La Encyclopædia Britannica relata: “Constantino mismo presidió y dirigió activamente las discusiones y personalmente propuso [...] la fórmula decisiva que expresaba la relación de Cristo con Dios en el credo que el concilio emitió, que es ‘consustancial con el Padre’ [...] Impresionados por el emperador, los obispos —con solo dos excepciones— firmaron el credo, aunque muchos de ellos no estaban muy inclinados a hacerlo”.[cita requerida]
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I
"Por lo tanto, el papel de Constantino fue crítico. Después de dos meses de enconado debate religioso, Constantino inclinó finalmente la balanza a favor de los que decían que Jesús era Dios. “Básicamente, Constantino no entendía nada de las preguntas que se hacían en teología griega”, dice A Short History of Christian Doctrine (Breve historia de la doctrina cristiana). Lo que sí entendía era que aquella división religiosa era una amenaza para su imperio, y él quería fortalecer su dominio."
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I
Arrio, era tan cristiano como aquellos que se vendieron por precio al emperador Constantino, al aceptar que fueran integrados y reconocidos como parte del estado, si, y al obispo de Roma, que desde ese momento empezó a residir en el palacio que dispuso el emperador en Roma, los lectores lo pueden comprobar en vuestra enciclopedia:
http://ec.aciprensa.com/c/conclateranos.htm
Por tanto, al darnos lecciones de Cristología, convendría que citaras al teólogo Constantino; por cierto pagano. Y también te podrías extender y te invito a ello, a la influencia de la patristica griega; si aquellos padres de la iglesia afectado por su educación en las escuelas de filosofía griega, y que conformaron la parte opositora al arrianismo que finalmente por edicto de Constantino primó sobre el resto imponiendo sus tesis afectadas por la cultura filosófica griega. De paso, podrías recordarnos como Constantino sufragó la edición de textos y traduciones bíblicas afectadas por las ordenes de este concilio y la influencia que esto tendría en la linea ideológica posterior que acabaría conformando el pensamiento trinitario, por cierto, la pabra trinidad no aparece en el texto sagrado.
Y una última pregunta ¿Quien resucitó a Cristo?
21/04/11 9:07 AM
En los TdJ se resumen las tres más importantes herejías de los primeros siglos: son arrianos (por no admitir la divinidad de Cristo), gnósticos (por su repugnancia ante el hecho físico y real de la encarnación) y judaizantes (por su materialismo escatológico).
Y realizan además una disparatada traducción de los textos sagrados (una traducción adaptada a esas herejías), cuyo mayor muestra de ridículo y desfachatez es Jn. 1,1: "Y el verbo era Un dios"
Además, los TdJ parecen ser una adaptación masónica del cristianismo, cosa no extraña teniendo en cuenta que su fundador, Charles Taze Russell (siglo XIX), era un masón (invito a quienes quieran, a ver los símbolos masónicos de su tumba).
Y contradiciendo las escrituras rechazan la cruz. Sin embargo, dice Pablo exactamente lo contrario: "Pero lejos esté de mí gloriarme, sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, por quien el mundo me es crucificado a mí, y yo al mundo" (Gal. 6,14). Y si rechazan la cruz, se perderán, pues como dice el apóstol: "El lenguaje de la cruz, en efecto, es locura para los que se pierden" (1 Cor. 1,18)
Aunque descendiendo a terrenos más humanos, en realidad los TdJ son una mezcla grotesca de estafa y secta. Como botón de muestra citaré la chusca historia del juez Rutherford (sucesor de Russell), quien burlandose de la inteligencia de los Testigos de Jehova, les prometio el armagedon para 1925 e invento unos de los cuentos mas disparatados de la WatchTower; Moisés, Jacob, Isaac y todos los patriarcas resucitarían en 1925 y nesecitaban una mansión donde vivir. La mansión se construyo en San Diego, California. Se llamo BETH SARIM. Como los patriarcas nunca resucitaron, él y su familia se mudaron a la mansión. Los patriarcas nunca llegaron y el puso el titulo de propiedad a su nombre y vivió y se murió en ella.
Y realizan además una disparatada traducción de los textos sagrados (una traducción adaptada a esas herejías), cuyo mayor muestra de ridículo y desfachatez es Jn. 1,1: "Y el verbo era Un dios"
Además, los TdJ parecen ser una adaptación masónica del cristianismo, cosa no extraña teniendo en cuenta que su fundador, Charles Taze Russell (siglo XIX), era un masón (invito a quienes quieran, a ver los símbolos masónicos de su tumba).
Y contradiciendo las escrituras rechazan la cruz. Sin embargo, dice Pablo exactamente lo contrario: "Pero lejos esté de mí gloriarme, sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, por quien el mundo me es crucificado a mí, y yo al mundo" (Gal. 6,14). Y si rechazan la cruz, se perderán, pues como dice el apóstol: "El lenguaje de la cruz, en efecto, es locura para los que se pierden" (1 Cor. 1,18)
Aunque descendiendo a terrenos más humanos, en realidad los TdJ son una mezcla grotesca de estafa y secta. Como botón de muestra citaré la chusca historia del juez Rutherford (sucesor de Russell), quien burlandose de la inteligencia de los Testigos de Jehova, les prometio el armagedon para 1925 e invento unos de los cuentos mas disparatados de la WatchTower; Moisés, Jacob, Isaac y todos los patriarcas resucitarían en 1925 y nesecitaban una mansión donde vivir. La mansión se construyo en San Diego, California. Se llamo BETH SARIM. Como los patriarcas nunca resucitaron, él y su familia se mudaron a la mansión. Los patriarcas nunca llegaron y el puso el titulo de propiedad a su nombre y vivió y se murió en ella.
21/04/11 11:48 AM
El problema de los Testigos de Jehová, es que leen unas cuantas cosas de las que les sirven desde la macrocentral neoyorquina, con mucho aparataje de citas, comentarios... pero que son pura apariencia de erudición (noten que casi siempre citan las mismas fuentes: la Enciclopedia Británica y otras obras en las que leen lo que les gusta, pero que no son precismente las mejores fuentes según qué temas). Por otra parte, créanme que la Wikipedia, que alguien cita en un comentario, no es una fuente válida para casi nada -y se lo dice alguien que algo sabe de fuentes como profesor universitario, periodista e investigador-. Déjense de pseudofuentes, y lean vds. las fuentes directas: los escritos de los padres de la Iglesia (también griega) y las composiciones litúrgicas de los primeros momentos del cristianismo (sí, se conservan textos de los primeros años, muy anteriores a Nicea que puede encontrar en cualquier librería religiosa) y verán uds que la doctrina de la Trinidad es intrínseca al Cristianismo desde los primeros momentos y que, desde los Apóstoles hasta Arrio, la doctrina cristiana fue trinitaria, mucho antes de que la filosofía griega empezase a ser utilizada por los eclesiásticos como vehículo para expresar la fe cristiana. En cuanto al Concilio de Nicea, lean uds. las actas auténticas (puede hallar resumen en el Denzinger, localizable en bibliotecas), la correspondencia de Atanasio, a Eusebio de Cesarea... Además, si conocieran también un poco de Religión Comparada, sabrían que las 'triadas' a las que vds hacen tanta referencia (en religiones como el hinduísmo, por ejemplo), son expresiones que nada tienen que ver con la doctrina trinitaria, ni filosófica ni teológicamente.
21/04/11 12:44 PM
¿Quién resucitó a Cristo? nos pregunta un TdJ. El Catecismo de la Iglesia Católica responde con claridad y solidez, afirmando la acción de la Santísima Trinidad(648-650): Primero, Dios Padre, pues "Dios ha resucitado a Jesús" (Hch.2,24), pero también Cristo Jesús (Dios Hijo) afirmará que "Tengo poder para darla (la vida) y para recuperarla de nuevo" (Jn. 10.17), y finalmente Pablo afirmará la acción de Dios Espíritu, al afirmar la acción del Espiritu que ha vivificado la humanidad muerta de Jesús (Rm. 1,4).
21/04/11 3:41 PM
Es interesante notar como una doctrina tan importante y básica para tantos ni siquiera aparece mencionada UNA sola vez en la Biblia. Hay que mover los puntos y las comas, mayúsculas y minúsculas (que, por cierto, en los textos originales bíblicos no existían) para tratar de fundamentar la trinidad.
Sin embargo, para demostrar que Jesús es hijo de Dios, solo basta entender la idea del texto y del contexto, como se hace con todo el resto de la Biblia.
Ejemplos (textos citados de la Sagrada Biblia Católica):
Juan 8:42 “Si Dios fuera su Padre, ustedes me amarían, porque yo he salido de Dios y vengo de él. No he venido por mí mismo, sino que él me envió”. ….¿Quién envió a Jesús? ¿el mismo?
Juan 8:49 “Yo no estoy endemoniado, sino que honro a mi Padre, y ustedes me deshonran a mí”. ….. ¿a quien honraba Jesús?
Juan 8: 54 y 55 “Jesús respondió: «Si yo me glorificara a mí mismo, mi gloria no valdría nada. Es mi Padre el que me glorifica, el mismo al que ustedes llaman «nuestro Dios y al que, sin embargo, no conocen. Yo lo conozco y si dijera: «No lo conozco», sería, como ustedes, un mentiroso. Pero yo lo conozco y soy fiel a su palabra.” …… ¿Quién glorificaba a Jesús? …Cuando Jesús dice “yo lo conozco” ¿se referiría que se conocía a si mismo o a alguien mas?
Juan 14:28 “Me han oído decir: «Me voy y volveré a ustedes». Si me amaran, se alegrarían de que vuelva junto al Padre, porque el Padre es más grande que yo”. …. ¿son Jesús y Dios Iguales?
1 Corintios 11:3 “Sin embargo, quiero que sepan esto: Cristo es la cabeza del hombre; la cabeza de la mujer es el hombre y la cabeza de Cristo es Dios”. ….. ¿Quién es cabeza del hombre? ¿Quién es cabeza de la mujer? ¿Quien es cabeza de Cristo? Claramente ser cabeza de alguien significa que se tiene autoridad sobre esa persona.
Mateo 20:23 “Jesús replicó: «Ustedes sí beberán mi copa, pero no me corresponde a mí el concederles que se sienten a mi derecha o a mi izquierda. Eso será para quienes el Padre lo haya dispuesto”…. ¿reconocía Cristo que tenia un cabeza o autoridad sobre el?
Hebreos 5:8 “Aunque era Hijo, aprendió en su pasión lo que es obedecer”…..¿A quien le obedeció Jesús?
Etc, etc, etc. Existen muchos otros textos que demuestran claramente esta misma idea.
No hay que ser un doctor en cristología para entender algo simple y lógico. Si se le preguntara a cualquier lector imparcial, sin ideas preconcebidas, sobre lo que transmiten los evangelios y epístolas llegaría a la misma conclusión: Dios y Cristo no son la misma persona. Que Dios es la autoridad de Cristo.
Saludos .
Carla Villa
Sin embargo, para demostrar que Jesús es hijo de Dios, solo basta entender la idea del texto y del contexto, como se hace con todo el resto de la Biblia.
Ejemplos (textos citados de la Sagrada Biblia Católica):
Juan 8:42 “Si Dios fuera su Padre, ustedes me amarían, porque yo he salido de Dios y vengo de él. No he venido por mí mismo, sino que él me envió”. ….¿Quién envió a Jesús? ¿el mismo?
Juan 8:49 “Yo no estoy endemoniado, sino que honro a mi Padre, y ustedes me deshonran a mí”. ….. ¿a quien honraba Jesús?
Juan 8: 54 y 55 “Jesús respondió: «Si yo me glorificara a mí mismo, mi gloria no valdría nada. Es mi Padre el que me glorifica, el mismo al que ustedes llaman «nuestro Dios y al que, sin embargo, no conocen. Yo lo conozco y si dijera: «No lo conozco», sería, como ustedes, un mentiroso. Pero yo lo conozco y soy fiel a su palabra.” …… ¿Quién glorificaba a Jesús? …Cuando Jesús dice “yo lo conozco” ¿se referiría que se conocía a si mismo o a alguien mas?
Juan 14:28 “Me han oído decir: «Me voy y volveré a ustedes». Si me amaran, se alegrarían de que vuelva junto al Padre, porque el Padre es más grande que yo”. …. ¿son Jesús y Dios Iguales?
1 Corintios 11:3 “Sin embargo, quiero que sepan esto: Cristo es la cabeza del hombre; la cabeza de la mujer es el hombre y la cabeza de Cristo es Dios”. ….. ¿Quién es cabeza del hombre? ¿Quién es cabeza de la mujer? ¿Quien es cabeza de Cristo? Claramente ser cabeza de alguien significa que se tiene autoridad sobre esa persona.
Mateo 20:23 “Jesús replicó: «Ustedes sí beberán mi copa, pero no me corresponde a mí el concederles que se sienten a mi derecha o a mi izquierda. Eso será para quienes el Padre lo haya dispuesto”…. ¿reconocía Cristo que tenia un cabeza o autoridad sobre el?
Hebreos 5:8 “Aunque era Hijo, aprendió en su pasión lo que es obedecer”…..¿A quien le obedeció Jesús?
Etc, etc, etc. Existen muchos otros textos que demuestran claramente esta misma idea.
No hay que ser un doctor en cristología para entender algo simple y lógico. Si se le preguntara a cualquier lector imparcial, sin ideas preconcebidas, sobre lo que transmiten los evangelios y epístolas llegaría a la misma conclusión: Dios y Cristo no son la misma persona. Que Dios es la autoridad de Cristo.
Saludos .
Carla Villa
21/04/11 5:09 PM
si conocieron bien a los TdJ no estaría aqui hablando de tanto tema , aveces ni uno mismo se conoce , como pueden decir que los conocen , si ni siquiera son parte de los mas de 7millones d hnos por todo el mundo... muy respetables sus comentarios , pero nosotros nos basamos unicamente en la fuente divina para llevar nuestra vida , nuestra conducta , postura , habla , y fe , que es la biblia (2TIM 3:16) , estamos totalmente convencidos ya que la leemos a diario , y esto influye en nuestra vida ,, lo que hacemos no es nuevo , es la continuacion de la una labor que se empezo en el primer siglo , cuando fue fundada la congregacion cristiana , si han leido la biblia sabran de lo que hablo ,,,, pero si quieren en verdad saber mas no duden en abordar aun TdJ con guste les atendera , y revisarn todas sus dudas, con la biblia que tengan en su domicilio ......... saludos a todos !
21/04/11 5:25 PM
Comparto plenamente las afirmaciones sobre las fuentes. Quienes hemos deambulado años de años por archivos y bibliotecas conocemos que la famosa Britannica no siempre es confiable, menos aún Wikipedia. Da pena constatar que personas sin conocimientos ni de griego, ni de latín, ni de las culturas del tiempo de Cristo, etc., dicten cátedra y desconozcan los aportes de generaciones de padres, doctores, maestros, espeicalistas....
21/04/11 5:30 PM
Luís López:
Usted expresa opiniones. La opinión se diferencia de la información en las fuentes que apoyan lo que uno expresa o comunica. Yo me decanto más por lo segundo.
Sus descalificaciones lo califican a usted como persona y al valor de su retórica.
Para el erudito….
El premio Nobel; Octavio Paz dijo:
“Tanto los Padres de la Iglesia como los doctores del período escolástico injertaron la filosofía griega en la doctrina cristiana”.
Fuente: http://www.frasecelebre.net/Frases_De_Filosofia.html
El utiliza la palabra injertar para referirse a la intrusión del pensamiento filosófico dentro del cristianismo. Pablo previno al respecto de este peligro: “Mirad que nadie os esclavice mediante la vana falacia de una filosofía, fundada en tradiciones humanas, según los elementos del mundo y no según Cristo.” (Colosenses 2:8.Traducción Católica Nacar Colunga).
Si se hace un ejercicio de investigación, se podrá observar, que aquellos “padres de la iglesia” que conforman la patrística griega, estudiados dentro de su nomenclatura, dan un resultado evidente; su educación filosófica griega afectó profundamente su particular visión del cristianismo. Por ello, en la definición de la trinidad y en el impulso de este “dogma”, ellos chocaron con los arrianos, que tenían una concepción alejada de esta influencia, véase:
http://ec.aciprensa.com/wiki/Sant%C3%ADsima_Trinidad
En cuanto a la afirmación: "En cuanto al Concilio de Nicea, lean uds. las actas auténticas (puede hallar resumen en el Denzinger, localizable en bibliotecas), la correspondencia de Atanasio, a Eusebio de Cesarea..."
¿Qué dice la enciclopedia católica sobre las actas del concilio de Nicea?
“De todas las actas del Concilio, que, según se ha afirmado, fueron numerosas, sólo han llegado hasta nosotros tres fragmentos: el credo, o símbolo, reproducido más arriba (ver también Credo de Nicea); los cánones; y el decreto sinodal. En realidad nunca hubo ningunas actas oficiales aparte de éstas. Pero las declaraciones de Eusebio de Cesarea, Sócrates, Sozomen, Teodoreto y Rufino, pueden ser consideradas como importantes fuentes de información histórica, junto con alguna información conservada por San Atanasio, y una historia del Concilio de Nicea escrita en griego en el siglo V por Gelasio de Cyzicus. Por mucho tiempo ha existido una controversia sobre el número de los cánones del Primer Concilio de Nicea. Todas las colecciones de cánones, tanto en latín como en griego, compuestas en los siglos IV y V coinciden en atribuir a este Concilio solamente los 20 cánones que conocemos actualmente. A continuación figura un breve resumen de los mismos: (…)“
http://ec.aciprensa.com/wiki/Primer_Concilio_de_Nicea
Desdiga lo afirmado por mi persona apuntando las fuentes. Me reafirmo en lo dicho, consulte donde quiera y encontrará lo mismo. Desde luego de auténticas tienen poco las pretendidas fuentes a las que usted alude, pues se duda incluso de su existencia y se sabe de alguna de ellas de “oidas”.
En cuanto a la pretendida cultura trinitaria de los primeros cristianos, ¿Cultura de algo, que ni siquiera hoy se comprende?
“En la Escritura, aún no hay ningún término por el cual las Tres Personas Divinas sean designadas juntas (…)”.
“El Concilio Vaticano I ha explicado el significado que se le ha de atribuir al término misterio en teología. Establece que un misterio es una verdad que no sólo somos incapaces de descubrir aparte de la revelación divina, sino la cual, aun cuando ha sido revelada, se mantiene "escondida bajo el velo de la fe y, envuelta, por así decirlo, en una especie de oscuridad" (Const., "De fide. Cath", IV). En otras palabras, nuestro entendimiento de ella sigue siendo sólo parcial, incluso después de haberla aceptado como parte del mensaje Divino.”
“El Concilio Vaticano también definió que la fe cristiana contiene misterios estrictamente llamados (can. 4). Todos los teólogos admiten que la Trinidad es uno de ellos. De hecho, de todas las verdades reveladas ésta es la más impenetrable para la razón. En consecuencia, declarar que este no es un misterio, sería una virtual negación del canon en cuestión”.
“San Jerónimo dice, en una frase muy conocida: "La verdadera profesión del misterio de la Trinidad es confesar que no lo comprendemos" (De mysterio Trinitatus recta confessio est ignoratio scientiae -- "Proem ad 1. XVIII en Isai.").”
Fuente: http://ec.aciprensa.com/wiki/Sant%C3%ADsima_Trinidad
Veamos, si ustedes no son capaces con sus miles de expertos en “Cristología” de razonar y explicar la Trinidad dejándola en el cajón del misterio, reconociendo un conocimiento parcial incomprensible (según San Jerónimo) y encajonándola como dogma inexplicable, ¿Qué peripecias pretende el señor Luís López explicando la resurrección de Cristo por no se sabe bien quién?
Por cierto. ¿Qué Biblia utiliza este señor? El cita:
"Tengo poder para darla (la vida) y para recuperarla de nuevo" (Jn. 10.17),
Traducción Nacar Colunga (Católica): “Por esto el Padre me ama, porque yo doy mi vida para tomarla de nuevo”.
Traducción Ediciones Paulinas (Católica): “El Padre me ama, porque yo doy mi vida y la tomo de nuevo”.
Traducción Felix Torres Amat (traducción Católica): “Por eso mi Padre me ama, porque doy mi vida por mis ovejas, bien que para tomarla otra vez”.
Traducción Biblia de Jerusalén (Católica): “Por eso me ama el Padre, porque doy mi vida para recobrarla de nuevo”.
Esa Biblia está manipulada, las cuatro que cito dicen lo mismo y transmiten la idea de que Cristo da su vida para recobrarla de nuevo (tras la prometida resurrección al tercer día). La traducción que este señor cita, transmite una idea claramente manipulada, me remito a los hechos.
Resulta que este artículo empieza criticando la pobre base “Cristológica” de los Testigos de Jehová, y resulta que la excelsa base “Cristológica” del Catolicismo nos conduce a la oscuridad del dogma incomprensible e irrazonable de la Santísima Trinidad.
Usted expresa opiniones. La opinión se diferencia de la información en las fuentes que apoyan lo que uno expresa o comunica. Yo me decanto más por lo segundo.
Sus descalificaciones lo califican a usted como persona y al valor de su retórica.
Para el erudito….
El premio Nobel; Octavio Paz dijo:
“Tanto los Padres de la Iglesia como los doctores del período escolástico injertaron la filosofía griega en la doctrina cristiana”.
Fuente: http://www.frasecelebre.net/Frases_De_Filosofia.html
El utiliza la palabra injertar para referirse a la intrusión del pensamiento filosófico dentro del cristianismo. Pablo previno al respecto de este peligro: “Mirad que nadie os esclavice mediante la vana falacia de una filosofía, fundada en tradiciones humanas, según los elementos del mundo y no según Cristo.” (Colosenses 2:8.Traducción Católica Nacar Colunga).
Si se hace un ejercicio de investigación, se podrá observar, que aquellos “padres de la iglesia” que conforman la patrística griega, estudiados dentro de su nomenclatura, dan un resultado evidente; su educación filosófica griega afectó profundamente su particular visión del cristianismo. Por ello, en la definición de la trinidad y en el impulso de este “dogma”, ellos chocaron con los arrianos, que tenían una concepción alejada de esta influencia, véase:
http://ec.aciprensa.com/wiki/Sant%C3%ADsima_Trinidad
En cuanto a la afirmación: "En cuanto al Concilio de Nicea, lean uds. las actas auténticas (puede hallar resumen en el Denzinger, localizable en bibliotecas), la correspondencia de Atanasio, a Eusebio de Cesarea..."
¿Qué dice la enciclopedia católica sobre las actas del concilio de Nicea?
“De todas las actas del Concilio, que, según se ha afirmado, fueron numerosas, sólo han llegado hasta nosotros tres fragmentos: el credo, o símbolo, reproducido más arriba (ver también Credo de Nicea); los cánones; y el decreto sinodal. En realidad nunca hubo ningunas actas oficiales aparte de éstas. Pero las declaraciones de Eusebio de Cesarea, Sócrates, Sozomen, Teodoreto y Rufino, pueden ser consideradas como importantes fuentes de información histórica, junto con alguna información conservada por San Atanasio, y una historia del Concilio de Nicea escrita en griego en el siglo V por Gelasio de Cyzicus. Por mucho tiempo ha existido una controversia sobre el número de los cánones del Primer Concilio de Nicea. Todas las colecciones de cánones, tanto en latín como en griego, compuestas en los siglos IV y V coinciden en atribuir a este Concilio solamente los 20 cánones que conocemos actualmente. A continuación figura un breve resumen de los mismos: (…)“
http://ec.aciprensa.com/wiki/Primer_Concilio_de_Nicea
Desdiga lo afirmado por mi persona apuntando las fuentes. Me reafirmo en lo dicho, consulte donde quiera y encontrará lo mismo. Desde luego de auténticas tienen poco las pretendidas fuentes a las que usted alude, pues se duda incluso de su existencia y se sabe de alguna de ellas de “oidas”.
En cuanto a la pretendida cultura trinitaria de los primeros cristianos, ¿Cultura de algo, que ni siquiera hoy se comprende?
“En la Escritura, aún no hay ningún término por el cual las Tres Personas Divinas sean designadas juntas (…)”.
“El Concilio Vaticano I ha explicado el significado que se le ha de atribuir al término misterio en teología. Establece que un misterio es una verdad que no sólo somos incapaces de descubrir aparte de la revelación divina, sino la cual, aun cuando ha sido revelada, se mantiene "escondida bajo el velo de la fe y, envuelta, por así decirlo, en una especie de oscuridad" (Const., "De fide. Cath", IV). En otras palabras, nuestro entendimiento de ella sigue siendo sólo parcial, incluso después de haberla aceptado como parte del mensaje Divino.”
“El Concilio Vaticano también definió que la fe cristiana contiene misterios estrictamente llamados (can. 4). Todos los teólogos admiten que la Trinidad es uno de ellos. De hecho, de todas las verdades reveladas ésta es la más impenetrable para la razón. En consecuencia, declarar que este no es un misterio, sería una virtual negación del canon en cuestión”.
“San Jerónimo dice, en una frase muy conocida: "La verdadera profesión del misterio de la Trinidad es confesar que no lo comprendemos" (De mysterio Trinitatus recta confessio est ignoratio scientiae -- "Proem ad 1. XVIII en Isai.").”
Fuente: http://ec.aciprensa.com/wiki/Sant%C3%ADsima_Trinidad
Veamos, si ustedes no son capaces con sus miles de expertos en “Cristología” de razonar y explicar la Trinidad dejándola en el cajón del misterio, reconociendo un conocimiento parcial incomprensible (según San Jerónimo) y encajonándola como dogma inexplicable, ¿Qué peripecias pretende el señor Luís López explicando la resurrección de Cristo por no se sabe bien quién?
Por cierto. ¿Qué Biblia utiliza este señor? El cita:
"Tengo poder para darla (la vida) y para recuperarla de nuevo" (Jn. 10.17),
Traducción Nacar Colunga (Católica): “Por esto el Padre me ama, porque yo doy mi vida para tomarla de nuevo”.
Traducción Ediciones Paulinas (Católica): “El Padre me ama, porque yo doy mi vida y la tomo de nuevo”.
Traducción Felix Torres Amat (traducción Católica): “Por eso mi Padre me ama, porque doy mi vida por mis ovejas, bien que para tomarla otra vez”.
Traducción Biblia de Jerusalén (Católica): “Por eso me ama el Padre, porque doy mi vida para recobrarla de nuevo”.
Esa Biblia está manipulada, las cuatro que cito dicen lo mismo y transmiten la idea de que Cristo da su vida para recobrarla de nuevo (tras la prometida resurrección al tercer día). La traducción que este señor cita, transmite una idea claramente manipulada, me remito a los hechos.
Resulta que este artículo empieza criticando la pobre base “Cristológica” de los Testigos de Jehová, y resulta que la excelsa base “Cristológica” del Catolicismo nos conduce a la oscuridad del dogma incomprensible e irrazonable de la Santísima Trinidad.
21/04/11 8:19 PM
JSM, no intente manipular. La cita de Juan es correcta sólo que no es de Jn. 10,17 sino de un versículo posterior, Jn. 10,18. Disculpe el lapsus numérico, pero al menos tenga la decencia intelectual de reconocer que Jesús dijo que tenía poder para recobrar su vida, es decir, que tenía poder para resucitar.
Jn. 10,17-18.- "17.- El Padre me ama porque yo doy mi vida para tomarla de nuevo. 18.- Nadie tiene poder para quitármela; soy yo quien la doy por mi propia voluntad. YO TENGO PODER PARA DARLA Y PARA RECUPERARLA DE NUEVO. Esa es la misión que debo cumplir por encargo de mi Padre"
Jn. 10,17-18.- "17.- El Padre me ama porque yo doy mi vida para tomarla de nuevo. 18.- Nadie tiene poder para quitármela; soy yo quien la doy por mi propia voluntad. YO TENGO PODER PARA DARLA Y PARA RECUPERARLA DE NUEVO. Esa es la misión que debo cumplir por encargo de mi Padre"
21/04/11 8:43 PM
En estos días no estoy para contestar. No porque esté ocupado llevando la Biblia de casa en casa, sino porque estoy sirviendo a mis comunidades para celebrar la pasión, muerte y resurrección de Cristo.
A estas alturas no voy a estar defendiendo la divinidad de Cristo. Ahí está la inmensidad de la Tradición de la Iglesia, el testimonio de los Padres, de los teólogos... y de los más de siete millones de cristianos (ya sean católicos, ortodoxos o protestantes) que creen en el Dios revelado en Cristo, un Dios trinitario. Pero el número no es el argumento, como alguno ha dicho.
El argumento es la persona de Jesús que conocemos en los evangelios, su autoconciencia y su persona leída a la luz del Antiguo Testamento. Queda meridianamente claro. ¿Acaso miento en el artículo? Digo que los TJ no creen en la divinidad de Cristo ni en la Trinidad. Y están de acuerdo en esa información. Pues no sé a qué viene tanta polémica. No he dicho "no son cristianos", aunque tendría que haberlo hecho, como escribí en otro artículo sobre los mormones.
Feliz Pascua del Señor
A estas alturas no voy a estar defendiendo la divinidad de Cristo. Ahí está la inmensidad de la Tradición de la Iglesia, el testimonio de los Padres, de los teólogos... y de los más de siete millones de cristianos (ya sean católicos, ortodoxos o protestantes) que creen en el Dios revelado en Cristo, un Dios trinitario. Pero el número no es el argumento, como alguno ha dicho.
El argumento es la persona de Jesús que conocemos en los evangelios, su autoconciencia y su persona leída a la luz del Antiguo Testamento. Queda meridianamente claro. ¿Acaso miento en el artículo? Digo que los TJ no creen en la divinidad de Cristo ni en la Trinidad. Y están de acuerdo en esa información. Pues no sé a qué viene tanta polémica. No he dicho "no son cristianos", aunque tendría que haberlo hecho, como escribí en otro artículo sobre los mormones.
Feliz Pascua del Señor
21/04/11 8:49 PM
Luís López:
Efectivamente tiene usted razón, ha habido un error de cita por su parte, pero no ha sido mi intención aprovecharlo para manipular nada, se lo digo francamente, esa no ha sido mi intención.
En cuanto a su interpretación literal del texto, permítame decirle algo, un muerto no tiene ningún poder, salvo la esperanza de la resurrección. Cristo murió, y en ese estado dependía de la resurrección. Por tanto el mismo no podía efectuarla, sino su padre que como el dice, le encarga una misión
Lucas aclara este punto cuando dice en Lucas 23: 46 "Jesús dando una gran voz, dijo: Padre; en tus manos entrego mi espíritu; y diciendo esto expiró"
El expíritu o vida queda en manos de su Padre, quien al tercer día lo resucita, sino no existiría una resurrección o volver a vivir. or tanto la interpretación literal que hace usted no tiene explicación bíblica.
Señor Luís Santamaría:
Release y medite un poco, sea responsable con sus palabras y no achaque ignorancia desde la incomprensión "Cristológica".
Efectivamente tiene usted razón, ha habido un error de cita por su parte, pero no ha sido mi intención aprovecharlo para manipular nada, se lo digo francamente, esa no ha sido mi intención.
En cuanto a su interpretación literal del texto, permítame decirle algo, un muerto no tiene ningún poder, salvo la esperanza de la resurrección. Cristo murió, y en ese estado dependía de la resurrección. Por tanto el mismo no podía efectuarla, sino su padre que como el dice, le encarga una misión
Lucas aclara este punto cuando dice en Lucas 23: 46 "Jesús dando una gran voz, dijo: Padre; en tus manos entrego mi espíritu; y diciendo esto expiró"
El expíritu o vida queda en manos de su Padre, quien al tercer día lo resucita, sino no existiría una resurrección o volver a vivir. or tanto la interpretación literal que hace usted no tiene explicación bíblica.
Señor Luís Santamaría:
Release y medite un poco, sea responsable con sus palabras y no achaque ignorancia desde la incomprensión "Cristológica".
21/04/11 9:35 PM
NO tengo mucho que decir solo que esa respuesta sobre ¿quien resucito a Jesús? es tan confusa y oscura que estoy seguro que quien la dijo no tiene ni la mas mínima idea de lo que dice, muy dentro de el no entiende. solo camina porque ve a los demás caminar no puede ver la verdad simplemente porque no quiere.
En verdad quede muy impresionado con esa respuesta de alguien que tiene la biblia y la opción a otras traducciones...Y para finalizar no me sorprende lo que dice el señor LUIS SANTAMARIA ¿SERVIR A SU COMUNIDAD?denigrando la obra que nos encomendó nuestro señor Jesucristo ¿SERVIR A SU COMUNIDAD?...¿Como ayudamos a una comunidad que esta a punto de sufrir el impacto de un tsunami? ¿ayudandoles a mejorar su estilo de vida, a que tengan un lugar mejor donde vivir ? dígame por favor..¿No le ayudamos a salvar sus vidas diciéndoles que muy pronto llegara una catástrofe y que a menos que cambien su manera de pensar y salgan de ese lugar morirán ? ¿no es incluso ayudandoles a escapar ? ¿no fue eso lo que dijo cristo? prediquen de casa en casa ...No, pero usted no hace eso sino que denigra a los que si lo hacen y usted hace lo contrario. ¿porque no sorprendió eso a Jesús en su tiempo cuando sus opositores lo criticaron por su forma de enseñar y predicar de casa en casa tan diferentes a las de ellos ? Heeemmm ¿porque no me sorprende a mi ?
En verdad quede muy impresionado con esa respuesta de alguien que tiene la biblia y la opción a otras traducciones...Y para finalizar no me sorprende lo que dice el señor LUIS SANTAMARIA ¿SERVIR A SU COMUNIDAD?denigrando la obra que nos encomendó nuestro señor Jesucristo ¿SERVIR A SU COMUNIDAD?...¿Como ayudamos a una comunidad que esta a punto de sufrir el impacto de un tsunami? ¿ayudandoles a mejorar su estilo de vida, a que tengan un lugar mejor donde vivir ? dígame por favor..¿No le ayudamos a salvar sus vidas diciéndoles que muy pronto llegara una catástrofe y que a menos que cambien su manera de pensar y salgan de ese lugar morirán ? ¿no es incluso ayudandoles a escapar ? ¿no fue eso lo que dijo cristo? prediquen de casa en casa ...No, pero usted no hace eso sino que denigra a los que si lo hacen y usted hace lo contrario. ¿porque no sorprendió eso a Jesús en su tiempo cuando sus opositores lo criticaron por su forma de enseñar y predicar de casa en casa tan diferentes a las de ellos ? Heeemmm ¿porque no me sorprende a mi ?
21/04/11 10:27 PM
JSM, disculpe haberle achacado intención de manipular.
Como se define en Calcedonia en el 451 D.C., en la persona divina del Verbo, hay dos naturalezas, humana y divina. La divina no puede morir jamás, la humana sí. Desde esa realidad es compensible que Jesús se atribuya el poder de recuperar su vida tras entregarla.
Sirva esto también como respuesta a las citas de Carla Villa. Sólo desde la comprensión de la doble naturaleza de Cristo -radicalmente humana (en todo semejante a nosotros salvo en el pecado) y radicalmente divina (el Verbo era Dios)- pueden conciliarse los textos bíblicos que nos ha mostrado. El Verbo, engendrado y no creado, tomó la naturaleza humana -se anonadó- para ascender a nuestra naturaleza humana hasta la divinidad.
"Ante Él toda rodilla se doble en el cielo, en la tierra y en el averno, y toda lengua proclame que Jesucristo es Señor, para la gloria de Dios Padre" (Fil. 2)
Como se define en Calcedonia en el 451 D.C., en la persona divina del Verbo, hay dos naturalezas, humana y divina. La divina no puede morir jamás, la humana sí. Desde esa realidad es compensible que Jesús se atribuya el poder de recuperar su vida tras entregarla.
Sirva esto también como respuesta a las citas de Carla Villa. Sólo desde la comprensión de la doble naturaleza de Cristo -radicalmente humana (en todo semejante a nosotros salvo en el pecado) y radicalmente divina (el Verbo era Dios)- pueden conciliarse los textos bíblicos que nos ha mostrado. El Verbo, engendrado y no creado, tomó la naturaleza humana -se anonadó- para ascender a nuestra naturaleza humana hasta la divinidad.
"Ante Él toda rodilla se doble en el cielo, en la tierra y en el averno, y toda lengua proclame que Jesucristo es Señor, para la gloria de Dios Padre" (Fil. 2)
21/04/11 10:50 PM
@Luis Santamaria
cito:"No he dicho "no son cristianos", aunque tendría que haberlo hecho"
creo que aqui algo no me calza, ¿de que trata el articululo perdon?
cito:"No he dicho "no son cristianos", aunque tendría que haberlo hecho"
creo que aqui algo no me calza, ¿de que trata el articululo perdon?
22/04/11 12:51 AM
Luís López:
Mi argumentación es clara, la influencia de la filosofía griega, tomó forma dentro del cristianismo, entre otras cosas, para ir conformando con el paso de los tiempos el dogma de la trinidad.
Arrio, fue un obstáculo en esa dirección y al igual que otros fue eliminado, por cierto, Arrio era sacerdote católico según ustedes, aunque fuera después excomulgado y otra serie de historias.
Miré usted citó de Juan 10: 18 para hacernos creer que el poder al que alude Cristo es de el:
Veamos que dice la enciclopedia católica al respecto del poder que lo resucita:
"La Resurrección es una verdad fundamental del cristianismo. Cristo verdaderamente resucitó por el poder de Dios. "
http://www.aciprensa.com/Semanasanta/resurreccion.htm
Si iglesia aclara el significado que usted pretendía confundir consciente o inconscientemente. El poder al que aludía Cristo era el de su Padre.
La misma fuente aclara:
"La muerte, tanto espiritual como física, es la consecuencia del pecado que entró en el mundo por rebelión de nuestros primeros padres. Estamos sujetos a la muerte física, pero el "aguijón" del pecado ha sido reemplazado por la esperanza cierta en la resurrección. Jesucristo pagó el precio por nuestros pecados con su muerte en la cruz. Conquistó así a todos sus enemigos. El último enemigo en ser destruido, al final del tiempo, será la muerte (Cf. I Cor. 15:26). (...)"
Solo muriendo, Cristo paga el rescate, no trate usted de confundir a nadie, la cosa es tan clara como que si no hay muerte en fidelidad a Dios por Cristo, no tenemos RESCATE.
La misma fuente; la enciclopedia católica aclara este punto:
"Cuando decimos "Cristo vive" no estamos usando una manera de hablar, como piensan algunos, para decir que vive solo en nuestro recuerdo. La cruz, muerte y resurrección de Cristo son hechos históricos que sacudieron el mundo de su época y transformaron la historia de todos los siglos. Cristo vive para siempre con el mismo cuerpo con que murió, pero este ha sido transformado y glorificado (Cf. Cor.15:20, 35-45) de manera que goza de un nuevo orden de vida como jamás vivió un ser humano".
¿Qué entiende uno al leer que Cristo, tras la resurrección "goza de un NUEVO orden de vida"?
Es evidente, si es nuevo, es NUEVO, y lo es porque HA RESUCITADO. Algo nuevo reemplaza, si REEMPLAZA a algo anterior.
Convendría que usted aceptara lo que la iglesia acepta y que ya mencioné aludiendo a la mencionada enciclopedia católica, ustedes creen en un dogma inexplicable e irrazonable, que descansa en la oscuridad de lo inexplicable pero aceptado desde la fe.
No me extraña que el señor que escribió el artículo aluda a los padres de la iglesia, teólogos y demás peritos eclesiales en esta materia. "Mucho ruido pocas nueces". Cristo era muy sencillo al hablar, ustedes, mediante la adaptación de la filosofía griega al cristianismo, han confundido las cosas hasta el extremo de lo inexplicable.
Nuestra sencillez en nuestras explicaciones se asemeja a la de Cristo, medite usted a quienes se asemejan en sus complicadas explicaciones.
Mi argumentación es clara, la influencia de la filosofía griega, tomó forma dentro del cristianismo, entre otras cosas, para ir conformando con el paso de los tiempos el dogma de la trinidad.
Arrio, fue un obstáculo en esa dirección y al igual que otros fue eliminado, por cierto, Arrio era sacerdote católico según ustedes, aunque fuera después excomulgado y otra serie de historias.
Miré usted citó de Juan 10: 18 para hacernos creer que el poder al que alude Cristo es de el:
Veamos que dice la enciclopedia católica al respecto del poder que lo resucita:
"La Resurrección es una verdad fundamental del cristianismo. Cristo verdaderamente resucitó por el poder de Dios. "
http://www.aciprensa.com/Semanasanta/resurreccion.htm
Si iglesia aclara el significado que usted pretendía confundir consciente o inconscientemente. El poder al que aludía Cristo era el de su Padre.
La misma fuente aclara:
"La muerte, tanto espiritual como física, es la consecuencia del pecado que entró en el mundo por rebelión de nuestros primeros padres. Estamos sujetos a la muerte física, pero el "aguijón" del pecado ha sido reemplazado por la esperanza cierta en la resurrección. Jesucristo pagó el precio por nuestros pecados con su muerte en la cruz. Conquistó así a todos sus enemigos. El último enemigo en ser destruido, al final del tiempo, será la muerte (Cf. I Cor. 15:26). (...)"
Solo muriendo, Cristo paga el rescate, no trate usted de confundir a nadie, la cosa es tan clara como que si no hay muerte en fidelidad a Dios por Cristo, no tenemos RESCATE.
La misma fuente; la enciclopedia católica aclara este punto:
"Cuando decimos "Cristo vive" no estamos usando una manera de hablar, como piensan algunos, para decir que vive solo en nuestro recuerdo. La cruz, muerte y resurrección de Cristo son hechos históricos que sacudieron el mundo de su época y transformaron la historia de todos los siglos. Cristo vive para siempre con el mismo cuerpo con que murió, pero este ha sido transformado y glorificado (Cf. Cor.15:20, 35-45) de manera que goza de un nuevo orden de vida como jamás vivió un ser humano".
¿Qué entiende uno al leer que Cristo, tras la resurrección "goza de un NUEVO orden de vida"?
Es evidente, si es nuevo, es NUEVO, y lo es porque HA RESUCITADO. Algo nuevo reemplaza, si REEMPLAZA a algo anterior.
Convendría que usted aceptara lo que la iglesia acepta y que ya mencioné aludiendo a la mencionada enciclopedia católica, ustedes creen en un dogma inexplicable e irrazonable, que descansa en la oscuridad de lo inexplicable pero aceptado desde la fe.
No me extraña que el señor que escribió el artículo aluda a los padres de la iglesia, teólogos y demás peritos eclesiales en esta materia. "Mucho ruido pocas nueces". Cristo era muy sencillo al hablar, ustedes, mediante la adaptación de la filosofía griega al cristianismo, han confundido las cosas hasta el extremo de lo inexplicable.
Nuestra sencillez en nuestras explicaciones se asemeja a la de Cristo, medite usted a quienes se asemejan en sus complicadas explicaciones.
22/04/11 8:56 AM
En referencia a la crítica que el señor Luís Santamaría hace al respecto de la cristología de los TJ diciendo que es "pobre y deficiente", quiero mencionar lo siguiente:
El no puede juzgar la profundidad del estudio que los TJ han hecho y están haciendo de la persona de Cristo en base a una revista de distribución pública, pues esta, está redactada para el público general, y aborda de modo sucinto y resumido el ideario fruto de investigación y estudio por años que estamos alcanzando de Jesús.
La naturaleza, personalidad, etc, de Cristo, es abordada minuciosamente en otras obras editadas al por menor y em miles de artículos publicados que los TJ encontramos a través de nuestras publicaciones y pertinentes índices de localización. Obras como "Perspicacia para entender las escrituras", dedican un extenso lugar a este análisis.
Hemos editado dos publicaciones:
"El hombre más grande de todos los tiempos (de 448 páginas)" y "Ven, se mi seguidor (de 192 páginas)" que está en manos de millones de personas y cualquiera que lo desee lo puede solicitar a cualquier TJ o a la Central correspondiente sin costo alguno.
Además hacemos disponible al público en general a través de nuestra WEB, artículos específicos que tratan aspectos sobresaliente sobre Jesús, algún ejemplo:
¿Cómo nos salva Jesús?
http://www.watchtower.org/s/20011115/article_02.htm
¿Cómo puede Jesús cambiar nuestra vida?
http://www.watchtower.org/s/19990701/article_02.htm
¿En qué sentido son uno Jesús y su padre?
http://www.watchtower.org/s/20090901b/article_01.htm
Las enseñanzas de Jesús ¿Tienen valor práctico en usted?
http://www.watchtower.org/s/20050315a/article_01.htm
Hay muchas más preguntas y temas al respecto de Jesús en la WEB:
http://www.watchtower.org/s/archives/index.htm
Al entrar en cada uno de ellos, observara en la parte inferior izquierda, artículos relacionados al respecto de Jesús donde profundizar más.
En resumen, tan solo pretendo dejar constancia que uno, partiendo del "Aleluya" que distribuye la iglesia, no puede pretender criticar una creencia particular desde lo sucinto del artículo publicado en dicho tratado, eso demuestra ignorancia, osadía o quizás peor; "malas formas" con un fin especifíco; desacreditar y ridiculizar, espero que no sea este el caso, aunque a mi me lo parece por lo expuesto.
El no puede juzgar la profundidad del estudio que los TJ han hecho y están haciendo de la persona de Cristo en base a una revista de distribución pública, pues esta, está redactada para el público general, y aborda de modo sucinto y resumido el ideario fruto de investigación y estudio por años que estamos alcanzando de Jesús.
La naturaleza, personalidad, etc, de Cristo, es abordada minuciosamente en otras obras editadas al por menor y em miles de artículos publicados que los TJ encontramos a través de nuestras publicaciones y pertinentes índices de localización. Obras como "Perspicacia para entender las escrituras", dedican un extenso lugar a este análisis.
Hemos editado dos publicaciones:
"El hombre más grande de todos los tiempos (de 448 páginas)" y "Ven, se mi seguidor (de 192 páginas)" que está en manos de millones de personas y cualquiera que lo desee lo puede solicitar a cualquier TJ o a la Central correspondiente sin costo alguno.
Además hacemos disponible al público en general a través de nuestra WEB, artículos específicos que tratan aspectos sobresaliente sobre Jesús, algún ejemplo:
¿Cómo nos salva Jesús?
http://www.watchtower.org/s/20011115/article_02.htm
¿Cómo puede Jesús cambiar nuestra vida?
http://www.watchtower.org/s/19990701/article_02.htm
¿En qué sentido son uno Jesús y su padre?
http://www.watchtower.org/s/20090901b/article_01.htm
Las enseñanzas de Jesús ¿Tienen valor práctico en usted?
http://www.watchtower.org/s/20050315a/article_01.htm
Hay muchas más preguntas y temas al respecto de Jesús en la WEB:
http://www.watchtower.org/s/archives/index.htm
Al entrar en cada uno de ellos, observara en la parte inferior izquierda, artículos relacionados al respecto de Jesús donde profundizar más.
En resumen, tan solo pretendo dejar constancia que uno, partiendo del "Aleluya" que distribuye la iglesia, no puede pretender criticar una creencia particular desde lo sucinto del artículo publicado en dicho tratado, eso demuestra ignorancia, osadía o quizás peor; "malas formas" con un fin especifíco; desacreditar y ridiculizar, espero que no sea este el caso, aunque a mi me lo parece por lo expuesto.
23/04/11 8:56 AM
La Watchtower es una secta nociva para el Cristiano.
“Juan 8:42 “Si Dios fuera su Padre, ustedes me amarían, porque yo he salido de Dios y vengo de él. No he venido por mí mismo, sino que él me envió”. ….¿Quién envió a Jesús? ¿el mismo?”
Respuesta: Cristo fue y es verdadero hombre(14 Aquel que es la Palabra se hizo hombre y vivió entre nosotros. San Juan 1, 14) , ahí habla como hombre.
No se deje confundir por su madre, la Watchtower.
Juan 8:49 “Yo no estoy endemoniado, sino que honro a mi Padre, y ustedes me deshonran a mí”. ….. ¿a quien honraba Jesús?
Respuesta:
23 para que TODOS HONREN al Hijo así como honran al Padre.
San Juan 5, 23.
Juan 8: 54 y 55 “Jesús respondió: «Si yo me glorificara a mí mismo, mi gloria no valdría nada. Es mi Padre el que me glorifica, el mismo al que ustedes llaman «nuestro Dios y al que, sin embargo, no conocen. Yo lo conozco y si dijera: «No lo conozco», sería, como ustedes, un mentiroso. Pero yo lo conozco y soy fiel a su palabra.” …… ¿Quién glorificaba a Jesús?
Y sigue con sus confuciones!
50 Pero Yo NO BUSCO Mi gloria; hay Uno que la busca, y juzga. San Juan 8, 50.
…Cuando Jesús dice “yo lo conozco” ¿se referiría que se conocía a si mismo o a alguien mas?
Cristo le da la respuesta:
7 Si ustedes Me hubieran conocido, también hubieran conocido a Mi Padre; desde ahora Lo conocen y Lo han visto. San Juan 14, 7.
Juan 14:28 “Me han oído decir: «Me voy y volveré a ustedes». Si me amaran, se alegrarían de que vuelva junto al Padre, porque el Padre es más grande que yo”. …. ¿son Jesús y Dios Iguales?
SI!
17 Pero Jesús les respondió: “Hasta ahora Mi Padre trabaja, y Yo también trabajo.” 18 Entonces, por esta causa, los Judíos aún más procuraban matar a Jesús, porque no sólo violaba el día de reposo, sino que también llamaba a Dios Su propio Padre, haciéndose IGUAL a Dios.
San Juan 5, 17-18.
1 Corintios 11:3 “Sin embargo, quiero que sepan esto: Cristo es la cabeza del hombre; la cabeza de la mujer es el hombre y la cabeza de Cristo es Dios”. ….. ¿Quién es cabeza del hombre? ¿Quién es cabeza de la mujer? ¿Quien es cabeza de Cristo? Claramente ser cabeza de alguien significa que se tiene autoridad sobre esa persona.
Cristo le da la respuesta:
11 Créanme que Yo estoy en el Padre y el Padre en Mí.
San Juan 14, 11.
Mateo 20:23 “Jesús replicó: «Ustedes sí beberán mi copa, pero no me corresponde a mí el concederles que se sienten a mi derecha o a mi izquierda. Eso será para quienes el Padre lo haya dispuesto”…. ¿reconocía Cristo que tenia un cabeza o autoridad sobre el?
Cristo le da la respuesta:
el Padre está en Mí y Yo en el Padre.
San Juan 10, 38.
Hebreos 5:8 “Aunque era Hijo, aprendió en su pasión lo que es obedecer”…..¿A quien le obedeció Jesús?
Respuesta:
1 Estas cosas habló Jesús, y alzando los ojos al cielo, dijo: “Padre, la hora ha llegado; glorifica a Tu Hijo, para que el Hijo Te glorifique a Ti.
San Juan 17, 1.
“Juan 8:42 “Si Dios fuera su Padre, ustedes me amarían, porque yo he salido de Dios y vengo de él. No he venido por mí mismo, sino que él me envió”. ….¿Quién envió a Jesús? ¿el mismo?”
Respuesta: Cristo fue y es verdadero hombre(14 Aquel que es la Palabra se hizo hombre y vivió entre nosotros. San Juan 1, 14) , ahí habla como hombre.
No se deje confundir por su madre, la Watchtower.
Juan 8:49 “Yo no estoy endemoniado, sino que honro a mi Padre, y ustedes me deshonran a mí”. ….. ¿a quien honraba Jesús?
Respuesta:
23 para que TODOS HONREN al Hijo así como honran al Padre.
San Juan 5, 23.
Juan 8: 54 y 55 “Jesús respondió: «Si yo me glorificara a mí mismo, mi gloria no valdría nada. Es mi Padre el que me glorifica, el mismo al que ustedes llaman «nuestro Dios y al que, sin embargo, no conocen. Yo lo conozco y si dijera: «No lo conozco», sería, como ustedes, un mentiroso. Pero yo lo conozco y soy fiel a su palabra.” …… ¿Quién glorificaba a Jesús?
Y sigue con sus confuciones!
50 Pero Yo NO BUSCO Mi gloria; hay Uno que la busca, y juzga. San Juan 8, 50.
…Cuando Jesús dice “yo lo conozco” ¿se referiría que se conocía a si mismo o a alguien mas?
Cristo le da la respuesta:
7 Si ustedes Me hubieran conocido, también hubieran conocido a Mi Padre; desde ahora Lo conocen y Lo han visto. San Juan 14, 7.
Juan 14:28 “Me han oído decir: «Me voy y volveré a ustedes». Si me amaran, se alegrarían de que vuelva junto al Padre, porque el Padre es más grande que yo”. …. ¿son Jesús y Dios Iguales?
SI!
17 Pero Jesús les respondió: “Hasta ahora Mi Padre trabaja, y Yo también trabajo.” 18 Entonces, por esta causa, los Judíos aún más procuraban matar a Jesús, porque no sólo violaba el día de reposo, sino que también llamaba a Dios Su propio Padre, haciéndose IGUAL a Dios.
San Juan 5, 17-18.
1 Corintios 11:3 “Sin embargo, quiero que sepan esto: Cristo es la cabeza del hombre; la cabeza de la mujer es el hombre y la cabeza de Cristo es Dios”. ….. ¿Quién es cabeza del hombre? ¿Quién es cabeza de la mujer? ¿Quien es cabeza de Cristo? Claramente ser cabeza de alguien significa que se tiene autoridad sobre esa persona.
Cristo le da la respuesta:
11 Créanme que Yo estoy en el Padre y el Padre en Mí.
San Juan 14, 11.
Mateo 20:23 “Jesús replicó: «Ustedes sí beberán mi copa, pero no me corresponde a mí el concederles que se sienten a mi derecha o a mi izquierda. Eso será para quienes el Padre lo haya dispuesto”…. ¿reconocía Cristo que tenia un cabeza o autoridad sobre el?
Cristo le da la respuesta:
el Padre está en Mí y Yo en el Padre.
San Juan 10, 38.
Hebreos 5:8 “Aunque era Hijo, aprendió en su pasión lo que es obedecer”…..¿A quien le obedeció Jesús?
Respuesta:
1 Estas cosas habló Jesús, y alzando los ojos al cielo, dijo: “Padre, la hora ha llegado; glorifica a Tu Hijo, para que el Hijo Te glorifique a Ti.
San Juan 17, 1.
23/04/11 7:55 PM
Yo no soy católico, desde niño nunca me llamo la atención la iglesia, y que aliviado estoy por lo siguiente:
Que vivo en el siglo XXI, si no ya estaría ardiendo en el fuego de torquemada con mi biblia en el cuello, que agradecido estoy a Dios por haber hecho que viviera en estos tiempos y no en la epoca del oscurantismo como algunos católicos siguen extrañando esa época de gloria terrenal que tenían. Graciassss
Que vivo en el siglo XXI, si no ya estaría ardiendo en el fuego de torquemada con mi biblia en el cuello, que agradecido estoy a Dios por haber hecho que viviera en estos tiempos y no en la epoca del oscurantismo como algunos católicos siguen extrañando esa época de gloria terrenal que tenían. Graciassss
24/04/11 4:41 AM
sr. santamaría, saludos y quiero preguntarle por que tanta insistencia en publicar acerca de los testigos de Jehová, será que le han agredido? ó acaso le permite su conciencia estar viendo la paja de su prójimo cuando pudiera ser que hay una viga en su propio ojo. es la segunda vez que veo sus artículos y me decepciona ver la poca ética periodística de la información...por favor ya publique usted otras cosas que edifiquen e instruyan ... ha y por favor no retire mi comentario como la primera vez, gracias.
24/04/11 7:43 AM
Tony:
Su inicio dice mucho de su prejuicio.
He tenido que leer lo que ha escrito varias veces, y la verdad, es que no alcanzo a entender lo que pretende decir.
De todos modos le recuedo lo que dice la "Santa Madre Iglesia", yo no la descalificaré como usted si hace con los Testigos Cristianos de Jehová:
“En la Escritura, aún no hay ningún término por el cual las Tres Personas Divinas sean designadas juntas (…)”.
“El Concilio Vaticano I ha explicado el significado que se le ha de atribuir al término misterio en teología. Establece que un misterio es una verdad que no sólo somos incapaces de descubrir aparte de la revelación divina, sino la cual, aun cuando ha sido revelada, se mantiene "escondida bajo el velo de la fe y, envuelta, por así decirlo, en una especie de oscuridad" (Const., "De fide. Cath", IV). En otras palabras, nuestro entendimiento de ella sigue siendo sólo parcial, incluso después de haberla aceptado como parte del mensaje Divino.”
“El Concilio Vaticano también definió que la fe cristiana contiene misterios estrictamente llamados (can. 4). Todos los teólogos admiten que la Trinidad es uno de ellos. De hecho, de todas las verdades reveladas ésta es la más impenetrable para la razón. En consecuencia, declarar que este no es un misterio, sería una virtual negación del canon en cuestión”.
“San Jerónimo dice, en una frase muy conocida: "La verdadera profesión del misterio de la Trinidad es confesar que no lo comprendemos" (De mysterio Trinitatus recta confessio est ignoratio scientiae -- "Proem ad 1. XVIII en Isai.").”
Fuente: http://ec.aciprensa.com/wiki/Sant%C3%ADsima_Trinidad
Por ello, atendiendo a lo que dice la "Santa Madre Iglesia", la Trinidad es un misterio, lo dice el Concilio Veticano I; IMPOSIBLE DE DESCUBRIR. Pero, tal vez, usted, a diferencia de "San Jerónimo" ha recibido la esperada "revelación" que nos saque del "velo de la fe (...) envuelto en una especie de oscuridad".
Si así es expliquése mejor, porque dudo que alguién pueda entender lo que usted dice.
Salvo que, como "dogma", tengamos que aceptarlo.
Baltasar Gracián; escritor español dijo en una ocasión: "El primer paso de la ignorancia es presumir de saber".
Está todo dicho por mi parte.
Su inicio dice mucho de su prejuicio.
He tenido que leer lo que ha escrito varias veces, y la verdad, es que no alcanzo a entender lo que pretende decir.
De todos modos le recuedo lo que dice la "Santa Madre Iglesia", yo no la descalificaré como usted si hace con los Testigos Cristianos de Jehová:
“En la Escritura, aún no hay ningún término por el cual las Tres Personas Divinas sean designadas juntas (…)”.
“El Concilio Vaticano I ha explicado el significado que se le ha de atribuir al término misterio en teología. Establece que un misterio es una verdad que no sólo somos incapaces de descubrir aparte de la revelación divina, sino la cual, aun cuando ha sido revelada, se mantiene "escondida bajo el velo de la fe y, envuelta, por así decirlo, en una especie de oscuridad" (Const., "De fide. Cath", IV). En otras palabras, nuestro entendimiento de ella sigue siendo sólo parcial, incluso después de haberla aceptado como parte del mensaje Divino.”
“El Concilio Vaticano también definió que la fe cristiana contiene misterios estrictamente llamados (can. 4). Todos los teólogos admiten que la Trinidad es uno de ellos. De hecho, de todas las verdades reveladas ésta es la más impenetrable para la razón. En consecuencia, declarar que este no es un misterio, sería una virtual negación del canon en cuestión”.
“San Jerónimo dice, en una frase muy conocida: "La verdadera profesión del misterio de la Trinidad es confesar que no lo comprendemos" (De mysterio Trinitatus recta confessio est ignoratio scientiae -- "Proem ad 1. XVIII en Isai.").”
Fuente: http://ec.aciprensa.com/wiki/Sant%C3%ADsima_Trinidad
Por ello, atendiendo a lo que dice la "Santa Madre Iglesia", la Trinidad es un misterio, lo dice el Concilio Veticano I; IMPOSIBLE DE DESCUBRIR. Pero, tal vez, usted, a diferencia de "San Jerónimo" ha recibido la esperada "revelación" que nos saque del "velo de la fe (...) envuelto en una especie de oscuridad".
Si así es expliquése mejor, porque dudo que alguién pueda entender lo que usted dice.
Salvo que, como "dogma", tengamos que aceptarlo.
Baltasar Gracián; escritor español dijo en una ocasión: "El primer paso de la ignorancia es presumir de saber".
Está todo dicho por mi parte.
24/04/11 8:24 AM
Che... la verdad... ¡que les pega fuerte esto de los testigos de Jehová! No me digan que no pueden vivir sin hablar de ellos... ¿ah?
24/04/11 8:35 PM
yo fui trninitario, pero solo hasta que lei la biblia, despues de eso, simplemente ya no pude serlo mas, ya que mi adoracion a Dios, no podia seguir con tanta hipocrecia.
Si te gusta la historia, investiga quienes fueron los primeros en creer en un dios trino.
Si te gusta la historia, investiga quienes fueron los primeros en creer en un dios trino.
25/04/11 7:47 AM
La verdad quienes son ustedes para juzgar? si no les agradan Los Testigos de Jehova tampocon los critiquen.. quienes son ustedes para hacer referencia de ellos si no saben ni quienes son... si jesus fue juzgado por que no los TJ... no soy testigo pero quemas quisiera soy una estudiante de la biblia y la verdad reflexionen... en cuanto la iglesia catolica por que hacen tanto alboroto en cuanto sacerdotes sin son los que menos cumplen con los mandamientos.. quienes condenaron a jesus a la crusificcion no fueron sacerdotes? ahora bn por que no se callan y respetan. y de verdad escuchen las buenas nuevas del señor jehova quien tanto nos ama y quiere que vivamos para siempre gracias a su jesucristo.
25/04/11 5:42 PM
JSM su madre, la Watchtower lo mantiene en la confusión. Por favor abandone tal secta perniciosa.
11 Yo, Yo soy el SEñOR,
Y fuera de Mí NO hay salvador.
Isaías 43, 11.
11 porque les ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es Cristo (el Mesías) el SEñOR.
San Lucas 2, 11.
11 Yo, Yo soy el SEñOR,
Y fuera de Mí NO hay salvador.
Isaías 43, 11.
11 porque les ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es Cristo (el Mesías) el SEñOR.
San Lucas 2, 11.
25/04/11 8:53 PM
Tony de New York
Sabes lo que dice proverbios 16:23 aplicalo al escribir y creo que tus comentarios podrian tener algun argumento logico.
Sabes lo que dice proverbios 16:23 aplicalo al escribir y creo que tus comentarios podrian tener algun argumento logico.
25/04/11 11:38 PM
No niego que los TdJ estén bien instruidos,...
si leen Infocatólica es normal.
si leen Infocatólica es normal.
25/04/11 11:39 PM
Pues yo soy un testigo de jehova joven, y para mi ya esta mas que claro entender que Cristo es el HIjo DE DIOS , EL PRimogenito de toda la creacion.. Tambien que Cristo Jesus es tambien conocido como el Arcangel Miguel, pues jesus se encargaria de eliminar a todos los gobiernos en oposicion a Dios y Su Reino..al igual que se menciona que haria miguel en el libro de apocalypsis.
El tiempo que queda es corto, y la respuesta espero que no la encuentres en armagedon...habla con un testigo, espero que encuentres respuesta
El tiempo que queda es corto, y la respuesta espero que no la encuentres en armagedon...habla con un testigo, espero que encuentres respuesta
26/04/11 3:46 AM
Tony de New York:
Lo que usted siente, probablemente sea xenofobia.
Informese al respecto, tiene arreglo.
Lo que usted siente, probablemente sea xenofobia.
Informese al respecto, tiene arreglo.
26/04/11 9:14 AM
Michael aLEXANDER huya de su madre la Watchtower, su leche es venenosa.
“que Cristo Jesus es tambien conocido como el Arcangel Miguel,”
FALSO!
San Pedro da la respuesta quién es Cristo:
"Y ustedes, ¿quién dicen que soy? --les preguntó.
Simón Pedro le respondió:
--Tú eres el Mesías, el Hijo del Dios viviente.
Entonces Jesús le dijo:
--Dichoso tú, Simón, hijo de Jonás, porque esto no lo conociste por medios humanos, sino porque te lo reveló mi Padre que está en el cielo."
San Mateo 16, 15-17.
“que Cristo Jesus es tambien conocido como el Arcangel Miguel,”
FALSO!
San Pedro da la respuesta quién es Cristo:
"Y ustedes, ¿quién dicen que soy? --les preguntó.
Simón Pedro le respondió:
--Tú eres el Mesías, el Hijo del Dios viviente.
Entonces Jesús le dijo:
--Dichoso tú, Simón, hijo de Jonás, porque esto no lo conociste por medios humanos, sino porque te lo reveló mi Padre que está en el cielo."
San Mateo 16, 15-17.
26/04/11 5:26 PM
Increíble la cantidad de testigos de Jehová que han respondido a esta entrada de blog... Me pregunto si en algún blog de ellos en que hablaran sobre la Cristología de la Santa Iglesia Católica habrían tantos católicos respondiendo.
Bueno, ruego a Dios que toque el corazón de por lo menos alguno de los que respondieron a este blog.
Bueno, ruego a Dios que toque el corazón de por lo menos alguno de los que respondieron a este blog.
28/04/11 5:30 AM
El problema de los testigos de jehova, es que les falta Espiritu Santo, por eso es que no ven, son ciegos, pero me lo imagino, ya que con tanta informacion falsa que les dan los de la watchtower, que se espera, yo soy testigo de esto en persona, ya que los tengo en mi familia por desgracia, he visto la desfiguracion de la verdad en la cara de mi pariente, con el tema del año 1914 y los que de esa generacion iban quedando y no paso nada, he oido una discucion sobre una familia que se aferro tanto a estas creencias que sufrieron las consecuencias familiares y economicas. Dicen que ellos respetan a los demas? pero no es cierto, dicen que son pacificos? y tampoco es cierto, basta con ver sus Atalayas y Despertad, tengo muchas en casa para horrorizarse de tremendos ataques contra la Iglesia Catolica, escritos llenos de mentira y prejuicio, y eso lo puedo demostrar tengo las pruebas, pruebas no de sus miembros sino de sus escritos, yo contra mis hermanos no tengo nada es su sistema, su testigo fiel, esa cupula distorciona la verdad.
29/04/11 1:16 AM
Señor Edgar;
Tremenda su aseveración, tremendo su juicio.
¿Puede hablar de pacifismo quien exterminó quemando en la hoguera a sus disidentes?
¿Puede hablar de pacifismo quien encabeza chusmas para destruir e impedir la difusión de la obra de los TJ?
¿Puede hablar de pacifismo una organización que bendijo y bendice las armas y las guerras?
¡Por favor! ¿A quién pretende confundir?
Detrás de su pretendida "sotana" se esconde algo más, quizás la sombra de la apostasía.
Tremenda su aseveración, tremendo su juicio.
¿Puede hablar de pacifismo quien exterminó quemando en la hoguera a sus disidentes?
¿Puede hablar de pacifismo quien encabeza chusmas para destruir e impedir la difusión de la obra de los TJ?
¿Puede hablar de pacifismo una organización que bendijo y bendice las armas y las guerras?
¡Por favor! ¿A quién pretende confundir?
Detrás de su pretendida "sotana" se esconde algo más, quizás la sombra de la apostasía.
02/05/11 5:03 PM
Tanto bla, bla, bla por parte de nuestros amigos foristas que, al parecer, no les deja conciliar el sueño la obra que los TDJ andan haciendo por toda la tierra habitada en su lugar. ¿Tienen la verdad revelada? ¿Creen en el poder que da su "Espíritu Santo"? ¿Es la iglesia católica o evangélica la verdadera iglesia del Señor? ¡Pues qué esperan para pregonarlo como debe ser! Pero no estacionándose en un púlpito en algún recinto definido y sentarse a esperar a que los feligreses lleguen para escuchar "el sermón", tipo letanía y robotizado que tienen por costumbre ofrecer a los cándidos visitantes; ¡más bien háganlo a la manera apostólica (como les gusta tanto citar de las costumbres de la iglesia primitiva) y vayan ustedes mismos, como debe ser, "a lo macho" y prediquen "de casa en casa" y entonces verán cómo es la cosa desde esta perspectiva. ¡Me encantaría verlos haciendo lo que tanto critican en los TDJ! O, ¿No se sienten con suficiente poder para hacerlo? ¿Hasta allí no llega el poder de su "Espíritu Santo"?
Porque si de algo adolecen todas las iglesias de la cristiandad (aunque no les agrade que les llamemos así) es que no se atreven a ir como el Señor Jesús mandó que se hiciera: "de casa en casa". Porque les digo un "secreto sagrado": hay que tener mucho coraje, valentía y apoyo del verdadero espíritu de Jehová Dios, por medio de Jesucristo, para enfrentarse "cara a cara" con un amo o ama de casa para hablar, precisamente de lo que la mayoría de la gente, a pesar de autodefinirse "cristiana" no desea para nada hablar: de la Biblia. Contradictoria postura ¿No les parece?
Porque, de lo contrario, es imposible que nos pongamos de acuerdo en nuestra erudición y hermenéutica bíblica. Ustedes dicen, nosotros decimos y otra vez: nosotros decimos y ustedes dicen. Nunca nos vamos a poner de acuedo y saben ¿Por qué? Porque, precisamente, las pésimas traducciones de la Biblia disponibles han sido demasiado "manoseadas" por copistas y traductores prejuiciados e influenciados por ideas preconcebidas y han puesto su "granito de arena" cuando les parece hacerlo. ¡Y parte sin novedad! ¡Hasta el mismo Satanás citó de las escrituras y con el mismo Hijo de Dios! ¡Vaya osadía! Y si el mismo satán lo hizo, ¿no lo van a hacer sus actuales seguidores?
Saludos a todos!
Porque si de algo adolecen todas las iglesias de la cristiandad (aunque no les agrade que les llamemos así) es que no se atreven a ir como el Señor Jesús mandó que se hiciera: "de casa en casa". Porque les digo un "secreto sagrado": hay que tener mucho coraje, valentía y apoyo del verdadero espíritu de Jehová Dios, por medio de Jesucristo, para enfrentarse "cara a cara" con un amo o ama de casa para hablar, precisamente de lo que la mayoría de la gente, a pesar de autodefinirse "cristiana" no desea para nada hablar: de la Biblia. Contradictoria postura ¿No les parece?
Porque, de lo contrario, es imposible que nos pongamos de acuerdo en nuestra erudición y hermenéutica bíblica. Ustedes dicen, nosotros decimos y otra vez: nosotros decimos y ustedes dicen. Nunca nos vamos a poner de acuedo y saben ¿Por qué? Porque, precisamente, las pésimas traducciones de la Biblia disponibles han sido demasiado "manoseadas" por copistas y traductores prejuiciados e influenciados por ideas preconcebidas y han puesto su "granito de arena" cuando les parece hacerlo. ¡Y parte sin novedad! ¡Hasta el mismo Satanás citó de las escrituras y con el mismo Hijo de Dios! ¡Vaya osadía! Y si el mismo satán lo hizo, ¿no lo van a hacer sus actuales seguidores?
Saludos a todos!
08/05/11 5:15 PM
Y para el señor Edgar:
¿Que somos ciegos? ¿Que no vemos? ¿Con tanta información falsa? ¿Que ha visto la desfiguración de la verdad en su propia familia? ¿Que algunos hermanos erraron el blanco con respecto a la interpretación de ciertos pasajes bíblicos? ¿Qué hay con eso? ¿Quién no se ha equivocado en su entendimiento acerca de algo? ¿Eso nos hace inicuos? ¿Eso nos hace falsos? ¿Acaso el Señor Jesús, en su agonía final, no coordinó bien sus pensamientos? ¿Por qué, si sabía el propósito de su Padre, Dios, con respecto a El mismo, no obstante vociferó “Padre, por qué me has abandonado” ¿Se le olvidó? ¿Dudó de su Padre? ¿Que no somos pacíficos? ¿Que atacamos en nuestras revistas a la Iglesia Católica y por ello somos bélicos? ¿Escritos llenos de mentira y prejuicio? ¿Hablas de prejuicios y mentiras?
¡Vaya, vaya! ¿El diablo repartiendo escapularios? Perteneces a una de las iglesias que más sangre ha derramado a través de la historia y con un pasado que ni qué decirte, lleno de crímenes, de mentiras, de violaciones, de inmoralidad, de contradicciones, de sectas, de disidentes, de una iglesia que, en el nombre del “Padre, del Hijo y del “Espíritu Santo”, bendijo las armas en las dos grandes guerras mundiales para que se mataran, atrozmente, católicos contra católicos de diferentes latitudes, hermanos espirituales contra hermanos espirituales y todo ello, en el Nombre del Príncipe de Paz.
¿Qué cosas, no?
¿Que somos ciegos? ¿Que no vemos? ¿Con tanta información falsa? ¿Que ha visto la desfiguración de la verdad en su propia familia? ¿Que algunos hermanos erraron el blanco con respecto a la interpretación de ciertos pasajes bíblicos? ¿Qué hay con eso? ¿Quién no se ha equivocado en su entendimiento acerca de algo? ¿Eso nos hace inicuos? ¿Eso nos hace falsos? ¿Acaso el Señor Jesús, en su agonía final, no coordinó bien sus pensamientos? ¿Por qué, si sabía el propósito de su Padre, Dios, con respecto a El mismo, no obstante vociferó “Padre, por qué me has abandonado” ¿Se le olvidó? ¿Dudó de su Padre? ¿Que no somos pacíficos? ¿Que atacamos en nuestras revistas a la Iglesia Católica y por ello somos bélicos? ¿Escritos llenos de mentira y prejuicio? ¿Hablas de prejuicios y mentiras?
¡Vaya, vaya! ¿El diablo repartiendo escapularios? Perteneces a una de las iglesias que más sangre ha derramado a través de la historia y con un pasado que ni qué decirte, lleno de crímenes, de mentiras, de violaciones, de inmoralidad, de contradicciones, de sectas, de disidentes, de una iglesia que, en el nombre del “Padre, del Hijo y del “Espíritu Santo”, bendijo las armas en las dos grandes guerras mundiales para que se mataran, atrozmente, católicos contra católicos de diferentes latitudes, hermanos espirituales contra hermanos espirituales y todo ello, en el Nombre del Príncipe de Paz.
¿Qué cosas, no?
11/05/11 12:58 AM
¡Vaya, vaya Luis, me borraste el comentario anterior a este último! Definitivamente no les gusta para nada que les digamos las verdades, tal y como las decía nuestro Señor Jesús a los escribas y fariseos. Fui claro y tajante, pero respetuoso a la vez; no veo la necesidad que hayas borrado el comentario. ¡Por el contrario, lo hubieras rebatido y señalado lo incorrecto del mismo! Pero no, ustedes mismos saben que tenemos razón en lo que decimos y no pueden contra la verdad.
Un saludo a todos!
Un saludo a todos!
11/05/11 6:05 AM
No sólo yo, sino muchos lectores, constatamos que para algunos TJ "la mejor defensa es un buen ataque". Una forma curiosa de hacer apologética, la de cargar las tintas contra la Iglesia católica. No voy a ponerme a rebatir; para eso están los historiadores.
11/05/11 9:41 AM
Eso está como que dijéramos que Jesucristo usó una muy curiosa forma de hacer "apologética" como tú le llamas, al "cargar las tintas" contra los fariseos de su día. Ustedes lanzan el boomerang contra nosotros, por todos los flancos posibles y en muchísimas ocasiones hemos sabido que, desde los diferentes púlpitos "católicos, protestantes, ateos, gnósticos, musulmanes, fundamentalistas, etc., etc., no te creas que nos referimos a los católicos únicamente, se envenena a la gente para que no nos escuchen, para que no presten atención a las "herejías" que andamos predicando, que ni siquiera "nos saluden" y algunos sacerdotes y clérigos en diferentes países, hasta han llegado al colmo de levantar "turbas enardecidas" para atacar nuestros lugares de reunión y hasta han dado muerte a nuestros hermanos sólo por el hecho de "predicar" el evangelio cristiano que, al parecer, somos los únicos que nos atrevemos a semejante "obra de esperanza" en un mundo plagado de fanáticos religiosos e intolerantes remedos del cristianismo.
Y no se trata de que creemos que para nosotros "la mejor defensa es un buen ataque". Yo diría que al defendernos ustedes interpretan que les atacamos. Además, el apóstol Pablo fue enfático y categórico cuando expresó "Tenemos una pelea, pero no contra carne y sangre, sino contra las fuerzas espirituales inicuas en los lugares celestiales que comandan e inspiran la insolencia humana al servicio de la más indignante ignorancia espiritual que adolece nuestro mundo. Porque las "armas" de nuestro guerrear no son carnales, sino "poderosas" por Dios para derrumbar cosas fuertemente atrincheras en contra del "verdadero conocimiento de Dios". ¡Esa es nuestra misión! y no lo hacemos porque somos "masoquistas" o algo parecido ¡No, más bien "necesidad nos está impuesta", porque "¡Ay de mí si no predicase las buenas nuevas! sentenció el apóstol del Señor.
Y claro, ¡Cómo te vas a poner a debatir si en realidad no puedes debatir! ¿Qué vas a debatir? ¿Vas a contradecir lo que dicen esos “historiadores” acerca de la nefasta historia de la religión organizada desde los tiempos de Constantino?
Y toda esta persecución inconsciente ¿Por qué? porque el mundo, “bajo el poder del inicuo” y de todo el imperio mundial de religiones falsas representadas por “Babilonia la Grande, la madre de las rameras y de las cosas repugnantes de la tierra” odian el Santo Nombre de Jehová; lo han rebajado, lo han olvidado, lo han mancillado y, como si fuera poco, lo han hecho objeto de la más perversa forma de irrespeto y ultraje al hacerlo parte de una infame y estúpida triada incomprensible.
Saludos!
Y no se trata de que creemos que para nosotros "la mejor defensa es un buen ataque". Yo diría que al defendernos ustedes interpretan que les atacamos. Además, el apóstol Pablo fue enfático y categórico cuando expresó "Tenemos una pelea, pero no contra carne y sangre, sino contra las fuerzas espirituales inicuas en los lugares celestiales que comandan e inspiran la insolencia humana al servicio de la más indignante ignorancia espiritual que adolece nuestro mundo. Porque las "armas" de nuestro guerrear no son carnales, sino "poderosas" por Dios para derrumbar cosas fuertemente atrincheras en contra del "verdadero conocimiento de Dios". ¡Esa es nuestra misión! y no lo hacemos porque somos "masoquistas" o algo parecido ¡No, más bien "necesidad nos está impuesta", porque "¡Ay de mí si no predicase las buenas nuevas! sentenció el apóstol del Señor.
Y claro, ¡Cómo te vas a poner a debatir si en realidad no puedes debatir! ¿Qué vas a debatir? ¿Vas a contradecir lo que dicen esos “historiadores” acerca de la nefasta historia de la religión organizada desde los tiempos de Constantino?
Y toda esta persecución inconsciente ¿Por qué? porque el mundo, “bajo el poder del inicuo” y de todo el imperio mundial de religiones falsas representadas por “Babilonia la Grande, la madre de las rameras y de las cosas repugnantes de la tierra” odian el Santo Nombre de Jehová; lo han rebajado, lo han olvidado, lo han mancillado y, como si fuera poco, lo han hecho objeto de la más perversa forma de irrespeto y ultraje al hacerlo parte de una infame y estúpida triada incomprensible.
Saludos!
11/05/11 11:33 PM
Luis Santamaría:
Sus artículos: ¿Son divulgativos? ¿Qué fin persiguen?
Francamente creo que usted recibe las respuestas en función del prejuicio que manifiesta al malinformar intencionalmente. Por ejemplo, usted suspende en su artículo a los Testigos de Jehová en este artículo tildando nuestra "Cristología" de pobre y deficiente" Obviamente lo hace sentado en la cátedra del saber "católico",¿Le extraña que nos defendamos?
¡Por favor, no tire la piedra escondiendo la mano para luego quejarse de que le volvió una o varias pedradas! Ustedes contarán con "ilustres catedráticos", pero los Testigos de Jehová, a diferencia de la mayoría de los católicos sabemos lo que creemos y lo sabemos argumentar.
Sus artículos: ¿Son divulgativos? ¿Qué fin persiguen?
Francamente creo que usted recibe las respuestas en función del prejuicio que manifiesta al malinformar intencionalmente. Por ejemplo, usted suspende en su artículo a los Testigos de Jehová en este artículo tildando nuestra "Cristología" de pobre y deficiente" Obviamente lo hace sentado en la cátedra del saber "católico",¿Le extraña que nos defendamos?
¡Por favor, no tire la piedra escondiendo la mano para luego quejarse de que le volvió una o varias pedradas! Ustedes contarán con "ilustres catedráticos", pero los Testigos de Jehová, a diferencia de la mayoría de los católicos sabemos lo que creemos y lo sabemos argumentar.
13/05/11 8:42 AM
Luis Santamaría, en su párrafo final de su análisis en este Foro, y en su esfuerzo por atacar a los Testigos de Jehová, dice que nosotros consideramos que “la Biblia es la única fuente que nos dice la verdad sobre su origen, su vida y su muerte”. ¿La única? Si es interpretada de forma fundamentalista y parcial como hacen ellos, puede salir ese resultado. Leída en el contexto de la comunidad receptora de la memoria de Cristo –la misma que ha escrito, inspirada, los textos considerados sagrados– no nos ofrece una cristología pobre y deficiente, sino una “alta cristología” que lo confiesa como Salvador, Señor y Dios. Desde los orígenes de la fe, los mártires cristianos entregaron su vida confesando a Jesús como Dios. Ésta sí es la historia de los seguidores de Jesús, el Verbo encarnado del Dios trinitario revelado en la Biblia”.
¡Vaya…vaya! Mi estimado Santamaría ¡La sacaste del estadio! ¡Ahora resulta que te atreves hasta aseverar, de acuerdo a tu comentario final de tu prejuiciosa opinión que tienes de nosotros, que esa “comunidad receptora de la memoria de Cristo”, –como tú le llamas– no ofrece una “cristología pobre y deficiente, sino una alta cristología que lo confiesa como Salvador, Señor y Dios! Y, no contento con semejante criterio todavía tienes la osadía de asegurar que “Desde los orígenes de la fe, los mártires cristianos entregaron su vida confesando a Jesús como Dios”. ¿A cuál “comunidad receptora de la memoria de Cristo” te refieres? ¿Al cristianismo puro del primer siglo o al cristianismo apóstata del II siglo en adelante? ¿Y cómo establecemos la diferencia entre el verdadero y falso cristianismo? ¿Acaso no lo sabes? ¡Tú mismo lo dices sin darte cuenta de ello! ¡Tú mismo, en tus palabras, ofreces la llave del entendimiento para que los lectores analicen el trasfondo de lo que escribes! Afirmas que: “…los mártires cristianos entregaron su vida confesando a Jesús como Dios” ¿Cierto? Pero esa referencia tiene que pertenecer al primer siglo de nuestra era, pocos años después de la muerte de Jesús cuando, realmente, los cristianos verdaderos eran perseguidos hasta la muerte por aferrarse a la fe cristiana. Paradójicamente, siglos después se invirtieron los papeles, y fueron más bien los miembros de “la Iglesia de Cristo” los que le quitaban la vida a todo aquel que no aceptara a Jesús como su Salvador. ¡Los pobres mártires esta vez fueron los que al no “confesar a Jesús como Dios”, eran masacrados, quemados vivos, ultrajados, desmembrados y, en el mejor de los casos, atravesados por la espada de los intolerantes “cristianos” de la “Santa Inquisición”… luego vino la “Conquista” española a la tierra americana en donde esa “Iglesia de Cristo” hizo desastres con los cándidos habitantes de América… y la vaina sigue su curso sin parar… Vino el Siglo XX y, como si fuera poco, los principales promotores de las dos infames guerras mundiales con millones de muertos en ambos bandos y más civiles que soldados, “cristiano” se dio “tieso y parejo” con otro cristiano y ambos contaban con la bendición de sus respectivos “cristianos pastores” que los bendecían, en el nombre del Príncipe de Paz, para que masacraran a sus hermanos en Cristo.
¿Es a esa terrible apostasía a la que te aferras y defiendes? ¿Es a esta “historia de los seguidores de Jesús, el Verbo encarnado del Dios trinitario revelado en la Biblia” a la que haces referencia y te sientes orgulloso? ¡Por Dios Santo!
¡Vaya…vaya! Mi estimado Santamaría ¡La sacaste del estadio! ¡Ahora resulta que te atreves hasta aseverar, de acuerdo a tu comentario final de tu prejuiciosa opinión que tienes de nosotros, que esa “comunidad receptora de la memoria de Cristo”, –como tú le llamas– no ofrece una “cristología pobre y deficiente, sino una alta cristología que lo confiesa como Salvador, Señor y Dios! Y, no contento con semejante criterio todavía tienes la osadía de asegurar que “Desde los orígenes de la fe, los mártires cristianos entregaron su vida confesando a Jesús como Dios”. ¿A cuál “comunidad receptora de la memoria de Cristo” te refieres? ¿Al cristianismo puro del primer siglo o al cristianismo apóstata del II siglo en adelante? ¿Y cómo establecemos la diferencia entre el verdadero y falso cristianismo? ¿Acaso no lo sabes? ¡Tú mismo lo dices sin darte cuenta de ello! ¡Tú mismo, en tus palabras, ofreces la llave del entendimiento para que los lectores analicen el trasfondo de lo que escribes! Afirmas que: “…los mártires cristianos entregaron su vida confesando a Jesús como Dios” ¿Cierto? Pero esa referencia tiene que pertenecer al primer siglo de nuestra era, pocos años después de la muerte de Jesús cuando, realmente, los cristianos verdaderos eran perseguidos hasta la muerte por aferrarse a la fe cristiana. Paradójicamente, siglos después se invirtieron los papeles, y fueron más bien los miembros de “la Iglesia de Cristo” los que le quitaban la vida a todo aquel que no aceptara a Jesús como su Salvador. ¡Los pobres mártires esta vez fueron los que al no “confesar a Jesús como Dios”, eran masacrados, quemados vivos, ultrajados, desmembrados y, en el mejor de los casos, atravesados por la espada de los intolerantes “cristianos” de la “Santa Inquisición”… luego vino la “Conquista” española a la tierra americana en donde esa “Iglesia de Cristo” hizo desastres con los cándidos habitantes de América… y la vaina sigue su curso sin parar… Vino el Siglo XX y, como si fuera poco, los principales promotores de las dos infames guerras mundiales con millones de muertos en ambos bandos y más civiles que soldados, “cristiano” se dio “tieso y parejo” con otro cristiano y ambos contaban con la bendición de sus respectivos “cristianos pastores” que los bendecían, en el nombre del Príncipe de Paz, para que masacraran a sus hermanos en Cristo.
¿Es a esa terrible apostasía a la que te aferras y defiendes? ¿Es a esta “historia de los seguidores de Jesús, el Verbo encarnado del Dios trinitario revelado en la Biblia” a la que haces referencia y te sientes orgulloso? ¡Por Dios Santo!
15/05/11 6:36 AM
Me llama la atención la siguiente parte de este artículo: "El símbolo (credo) derivado de los importantes concilios de Nicea y Constantinopla lo desarrolla de una forma quizás no muy familiar para los creyentes actuales".
Estoy de acuerdo con esto, sin embargo no creo q este haya sido el caso solamente para los creyentes actuales, sino también para los cristianos de 1er y 2do siglo, puesto que términos como esencia, sustancia u otros son totalmente agenos a la terminología utilizada por los escritores Bíblicos, en otras palabras, hasta el punto en que ni si quiera el término neoplatónico para 'persona' es utilizado de manera amplia como en la definición de nicea para adelante (me parece que nose utiliza dicho término ni en los evangelios ni en las cartas, y si se usa solo sera una o dos veces). De ahí puedo concluir, que credos de cuarto siglo en adelante como los de nicea y constantinopla hubiesen sido extraños y nada familiares para cristianos como Mateo, Marcos, Pedro, etc. Hasta luego.
Estoy de acuerdo con esto, sin embargo no creo q este haya sido el caso solamente para los creyentes actuales, sino también para los cristianos de 1er y 2do siglo, puesto que términos como esencia, sustancia u otros son totalmente agenos a la terminología utilizada por los escritores Bíblicos, en otras palabras, hasta el punto en que ni si quiera el término neoplatónico para 'persona' es utilizado de manera amplia como en la definición de nicea para adelante (me parece que nose utiliza dicho término ni en los evangelios ni en las cartas, y si se usa solo sera una o dos veces). De ahí puedo concluir, que credos de cuarto siglo en adelante como los de nicea y constantinopla hubiesen sido extraños y nada familiares para cristianos como Mateo, Marcos, Pedro, etc. Hasta luego.
02/02/15 3:09 PM
Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...
Dejar un comentario
