Testigos de Jehová y transfusiones: decisión judicial en Irlanda

Dada la polémica que ha suscitado el post anterior publicado en este blog, y para ilustrar con hechos reales lo que está suponiendo esta práctica por parte de los testigos de Jehová actuales, publicamos una noticia reciente que da idea de lo que pasa en la actualidad. Esta noticia, en su traducción española, ha sido difundida por el boletín Info-RIES, de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas (RIES).

Juez irlandés ordena la transfusión a un niño testigo de Jehová

A un niño pequeño se le administra una transfusión de sangre vital por orden judicial después que sus padres, testigos de Jehová, se opusieran a ello por convicciones religiosas. Lo ha contado recientemente el diario irlandés RTE, y proporcionamos la traducción al español del blog citado en el post anterior. Según se lee, la orden partió de un juzgado de guardia situado en el domicilio de un juez del Tribunal Supremo el pasado 27 de diciembre. La decisión judicial fue publicada el pasado 12 de enero.

El Juez, Gerard Hogan, dijo que los tribunales tienen la jurisdicción y el deber de pasar por alto la convicciones religiosas de los padres cuando estas atentan contra la vida y el bienestar del niño. El niño enfermó el día de Navidad, se le administró una transfusión sanguínea rápidamente después de que el Juez Gerard Hogan tomara la decisión en la madrugada del 27 de diciembre. La salud del niño mejoró rápidamente y salió del peligro, dijo el tribunal.

El Juez, Gerard Hogan, explicó la razones por las cuales autorizó al hospital Children’s University Hospital, ubicado en la calle Temple Street (Dublín) a administrar la transfusión sanguínea. También tomó las medidas para proteger la identidad del niño. El juez dijo estar consciente de la obligatoriedad constitucional de que las decisiones judiciales se tomen en público, pero reconoció que tal audiencia pública no era posible en estas circunstancias, pero mencionó que dictaría una sentencia judicial en audiencia pública.

El bebé nació en el otoño de 2010, falleciendo su hermana melliza. Su estado de salud se agravó por un ataque agudo de bronquitis en la noche de Navidad. Empeoró tanto ese día que dejó de respirar y tuvo que ser reanimado. También padeció un episodio de hipoxia -la persona se ve privada un suministro adecuado de oxígeno-, lo cual “presagia malas consecuencias”. El niño había sido traslado desde otro hospital al de la calle Temple Street el 26 de diciembre, y su estado era crítico esa noche. Sufría de una bajada en la hemoglobina, afectando su capacidad para aportar oxígeno a los órganos vitales y mantener las funciones cerebrales.

El juez dijo que lo que determina la necesidad de una transfusión de sangre es cuando la hemoglobina baja de ciertos niveles. A las 21,00 horas el 26 de diciembre la transfusión sanguínea era “absolutamente necesaria”. Hogan dijo que los padres estaban ansiosos por el bienestar del niño y buscaron el mejor cuidado médico, pero como testigos de Jehová están totalmente opuestos a las transfusiones sanguíneas. Los padres habían dado su consentimiento a que los médicos utilizaran ciertos componentes sanguíneos ese día por la mañana.

El hospital buscó una orden judicial para administrarle una transfusión sanguínea. Tuvieron que ir a la 1 de la madrugada al domicilio del juez a buscarla, el 27 de diciembre, y el juez les estuvo escuchando por una hora y cuarto. Los médicos le dijeron al juez que la vida del niño corría peligro y que no había ningún tratamiento alternativo a una transfusión. Los padres le dijeron al juez que ellos querían lo mejor para su hijo pero que, debido a sus creencias religiosas no podían permitir una transfusión sanguínea.

El tribunal previamente ya había autorizado una transfusión a otro hijo de la pareja y los padres parecían resignados a la orden judicial, explicó el juez. Los padres le parecían gente “saludable y honrada” y preocupadísimos por el bienestar de su hijo, pero inamovibles en sus convicciones religiosas, dijo el juez.

Una repugnancia a la administración de productos sanguíneos es parte integral de sus creencias religiosas. El juez añadió que la constitución garantiza la libertad de conciencia y la libertad de religión. Y esto otorga a los padres el derecho de educar a sus hijos en sus creencias religiosas y sus puntos de vista filosóficos, pero este no es un derecho absoluto. El Estado tiene un interés primordial en asegurarse que los niños están protegidos y que este interés esté por encima de cualquier otro derecho constitucional, afirmó el juez.

No existe absolutamente ninguna duda que un tribunal puede intervenir en los casos que la vida de un niño, su bienestar general u otros intereses vitales de él puedan estar en juego, dijo el juez. Añadió que es “incontestable” el que un tribunal tenga jurisdicción o esté legitimado en estos casos, “de hecho, es una obligación”, pasar por alto las objeciones religiosas de los padres cuando la adherencia a estas creencias pueda suponer una amenaza a la vida del niño o su bienestar en general, sentenció el juez. Con esto como base, fue legítimo el que el hospital administrase una transfusión de sangre u otros componentes sanguíneos a este bebé.

39 comentarios

  
TESTIGO HUMANO
Una muestra mas de como la conciencia de las personas es violada en aras de intereses propagandisticos.
El señor que regula este blog olvida citar detalles como la propia religion del juez, catolico irlandes. Puede decirme cuantos jueces en el mundo imitan a este irlandes? Casi ninguno. La ley da absoluta autoridad a los padres de un menor, salvo casos excepcionales de peligro de la vida del niño, tomando el Estado la tutela, por orden judicial.
Por tanto, sobran comentarios de personas santurronas, acusando de asesinos a los padres cristianos que buscan por todos los medios ayuda medica, que la hay, hospitales que aceptan ejercer medicina sin sangre como algo perfectamente aceptable entre medicos profesionales y de alta valia.
Que tal la conciencia de medicos catolicos que se niegan a hacer abortos? Las respetan ustedes? Y si la vida de la madre esta en peligro? Y que tal si el juez apoya al medico y la madre muere? Y que tal la conciencia de farmaceuticos catolicos que se niegan a vender preservativos?
No sean ustedes demagogos y acaben aceptando que hay personas en este mundo que ponen las leyes de Dios por encima de todo tipo de intereses personales. A eso se le llama cristianismo.
20/01/11 7:41 AM
  
Luis Fernando
Bien, el caso es que se ha salvado al niño y a los padres no les pueden echar de su grupo religioso porque no es "culpa" de ellos que su hijo haya recibido una transfusión.

Por tanto, todos felices.
20/01/11 9:33 AM
  
Michelangelo
A Testigo,
Claro, es que en la ley de Dios se prohiben las transfusiones.
Yo tengo entendido que incluso Dios es donante de sangre. Es más, me suena que donó toda su sangre en la cruz.
20/01/11 10:46 AM
  
JSM
LA sangre no siempre significa vida para el que la recibe. Ejemplos:
Noticias de contagios de enfermedades nediante sangre y hemoderivados:

http://www.adn.es/internacional/20100121/NWS-00…as-admite-chino.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/FRANCIA…0624elpepisoc_3/Tes/
www2.esmas.com/noticierostelevisa/especi…angre-contaminada-gb
http://www.hepatitisc2000.com.ar/blog/index.php…patitis-y-hiv-en-gb/

Artículo de la revista INTERVIÚ sobre los casos de hemofílicos en España ¡Terrible!
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/padres-coraje
Informe sobre como se extendió el SIDA desde China:
revcom.us/a/v23/1110-19/1116/china_aids_s.htm

Un ejemplo que deberían leer todos, especialmente se lo dedico a Luis Fernando:

Trágico caso de un niño que fue contagiado de SIDA mediante transfusión. Acusaron falsamente a sus padres de habérselo transmitido, casí se suicidan, finalmente reconocieron que el origen era la transfusión:
diariovanguardia.com.py/detalle_articulo.php?id_contenido=19314


Un poco de historia al respecto de la observancia histórica del mandato bíblico de abstenerse de sangre:

Concilio de Constantinopla, Sínodo de Troullos canon 67 (año 692).
“Apropiadamente reprendemos a los que de alguna manera preparan una comida usando la sangre de algún animal y así la comen para satisfacer el vientre glotón. Por lo tanto, si alguien de ahora en adelante intenta comer sangre de cualquier animal no importa de que manera, será, si es sacerdote, depuesto y si es laico excomulgado”.

Martín Lutero reconoció la validez del fallo que contra el uso de la sangre dio el concilio de Jerusalén al expresarse del siguiente modo: “Ahora bien, si deseamos tener una iglesia que se amolde a este concilio (como es correcto, puesto que es el primer y principal concilio, y fue celebrado por los apóstoles mismos), tenemos que enseñar, y con insistencia, que desde ahora en adelante ningún príncipe, señor, ciudadano ni campesino coma ganso, gama, ciervo ni cerdo cocinados en sangre . . . Y los ciudadanos y los campesinos tienen que abstenerse especialmente del embutido rojo y la morcilla.” (Luther’s Works, tomo 41 (Iglesia y Ministerio III), preparado para publicación por Eric W. Gritsch, pág. 28).

Andrew Fuller, considerado “quizás el más eminente e influyente de los teólogos bautistas,” escribió lo que sigue acerca de la prohibición de Génesis 9:3, 4 sobre la sangre:
“Esto, prohibido a Noé, parece que también ha estado prohibido a toda la humanidad; y esta prohibición no debe tratarse como perteneciente a las ceremonias de la dispensación judía. No solo fue impuesta antes de que existiera aquella dispensación, sino que fue puesta en vigor entre los cristianos gentiles por los decretos de los apóstoles, Hechos XV. 20. . . . La sangre es la vida, y parece que Dios la reclama como sagrada a él.”
(The Complete Works of the Rev. Andrew Fuller (1836), pág. 751).

Joseph Benson escribió: “Debe observarse que esta prohibición de comer sangre dada a Noé y a toda su posteridad, y repetida a los israelitas de manera muy solemne bajo la ley mosaica, nunca se ha revocado, sino, al contrario, se ha ratificado bajo el Nuevo Testamento, Hechos XV., y de ese modo se ha convertido en una obligación perpetua”. (Notes, de Benson, 1839, vol. 1, pág. 43.).

La mitad de las iglesias de la cristiandad observaron la prohibición bíblica contra el comer sangre hasta el siglo doce E.C. La otra mitad, la Iglesia Oriental, la observa hasta este día.

Con estas citas, resulta obvio, que la prohibición bíblica dejó huella en el cristianismo. Por tanto, no es invención de los TJ esta interpretación.

20/01/11 12:25 PM
  
Luis Fernando
JSM, hace unos años conocí el caso del hijo de un amigo que estuvo a punto de morir por tomar un antibiótico. Es decir, a veces los procedimientos médicos producen efectos no deseados.

Y los controles que se toman en estos momentos hacen que los casos en que se produce el contagio de alguna enfermedad a través de una transfusión son prácticamente nulos.

Así que no me cuente el cuento de que las transfusiones de sangre provocan más muertes que no recibirlas. De hecho, mi mujer vive hoy porque hace dos semanas le hicieron una transfusión de sangre. Si no la llega a recibir, hoy estaría muerta. Y yo doy infinitas gracias a Dios y a la persona que donó su sangre -su vida- para que mi mujer pueda seguir sirviendo al Señor en esta vida.

Eso, por una parte. Por otra, vuelvo a decir que todavía no ha habido un solo Testigo de Jehová capaz de tirar abajo los argumentos que di en un post que escribí hace ya unos cuantos años:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/testigos_de_jehova_y_transfusiones_de_sa

Aun suponiendo, que es mucho suponer, que el mandamiento de abstenerse de sangre tuviera algo que ver con las transfusiones -en realidad era una ley alimenticia-, por encima del mismo está el segundo mandamiento. La Watchtower se comporta aun peor que los fariseos en tiempos de Cristo. A ellos les molestaba que el Señor sanara enfermos en sábado. A la Watchtower le molesta que la gente se salve recibiendo transfusiones de sangre. Y más grave es no querer la sanación de una enfermedad que no querer que alguien en estado muy grave pueda salvar su vida.
20/01/11 1:02 PM
  
OldThunder
Buena decisión del juez. El error no tiene derechos, si acaso se tolera cuando supondría daños mayores intentar reprimirlo. En este caso no puede ser tolerado, puesto que la pérdida de una vida humana es un mal mayor que el que se deriva de actuar contra dicha superstición de los herejes anticristos (Sólo es cristiano el católico, que es quien sigue en TODO a Cristo, y quien no está con él está contra él, así pues, todo hereje es anticristiano).

Un buen caso práctico para demostrar que la libertad religiosa es una aberración, tal como expone magistralmente León XIII en "Libertas". Sólo es posible la tolerancia religiosa. Y el mal sólo se tolera para evitar un mal mayor. Hablar de "respeto a la conciencia individual" forma parte de la religión luciferina de adoración del hombre contra Dios. Sólo la Verdad tiene derechos, no los caprichos subjetivistas de los adoradores de la "dignidad humana". EL ERROR NO TIENE DERECHOS.
20/01/11 1:36 PM
  
Luis López
¿Sinodo de troullos o Concilio de Constantinopla del 692 DC?

Por más que lo busco no lo encuentro en el DENZINGER.

Huele a camelo.
20/01/11 1:49 PM
  
percival
JSM: me quedo viendo visiones. Que una cosa se haya discutido, no significa automáticamente que se haya aceptado " la letra", ni que sea doctrina divina. Espigando textos bíblicos e históricos por aquí y por allá, sin sus contextos, e igualando su peso argumentativo, como hace usted, se puede probar cualquier cosa. Yo quisiera saber cómo se hace, técnicamente, para extraer totalmente la sangre de cualquier trozo de carne, pollo, pescado, que uno come. Y cuántas veces uno traga su propia sangre por un pequeño vaso roto en la nariz o en la lengua.
La doctrina jehovista sobre el alma en la sangre es una locura filosófica, teológica, y científica. La enseñanza bíblica debe ser discernida eclesialmente para poder ser correctamente comprendida.
Me alegro de que el niño haya sido salvado.
Pero sí me escama que se pase por encima de una convicción religiosa (aunque sea errada). Esto puede sentar algún precedente, y convertirse en un boomerang contra toda conciencia religiosa sobre el hombre, su salud, su libertad, etc., incluso la bien formada y la cierta. No sé. Me hace pensar.
20/01/11 2:44 PM
  
Johan Liebhart
Cualquier tipo de directriz que atente contra la vida humana no puede ser aceptada como si fuera algo bueno.
20/01/11 4:50 PM
  
Galsuinda
Pienso que hay sobrados argumentos para que un Testigo admita la transfusión de sangre. con todo, no estoy de acuerdo con la intromisión de los jueces en las conciencias.

¿Qué sucedería si en un día no muy lejano nuestros hijos o nosotros mismos somos obligados a recibir curas procedentes de embriones humanos? quizá hasta tengamos contacto ya con ellas, no olvidemos que los tenemos en cosmética...

Espero que no se me echen encima, pero prefiero morirme a que me "salve" un juez contra mi conciencia.
20/01/11 4:55 PM
  
Johan Liebhart
Recomiendo encarecidamente que si pueden vean el capítulo décimo de la primera temporada de Babylon 5 "Believers", donde se da un caso igual.
20/01/11 5:47 PM
  
Octavio Miranda
Luis : Como no has contestado lo que planteé en un comentario anterior y, observo, por otra parte, tu obsesión por el tema de las transfusiones de sangre, quisiera saber qué opinas de los testigos de Jehová como personas, ¿te parece que son gente honrada, sincera y devota?, ¿crees que son un aporte a la comunidad? ¿Podrías escribir algo sobre esto en un próximo artículo del blog? Y de paso, ¿podrías darme argumentos para entender por qué la Iglesia Católica permite que su clase clerical bendiga las armas y, por consiguiente, en una guerra los sacerdotes digan que aquellos que mueren por la patria y matan por la patria, son personajes heroicos, consolando así a las familias? Dicho de otra manera,¿un católico de un país puede quitarle la vida a un católico de otro país? ¿Y no sería asesinato? ¿Pero, qué dicen Jesús y los evangelios sobre todo esto?
21/01/11 1:05 AM
  
JSM
Por Alusiones:

A Luís Fernando:
Luís, La demagogia la efectúa quien escribe el artículo y quienes lo utilizáis dando vuestro apoyo. ComoTJ que soy no niego que la sangre en muchos casos puede salvar vidas, eso es un hecho, pero vuestra forma de expresaros tildando de fanático a quien opina de modo distinto delata vuestra falta de objetividad. La sangre como terapia tiene muchas alternativas médicas, cada vez más usadas. Permíteme la ironía de adjuntar casos que evidencian el lado opuesto de esta técnica, con el fin de demostrar que puestos a hacer demagogia, todos podemos hacerla, si lees los casos que remito en los links verás que miles se han contagiado y se están contagiando, por ello firmas entre otras cosas el “consentimiento informado” antes de recibir una transfusión.
Te aseguro algo, nosotros a diferencia vuestra, sabemos cuales son las alternativas y estamos organizados al respecto, vosotros ignoráis los peligros de la sangre y los hemoderivados y desconocéis las alternativas.
En cuanto a tus argumentos, no es nuestra opinión, es la Ley de la Biblia, Ley de Dios, si la de esa fuente, que tu sacerdote dice en el pulpito; ¡Palabra de Dios” y asentís ceremonialmente al dicho en coro. Desdice a la Biblia si quieres, no a los TJ.

A Oldthunder:
Sin comentarios.

A Luís López:
Concilio de Constantinopla, año 692 (cuarto concilio de Constantinopla), conocido comúnmente como segundo concilio trullado. Explicación en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_Quinisexto
“Este peculiar concilio de Constantinopla, efectuado en 692 bajo Justiniano II, se conoce generalmente como el Concilio in Trullo porque se celebró en el mismo salón abovedado donde se había celebrado el Sexto Concilio Genera”l:
http://ec.aciprensa.com/wiki/Concilio_in_Trullo
Espero aclarada esta duda que lea las citas siguientes, porque explica en parte el porque de que entre los cristianos se aceptara la prohibición de TODO TIPO DE SANGRE, y fuera ratificado una vez más en el año 692, antes citado:

Tertuliano (c. 160-230 E.C.) dijo en su obra El Apologético (ediciones Aspas, Madrid, traducción de Germán Prado, cap. IX [13, 14], págs. 47, 48): “Ruborícese vuestro error ante los cristianos, los que en nuestros suculentos banquetes ni siquiera admitimos sangre de animales y por esto mismo nos abstenemos de comer animales ahogados o muertos, para no contaminarnos con sangre alguna, aun de la que quedó dentro de las carnes. Uno de los medios que empleáis también para someter a prueba a los cristianos es presentarles unas botas [o, según otros traductores, morcillas] llenas de sangre, convencidos de que eso les está vedado y de que es un medio de hacerles salir del recto camino”. Minucio Félix, abogado romano que murió sobre el año 250 E.C., dijo algo parecido: “A nosotros prohibido nos está presenciar homicidios y el oírlos; y tanto horror nos causa la sangre de nuestros semejantes, que ni siquiera gustamos en los alimentos la de los animales comestibles”. (El Octavio, ediciones Aspas, Madrid, 1944, traducción de Santos de Domingo, XXX [6], pág. 128.)

Al resto de los participantes Católicos:

Entiendo que intenten tachar de absurda la observancia del mandato BÍBLICO de abstenerse de TODO TIPO de sangre, máxime cuando los católicos son antropófagos por definición eclesiástica:
Transubstanciación: cambio de una substancia en otra distinta. Expresión creada para designar el cambio completo de la substancia del pan y del vino en la Eucaristía en la sustancia de cuerpo y la sangre de Jesucristo. Del pan y del vino no quedan sino los “accidentes”, o especies o apariencias.
http://ec.aciprensa.com/wiki/Transubstanciaci%C3%B3n
“La Iglesia honra a la Eucaristía como a uno de sus misterios más altos, puesto que por su sublimidad e incomprensibilidad no desmerece en nada de los conexos misterios de la Santísima Trinidad y la Encarnación”
“el misterio de la Eucaristía trasciende a la razón, ningún teólogo católico puede intentar ninguna explicación racionalista de ella, basada en una hipótesis meramente natural ni buscar comprender una de las más sublimes verdades de la religión cristiana como la conclusión espontánea de procesos lógicos. “
Citas de: http://ec.aciprensa.com/wiki/Eucarist%C3%ADa
No pretendo exasperar a nadie, pero nuestra postura es BIBLICA, y se puede razonar, el hecho antropófago del católico no.
¡Saludos!
21/01/11 8:55 AM
  
Juan Antonio
Jamás se me hubiera ocurrido comparar la transfusión sanguínea con la antropofagia... pienso que es sacar las cosas de quicio. Donante y receptor mantienen su integridad física, y no hay nada de morboso.

Me alegro de que el juez haya sabido discernir que cuando el credo de los padres pone en peligro la VIDA del hijo, es de ley protegerlo de aquéllos.
21/01/11 10:34 AM
  
Luis Fernando
Mira JSM, con la Biblia en la mano he desmontado la falaz interpretación que hace la Watcthower de la cuestión de la sangre. Y no he encontrado a un solo TJ que haya sido capaz de responder a los argumentos que he ofrecido para desmontar esa farsa.

El enlace al post donde hago tal cosa ya lo he puesto en estos días en este mismo blog.

La Watchtower es responsable de la muerte de muchos TJs al comportarse de forma aún más rastrera que los fariseos en tiempos de Cristo. Pero eso es casi la nada comparado con el perjuicio espiritual que causan a sus fieles, a los que roban lo más preciado de la fe cristiana: la divinidad de Cristo.
21/01/11 12:43 PM
  
Carlos
Por favor, pido al señor Octavio Miranda que revise sus mensajes antes de publicarlos, ya que ha dejado un fallo que puede llevar a errores a quien lo lea. El señor octavio dijo que la Iglesia bendice las armas, cuando en realidad quiso decir que bendice las almas.
21/01/11 1:21 PM
  
Johan Liebhart
Otras veces te critico Luis Fernando, pero esta vez tan solo tengo una palabra para ti, OOOOOOOOOOOOle!!!!
21/01/11 1:41 PM
  
JSM
Que su explicación le parezca a usted definitiva, no significa que al resto nos lo parezca, la veo pobre, falta de argumentación.
Usted no convence con su exposición ni su argumentación, no obstante permítame una observación sobre su propia argumentación, apliquésela a usted mismo y al colectivo católico. Octavio Miranda le aplica el mismo argumento que usted usa en su exposición. Bajo esa perspectiva razone usted al respecto quien desprecia aquí el don de la vida.
21/01/11 7:03 PM
  
JSM
Para Juan Antonio:
Relea usted bien lo escrito, yo no he comparado en ningún momento una transfusión con la practica de la antropofagia. He afirmado que los católicos practican la antropofagia en base a la inexplicable definición de la transubstanciación que se produce durante la eucaristía.
Si he puesto este ejemplo, como podría poner otros es con un único fin, evidenciar las incoherencias bíblicas de unos y otros. Si existe por definición eclesiástica algo que atenta contra la razón humana es la transubstanciación. Invito a cualquier católico a que razone que no come carne y sangre durante la comunión dominical a tenor de la explicación adjuntada, de las propias fuentes originales y doctrinales de dicha fe.

Para Carlos:
Revise su fe, la Iglesia bendice las ARMAS, tan solo ponga en el google "bendición religiosa de armas" y encontrará fotos como esta:

http://4.bp.blogspot.com/_2zumHT3eoB0/TJfQrHKmYkI/AAAAAAAADFI/0kFT8qdNaGo/s1600/cura-armas.JPG

Por ejemplo el ejercicio castrense de los sacerdotes está amparado en el Concilio Vaticano II: «Los que, al servicio de la Patria, se hallen en el ejército, considerense instrumentos de la seguridad y libertad de los pueblos, pues desempeñando bien esta función contribuyen realmente a estabilizar la paz» [G.S., 79].
http://www.arzobispadocastrense.com/arzo/ique-es-el-arzobispado.html?start=4
¿Estabilizar la paz tomando partido en una guerra? ¿Cómo se come eso? ¿Cual es el bueno y cual es el malo en una guerra? Si la Iglesia está en ambas partes, ambas patrias según el mencionado concilio vaticano II. ¿Dónde está Dios? ¿Ese es el amor que Cristo predicó?




22/01/11 12:02 AM
  
Carlos
JSM yo no tengo nada que revisar, porque mi Fe no es mia, es de aquel que ha tenido a bien regalarmela, el me la da. Si fuese mia no seria fe, seria justificacion en la ley, entonces si que podria revisarla. Ni yo ni nadie puede alcanzar la fe con sus fuerzas (no duraria en la Iglesia ni un mes). Planteate que si tu puedes revisar tu fe, a lo mejor no es fe, sino justificacion por la ley. Y si es ley ten presente el nuevo mandamiento: Amar como yo os he amado.

Y esa fe, me dice, que en lo de las armas no cuentas toda la verdad, mas bien la manipulas.

Pedir la Fe al Resucitado
22/01/11 1:10 PM
  
Secretaría RIES
Alguno está preguntando una y otra vez por qué no se publican algunos comentarios. Creo que la respuesta es sencilla y sobra, porque en muchos lugares se borran los comentarios ofensivos. Algunos que están llegando son ofensivos, ya contra la Iglesia católica, ya contra los testigos de Jehová. Esos, por las normas de funcionamiento de este blog y de Infocatólica -y de sentido común- no se publican. La información puesta en el post no es ofensiva, y por eso da lugar al diálogo y a la discusión. Seamos educados, por favor.
23/01/11 2:11 PM
  
AMVAR
la palabra dice que no beberas sangre. y no habla de trasfuciones de sangre. asi que la postura religiosa esta mal interpretada. asi que si el bebe a recibido sangre nadie ha pecado. y si hubieren pecado abogado tenemos a jesuscristo eljunto quenos limpia de todo pecado y toda maldad. no es lo que entra en el cuerpo lo que contamina al hombre es lo que sale de el.
estas son palabras del propio jesus
23/01/11 4:01 PM
  
JSM
Para Carlos:
Carta a los Hebreos por el apóstol Pablo, capítulo 11 y versículo 1 (Biblia de Jerusalén):
“La fe es garantía de lo que se espera; la prueba de las realidades que no se ven*”
La nota explicativa a esta cita al pie de página menciona:
“(…) el autor pone de relieve que la fe está totalmente orientada hacia el futuro y no se adhiere más que a lo invisible. Este versículo a llegado a ser una definición teológica de la fe; posesión anticipada y garantizada de las realidades celestiales. (…)”.

La Iglesia Católica define la fe como una posesión, y está en lo cierto, mire lo que dice otra traducción, en esta ocasión las Ediciones Paulinas, en 2ª a los Tesalonicenses capítulo 3 y versículo 2: “(…) porque la fe no es de todos”

De este modo, las Santas Escrituras y la Iglesia Católica, determinan que la fe es una posesión, y por cierto no de todos, sino de algunos. ¿Sabe donde estriba la diferencia? ¡En la certeza de la fe!

Pablo dijo en 2ª a los Corintios capítulo 4 versículo 13: “Pero teniendo el mismo espíritu de FE, SEGÚN LO QUE ESTÁ ESCRITO: “CREÍ, POR ESO HABLÉ”, también nosotros creemos y por eso hablamos” (Ediciones Paulinas).
Las Santas Escrituras, de un modo especial nos ayudan a revisar nuestra fe a diario, Los hechos de los apóstoles, capítulo 17, versículo 11 resaltan la actitud de los berréanos: “Estos eran más nobles que los de Tesalónica, y recibieron la palabra con toda prontitud, EXAMINANDO TODOS LOS DIAS LAS ESCRITURAS PARA VER SI TODO ERA ASÍ” (Ediciones Paulinas).

2ª A Los Corintios 13 versículo 5: “Examinaos a vosotros mismos si estáis en la fe, probaos a vosotros mismos. ¿No reconocéis que Jesucristo está en vosotros? A no ser que estéis reprobados” (Nacar Colunga).

Creo, que con pequeños matices; revisar, examinar, probar nuestra fe, es una recomendación bíblica, ahora bien, usted como el resto, es libre de elegir.

Tema bendición armas:

Las citas son claras. Pero abundaré un poco más:

Concordato del la Iglesia Católica con Hitler completo:
http://webs.advance.com.ar/pfernando/DocsIglCont/ConcordatoIIIReich.htm

Regulación de los sacerdotes en el ejército (disciplina castrense), artículo 27.

ARTÍCULO 30 – En los domingos y en las fiestas de precepto, en las iglesias catedrales, como también en las parroquiales, filiales y conventuales del Reich alemán se recitará al final del servicio religioso principal, en conformidad con las prescripciones de la Sagrada Liturgia, una oración por la prosperidad del Reich y del pueblo alemán.

Información y fotos al respecto:
http://antihitlerismoenaccion.blogspot.com/2010/12/catolicismo-nazi.html

Como es evidente, Dios no escucho esas oraciones.

Yo pensé en el pasado como usted, pero decidí escoger el camino de los bereanos y en el sigo.
23/01/11 7:42 PM
  
percival
JSM: "el que come mi carne y bebe mi sangre tendrá la vida eterna" (Jn 6,54). Hay otros textos de tenor parecido. La Palabra de Dios lo dice. Lo dice Cristo. Mejor no leerlo ni pensarlo, ¿verdad?
Además, es notoria la interpretación jehovista literal para algunos textos, y simbólica para otros, sin ninguna coherencia metodológica que lo justifique, o mejor dicho, con el presupuesto interpretativo jehovista que irrespeta el tenor de los textos, incluso al traducirlos.
¿Bendición de armas? Pues sí, ha sido. Puede ser. Mal hecho. Pero eso no invalida la verdad de la fe católica o de la Iglesia, sino que señala a los que no han sido fieles al Evangelio. ¿Le escandaliza? Pedro y Judas fueron escogidos por el mismo Cristo. Y ya ve... Pero eso no invalida ni a Cristo, ni al Evangelio, ni a la fidelidad recuperada de Pedro. Es sólo el peso inevitable de la fragilidad de todo lo humano.
Y finalmente, usted no ha respondido al problema insoluble de qué hacer con la carne de res, pollo, etc. que siempre conserva sangre; y con las accidentales ingestiones de la propia. ¿Cómo una conciencia humana normal puede convivir con estas sistemáticas violaciones de la ley divina?
24/01/11 4:30 PM
  
Carlos
Me mantengo en lo dicho, la fe es un don de Dios,

(asi lo dice la Iglesia:
Cuando San Pedro confiesa que Jesus es el Cristo, el Hijo de Dios vivo, Jesus le declara que esta revelacion no le ha venido de la carne y de la sangre, sino de mi Padre que esta en los cielos. La fe es un don de Dios, una virtud infundida por Él. Para dar esta respuesta de la fe es necesaria la gracia de Dios, que se adelanta y nos ayuda, junto con los auxilios interiores del Espiritu Santo, que mueve el corazón , lo dirige a Dios, abre los ojos del espíritu y concede a todos gusto en aceptar y creer la verdad.
Catecismo de la Iglesia)

la fe no es mia, Él me la ha dado y el Espíriru Santo es el que nos guia y el que sella en nuestro corazon la verdad de lo que escuchamos (ya se que para el que niega al Espiritu Santo esto es una locura, pero asi esta escrito). Todo lo mas que podemos hacer es conservarla y cuidarla, pero yo no soy nadie para revisar al Espiritu Santo.

Con los ojos fijos en Jesus, que inicia y lleva a la perfeccion la fe.(hb 12,2)

Asi pues, una vez que hemos recibido la justificación mediante la fe, estamos en paz con Dios. Y todo gracias a nuestro Señor Jesucristo, por quien hemos obtenido, también mediante la fe, el acceso a esta gracia en la que nos hallamos.(ga 5,1-2)

Cuando venga el, el Espiritu de la Verdad, os guiara hasta la verdad completa. (Jn 16,13)

Mira, yo no he estado siempre en la Iglesia. He sido el tipo de gente que nadie quisiera de amigo para su hijo. Pero el Resucitado (me gusta nombrarlo asi porque he comprobado que lo esta) me tiro del caballo y me llevo a la Iglesia Catolica. Por eso para mi la fe es un don que se me ha dado por pura misericordia, por puro amor y no por lo bueno que soy, la fe es fiarse de uno mas fuerte, sabio y poderoso que yo, no fiarme de mi mismo y de la justificación en mi mismo. Por eso me pregunto cuando leo lo que poneis de la sangre, sino tratais de justificaros mediante las obras. Porque el evangelio esta muy claro:
Este es mi mandamiento: que os ameis los unos a los otros como yo os he amado. Nadie tiene mayor amor que el que da su VIDA por sus amigos. (Jn 15,12-13)

A no ser que anunciéis un evangelio diferente al de Cristo, claro esta. Una cosa curiosa, ¿sabes que en la Iglesia también habemos gente que salimos a la calle a tocar puertas? Y como alguna vez habeis tocado mi puerta y os he escuchado, ahora he pensado que anunciamos cosas totalmente diferentes. Vosotros (esto es lo que me dijeron a mi) anunciais que se va a instaurar un gobierno en la tierra, que se salvaran unos pocos y que San Miguel es Jesucristo. Y nosotros cuando tocamos una puerta es para decirle al que nos habre que Dios lo quiere a rabiar, que sabe de sus sufrimientos, de sus cosas, que no esta solo, que lo ama profundamente y que ha dado hasta la ultima gota de su sangre por el. ¿Cuál de las dos será el anuncio del evangelio, la buena noticia?

“Vosotros habeis recibido la unción del Santo, y todos vosotros lo sabeis. No os escribi porque desconozcáis la verdad, sino porque ya la conoceis y sabeis que ningún mentiroso procede de la verdad.
¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesus es el Cristo? Ese es precisamente el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. Todo el que niega al Hijo no posee al Padre; pero todo el que confiesa al Hijo posee también al Padre. En cuanto a vosotros, deseo que sigáis conservando lo que oísteis desde el principio, también vosotros permaneceréis en el Hijo y en el Padre. Pues esta es la promesa que el mismo os hizo: la vida eterna. Os he escrito esto porque algunos tratan de engañaros. Pero tened presente que la unción que de el habeis recibido sigue estando en vosotros y no necesitais que nadie os enseñe. Pero como su unción os enseña todo lo que necesitais saber (y es verdadera y no mentirosa) seguid permaneciendo en el.” 1JN 2, 20-27

En lo de las armas te repito que esa no es la verdad. Lo de los nazis informate sobre Pio xii
24/01/11 5:40 PM
  
JSM
Percival:

Evidentemente, los apóstoles de Cristo ni comieron, ni bebieron la sangre de Cristo, pues el entrego su vida después de aquella cena. La literalidad está aquí fuera de lugar.

Creo que usted hace un uso peyorativo del nombre Divino, y eso según Jesús es una falta de respeto, recuerde: “santificado sea tu nombre”.

Le recomiendo la lectura de Mateo 7: 17, 21-23.

(Deuteronomio 12:16) “.Solo la sangre no deben comer ustedes. Debes derramarla sobre la tierra como agua.” .No vamos más allá de esta instrucción.
24/01/11 8:23 PM
  
amvar
HAY DOS COSAS INFINITAS. EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA. Y DEL UNIVERSO NO ESTOY MUY SEGURO.

NO EXISTEN ERRORES EN LA BILBIA , SI NO , MALOS INTERPRETES.
24/01/11 11:28 PM
  
jose borges
parece mentira que con tantas pruebas en contra del uso de la sangre se este debatiendo todavia,les voy a explicar algo ,la sangre es un tejido liquido y como tal no es identificada como parte del cuerpo en el donante,esto significa que como el ADN NO ES IGUAL EN NADIE el cuerpo del que la recibe le declara una guerra a muerte a las celulas contenidas en la sangre,resulta que en este tema del uso de la sangre los TESTIGOS DE JEHOVA por apoyarse en las SANTAS ESCRITURAS tienen la razon,ellos lo hacen por que reconocen y eso esta probado que JEHOVA DIOS sabe mas que el ser humano,amigos no podemos confiar en la ciencia a ciegas pues como ciencia humana es inexacta,hoy dice una cosa y mañana otra,300 años atras era la sangria hace unos años aca las transfusiones,NADA QUE ANTE EL PASO DEL CUARTO GINETE DEL APOCALIPSIS LA CIENCIA MODERNA ESTA EN PAÑALES Y PUEDE QUE LOS TENGA SUCIOS.
25/01/11 12:55 PM
  
JSM
La palabra “fe” se traduce del griego pí•stis, cuyo significado primario comunica la idea de confianza y firme convicción. Dependiendo del contexto, la palabra también podría significar “fidelidad”. (1Te 3:7; Tit 2:10.)
La Biblia define la fe como “la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen”. (Heb 11:1.) La expresión “expectativa segura” traduce la palabra griega hy•pó•sta•sis. Este término, común en los antiguos documentos comerciales en papiro, transmite la idea de algo tangible que garantiza una posesión futura. En vista de esto, Moulton y Milligan, en su Vocabulary of the Greek Testament (1963, pág. 660), dan al mencionado pasaje la siguiente traducción: “Fe es la escritura de propiedad de las cosas que se esperan”. La palabra griega é•leg•kjos, que se traduce “demostración evidente”, comunica la idea de presentar pruebas que demuestren algo, particularmente algo contrario a lo que parece a simple vista. La prueba presentada aclara lo que no se había discernido antes y descarta lo que parecía a simple vista. La “demostración evidente”, o la prueba convincente, es tan clara y determinante que se dice que es la misma fe.
Por consiguiente, la fe es el fundamento para la esperanza y la prueba convincente de las realidades que no se ven. La verdadera “fe” cristiana la componen todo el conjunto de verdades reveladas por medio de Jesucristo y sus discípulos inspirados. (Jn 18:37; Gál 1:7-9; Hch 6:7; 1Ti 5:8.) La fe cristiana se fundamenta en toda la Palabra de Dios, de la que forman parte las Escrituras Hebreas, referidas con frecuencia por Jesús y los escritores de las Escrituras Griegas Cristianas en apoyo de sus propias declaraciones.
Definida la fe, le sugiero de nuevo, ¡Revise su fe! ¿Revise su conjunto de verdades aceptadas en el seno de su Iglesia a la luz de la Palabra de Dios! ¿Por qué le hago este consejo?
Santiago 2: 26 (traducción Nacar Colunga): “Porque así como el cuerpo sin espíritu está muerto, así también la fe sin obras está muerta”.
Ya le indiqué citas bíblicas que indican que si el fruto no es el correcto, Cristo no acepta la fe que uno practica.
Tema bendición de armas. No soy un mentiroso, yo argumento, cito las fuentes, las pruebas, usted no. Le he adjuntado el link donde de modo público se recoge el acuerdo Iglesia Católica/Gobierno de Hitler. Usted niega la mayor, halla usted, la verdad prevalece en base a los hechos. Y en base a los hechos usted no demuestra que yo miento.
25/01/11 4:50 PM
  
Carlos
¡ Jo, macho! Eres una enciclopedia viviente, todo un "sabio",lo que ya no se es si tambien eres poderoso.
Vale, como tu eres muy bueno y muy sabio tu fe es tuya, pero como yo soy muy malo y muy tonto mi fe es un regalo.
Me has entendido mal o me expresado mal, no he dicho las obras de la fe.
Mas bien tendria que haber dicho ley o algo asi(no tengo detras un gabinete), una manera de justificarse ante falta de fe en Jesucristo, porque para mi esto de la sangre esta claro:
Este es mi mandamiento: que os ameis los unos a los otros como yo os he amado. Nadie tiene mayor amor que el que da su VIDA por sus amigos. (Jn 15,12-13)

En lo de las armas. Yo no he dicho que mientes o a lo mejor me has entendido mal. Yo te he dicho que no cuentas toda la verdad. Tu no puedes generalizar por la actitud de unos pocos y contarlo como que toda la Iglesia bendijo armas, porque eso no es verdad. Pero fijate lo que te digo, si la Iglesia hubiese hecho eso que tu dices, solo los ciegos no verian la mano de Dios sosteniendo a la Iglesia ¿como que siempre prevalece y se supera, como que nunca deja de brillar?

Luego, has dejado preguntas sin contestar:
¿como puede ser que el evangelio que anunciais sea tan diferente al nuestro?
Y algo personal ¿de donde sacais que Jesucristo es San miguel?
26/01/11 9:08 PM
  
JSM
Carlos:
No me considero sabio, considero que el estudio de la biblia nos puede aportar muchas respuestas (2ª Timoteo 3: 16 y 17).

Te invito sinceramente a que veas las imágenes históricas de esta página, se centran particularmente en el apoyo de la Iglesia al gobierno de Hitler:

http://alamoministries.com/content/english/Antichrist/nazigallery/photogallery.html

En esta otra página, verás fotos del apoyo a los dictadores fascistas por parte de la Iglesia:

http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=3127

No voy a abundar más en algo que es evidente.

Jesús ¿Es Miguel?
La Biblia explica que Jesus fue el primogénito (primer hijo de Dios) y el unigénito (Unico hijo creado directamente por Dios).
Miguel, es el único llamado arcángel (Judas 9). El libro del profeta Daniel llama a Miguel el principe plantado a favor del pueblo de Israel (Da 10:13, 20, 21; 12:1). Arcángel, significa primer ángel o ángel principal. Obviamente, Cristo como primogénito y unigénito encaja con esa descripción. 1ª a los Tesalonicenses 4: 16 dice acerca de Jesús que bajaría del cielo con voz de arcángel. El libro de Apocalipsis narra el establecimiento del Reino de Dios en los cielos y la pelea entre Satanás y sus huestes y Miguel y sus ángeles (Apocalipsis 12).
La parte crucial para entender la situación es la siguiente:
Miguel encabeza la guerra contra Satanás, primero en los cielos, pero después le llega el tiempo a la tierra, es el momento en el que el Reino de Dios "efectúa su voluntad sobre la tierra" (oración padrenuestro) limpiándola y convirtiéndola en un paraiso de nuevo. ¿Quién dice Apocalipsis que encabeza esta segunda fase? (Apocalipsis 19)El Rey de Reyes, señor de señores, La Palabra, obviamente Jesús (Juan 1:1 y Apocalipsis 19: 13). Pues bien, cuando el profeta Daniel habla de la intervención en la tierra del Reino de Dios, dice que la encabeza Miguel (Daniel 12). Estas lineas bíblicas nos ayudan a concluir que Jesús, en los cielos es el arcángel Miguel, uno más de los títulos con los que se le conoce, tales como la palabra, el hijo del hombre (libro de Daniel y evangelios), el cordero (Apocalipsis y evangelios), Rey de Reyes, Señor de Señores, etc (Isaías 9).
He tratado de ser lo más sintético posible, pero comparando estas citas podemos llegar a esta conclusión.
Te adjunto una dirección donde podrás encontrar información sobre muchos temas:
http://www.watchtower.org/s/index.html
¡Saludos!










27/01/11 6:27 PM
  
Migeuel Gutierrez
Tolerancia, la conciencia esta mas halla que la vida misma, si no no existirian pueblos, ciudades, paises, naciones, convicciones, religiones, la intolerancia ha sido el asesino numero uno del mundo y lo sigue siendo.
Un Juez no es un ser superior, no puede jugar a ser dios, el jura ante la biblia primero y despues ante su cosntitucion, jura cumplirlo, tiene que respetar la conciencia de los demas, si no se esta vulnerando el derecho de una minoria de pensar diferente, y lo peor que esa minoria viene difundiendo hace muchos años el por que se aponen a una transfusion con argumentos alternativos solidos, historicos, cientificos, medicos y religiosos.
Estariamos en la peor epoca del siglo xx, con la intolerancia NAZI que no respeto la conciencia de los demas y por la fuerza de sus autoridades hicieron valer su doctrina fascista que trajo tanto dolor y amargura al mundo, el mundo alzo su voz de alerta y nunca mas debe repetirse.
Cuando se vulnera la conciencia, se vulnera la vida, se vulnera el vivir en paz y tranquilidad, le quitan ese derecho a morir en paz y en tranquilidad de conciencia, a morir un tiempo despues pero con una conciencia mansillada.
Gracias.
06/02/11 1:50 PM
  
wilsonflor
que vale mas la vida por si mismo,ho la fe, se que en el mundo hatual todos tenemos que morir con sangre o sin sangre,se que se aestablecido la ley y la ley hay que respetarla y mucho mas si viene de DIOS (HEHOVA)ya que la ley de dios es inalterable y ningun ser humano la puede cambiar
se ha estudiado en medicina que la sangre es portadora de muchas enfermedades,por lo tanto los medicos realisan otros medios que no sean transfuciones de sangre y poder salvar a sus pacientes. por admiro a los testigos de hehova por tener esa fe y ese amor a dios
07/02/11 10:21 PM
  
JSM
Para wilsonflor
Permitame recomendarle algunos link´s que la ayudarán en cuanto al tema de la trinidad:
http://www.watchtower.org/s/20090901b/article_01.htm
http://www.watchtower.org/s/20050422/article_01.htm
http://www.watchtower.org/s/200607a/article_01.htm
Espero que con esta información comprenda la verdadera naturaleza de Dios y su hijo.
19/02/11 4:03 PM
  
bartolo guasamucare
¿Cuantos humanos están en la cárcel o criticando por contaminar otras persona o sus hijos con el sida de una muerte segura?
Nuestro señor Jesucristo dijo aténgase de la sangre
La transfusión de sangre es una desobediencia a nuestro padre celestial
Cuando Dios hablo Abraham no le dijo que matara a su hijo, solo le dijo que se lo ofreciera. Esto quería decir, que Dios tomaría la responsabilidad de aceptárselo sí o no cuando a nosotros nos ofrece droga nosotros tenemos el albedrio de decidir si la consumimos o la rechazamos
Cuando Jesucristo dijo que nos atengamos de la sangre o sea que matemos o consumamos o nos la inyectemos por nuestra vena nosotros somos lo que decidimos si lo obedecemos.
Mañana no le vamos a échale la culpa a los obispo o apóstoles como lo hicieron Eva y adán, Eva le hecho la culpa a la culebra Adán le hecho la culpa a Dios y a la mujer.
Esto solo es prueba que el señor nos da para ver nuestra obediencia hacia el
Para obtener mas sangre es bueno consumir vino sin alhocor y mora. yo lo hice con mi esposa y se pudo operar sin transfusión de sangre Jesús dijo aquel que muera por mi causa o mi nombre no morirá aquel que desobedece mi mandamiento por causa del hombre perderá su alma
A causa de las transfusiones de sangre para el 2013 abra muchos humanos con Sida. El sida sale después de 10 años para los humanos muy fuertes en su defensa del cuerpo y los debí en un año, ¿cuantos médicos irán a prisión por contaminar con sida a más de millones de humanos por transfusiones de sangre?
Que jehovás los bendiga a todos amen
El significado del nombre de Jesucristo

Jesús esto significa
Judío
Escogido
Salvador
Unigénito
Santo

Judío escogido santo unigénito salvador

El significado de cristo en su sufrimiento antes de la muerte
Crimen
Ritual
Inocente
Santo
Tiempo
Oveja o (codero)
Crimen ritual inocente santo tiempo oveja

El significado de cristo en su sufrimiento después de la muerte

Esto es para todos mis hermanos con mucho amor
Cristo
Resucitado
Inocente
Santo
Tiempo
Oveja o (codero)
28/02/11 12:20 AM
  
JSM
En el siguiente link, se puede ver un tratamiento más objetivo sobre las opciones al rechazo de transfusiones:
http://www.revistatara.com/modules.php?name=News&file=article&sid=19376
16/03/11 8:55 AM
  
Carlos Mesén
Me alegra que tanto testigo lea estos artículos, donde si bien muchos escriben a favor de su punto de vista, otros tantos no comparten en absoluto su punto de vista. Por mi parte creo en un Dios misericordioso que se hizo carne y habito entre nosotros, que se hizo hombre e instituyó un grupo organizado llamado Iglesia y que en Antioquía como en el año 50 d.C les llamaron cristianos y que en el 110 d.C se le decía Iglesia Católica a los que en comunión compartían con los sucesores de los apóstoles la verdadera doctrina de Cristo a la cual la Iglesia, sobre la cual "el poder del infierno NO LA PODRÁ VENCER"

Por todo lo anterior, esta organización llamada la Iglesia que existe desde el Pentecostés (33 d.C) y la cual existe hoy, ya que el poder del infierno no la pudo vencer y que además tiene el poder de "atar y desatar" y que entre muchas cosas es campeona de los derechos de los "olvidados del mundo" y que por supuesto está a favor de la vida y jamás se opondrá a una transfusión de sangre, si de esta depende la vida de un enfermo, esa es la IGLESIA CATÓLICA...

Los testigos de jehová, una vez más muestran de que están lejos de la sana doctrina, son "ciegos guiando a otros ciegos"... de tal modo que se permiten estas atrocidades, mi noble Jesús perdónalos porque no saben lo que hacen...
23/04/11 5:17 AM
  
JSM
Los especialistas difieren sobre las opiniones aquí espuestas, léase:
http://www.larepublica.com.uy/comunidad/450639-testigos-de-jehova-el-credo-de-la-sangre
12/05/11 10:04 AM
  
Rafael Fossati
Transfusiones de sangre

Es perversa esta doctrina de los Testigos de Jeova, que presionan a sus adeptos, a evitar tnto a ellos mismos como a sus hijos a untra transfusion de sangre que les salvaria la vida. Se apoyan en el texto biblico del Genesis y del Leviticio. Pero lo que no piensan y se callan el Cuerpo Gobiernante de la organizacion, es que en la Biblia, solo se prohibie COMER SANGRE DE ANIMAL O SEA COPNSUMIR, en ese tiemp no sabian nada de trasnfusiones de sangre. PERO LO TERRIBLE ES QUE SE TRASNFIERE SANGRE HUMANA, O DE ANIMAL, o sea que si un hombre cualquiera si puede transferir esa sangre, HUMANA, repito, y de eso no dice nada la Biblia, solo se refiere y concretamente a bestia o alada, y clarisim,amente lo dice en la Biblia.
Asi que impidiendo, con presiones, a sus pobres victimas testigos de Jerhova, que se salven sus hijos, comeneten HOMICIDIO.
Piensen si pueden, y lean bien la biblia.
Rafael Fossati
13/11/11 1:02 PM

Esta publicación tiene 3 comentarios esperando moderación...

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.