El magisterio retórico
Otras veces hemos hablado ya de un tema que era obvio para cualquier teólogo del pasado, pero hoy parece una novedad: no todo el magisterio es magisterio. O, dicho menos provocativamente, pero con más precisión para evitar la paradoja, no todo lo que hay en los textos magisteriales es propiamente magisterio en sentido estricto y mucho menos lo es todo lo que sale de la boca de los obispos y papas.
¿Han visto los lectores lo que he hecho? Al decir “no todo el magisterio es magisterio”, he usado una frase retórica, que tiene una gran fuerza por su brevedad y contundencia, sazonada con una pizca de extrañeza para que resulte más llamativa.
¿Cuál es el problema con la retórica? Que no se puede tomar del todo en serio. Estrictamente hablando, “no todo el magisterio es magisterio” constituye una contradicción y, por lo tanto, lógicamente es ruido. Las frases retóricas arrastran al oyente y pueden quedar fijadas en su mente, pero requieren después una gran cantidad de explicaciones, matizaciones y precisiones para entender el sentido que encierran, sin exageraciones ni malentendidos. Es decir, para separar el metal precioso de la ganga.
Antes, ya en el primer párrafo, di la explicación de mi frase retórica: “no todo lo que hay en los textos magisteriales es propiamente magisterio en sentido estricto”. Esto sí que es cierto y resulta mucho más preciso y claro que la frase retórica. Desgraciadamente, lo que la explicación tiene de preciso lo pierde de atractivo y de llamativo. Se hace aburrida, no capta la atención del que escucha o lee y se olvida con facilidad.
La retórica tiene la finalidad de suscitar una fuerte emoción en el oyente, de conmoverle y tocar su corazón. Precisamente por eso, tiene sus lugares adecuados, como la publicidad, un sermón exhortativo, los discursos para enardecer a los soldados antes de una batalla, o los (generalmente vanos) intentos de los padres de convencer a un niño pequeño de que debe comerse la papilla de verduras. Nada hay de malo en ello, pero, cuando la retórica se sale de su lugar propio, se convierte en una tentación, que desnaturaliza otras formas de discurso.
Me temo que hay que reconocer que el magisterio actual hace tiempo que coquetea con la tentación retórica. Es inevitable, porque, a medida que los prelados se van metiendo en todos los temas bajo el sol, desde la ecología hasta medicina, la política o la meteorología, resulta casi imposible mantenerse en el plano esencialmente explicativo o docente, que es el propio del magisterio.
Podrían darse numerosos ejemplos del pontificado anterior. Los múltiples “tengo un sueño” de la exhortación postsinodal “Querida Amazonia” son claros casos de retórica sin contenido magisterial. Las apelaciones a la “madre Tierra”, a sus “gemidos” y a los pecados contra ella de Laudato Si son igualmente retóricas. Lo mismo se puede decir de multitud de afirmaciones del Papa Francisco sobre la inmigración, el “¿quién soy yo para juzgar?”, el “nadie puede ser condenado para siempre” o incluso la “inadmisibilidad” de la pena de muerte (signifique eso lo que signifique, porque nadie lo sabe). Se trata de afirmaciones destinadas no tanto a transmitir una verdad, sino más bien a conmover al oyente para que dé más importancia a las cuestiones ecológicas, aborrezca la contaminación, sea acogedor con los inmigrantes o, en el peor de los casos, se admire ante lo avanzado y comprometido que es el hablante. Lo que no son esas afirmaciones es propiamente magisterio, porque, o bien carecen de significado o, estrictamente hablando, son erróneas (ni la tierra es nuestra madre, ni se puede pecar contra seres que no son personales, etc.).
Como hemos visto estos días, a León XIV, que aprendió a ser papa junto al Papa Francisco, se le han pegado algunas de las costumbres menos afortunadas de su antecesor. En efecto, en relación con el tema de la guerra de Irán y por su laudable deseo de parar ese terrible conflicto que se ha cobrado ya la vida de multitud de inocentes, ha dejado que invadan su discurso afirmaciones retóricas que pueden llevar a error si se toman como afirmaciones magisteriales.
Ejemplos de esas afirmaciones son frases recientes del Pontífice como “Dios no escucha a los que hacen la guerra”, “Dios no bendice ningún conflicto”, “todo el que es discípulo de Cristo, el Príncipe de la Paz, nunca está del lado de los que antes empuñaban la espada y hoy arrojan bombas” o “las acciones militares no crean espacio para la libertad ni para tiempos de paz, que solo vienen de la paciente promoción de la coexistencia y el diálogo entre los pueblos”.
Al escucharlas, inmediatamente surgen preguntas. Si Dios no escucha a los que hacen la guerra, ¿quiere eso decir que no escuchaba a San Fernando, a San Luis o al rey David? Si Dios no bendice ningún conflicto, ¿cómo pueden existir las guerras justas? ¿Cómo es que la Iglesia mantiene capellanes militares para bendecir y atender religiosamente a los que participan en conflictos? Si Dios nunca está de parte de los que empuñan la espada o arrojan bombas, ¿cómo es que hay muchos de ellos que son santos e incluso la Iglesia ha tenido órdenes religiosas enteras dedicadas a empuñar la espada? ¿Por qué habló elogiosamente San Pablo del magistrado que lleva espada? Si las acciones militares no crean espacio para la libertad ni para tiempos de paz, ¿cómo es que la experiencia de siglos nos dice evidentemente lo contrario? ¿Cómo es que multitud de Papas, como San Juan Pablo II, en ocasiones han dicho que era un deber hacer una guerra en concreto para conseguir la paz o la libertad?
Con todo el respeto debido, lo cierto es que se trata de frases erróneas, porque no concuerdan con la enseñanza de la Iglesia. O, mejor dicho, son simplemente retóricas y no magisteriales. El Papa, con toda la razón del mundo, rechaza el conflicto de Irán, que es en buena parte innecesario e injustificado, y clama contra él, deseando conmover los corazones de los que le escuchan para que pongan fin a la matanza de inocentes. Al hacerlo, se deja llevar por la retórica y dice cosas que quizá no debería decir como maestro, pero que son muy comprensibles en un padre que sufre por sus hijos.
El problema es que las afirmaciones puramente retóricas solo sirven para los que ya están convencidos. Su punto débil está en que no sirven para convencer al que piensa distinto, porque inmediatamente descubre que no tienen contenido racional. No son diálogo, sino más bien pura exhortación.
Así ha pasado con el Vicepresidente de los Estados Unidos, J.D. Vance, que ha hecho notar que lo que decía el Papa, estrictamente hablando, era erróneo. Y debemos admitir que tiene toda la razón en decirlo, porque así es (curiosamente le sucedió lo mismo con el Papa anterior y el ordo amoris). Vance necesitaba magisterio claro y con contenido racional sobre las causas de la guerra justa, para que pudiera descubrir que la guerra que su gobierno ha desencadenado en Irán muy probablemente no sea justa. En cambio, lo que recibió de la Iglesia fue retórica conmovedora y, como era predecible, no le ha convencido. Necesitaba pan y recibió una piedra.
Al margen de este momento concreto y de la guerra de Irán (que Dios quiera que no se reanude), quizá todo esto debería mostrarnos la importancia de la distinción. Como decían los escolásticos, pensar es distinguir. Es fundamental distinguir lo que es magisterio y lo que son otras cosas, desde retórica hasta afirmaciones protocolarias, buenos deseos, consideraciones personales, aplicaciones prudenciales y aspectos similares. No sea que, al descubrir los frecuentes errores, vanidades e incluso tonterías que puede haber en lo segundo, caiga en descrédito lo primero. El oro es oro y la ganga es ganga. Llevamos este tesoro en vasos de barro, para que se manifieste que lo sublime de esta fuerza viene de Dios y que no viene de nosotros.
En lo verdaderamente magisterial es donde se encuentra la unidad esencial de la Iglesia, en torno al tesoro de la Revelación de Dios, y por eso le corresponde la obediencia de la fe y la sumisión de los católicos. En lo demás, siempre con el respeto debido, pero también con gran libertad, cada uno piensa y decide de acuerdo con su saber y su conciencia.
103 comentarios
Otros artículos sobre tema similar:
El magisterio no magisterial
Los desarrollos de la doctrina y el magisterio confuso
El pontificado de la postverdad
La nota doctrinal y el magisterio confuso
El magisterio no magisterial
Los desarrollos de la doctrina y el magisterio confuso
El pontificado de la postverdad
La nota doctrinal y el magisterio confuso
16/04/26 5:28 PM
Muy clarificador, D.Bruno. Gracias.
Recemos porque el conflicto no se reactive y se halle un acuerdo duradero, aceptable por ambas partes y por el mundo en general.
Recemos por el Papa, León XIV y por todos nuestros pastores. Dios tenga piedad de nosotros.
Recemos porque el conflicto no se reactive y se halle un acuerdo duradero, aceptable por ambas partes y por el mundo en general.
Recemos por el Papa, León XIV y por todos nuestros pastores. Dios tenga piedad de nosotros.
16/04/26 5:55 PM
Marcelo: lo suyo es retórica de la peor. Ni un argumento: sólo un ataque personal grosero.
Aplíquese el cuento.
Aplíquese el cuento.
16/04/26 6:12 PM
Percival:
El pobre no está bien de la cabeza, así que no hay que tenérselo en cuenta.
El pobre no está bien de la cabeza, así que no hay que tenérselo en cuenta.
16/04/26 6:18 PM
Marta de Jesús:
"Recemos porque el conflicto no se reactive ... Recemos por el Papa, León XIV y por todos nuestros pastores"
Amén.
"Recemos porque el conflicto no se reactive ... Recemos por el Papa, León XIV y por todos nuestros pastores"
Amén.
16/04/26 6:20 PM
El peor defecto de estos excesos retóricos es que terminan agravando enormemente la cuestión. Si, en efecto, toda guerra es injusta, inhumana e inaceptable, todo da lo mismo: bombardeos a civiles, limpiezas etnicas, uso de armamento desproporcionado, etc. Total, una mancha m'as que le hace al tigre.
Y con el agravante, para un agustino, de desconocer la doctrina sobre la guerra justa, cuya tematización inicio justamente el doctor de Hipona.
Y con el agravante, para un agustino, de desconocer la doctrina sobre la guerra justa, cuya tematización inicio justamente el doctor de Hipona.
16/04/26 6:54 PM
Impecable como siempre Bruno. Ojalá bastantes obispos (tal vez sean pocos o muy pocos) lean sus artículos. Ojalá también le llegaran al Papa. Soñar no cuesta nada. Dios le siga bendiciendo en beneficio de muchos.
16/04/26 7:03 PM
¿Es posible, estimado Bruno, que se pueda rastrear "magisterios no magisteriales" anteriores a Benedicto XVI? Porque me parece que usted, si no me equivoco, ha empezado a hablar de eso durante el pontificado de Francisco.
16/04/26 8:08 PM
De acuerdo. Pero es mucho peor hacer referencia a la comunión entre musulmanes y cristianos. La comunión en católico siempre fue entre los que tienen la misma fe, los mismos sacramentos y los mismos pastores. Yo no estoy en comunión con alguien que niega la divinidad de Cristo.
Lo mismo pasa con el tema de la paz. Está muy bien hablar de paz... Pero no es un problema que tienen los cristianos precisamente. Quién persigue las conversiones al cristianismo o a los propios cristianos son los que son.
Cambiamos de Papa pero hay una cosa que no cambia: el buenismo postconciliar.
Lo mismo pasa con el tema de la paz. Está muy bien hablar de paz... Pero no es un problema que tienen los cristianos precisamente. Quién persigue las conversiones al cristianismo o a los propios cristianos son los que son.
Cambiamos de Papa pero hay una cosa que no cambia: el buenismo postconciliar.
16/04/26 8:36 PM
A mí es que con la Iglesia se me cae el alma a los pies. Uno ve la historias de antaño, la antigua cristiandad, y era algo heroico: el martirio de los primeros cristianos, los padres de la Iglesia y sus escritos, el canto gregoriano, la escolástica, los obispos luchando en batallas, las grandes catedrales, la lucha contra las herejías, la apologética, la belleza de los templos, los grandes concilios... ¿Había problemas? Pues si. Pero había un empuje, una fe. Uno lee todo aquello y se acerca a la parroquia compara y dice: "¿Que fue de aquello?" Ese empuje no existe.
16/04/26 8:44 PM
También ha habido guerras santas a lo largo de la era cristiana y retrocediendo un poco más leemos en el A.T., con una frecuencia que llega hasta aburrir, imprecaciones al genocidio de una virulencia tal por parte de Yahvé que a su lado los talibanes iraníes son unos niños de teta…
Pues sí, guerras ha habido siempre. Y nunca han faltado quienes con mayor o peor fortuna, inspiración o vergüenza las han justificado.
Pues sí, guerras ha habido siempre. Y nunca han faltado quienes con mayor o peor fortuna, inspiración o vergüenza las han justificado.
16/04/26 9:37 PM
Y dado que es absolutamente obligatorio NI SIQUIERA MIRAR durante TRES SEGUNDOS el último video publicado arriba de usted, entonces habrá que esperar NUEVAS Y CADA VEZ MÁS CREATIVAS ANDANADAS DE ATAQUES Y CUCHILLADAS POR LA ESPALDA Y POR LOS COSTADOS Y POR DELANTE...
Durante los próximos días, meses y años.
Durante los próximos días, meses y años.
16/04/26 11:19 PM
Excelente artículo D. Bruno.
¿Cuál es la diferencia entre el Magisterio y el magisterio ordinario?
Lo pregunto porque investigando un poco no es algo que quede muy claro. Se habla del rango del documento papal, pero también influye si afecta a la Doctrina o a la moral.
Por ejemplo: AL. sería magisterio ordinaro de Francisco, pero como tiene el atentado a la Doctrina de la Comunión a los divorciados rejuntados ¿pasaría a ser doctrinal?
Perdone si le pongo en un brete.
¿Cuál es la diferencia entre el Magisterio y el magisterio ordinario?
Lo pregunto porque investigando un poco no es algo que quede muy claro. Se habla del rango del documento papal, pero también influye si afecta a la Doctrina o a la moral.
Por ejemplo: AL. sería magisterio ordinaro de Francisco, pero como tiene el atentado a la Doctrina de la Comunión a los divorciados rejuntados ¿pasaría a ser doctrinal?
Perdone si le pongo en un brete.
16/04/26 11:20 PM
Estimado Bruno:
Gracias por lo que usted hace por mí, en mi lucha espiritual.
Cuente con mis oraciones y bendiciones.
Gracias por lo que usted hace por mí, en mi lucha espiritual.
Cuente con mis oraciones y bendiciones.
16/04/26 11:22 PM
Una cosa es cierta: el Papa aboga por la Paz, para evitar el sufrimiento de tantos inocentes. Quiera Dios que nosotros nunca tengamos que vernos en las terribles situaciones en que se encuentran los pobres hermanos nuestros que están en medio de esas masacres irracionales y diabólicas.
17/04/26 12:53 AM
- Esto es muy fácil. Si un texto pretende ser magisterial pero es contrario al magisterio previo, entonces no es magisterial.
- ¿Y quién decide eso?
- ¡Ah!, no haga usted preguntas impertinentes. Si hace falta le aplicamos la tesis de la hermenéutica de la reforma en la continuidad y nos quedamos más anchos que Pancho.
- Pero es que...
- Pero es que nada. ¿O no se ha leído usted el concilio Vaticano I?
- ¿Y quién decide eso?
- ¡Ah!, no haga usted preguntas impertinentes. Si hace falta le aplicamos la tesis de la hermenéutica de la reforma en la continuidad y nos quedamos más anchos que Pancho.
- Pero es que...
- Pero es que nada. ¿O no se ha leído usted el concilio Vaticano I?
17/04/26 8:28 AM
O lo que es lo mismo, te conviertes en el juez que decide que frase del un Papa es relevante o no.
Pero yo lo veo mucho más sencillo:
Si Dios no escucha a los que hacen la guerra, ¿quiere eso decir que no escuchaba a San Fernando, a San Luis o al rey David?
Sí, quiere decir eso. Dios no ayuda a ningún ejercito
Si Dios no bendice ningún conflicto, ¿Cómo pueden existir las guerras justas?
s que no hay guerras justas.
¿Cómo es que la Iglesia mantiene capellanes militares para bendecir y atender religiosamente a los que participan en conflictos?
Porque se equivoca y deben eliminarse.
Si Dios nunca está de parte de los que empuñan la espada o arrojan bombas, ¿Cómo es que hay muchos de ellos que son santos e incluso la Iglesia ha tenido órdenes religiosas enteras dedicadas a empuñar la espada?
Por que la Iglesia lleva traicionando el mensaje de Cristo desde que se fundó
¿Por qué habló elogiosamente San Pablo del magistrado que lleva espada?
No lo sé. Él sabrá. No obstante, llevar espada no es pescado, el pecado es usarla, recuerda la espada de Pedro en el prendimiento,
Si las acciones militares no crean espacio para la libertad ni para tiempos de paz, ¿Cómo es que la experiencia de siglos nos dice evidentemente lo contrario?
Las acciones miliares nunca crean paz. Lo que crean es la destrucción de una de las partes hasta que cede pero la Historia demuestra que en cuanto puede vuelve a la guerra,
¿Cómo es que multitud de Papas, como San Juan Pablo II, en ocasiones han dicho que era un deber hacer una guerra en concreto para conseguir la paz o la libertad?
Porque se equivocaron. La guerra nunca es el camino, solo la paz lo es.
Pero yo lo veo mucho más sencillo:
Si Dios no escucha a los que hacen la guerra, ¿quiere eso decir que no escuchaba a San Fernando, a San Luis o al rey David?
Sí, quiere decir eso. Dios no ayuda a ningún ejercito
Si Dios no bendice ningún conflicto, ¿Cómo pueden existir las guerras justas?
s que no hay guerras justas.
¿Cómo es que la Iglesia mantiene capellanes militares para bendecir y atender religiosamente a los que participan en conflictos?
Porque se equivoca y deben eliminarse.
Si Dios nunca está de parte de los que empuñan la espada o arrojan bombas, ¿Cómo es que hay muchos de ellos que son santos e incluso la Iglesia ha tenido órdenes religiosas enteras dedicadas a empuñar la espada?
Por que la Iglesia lleva traicionando el mensaje de Cristo desde que se fundó
¿Por qué habló elogiosamente San Pablo del magistrado que lleva espada?
No lo sé. Él sabrá. No obstante, llevar espada no es pescado, el pecado es usarla, recuerda la espada de Pedro en el prendimiento,
Si las acciones militares no crean espacio para la libertad ni para tiempos de paz, ¿Cómo es que la experiencia de siglos nos dice evidentemente lo contrario?
Las acciones miliares nunca crean paz. Lo que crean es la destrucción de una de las partes hasta que cede pero la Historia demuestra que en cuanto puede vuelve a la guerra,
¿Cómo es que multitud de Papas, como San Juan Pablo II, en ocasiones han dicho que era un deber hacer una guerra en concreto para conseguir la paz o la libertad?
Porque se equivocaron. La guerra nunca es el camino, solo la paz lo es.
17/04/26 9:54 AM
AJ
No te veo yo de mártir.
Es muy fácil decirle a la gente que se convierta en mártir desde el sillón de casa y con un Gin & Tonic en la mano y el bocata de chistorra en la otra.
No cuela
No te veo yo de mártir.
Es muy fácil decirle a la gente que se convierta en mártir desde el sillón de casa y con un Gin & Tonic en la mano y el bocata de chistorra en la otra.
No cuela
17/04/26 9:59 AM
Interesante artículo. La idea de que Dios no bendice ninguna guerra es una respuesta a la petición del secretario de Estado de Defensa de Estados Unidos de rezar diariamente y de rodillas por una victoria en Oriente Próximo “en el nombre de Cristo”. Al margen de si es justa o no, para León XIV el problema está en hacer una guerra en nombre de Jesús, en convertir la guerra de Irán en una guerra de religión. A esto ya se opuso enérgicamente Juan Pablo II durante la guerra de Irak, por el daño que tal planteamiento puede hacer al cristianismo en general y al catolicismo en particular. Quizás las palabras de León XIV no fueron doctrinalmente las más precisas por tus argumentos, pero creo que lo pretendió el papa fue rechazar una guerra en nombre de Jesús, una guerra de religión.
17/04/26 10:35 AM
Hugo:
Yo tampoco me veo. Como tampoco se veían muchos otros que luego lo fueron. Es un don que solo Dios da.
PD: soy más de cerveza bien fría
Yo tampoco me veo. Como tampoco se veían muchos otros que luego lo fueron. Es un don que solo Dios da.
PD: soy más de cerveza bien fría
17/04/26 11:16 AM
Hugo el apóstata ha arrancado estos versículos de los evangelios
«¿O qué rey, si va a dar la batalla a otro rey, no se sienta primero a deliberar si con diez mil hombres podrá salir al paso del que viene contra él con veinte mil? Y si no, cuando el otro está todavía lejos, envía una embajada para pedir condiciones de paz.»
Lucas 14, 31-32
«Y les dijo: “Pues ahora, el que tenga bolsa, que la tome, y lo mismo alforja; y el que no tenga, venda su manto y compre una espada”».
Lucas 22, 36
«Se acercaba la Pascua de los judíos, y Jesús subió a Jerusalén. Y encontró en el templo a los vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y a los cambistas sentados. Y, haciendo un azote de cordeles, los echó a todos del templo, con las ovejas y los bueyes; desparramó el dinero de los cambistas y les volcó las mesas; y dijo a los que vendían palomas: “Quitad esto de aquí; no hagáis de la casa de mi Padre una casa de mercado”. Sus discípulos se acordaron de que está escrito: “El celo por tu casa me devora”».
Juan 2, 13-17
«¿O qué rey, si va a dar la batalla a otro rey, no se sienta primero a deliberar si con diez mil hombres podrá salir al paso del que viene contra él con veinte mil? Y si no, cuando el otro está todavía lejos, envía una embajada para pedir condiciones de paz.»
Lucas 14, 31-32
«Y les dijo: “Pues ahora, el que tenga bolsa, que la tome, y lo mismo alforja; y el que no tenga, venda su manto y compre una espada”».
Lucas 22, 36
«Se acercaba la Pascua de los judíos, y Jesús subió a Jerusalén. Y encontró en el templo a los vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y a los cambistas sentados. Y, haciendo un azote de cordeles, los echó a todos del templo, con las ovejas y los bueyes; desparramó el dinero de los cambistas y les volcó las mesas; y dijo a los que vendían palomas: “Quitad esto de aquí; no hagáis de la casa de mi Padre una casa de mercado”. Sus discípulos se acordaron de que está escrito: “El celo por tu casa me devora”».
Juan 2, 13-17
17/04/26 11:57 AM
En parte, es normal que todos esos clichés que nos inculcaron desde arriba (pacifismo, buenismo, ecologismo, relativismo moral y cultural, confianza ciega en las instituciones o paternalismo estatal...) en las últimas cinco o seis décadas, se escapen de manera natural en una persona cualquiera. Pero en un Papa, esto no debería suceder, porque en el mejor de los casos sería ignorancia culpable, y en el peor sería servir a otro señor, con la gravedad que esto supone, desde la silla de Pedro.
Se me ocurre que, igual que la Iglesia perpetúa la figura y la misión de Pedro, a lo mejor debió también perpetuar la figura y misión de Pablo, porque últimamente se hace muy necesaria; un Pablo que diga a hora y a deshora "Pedro, te equivocas. Pedro, te equivocas. Pedro te equivocas".
17/04/26 12:02 PM
Hugo te equivocas, Jesús mismo, verdadero Dios y verdadero hombre, usó el látigo contra los mercaderes y lo hizo con energía. Sé que hoy desde la sinagoga de Satanás dirán que lo de Jesús es una agresión ilegítima.
Pero no, Dios no se puede contradecir. Eso de que no hay una guerra justa es una falsedad espuria.
Pero no, Dios no se puede contradecir. Eso de que no hay una guerra justa es una falsedad espuria.
17/04/26 12:12 PM
Muy agudo artículo, Bruno. Efectivamente, es así. Una de las infiltraciones del modernismo en la Iglesia está en el lenguaje, que deja de ser docente para ser emocional. En ese contexto, la retórica se empieza a acercar al sofisma, y se desliza peligrosamente hacia la demagogia.
Este nuestro papa felizmente reinante es mucho más espiritual y prudente que el finado (q.D.t.s.G), pero efectivamente, como hijo de su generación, le gustan los recursos emocionales para conmover, en vez de convencer. la escolástica, que dice Néstor.
Por muy aburrido que sea, yo creo que los obispos, y especialmente el papa, están para explicar la doctrina, de la forma más clara, e incluso resumida, que se quiera, pero doctrina. La guerra justa tiene unos parámetros muy estrictos, y obligación del pastor es explicarlos con claridad, y en todo caso hacer un ensayo de aplicación concreta de los mismos en cada conflicto actual. Los discursos bonitos porque agradan a un mundo que hoy tiene esos principios y mañana otros son estériles. la enseñanza de la Iglesia no solo es sabia por su origen divino, sino por siglos de experiencia acumulada. Las ideologías pretenden inventar la rueda cada vez, y cada vez fracasan, porque la naturaleza del hombre no cambia, y los errores se repiten. Solo el magisterio ya los ha visto todos y por eso su enseñanza es sólida.
PD: rezaremos todos por la salud mental de don marcelo, pero... ¿es necesario dejar sus disparates en el hilo? Por cosas menores se ha censurado.
Este nuestro papa felizmente reinante es mucho más espiritual y prudente que el finado (q.D.t.s.G), pero efectivamente, como hijo de su generación, le gustan los recursos emocionales para conmover, en vez de convencer. la escolástica, que dice Néstor.
Por muy aburrido que sea, yo creo que los obispos, y especialmente el papa, están para explicar la doctrina, de la forma más clara, e incluso resumida, que se quiera, pero doctrina. La guerra justa tiene unos parámetros muy estrictos, y obligación del pastor es explicarlos con claridad, y en todo caso hacer un ensayo de aplicación concreta de los mismos en cada conflicto actual. Los discursos bonitos porque agradan a un mundo que hoy tiene esos principios y mañana otros son estériles. la enseñanza de la Iglesia no solo es sabia por su origen divino, sino por siglos de experiencia acumulada. Las ideologías pretenden inventar la rueda cada vez, y cada vez fracasan, porque la naturaleza del hombre no cambia, y los errores se repiten. Solo el magisterio ya los ha visto todos y por eso su enseñanza es sólida.
PD: rezaremos todos por la salud mental de don marcelo, pero... ¿es necesario dejar sus disparates en el hilo? Por cosas menores se ha censurado.
17/04/26 12:27 PM
El médico marxista es muy gracioso. Seguro que si un asaltante entra en su casa con ánimo de robarle todo lo que tiene y asesinar a su esposa, se pondrá de rodillas a entonar cantos pacifistas, y no hará nada por defender su hogar. Lo llamará pacifismo, en vez de llamarlo cobardía.
Como exégeta de Jesús, tampoco tiene precio. Aparte de las citas que cuelga "Abraham", le puede echar un vistazo a Lucas 19, 27 o Mateo 10, 34.
Qué atrevida es la ignorancia
Como exégeta de Jesús, tampoco tiene precio. Aparte de las citas que cuelga "Abraham", le puede echar un vistazo a Lucas 19, 27 o Mateo 10, 34.
Qué atrevida es la ignorancia
17/04/26 12:29 PM
El Papa sabe lo que dice y dice bien: porque defender que Dios puede llegar a bendecir una guerra (o un conflicto) es una contradicción en sus propios términos. Es sencillamente imposible. Dios puede permitir, consentir (el Antiguo Testamento está lleno de ejemplos), e incluso sacar un bien (o muchos) del mal de la guerra, pero nunca, jamás podrá bendecir una guerra: puede bendecir -de mil maneras, incluso con el sufrimiento y la muerte (el martirio y la sangre de tantos hermanos perseguidos lo atestiguan)- a las personas que les toca vivir una guerra, pero nunca va a a bendecir una guerra.
"Mucho le cuesta al Señor la muerte de sus fieles" Salmo 116:15
"Mucho le cuesta al Señor la muerte de sus fieles" Salmo 116:15
17/04/26 1:13 PM
Bien, como de costumbre en un tema candente que propone D. Bruno sale la controversia en los comentarios.
Aplaudo a Alvar en sus reflexiones, y me permito darle un consejo, con su permiso; Es inútil dialogar por escrito con Hugo Z. Es homosexual declarado y practicante. No alberga el menor remordimiento. Es por ello que citar a los Grandes Santos, le resbala completamente.
D. Bruno le tolera, D. Bruno sabrá el porqué.
Guerra justa: Concepto difícil de diagnosticar.
Cruzadas, Guerra Cristera, lucha contra el Islám.
Algunas están muy claras y otras dan margen al subjetivismo.
Para mí, subjetivamente, terminar con el régimen de los Ayatolás iraníes es prioritario y por tanto es guerra justa.
Aplaudo a Alvar en sus reflexiones, y me permito darle un consejo, con su permiso; Es inútil dialogar por escrito con Hugo Z. Es homosexual declarado y practicante. No alberga el menor remordimiento. Es por ello que citar a los Grandes Santos, le resbala completamente.
D. Bruno le tolera, D. Bruno sabrá el porqué.
Guerra justa: Concepto difícil de diagnosticar.
Cruzadas, Guerra Cristera, lucha contra el Islám.
Algunas están muy claras y otras dan margen al subjetivismo.
Para mí, subjetivamente, terminar con el régimen de los Ayatolás iraníes es prioritario y por tanto es guerra justa.
17/04/26 1:16 PM
Diríase que los obispos de hoy tratan de parodiar a Fray Gerundio.
La falacia no se limita a lo magisterial, sino que llega hasta la ascética. En el Combate Espiritual, el P. Scúpoli dice:
"En órden á los males particulares y públicos á que estamos sujetos en este mundo, como son, las enfermedades, las heridas, la muerte, la pérdida de los bienes, de los parientes y de los amigos; la peste, la guerra, los incendios y otros muchos accidentes tristes y trabajosos que los hombres aborrecen como contrarios a la naturaleza, podemos siempre con el socorro de la gracia no solamente recibirlos sin repugnancia de la mano de Dios, sino tambien
abrazarlos con alegría y contento, considerándolos, ó como castigos saludables para los pecadores , ó como ocasiones de mérito para los justos."
¿Cuántos hoy en día ven las cosas de este modo?
Pero se podrían señalar muchas más: ¿por qué las personas hablan del tema como si existiera obligación alguna de formarse una opinión sobre conflictos lejanos?¿Nadie teme estar haciendo juicios temerarios?¿Por qué se habla de diálogo sin mencionar el imprescindible requisito previo de compartir los mismos principios en el orden intelectual, que ciertamente no se cumple entre cristianos/judíos y mahometanos?¿Por qué los progres siempre están tan seguros acerca de lo que Dios bendeciría o no bendeciría?¿Será que reciben revelaciones privadas?
La falacia no se limita a lo magisterial, sino que llega hasta la ascética. En el Combate Espiritual, el P. Scúpoli dice:
"En órden á los males particulares y públicos á que estamos sujetos en este mundo, como son, las enfermedades, las heridas, la muerte, la pérdida de los bienes, de los parientes y de los amigos; la peste, la guerra, los incendios y otros muchos accidentes tristes y trabajosos que los hombres aborrecen como contrarios a la naturaleza, podemos siempre con el socorro de la gracia no solamente recibirlos sin repugnancia de la mano de Dios, sino tambien
abrazarlos con alegría y contento, considerándolos, ó como castigos saludables para los pecadores , ó como ocasiones de mérito para los justos."
¿Cuántos hoy en día ven las cosas de este modo?
Pero se podrían señalar muchas más: ¿por qué las personas hablan del tema como si existiera obligación alguna de formarse una opinión sobre conflictos lejanos?¿Nadie teme estar haciendo juicios temerarios?¿Por qué se habla de diálogo sin mencionar el imprescindible requisito previo de compartir los mismos principios en el orden intelectual, que ciertamente no se cumple entre cristianos/judíos y mahometanos?¿Por qué los progres siempre están tan seguros acerca de lo que Dios bendeciría o no bendeciría?¿Será que reciben revelaciones privadas?
17/04/26 1:45 PM
Retórica sería hablar de "invasión" en términos bélicos para definir el fenómeno social de la inmigración.
Luego dar cifras falsas sobre delincuencia y acusaron a los gobiernos de conspirar paratraer inmigrantes y destruir la civilización occidental ya sería más bien un libelo.
Retórica sería también inventar juegos de palabras como "plandemia" para expresar una irracional desconfianza hacia las autoridades ante una emergencia sanitaria.
Igualmente usar expresiones como "religión climática" para desprestigiar la voz de la ciencia sobre problemas como el cambio climático.
Son ejemplos que se me ocurren de retórica católica conservadora.
Luego dar cifras falsas sobre delincuencia y acusaron a los gobiernos de conspirar paratraer inmigrantes y destruir la civilización occidental ya sería más bien un libelo.
Retórica sería también inventar juegos de palabras como "plandemia" para expresar una irracional desconfianza hacia las autoridades ante una emergencia sanitaria.
Igualmente usar expresiones como "religión climática" para desprestigiar la voz de la ciencia sobre problemas como el cambio climático.
Son ejemplos que se me ocurren de retórica católica conservadora.
17/04/26 1:51 PM
Hazckenbush se ahoga en un vaso de agua. Basta acudir a la doctrina católica permanente y al empleo de la razón, para advertir por qué la Iglesia siempre ha considerado justo e incluso necesario el recto uso de la fuerza.
Lo demás son filfas naturalistas.
Lo demás son filfas naturalistas.
17/04/26 2:47 PM
Si la teocracia iraní ha reprimido con violencia la protesta interna, se le puede justificar con la espada de San Pablo, igual que como se dice a favor de gobiernos de otro signo cuando se imponen vertiendo sangre.
Es justo defender con las armas el hogar ante un asalto, entonces Israel e Irán tienen derecho a defenderse uno del otro, e Irán tiene igual derecho ante USA. Como también es justo intervenir en un conflicto para defender al más débil, USA está en lo correcto defendiendo a Israel, aunque sea discutible si es más débil que Irán que, por su parte, haría también lo correcto defendiendo a los palestinos que, a su vez, como no renuncian a lo que están seguros de que es su territorio pelean por recuperalo como haría un propietario desalojado de su hogar. Y así, justificación tras otra, hasta el pecado original.
Se puede interpretar la adversidad personal y social como saludable castigo divino por haber apoyado a un bando en una guerra, o haber contribuido a una revolución conspirando por ella o apoyando represión sangrienta contra disidentes que terminan rebelándose con arma en mano, o como una perturbación que nos impidió avanzar hacia un mal mayor. Y también se puede interpretar la adversidad como dificultad normal de la vida o como trampa diabólica.
Es justo defender con las armas el hogar ante un asalto, entonces Israel e Irán tienen derecho a defenderse uno del otro, e Irán tiene igual derecho ante USA. Como también es justo intervenir en un conflicto para defender al más débil, USA está en lo correcto defendiendo a Israel, aunque sea discutible si es más débil que Irán que, por su parte, haría también lo correcto defendiendo a los palestinos que, a su vez, como no renuncian a lo que están seguros de que es su territorio pelean por recuperalo como haría un propietario desalojado de su hogar. Y así, justificación tras otra, hasta el pecado original.
Se puede interpretar la adversidad personal y social como saludable castigo divino por haber apoyado a un bando en una guerra, o haber contribuido a una revolución conspirando por ella o apoyando represión sangrienta contra disidentes que terminan rebelándose con arma en mano, o como una perturbación que nos impidió avanzar hacia un mal mayor. Y también se puede interpretar la adversidad como dificultad normal de la vida o como trampa diabólica.
17/04/26 2:54 PM
Católico. ¿Me llamas "francisquista"?
Podría ser franciscana, de san Francisco, pero no seguidora de un Papa como si fuera una opción política.
No entiendo por qué hay tantos a los que les cuesta tener fe y al mismo tiempo aceptar el consenso científico en determinados temas.
Ya parece que vacunar a tus hijos o poner placas solares en tu casa te convierte en progre o cosas peores.
Es una lástima que parezca que ser creyente es ser ignorante.
Podría ser franciscana, de san Francisco, pero no seguidora de un Papa como si fuera una opción política.
No entiendo por qué hay tantos a los que les cuesta tener fe y al mismo tiempo aceptar el consenso científico en determinados temas.
Ya parece que vacunar a tus hijos o poner placas solares en tu casa te convierte en progre o cosas peores.
Es una lástima que parezca que ser creyente es ser ignorante.
17/04/26 3:26 PM
Gracias, Bruno. Hacía falta esta clarificación.
Y viene el temor: detrás de esa retórica ¿hay quizás un coqueteo a la Izquierda global? O peor: por la razón que sea, ¿será que hay acaso un cierto deseo de impactar resultados en las elecciones legislativas de mitad de periodo presidencial en EEUU a finales de este año?
Mucha, mucha oración necesitamos por la Santa Iglesia.
Y viene el temor: detrás de esa retórica ¿hay quizás un coqueteo a la Izquierda global? O peor: por la razón que sea, ¿será que hay acaso un cierto deseo de impactar resultados en las elecciones legislativas de mitad de periodo presidencial en EEUU a finales de este año?
Mucha, mucha oración necesitamos por la Santa Iglesia.
17/04/26 3:27 PM
LILIAN
Se lo digo sin acritud, y solo como concepto general. Estan los tontos de toda la vida y luego estan los tontos de cambio climatico, que ademas suelen ser bobos con balcones a la calle, y bobos con infulaz.
Que es un tonto climatico? es un tipo, normalmente occidental, que no suele tener mucha idea ni de historia, ni de geología, ni de fisica, vamos casi de nada, y que de repente le entra una especie de diarrea mental para convencer al mundo de que el clima se esta calentando de repente desde finales del siglo veinte, por el CO2 antroprocentrico. Claro que como el tonto climatico es bastante poca cosa siempre suele apelar al lo dice la Ciencia, que es algo que muchos no saben ni deletrear.
El tonto climatico ignora que desde el pleistoceno, hace un porron de años existe un cambio climatico, cuando no existían apenas hombres, incluyendo a todo el genero homo, no solo al sapiens, y que la tierra estaba helada y desde entonces hay un decrecimiento de los hielos hacia el norte y hacia el sur.
Ademas si el tonto climatico, supiese algo de ciencia y de lo que es el método científico se daría cuenta que desde el pleistoceno hasta aquí se han producido variaciones de temperatura bruscas en tiempo y magnitud, inexplicables para la ciencia, porque el clima es un sistema denominado complejo, que no le voy a explicar que significa, pero que viene a decir que tiene muchas variables y que estamos lejos de dominarlas como las de la ecuación de segundo grado.
Lo que si que esta claro para la Ciencia, no para la cuñada del tonto climatico que se llama ciencia, es que el CO2 que puede ser un agente de calentamiento no permite explicar la causa de un fenomeno que empieza mucho antes de que el hombre crease industrias contaminantes, y que incluso con ellas, se producen variaciones de temperatura de un año a otro inexplicables, si es que el CO2 fuese el verdadero agente de calentamiento, puesto que la curva del CO2 es invariablemente ascendente. Y claro la puestos el tonto climatico, no se limita a dar lecciones de clima, porque no darlas de religión, de filosofía, de derecho o de cualquier otra cosa? total ya puestos...
Se lo digo sin acritud, y solo como concepto general. Estan los tontos de toda la vida y luego estan los tontos de cambio climatico, que ademas suelen ser bobos con balcones a la calle, y bobos con infulaz.
Que es un tonto climatico? es un tipo, normalmente occidental, que no suele tener mucha idea ni de historia, ni de geología, ni de fisica, vamos casi de nada, y que de repente le entra una especie de diarrea mental para convencer al mundo de que el clima se esta calentando de repente desde finales del siglo veinte, por el CO2 antroprocentrico. Claro que como el tonto climatico es bastante poca cosa siempre suele apelar al lo dice la Ciencia, que es algo que muchos no saben ni deletrear.
El tonto climatico ignora que desde el pleistoceno, hace un porron de años existe un cambio climatico, cuando no existían apenas hombres, incluyendo a todo el genero homo, no solo al sapiens, y que la tierra estaba helada y desde entonces hay un decrecimiento de los hielos hacia el norte y hacia el sur.
Ademas si el tonto climatico, supiese algo de ciencia y de lo que es el método científico se daría cuenta que desde el pleistoceno hasta aquí se han producido variaciones de temperatura bruscas en tiempo y magnitud, inexplicables para la ciencia, porque el clima es un sistema denominado complejo, que no le voy a explicar que significa, pero que viene a decir que tiene muchas variables y que estamos lejos de dominarlas como las de la ecuación de segundo grado.
Lo que si que esta claro para la Ciencia, no para la cuñada del tonto climatico que se llama ciencia, es que el CO2 que puede ser un agente de calentamiento no permite explicar la causa de un fenomeno que empieza mucho antes de que el hombre crease industrias contaminantes, y que incluso con ellas, se producen variaciones de temperatura de un año a otro inexplicables, si es que el CO2 fuese el verdadero agente de calentamiento, puesto que la curva del CO2 es invariablemente ascendente. Y claro la puestos el tonto climatico, no se limita a dar lecciones de clima, porque no darlas de religión, de filosofía, de derecho o de cualquier otra cosa? total ya puestos...
17/04/26 3:35 PM
Lucía Victoria, en el Antiguo Testamento Dios apoya a los israelitas en sus guerras contra sus enemigos e incluso a David le indicó la estrategia militar contra los filisteos para obtener la victoria. En el Nuevo Testamento estos hechos están ausentes y la guerra no es ni condenada ni aprobada explícitamente. Ni hay un mensaje belicista, como en el Antiguo Testamento, pero tampoco un pacifismo expreso. En cualquier caso, Jesús dijo que “bienaventurados los que procuran la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios”. Quien quiera defender que Dios bendice algunas guerras puede hacerlo basándose en el Antiguo Testamento, no desde el Evangelio.
17/04/26 3:49 PM
Gracias, nuevamente Bruno. Un exposición clara y precisa. Sos un "maldito" genio... La Paz.
17/04/26 3:52 PM
Fray Nelson, es posible que también haya una intención política en clave interna estadounidense, pero creo que las palabras de León XIV se ajustan a la postura del Vaticano sobre la guerra desde hace más de un siglo y que combina pacifismo, neutralidad diplomática, que no moral, condena de ataques y ofensivas militares y ofrecimiento de mediación. Es la política vaticana desde que la Iglesia perdió los Estados Pontificios en 1870 y quedó fuera del tablero político internacional, pero no fuera del mundo, y apoyar o no condenar una guerra presentada como guerra de religión en nombre de Dios es un suicidio para el Vaticano.
17/04/26 4:01 PM
JUAN NADIE, ¿no se da cuenta de que precisamente quien suele dar lecciones de todo sin un mínimo de humildad es usted?
No me voy a enrollar con el cambio climático pero suelta usted las típicas tonterías negacionistas.
Por ejemplo:
-El clima cambia de manera natural, nadie lo niega pero "bruscamente" se refiere a la velocidad geológica, es decir a lo largo de períodos extensos como milenios.
Un cambio de temperatura aunque sea de un grado en apenas un siglo no es natural.
-Esos cambios tampoco son "inexplicables".
Que no haya un único motivo no lo hace inexplicable.
Hay una correlación entre los niveles de dióxido de carbono y las temperaturas, así en la última glaciación tenía el planeta la mitad de Co2 en la atmósfera que hoy en día lo que contribuía a que las temperaturas fueran menores.
Igualmente cuando esos niveles aumentan suben las temperaturas.
Lo cual no quiere decir que esa variación fuese la única causa del inicio y fin de las glaciaciones.
-Esos niveles se pueden alterar de manera natural o artificial. No es una curva "invariablemente ascendente".
No me voy a enrollar con el cambio climático pero suelta usted las típicas tonterías negacionistas.
Por ejemplo:
-El clima cambia de manera natural, nadie lo niega pero "bruscamente" se refiere a la velocidad geológica, es decir a lo largo de períodos extensos como milenios.
Un cambio de temperatura aunque sea de un grado en apenas un siglo no es natural.
-Esos cambios tampoco son "inexplicables".
Que no haya un único motivo no lo hace inexplicable.
Hay una correlación entre los niveles de dióxido de carbono y las temperaturas, así en la última glaciación tenía el planeta la mitad de Co2 en la atmósfera que hoy en día lo que contribuía a que las temperaturas fueran menores.
Igualmente cuando esos niveles aumentan suben las temperaturas.
Lo cual no quiere decir que esa variación fuese la única causa del inicio y fin de las glaciaciones.
-Esos niveles se pueden alterar de manera natural o artificial. No es una curva "invariablemente ascendente".
17/04/26 4:35 PM
José Herrera:
Ya se lo he advertido alguna vez. Sin ánimo de ofender, no sabe usted las cosas más elementales sobre estos temas, así que no debe hablar de ellos, para no confundir a los demás. Lo que debe hacer es preguntar y aprender.
"En el Nuevo Testamento estos hechos están ausentes y la guerra no es ni condenada ni aprobada explícitamente."
Esto, con todo el respeto, no es más que una tontería. Primero porque el Nuevo Testamento no es "las cuatro lecturas que me suenan". Segundo, porque la Revelación no está contenida solo en el NT, sino también en el Antiguo y en la Tradición. Siguiendo la Revelación, la doctrina de la Iglesia siempre ha aprobado las guerras justas. No hace falta saber mucho para entenderlo, está en el nombre: justas. Lo justo, por su propia naturaleza, es bueno y aprobado y bendecido por Dios.
"se ajustan a la postura del Vaticano ... Es la política vaticana"
La postura del Vaticano y la política vaticana nos importan a todos un bledo, porque en ellas el Vaticano mete frecuentemente la pata, como todo hijo de vecino. Lo que les importa a los católicos es la doctrina católica. Que habla de la guerra justa.
"guerra de religión en nombre de Dios"
No sabe usted de lo que habla y mezcla churras con merinas en una confusión permanente. La Escritura nos manda que todo lo que hagamos sea siempre en nombre del Señor Jesús. Luego si hacemos la guerra, porque es una guerra justa, debemos hacerla en nombre del Señor Jesús. De nuevo, no es difícil de entender.
En cuanto a las guerras de religión, usa usted el término confusamente. ¿Se refiere a guerras para imponer la religión católica? Eso no lo ha hecho nunca la Iglesia, ni ahora ni hace mil años, porque la conversión por la fuerza no tiene valor. ¿Se refiere a guerras por motivos religiosos? Toda guerra justa hecha por católicos tiene detrás motivos religiosos, como decía Chesterton, porque la religión engloba lo más importante que tiene el hombre y la guerra es una cosa tan seria que solo debe hacerse por esos motivos fundamentales.
Y todo es así. El hecho de que no entienda esas cosas básicas muestra que es temerario que hable de temas tan graves, porque puede confundir a los demás lectores. Mejor es que aprenda y, cuando sepa, entonces le tocará hablar, si Dios quiere.
Ya se lo he advertido alguna vez. Sin ánimo de ofender, no sabe usted las cosas más elementales sobre estos temas, así que no debe hablar de ellos, para no confundir a los demás. Lo que debe hacer es preguntar y aprender.
"En el Nuevo Testamento estos hechos están ausentes y la guerra no es ni condenada ni aprobada explícitamente."
Esto, con todo el respeto, no es más que una tontería. Primero porque el Nuevo Testamento no es "las cuatro lecturas que me suenan". Segundo, porque la Revelación no está contenida solo en el NT, sino también en el Antiguo y en la Tradición. Siguiendo la Revelación, la doctrina de la Iglesia siempre ha aprobado las guerras justas. No hace falta saber mucho para entenderlo, está en el nombre: justas. Lo justo, por su propia naturaleza, es bueno y aprobado y bendecido por Dios.
"se ajustan a la postura del Vaticano ... Es la política vaticana"
La postura del Vaticano y la política vaticana nos importan a todos un bledo, porque en ellas el Vaticano mete frecuentemente la pata, como todo hijo de vecino. Lo que les importa a los católicos es la doctrina católica. Que habla de la guerra justa.
"guerra de religión en nombre de Dios"
No sabe usted de lo que habla y mezcla churras con merinas en una confusión permanente. La Escritura nos manda que todo lo que hagamos sea siempre en nombre del Señor Jesús. Luego si hacemos la guerra, porque es una guerra justa, debemos hacerla en nombre del Señor Jesús. De nuevo, no es difícil de entender.
En cuanto a las guerras de religión, usa usted el término confusamente. ¿Se refiere a guerras para imponer la religión católica? Eso no lo ha hecho nunca la Iglesia, ni ahora ni hace mil años, porque la conversión por la fuerza no tiene valor. ¿Se refiere a guerras por motivos religiosos? Toda guerra justa hecha por católicos tiene detrás motivos religiosos, como decía Chesterton, porque la religión engloba lo más importante que tiene el hombre y la guerra es una cosa tan seria que solo debe hacerse por esos motivos fundamentales.
Y todo es así. El hecho de que no entienda esas cosas básicas muestra que es temerario que hable de temas tan graves, porque puede confundir a los demás lectores. Mejor es que aprenda y, cuando sepa, entonces le tocará hablar, si Dios quiere.
17/04/26 4:37 PM
Lilian:
Antes de hablar de ciencia (empírica), hay que conocerla al menos mínimamente. El principio fundamental de la ciencia empírica es la predicción. Una teoría es válida si hace predicciones que se cumplen. Pues bien, una y otra vez, las predicciones catastrofistas que llevan haciéndose varias décadas en nombre del calentamiento global/cambio climático/emergencia climática no se han cumplido. Contra facta non valent argumenta. Luego, en principio, la postura científica es mirar esas teorías con un sanísimo escepticismo.
Dicho eso, no es el tema del blog, que se refiere a cuestiones religiosas, así que no siga por ahí.
Antes de hablar de ciencia (empírica), hay que conocerla al menos mínimamente. El principio fundamental de la ciencia empírica es la predicción. Una teoría es válida si hace predicciones que se cumplen. Pues bien, una y otra vez, las predicciones catastrofistas que llevan haciéndose varias décadas en nombre del calentamiento global/cambio climático/emergencia climática no se han cumplido. Contra facta non valent argumenta. Luego, en principio, la postura científica es mirar esas teorías con un sanísimo escepticismo.
Dicho eso, no es el tema del blog, que se refiere a cuestiones religiosas, así que no siga por ahí.
17/04/26 4:41 PM
Luis:
"El peor defecto de estos excesos retóricos es que terminan agravando enormemente la cuestión"
Claro. Por su propia naturaleza, la retórica no tiene límite, ya sea para el bien o para el mal. La que pone los límites adecuados es la razón.
"Si, en efecto, toda guerra es injusta, inhumana e inaceptable, todo da lo mismo: bombardeos a civiles, limpiezas etnicas, uso de armamento desproporcionado, etc."
Muy bien visto. Una vez que prescindimos de la razón, todo es oscuridad. Y de noche todos los gatos son pardos. O, como dicen allende los mares, en noche sin luna, no cuentes las manchas del ocelote...
"El peor defecto de estos excesos retóricos es que terminan agravando enormemente la cuestión"
Claro. Por su propia naturaleza, la retórica no tiene límite, ya sea para el bien o para el mal. La que pone los límites adecuados es la razón.
"Si, en efecto, toda guerra es injusta, inhumana e inaceptable, todo da lo mismo: bombardeos a civiles, limpiezas etnicas, uso de armamento desproporcionado, etc."
Muy bien visto. Una vez que prescindimos de la razón, todo es oscuridad. Y de noche todos los gatos son pardos. O, como dicen allende los mares, en noche sin luna, no cuentes las manchas del ocelote...
17/04/26 4:49 PM
Muy buen artículo Bruno, y muy buena la pedagogía de comenzar hablando sobre la retórica antes de tocar el tema de las declaraciones papales.
"Desgraciadamente, lo que la explicación tiene de preciso lo pierde de atractivo y de llamativo."
Esto lo sabe bien el Espíritu Santo, y por eso no inspiró a que se gistren más que dos explicaciones a las parábolas de Jesús. Sin embargo... Creo ver una diferencia entre la retórica de Cristo y la de León. A la de Cristo siempre es posible hallar le un sentido de plena verdad, elevandonos al plano espiritual, sabiendo encontrar la analogía adecuada, en cambio esas afirmaciones en contra de toda guerra me parecen muy difíciles de encontrar un sentido de verdad, y por eso es que en vez de explicar ese sentido, simplemente has concluido que el Papa se equivocó, o sea, no sólo usó lenguaje retórico, sino que se equivocó. Obviamente hay que saber distinguir que esas declaraciones no forman parte del magisterio.
"Vance necesitaba magisterio claro y con contenido racional sobre las causas de la guerra justa, para que pudiera descubrir que la guerra que su gobierno ha desencadenado en Irán muy probablemente no sea justa."
¿Podrías abundar sobre esto? A mi no me queda claro que no sea justa, aunque no acompaño las noticias referidas a la guerra, así que no estoy muy informado.
Por lo demás, saber distinguir entre lo magisterial y lo que no lo es, tal vez ahora más que antes, se ha vuelto una tarea muy necesaria para cada fiel. Abundan los malos apologetas que creen que con citar un texto de las AAS que sostiene lo que quieren afirmar, ya han cumplido su misión. Y por otro lado está el peligro de desconsiderar por entero ciertos documentos magisteriales, al punto de uno mismo volverse el propio juez de lo que es magisterio y lo que no lo es. En algunos casos no es un ejercicio tan simple.
"Desgraciadamente, lo que la explicación tiene de preciso lo pierde de atractivo y de llamativo."
Esto lo sabe bien el Espíritu Santo, y por eso no inspiró a que se gistren más que dos explicaciones a las parábolas de Jesús. Sin embargo... Creo ver una diferencia entre la retórica de Cristo y la de León. A la de Cristo siempre es posible hallar le un sentido de plena verdad, elevandonos al plano espiritual, sabiendo encontrar la analogía adecuada, en cambio esas afirmaciones en contra de toda guerra me parecen muy difíciles de encontrar un sentido de verdad, y por eso es que en vez de explicar ese sentido, simplemente has concluido que el Papa se equivocó, o sea, no sólo usó lenguaje retórico, sino que se equivocó. Obviamente hay que saber distinguir que esas declaraciones no forman parte del magisterio.
"Vance necesitaba magisterio claro y con contenido racional sobre las causas de la guerra justa, para que pudiera descubrir que la guerra que su gobierno ha desencadenado en Irán muy probablemente no sea justa."
¿Podrías abundar sobre esto? A mi no me queda claro que no sea justa, aunque no acompaño las noticias referidas a la guerra, así que no estoy muy informado.
Por lo demás, saber distinguir entre lo magisterial y lo que no lo es, tal vez ahora más que antes, se ha vuelto una tarea muy necesaria para cada fiel. Abundan los malos apologetas que creen que con citar un texto de las AAS que sostiene lo que quieren afirmar, ya han cumplido su misión. Y por otro lado está el peligro de desconsiderar por entero ciertos documentos magisteriales, al punto de uno mismo volverse el propio juez de lo que es magisterio y lo que no lo es. En algunos casos no es un ejercicio tan simple.
17/04/26 5:02 PM
LILIAN
Perdone, pero es que entre mas escribe mas expone usted su ignorancia.
La curva de CO2 es invariablemente ascendente desde que hay registros de la misma. Esto es un hecho. Usted dice que no, vaya por Dios esta usted contradiciendo una de las pocas cosas en las que todos menos usted coinciden. Es como si dice que dos y dos son cinco. En su imaginación puede en el mundo real no.
Dice usted: un cambio de temperatura de un grado en un siglo no es natural. ¿Como que no?
¿Ha oido usted hablar de la pequeña edad del hielo de la edad media?
Fue un cambio brutal, y no de un grado y no de un siglo de un año para otro y duro dos años mas o menos y luevo volvió a la "normalidad". Esto a cualquiera con dos dedos de frente le leva a concluir que todo el relato cimatico legendario de los calentologos es eso un relato, no una realidad. Y mucho menos sustentada en nada que tenga que ver con la ciencia. Entre otras cosas, porque los que saben de ciencia de verdad, no hacen relatos, sino descripciones basadas en hechos, y lo único que realmente sabemos del clima es que sabemos mucho, pero todavía no sabemos los porques o incluso todos los comos, es decir no sabemos porque cambia realmente el clima. Lo que si sabemos es que no es el CO2 porque entonces no habría variaciones de temperatura oscilantes de un año para otro mientras el CO2 es siempre ascendente, o no habría las variaciones como las de la pequeña edad del hielo de la edad media o la del 711 cuando un enfriamiento repentino debilitó europa y la peninsula iberica favoreciendo la debilidad del reino visigodo. En un entorno mucho mucho anterior, tambien se han producido variaciones inmensas en tiempo y magnitud, que no son explicables por el CO2, dado que en esos momentos era un factor inexistente en comparación con la actualidad. En fin se aprecia que usted neceista un relato, es algo psicologico. El hombre construye relatos para todo, le aterra no tener explicaciones aunque sean absurdas o irreales. Y que no esta dispuesta a que la realidad le estropee un buen relato y le deje muchisimas preguntas y muy pocas respuestas.
Perdone, pero es que entre mas escribe mas expone usted su ignorancia.
La curva de CO2 es invariablemente ascendente desde que hay registros de la misma. Esto es un hecho. Usted dice que no, vaya por Dios esta usted contradiciendo una de las pocas cosas en las que todos menos usted coinciden. Es como si dice que dos y dos son cinco. En su imaginación puede en el mundo real no.
Dice usted: un cambio de temperatura de un grado en un siglo no es natural. ¿Como que no?
¿Ha oido usted hablar de la pequeña edad del hielo de la edad media?
Fue un cambio brutal, y no de un grado y no de un siglo de un año para otro y duro dos años mas o menos y luevo volvió a la "normalidad". Esto a cualquiera con dos dedos de frente le leva a concluir que todo el relato cimatico legendario de los calentologos es eso un relato, no una realidad. Y mucho menos sustentada en nada que tenga que ver con la ciencia. Entre otras cosas, porque los que saben de ciencia de verdad, no hacen relatos, sino descripciones basadas en hechos, y lo único que realmente sabemos del clima es que sabemos mucho, pero todavía no sabemos los porques o incluso todos los comos, es decir no sabemos porque cambia realmente el clima. Lo que si sabemos es que no es el CO2 porque entonces no habría variaciones de temperatura oscilantes de un año para otro mientras el CO2 es siempre ascendente, o no habría las variaciones como las de la pequeña edad del hielo de la edad media o la del 711 cuando un enfriamiento repentino debilitó europa y la peninsula iberica favoreciendo la debilidad del reino visigodo. En un entorno mucho mucho anterior, tambien se han producido variaciones inmensas en tiempo y magnitud, que no son explicables por el CO2, dado que en esos momentos era un factor inexistente en comparación con la actualidad. En fin se aprecia que usted neceista un relato, es algo psicologico. El hombre construye relatos para todo, le aterra no tener explicaciones aunque sean absurdas o irreales. Y que no esta dispuesta a que la realidad le estropee un buen relato y le deje muchisimas preguntas y muy pocas respuestas.
17/04/26 5:54 PM
Coincido totalmente en el diagnóstico de Bruno: la retórica, la frase efectista puede estar bien en una conversación informal, o cuando se quiere empujar a alguien para que reaccione en un determinado sentido.
Porque va al sentimiento, y no a la razón. Y el magisterio, la recta doctrina, la distinción entre el bien y el mal, el juicio de la conciencia, se fundamentan en la razón, no en el sentimiento. Al menos, así debería ser.
Y es un mal muy extendido en nuestro tiempo de frivolidad, ignorancia, superficialidad y pereza el hablar de las cosas más graves en términos de sentimiento, no de razón. Es un mal de época, todos estamos más o menos contaminados con ello, también en la Iglesia, que ha menospreciado el patrimonio intelectual de siglos del rigor filosófico y teológico. Así nos va.
Hay que orar mucho por el Papa, obispos, sacerdotes y teólogo, para que Dios los libre de esta trampa mental.
... Y orar también por blogueros y comentaristas, que vivimos en este ambiente intelectual insano
Porque va al sentimiento, y no a la razón. Y el magisterio, la recta doctrina, la distinción entre el bien y el mal, el juicio de la conciencia, se fundamentan en la razón, no en el sentimiento. Al menos, así debería ser.
Y es un mal muy extendido en nuestro tiempo de frivolidad, ignorancia, superficialidad y pereza el hablar de las cosas más graves en términos de sentimiento, no de razón. Es un mal de época, todos estamos más o menos contaminados con ello, también en la Iglesia, que ha menospreciado el patrimonio intelectual de siglos del rigor filosófico y teológico. Así nos va.
Hay que orar mucho por el Papa, obispos, sacerdotes y teólogo, para que Dios los libre de esta trampa mental.
... Y orar también por blogueros y comentaristas, que vivimos en este ambiente intelectual insano
17/04/26 6:51 PM
José Herrera: básicamente de acuerdo contigo.
Propongo un ejercicio mental interesante: ¿Qué otra postura hubiera podido tomar el Papa / el Vaticano en el caso de esta guerra, tomando en debida cuenta los desmanes brutales y las amenazas creíbles del régimen teocrático iraní?
Propongo un ejercicio mental interesante: ¿Qué otra postura hubiera podido tomar el Papa / el Vaticano en el caso de esta guerra, tomando en debida cuenta los desmanes brutales y las amenazas creíbles del régimen teocrático iraní?
17/04/26 6:52 PM
Señores, no es tan complicado. Abran ustedes su catecismo y en los puntos 2307 a 2317 tienen ustedes resumido el magisterio sobre la guerra.
Para concretar más, las condiciones de la guerra justa están en el punto 2309:
"Se han de considerar con rigor las condiciones estrictas de una legítima defensa mediante la fuerza militar. La gravedad de semejante decisión somete a ésta a condiciones rigurosas de legitimidad moral. Es preciso a la vez:
– Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.
– Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.
– Que se reúnan las condiciones serias de éxito.
– Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.
Estos son los elementos tradicionales enumerados en la doctrina llamada de la “guerra justa”.
La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes están a cargo del bien común."
Luego vienen las interpretaciones, pero parece evidente que todas las guerras de agresión son ilegítimas, y las defensivas pueden dejar de ser legítimas en cualquier momento.
Para concretar más, las condiciones de la guerra justa están en el punto 2309:
"Se han de considerar con rigor las condiciones estrictas de una legítima defensa mediante la fuerza militar. La gravedad de semejante decisión somete a ésta a condiciones rigurosas de legitimidad moral. Es preciso a la vez:
– Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.
– Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.
– Que se reúnan las condiciones serias de éxito.
– Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.
Estos son los elementos tradicionales enumerados en la doctrina llamada de la “guerra justa”.
La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes están a cargo del bien común."
Luego vienen las interpretaciones, pero parece evidente que todas las guerras de agresión son ilegítimas, y las defensivas pueden dejar de ser legítimas en cualquier momento.
17/04/26 7:03 PM
Bruno, vale pues no hablaremos de cambio climático, pero "predicciones catastrofistas" también es retórica, especialmente cuando esas predicciones no salen de estudios científicos sino de titulares de prensa.
17/04/26 7:29 PM
Fray Nelson:
Me alegro de verle.
"Y viene el temor: detrás de esa retórica ¿hay quizás un coqueteo a la Izquierda global? O peor: por la razón que sea, ¿será que hay acaso un cierto deseo de impactar resultados en las elecciones legislativas de mitad de periodo presidencial en EEUU a finales de este año?"
No lo sé. Es muy posible, pero la experiencia me dice que suele ser infructuoso dar muchas vueltas a las intenciones de los demás, que generalmente están mezcladas y a menudo ni siquiera el interesado las conoce bien. En general, prefiero analizar las cuestiones objetivas, que son útiles para todos, y dejar las subjetivas a un lado.
"Propongo un ejercicio mental interesante: ¿Qué otra postura hubiera podido tomar el Papa / el Vaticano en el caso de esta guerra, tomando en debida cuenta los desmanes brutales y las amenazas creíbles del régimen teocrático iraní?"
El artículo no va de eso, que es un tema por sí mismo (y que solo permite conclusiones tentativas, al tratarse de una cuestión prudencial). Si quiere, como ejercicio mental, le indico algunas consideraciones que irían en contra de lo que usted parece haber concluido prudencialmente, para hacer más completo el ejercicio:
- Los "desmanes brutales" no solo están terriblemente exagerados, como pasa siempre que uno se fía de la propaganda de los enemigos de otro, sino que, además, el propio Trump reconoció el otro día que las revueltas aquellas que reprimió el régimen habían sido instigadas por los Estados Unidos, que envió armas a los descontentos. Es decir, si la represión fue dura, en gran medida eso se debe a que respondía a una rebelión armada instigada por agentes provocadores enemigos. Nadie que se haya informado seriamente duda esto y, como digo, lo reconoció el propio Trump públicamente.
- Si justificamos la guerra por las maldades del régimen iraní, conviene ser imparcial y reconocer que las maldades de cualquiera de nuestros países son objetivamente mucho peores. Solo el aborto es incomparablemente más grave que esas maldades del régimen iraní. Los Estados Unidos asesinan a sangre fría a un millón de sus conciudadanos más inocentes ¡cada año! Según el criterio utilizado en el ejercicio, estaría mucho más justificada la guerra contra Estados Unidos que contra Irán.
- Una de las condiciones de la guerra justa es la probabilidad de éxito, pero en este caso claramente no había esa probabilidad, porque se emprendió la guerra sin un propósito definido, como ha mostrado claramente el propio Trump al cambiar de un día para otro multitud de veces los supuestos criterios de éxito de la intervención: cambiar de régimen (en cuyo caso no se entiende por qué, como dijo Trump, también eliminaron a toda la oposición), eliminar el proyecto nuclear iraní (que supuestamente ya se había eliminado en su último bombardeo del país), eliminar los misiles iraníes (que ya se han eliminado repetidas veces, a juzgar por lo que dice el Presidente de los EE.UU.), abrir el estrecho, cerrar el estrecho, volver a abrir el estrecho, etc. Esto no es serio e impide que una guerra sea justa, en lugar de una barbaridad frívola.
- En ese aspecto, además, la guerra lejos de tener éxito casi garantiza lo contrario de lo buscado, porque tanto Irán como otras naciones ya han sacado la conclusión de que lo que deben hacer es conseguir como sea una bomba nuclear. Al fin y al cabo, los que no la tienen, como Irak, Libia, Siria, Yugoslavia o Irán, son atacados y destruidos. Mientras que a los que las tienen, como Corea del Norte, nadie les ataca.
- Otra condición de la guerra justa es que se hayan agotado otros medios. Cosa que evidentemente no sucedió, porque la guerra se inició en plenas negociaciones (algo que, por otro lado, han rechazado siempre las convenciones bélicas, porque ¿quién va a negociar si luego puede resultar que la propia negociación es una trampa, como en este caso?). La perfidia no tiene lugar en una guerra justa.
- Otra condición de la guerra es que el daño causado sea duradero, grave y cierto. Pero un proyecto nuclear no es un daño. Especialmente cuando la más alta autoridad del país había prohibido específica y solemnemente las armas nucleares como contrarias al islam. Y, más sangrantemente aún, cuando los que sí tienen armas nucleares son los Estados Unidos e Israel (y el primero de ellos es el único país que las ha utilizado de verdad). ¿En qué sentido tienen ellos derecho a las armas nucleares, pero en manos de otro serían un crimen? En cuanto a otros daños, hay que reconocer que los que haya causado Irán a Israel no son muy diferentes de los que ha causado Israel a Irán o a otros países de aquella zona del mundo tan castigada, por ejemplo. Hay que ser imparciales en estas cosas.
- A eso se suma la decisión de Israel y Estados Unidos de atacar directamente a civiles, algo que prohíben todas las leyes de la guerra, empezando por el propio Jamenei y su familia (además de todos los que vivían alrededor) y los demás políticos masacrados masivamente, incluidos los de la oposición. Eso es, simplemente, un crimen de guerra.
Como decía, sobre todas estas cosas se puede discutir muchísimo, al tratarse a la vez de un tema prudencial y muy amplio, y no es mi intención defender al régimen de los ayatolás, pero creo que lo indicado basta para señalar que, como mínimo, la justicia de la intervención militar en Irán no está clara en absoluto.
Y eso me lleva a una última razón: si no está claro que la guerra sea justa, entonces evidentemente no hay que empezarla.
P.S. Si a alguien le interesa seguir profundizando en el tema, el filósofo tomista norteamericano Edward Feser lo ha estudiado en varios artículos que tiene publicados o enlazados en su blog.
Me alegro de verle.
"Y viene el temor: detrás de esa retórica ¿hay quizás un coqueteo a la Izquierda global? O peor: por la razón que sea, ¿será que hay acaso un cierto deseo de impactar resultados en las elecciones legislativas de mitad de periodo presidencial en EEUU a finales de este año?"
No lo sé. Es muy posible, pero la experiencia me dice que suele ser infructuoso dar muchas vueltas a las intenciones de los demás, que generalmente están mezcladas y a menudo ni siquiera el interesado las conoce bien. En general, prefiero analizar las cuestiones objetivas, que son útiles para todos, y dejar las subjetivas a un lado.
"Propongo un ejercicio mental interesante: ¿Qué otra postura hubiera podido tomar el Papa / el Vaticano en el caso de esta guerra, tomando en debida cuenta los desmanes brutales y las amenazas creíbles del régimen teocrático iraní?"
El artículo no va de eso, que es un tema por sí mismo (y que solo permite conclusiones tentativas, al tratarse de una cuestión prudencial). Si quiere, como ejercicio mental, le indico algunas consideraciones que irían en contra de lo que usted parece haber concluido prudencialmente, para hacer más completo el ejercicio:
- Los "desmanes brutales" no solo están terriblemente exagerados, como pasa siempre que uno se fía de la propaganda de los enemigos de otro, sino que, además, el propio Trump reconoció el otro día que las revueltas aquellas que reprimió el régimen habían sido instigadas por los Estados Unidos, que envió armas a los descontentos. Es decir, si la represión fue dura, en gran medida eso se debe a que respondía a una rebelión armada instigada por agentes provocadores enemigos. Nadie que se haya informado seriamente duda esto y, como digo, lo reconoció el propio Trump públicamente.
- Si justificamos la guerra por las maldades del régimen iraní, conviene ser imparcial y reconocer que las maldades de cualquiera de nuestros países son objetivamente mucho peores. Solo el aborto es incomparablemente más grave que esas maldades del régimen iraní. Los Estados Unidos asesinan a sangre fría a un millón de sus conciudadanos más inocentes ¡cada año! Según el criterio utilizado en el ejercicio, estaría mucho más justificada la guerra contra Estados Unidos que contra Irán.
- Una de las condiciones de la guerra justa es la probabilidad de éxito, pero en este caso claramente no había esa probabilidad, porque se emprendió la guerra sin un propósito definido, como ha mostrado claramente el propio Trump al cambiar de un día para otro multitud de veces los supuestos criterios de éxito de la intervención: cambiar de régimen (en cuyo caso no se entiende por qué, como dijo Trump, también eliminaron a toda la oposición), eliminar el proyecto nuclear iraní (que supuestamente ya se había eliminado en su último bombardeo del país), eliminar los misiles iraníes (que ya se han eliminado repetidas veces, a juzgar por lo que dice el Presidente de los EE.UU.), abrir el estrecho, cerrar el estrecho, volver a abrir el estrecho, etc. Esto no es serio e impide que una guerra sea justa, en lugar de una barbaridad frívola.
- En ese aspecto, además, la guerra lejos de tener éxito casi garantiza lo contrario de lo buscado, porque tanto Irán como otras naciones ya han sacado la conclusión de que lo que deben hacer es conseguir como sea una bomba nuclear. Al fin y al cabo, los que no la tienen, como Irak, Libia, Siria, Yugoslavia o Irán, son atacados y destruidos. Mientras que a los que las tienen, como Corea del Norte, nadie les ataca.
- Otra condición de la guerra justa es que se hayan agotado otros medios. Cosa que evidentemente no sucedió, porque la guerra se inició en plenas negociaciones (algo que, por otro lado, han rechazado siempre las convenciones bélicas, porque ¿quién va a negociar si luego puede resultar que la propia negociación es una trampa, como en este caso?). La perfidia no tiene lugar en una guerra justa.
- Otra condición de la guerra es que el daño causado sea duradero, grave y cierto. Pero un proyecto nuclear no es un daño. Especialmente cuando la más alta autoridad del país había prohibido específica y solemnemente las armas nucleares como contrarias al islam. Y, más sangrantemente aún, cuando los que sí tienen armas nucleares son los Estados Unidos e Israel (y el primero de ellos es el único país que las ha utilizado de verdad). ¿En qué sentido tienen ellos derecho a las armas nucleares, pero en manos de otro serían un crimen? En cuanto a otros daños, hay que reconocer que los que haya causado Irán a Israel no son muy diferentes de los que ha causado Israel a Irán o a otros países de aquella zona del mundo tan castigada, por ejemplo. Hay que ser imparciales en estas cosas.
- A eso se suma la decisión de Israel y Estados Unidos de atacar directamente a civiles, algo que prohíben todas las leyes de la guerra, empezando por el propio Jamenei y su familia (además de todos los que vivían alrededor) y los demás políticos masacrados masivamente, incluidos los de la oposición. Eso es, simplemente, un crimen de guerra.
Como decía, sobre todas estas cosas se puede discutir muchísimo, al tratarse a la vez de un tema prudencial y muy amplio, y no es mi intención defender al régimen de los ayatolás, pero creo que lo indicado basta para señalar que, como mínimo, la justicia de la intervención militar en Irán no está clara en absoluto.
Y eso me lleva a una última razón: si no está claro que la guerra sea justa, entonces evidentemente no hay que empezarla.
P.S. Si a alguien le interesa seguir profundizando en el tema, el filósofo tomista norteamericano Edward Feser lo ha estudiado en varios artículos que tiene publicados o enlazados en su blog.
17/04/26 7:39 PM
Lilian:
"predicciones catastrofistas" también es retórica, especialmente cuando esas predicciones no salen de estudios científicos sino de titulares de prensa"
No, eso no es cierto. Y sé de lo que hablo, porque he traducido infinidad de documentos oficiales sobre el tema. El catastrofismo es lo que define a la idea de cambio climático, porque, como decía Juan Nadie, con su habitual brusquedad, nadie duda de que el clima cambie y de que los seres humanos sean uno de los factores que influyen. No, lo específico de la idea del calentamiento global/cambio climático/emergencia climática es el catastrofismo. Basta considerar la tercera iteración del nombre del fenómeno.
"predicciones catastrofistas" también es retórica, especialmente cuando esas predicciones no salen de estudios científicos sino de titulares de prensa"
No, eso no es cierto. Y sé de lo que hablo, porque he traducido infinidad de documentos oficiales sobre el tema. El catastrofismo es lo que define a la idea de cambio climático, porque, como decía Juan Nadie, con su habitual brusquedad, nadie duda de que el clima cambie y de que los seres humanos sean uno de los factores que influyen. No, lo específico de la idea del calentamiento global/cambio climático/emergencia climática es el catastrofismo. Basta considerar la tercera iteración del nombre del fenómeno.
17/04/26 7:40 PM
JUAN NADIE ¿Ahora también es pseudohistoriador?
La debilidad del reino visigodo no tiene que ver con el clima.
Su debilidad es que no había un mecanismo político que garantizara que a un rey le sucediera su descendencia y casi siempre había enfrentamientos violentos por la corona.
Muerto Witiza, un grupo de nobles reconoce como rey a Agila II mientras que otro hace lo mismo con don Rodrigo, y se produce una guerra civil.
Los witizianos llaman como aliados a los árabes a los que don Julián, gobernador witiziano de Ceuta les abre paso.
Don Rodrigo que estaba luchando con los vascones tiene que bajar al sur para ser traicionado por sus nobles que desertan en la batalla del Guadalete.
Los de Tarik son recibidos como libertadores en muchas ciudades al ir acompañados de nobles y obispos witizianos, por eso prácticamente no hay más batallas importantes.
Al final los musulmanes se dan cuenta de la situación de inestabilidad y de que pueden hacerse los dueños del país.
Esa es la historia.
Luego viene la retórica y la propaganda, presentar a don Rodrigo no como un golpista líder de una facción de godos, sino como rey de una España unida víctima de la "invasión" musulmana, y hablar de conquista y reconquista, y además establecer un burdo paralelismo con la actualidad y llamar invasores a los inmigrantes de hoy.
La debilidad del reino visigodo no tiene que ver con el clima.
Su debilidad es que no había un mecanismo político que garantizara que a un rey le sucediera su descendencia y casi siempre había enfrentamientos violentos por la corona.
Muerto Witiza, un grupo de nobles reconoce como rey a Agila II mientras que otro hace lo mismo con don Rodrigo, y se produce una guerra civil.
Los witizianos llaman como aliados a los árabes a los que don Julián, gobernador witiziano de Ceuta les abre paso.
Don Rodrigo que estaba luchando con los vascones tiene que bajar al sur para ser traicionado por sus nobles que desertan en la batalla del Guadalete.
Los de Tarik son recibidos como libertadores en muchas ciudades al ir acompañados de nobles y obispos witizianos, por eso prácticamente no hay más batallas importantes.
Al final los musulmanes se dan cuenta de la situación de inestabilidad y de que pueden hacerse los dueños del país.
Esa es la historia.
Luego viene la retórica y la propaganda, presentar a don Rodrigo no como un golpista líder de una facción de godos, sino como rey de una España unida víctima de la "invasión" musulmana, y hablar de conquista y reconquista, y además establecer un burdo paralelismo con la actualidad y llamar invasores a los inmigrantes de hoy.
17/04/26 7:45 PM
M. Angels:
"Y el magisterio, la recta doctrina, la distinción entre el bien y el mal, el juicio de la conciencia, se fundamentan en la razón, no en el sentimiento. Al menos, así debería ser"
Ah, si el Father Brown levantara la cabeza...
Es un mal de época, todos estamos más o menos contaminados con ello, también en la Iglesia"
Si, somos hijos de nuestro tiempo, que es un tiempo de decadencia y sentimentalismo. En fin, Dios sabe por qué nos ha puesto aquí.
"Hay que orar mucho por el Papa, obispos, sacerdotes y teólogos"
Amén, amén y reamén.
"... Y orar también por blogueros y comentaristas, que vivimos en este ambiente intelectual insano"
Yo, por mi parte, lo hago y se lo agradezco mucho a los que lo hagan.
"Y el magisterio, la recta doctrina, la distinción entre el bien y el mal, el juicio de la conciencia, se fundamentan en la razón, no en el sentimiento. Al menos, así debería ser"
Ah, si el Father Brown levantara la cabeza...
Es un mal de época, todos estamos más o menos contaminados con ello, también en la Iglesia"
Si, somos hijos de nuestro tiempo, que es un tiempo de decadencia y sentimentalismo. En fin, Dios sabe por qué nos ha puesto aquí.
"Hay que orar mucho por el Papa, obispos, sacerdotes y teólogos"
Amén, amén y reamén.
"... Y orar también por blogueros y comentaristas, que vivimos en este ambiente intelectual insano"
Yo, por mi parte, lo hago y se lo agradezco mucho a los que lo hagan.
17/04/26 7:47 PM
Lilian:
"sino como rey de una España unida víctima de la "invasión" musulmana, y hablar de conquista y reconquista"
Que Dios le conserve la vista. Cuando alguien dice esas cosas, ya no merece la pena escuchar nada más. Déjelo, por favor.
"además establecer un burdo paralelismo con la actualidad y llamar invasores a los inmigrantes de hoy"
Mire, sus obsesiones son suyas, pero no tiene sentido que venga aquí a exponerlas.
¿No será usted pariente de gringo/tamayo o el propio gringo que ha tomado prestado el seudónimo de su esposa?
"sino como rey de una España unida víctima de la "invasión" musulmana, y hablar de conquista y reconquista"
Que Dios le conserve la vista. Cuando alguien dice esas cosas, ya no merece la pena escuchar nada más. Déjelo, por favor.
"además establecer un burdo paralelismo con la actualidad y llamar invasores a los inmigrantes de hoy"
Mire, sus obsesiones son suyas, pero no tiene sentido que venga aquí a exponerlas.
¿No será usted pariente de gringo/tamayo o el propio gringo que ha tomado prestado el seudónimo de su esposa?
17/04/26 7:50 PM
Contesto a la pregunta de Fray Nelson:
La postura oportuna del Vaticano debería haber sido ponerse de perfil.
Orar por el fin de la guerra y punto.
La vez que el Vaticano metió cuchara en una guerra justa, la de la Cristiada; fue catastrófico para miles de Cristeros que fueron ahorcados por Calles, el tirano masón, de los postes del telégrafo al lado de la vía del ferrocarril.
Por contra Pío XII fue lo bastante diplomático como para mantener un perfil bajo cuando los nazis se hicieron con casi la totalidad de Europa.
Y ello permitió salvar a decenas de miles de judíos y polacos que hubieran sido asesinados sin remedio. Recomiendo si alguien no lo ha visto la magistral película Escarlata y Negro.
Por último: la labor solapada de S. Juan Pablo II junto con Margaret Thatcher y Ronald Reagan permitió la caída del Muro de Berlín y el fin del comunismo estatal en Europa.
Algo que si S. Juan Pablo II hubiera actuado a las bravas hubiera sido muy difícil de conseguir.
No quiero olvidarme de la ejemplar actuación de Lech Walesa, católico polaco, presidente del sindicato Solidaridad, que trabajó en la clandestinidad para derrocar la miseria y mugre comunista.
Ps. Lilian ya le han dado bastante leña, hasta D. Bruno. Así que ya va aviada.
La postura oportuna del Vaticano debería haber sido ponerse de perfil.
Orar por el fin de la guerra y punto.
La vez que el Vaticano metió cuchara en una guerra justa, la de la Cristiada; fue catastrófico para miles de Cristeros que fueron ahorcados por Calles, el tirano masón, de los postes del telégrafo al lado de la vía del ferrocarril.
Por contra Pío XII fue lo bastante diplomático como para mantener un perfil bajo cuando los nazis se hicieron con casi la totalidad de Europa.
Y ello permitió salvar a decenas de miles de judíos y polacos que hubieran sido asesinados sin remedio. Recomiendo si alguien no lo ha visto la magistral película Escarlata y Negro.
Por último: la labor solapada de S. Juan Pablo II junto con Margaret Thatcher y Ronald Reagan permitió la caída del Muro de Berlín y el fin del comunismo estatal en Europa.
Algo que si S. Juan Pablo II hubiera actuado a las bravas hubiera sido muy difícil de conseguir.
No quiero olvidarme de la ejemplar actuación de Lech Walesa, católico polaco, presidente del sindicato Solidaridad, que trabajó en la clandestinidad para derrocar la miseria y mugre comunista.
Ps. Lilian ya le han dado bastante leña, hasta D. Bruno. Así que ya va aviada.
17/04/26 8:14 PM
Roberto Ibarra Videla:
"Gracias, nuevamente Bruno"
Je, je. Me alegro de saludarte. Sentí mucho no poder veros cuando pasasteis por España, pero un molesto virus estomacal me lo impidió.
"Gracias, nuevamente Bruno"
Je, je. Me alegro de saludarte. Sentí mucho no poder veros cuando pasasteis por España, pero un molesto virus estomacal me lo impidió.
17/04/26 9:16 PM
Jorge Alberto:
"¿Es posible, estimado Bruno, que se pueda rastrear "magisterios no magisteriales" anteriores a Benedicto XVI? Porque me parece que usted, si no me equivoco, ha empezado a hablar de eso durante el pontificado de Francisco"
Siempre ha existido una parte no magisterial del magisterio, porque somos humanos hablando de cosas divinas. Por lo tanto, la tarea de identificar lo que es magisterial y lo que no lo es siempre ha habido que hacerla.
Yo he empezado a hablar de ella recientemente porque:
a) Desde el siglo XX, y quizá también el XIX, el magisterio ha aumentado muchísimo en volumen, lo que inevitablemente conlleva que incluya bastante más paja no magisterial.
b) Esa tendencia se exacerbó de forma asombrosa en el pontificado anterior, en el que lo no magisterial a menudo ahogaba lo magisterial e incluso lo contradecía frontalmente.
Ambas cosas juntas hicieron que, como señala Feri del Carpio, sea hoy más urgente que nunca hacer una tarea que, en principio, siempre ha habido que hacer.
"¿Es posible, estimado Bruno, que se pueda rastrear "magisterios no magisteriales" anteriores a Benedicto XVI? Porque me parece que usted, si no me equivoco, ha empezado a hablar de eso durante el pontificado de Francisco"
Siempre ha existido una parte no magisterial del magisterio, porque somos humanos hablando de cosas divinas. Por lo tanto, la tarea de identificar lo que es magisterial y lo que no lo es siempre ha habido que hacerla.
Yo he empezado a hablar de ella recientemente porque:
a) Desde el siglo XX, y quizá también el XIX, el magisterio ha aumentado muchísimo en volumen, lo que inevitablemente conlleva que incluya bastante más paja no magisterial.
b) Esa tendencia se exacerbó de forma asombrosa en el pontificado anterior, en el que lo no magisterial a menudo ahogaba lo magisterial e incluso lo contradecía frontalmente.
Ambas cosas juntas hicieron que, como señala Feri del Carpio, sea hoy más urgente que nunca hacer una tarea que, en principio, siempre ha habido que hacer.
17/04/26 9:24 PM
Ay... Mejor ni entremos en el tema de la plandemia, que bien usada está la palabra y debería estar incluida en la RAE por ser una triste realidad..😭
18/04/26 3:48 AM
El artículo plantea una crítica interesante sobre el uso de la retórica en el magisterio, pero cae en un problema de fondo: reduce el valor del lenguaje moral a su precisión lógica, olvidando su dimensión humana.
Es cierto que la retórica puede simplificar o emocionar, pero eso no la convierte en inválida. Al contrario: en temas como la guerra, el sufrimiento o la dignidad humana, el lenguaje no solo debe informar, también debe interpelar la conciencia. La propia tradición moral —religiosa y laica— siempre ha usado un lenguaje que mueve a la responsabilidad, no solo a la argumentación técnica.
El texto critica frases como “Dios no bendice la guerra” por no ser precisas, pero pasa por alto que su función no es hacer un tratado de “guerra justa”, sino afirmar un horizonte ético: la paz como bien superior. Reducir eso a un error lógico es confundir planos.
Desde un punto de vista humanista:
La sociedad no necesita solo discursos técnicamente impecables, sino referencias morales claras.
La condena del sufrimiento y la violencia no es “retórica vacía”, sino una base para la convivencia.
El lenguaje moral busca orientar, no solo definir.
Además, el artículo asume que solo convence lo “racionalmente argumentado”. Eso es discutible: en la vida real, las personas cambian muchas veces por testimonios, símbolos o apelaciones éticas, no por silogismos.
Y aquí está el punto clave:
poner en oposición “retórica” y “verdad” puede acabar empobreciendo el diálogo público. La convivencia no se construye solo con precisión doctrinal, sino también con empatía, lenguaje compartido y principios comunes.
---
En resumen
La retórica no es el enemigo: en temas como la guerra, el lenguaje moral no solo explica, también interpela.
Reducir todo a precisión lógica olvida que la convivencia necesita principios claros, no solo definiciones técnicas.
Sí al diálogo y a la paz; no al enfrentamiento estéril.
18/04/26 8:27 AM
En cuanto a las guerras de religión, Chesterton decía que las guerras religiosas eran las únicas guerras justas, porque ahí se peleaba por algo realmente importante y no por cuestiones económicas o en definitiva meramente temporales.
Decir que se puede hacer la guerra pero no en nombre de Jesús es decir que se puede matar por una salida al mar pero no por lo que le da sentido a la vida.
Saludos cordiales.
Decir que se puede hacer la guerra pero no en nombre de Jesús es decir que se puede matar por una salida al mar pero no por lo que le da sentido a la vida.
Saludos cordiales.
18/04/26 3:56 PM
"Reducir todo a precisión lógica olvida que la convivencia necesita principios claros, no solo definiciones técnicas."
Precisamente, la retórica es lo contrario de claridad, para la cual es necesaria la precisión técnica muchas veces. A no ser que por "claridad" se entienda cosas como "La Trinidad es como un trébol de tres hojas".
Saludos cordiales.
Precisamente, la retórica es lo contrario de claridad, para la cual es necesaria la precisión técnica muchas veces. A no ser que por "claridad" se entienda cosas como "La Trinidad es como un trébol de tres hojas".
Saludos cordiales.
18/04/26 3:59 PM
Claridad es diferenciar lo que es doctrina oficial de la Iglesia de lo que es discutible
En cualquier tema que se discuta, un católico debe ayudar a difundir esta diferenciación, independientemente de cuál sea su posición en lo que la Iglesia permite que haya opiniones diversas, en donde podrá razonar su opinión, pero señalando aparte lo que es doctrina cierta de la Iglesia y lo que no lo es.
Creo yo, ¿O no?
En cualquier tema que se discuta, un católico debe ayudar a difundir esta diferenciación, independientemente de cuál sea su posición en lo que la Iglesia permite que haya opiniones diversas, en donde podrá razonar su opinión, pero señalando aparte lo que es doctrina cierta de la Iglesia y lo que no lo es.
Creo yo, ¿O no?
18/04/26 11:39 PM
A ver CATÓLICO
¿Cuándo he dicho yo que sea homosexual? De hecho he declarado decenas de veces estar casado con una Mexicana preciosa (Mucho más guapa que tu mujer) con la que el sexo es razonablemente satisfactorio.
¿Acaso crees que sólo los homosexuales defienden la incorporación de los gays y lesbianas a la Iglesia?
También defiendo la acogida a inmigrantes en España y soy de Cuenca, a incorporación de las mujeres al sacerdocio y soy varón desde que nací, la herejía y fui catequista católico durante 25 años y el futbol y soy del Atleti.
Me temo que tu sin embargo lo que tienes es una empanada mental de las de pulpo o mejillones.
Pero si, el mundo LGTBI (dejémoslo aquí que soy demasiado mayor para entender otros sexos extraños, como el fluido o el multisexual) debería ser acogido en la Iglesia Católica como alguien mucho más normal.
¿Cuándo he dicho yo que sea homosexual? De hecho he declarado decenas de veces estar casado con una Mexicana preciosa (Mucho más guapa que tu mujer) con la que el sexo es razonablemente satisfactorio.
¿Acaso crees que sólo los homosexuales defienden la incorporación de los gays y lesbianas a la Iglesia?
También defiendo la acogida a inmigrantes en España y soy de Cuenca, a incorporación de las mujeres al sacerdocio y soy varón desde que nací, la herejía y fui catequista católico durante 25 años y el futbol y soy del Atleti.
Me temo que tu sin embargo lo que tienes es una empanada mental de las de pulpo o mejillones.
Pero si, el mundo LGTBI (dejémoslo aquí que soy demasiado mayor para entender otros sexos extraños, como el fluido o el multisexual) debería ser acogido en la Iglesia Católica como alguien mucho más normal.
20/04/26 10:33 AM
Nestor
Eso es lo que pasa cuando se emplea como referencia a una mente inferior como la de Mr. Gilbert Keith
Eso es lo que pasa cuando se emplea como referencia a una mente inferior como la de Mr. Gilbert Keith
20/04/26 10:55 AM
Católico
Un Papa, ante los temas verdaderamente importantes NUNCA se debe poner de perfil sino que debe aclarar cuál es la postura del vicario de Cristo (al que luego los cristianos, en especial los católicos no hacen ni puñetero caso, ellos sabrán por qué).
Y sobre todo debe poner una mirada misericordiosa y compasiva con los mas débiles en cada conflicto: el feto en un aborto, la víctima en una guerra, la mujer en un maltrato, el emigrante e una crisis migratoria, etc...
Y es que suelen ser los qyu más presumen de ser católicos los que más lejos están de Cristo, como pasaba en la parábola del Fariseo y el Publicano.
Un Papa, ante los temas verdaderamente importantes NUNCA se debe poner de perfil sino que debe aclarar cuál es la postura del vicario de Cristo (al que luego los cristianos, en especial los católicos no hacen ni puñetero caso, ellos sabrán por qué).
Y sobre todo debe poner una mirada misericordiosa y compasiva con los mas débiles en cada conflicto: el feto en un aborto, la víctima en una guerra, la mujer en un maltrato, el emigrante e una crisis migratoria, etc...
Y es que suelen ser los qyu más presumen de ser católicos los que más lejos están de Cristo, como pasaba en la parábola del Fariseo y el Publicano.
20/04/26 11:09 AM
Bruno
Me alegra ver que en alguna ocasión puedo coincidir plenamente contigo y que en esta ocasión sea en 2 cosas.
Efectivamente el asunto del cambio climático es complejísimo y se ha convertido en una religión moderna (que no modernista). Deberíamos dejar hablar a los expertos, que no son ni Gretita como se llame ni Al Gore.
En general tiendo a eliminar las aportaciones de quienes intereses económicos y ambos los tienen.
En cuanto al asunto de la guerra USA/Israel - Irán/Hamas/Hezbola estoy de acuerdo. No solo no es una guerra justa sino que está siendo usada por los intervinientes para ampliar su poder.
En general, no conozco ninguna guerra justa. Es como el azar y el infinito en la realidad física, son matemáticamente posibles pero no las hay en la realidad.
La guerra siempre es agresión. Puede ser unilateral o mutua pero siempre agresión e incluso aquellas en las que el agresor podía tener razones para agredir, acaban derivando en represión y por tanto en injusticia.
Mira dos guerras con justificación (Revolución Francesa y Revolución Bolchevique, o cubana por ejemplo) que partieron de premisas justas y derivaron en terror absoluto.
Porque la justicia o no de una guerra debe verse desde la responsabilidad del agresor no del agredido. En Ucrania hay que saber si fue justa la agresión de Rusia (es muy evidente que no lo fue), porque lo que es innegable es el derecho de Ucrania a defenderse y la obligación de su gobierno a defender al pueblo inocente.
Por eso, cuando los ignorantes hablan de la Vendée o la Cristiada Mexicana como guerras justas se equivocan, porque los agresores ahí no fueron los cristianos sino los gobiernos francés y mexicano.
Siempre que hay que hablar de guerra justa o no hay que recordar a Voltaire: "Cherchez l'argente"
Me alegra ver que en alguna ocasión puedo coincidir plenamente contigo y que en esta ocasión sea en 2 cosas.
Efectivamente el asunto del cambio climático es complejísimo y se ha convertido en una religión moderna (que no modernista). Deberíamos dejar hablar a los expertos, que no son ni Gretita como se llame ni Al Gore.
En general tiendo a eliminar las aportaciones de quienes intereses económicos y ambos los tienen.
En cuanto al asunto de la guerra USA/Israel - Irán/Hamas/Hezbola estoy de acuerdo. No solo no es una guerra justa sino que está siendo usada por los intervinientes para ampliar su poder.
En general, no conozco ninguna guerra justa. Es como el azar y el infinito en la realidad física, son matemáticamente posibles pero no las hay en la realidad.
La guerra siempre es agresión. Puede ser unilateral o mutua pero siempre agresión e incluso aquellas en las que el agresor podía tener razones para agredir, acaban derivando en represión y por tanto en injusticia.
Mira dos guerras con justificación (Revolución Francesa y Revolución Bolchevique, o cubana por ejemplo) que partieron de premisas justas y derivaron en terror absoluto.
Porque la justicia o no de una guerra debe verse desde la responsabilidad del agresor no del agredido. En Ucrania hay que saber si fue justa la agresión de Rusia (es muy evidente que no lo fue), porque lo que es innegable es el derecho de Ucrania a defenderse y la obligación de su gobierno a defender al pueblo inocente.
Por eso, cuando los ignorantes hablan de la Vendée o la Cristiada Mexicana como guerras justas se equivocan, porque los agresores ahí no fueron los cristianos sino los gobiernos francés y mexicano.
Siempre que hay que hablar de guerra justa o no hay que recordar a Voltaire: "Cherchez l'argente"
20/04/26 11:47 AM
Es que te trabas escribiendo, se te vuelven los dedos husos.
Es mucho mejor reconocer ls verdad de uno mismo. Y a partir de ahí trabajar por santificarte.
Por cierto el Príncipe Alberto de Mónaco se casó con una bellísima mujer australiana y...
Es mucho mejor reconocer ls verdad de uno mismo. Y a partir de ahí trabajar por santificarte.
Por cierto el Príncipe Alberto de Mónaco se casó con una bellísima mujer australiana y...
20/04/26 1:37 PM
Carcólico, ...perdón Fariseo, ...lo siento Católico
¿Me conoces? Tienes mucha suerte de que le tenga respeto a Bruno, porque te diría 4 cosas.
NO tiene nada de malo ser gay. Tengo amigos gays. De hecho, dejé de ser catequista católico cuando discutí con el vicario porque el párroco no quería confirmar a Ricardo, un muchacho claramente gay y por mis tegumentos acabó confirmado, pero yo nunca fui ni soy ni seré gay.
NO es un insulto que me llames homosexual.
Es como si me llamas negro, no me puedes ofender porque no lo soy.
Lo malvado es que tu trates de ofenderme llamándome homosexual o negro.
El mal está en tu cabeza no en mi condición (que además no se cumple).
¿Quién peca, la muchacha que se pone un bikini o quién babea morbosa cuando le mira el culo?
Pues tú, que eres el que babea como un adolescente salido,: pero eso sí, como no puedes tener nada, te rasgas las vestiduras y le gritas pecadora.
si no fuera porque respeto mucho a Bruno te mandaría a la m... pero no lo haré, porque incluso allí hay gente mejor que tú.
Así que no me pidas "santificarme", porque no me interesa esa santificación, lo mismo nos canonizaban juntos y tengo que oler el resto de la eternidad tus calzones sucios.
¿Me conoces? Tienes mucha suerte de que le tenga respeto a Bruno, porque te diría 4 cosas.
NO tiene nada de malo ser gay. Tengo amigos gays. De hecho, dejé de ser catequista católico cuando discutí con el vicario porque el párroco no quería confirmar a Ricardo, un muchacho claramente gay y por mis tegumentos acabó confirmado, pero yo nunca fui ni soy ni seré gay.
NO es un insulto que me llames homosexual.
Es como si me llamas negro, no me puedes ofender porque no lo soy.
Lo malvado es que tu trates de ofenderme llamándome homosexual o negro.
El mal está en tu cabeza no en mi condición (que además no se cumple).
¿Quién peca, la muchacha que se pone un bikini o quién babea morbosa cuando le mira el culo?
Pues tú, que eres el que babea como un adolescente salido,: pero eso sí, como no puedes tener nada, te rasgas las vestiduras y le gritas pecadora.
si no fuera porque respeto mucho a Bruno te mandaría a la m... pero no lo haré, porque incluso allí hay gente mejor que tú.
Así que no me pidas "santificarme", porque no me interesa esa santificación, lo mismo nos canonizaban juntos y tengo que oler el resto de la eternidad tus calzones sucios.
20/04/26 2:51 PM
¡Ofú!
Tranqui muchach@ que te va a dar algo.
Qué Bruno te tolera en este blog, pese a tu condición.
Por cierto, me has contestado sin que en ningún momento te haya aludido en mi último comentario.
Gracias por confirmar lo que todos ya sabíamos.
Tranqui muchach@ que te va a dar algo.
Qué Bruno te tolera en este blog, pese a tu condición.
Por cierto, me has contestado sin que en ningún momento te haya aludido en mi último comentario.
Gracias por confirmar lo que todos ya sabíamos.
20/04/26 4:32 PM
HUGO ZETA
Que conste que no te he puesto el zote que tanto te hiere.
Dices que estas casado con una señora mexicana preciosa "mucho mas guapa que la mujer de católico" que por cierto no conoces, de hecho no sabes ni si esta casado.
No se si es por presumir, y quedar por encima en un lugar como este donde sale gratis y no hay que demostrar nada de esas bravuconadas, o es por disipar una supuesta aficción gay. Que si eres homosexual, alla tu, otros muerden esquinas.
Lo que me induce a pensar que todo lo que cuentas es una trola es cuando dices justo despues de afirmar que el sexo con tu PRECIOSA mujer es RAZONABLEMENTE SATISFACTORIO.
Perdona pero si es tan preciosa suera raro raro que diría papuchi, que el sexo sea razonablemente satisfactorio.
Cabe la posibilidad de que sea un lapsus de sinceridad, y entonces tu esposa, si es que existe, no sea tan preciosa como dices y en todo caso sea razonablemente satisfactoria de aspecto. Y eso siendo generosos. A mi me cuesta creerte todas las peliculas.
Entre otras cosas porque no haces mas que dar la tabarra con temas supuestamente católicos o religiosos, pero en cuanto rascamos un poco o se te aprietan ligeramente las clavijas, te descuelgas con desprecios a la religión o al catolicismo que ponen en cuestión la sinceridad mínima de cualquiera de tus otros planteamientos.
Y si por algún accidente cosmico resulta que tienes mujer, espero que no vea nunca lo que dices de ella y a ti te doy el pesame si es cierto que el sexo solo es razonablemente satisfactorio con ella, algo que parece un eufemismo tristísimo. Perdona pero si de verdad tienes sexo, cuesta creer que sea satisfactorio, no se si en cantidad, calidad o ambas. En fin. Casi es mejor que hable de tu vida sexual de que religión.
Que conste que no te he puesto el zote que tanto te hiere.
Dices que estas casado con una señora mexicana preciosa "mucho mas guapa que la mujer de católico" que por cierto no conoces, de hecho no sabes ni si esta casado.
No se si es por presumir, y quedar por encima en un lugar como este donde sale gratis y no hay que demostrar nada de esas bravuconadas, o es por disipar una supuesta aficción gay. Que si eres homosexual, alla tu, otros muerden esquinas.
Lo que me induce a pensar que todo lo que cuentas es una trola es cuando dices justo despues de afirmar que el sexo con tu PRECIOSA mujer es RAZONABLEMENTE SATISFACTORIO.
Perdona pero si es tan preciosa suera raro raro que diría papuchi, que el sexo sea razonablemente satisfactorio.
Cabe la posibilidad de que sea un lapsus de sinceridad, y entonces tu esposa, si es que existe, no sea tan preciosa como dices y en todo caso sea razonablemente satisfactoria de aspecto. Y eso siendo generosos. A mi me cuesta creerte todas las peliculas.
Entre otras cosas porque no haces mas que dar la tabarra con temas supuestamente católicos o religiosos, pero en cuanto rascamos un poco o se te aprietan ligeramente las clavijas, te descuelgas con desprecios a la religión o al catolicismo que ponen en cuestión la sinceridad mínima de cualquiera de tus otros planteamientos.
Y si por algún accidente cosmico resulta que tienes mujer, espero que no vea nunca lo que dices de ella y a ti te doy el pesame si es cierto que el sexo solo es razonablemente satisfactorio con ella, algo que parece un eufemismo tristísimo. Perdona pero si de verdad tienes sexo, cuesta creer que sea satisfactorio, no se si en cantidad, calidad o ambas. En fin. Casi es mejor que hable de tu vida sexual de que religión.
20/04/26 5:00 PM
HUGO ZETA
Se me olvidaba, si es cierto que estas casado y que ayuntas con tu esposa, creo que deberías hacertelo mirar. Mal esta dejar caer con eufemismos que el sexo supuestamente razonablemente satisfactorio es por culpa suya como implicitamente haces. Igual es tu culpa. Al menos ante ella deberías reconocerlo. Hoy en día hay soluciones para muchas cosas tanto en fuerza como en tamaño, no te desanimes. La ciencia avanza que es una barbaridad y sobre todo, si es cierto que tienes esposa no la dejes eufemisticamente razonablemente satisfecha. Molestate un poco para adquirir las herramientas que te permitan administrarle el matrimonio como dice uno de los sapienciales, que su placer sea tu placer, pero de verdad, no como las trolas que nos sacudes por aquí. Un buen urologo igual te lo paga el seguro privado.
Se me olvidaba, si es cierto que estas casado y que ayuntas con tu esposa, creo que deberías hacertelo mirar. Mal esta dejar caer con eufemismos que el sexo supuestamente razonablemente satisfactorio es por culpa suya como implicitamente haces. Igual es tu culpa. Al menos ante ella deberías reconocerlo. Hoy en día hay soluciones para muchas cosas tanto en fuerza como en tamaño, no te desanimes. La ciencia avanza que es una barbaridad y sobre todo, si es cierto que tienes esposa no la dejes eufemisticamente razonablemente satisfecha. Molestate un poco para adquirir las herramientas que te permitan administrarle el matrimonio como dice uno de los sapienciales, que su placer sea tu placer, pero de verdad, no como las trolas que nos sacudes por aquí. Un buen urologo igual te lo paga el seguro privado.
20/04/26 5:06 PM
Hablando sobre el magisterio inmediato del papa Leon, creo que ni el tiene un gran conocimiento sobre cuestiones de moral sobre la guerra, ni conocimientos históricos. Y lo que es peor no parece tener cerca de si a alguien que le pueda ayudar seriamente, lo que es muchisimo peor.
El Papa debe anclarse muy fundadamente en la moral catolica de siempre, y exponer verdades, aunque sean incomodas para el actual mandamas de EEUU. Sin embargo no puedo dejar de preguntarme si lo diria exactamente igual si el mandamas hubiera sido BOBAMA o el BIDON, en vez de DONALDO TROMPETA.
Y creo que ademas, y me parece lo peor de todo, esta perdiendo una gran oportunidad para constituirse en un faro moral mundial, reclamando una solución, un alto el fuego, y una negociación con garantías para todos, existenciales para ISRAEL, y el propio Iran, y parcialmente existenciales para EEUU.
No seamos ingenuos. Iran, como teocracia chiita tiene su escatología, y nunca va a renunciar aunque sea con sordina a destruir o anular a Israel. Pero al menos la postura del Papa, y de la Iglesia sería moralmente impecable.
Creo que tambíen deberían tratar de cantarle las verdades morales del barquero a EEUU, pero con delicadeza. Se pueden decir cosas muy fuertes oficialmente con terminos muy diplomáticos.
En cualquier caso si Leon juega bien sus cartas, aunque no llegue a salir de ahi el fin de esta guerra, al menos esta dando una oportunidad de encuentro a las partes (no me refiero física) y de paso atemperar un poco el impetu belico de trump. Porque estoy seguro de que Vance escucha y lee lo que dice el Papa y le preocupa, y eso es bueno.
El Papa debe anclarse muy fundadamente en la moral catolica de siempre, y exponer verdades, aunque sean incomodas para el actual mandamas de EEUU. Sin embargo no puedo dejar de preguntarme si lo diria exactamente igual si el mandamas hubiera sido BOBAMA o el BIDON, en vez de DONALDO TROMPETA.
Y creo que ademas, y me parece lo peor de todo, esta perdiendo una gran oportunidad para constituirse en un faro moral mundial, reclamando una solución, un alto el fuego, y una negociación con garantías para todos, existenciales para ISRAEL, y el propio Iran, y parcialmente existenciales para EEUU.
No seamos ingenuos. Iran, como teocracia chiita tiene su escatología, y nunca va a renunciar aunque sea con sordina a destruir o anular a Israel. Pero al menos la postura del Papa, y de la Iglesia sería moralmente impecable.
Creo que tambíen deberían tratar de cantarle las verdades morales del barquero a EEUU, pero con delicadeza. Se pueden decir cosas muy fuertes oficialmente con terminos muy diplomáticos.
En cualquier caso si Leon juega bien sus cartas, aunque no llegue a salir de ahi el fin de esta guerra, al menos esta dando una oportunidad de encuentro a las partes (no me refiero física) y de paso atemperar un poco el impetu belico de trump. Porque estoy seguro de que Vance escucha y lee lo que dice el Papa y le preocupa, y eso es bueno.
20/04/26 5:20 PM
En realidad el Papa ya se ha mojado.
Qué el ataque a Irán es injustificado. Es materia opinable.
Qué el ataque a Ucrania es injustificado. También es materia opinable.
Si Trump ataca Groenlandia, que no creo,, eso sí que sería un ataque injustificado.
El problema es que el Medio Oriente siempre ha sido un polvorín.
Y el problema es que a Putin no se le puede hacer cosquillas en los perendengues poniéndole misiles nucleares en sus mismas fronteras y cerrándole el mar Báltico.
En cuanto al Papa León XIV. Zapatero a tus zapatos o en su caso borceguíes o pantuflas.
Qué el ataque a Irán es injustificado. Es materia opinable.
Qué el ataque a Ucrania es injustificado. También es materia opinable.
Si Trump ataca Groenlandia, que no creo,, eso sí que sería un ataque injustificado.
El problema es que el Medio Oriente siempre ha sido un polvorín.
Y el problema es que a Putin no se le puede hacer cosquillas en los perendengues poniéndole misiles nucleares en sus mismas fronteras y cerrándole el mar Báltico.
En cuanto al Papa León XIV. Zapatero a tus zapatos o en su caso borceguíes o pantuflas.
20/04/26 7:33 PM
DONNADIE
Es muy fácil de explicar, es un asunto de edad.
A mis 61 años, a pesar de sus 35, uno ya no tiene las fuerzas de echar 3 ó 4 diarios como antes.
Efectivamente es solo culpa mía y mi señora li lleva con sana resignación.
Pero el tiempo que nos queda libre, lo matamos leyendo comentarios hilarantes como los tuyos.
Yo tampoco te llamo zote a ti, pero en tu caso es porque cualqyuier zote es Einstein comparado contigo.
Ala, a Parla
Es muy fácil de explicar, es un asunto de edad.
A mis 61 años, a pesar de sus 35, uno ya no tiene las fuerzas de echar 3 ó 4 diarios como antes.
Efectivamente es solo culpa mía y mi señora li lleva con sana resignación.
Pero el tiempo que nos queda libre, lo matamos leyendo comentarios hilarantes como los tuyos.
Yo tampoco te llamo zote a ti, pero en tu caso es porque cualqyuier zote es Einstein comparado contigo.
Ala, a Parla
21/04/26 9:21 AM
Y el colmo de lo retórico es denunciar las supersticiones y el gnosticismo del animismo africano habiendo adorado en 1995 una Pachamama.
21/04/26 10:01 AM
HUGO Z
No te alteres hombre, que te digo las cosas por tu bien, y tu te lo tomas a mal.
No es culpa mia si tu mismo te delatas escribiendo. Alardear y soltar trolas es como cortar jamon, no se sabe como acabar.
No digo que no pueda haber algún tipo, pocos con una genetica especial que sean capaces de esas proezas que inventas, pero la literatura medica nos dice que sin ayudas no es normal.
Mira cuando uno presume de que con su coche se hace Cordoba Sevilla en no se cuantos minutos, es porque no tiene un buen coche. Ronaldo que tiene un Bugatti Veyron y no se cuantos mas no presume porque se lo hace cuando quiere. Te lo aclaro por si no acabas de pillarlo, en este caso tu no eres Ronaldo.
¿no eres consciente de que se pilla antes a un trolas que a un cojo, y no solo cuando hablas de religión?
Eso de presumir de cantidad... te has venido un poco arriba, bueno un mucho, y al final te delatas tu mismo. Ademas supongamos que en un universo para lelo un avatar tuyo identico a ti ha conseguido casarse con una bella joven de la mitad de tu edad. Desde luego por tus cualidades morales o intelectuales no sería, luego solo nos queda que sería porque eres un hombre exitoso, un empresario puntero, etc, es decir, alguien que no tendría ni medio segundo para perderlo por aquí, como haces habitualmente. Ademas si fueses un empresario exitoso sería alguien mucho mas pragmatico, y centrado, no necesitarías tener la ilusión de comunicarte con alguien intentando contar batallitas, y menos de cama.
¿De verdad no eres gay?, Que si lo eres no pasa nada, que ahora se lleva mucho, pero es claro tanto presumir, es lógico que nos haga sospechar, es que eres muy reincidente en la trola.
Pero no te lo tomes como algo personal, seas un trolero compulsivo, o gay, Dios tambien te ama, aunque se descuidase al hacerte. Igual te ama mas por eso. El problema es que hay que corresponder seriamente y con Dios no sirven las trolas, El ve en lo escondido...
No te alteres hombre, que te digo las cosas por tu bien, y tu te lo tomas a mal.
No es culpa mia si tu mismo te delatas escribiendo. Alardear y soltar trolas es como cortar jamon, no se sabe como acabar.
No digo que no pueda haber algún tipo, pocos con una genetica especial que sean capaces de esas proezas que inventas, pero la literatura medica nos dice que sin ayudas no es normal.
Mira cuando uno presume de que con su coche se hace Cordoba Sevilla en no se cuantos minutos, es porque no tiene un buen coche. Ronaldo que tiene un Bugatti Veyron y no se cuantos mas no presume porque se lo hace cuando quiere. Te lo aclaro por si no acabas de pillarlo, en este caso tu no eres Ronaldo.
¿no eres consciente de que se pilla antes a un trolas que a un cojo, y no solo cuando hablas de religión?
Eso de presumir de cantidad... te has venido un poco arriba, bueno un mucho, y al final te delatas tu mismo. Ademas supongamos que en un universo para lelo un avatar tuyo identico a ti ha conseguido casarse con una bella joven de la mitad de tu edad. Desde luego por tus cualidades morales o intelectuales no sería, luego solo nos queda que sería porque eres un hombre exitoso, un empresario puntero, etc, es decir, alguien que no tendría ni medio segundo para perderlo por aquí, como haces habitualmente. Ademas si fueses un empresario exitoso sería alguien mucho mas pragmatico, y centrado, no necesitarías tener la ilusión de comunicarte con alguien intentando contar batallitas, y menos de cama.
¿De verdad no eres gay?, Que si lo eres no pasa nada, que ahora se lleva mucho, pero es claro tanto presumir, es lógico que nos haga sospechar, es que eres muy reincidente en la trola.
Pero no te lo tomes como algo personal, seas un trolero compulsivo, o gay, Dios tambien te ama, aunque se descuidase al hacerte. Igual te ama mas por eso. El problema es que hay que corresponder seriamente y con Dios no sirven las trolas, El ve en lo escondido...
21/04/26 10:51 AM
HUGO Z
Perdona se me olvidaba. Es que dices tantas trolas que es dificil acordarse de todas...
Eso de que el tiempo que te queda libre de retozar con tu pareja de la mitad de tu edad lo dedicais a leer mis comentarios... me halagaría si fuese cierto, pero es que no te lo crees ni tu. Como vas a dejar que lea lo que escribes sobre ella, reduciendola a una objeto de placer, y ademas echandole la culpa de que el tema no sea bueno y solo razonablemente satisfactorio, que apesta a trola sideral. Nadie diría nunca algo así de semejantes asuntos. Es muy naif. Lo siento pero es que no mides la trola y cometes errores muy burdos. Y de Religión ya ni hablamos.
HUGO no te hagas mala sangre. Ser gay tampoco es un drama, todo depende de tu actitud. O la edad o la prostata, porque claro vamos a aceptar pulpo como animal de compañía de que tienes 61 años y no 71 u 81.
Perdona se me olvidaba. Es que dices tantas trolas que es dificil acordarse de todas...
Eso de que el tiempo que te queda libre de retozar con tu pareja de la mitad de tu edad lo dedicais a leer mis comentarios... me halagaría si fuese cierto, pero es que no te lo crees ni tu. Como vas a dejar que lea lo que escribes sobre ella, reduciendola a una objeto de placer, y ademas echandole la culpa de que el tema no sea bueno y solo razonablemente satisfactorio, que apesta a trola sideral. Nadie diría nunca algo así de semejantes asuntos. Es muy naif. Lo siento pero es que no mides la trola y cometes errores muy burdos. Y de Religión ya ni hablamos.
HUGO no te hagas mala sangre. Ser gay tampoco es un drama, todo depende de tu actitud. O la edad o la prostata, porque claro vamos a aceptar pulpo como animal de compañía de que tienes 61 años y no 71 u 81.
21/04/26 11:00 AM
La salvación está dentro de la iglesia, y el primado de la Iglesia es Pedro.
Los discipulos de Emaus, cuando reconocen a Jesus y recobran la Fe, inmediatamente, aunque era tarde, vuelven con los apostoles y les dicen que se le habia aparecido a Pedro.
La controversia de Pablo con Pedro, se resuelve cuando Pedro tiene una visión.
Después de la conversión y hasta que comienza la predicación, Pablo solo habia conocido a Pedro.
Por eso toda reverencia y toda falta de consideración que se haga al papa que tradicionalmente es considerado Vicario de Cristo, a Cristo se le hace.
Y no hay mayor ataque a la Iglesia apostólica que atacar a los sucesores de los apóstoles y principalmente al Primado.
Ser católico es reconocer al Papa, no juzgarle o controlarle. Eso lo hará el colegio cardenalicio.
Los discipulos de Emaus, cuando reconocen a Jesus y recobran la Fe, inmediatamente, aunque era tarde, vuelven con los apostoles y les dicen que se le habia aparecido a Pedro.
La controversia de Pablo con Pedro, se resuelve cuando Pedro tiene una visión.
Después de la conversión y hasta que comienza la predicación, Pablo solo habia conocido a Pedro.
Por eso toda reverencia y toda falta de consideración que se haga al papa que tradicionalmente es considerado Vicario de Cristo, a Cristo se le hace.
Y no hay mayor ataque a la Iglesia apostólica que atacar a los sucesores de los apóstoles y principalmente al Primado.
Ser católico es reconocer al Papa, no juzgarle o controlarle. Eso lo hará el colegio cardenalicio.
21/04/26 11:12 AM
FRAILEVI
Eso de que al Papa lo controla o lo juzga el colegio cardenalicio solo ocurre en sus ensoñaciones. Si se pone ha disertar sobre física de partículas, seguro que nos regala hallazgos similares.
Eso de que al Papa lo controla o lo juzga el colegio cardenalicio solo ocurre en sus ensoñaciones. Si se pone ha disertar sobre física de partículas, seguro que nos regala hallazgos similares.
21/04/26 12:21 PM
DONNADIE
Que manía con que soy gay.
Dile a tu mujer que venga que para uno inolvidable que para ella aún me quedan fuerzas ( habrá que ver si ganas que cualquiera sabes con quién te juntas)
Y por cierto, ¿Quién te ha dicho a ti que mi señora no conoce mis comentarios?
¿Le guardas tú secretos inconfesables a tu mujer?
¿No te gusta que vea lo miserable que eres?
Conozco un abogado matrimonialista que lo mismo te puede llevar el caso.
Es muy malo pero, dudo que puedas pagar mal
Y por supuesto que Dios me ama. Te ama incluso a ti y mira que es difícil como no me va a amar a mi.
Pero te contaré un secreto, no solo me ama, está de acuerdo conmigo y al infierno no te mandará porque no existe pero lo mismo te deja sin postre
Que manía con que soy gay.
Dile a tu mujer que venga que para uno inolvidable que para ella aún me quedan fuerzas ( habrá que ver si ganas que cualquiera sabes con quién te juntas)
Y por cierto, ¿Quién te ha dicho a ti que mi señora no conoce mis comentarios?
¿Le guardas tú secretos inconfesables a tu mujer?
¿No te gusta que vea lo miserable que eres?
Conozco un abogado matrimonialista que lo mismo te puede llevar el caso.
Es muy malo pero, dudo que puedas pagar mal
Y por supuesto que Dios me ama. Te ama incluso a ti y mira que es difícil como no me va a amar a mi.
Pero te contaré un secreto, no solo me ama, está de acuerdo conmigo y al infierno no te mandará porque no existe pero lo mismo te deja sin postre
21/04/26 1:42 PM
Ves que facil es sacar la verdad que hay en ti? Tu verdad, no la Verdad.
Yo no afirmo que tu seas gay, pero claro con las batallitas y las trolas que sueltas, es evidente que mu hombre, muy hombre no eres. Es cierto que eso no te convierte en gay, pero podría ser.
Pero tu verdad no son tus alardes sexuales, sino que DIOS esta de acuerdo contigo, tomaya, DIOS onmipotente, DIOS que todo lo sabe, esta de acuerdo con el Hugo Z. Uff yo jamas podría decir eso, bastante tengo con intentar estar yo un poco de acuerdo con Dios.
De verdad que me cuesta creer que estes casado y mucho menos con una joven hermosa. Es que viendo como te manejas, y que evidentemente no eres JEFF BEZOS, pues comprenderas que la probabilidad es muy pero muy escasa. No es que yo no te desee algo bueno, son matematicas.
Vale que a nosotros nos cuentes trolas, pero... ¿a ti mismo? ¿otra vez haciendo trampas al solitario? Te mucho cuidado con pensar eso de que Dios esta de acuerdo contigo. Suele ser un mal principio. Procura tu estar de acuerdo con El, no seas tonto. Y luego ya si eso, a nosotros puedes contarnos todas las batallitas que quieras, total, si hasta las matematicas tienen numeros imaginarios.
Yo no afirmo que tu seas gay, pero claro con las batallitas y las trolas que sueltas, es evidente que mu hombre, muy hombre no eres. Es cierto que eso no te convierte en gay, pero podría ser.
Pero tu verdad no son tus alardes sexuales, sino que DIOS esta de acuerdo contigo, tomaya, DIOS onmipotente, DIOS que todo lo sabe, esta de acuerdo con el Hugo Z. Uff yo jamas podría decir eso, bastante tengo con intentar estar yo un poco de acuerdo con Dios.
De verdad que me cuesta creer que estes casado y mucho menos con una joven hermosa. Es que viendo como te manejas, y que evidentemente no eres JEFF BEZOS, pues comprenderas que la probabilidad es muy pero muy escasa. No es que yo no te desee algo bueno, son matematicas.
Vale que a nosotros nos cuentes trolas, pero... ¿a ti mismo? ¿otra vez haciendo trampas al solitario? Te mucho cuidado con pensar eso de que Dios esta de acuerdo contigo. Suele ser un mal principio. Procura tu estar de acuerdo con El, no seas tonto. Y luego ya si eso, a nosotros puedes contarnos todas las batallitas que quieras, total, si hasta las matematicas tienen numeros imaginarios.
21/04/26 2:41 PM
¡Joé! Como te pasas.
Una mujer hispanoamericana de la que podrías ser su padre, acepta casarte contigo para poder regularizar sus papeles. Lógicamente lo que no puedes suplir por tu condición ha de ser suplido por otros invitados.
Tienes una vida de primera chic@. "Pá ti y "pá" siempre.
Una mujer hispanoamericana de la que podrías ser su padre, acepta casarte contigo para poder regularizar sus papeles. Lógicamente lo que no puedes suplir por tu condición ha de ser suplido por otros invitados.
Tienes una vida de primera chic@. "Pá ti y "pá" siempre.
21/04/26 3:37 PM
Carcólico
¿Para conseguir papeles?
¿Y por que querría una mexicana conseguir papeles españoles?
Vivía estupendamente en su país siendo ademas gerente contable (contadora pública) de la Chrisler México
Tu sin embargo no eres capaz de ligar ni con una ameba.
Seguro que eres de esos que se casan con Dios porque no hay Dios que se case con ellos.
Y claro con tanta represión lo que buscas es que todo el mundo esté tan reprimido como tú.
Yo me case con una mexicana pero tu debes estar constantemente con la alemanita.
Ale manita, ale manita
¿Para conseguir papeles?
¿Y por que querría una mexicana conseguir papeles españoles?
Vivía estupendamente en su país siendo ademas gerente contable (contadora pública) de la Chrisler México
Tu sin embargo no eres capaz de ligar ni con una ameba.
Seguro que eres de esos que se casan con Dios porque no hay Dios que se case con ellos.
Y claro con tanta represión lo que buscas es que todo el mundo esté tan reprimido como tú.
Yo me case con una mexicana pero tu debes estar constantemente con la alemanita.
Ale manita, ale manita
21/04/26 3:44 PM
HUGO Z
Dejalo que lo empeoras y se ven mas las costuras de las trolas. Asi que una joven mejicana hermosa que vive estupendamente en su país, se casa con un tipo que puede ser su padre aquí en España, y que además eres tu, con tu gracia natural. En fin...puedes insultar a Catolico o a los catolicos consagrados, pero eso no aporta ni un apice de veracidad a tus batallitas. Da la impresión de que te estas proyectando a ti mismo en tus imprecaciones a catolico. ¿Tan mal estas? ¿ni con una ameba?...bueno soñar es gratis...
Dejalo que lo empeoras y se ven mas las costuras de las trolas. Asi que una joven mejicana hermosa que vive estupendamente en su país, se casa con un tipo que puede ser su padre aquí en España, y que además eres tu, con tu gracia natural. En fin...puedes insultar a Catolico o a los catolicos consagrados, pero eso no aporta ni un apice de veracidad a tus batallitas. Da la impresión de que te estas proyectando a ti mismo en tus imprecaciones a catolico. ¿Tan mal estas? ¿ni con una ameba?...bueno soñar es gratis...
21/04/26 4:17 PM
No sé si son más retóricas las frases del Papa sobre la guerra o la manía de algunos por criticarlo a la menor oportunidad. De hecho, lo que ha afirmado no es muy diferente de lo que decía Juan Pablo II con la segunda guerra de Irak.
21/04/26 5:00 PM
Increíble.
Como tener un cerebro retorcido puede empujar a escribir barbaridades.
Los dedos escriben lo que se lleva en el alma.
Chic@ asume tu condición e intenta ser feliz con felicidad de quinta categoría, of course.
¿D. Bruno está ausente quizás?
Como tener un cerebro retorcido puede empujar a escribir barbaridades.
Los dedos escriben lo que se lleva en el alma.
Chic@ asume tu condición e intenta ser feliz con felicidad de quinta categoría, of course.
¿D. Bruno está ausente quizás?
21/04/26 6:39 PM
Hola, una consulta para expertos. ¿ Alguien podría decirme si este texto de Doctrina de la Fe firmado por Joseph Card. Ratzinger significa que el magisterio ordinario universal es infalible sin estar definido solemnemente ?
9. En consecuencia, cuando sobre una doctrina no existe un juicio en la forma solemne de una definición, pero pertenece al patrimonio del depositum fidei y es enseñada por el Magisterio ordinario y universal – que incluye necesariamente el del Papa –, debe ser entendida como propuesta infaliblemente[17]. La confirmación o la reafirmación por parte del Romano Pontífice, en este caso, no es un nuevo acto de dogmatización, sino el testimonio formal sobre una verdad ya poseída e infaliblemente transmitida por la Iglesia.
FUENTE
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_1998_professio-fidei_sp.html
9. En consecuencia, cuando sobre una doctrina no existe un juicio en la forma solemne de una definición, pero pertenece al patrimonio del depositum fidei y es enseñada por el Magisterio ordinario y universal – que incluye necesariamente el del Papa –, debe ser entendida como propuesta infaliblemente[17]. La confirmación o la reafirmación por parte del Romano Pontífice, en este caso, no es un nuevo acto de dogmatización, sino el testimonio formal sobre una verdad ya poseída e infaliblemente transmitida por la Iglesia.
FUENTE
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_1998_professio-fidei_sp.html
21/04/26 9:54 PM
Gracias a la erudita y edificante conversación entre Don Juan y Don Hugo he entendido mucho mejor lo del magisterio retórico. No es que Don Bruno lo haya explicado mal pero esto es otro nivel.
21/04/26 10:26 PM
El Papa puede hablar del tema que quiera hablar y, por muy Catolico que sea o se crea Vance, no puede decirle que no toque ciertos temas.
22/04/26 2:58 AM
A VER DONNADIE
¿Carcólico es un católico consagrado?
¡¡¡Santa Casilda que bajo ha caído el clero!!!
¿Carcólico es un católico consagrado?
¡¡¡Santa Casilda que bajo ha caído el clero!!!
22/04/26 9:29 AM
Zote:.
Queda para los zotes, "taradines a la taza" como tú, el contar su vida real o imaginaria en un blog.
Queda para los zotes, "taradines a la taza" como tú, el contar su vida real o imaginaria en un blog.
22/04/26 11:12 AM
Hugo Z
Me has hecho dudar. He puesto una o, no estoy diciendo que lo sea. Me refiero a cuando tu dices eso de los que se casan con Dios porque no hay Dios que se case con ellos. Es una ofensa gratuita e innecesaria a ciertos consagrados, aunque en algun caso pudiese ser cierto, aunque el proposito fuese meterte con Catolico.
Pero aquí lo importante es lo que dices de que DIOS, ahi es nada, esta de acuerdo contigo. Y eso de que no hay infierno.
Si no hay infierno nada tiene sentido. Y dueño de este blog pierde el tiempo escribiendo y yo leyendo.
Hay cosas que no acierto a entender sobre la Fe por mis limitaciones, pero tengo una gran confianza en los sabios y padres y maestros de la Iglesia, que han desarrollado una enorme labor para iluminarnos y ayudarnos. Ante la duda confío en ellos. Es evidente que tu solo confias en ti mismo, y que ademas no eres consciente de tus carencias. No es un insulto, todos las tenemos. Es mal camino, no conduce a nada bueno. Para acercarse a Dios hace falta un comienzo de humildad, para reconocer nuestra realidad y la Suya. Y a partir de ahí se puede construir. Si construyes solo sobre ti mismo, aunque aparentemente te sientas bien contigo mismo o pienses que es solido en realidad estas construyendo sobre arena. Ojala te des cuenta antes del rubicon final, ese tras el que despues ya no cabe arrepentimiento alguno.
Me has hecho dudar. He puesto una o, no estoy diciendo que lo sea. Me refiero a cuando tu dices eso de los que se casan con Dios porque no hay Dios que se case con ellos. Es una ofensa gratuita e innecesaria a ciertos consagrados, aunque en algun caso pudiese ser cierto, aunque el proposito fuese meterte con Catolico.
Pero aquí lo importante es lo que dices de que DIOS, ahi es nada, esta de acuerdo contigo. Y eso de que no hay infierno.
Si no hay infierno nada tiene sentido. Y dueño de este blog pierde el tiempo escribiendo y yo leyendo.
Hay cosas que no acierto a entender sobre la Fe por mis limitaciones, pero tengo una gran confianza en los sabios y padres y maestros de la Iglesia, que han desarrollado una enorme labor para iluminarnos y ayudarnos. Ante la duda confío en ellos. Es evidente que tu solo confias en ti mismo, y que ademas no eres consciente de tus carencias. No es un insulto, todos las tenemos. Es mal camino, no conduce a nada bueno. Para acercarse a Dios hace falta un comienzo de humildad, para reconocer nuestra realidad y la Suya. Y a partir de ahí se puede construir. Si construyes solo sobre ti mismo, aunque aparentemente te sientas bien contigo mismo o pienses que es solido en realidad estas construyendo sobre arena. Ojala te des cuenta antes del rubicon final, ese tras el que despues ya no cabe arrepentimiento alguno.
22/04/26 11:37 AM
JUAN NADIE
En ese tono se pueden hablar y compartir muchas cosas, porque en otros tonos, la falta de respeto hará que ambos no tengamos la más mínima posibilidad de entender y respetar al otro
Puedo estar equivocado pero eso no quiere decir que no haya nada detras.
En primer lugar, si te ha ofendido la frase "los que se casan con Dios por que no hay dios que se case con ellos" te pido disculpas, no es mía, pero ante un carcólico dispuesto a provocar e insultar sin conocerme y a insultar a todo un colectivo al que no conoce pero desprecia solo porque folla con la persona equivocada (según carcólico) es mucho más ofensivo.
Yo durante 25 años fui catequista católico y siempre expuse la postura de la Iglesia sobre el mundo gay pero a continuación siempre les dije que ante esas personas lo cristiano es acoger y no juzgar y dejar a Dios el juicio. Yo no soy gay pero me importa un comino donde metan su asunto siempre que no quieran meterlo en mi puerta de atrás,
Si Dios quiere juzgarlos que lo haga, yo no tengo intención de hacerlo,
Dices, si no hay infierno nada tiene sentido, yo no sé si hay infierno. El Dios en el que creo es incompatible intelectualmente con un infierno pero, lo que tengo claro es que si existe está vacío. Si Dios es todo amor, y después de mirarle a los ojos alguien prefiere renunciar a Él, dudo mucho qe este en su sano juicio, Pero recuerda lo que es el amor, está en 1Cor 13, y está muy clarito.
Tu confías en quienes te han enseñado. Yo también. Y deberíamos poder confiar en ellos sin insultarnos, Yo no tengo intención de convencerte, respeto lo que crees, solo digo aquellos en lo que creo y si a alguien le hace bien será estupendo y si no, escribirlo me hace bien a mi, si no gusta , yo he dejado clara mi postura, simplemente no me leas y sigue tu camino. Ojala te lleve a Dios.
Y no creo solo en mi. Hay todo un mundo ahí fuera que cree de esta manera.
Y no te preocupes por mi, no es importante si tu o yo creemos en Dios, lo importante es que Dios cree en nosotros, cuando me toque diñarla, seré como el rey de Rohan, partiré a donde mis padres en cuya poderosa presencia no he de pasar vergüenza, y seguro que Dios es tan listo que tiene una solución tanto para ti como para mi
En ese tono se pueden hablar y compartir muchas cosas, porque en otros tonos, la falta de respeto hará que ambos no tengamos la más mínima posibilidad de entender y respetar al otro
Puedo estar equivocado pero eso no quiere decir que no haya nada detras.
En primer lugar, si te ha ofendido la frase "los que se casan con Dios por que no hay dios que se case con ellos" te pido disculpas, no es mía, pero ante un carcólico dispuesto a provocar e insultar sin conocerme y a insultar a todo un colectivo al que no conoce pero desprecia solo porque folla con la persona equivocada (según carcólico) es mucho más ofensivo.
Yo durante 25 años fui catequista católico y siempre expuse la postura de la Iglesia sobre el mundo gay pero a continuación siempre les dije que ante esas personas lo cristiano es acoger y no juzgar y dejar a Dios el juicio. Yo no soy gay pero me importa un comino donde metan su asunto siempre que no quieran meterlo en mi puerta de atrás,
Si Dios quiere juzgarlos que lo haga, yo no tengo intención de hacerlo,
Dices, si no hay infierno nada tiene sentido, yo no sé si hay infierno. El Dios en el que creo es incompatible intelectualmente con un infierno pero, lo que tengo claro es que si existe está vacío. Si Dios es todo amor, y después de mirarle a los ojos alguien prefiere renunciar a Él, dudo mucho qe este en su sano juicio, Pero recuerda lo que es el amor, está en 1Cor 13, y está muy clarito.
Tu confías en quienes te han enseñado. Yo también. Y deberíamos poder confiar en ellos sin insultarnos, Yo no tengo intención de convencerte, respeto lo que crees, solo digo aquellos en lo que creo y si a alguien le hace bien será estupendo y si no, escribirlo me hace bien a mi, si no gusta , yo he dejado clara mi postura, simplemente no me leas y sigue tu camino. Ojala te lleve a Dios.
Y no creo solo en mi. Hay todo un mundo ahí fuera que cree de esta manera.
Y no te preocupes por mi, no es importante si tu o yo creemos en Dios, lo importante es que Dios cree en nosotros, cuando me toque diñarla, seré como el rey de Rohan, partiré a donde mis padres en cuya poderosa presencia no he de pasar vergüenza, y seguro que Dios es tan listo que tiene una solución tanto para ti como para mi
22/04/26 4:16 PM
HUGO Z
Dices que hay un mundo ahi afuera que cree en lo que tu crees, como eso que dices de que el infierno esta vacío.
Bien lo se, y no solo creen en eso hay gente que cree en cosas mucho peores, pero mucho mucho. Y es una tragedia, sobre todo para ellos.
Es muy sencillo. O tu tienes razón, o la tengo yo, pero ambos a la vez no podemos tenerla. Yo no tengo tiempo ni ciencia para convencerte. A mi si que me interesa convencerte, pero no por mi, sino por ti. Si yo estoy convencido de algo que creo que es bueno, debo difundirlo. Pero en realidad el que convence es Dios. Si yo convenzo a alguien, en realidad no soy yo, y sería tonto si yo lo pensase.
Que no te convenzas leyendome a mi lo puedo entender, pero en IC escribe gente de un gran nivel, como el dueño de este Blog que ademas argumentan muy bien y explican muy bien. No entiendo que pases tanto tiempo por aquí y creas en lo que dices que crees.
Es que si crees en eso, sabes que vienes a un sitio donde te va a provocar una disonancia cognitiva permanente. Eso es un hecho, y sin embargo sigues viniendo.
Igual es que no crees del todo en lo que dices que crees, y en el fondo buscas la Verdad, ojala sea eso.
Te parecera que lo que crees es muy moderno, pero en realidad desde Roma para aca en los asuntos importantes hemos cambiado muy poco, y la herejía de pensar que el infierno no existe o esta vacío es bastante antigua. Hay Padres de la Iglesia que han meditado sobre ello abundantemente. Deberas reconocer que mucho mas de lo que puedas haberlo hecho tu, salvo que seas profesor de teología, que, como dicen los anglosajones, no offense, no parece. ¿No deberías concederles un poco el beneficio de la duda y al menos informarte sobre lo que dicen sobre el tema? ten en cuenta ademas que ahora se puede pensar cualquier cosa o casi, pero muchos de ellos pagaron con el martirio el difundir su Fe.
Sueltas eso de que el infierno esta vacío. ¿Y ya esta? ¿No vas a dedicar ni unas pocas horas a informarte seriamente sobre esa cuestión que no es ninguna nimiedad? Hazte preguntas, buenas preguntas. Por ejemplo: ¿has llegado tu solo a esa conclusión? Y si es así ¿porque? Eso que dices de que Dios es incompatible intelectualmente con el infierno, no crees que es demasiado aventurado, existiendo una serie de sabios como San Pablo, Santo Tomas, San Agustín, San gregorio Magno, etc, etc, mas los curritos españoles de Trento (curritos, porque no llegaban a la fama de los anteriores, pero ilustres por si mismos). Porque no lees un poco los canones de Trento? Estan expuestos como silogismos, para facilitar la interpretación y que entiendan perfectamente las conclusiones.
Insisto en esta página hay gente de muchisimo nivel. Hay recursos multiples, pero no solo aquí, pero eso si, leer no es gratis, hay que echarle tiempo, mucho tiempo. El saber se dice que no ocupa lugar, pero si mucho tiempo. Aunque fuese un genio. Conozco a algúnos genios, gentes con unos CI y unas capacidades envidiables, pero que saben mucho menos que yo, que no les llego ni a la tercera parte, porque yo he leido muchisimo mas. ¿porque no pruebas a documentarte con calma sobre la imposibilidad intelectual como tu dices de que no haya infierno, si es que existe Dios?, y vive Dios que existe.
Dices que hay un mundo ahi afuera que cree en lo que tu crees, como eso que dices de que el infierno esta vacío.
Bien lo se, y no solo creen en eso hay gente que cree en cosas mucho peores, pero mucho mucho. Y es una tragedia, sobre todo para ellos.
Es muy sencillo. O tu tienes razón, o la tengo yo, pero ambos a la vez no podemos tenerla. Yo no tengo tiempo ni ciencia para convencerte. A mi si que me interesa convencerte, pero no por mi, sino por ti. Si yo estoy convencido de algo que creo que es bueno, debo difundirlo. Pero en realidad el que convence es Dios. Si yo convenzo a alguien, en realidad no soy yo, y sería tonto si yo lo pensase.
Que no te convenzas leyendome a mi lo puedo entender, pero en IC escribe gente de un gran nivel, como el dueño de este Blog que ademas argumentan muy bien y explican muy bien. No entiendo que pases tanto tiempo por aquí y creas en lo que dices que crees.
Es que si crees en eso, sabes que vienes a un sitio donde te va a provocar una disonancia cognitiva permanente. Eso es un hecho, y sin embargo sigues viniendo.
Igual es que no crees del todo en lo que dices que crees, y en el fondo buscas la Verdad, ojala sea eso.
Te parecera que lo que crees es muy moderno, pero en realidad desde Roma para aca en los asuntos importantes hemos cambiado muy poco, y la herejía de pensar que el infierno no existe o esta vacío es bastante antigua. Hay Padres de la Iglesia que han meditado sobre ello abundantemente. Deberas reconocer que mucho mas de lo que puedas haberlo hecho tu, salvo que seas profesor de teología, que, como dicen los anglosajones, no offense, no parece. ¿No deberías concederles un poco el beneficio de la duda y al menos informarte sobre lo que dicen sobre el tema? ten en cuenta ademas que ahora se puede pensar cualquier cosa o casi, pero muchos de ellos pagaron con el martirio el difundir su Fe.
Sueltas eso de que el infierno esta vacío. ¿Y ya esta? ¿No vas a dedicar ni unas pocas horas a informarte seriamente sobre esa cuestión que no es ninguna nimiedad? Hazte preguntas, buenas preguntas. Por ejemplo: ¿has llegado tu solo a esa conclusión? Y si es así ¿porque? Eso que dices de que Dios es incompatible intelectualmente con el infierno, no crees que es demasiado aventurado, existiendo una serie de sabios como San Pablo, Santo Tomas, San Agustín, San gregorio Magno, etc, etc, mas los curritos españoles de Trento (curritos, porque no llegaban a la fama de los anteriores, pero ilustres por si mismos). Porque no lees un poco los canones de Trento? Estan expuestos como silogismos, para facilitar la interpretación y que entiendan perfectamente las conclusiones.
Insisto en esta página hay gente de muchisimo nivel. Hay recursos multiples, pero no solo aquí, pero eso si, leer no es gratis, hay que echarle tiempo, mucho tiempo. El saber se dice que no ocupa lugar, pero si mucho tiempo. Aunque fuese un genio. Conozco a algúnos genios, gentes con unos CI y unas capacidades envidiables, pero que saben mucho menos que yo, que no les llego ni a la tercera parte, porque yo he leido muchisimo mas. ¿porque no pruebas a documentarte con calma sobre la imposibilidad intelectual como tu dices de que no haya infierno, si es que existe Dios?, y vive Dios que existe.
22/04/26 5:05 PM
El Concilio Vaticano II tiene una respuesta magisterial en la Constitución Gaudium et Spes. Es un magisterio del más alto nivel y aborda latamente el tema de la guerra. Me llama la atención que se la ha citado poco en la polémica actual.
La Iglesia admite la guerra justa, aunque creo que guerras de ese tipo se dan en pocos casos. La mayoría de las guerras nacen de la soberbia, el orgullo, el afán de poder y dominación, la megalomanía, en síntesis, de la maldad, el pecado, de los gobernantes.
Creo que la guerra justa debe interpretarse en forma restrictiva, a la luz de la bienvanturanza de los que trabajan por la paz.
La Iglesia admite la guerra justa, aunque creo que guerras de ese tipo se dan en pocos casos. La mayoría de las guerras nacen de la soberbia, el orgullo, el afán de poder y dominación, la megalomanía, en síntesis, de la maldad, el pecado, de los gobernantes.
Creo que la guerra justa debe interpretarse en forma restrictiva, a la luz de la bienvanturanza de los que trabajan por la paz.
22/04/26 6:50 PM
Juan Nadie.
Una exposición brillante, pero predica Vd. en terreno de piedra de granito. Para ell@ es absolutamente necesario la no existencia del Infierno o el que se encuentre vacío. Ambas cosas opuestas a la Revelación de Dios. Y es así porque ell@ no está en disposición a cambiar nada en su vida alejada de la Palabra de Dios.
Afirma haber sido catequista. Pues que le devuelvan el dinero.
Una exposición brillante, pero predica Vd. en terreno de piedra de granito. Para ell@ es absolutamente necesario la no existencia del Infierno o el que se encuentre vacío. Ambas cosas opuestas a la Revelación de Dios. Y es así porque ell@ no está en disposición a cambiar nada en su vida alejada de la Palabra de Dios.
Afirma haber sido catequista. Pues que le devuelvan el dinero.
23/04/26 9:18 AM
JUAN NADIE
Lo del infierno vacío no lo he soltado yo, He citado textualmente al papa Francisco.
El hecho de que algo se haya meditado mucho en el pasado, no implica que sea cierto.
Mi sobrino de 12 años sabe mucho más sobre la realidad de la materia o el universo que Platón, Aristóteles, Agustín de Hipona y Tomás de Aquino juntos.
Puedes estar tranquilo sobre mi "conversión". Conozco bien el Dios que predican los católicos mas tradicionalistas, me lo han predicado durante 60 años y no me convence. No es que no me convenzas tu, sino que he llegado a la conclusión (Será equivocada o no, pero es la mía) de que un Dios así no me interesa.
Si existiera renuncio a Él y como dice la canción, si el dios que existe es ése (Cosa en la que yo no creo y tengo mis razones), en el infierno estaré muy bien acompañado.
Si el Dios que existe se parece más a aquel en el que yo creo, puedes estar tranquilo, a ambos nos irá muy bien cuando nos recoja
Lo del infierno vacío no lo he soltado yo, He citado textualmente al papa Francisco.
El hecho de que algo se haya meditado mucho en el pasado, no implica que sea cierto.
Mi sobrino de 12 años sabe mucho más sobre la realidad de la materia o el universo que Platón, Aristóteles, Agustín de Hipona y Tomás de Aquino juntos.
Puedes estar tranquilo sobre mi "conversión". Conozco bien el Dios que predican los católicos mas tradicionalistas, me lo han predicado durante 60 años y no me convence. No es que no me convenzas tu, sino que he llegado a la conclusión (Será equivocada o no, pero es la mía) de que un Dios así no me interesa.
Si existiera renuncio a Él y como dice la canción, si el dios que existe es ése (Cosa en la que yo no creo y tengo mis razones), en el infierno estaré muy bien acompañado.
Si el Dios que existe se parece más a aquel en el que yo creo, puedes estar tranquilo, a ambos nos irá muy bien cuando nos recoja
23/04/26 9:21 AM
JUAN NADIE
Me dices que te argumente sobre la imposibilidad del infierno o su vacío.
Es muy sencillo.
Todo se deduce de la expresión "Dios es Amor"
El amor es algo completamente relacional. No puede existir amor sin haber relación, en este caso relación Creador - Criatura.
La misma creación es consecuencia de esa naturaleza de Dios. Si Dios es amor necesita a la segunda parte de esa relación para seguir siendo amor.
Y esa relación del Creador con su Criatura, basada exclusivamente en el amor, no puede cerrarse con un fracaso de ese amor, si ambas partes deciden amarse.
Los teólogos han determinado que Dios, si existe, debe ser omnisciente y de infinita sabiduría. No seré yo quien contradiga eso.
Si es así, y no tengo nada que decir a ello, un ser todo amor y todo sabiduría; seguro que tiene eso resuelto.
¿Cómo? No tengo ni idea, pero me fío de Él.
Eso sí, una de esas criaturas (Tú, yo, CARCÓLICO, etc...), puede renunciar voluntariamente a esa redención, a esa solución establecida por Dios. Esa es la única forma de acabar en ese "infierno" que en mi opinión no es más que vivir (o algo así) en la ausencia de Dios.
Si Dios es como el que CACÓLICO predica yo seré uno de esos que renuncian a ese Dios y el infierno no estará vacío, Sin Dios es como el que yo creo, seguro que está más vacío que a vitrina de Champions de mi Atleti.
Pero creo de verdad que Dios no es el dios de Cacólico, por lo que estoy tranquilo-
Y por eso no trato de que tú pienses como yo no me preocupa, no es desprecio. Es el convencimiento de que si esa fe que tu tienes, y que es distinta a la mía, es honesta y a ti te acerca a Dios yo no tengo ningún derecho a tratar de "evangelizarte".
Si estuvieras equivocado y Dios lo viera preocupante ya saldrá a tratar de convencerte. Seguro que encuentra la manera.
Y es lo que le dije a Bruno en mi primer comentario.
El día que el Padre nos ponga frente a sus ojos y nos mire con profundo amor y ternura ¿Nos atreveremos a negarlo?
Tú mismo
Me dices que te argumente sobre la imposibilidad del infierno o su vacío.
Es muy sencillo.
Todo se deduce de la expresión "Dios es Amor"
El amor es algo completamente relacional. No puede existir amor sin haber relación, en este caso relación Creador - Criatura.
La misma creación es consecuencia de esa naturaleza de Dios. Si Dios es amor necesita a la segunda parte de esa relación para seguir siendo amor.
Y esa relación del Creador con su Criatura, basada exclusivamente en el amor, no puede cerrarse con un fracaso de ese amor, si ambas partes deciden amarse.
Los teólogos han determinado que Dios, si existe, debe ser omnisciente y de infinita sabiduría. No seré yo quien contradiga eso.
Si es así, y no tengo nada que decir a ello, un ser todo amor y todo sabiduría; seguro que tiene eso resuelto.
¿Cómo? No tengo ni idea, pero me fío de Él.
Eso sí, una de esas criaturas (Tú, yo, CARCÓLICO, etc...), puede renunciar voluntariamente a esa redención, a esa solución establecida por Dios. Esa es la única forma de acabar en ese "infierno" que en mi opinión no es más que vivir (o algo así) en la ausencia de Dios.
Si Dios es como el que CACÓLICO predica yo seré uno de esos que renuncian a ese Dios y el infierno no estará vacío, Sin Dios es como el que yo creo, seguro que está más vacío que a vitrina de Champions de mi Atleti.
Pero creo de verdad que Dios no es el dios de Cacólico, por lo que estoy tranquilo-
Y por eso no trato de que tú pienses como yo no me preocupa, no es desprecio. Es el convencimiento de que si esa fe que tu tienes, y que es distinta a la mía, es honesta y a ti te acerca a Dios yo no tengo ningún derecho a tratar de "evangelizarte".
Si estuvieras equivocado y Dios lo viera preocupante ya saldrá a tratar de convencerte. Seguro que encuentra la manera.
Y es lo que le dije a Bruno en mi primer comentario.
El día que el Padre nos ponga frente a sus ojos y nos mire con profundo amor y ternura ¿Nos atreveremos a negarlo?
Tú mismo
23/04/26 10:02 AM
Dejar un comentario
