Los desarrollos de la doctrina y el magisterio confuso

Si hay algo que se puede decir del Papa Francisco es que nunca es aburrido. De forma permanente, tiene a toda la Iglesia en vilo, esperando la próxima sorpresa. La última, ciertamente, ha sido sonada: nada más y nada menos que un cambio de lo que dice el Catecismo sobre la pena de muerte. En la redacción anterior del Catecismo, se decía, en línea con la doctrina de dos milenios, que la “enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye […] el recurso a la pena de muerte”. Ahora, en cambio, pasará a decir que “Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que «la pena de muerte es inadmisible, porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona»”.

Como es lógico, se pueden decir (y sin duda se dirán) muchas cosas sobre este tema (de hecho, yo ya escribí hace tiempo sobre el asunto, aquí  y aquí), así que solo me voy a fijar en un aspecto del mismo que me parece particularmente interesante. Como ya sabrán los lectores, el cambio en el Catecismo viene acompañado de una carta de Mons. Ladaria, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que afirma que el cambio realizado por “el Papa Francisco, se sitúa en continuidad con el Magisterio precedente, llevando adelante un desarrollo coherente de la doctrina católica”.

Esto me ha llevado a pensar en lo que es (y no es) un “desarrollo coherente” de la doctrina católica. Vamos a empezar recordando algo que, en otras épocas, habría sido innecesario, pero que hoy no se puede dar por supuesto: la Revelación terminó con la muerte del último Apóstol. No hay “nuevas revelaciones”. Dios dijo al mundo todo lo que tenía que decir en su Hijo encarnado y ya no puede añadir nada nuevo.

Lo que la Iglesia enseña hoy tiene que ser lo mismo que enseñaba en tiempos de los Apóstoles, porque, si no lo es, significa que se trata de una invención humana, que, por su propia naturaleza, no viene de Dios. Es decir, sería una “novedad”, una “innovación”, palabras que cualquier católico de hasta hace cincuenta años habría identificado inmediatamente como negativas, aunque ahora, asombrosamente, parecen ser el culmen de lo bueno y lo cristiano. Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por sus propias pasiones, se buscarán multitud de maestros movidos por el deseo de escuchar novedades (2Tim 4,3).

¿Quiere eso decir que no sirven de nada la Teología, el Magisterio, los Doctores de la Iglesia o los escritos de los santos y que bastaría con leer la Sagrada Escritura porque ya no se puede decir nada nuevo? No. La fe católica siempre es la misma, porque no puede cambiar. Pero se puede (y se debe) profundizar en ella, entenderla mejor, explicarla con más claridad, aplicarla a las situaciones de cada época, etc.

Por ejemplo, ningún apóstol dijo que en Dios había tres personas y una naturaleza, mientras que en Cristo había dos naturalezas y una sola persona, como definieron los Concilios de Nicea, Éfeso y Calcedonia en los siglos IV y V.  Los apóstoles, como se puede ver en el Nuevo Testamento, usaban otros términos para hablar de Cristo y de la Trinidad. Sin embargo, cuando Arrio, Nestorio, Eutiques y otros herejes empezaron a deformar la fe, diciendo que Cristo no era Dios, o que en él se mezclaban la divinidad y la humanidad o que en él había un “yo” humano y un “yo” divino, la Iglesia tuvo que responder, dejando absolutamente claro qué era lo que siempre había creído y seguía creyendo la Iglesia sobre esos temas. Y lo hizo usando los términos más precisos que pudo e incluso inventando otros nuevos cuando fue necesario, como el de persona. Todo ello para que no pudiera quedar ninguna duda sobre el contenido de la fe de la Iglesia, que no podía cambiar.

Las definiciones de Nicea, Éfeso y Calcedonia usaban sus propias palabras, pero para expresar lo mismo en lo que creían los Apóstoles, explicitado, definido, profundizado y aclarado frente a las nuevas herejías. La fe permanece siempre la misma, pero crece su comprensión, a menudo con ocasión de los ataques contra esa fe, que exigen dejar claro un punto de la misma que antes solo estaba implícito porque a nadie se le había ocurrido ponerlo duda.

Este tema fascinó, entre otros, al beato John Henry Newman, porque los protestantes acusaban a la Iglesia de haber introducido cosas en la fe que no estaban en la Sagrada Escritura, como el Papado, el purgatorio, la intercesión de los santos o la veneración de Nuestra Señora (es decir, acusaban a la Iglesia Católica de innovar, algo que todos tenían muy claro que no debía hacerse). Newman, sin embargo, siendo anglicano, se dio cuenta de que esas supuestas innovaciones no eran más que explicitaciones y aclaraciones de lo que siempre había creído la Iglesia, igual que se había hecho contra los herejes monofisitas. Y se convirtió al catolicismo y escribió el Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana, en el que reflexionaba sobre ese asunto.

Debe quedarnos claro, pues, lo que es el desarrollo de la doctrina en el sentido católico del término. La doctrina crece, se desarrolla o se profundiza permaneciendo sustancialmente la misma. Si no permanece la misma, es imposible hablar de crecimiento, desarrollo o profundización. Veamos un ejemplo. Mi hijo Esteban crece constantemente, a una velocidad que no deja de asombrarme (How time flies!). Como parte de ese crecimiento, cambian su altura, su fisonomía, sus gustos y sus conocimientos, pero sigue siendo el mismo Esteban al que (¿no fue ayer?) le di su primer biberón y le cambié su primer pañal. Sin embargo, si un día se presentara en mi casa un aborigen australiano llamado Pemulwuy Namatjira y me asegurase que él era Esteban, pero más “desarrollado” o “crecido”, llamaría a la policía para que encerrasen al timador. Otro ejemplo: una bellota germina y se convierte en un minúsculo brote, después en un arbusto, luego en un árbol joven y, finalmente, en un roble centenario, sin dejar de ser la misma planta. Sin embargo, si alguien tala el roble, asfalta el terreno y coloca una farola, ya puede jurarme que esa farola es el roble, que no lo voy a creer.

Una cosa es crecer en la comprensión de algo, siendo ese algo siempre lo mismo, y otra cosa es cambiar ese algo por lo contrario. Lo primero es parte de la Tradición, lo segundo es cambiar la Tradición por otra cosa. No se puede llamar profundización o desarrollo de una doctrina, en el sentido católico, a afirmar lo contrario de lo que antes se afirmaba. Eso se llama negar esa doctrina o cambiarla. Ni siquiera Dios Nuestro Señor podría hacerme creer que negar una doctrina es desarrollarla, igual que no me podría hacer creer que un roble y una farola son lo mismo o que el Sr. Namatjira es Esteban pero “más crecido”, porque se trata de contradicciones del principio lógico de identidad. En ese sentido, no puede considerarse un desarrollo de la doctrina sobre la pena de muerte pasar de “lícita en algunos casos” a “siempre ilícita” o intrínsecamente mala. Simplemente y sin necesidad de grandes teologías, en el nivel básico de la lógica, sería un absurdo sin sentido.

El intento de hacer tragar a los católicos algo así destruiría la razonabilidad de la fe cristiana (que sería lo mismo que destruir esa fe, porque Cristo es la Verdad y el Logos). Como consecuencia inevitable, provocaría el derrumbamiento del edificio entero de la doctrina católica, porque, si se puede “desarrollar” una doctrina cambiando lo que enseña por lo contrario, ¿por qué no se va a poder hacer ese mismo cambio con cualquier otra doctrina? ¿Por qué no vamos a cambiar la doctrina de la resurrección de Cristo por una simple permanencia en el corazón de los discípulos, como han pretendido varios “teólogos” “católicos"? ¿Por qué no sustituir el matrimonio indisoluble por una unión indisoluble mientras dura, pero a la postre disoluble, como quiere el mundo? ¿Por qué no va a decir mañana la Iglesia que en Dios ya no hay tres personas, sino diecisiete y media? Si se rompe la regla de fe de San Vicente de Lerins (quod ubique, semper et ab ómnibus, lo que se ha creído en todas partes, siempre y por todos en la Iglesia), ya no hay barreras para evitar que terminemos creyendo cualquier cosa, por absurda que sea.

Veamos, por ejemplo, lo que dijo sobre este tema concreto de la pena de muerte el Card. Avery Dulles, gran teólogo norteamericano fallecido hace diez años y jesuita, como el Papa:

“Revertir una doctrina tan bien establecida como la legitimidad de la pena capital plantearía graves problemas relativos a la credibilidad del magisterio. La coherencia con la Escritura y la tradición católica de larga data es importante para la fundamentación de muchas doctrinas actuales de la Iglesia Católica, como, por ejemplo, las relativas al aborto, la anticoncepción, la permanencia del matrimonio y el hecho de que las mujeres no pueden recibir la ordenación sacerdotal. Si la tradición sobre la pena capital se revirtiera, se plantearían serias cuestiones con respecto a otras doctrinas

Si, de hecho, se abandonara la doctrina anterior, también se pondría en duda la nueva doctrina. Esa nueva doctrina tendría que considerarse reversible y, por lo tanto, como una enseñanza que no requeriría un asentimiento firme. La nueva doctrina, basada en una comprensión reciente, estaría compitiendo con una enseñanza magisterial que ha durado dos milenios (o incluso más, si uno tiene en cuenta los testimonios bíblicos). ¿No estarían justificados los católicos que se adhirieran a la doctrina anterior alegando que tiene fundamentos más sólidos que la nueva? Los fieles se enfrentarían al dilema de tener que disentir o bien del magisterio anterior o del actual”.

Card. Avery Dulles, Catholic Teaching on the Death Penalty.

¿Se puede negar una doctrina tradicional de la Iglesia sin consecuencias? ¿De verdad se derrumbarían otras doctrinas como un castillo de naipes? ¿Son especulaciones fantasiosas del Cardenal Dulles o se trata de un peligro real? No hace falta que nos lo preguntemos y ni siquiera es necesario que esperemos a ver que pasa, porque inmediatamente, tras el anuncio del cambio en el Catecismo, han surgido las peticiones de que se haga lo mismo con otras doctrinas. Por ejemplo, New Ways Ministry, una organización dedicada a la normalización de las relaciones entre personas del mismo sexo condenada por la Congregación para la Doctrina de la Fe en tiempos del Cardenal Ratzinger, ha señalado inmediatamente lo importante del cambio:

“Es importante que los activistas católicos en pro de la igualdad LGBT tomemos nota de este cambio, porque, durante décadas, los oponentes de la igualdad LGBT han argumentado que era imposible cambiar la doctrina de la Iglesia. A menudo señalaban que las condenas de las relaciones entre personas del mismo sexto estaban en el Catecismo y, por lo tanto, no eran discutibles ni podían cambiar. Sin embargo, la doctrina sobre la pena de muerte también está en el Catecismo también y, de hecho, para hacer este cambio de doctrina, Francisco ha cambiado el texto del Catecismo

[…] Ahora tenemos un ejemplo claro, explícito y contemporáneo de cambio en la doctrina de la Iglesia y también hemos visto cómo se puede hacer: con un cambio del Catecismo por el Papa.

[…] la cita de Ladaria […] explica que una de las razones del cambio de doctrina es un nuevo contexto social que tiene una nueva comprensión del castigo. De nuevo, este desarrollo resulta favorable a un cambio en las cuestiones LGBT entre los católicos, porque la sociedad ha sido testigo de un tremendo cambio en el contexto social de las personas LGBT, así como de nuevas comprensiones de la sexualidad y de la persona”.

Lo más terrible de esto es que New Ways tiene razón. Si una doctrina puede cambiar y pasar a ser lo opuesto de lo que antes se enseñaba porque ha cambiado la comprensión del tema, entonces cualquier otra doctrina puede cambiar (o “desarrollarse” para decir lo contrario de lo que antes decía). No hay nada que lo impida.

La realidad, en cambio, es que el Papa, cualquier Papa, no tiene derecho a cambiar la doctrina de la Iglesia a su antojo. El mismo Pedro no tenía ese poder, como le recordó San Pablo con mucha claridad, reprendiéndole de forma pública. También lo explicó el Card. Ratzinger: “El Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley. És la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad”. O, si se quiere una voz aún más autorizada, recordemos lo que dice el Concilio Vaticano I:

No se prometió el Espíritu Santo a los sucesores de Pedro para que, por sus revelaciones, pudieran revelar nuevas doctrinas, sino para que, con su asistencia, pudieran proteger y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la Fe”.

Entonces, ¿es eso lo que ha hecho el Papa al cambiar el Catecismo? ¿Cambiar la doctrina, so capa de “desarrollo"? Ojalá lo supiéramos. Otra de las condiciones que antes dábamos de un verdadero desarrollo de la doctrina es que aclarase o explicitase la fe de la Iglesia. En este caso, sin embargo, eso tampoco sucede. Como ya resulta habitual en el magisterio del Papa Francisco, la nueva afirmación es muy confusa. “Inadmisible” no es un término moral ni teológico tradicional, así que no está claro cuál es su alcance. En vez de utilizar los términos tradicionales (especialmente “intrínsecamente malo”), se ha optado por una palabra deliberadamente confusa e imprecisa, que insinua, más que decir con claridad. No sabemos si en esto ocurrirá lo mismo que con los dubia sobre Amoris Laetitia, que años después siguen sin respuesta, pero a día de hoy ya han surgido, ¡otra vez! interpretaciones opuestas.

¿”Inadmisible” se refiere solo a que hoy no es conveniente? Si así fuera, no habría en realidad cambio alguno. Doctrinalmente la Iglesia seguiría enseñando que la pena de muerte es lícita en algunas ocasiones, pero prudencialmente el Papa diría que no le parece que “hoy” (como dijo en su afirmación original sobre el tema: “hoy día la pena de muerte es inadmisible, por cuanto grave haya sido el delito del condenado”) se den esas ocasiones, opinión que los católicos tendrían que respetar pero con la que no estarían obligados en conciencia a estar de acuerdo.

Algunas de las cosas que dice el nuevo texto, sin embargo, parecen indicar que el Papa se está refiriendo a que la pena de muerte es intrínsecamente mala, es decir, que siempre y en cualquier circunstancia es moralmente ilícita. Por ejemplo, si la pena de muerte “atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona”, es muy difícil interpretar que pueda ser moralmente lícita en alguna ocasión. Si es un “trato cruel, inhumano y degradante” apenas puede distinguirse de un acto intrínsecamente malo. En ese caso, el “desarrollo” no sería tal, sino un cambio de doctrina y, como decía el Card. Dulles, por su propia naturaleza sería reversible y no obligaría a dar un asentimiento de fe, de manera que “los fieles se enfrentarían al dilema de tener que disentir o bien del magisterio anterior o del actual”.

Algunos pensarán que, dentro de lo malo, un magisterio confuso es preferible a uno cambiante, pero no puedo evitar pensar que ninguno de los dos adjetivos es apropiado para la enseñanza de la Iglesia Católica. Una cosa está clara: si hace dos años decíamos que la situación de la Iglesia era muy grave, esa gravedad no ha hecho más que aumentar. Dios ilumine al Papa y a los obispos y nos ilumine a todos, porque nos hace mucha falta.

241 comentarios

  
Victor
Estimado Bruno,

No es lo mismo "inadmisible" que "siempre ilícita". El Papa argumenta en la línea de la encíclica Evangelium vitae (art. 56) de San Juan Pablo II. Simplemente dice que las cosas han progresado de tal modo que la pena de muerte ya no es admisible porque hay medios mejores de proteger a la sociedad contra los criminales peligrosos. En este sentido, conserva la doctrina tradicional católica de la santidad de la vida, y que solo Dios tiene potestad sobre la vida y la muerte. No me parece casual que el argumento a favor de la pena de muerte venga de un teólogo de EE UU, un país donde la cultura en general es muy favorable a la pena de muerte y hasta se la considera parte del proceso de sanación de los parientes de las víctimas.
04/08/18 3:57 PM
  
Ado
¡Magistral!, Así deberían hablar nuestros obispos y sacerdotes, pero ni lo podemos soñar. Somos ovejas sin pastor.
04/08/18 3:59 PM
  
Residente en Fátima
Se han atrevido a tocar el catecismo. Eso es lo extremadamente grave y ademas para decir lo contrario de lo que decia antes. Aqui lo de menos es la doctrina de la pena de muerte. El modus operandi ya conocido: ambigüedad y confusión. La demolicion a marchas forzadas. Que la Virgen nos asista.


04/08/18 4:02 PM
  
Bruno
Estimado Víctor:

Como ya digo en el artículo (que conviene leer entero antes de comentar), afirmar que “atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona” y que es un “trato cruel, inhumano y degradante”, parece equivalente a afirmar que es instrínsecamente mala (¿cómo no va a ser intrínsecamente malo algo cruel, inhumano, degradante y que atenta contra la dignidad de la persona?).

En cualquier caso, como también digo en el artículo, el magisterio de este Papa se caracteriza por la confusión. Que, en sí misma, es rechazable cuando se trata del Magisterio.

"En este sentido, conserva la doctrina tradicional católica de la santidad de la vida, y que solo Dios tiene potestad sobre la vida y la muerte."

Bueno, es que eso no es doctrina tradicional católica, me temo.

"No me parece casual que el argumento a favor de la pena de muerte venga de un teólogo de EE UU, un país donde la cultura en general es muy favorable a la pena de muerte y hasta se la considera parte del proceso de sanación de los parientes de las víctimas"

Al margen de lo que parezca, sí es casual, porque he elegido a ese teólogo como podía haber elegido a otros mil, de todos los siglos de la historia de la Iglesia y de todos los lugares del orbe, que decían lo mismo. Ni San Agustín, ni San Alfonso María de Ligorio, ni Santo Tomás, ni Pío XII, por ejemplo, eran norteamericanos.
04/08/18 4:04 PM
  
Luis Fernando
Por partes...

En el hipotético, pero no imposible caso, de que en unos días Francisco publicara un texto supuestamente magisterial en el que se afirmara que Cristo no es Dios, al día siguiente sesudos eclesiásticos se empeñarían en "demostrar" que nada ha cambiado sustancialmente.

Se me dirá que no son realidades comparables porque la pena de muerte no es un dogma de fe mientras que sí lo es la divinidad de Cristo.

Cierto.

Pero sí es un dogma de fe que no se puede alterar el depósito de la Revelación. Y es dogma de fe que la Iglesia no ha podido equivocarse de manera continua durante 20 siglos en algo que emana de la ley natural y la Revelación.

Por eso, quien dice ahora que la pena de muerte "atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona", no está contradiciendo un dogma existente sobre la pena de muerte, sino dos dogmas:
- La condición definitiva de la Revelación
- La indefectibilidad de la Iglesia.

Además, ¿cómo entiende lo que ha pasado la gente normal?
Que antes la pena de muerte era "buena" -aunque no siempre necesaria- y ahora es siempre "mala". O sea, que la Iglesia ha enseñado algo malo durante siglos.

Ante ese HECHO, los artificios linguísticos que buscan salvar lo insalvable, solo contribuyen a aumentar la perversión de los perversos.
04/08/18 4:11 PM
  
Jordi
1./ La devaluación grave de la Eucaristía se da en cuatro aspectos: la poca confesión (muchos comulgan en pecado mortal), la falta de enseñanza (muchos desconocen las verdades), la comunión y absolución de los adúlteros (Amoris laetitia), y la comunión de los protestantes casados con católicos (Alemania). Eso rompe también la unidad de la Iglesia: cada cambio de obispo, cada diócesis, hará lo que quiera. Y es una crucificación de nuevo de Cristo.

2./ En el próximo cónclave, estará sobre la mesa la ineludible derogación de todo lo anterior: comunión de adúlteros y protestantes, inadmisibilidad de la pena de muerte. Y un refuerzo de la fe: revalorizar la confesión, predicar toda la Verdad Católica, sin silenciar nada, el uso de la excomunión.

3./ Ahora, se cambia la pena de muerte en el catecismo, contrariando a la segura doctrina católica contenida en las Escrituras, Tradición y Magisterio. El mismo Catecismo de Trento lo legitimaba en su numeral 868:

Quinto Mandamiento
IV. Es lícito condenar a muerte por una justa sentencia.
868. Otra suerte de muerte permitida es la que pertenece a aquellos magistrados, a quienes está dada potestad de quitar la vida, en virtud de la cual castigan a los malhechores según el orden y juicio de las leyes, y
defienden a los inocentes. Ejerciendo justamente este oficio, tan lejos están de ser reos de muerte, que antes bien guardan exactamente esta ley divina que manda no matar. Porque como el fin de este mandamiento es mirar por la vida y salud de los hombres, a eso mismo se encaminan también los castigos de los magistrados que son los vengadores legítimos de las maldades, a fin de que reprimida la osadía y la injuria con las penas, esté segura la vida de los hombres. Por esto decía David: “En la mañana quitaba yo la vida a todos los pecadores de la tierra, para acabar en la ciudad de Dios con todos los obradores de maldad” [Salmo 101, 8].
.
4./ En el cambio de la pena de muerte en el catecismo, no ha habido ninguna "sinodalidad" ni "colegialidad", ni se ha discutido ni se ha consultado a la Escritura, la Tradición y el Magisterio. Además, se ha realizado en agosto, cuando todo el mundo está de vacaciones, evitando así las discusiones públicas. Ha sido un acto personalísimo unitaleral de pontífice.

5./ El canon 212.3 del Código de Derecho Canónico, especifica claramente el derecho de todo fiel, laico y consagrado, a exponer todo lo que se hace de mal en la Iglesia y todas las mejoras que hay que realizar:

212.3. Tienen el derecho [los fieles: laicos, religiosos y consagrados], y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.

6./ La pena de muerte es lícita, legítima y justa. Un criminal tiene perpetua y constante dignidad del ser u ontológica, es decir, por el hecho de ser persona, creada a imagen y semejanza de Dios. Pero carece de dignidad en el obrar o ético-moral, porque ha cometido una obra moral reprochable, un crimen totalmente censurable por el sentimiento de justicia social y personal. Además, los condenados son ejecutados mucho tiempo después, por lo que tienen tiempo para meditar y arrepentirse. Por ejemplo: este 2018 fueron ejecutados en la horca 7 sectarios que mataron con gas sarín a 13 personas e hirieron a 5.800, cientos en estado vegetativo, en el metro de Toquío el 1995: el gurú de 63 años, Shoko Asahara (Chizuo Matsumoto), junto a otros seis de los 13 miembros de la secta Verdad Suprema (Aum Shinrikyo).

7./ Según el método de ejecución, la pena de muerte por inyección letal es casi idéntica que los métodos de terminación por droga, mediante inyección letal o la píldora letal, que se practican en la eutanasia de enfermos y ancianos y del suicidio asistido libre (y algún tipo de aborto): son formas de interrupción definitiva de la vida mal llamadas "dignas", es decir, se muere sin conciencia, sin dolor, sin espasmos musculares, sin agonía, rápido, seguro...

8./ La pena de muerte nada tiene que ver con los métodos de detención, investigación, interrogatorio, prueba y enjuiciamento: es una respuesta punitiva a un crimen especialmente gravísimo. La Verdad Católica, además, nunca depende de si hay "mucha conciencia" social: la verdad no sigue a las estadísticas, las encuestas demoscópicas, los consensos, las votaciones, los pactos, los acuerdos...
04/08/18 4:13 PM
  
Ricardo de Argentina
Si es un “trato cruel, inhumano y degradante” el hecho de que te maten, sea por lo que sea, tal acusación recae en primer lugar contra Dios, que nos matará a todos a su debido tiempo y forma.

Refutación por el absurdo, que le dicen.
04/08/18 4:36 PM
  
Luis López
Ha habido en la historia grandes, mediocres y pesimos Papas. Pero Jesucristo es el mismo, ayer, hoy y siempre. Y sus enseñanzas y sus doctrinas también.
04/08/18 4:40 PM
  
Tino Paz

No es lo mismo "inadmisible" que "siempre ilícita". El Papa argumenta en la línea de la encíclica Evangelium vitae (art. 56) de San Juan Pablo II. Simplemente dice que las cosas han progresado de tal modo que la pena de muerte ya no es admisible porque hay medios mejores de proteger a la sociedad contra los criminales peligrosos.
____________________________________________

El Papa no está para decir si algo es admisible o inadmisible, sino para decir si algo es lícito o ilícito.

A mí Bergoglio me parece un sujeto inadmisible para el Papado, pero no lo puedo botar de Roma porque sería ilícito.

La admisibilidad / inadmisibilidad le toca juzgarlo al poder secular porque las circunstancias no son las mismas para todos los estados. La ilicitud y licitud al poder clerical.

Esta nueva formulación del catecismo es un ejemplo más del insoportable clericalismo de la nueva Roma que confirma lo que siempre he dicho. Y es que la Iglesia posconciliar tiene todos los vicios de la Iglesia preconciliar, pero ninguna de sus virtudes.


04/08/18 4:42 PM
  
Ricardo de Argentina
Tino, ¡has hablado con gran tino!
Suscribo todo.
04/08/18 4:51 PM
  
maru
Muchas gracias Bruno por.su excelente y clarísimo artículo. También tuve el mismo pensamiento , cuando me enteré de lo q habia dicho y ''legislado'' el Papa, qué ésto, es muy peligroso, porque, efectivamente, de esta forma se puede cambiar TODO en la doctrina, con lo cual, no quedaria.NADA. Y tal parece qué es lo que va a ocurrir. Tiemblo de pensarlo.
04/08/18 5:00 PM
  
juvenal
Todos los argumentos que se emplean referidos a la doctrina católica sobre la pena de muerte son perfectamente intercambiables sobre el debate que hubo siglos antes referido a la doctrina católica sobre la esclavitud: ley natural, revelación, citas de padres de la iglesia, algo que han aplicado papas o santos,....
04/08/18 5:08 PM
  
Bruno
Juvenal:

"Todos los argumentos que se emplean referidos a la doctrina católica sobre la pena de muerte son perfectamente intercambiables sobre el debate que hubo siglos antes referido a la doctrina católica sobre la esclavitud"

De hecho, apenas tiene nada que ver, como se ve enseguida sabiendo un poco de moral. Tengo comenzado un post sobre ello. A ver si el Papa deja de darnos sorpresas y tengo tiempo de escribirlo.
04/08/18 5:16 PM
  
Oscar
Creo q la falacia empezó con JP2, centrandose en el argumento de la proteccion de la sociedad actual contra los delincuentes. Francisco la ha usado a fondo, para colar de paso la maldad intrinseca de hecho de la pena rde muerte.
Es evidente q con la pavorosa corrupcion generalizada de esta sociedad - hoy vi en la playa por primera vez a dos gays echandose mutuamente crema, con el niño adoptado de mirada triste, me puse a rezar el rosario por el - el abolir la cadena perpetua, que Francisco la equipara a la pena de muerte, significa desproteccion de la sociedad contra el delincuente. Con este argumento se le deberia exigir al Vaticano que restituya la pena de muerte: Recordemos a aquel violador y asesino de ancianas en serie de Santander. A punto de cumplir condena, aviso a una periodista q bizo un reportage sobre el, que se vengaria. La cosa iba muy en serio. La unica solucion legal, omo en casos similares, es ponerle vigilancia policial despues de salir d la carcel. Al final se le tuvo que aplicar la “pena de muerte” por proteccion social: en un traslado de prisiones, se le dejo desprotegido de otros presos, que lo mataron cruel y fulminantemente. Sin cadena perpetua, con esta sociedad corrompida desde la infancia, queda desprotegida del psicopata, por lo tanto se debe aplicar mas q nunca la pena de muerte, siguiendo su argumento. Pero todo dsto, me huelo, obedece a otras razones
04/08/18 5:33 PM
  
Sss
Julio 2018: admisible (en algunos casos).
Agosto 2018: inadmisible.

Siguiendo la filosofía aristotélica, el cambio puede ser sustancial o accidental. El primero es cuando algo deja de ser lo que era para ser otra cosa (generación-corrupción). El segundo es cuando el cambio de la cosa es cualitativo, cuantitativo o local, pero la cosa permanece.

En la nueva redacción del Catecismo no hay un cambio accidental, sino sustancial (se pasa de ADMISIBLE en algunos casos a INADMISIBLE).

Pero si ha cambiado la sustancia no puede haber un "desarrollo". Un desarrollo presupone la misma sustancia o cosa. Un desarrollo, entiendo yo, es un cambio accidental, ya sea cualitativo o cuantitativo, pues permanece la misma sustancia.

04/08/18 5:36 PM
  
franciscus
Muchos ignoran que el concepto de "continuidad magisterial" propuesto por Francisco tiene un antecedente muy claro en el heterodoxo seudo teólogo Karl Rahner, una de las "lumbreras" del último Concilio. Leyendo un manual de teología, inmediatamente previo al Concilio, de los jesuitas Vizmanos y Ruidor, de nombre "Teología fundamental para seglares", contrastan dos modos de entender lo que denominamos "progreso dogmático": el primero, el tradicional, el expuesto en este artículo, y que supone una esfuerzo de la inteligencia, guiada por la luz de la Fe, que profundiza paso a paso, develando la luz del misterio. La segunda, la "moderna" (modernista a mi gusto), la de considerar que existe una "tradición viva", en el sentido de que ningún proceso intelectual puede nunca decir nada definitivo sobre los misterios de Fé, y en que un cierto vitalismo intuicionista (aquí la influencia de Bergson y el modernista Le Roy fue inmensa) permitiría al magisterio dar "saltos" en la doctrina, inclusive en contraste con textos precedentes, en función de una inspiración permanente y progresiva del Espíritu Santo.
El siguiente texto de Rahner, tomado de su obra "Escritos de Teología", con toda su fangosidad, característica del modernismo, ilustra perfectamente esta desviación de la que llevamos ya más de medio siglo padeciendo sus perniciosas consecuencias:
"Por ser historia auténtica —bajo el impulso del Espíritu de Dios, nunca accesible totalmente a las leyes que el hombre es capaz de percibir—, este acaecer no es nunca mera aplicación de una fórmula y de una ley fija y universal. El intento de construir una fórmula universal de este tipo y querer controlar con ella de manera terminante el curso de tal historia, no admitiendo las eventuales «desviaciones» como si fueran defectos de la evolución, es de antemano falso".
El resto, como bien dice Luis Fernando, me parecen simples recursos lingüísticos para intentar demostrar lo indemostrable.
04/08/18 5:46 PM
  
Tikhon
Todos sabemos lo que el Papa quiere decir porque ya le vamos conociendo.

Es impensable que se cambie un artículo del Catecismo empleando un lenguaje impreciso. Esto está calculado.

Es un conocido truco que ya nos lo sabemos. La inmensa mayoría de los que escuchen o lean la noticia van a recibir el mensaje que se les quiere hacer llegar. Pero el lenguaje ambiguo va a evitar cualquier crítica o rechazo por parte de aquellos que saben de la recta doctrina, de la recta filosofía y de la recta teología.

El mensaje ya ha sido enviado y el mal ya está hecho.

Lo demás son malabarismos del lenguaje y de la teología para intentar tapar el truco, el engaño, la manipulación, el timo.

04/08/18 6:00 PM
  
Grego
No parece que el cambio del Catecismo sea "admisible".

Porque un "desarrollo" de la Doctrina no es que antes la Iglesia no comprendía bien el valor de la dignidad de la persona y ahora, llevada por la sociedad parece ser) sí. Esto me parece clave, pues parece indicar inequívocamente que nos habíamos estado equivocando veinte siglos. Cuando entiendo yo que es Magisterio irrenunciable.

Por otra parte, tampoco se puede decir que no hay casos que justifican la pena de muerte cuando el Cardenal Malcolm Ranjith, en Sri Lanka, justificó muy atinadamente parece ser la pena de muerte a narcotraficantes que seguían planeando crímenes desde la cárcel.

Además, en realidad, ¿qué desarrollo pretenden decir que es? Ya en la anterior redacción más o menos decía que si no era justificado por ser el único recurso no era justificada. ¿Entonces... para qué si no para el texto (que parece a todas luces populista) de que es inadmisible y que la Iglesia se comprometerá con todas sus fuerzas... (lo que, por otra parte, ¿qué "pinta" en un texto magisterial?

Y todos las personas "no muy entendidas" entienden que es un cambio en la Doctrina. ¿No puede valorarse el escándalo y las consecuencias posteriores de esto antes de introducir algo que se presenta como desarrollo y que, en caso de que se pretenda sea tal, ni siquiera lo es?
04/08/18 6:13 PM
  
Grego
Aclaración: no hace ni un mes que ocurrió lo que digo del Cardenal Malcolm Ranjith.
04/08/18 6:14 PM
  
Grego
En resumen: tengo la certeza de que es una metedura de pata colosal (y esto siendo benévolos). Parece que en este Pontificado tendremos que "padecer" mucho hasta el final.
04/08/18 6:15 PM
  
Hermenegildo
En realidad, no estamos ante un fenómeno nuevo. También en el Concilio Vaticano II y en el postconcilio se esgrimió que la doctrina de la libertad religiosa era un desarrollo de la doctrina que precisamente condenaba esa libertad.

También se ha dicho, en relación con "Amoris laetitia", que el acceso a la comunión en ciertos casos de los divorciados en nuevas nupcias es un desarrollo de la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio...
04/08/18 6:29 PM
  
Hermenegildo
Y, por cierto, ¿puede un Papa enseñar oficialmente una doctrina errónea sin que esto tenga consecuencias para él? La situación es gravísima.
04/08/18 6:32 PM
  
El kiku
Cada mal que hace, tiene un montón de implicaciones, y promueve otros males . Sobre este tema, y hablando de todo un poco: a que no le dice lo malísima que es la pena de muerte a sus amigos musulmanes , que la aplican sin juicios seguros siquiera? Por supuesto que no. Ni a Fidel Castro, ni al resto de sus amigos amantes de la muerte.
04/08/18 6:54 PM
  
Luis Fernando
Hermenegildo, es tal cual dices. No estamos ante un fenómeno nuevo. Es exactamente lo mismo.
04/08/18 7:59 PM
  
Gerardus VIII
Hay dos cosas que distingue a la Iglesia Católica, de las sectas protestantes: 1. Haber sido fundada por Jesucristo. 2. La misma doctrina.
Las dos características se pueden resumir en la catolicidad: la misma doctrina sostenida y creída en todo tiempo.
El rechazo de la doctrina creída en todo tiempo, para cambiarla por la opinión personal, recuerda a los Testigos de Jehová, donde cada presidente sostiene una doctrina diferente.
También los luteranos se escudad en una mayor comprensión de la Palabra de Dios, para justificar el aborto, la sodomía y cualquier cosa que se les ocurra. Hay quien directamente se escuda en la moderna civilización para corregir las Sagradas Escrituras, haciendo de la sociedad (el mundo) norma y objeto supremo de fe y moral.
Por lo que he leído, tengo entendido que Juan Pablo II omitió la dimensión de justicia, castigo y expiación, para enfocarse únicamente en la protección de la sociedad.
De verdad habra un progreso moral social que hace innecesario la pena de muerte?
Esta sociedad es mejor moralmente que las sociedades cristianas del pasado?
En mi país México, es algo común que homicidas y secuestradores, desde las cárceles continúen extorsionando y guiando secuestros.
04/08/18 8:03 PM
  
Ronin
Yo no soy muy ducho en teología, ni en las obras de santos y grandes teólogos por lo que solo me puedo quedar con lo más básico.
Además tampoco soy un gran conocedor de la Biblia. Ya lo he dicho alguna vez, soy un perdido más.

Sea como sea, ¿me podría explicar alguien con calma (o si Bruno tiene a bien mandarme por mail la explicación para poder debatir por ese lado o incluso hacer algún post sobre ello) cómo es posible que la Iglesia haya defendido en ciertos momentos la pena de muerte cuando en la Biblia está muy claro el "no matarás"?

Porque ya digo que desde mi inmensa ignorancia esa frase del viejo testamento es cristalina. Es la palabra de Dios directamente a Moises en las piedras, "no matarás". Eso no da pie a interpretaciones o discusiones teológicas. A mi juicio vamos.
04/08/18 8:22 PM
  
Anacoreta
Pues no sé, y perdonen ustedes, pero me da a mí que partiendo de esos principios para el cambio, quiere decir que la Iglesia durante veinte siglos, no se ha "desarrollado coherentemente". Por lo tanto, nosotros hemos sido formados en una "incoherencia total" sobre las Sagradas Escrituras, la Tradición y el Magisterio. Eso es como el loco, que piensa que el único cuerdo-coherente, es él. Dios nos salve de esos cuerdos.
También puede ser que, como el diablo anda muy suelto haciendo felonías y su camarilla también haciendo todos los estropicios posibles, ante ese nuevo reino de jauja sin pecado que pretende instaurar, querrá curarse en salud ante la sentencia de condena eterna, para él y los suyos, que más pronto que tarde le caerá. Pobre iluso. Quién como Dios, nadie como Dios. De Dios, nadie se ríe.
Eso vendría a ser como los terroristas, que cuando llegan al poder lo primero es derogar la sentencia de muerte para que no les toque a ellos, pero sí que la aplican a los demás en cuanto pueden.
04/08/18 8:28 PM
  
Soledad
La Revelación es inmutable, Dios habla a todos los hombres de todas las épocas. Todo el que quiera cambiar algo, está enmendado a Dios, ni siquiera el Papa tiene esa prerrogativa. Eso hay que tenerlo claro, para no andar "disculpando" o "comtemporizando". De este punto mi persona no se mueve. Diga quien lo diga.
El Magisterio es un gran bloque donde todo está cohesionado e interelacionado. Si se quita algo se convierte en un castillo de naipes, pues de forma inmediata eso repercute en otras partes.
La Iglesia ha sido tan docta que efectivamente busca una comprensión cada vez mayor al Magisterio. No hay contradicción. Toda su sabiduría, que es inmensa, la deja plasmada en el Credo:corto, sencillo, diáfano.
No me muevo ni un ápice, cuando se contradice al Magisterio anterior, diga quien lo diga.
Aquí se utilizan unas palabras que suenan a modernismo manifiesto. La ambigüedad, la inconsistencia, el cambio de criterio, son síntomas de esta enfermedad, que padecen muchos en la Iglesia. Se detecta bien, y para eso solo cabe la fidelidad, diga quien lo diga. Aquí tampoco me muevo un ápice.
Soy bastante rígida. No me importa. Diga quien lo diga
Dicho esto, llevamos dos mil años considerando "moralmente lícito" algo que Francisco retira de un plumazo de bolígrafo cuestionando a teólogos, Santos y la misma conducta de la Iglesia a lo largo de los siglos.
Este pontificado es un disparate. Las causas????????? tengo mis teorías, pero es Dios quien lo permite, en su Sabiduría sabrá las razones.
Solo cabe rezar y que Francisco se decida a confirmar y apacentar las ovejas, pues hace lo contrario
04/08/18 8:31 PM
  
Jordi
Soledad, muy bien dicho, y yo lo mismo: no voy a abandonar para nada la doctrina tradicional sobre la pena de muerte.

Como prueba de que la plena conciencia de lo que se ha hecho está mal, es que se ha promulgado en plenas vacaciones de agosto y sin "colegialidad"...

Habrá dado por descontado de que existirán resistencias, pero bueno, aquí estamos, para resistir, que para eso me quedo, si veo el mal venir...

Comulgamos, pero no comulgamos con ruedas de molino...

Lo peor está por venir: sacerdotes laicos casados boni viri, comunión de adúlteros y protestantes, diaconisas, y lo pésimo, una misa con una consagración ecuménica.
04/08/18 8:52 PM
  
Luis Fernando
04/08/18 8:56 PM
  
Spes
Gracias, está más claro que el agua, y es una lástima saber que si el Papa lee ésto, le va a importar lo mismo que si en Australia alguien que vaya caminando pisara un cacahuete, A él , parece, le debe tener sin cuidado lo que sienten o creen, los ladrillos del edificio
04/08/18 9:00 PM
  
Soledad
Bruno:
Soy de las que creo que la pena de muerte , en nuestro mundo, está prácticamente descartada porque existen otros medios. Ahora bien imaginemos que nuestro país se deteriora a nivel social, económico, de convivencia. Surgen grupos violentos incontrolables,. Digo más, incluso grupos de extrema violencia, incluso con personas vulnerables. Quien dirige el país no tiene los medios pero si la obligación de salvaguardar a sus ciudadanos.
Con juicios con todas las garantias, se les condena a muerte por la gravedad de lis hechos. No hay prisiones adecuadas.
Los soltamos, si lis ejecutamos es moralmente ilícito.??????
Hoy leí una noticia de Santi Potros, el asesino de Eta, sale de prisión, es recibido como un héroe y "no se arrepiente y hace apologia de la violencia". Ni penacapital, porque en España no la hay, ni una condena acorde con los delitos.
Este sujeto a perdido toda dignidad humana. No se puede poner en igual balanza a la víctima y el verdugo.
04/08/18 9:00 PM
  
Gerardus VIII
Ronin:
Antes yo pensaba como tú, estaba en contra de la pena de muerte pues razonaba que solo Dios es el dueño de la vida, así creía defender la soberanía divina, contra un Estado totalitario.
Pero después me enteré que juzgar como pecado la pena de muerte, es estar contra la Sagrada Escritura, La Tradición y el Magisterio. Es negar o rechazar la soberanía divina, la cual le da autoridad al Estado para que restaure el orden divino (no mataras) cuando ha sido profanado.
Además si nunca se pudiera matar, entonces la autodefensa que implica matar al agresor seria pecaminosa. Pero el mandamiento no mataras implica la obligación de preservar la propia vida, y por lo tanto de defenderla del agresor. Ni siquiera la propia persona es dueña de su vida.
Solo Dios es dueño de la vida y por eso cuando se es llamado al martirio, debe de ser aceptado.
El mandamiento de no mataras, se refiere a no matar al ser humano inocente. Alguien que mató en defensa propia no cometió pecado mortal ni siquiera venial.
04/08/18 9:28 PM
  
doiraje
No voy a entrar en disquisiciones sobre lo que el papa quiso o no decir, sea en torno a la pena de muerte, lo intrínsecamente malo y lo inadmisible de momento o por siempre jamás, o sobre cualquier otra cuestión. Quiero referirme telegráficamente, sin hacer mayores especulaciones, a la probable motivación que subyace a esta... ¿reforma? Vivimos tiempos en que se cultiva, también dentro de la Iglesia, la ambigüedad de forma calculada. Y en debates donde la ambigüedad prevalece para que reine una premeditada confusión, no merece la pena entrar. Los debates sobre las ideas se deben plantear cuando la honestidad intelectual de las partes no sólo se supone, sino que es evidente.

Lo peor de todo este nuevo "lío" perfectamente planificado es no ya que la doctrina sobre una cuestión más o menos menor quede matizada, reforma o destruida, sino lo que se busca con ello. La Iglesia sigue pidiendo perdón por existir como hace más de medio siglo. Volvemos a las políticas de imagen, a la búsqueda desesperada y bastante patética de agradar al mundo, de caer simpáticos, de ser misericordiosos a costa de lo que sea (hoy a costa de una doctrina milenaria perfectamente sólida e intrínsecamente buena sobre la pena de muerte). ¿Seremos mejor Iglesia tras esta nueva nueva banalidad intelectual de Roma? ¿Amaremos más; amaremos mejor? ¿Repararemos mejor el gravísimo daño provocado por los gravísimos actos de maldad a las víctimas y a la sociedad que los sufre? ¿Seremos más dignos por rechazar en todo caso la pena de muerte? ¿Preservaremos así mejor la dignidad de los más execrables miembros del género humano? Lo dudo. Es más: seguro que no. Eso sí, seremos un punto más hipócritas de lo que ya lo somos.

No puedo imaginarme lo que puede ser matar, aun con todas las garantías de la ley y de las circunstancias que puedan justificar tal acto (por ejemplo, la legítima defensa cuando no queda ninguna alternativa posible). Lo más cerca que estuve (siempre lejísimo) de imaginarlo fue durante el servicio militar, cuando realizaba mis primeras prácticas de tiro; y después cuando nos enseñaron a combatir cuerpo a cuerpo con bayoneta calada. Ahí sentí que la cosa iba en serio. No niego que me estremecí. Cuando comencé a disparar a siluetas humanas por primera vez con el Cetme, durante décadas el famoso fusil del soldado español de reemplazo, confieso que temblaba como un flan. También confieso que, después de una cuantas sesiones de tiro, el temblor me desapareció, pero no mi desagrado y mi angustia. Al principio, se trataba sólo de acertar en el blanco; luego, había que apuntar a la cabeza, al pecho... Para mi desgracia, me designaron para cabo, con lo cual las prácticas de tiro se multiplicaron (con pistola, con subfusil ametrallador, disparar en movimiento, a la carrera, etc.). Sin embargo, a pesar de esta experiencia, no pongo en duda la existencia de los ejércitos, la necesidad de la defensa armada de las naciones y de los cuerpos armados que la llevan a cabo, militares o no, para la preservación de la seguridad y la convivencia. Si mi mujer o yo estoy en peligro de muerte por un acto homicida, quiero que me ayude un policía o un guardia civil que no tiemble cuando haya de usar su arma reglamentaria. Es más, pocas labores sociales y personales más dignas que la de los militares y policías; y ello en tiempos de paz como también en tiempos de guerra.

No, no seremos mejores ni más dignos con este nuevo lío. Y menos aún cuando se provoca para agradar a un mundo que básicamente nos desprecia.
04/08/18 9:32 PM
  
Cos
Bruno
“Inadmisible” no es un término moral ni teológico tradicional, así que no está claro cuál es su alcance. En vez de utilizar los términos tradicionales (especialmente “intrínsecamente malo (...)
---------------------------
Catecismo anterior:
"La enseñanza tradicional de la Iglesia . . ."

Nuevo Catecismo:
"Durante mucho tiempo el recurso a la pena de muerte . . ."
"Hoy está cada vez más viva la conciencia de que . . ."
"Además, se ha extendido una nueva comprensión acerca del sentido . . ."
"Por tanto la Iglesia enseña, a la luz del Evangelio . . ."

Si eso es teología yo estoy viendo ahora mismo un elefante rosa volando por el cielo,
Ahora bien, el artículo anteror era muy claro. No afirmaba que la pena de muerte fuese implícitamente mala pero supeditaba su práctica a:
"si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas".
Es decir, si hubiese otras vías distintas que protegiesen las vidas inocentes del posible alcance del agresor en potencia, su práctica sería ilegítima.
El cambio sutil está en que:
"Por tanto la Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que «la pena de muerte es inadmisible, porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona»1, y se compromete con determinación a su abolición en todo el mundo".
O sea, dice "como hoy todo el mundo tiene medios para retener a un posible asesino y conseguir que sus acciones sean inocuas para el resto de personas la práctica de la pena de muerte es inadmisible". Esto supone que:
La frase "a la luz del evangelio" supone que el artículo ha de entenderse a la luz de la doctrina tradicional de la Iglesia. Es decir da por sentado que la doctrina tradicional de la Iglesia considera -artículo antiguo- que la pena de muerte solo puede ser aplicable en el caso ya expuesto.
Que la pena de muerte "atenta contra la dignidad y la inviolavilidad de la persona" se refiere igualmente a las situaciones que se salen del mismp caso.
El artículo es confuso y no solo en su redacción; la frase "y se compromete con determinación a su abolición en todo el mundo", recuerda a expresiones de uso popular tales como "como un elefante en una cacharrería", "barrer con todo", etc

En mi pobre opinión:
El artículo anterior anulaba la pena de muerte en cuanto a su uso, precisamente penal. y resulta sintomático que ambos artículos se refieran a ella en términos no penales y no adviertan explícitamente sobre el hecho..
El artículo no hace teología, el lenguaje usado es -y lo digo así de claro- el propio de una taberna o de un programa televisivo, De hecho se hace raro que un artículo tan importante no utilice referencias directas, citas, o no se extienda en aclaraciones. La utilización de frases tales como "además, se ha extendido una nueva comprensión acerca del sentido . . ." es lo que de verdad resulta inadmisible.
¿Por qué era necesario cambiar ese artículo? Para dejar claro que la Iglesia se dedicará a combatir la pena de muerte en el mundo. O para dejar claro que en el debate acerca de la pena de muerte la Iglasia está del lado de los abolicionistas. Lo veo como una concesión a la cultura del activismo o como una concesión a la clave que hoy determina la configuración de las conciencias, o sea a la "política".
Realmente esto se dejaba ver ya en el artículo anterior con el uso del término "estado" en el último párrafo -en el anterior utiliza corectamente la palabra "autoridad" aunque hubiese debido de añadir "legítima"- lo cual supone un exceso en la determinación del ámbito sobre el que se refiere el artículo; pero ahora ya el exceso se convierte en una suerte de voluntarismo político desmesurado al hablar de "su abolición en todo el mundo" ¿Cómo puede saber SS lo que sucede "en todo el mundo" en todo tiempo? ¿Porque se lo cuenta acaso la CNN?
04/08/18 9:47 PM
  
Alberto GT
El concepto de libertad religiosa delreconoce CVII explicado en el Catecismo de la Iglesia Católica es plenamente conpatible con el Magisterio preconciliar, por mucho que a muchos tradicionalistas les duela.

Cristo mismo justificó la pena de muerte cuando Pilatos le amenazó con la Crucifixión y Cristo reconocio que ese poder lo tenia, y que le venia de lo Alto.

[No desviemos el tema, que si no todo es el caos; ya escribiré un artículo sobre esto, cuando tenga tiempo]
04/08/18 9:52 PM
  
Bruno
Spes:

"es una lástima saber que si el Papa lee ésto, le va a importar lo mismo que si en Australia alguien que vaya caminando pisara un cacahuete, A él , parece, le debe tener sin cuidado lo que sienten o creen, los ladrillos del edificio"

Bueno, ¿quién sabe? A David, en su época de pecador y pecador endurecido, le bastó un "Tú eres ese hombre" (ayudado de la gracia de Dios, claro), para darse cuenta de que por ese camino iba muy mal. Solo Dios sabe a dónde pueden llegar una palabra o un artículo.

En cualquier caso, yo no escribo para el Papa, sino porque creo que es mi deber y para ayudar y animar a los lectores que me lean, en la medida de lo posible y de mi más bien escasa capacidad. Yo sé que necesito palabras de aliento y, como lo sé, procuro proporcionar esas palabras de aliento a otros, en esta situación tan dura.

Saludos.
04/08/18 9:55 PM
  
Juan Pablo Lizcano
Muy triste, y doloroso , lo que hace nuestro Papa Francisco, lo único bueno en mi caso, es que me ha llevado a tener mayor conciencia de lo que implica ser un integrante de la única iglesia que fundó nuestro amado Señor Jesucristo, y en ese orden de ideas, día y noche, lo que verdaderamente me llena y me da fuerzas para seguir adelante es seguir alimentándome, conociendo, y aprendiendo de todos los tesoros, de los más de dos mil años de nuestra iglesia Católica, por un lado me lleno de gozo por todas las enseñanzas de las Santas Escrituras, y tradición de la iglesia, pero por otro lado me duele haber dejado de creer en nuestro papa presente. Bruno oraré para que la Virgen María te cuide, y guíe al igual que a tu esposa y tus tres hijos .
04/08/18 10:03 PM
  
Alberto GT
Bruno, tengo una inquietud. ¿No se aplicaria la infalibilidad papal en este caso? Pies el Papa ha proclamado como definitiva una doctrina para toda la Iglesia relacionada con la moral. ¿No cumple los requisitos ex cathedra?
04/08/18 10:08 PM
  
Palas Atenea
Pues no sé, las referencias temporales que se hacen no dan al cambio mucho fuste porque ¿qué pasaría en caso de que el deterioro de la justicia dejara inermes a los inocentes? ¿que pasaría si el mundo cambiara de criterio? Porque ha sido el mundo, y no la Iglesia, el que se ha apresurado a abolir la pena de muerte por un criterio mundano y no evangélico. En este caso la Iglesia va a rebufo de morales ajenas porque, si no hubiera sido así, este cambio se habría dado antes de que prácticamente todos los países occidentales consideraran la pena de muerte como un mal. Lo siguiente será considerar también "inadmisible" la cadena perpetua porque también ésta ha sufrido un varapalo importante. Al principio la separación entre venganza-la que se toma por propia mano-y justicia parecían estar claras, ahora el concepto de justicia tampoco está claro porque es evidente que la justicia tiene que hacer que la falta y el castigo sean proporcionales o no es justicia y es más que evidente que en los países llamados "garantistas" esta proporcionalidad está rota hace mucho tiempo.
Sería más coherente pedirnos que renunciemos a la justicia en este mundo y que no hay más Justicia que la Divina (en el caso de ser creyente) o ninguna en el caso de no serlo.
04/08/18 10:22 PM
  
Bruno
Alberto GT:

"¿No se aplicaria la infalibilidad papal en este caso? Pies el Papa ha proclamado como definitiva una doctrina para toda la Iglesia relacionada con la moral. ¿No cumple los requisitos ex cathedra?"

No. No ha proclamado nada como definitivo o irreformable. Para hacerlo, tiene que anunciar o dar a entender que lo hace. Y no ha sido así.

Por otra parte, el Catecismo, como ya explicó el card. Ratzinger, no es una especie de superdogma. Cada verdad contenida en él tiene el valor magisterial que tenga por sí misma y no por el hecho de estar contenida en el Catecismo. Hasta donde yo puedo ver, lo que ha dicho el Papa sobre la pena de muerte, que es algo que ya había dicho antes, tiene el mismo valor magisterial que hace una semana. Y, como decía el cardenal Dulles, se opone a todo el magisterio anterior sobre el tema, así que por su propia naturaleza es reversible y obliga a los fieles a discernir y a elegir entre la doctrina anterior y esta.

A eso se suma que, para que una doctrina sea infalible o incluso propiamente magisterial, tiene que ser clara (porque la paja, las insinuaciones, la retórica, los términos ambiguos, los buenos deseos, etc. no son enseñanza de la Iglesia). Y, la verdad, cada vez me cuesta más creer que nada de lo que dice este Papa cumpla ese requisito.
04/08/18 10:26 PM
  
Oscar
Estaba ahora leyendo sobre san Luis de Francia: “o como aquella dama de la nobleza, habia asesinado a su marido, por la cual intercedieron los frailes, las altas damas de la Corte y la reina en persona, y a quien el rey hizo quemar en el mismo lugar de su crimen “porque la justicia al aire libre ds saludable” “
04/08/18 10:26 PM
  
Bruno
Óscar:

"Estaba ahora leyendo sobre san Luis de Francia: “o como aquella dama de la nobleza, habia asesinado a su marido, por la cual intercedieron los frailes, las altas damas de la Corte y la reina en persona, y a quien el rey hizo quemar en el mismo lugar de su crimen “porque la justicia al aire libre es saludable”"

Magníficas la anécdota y la frase.
04/08/18 10:30 PM
  
Bruno
Doiraje:

Sí, aparte de que doctrinalmente sea un despropósito, como "táctica prudencial" equivale a acelerar por la pendiente que baja hacia el abismo. Cuanto más intenta la Iglesia agradar al mundo, más incapaz se hace de atraer a nadie.
04/08/18 10:33 PM
  
Javier
Por una cuestión de sentido común, no puede ser enseñanza infalible lo contrario de lo que la Iglesia ha enseñado unánimemente desde hace veinte siglos.

Ese cambio en el Catecismo es contrario a la fe. No obliga en conciencia a nadie.

A ver si a algunos les entra en la cabeza que los Papas no son amos del depósito de la fe.
04/08/18 10:46 PM
  
Fulgencio
Me preocupa la enorme confusión y división que está sembrando el papa en la Iglesia. En mi opinión ha dejado sentadas tantas novedades que una grandísima mayoría ya no estará dispuesta a dar marcha atrás. El papa que busca la unión con los protestantes ha roto la comunión con el papa emérito Benedicto XVI y con todos los anteriores. Hecho esto y viviendo aún Benedicto XVI mejor ahora que después los cardenales y obispos fieles a la verdad deberían manifestar al papa con claridad la situación que él mismo ha creado y lo que supone para la Iglesia. Y que Dios se apiade.
04/08/18 10:52 PM
  
Tannhäuser
Quisiera saber si dentro de unos meses, hubiese otra declaración del porteño, confusa, pero que pareciese decir que ya no es mala la homosexualidad o el aborto o cualquier cosa importante y gravísima, ¿habría que seguir teniéndole por Papa legítimo? ¿es lógico que le tengamos ahora como tal, después de que recuerde, el cap 8 de AL, la negación del infierno eterno, la afirmación hecha a un cura marica de que "Dios te ha hecho gay" y ahora este primer torpedo al catecismo?

No lo planteo por chinchar al Papa, sino porque realmente, todo esto me plantea serias dudas. Cada vez mas serias.
04/08/18 10:57 PM
  
Alberto GT
Gracias, Bruno
04/08/18 11:06 PM
  
Victor
Estimado Bruno,

Mi desacuerdo no surge de una lectura incompleta, sino de una argumentación poco convincente en el articulo.

Después de ver los comentarios (y obviamente el artículo), no entiendo qué valor le encuentran para la salvación de las almas a conceder a los gobiernos el poder de matar a sus ciudadanos. Yo, por mi parte, nunca he firmado una sentencia de muerte, ni lo haré jamás, así que el debate sobre la licitud de la pena de muerte no me afecta demasiado, pero me llama la atención el carácter vitriólico de algunos juicios sobre el Papa, emitidos por gente que no parece que tengan en sus manos la posibilidad de dictar o aplicar una sentencia de muerte. A los que sí les afecta, y son los que tendría sentido que reclamaran, son los gobernantes y jueces católicos, que podrían pensar que se condenarán si aplican la pena de muerte. Para ellos la pregunta sería ¿realmente no queda otro recurso más que matar al reo?
04/08/18 11:25 PM
  
luis
Existiría en curso una nueva redacción del Evangelio by Bergoglio:
"A quien escandalizare a uno de estos pequeños que creen en Mí, más le valdría recibir una pena admisible, ni inhumana ni degradante, que no viole la dignidad y la inviolabilidad del ser humano"
04/08/18 11:57 PM
  
Luis Fernando
luis, al fin y al cabo, no había una grabadora para recoger las palabras exactas de Cristo. Cabe la especulación.
05/08/18 12:02 AM
  
Luis Fernando
Víctor, no es el huevo. Es el fuero.
05/08/18 12:05 AM
  
Jordi
Luis, este cambio del catecismo sobre la pena de muerte va contra la doctrina, no hay vuelta atrás.

Nos han puesto en la misma situación que el clero que no obedeció la Humanae vitae de 1968, con la sola diferencia de que aquellos eran heterodoxos.

Pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, pues se acercan instantes aún más difíciles. Pero todo por la ortodoxia.
05/08/18 12:36 AM
  
jesús
Bruno, ¿quién nos puede asegurar ahora que no puede cambiar parcialmente la doctrina respecto al aborto, por ejemplo?
¿Es aventurado pensar que en 10 años el catecismo diga que la base del respeto a la vida humana permanece, pero que atendiendo a las circunstancias actuales y a la imposibilidad de definir los primeros estados del embrión como persona desde un punto filosófico, se podría admitir el aborto si no se tiene conciencia de que ese embrión es persona?
(Por poner solo un ejemplo).
Quizás habría que profundizar más en la base teológica del Derecho Humano y Divino.
05/08/18 12:46 AM
  
Percival
"El tiempo es superior al espacio". Y vamos en una dirección bien precisa. como los ríos a la mar.
Yo veo bien claro que todo se aboca a la fluidificación de la doctrina, que va junto a la fluidificación de la moral. Y de toda la vida cristiana.
O hay mala intención, o hay demasiada fluidez en las ideas ("disentería intelectiva").
05/08/18 1:04 AM
  
rastri rastri
Este Papa limita la responsabilidad de su doctrina hasta allí, y no más allá, de lo que sus sentidos perciben y le dan a entender como bueno o malo física y temporalmente.

Para él no existe un más allá responsable después de esta vida. Y limita su enseñanza a paliar o corregir el daño que vaya contra el sentir físico personal o ambiental. LSI es una muestra.

Habla de la dignidad del Hombre y su inadmisible pena de muerte; y no se da cuenta que después del Pecado Original y por esta rebelde causa contra su Creador; éste perdió su dignidad como hijo de Dios y se auto-condenó a morir él y su descendencia.

Hasta los legionarios dicen que el morir no es el final.
05/08/18 1:10 AM
  
rastri
Percival
"El tiempo es superior al espacio".

El Tiempo que es donde tú habitas, es decir nuestro Universo limitado, sea lo que pasa; no es, ni puede ser superior en jerarquía, ni menos mayor que el infinito Espacio que es donde Dios mora.

El Tiempo o Universo, como naturaleza sometida a la oscuridad y la muerte, ciertamente es inversamente proporcional al infinito Espacio, como naturaleza libre, de infinita Luz iluminado y de infinita Vida poblado, que es donde Dios Habita.

De aquí que a mayor Tiempo como naturaleza sometida de oscuridad y de muerte, se corresponda menor Espacio como naturaleza libre de luz y de vida. Y viceversa.
05/08/18 1:23 AM
  
Juan Pablo B.
Conozco muchos Católicos tradicionalistas que estan en contra la pena de muerte .....
05/08/18 1:30 AM
  
Jordi
Hay que plantear las cosas en sus justos términos.

1./ Pedro y Pablo: de la protesta a la resistencia. En Gálatas 2, 11.14, se dice que "…cuando Pedro llegó a Antioquía, yo [Pablo] le hice frente porque su conducta era reprensible... delante de todos…". En latín se lee mejor: "Cum autem venisset Cephas Antiochiam, in faciem ei restiti (resistir), quia reprehensibilis erat... coram omnibus."

Es la regla de oro frente a cualquier consagrado o dirigente si yerra doctrinalmente, como el Papa ante el cambio del catecismo sobre la pena de muerte, o la comunión y absolución de los adúlteros (Amoris) o la comunión de los protestantes:

"Pedro, te hacemos frente ante todos porque tu conducta es reprensible".

Hay que hacerse una composición de lugar: Su Santidad el Papa Pedro I, quien vivió los tres años públicos de Jesús, fue uno de los tres preferidos, que hizo milagros y exorcismos, vio la transfiguración, y que recibió el poder de las llaves y de atar con la infalibilidad. Por un pecado leve de fragilidad, quiso cambiar la Iglesia en un sentido judaizante: que los católicos procedentes de la gentilidad y paganismo, cumplieran la ley mosaica. Como sucede ahora: se quieren cambiar las normas morales.


2./ Pedro mismo asistió a una ejecución de la pena de muerte del matrimonio de ladrones y mentirosos de Ananías y Safira, en Hechos 5, 1-11:

Un hombre llamado Ananías, junto con su mujer, Safira, vendió una propiedad, y de acuerdo con ella, se guardó parte del dinero y puso el resto a disposición de los Apóstoles. Pedro le dijo:

--- Ananías, ¿por qué dejaste que Satanás se apoderara de ti hasta el punto de engañar al Espíritu Santo, guardándote una parte del dinero del campo? ¿Acaso no eras dueño de quedarte con él? Y después de venderlo, ¿no podías guardarte el dinero? ¿Cómo se te ocurrió hacer esto? No mentiste a los hombres, sino a Dios».

Al oír estas palabras, Ananías cayó muerto."


3./ Asistimos a unos momentos que parecen escatológicos, los de la presencia de un precursor del Falso Profeta y de la Gran Apostasía previa al Anticristo (II Tesalonicenses 2). Pero si estos son los tiempos, hay que defender la verdad.
05/08/18 1:56 AM
  
Dylanbob
Hay varias penas de muerte. Me explico. De la que se dice intrínsecamente mala se basa en un juicio por lo general largo. Pero hay otras donde el juicio es inmediato. Abatir con un tiro limpio y a MATAR a terroristas, locos etc que están en proceso de acabar o ya acabaron matando a gran cantidad de civiles y tienen rehenes por eje malo. Francisco pretende un tiro a las rodillas? No entiendo nada. No sería esto también ilícito y malo. O sea y como sea hay que preservar la vida del asesino y no matarlo. Ufff
05/08/18 2:01 AM
  
Javier II
El homicidio es intrínsecamente malo... Por eso la necesidad de justificarlo en algunos casos( ej defensa propia o 2266 pena de muerte en El catesismo).considerando que ya hay otros medios es inadmisible, sería un exceso. Claramente injustificable. El catecismo ya lo decía . Me parece una jugada publicitaria.
05/08/18 2:16 AM
  
Bruno
Javier II:

Le he puesto el II para distinguirlo de un Javier anterior.

"El homicidio es intrínsecamente malo... Por eso la necesidad de justificarlo en algunos casos"

Me temo que no entiende bien de lo que está hablando. Cuando algo es intrínsecamente malo, eso significa que no puede justificarse en ningún caso.

El homocidio no es intrínsecamente malo. Por eso es moralmente lícito en algunos casos: básicamente, la defensa propia, la defensa de otros, la guerra justa y la pena de muerte.

Lo que es intrínsecamente malo es matar intencionadamente a un inocente.
05/08/18 2:30 AM
  
Cos
Victor
no entiendo qué valor le encuentran para la salvación de las almas a conceder a los gobiernos el poder de matar a sus ciudadanos
----------------------------------------------

Victor, la pena de muerte no es la concesión a un gobierno de matar a sus ciudadanos. Eso es muy demagógico. La pena de muerte es una solución penal a casos criminales específicos.
Por otro lado, un inciso -para los defensores radicales de la democracia liberal-, en un sistema de democracia liberal -así como también sucede en otros sistemas- el gobierno no tiene la concesión de matar a los reos. Las leyes son aprobadas por un parlamento -poder legislativo- y las sentencias dictadas por un tribunal -poder judicial-; el gobierno -poder ejecutivo- finalmente ejecuta ese mandato. Lo digo porque es habitual coincidir con un defensor radical de la democracia que luego resulta tener una confusión muy grande con estas cosas. Empezando por los políticos. Sobre todo si son políticos ocupando cargos, por supuesto.

¿Qué beneficio hay para la salvación de las almas? No lo sabemos. Una persona puede no convertirse por mas años que viva -de hecho sucede con millones de personas que no son asesinos-, a otros les basta un segundo -como ocurrió en el caso de San Dimas-.

En los años 90 se estrenó una película llamada en España precísamente "Pena de muerte" Dirigida por Tim Robbins y protagonizada por Sean Penn. En la película, que pretendía ser un alegato en contra de la pena de muerte, se contaba la historia de un reo que había asesinado a una joven pareja. Estando en el corredor de la muerte contactaba con una monja a la que quería utilizar para mover todas las posibles acciones que aún pudieran darse en el terreno judicial. Finalmente llegó la orden de la ejecución y se determinó la fecha de ésta ¿Qué sucedió? Que todas las mentiras que había dicho acerca de la autoría del crimen, todas las escusas y todas las acusaciones con las que pretendía victimizarse -contra su compañero, contra la sociedad, contra los negros, contra incluso la pobre pareja asesinada- acabaron quedándose en nada. Reconoció su crimen, pidió perdón y no recuerdo si incluso murió en la paz de la Iglesia.
En el momento de la ejecución, al tiempo que pedía perdón a los padres de las víctimas, decía unas palabras en contra de la pena de muerte. Ese era, y no otro, el objetivo final de la película que no pudo, finalmente, salvar esta gran contradicción interna.

La Iglesia no se mueve exactamente por esos parámetros utilitaristas, debe regirse por la verdad revelada y actuar de acuerdo a la escritura y a la tradicaón.
05/08/18 2:44 AM
  
Bruno
Pércival:

"disentería intelectiva"

Buena definición del pensamiento posmoderno. Esa "nueva comprensión" que, según parece, nos ha hecho ver que el Evangelio, la Biblia entera, los padres de la Iglesia, los doctores de la Iglesia, los teólogos, santos y Papas de veinte siglos estaban equivocados (en esto y, es de suponer, en muchas cosas más, claro).
05/08/18 2:59 AM
  
Pepe
juvenal;

"Todos los argumentos que se emplean referidos a la doctrina católica sobre la pena de muerte son perfectamente intercambiables sobre el debate que hubo siglos antes referido a la doctrina católica sobre la esclavitud: ley natural, revelación, citas de padres de la iglesia, algo que han aplicado papas o santos,...."

Lo que ocurre es que en abolir la esclavitud y la pena de muerte hay que proteger al inocente, el que comete un crimen no es el agredido.
05/08/18 3:30 AM
  
Bruno
Jesús:

"Bruno, ¿quién nos puede asegurar ahora que no puede cambiar parcialmente la doctrina respecto al aborto, por ejemplo?..."

No sé si entiendo bien la pregunta. Precisamente lo que dice el artículo es que, si se pudiera cambiar la doctrina bimilenaria sobre un tema, ¿por qué no sobre los demás?

Pero la conclusión que hay que sacar de eso es que no se puede cambiar la doctrina bimilenaria sobre la pena de muerte (no que vamos a ponernos a cambiar doctrinas).

En cualquier caso, no es cierto que sea imposible "definir los primeros estados del embrión como persona desde un punto filosófico". Es imposible para los materialistas. Pero es que, en realidad, para los materialistas no tiene sentido el mismo concepto de persona, así que no pueden encontrarlo realmente ni a los dos meses ni a los veinte años de edad.
05/08/18 3:31 AM
  
carmelo
adentrandonos a Juan 6 “ dijo: «Yo soy el pan que da vida. El que viene a mí, nunca más tendrá hambre, y el que en mí cree, nunca más tendrá sed.».
Opinamos ante la murmuracion de lo existente.. porque en el fondo se sige murmurando... hasta llenarnos de hambre....
1. se podria plantar facilmente que: Es una táctica muy astuta, pero claramente anticipada y ese cuento de una bondad mas buena que la “enseñanza de la Iglesia” para ponerla simplemente en duda, zozobra, penuria? porque ese es el punto (1), la siembra estéril: “la discusión, incendiar, división, confrontar lo existente, discusión interminable”.
Efesios 4 “creada a imagen de Dios y que se manifiesta en una vida recta y pura, fundada en la verdad”,
Es decir como se puede argumentar desarrollo,? si expira no solo contradicion sino que desmonta desmoralizando lo existente?- Como si lo que ha existido careciera de "rectitud y pureza", o que halla sido fundada "en verdad"?,
El punto (2) es una cuestión de mando, no es de una “mejor Moral”, no es una probabilidad en mil abortos, en mil asesinatos en Somalia y otros países sin ni siquiera con sistemas de justicia ni control de fronteras y también hoy día países sumergidos en opresión comunista en latinoamentrica., ni en mil divorcion rejuntados pisando el sacramento, [ reflota persuacivament: la trampa es a quien obedecen!? se puede notar la murmuracion de un grupo quizas gestado en los '60 madurado e instaurado tecnicamente???

Éxodo 14 “Quiero ver quién obedece mis instrucciones y quién no.» porque el bien moral no surge de lo dado por Dios sino de lo dado por hombres.

Como pensaría un iluminando, con el juego de la neo-moralidad pagana?, hasta de
Seria interesante, que tanto ha desarrollado el sentido de que “el pan del Cielo, "el sacramento", quita el Hambre y la sed del adulterio? y que no es para hartar gente.. Y que ese desarrollo hace ser posible perdonar, y evitar divorcios, abortos, eutanasias, etc..etc. sanar lo roto.. buscar lo perdido.. eso no le psa por la cabeza a un ilumimado..jamas
El truco es interesante pero tiene el mismo patrón de contraposición teológica-pastoral que formulación de AL, y es ciertamente conduce a la modificación del 1650 CIC, quiciera equivocarme pero estan aliniados y sin alidada los puedo medir...
no engañan a nadie.



05/08/18 3:42 AM
  
carmelo
Miremos Jn6 “«Yo soy el pan que da vida. El que viene a mí, nunca más tendrá hambre,..nunca más tendrá sed.».
Opinamos ante la murmuracion de lo existente.. porque en el fondo se sige murmurando, hasta llenarnos de hambre.
1. se podria plantar facilmente que: Es una táctica muy astuta, pero claramente anticipada y ese cuento de una bondad mas buena que la “enseñanza de la Iglesia” para ponerla simplemente en duda, zozobra, penuria, raquitica? porque ese es el punto (1), la siembra estéril: “la discusión, incendiar, división, confrontar lo existente”.
Efe4 “creada a imagen de Dios y que se manifiesta en una vida recta y pura, fundada en la verdad”,
Es decir como se puede argumentar desarrollo,? si expira no solo contradicion sino que desmonta desmoralizando lo existente?- Como si lo que ha existido careciera de "rectitud y pureza", o que halla sido fundada "en verdad"?,
(2) es una cuestión de mando, no es de una “mejor Moral”, no es una probabilidad en mil abortos, en mil asesinatos en Somalia y otros países sin ni siquiera con sistemas de justicia ni control de fronteras y también hoy día países sumergidos en opresión comunista en latinoamentrica., ni en mil divorcion rejuntados pisando el sacramento, [ reflota persuacivament]: la trampa es a quien obedecen!? se puede notar la murmuracion de un grupo quizas gestado en los '60 madurado e instaurado tecnicamente???
Éx16“Quiero ver quién obedece ...y quién no.» porque el bien moral no surge de lo dado por Dios sino de lo dado por hombres.
Como pensaría un iluminando, con el juego de la neo-moralidad pagana?
Seria interesante, que tanto ha desarrollado el sentido de que “el pan del Cielo, "el sacramento", quita el Hambre y la sed del adulterio? y que no es para hartar gente.. Y que ese desarrollo hace ser posible perdonar, y evitar divorcios, abortos, eutanasias, etc..etc. sanar lo roto.. buscar lo perdido.. eso no le psa por la cabeza a un ilumimado..jamas
El truco es interesante pero tiene el mismo patrón de contraposición teológica-pastoral que formulación de AL, y es ciertamente conduce a la modificación del 1650 CIC, quiciera equivocarme pero estan aliniados.



05/08/18 3:48 AM
  
Bruno
Víctor:

"Mi desacuerdo no surge de una lectura incompleta, sino de una argumentación poco convincente en el articulo"

En ese caso, lo que debe uno hacer es dar argumentos de por qué esa argumentación no es convincente. De otro modo, no se está aportando nada a la discusión.

"Después de ver los comentarios (y obviamente el artículo), no entiendo qué valor le encuentran para la salvación de las almas a conceder a los gobiernos el poder de matar a sus ciudadanos"

Es que ese enfoque suyo no tiene nada que ver con la moral. Fabricar pepinillos en vinagre no tiene un valor directo para la salvación de las almas y eso no implica que fabricar pepinillos sea moralmente ilícito.

No se trata de qué valor le encontramos, sino de si Dios ha revelado que es un poder que tiene la autoridad pública, para el bien (eterno o temporal) de los hombres. Y, como muestra el artículo anterior, así es.

Después, si uno quiere, puede ponerse a analizar la pena de muerte, sus efectos, su necesidad en ciertos casos, la importancia de la justicia y la proporcionalidad, las penas como expiación temporal, etc. Pero lo que hemos discutido es algo anterior.

"Yo, por mi parte, nunca he firmado una sentencia de muerte, ni lo haré jamás, así que el debate sobre la licitud de la pena de muerte no me afecta demasiado, pero me llama la atención el carácter vitriólico de algunos juicios sobre el Papa, emitidos por gente que no parece que tengan en sus manos la posibilidad de dictar o aplicar una sentencia de muerte"

No tienen la posibilidad de dictar o aplicar una sentencia de muerte, pero el hecho de que se intente cambiar la doctrina católica sí que les afecta, como podría ver si leyera con detenimiento el artículo. Si la doctrina de dos milenios de la Iglesia sobre la pena de muerte puede cambiarse de un plumazo, ¿por qué no van a cambiar las doctrinas sobre el aborto, los anticonceptivos, el matrimonio, la resurrección o la Trinidad? Eso nos afecta a todos los católicos.

Saludos.
05/08/18 4:12 AM
  
Ptolomeo
Bruno, aquí no hay más confuso que tu
Pero verás La Luz y te arrepentirás
05/08/18 8:10 AM
  
Palas Atenea
Saliéndome en parte del tema del blog, que es el cambio del artículo del Catecismo que habla de la pena de muerte hecho por el Papa Francisco, lo que intento hacer es echar una mirada panorámica a esta sociedad que dice dar tanto valor a la vida humana. Esta claro que los jueces no pueden dictar sentencias de muerte en muchos países y que una especie de "pacifismo" está cuestionando también las acciones de los militares en guerra. Pero ¿quién puede matar entonces? Pueden hacerlos aquellos cuya misión fue antaño salvar vidas: los médicos. En este momento y legalmente solo ellos pueden matar, lo que resulta una alteración sustancial de toda la moral anterior.
Es decir que ya no hay que temblar ante un juez, un policia o un militar sino ante un médico, ni te van a fusilar en el patio de la Lefortova, pero ¡ojo! con entrar en un hospital. Bonito cambio de paradigma.
05/08/18 8:11 AM
  
Kaiser
Estimado Bruno, me temo que aquí no hay más confuso que tu
05/08/18 8:11 AM
  
Palas Atenea
¡Vaya! dos que ven la luz con los sonoros nombres de Ptolomeo y Kaiser, solo falta Kalikatres Sapientísimo, que es de la misma nacionalidad que Ptolomeo pero un poco más viejo, para que tengamos la trinidad de los Sabios de Alejandría-Frankfurt am Main.
05/08/18 9:02 AM
  
Roberto
Bruno, gracias por tu artículo. Muy claro y verdadero. Con todo, animo, tal vez estas si estás llamado a ser el Profeta Natan... La Paz.
05/08/18 9:04 AM
  
Spes
Perdón Bruno , si acaso causara molestia mi negativo comentario, , lo que pasa , es que sé que ya se han muerto dos Cardenales que querían hablar con el, y ni así recibe a los dos que siguen vivos, éso desanima
05/08/18 9:33 AM
  
Francisco Rodriguez
Hay muchas cuestiones que necesitan aclaración desde la Amoris laeticia y saca una cuestión que sobre la que no he oído que necesite modificación. Esto es marear la perdiz como lo de sacar a Franco de su tumba. ¿No hay nada más importante que hacer en una iglesia sin vocaciones, sin vida contemplativa, sin recepción sacramental etc?
05/08/18 10:15 AM
  
Tyto Alba
Cuando el pasado 11 de octubre, en la alocución que dirigió a los participantes en el encuentro del Pontificio Consejo de la Nueva Evangelización, el Papa dejó caer que esta reforma del catecismo se venía encima, dijo unas palabras que a mí por lo menos, me hacen temblar....

“La tradición es una realidad viva, y solo una visión parcial puede pensar en el ‘depósito de la fe’ como algo estático. La Palabra de Dios no puede ser conservada en naftalina como si se tratase de una vieja manta para protegernos de los parásitos”. “La Palabra de Dios es una realidad dinámica, siempre viva, que progresa y crece porque es atraída hacia un cumplimiento que los hombres no pueden parar”. “No se puede conservar la doctrina sin progreso, ni puede estar ligada a la lectura rígida e inmutable sin humillar la acción del Espíritu Santo”.

Dios nos pille confesaos....
05/08/18 10:54 AM
  
Tyto Alba
Según estas palabras del Santo Padre.... ¿dónde quedó aquello del "Jesucristo es el mismo ayer y hoy y siempre. No os dejéis arrastrar por doctrinas complicadas y extrañas."?
05/08/18 10:57 AM
  
rastri



-Tanto más se idolatra, se protege y se colma de bendiciones el limitado derecho de ésta, nuestra, mundanal, oscura y mórbida vida.; Tanto más se menosprecia el eterno e infinito derecho de la celestial de Luz y de Vida que Dios nos ha prometido.

No temáis, pues, a quien mata el cuerpo, ni maldigáis tanto a quien así lo haga; pues si Dios tolera a unos porqué no ha de tolerar a otros. Procurad, más bien, pues que no os maten el alma eterna a costa de conservar el cuerpo que se corrompe.

Que la pena de muerte no lo es tanto, sino lo contrario, cuando por ésta alcanzamos la vida eterna.


05/08/18 11:18 AM
  
Roberto
Vamos a ver, porque esto del Magisterio de la Iglesia lo entiendo.........y no lo entiendo.
Me intentaré explicar con ejemplo histórico: Año 1864. Encíclica Quanta cura del Papa Pio IX, acompañado del Syllabus,donde no deja casi "títere con cabeza" de la cantidad de errores (entre ellos,la libertad del culto , la subordinación de la Iglesia al Estado con su separación de poderes, etc, etc, etc, )
Segunda mitad de siglo XX. Concilio Vaticano II, promovido por el espíritu del "aggiornamiento" del Papa Juan XXIII

Que yo sepa los dos son Magisterio de la Iglesia ¿contradictorios? Totalmente; en el lenguaje, en la mentalidad, en el talante, en el mensaje......¿como interpretar esto? ¿porque el Magisterio va dando diferentes respuestas a los diferentes problemas de la historia y la sociedad? Y no digamos nada con fenómenos como la inquisición , guerras de Religión, cruzadas, etc, bendecidas y legitimadas por Papas, Obispos y Cardenales;.......... lo del matiz de la pena de muerte del Catecismo es una minucia en comparación con lo anterior.
Vuestras opiniones, por favor,
05/08/18 11:31 AM
  
rastri
-Y dijo Elías: Prended a los profetas de Baal, sin dejar que escape alguno. Apresáronlos ellos, y Elías los llevó al torrente de Cisón donde los degolló. (1 Reyes, 40)

05/08/18 11:35 AM
  
Pablovelasco
Yo sinceramente sigo esperando a que diga que son inadmisibles o ilícitos o degradantes o cualquier cosa acerca de los anticonceptivos.... De eso nunca habla... Se ha empeñado en cambiar una parte del catecismo que estaba clara.... Para qué??? Yo es que el buenísimo no lo soporto.
Reig pla fue muy claro en su homilía, echo de menos estas cosas en el papa la verdad, siendo el 50 aniversario de la humanae vitae
05/08/18 11:45 AM
  
Carlos
Bruno:

Gracias, ánimo, rezo por usted.
05/08/18 12:56 PM
  
Juan Caballero
Si con la presente intervención el PF está reiterando lo que dice el Papa Juan Pablo II, que es un mero juicio prudencial, respetable pero también muy cuestionable, pero en todo caso no toca la doctrina, ¿por qué tendría que cambair lo que dice el Catecismo? Fray Nelson, en otro blog aquí lleva la lógica a extremos para intentar justificar lo que ha sucedido, pero siendo él Domínico, creo que debería de tomar en cuenta los argumentos de Santo Tomás a favor de la pena capital. En cuanto a la palabra "inadmisible", significa que no es aceptable, obviamente moralmente, pues de eso se trata. Si no es moralmente aceptable, es obvio que será inmoral y por ende intrínsecamente malo, pero debido a la confusión buscada aquí al igual que AL, no se quiere adherir al lenguage teológico. ¿Si lo que se quiere es confujdir, para que cambair el Catecismo? Por otro lado, es la pena capital es contraria a la dignidad humana (de paso mal entendida) según el Evangelio, es igualmente inmoral, pese a que la SE, tanto A.T. como N:T. en mùltiples textos como la entera Tradición y Magiserio, entonces ¿teniendo en cuenta el sentido normal de las palabras sin el cual no nos podemos comunicar y el hecho de haber querido cambiar el texto del Catecismo, no hay otra opción que reconocer que se trata de una "novedad" inaceptable, que conradice la doctrina tradiconal, y debido a que pertenece a la SE y toda la Sagrada Tradición y Magisterio, es infalible e irreformable. Por ello, lo conrario es herejía. El católico tiene la opciòn de consdierar que el PF tiene razón y a lo largo de 20 siglos la Iglesia se ha eqivocado en comprender lo que dice la SEy toda la Tradición y el Magisterio, o que el PF está equivocado y no le debe ningún asentimiento a esta novedad que propone. En todo caso, lo que logra el PF es una degradación grave del Magisterio.
05/08/18 1:18 PM
  
JM Guerrero
"Por tanto la Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que «la pena de muerte es inadmisible, porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona»

A Cristo se le aplicó la pena de muerte, y muerte de Cruz. Debemos entender, tras leer este texto que Nuestro Señor perdió la dignidad en ese terrible trance?
05/08/18 1:25 PM
  
Palas Atenea
No hace tanto tiempo de esto, porque son personas del s. XX, pero tanto G.K.Chesterton (católico) como C.S.Lewis (anglicano) tienen sendos artículos explicando por qué no son pacifistas, pero ninguno de ellos-que yo sepa-habló sobre la pena de muerte que, durante sus vidas, estuvo vigente en el Reino Unido. Y es suponer que, como hablaron y escribieron mucho sobre casi todo, si no hicieron mención de ello sería porque no tenían nada que decir al respecto. Ahora bien a mi me cuesta mucho sentir más moral que Chesterton a cualquiera que se horrorice ante la pena de muerte.
La hipocresía llega a tanto que hace unos días en Japón se ejecutó a un reo, que era un criminal reincidente, y todos los periódicos incluyeron la noticia sin hacer comentarios al respecto, del tipo de ¡Ah! ¡Oh! ¡Qué horror! ¡Estos japoneses...!
05/08/18 1:44 PM
  
JM Guerrero
"En fin, se han implementado sistemas de detención más eficaces, que garantizan la necesaria defensa de los ciudadanos, pero que, al mismo tiempo, no le quitan al reo la posibilidad de redimirse definitivamente."


Francisco: «La cadena perpetua es una pena de muerte oculta». Ese día también denunció que los centros ilegales de acogidas, los hospitales psiquiátricos y las comisarías son "campos de concentración" modernos.

Me da que el etarra Santi Potros, que acaba de salir de la cárcel tras matar a 38 inocentes firmaría estas palabras. Las comisarías de policía nuevos campos de concentración.....Tela.

Ni pena de muerte ni cadena perpetua. Lo suyo sería que ni siquiera pisen la cárcel. Pobrecitos....., dónde queda la dignidad de estas criaturas.
05/08/18 2:09 PM
  
JM Guerrero
Respecto a los "hospitales psiquiátricos", recuerdo que una de las primeras medidas de los socialistas masones en España fue acabar con ellos. Dejando a un ejército de pobres enfermos y desvalidos a expensas de sus incapaces familias o tirados directamente en la calle como perros. Carne de cañón. Poca misericordia. Un horror.

Ven Señor Jesús
05/08/18 2:26 PM
  
Jordi
1. "Hoy está cada vez más viva la conciencia de que la dignidad de la persona no se pierde ni siquiera después de haber cometido crímenes muy graves": es un argumento sociológico (más conciencia viva), inválido en las premisas morales católicas, y una omisión en la definición de dignidad: está la dignidad óntica, del ser (somos hijos de Dios) y la dignidad moral (hay criminales indignos morales), sobre los cuales recae la pena de muerte. Sobrenaturalmente, el indigno no redimido va al infierno.

2. "Además, se ha extendido una nueva comprensión acerca del sentido de las sanciones penales por parte del Estado.": la pena de muerte es un reproche de indignidad moral hacia unos tipos de crímenes que menoscabaron la dignidad de las víctimas, por ejemplo, los siete ejecutados, entre ellos el líder de la secta, que en 1995 gaseó con sarín el metro de Toquio, matando 13 personas e hiriendo 5.800, muchas en estado vegetativo.

3. "En fin, se han implementado sistemas de detención más eficaces, que garantizan la necesaria defensa de los ciudadanos, pero que, al mismo tiempo, no le quitan al reo la posibilidad de redimirse definitivamente.": hay un doble error, primero que los sistemas de detención nada tienen que ver con la pena de muerte (detención y punición no son lo mismo), pues la pena de muerte es un reproche a un agresor indigno moral; segundo, que el reo de muerte tiene tiempo para redimirse, pues la aplicación de la pena de muerte tarda años, en el caso del gas sarín en el metro de Toquio, se ha tardado unos 23 años.

4. "Por tanto la Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que «la pena de muerte es inadmisible, porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona», y se compromete con determinación a su abolición en todo el mundo.": hay tres errorres, primero, no diferencia entre dignidad óntica o del ser (soy hijo de Dios creado a su imagen y semejanza) y la dignidad ético-moral (el agresor es un indigno grave); segundo, el modo de ejecución por inyección letal en la pena de muerte, es idéntica que el cóctel letal de la eutanasia y el suicidio asistido, es decir, las tres satisfacen los falsos criterios de muerte dulce, muerte digna, muerte rápida, muerte indolora, muerte buena, muerte no cruel; tercero, que la pena de muerte es admisible a la triple luz de las Escrituras, la Tradición y el Magisterio, y por ello, también del Evangelio (caso Pilatos).
05/08/18 4:10 PM
  
carmelo
gracias Jordi.
05/08/18 4:56 PM
  
Manoletina
Y ahora a ver que le dicen a los catolicos de EEUU que votan a los republicanos.... Porque de toda esta mandinga, la unica consecuencia practica que va a haber, es volver a ponet en evidencia a los catolicos de EEUU y al país entero. Ahora, el resto de paises del mundo donde se aplica la pena de muerte (mayormente musulmanes o de tradicion o gobierno comunista) ahi a mirar a otro lado. Ahi a mirar a otro lado.
Que te maten por asesino o violador, es una cosa mala malísima de los yankis, que los moros te apliquen la pena de muerte por blasfemia, es una cosa que bueno, esta mal, pero, hay que entender en subcontexto.
Y la mejor, si eres banquero o ex jefe de Estado Español, que te arrastren, te hagan el agarejo, te empalen, desentierren, hagan pipi en tus restos, y lo que quede lo tiren al mar en un saco con un mono, un gallo, un perro y una serpiente.

Para los corruptos no hay ni perdon de Dios.....
05/08/18 5:01 PM
  
carmelo
En el fondo, lo que se reafirma es la idolatría de la "conciencia", que termina creando una categoría más del bien y del mal, anulando la doctrina, la tradición, la puresa de la predicación catolica como norma. El edificio del discernimiento los tienen encausado en un iluminatismo que no solo presci de sino que tambien disciente, murmura contra la revelación sacrada y el magisterio, odian la Sotana.
Ante una mirada horizontal de la "dignidad del hombre" buscan hartarlo hasta dejarlo con hambre y sed.
Un iluminado se alimneta de su conciencia y sus niveles, jamás alcanza culpa ni concecuencias de actos, tanto su vida personal como politica, religiosa como social la tiene dibujada en su conciencia, el mismo es el elemento de referencia.

05/08/18 5:13 PM
  
JM Guerrero
Manoletina: "Que te maten por asesino o violador, es una cosa mala malísima de los yankis, que los moros te apliquen la pena de muerte por blasfemia, es una cosa que bueno, esta mal, pero, hay que entender en subcontexto."

Francisco tras los atentados islamistas de París:: «No se puede insultar la fe del Islam»
«Si alguien dice una palabrota sobre mi madre puede esperarse un puñetazo».
05/08/18 5:19 PM
  
Victor
Estimado Bruno,

Sí hice ver porqué no me parecía convincente la argumentación: hice ver que "inadmisible" y "siempre ilícito" no son sinónimos. También hice ver que los argumentos del Cardenal Avery Dulles están más cargados de cultura estadounidense que de doctrina católica. Dices que hay otros mil personajes que hacen el mismo argumento que no son estadounidenses, pero no has reproducido ninguno de esos mil argumentos.

Pero, la falla más grave de tu argumento es que no has leído con detenimiento lo que el Papa hizo. Creaste un hombre de paja para luego valientemente derrotarlo. Si quieres un ejemplo de una lectura detenida de lo que el Papa dijo, ve el artículo de Fray Nelson Medina, donde analiza detenidamente lo sucedido, y en su conclusión preserva la continuidad doctrinal y la autoridad papal. El sistema no me permite incluir el URL, pero hago referencia al artículo "¿Ha muerto la pena de muerte?"

Por cierto que hay que tener mucho cuidado con discusiones como la originada en este artículo. Decir que el Papa está corrompiendo la doctrina y que alguien más mantiene la doctrina correcta es la semilla de todos los fundadores de sectas protestantes.

Con esto, doy por terminada mi participación en esta discusión.
05/08/18 5:25 PM
  
Luis Fernando
Decir que un Papa está corrompiendo la doctrina es exactamente lo que hizo el Concilio de Constantinopla III, sexto de los concilios ecuménicos, al condenar al papa Honorio.

Corregir a un Papa de errores doctrinales es lo que hicieron los teólogos en tiempos de Juan XXII.

Y aplicar el sentido común, aplicando el principio de no contradicción a la doctrina católica sobre la pena de muerte, y por tanto rechazando el cambio propuesto, es algo que puede hacer incluso un no católico.
05/08/18 5:58 PM
  
Mauricio
Puede ser una estrategia: cambiar la doctrina no esencial para ir creando sensacion de totum revolutum y asi sea más fácil cambiar la doctrina esencial.

Es la misma estrategia del pirómano: abrir varios frentes que dificulten la contencion del fuego.
05/08/18 5:58 PM
  
Luis Fernando
Argumento de un tal Pablo de Tarso, que no estaba imbuido de la cultura estadounidense:

“Si he cometido alguna injusticia o crimen digno de muerte, no rehuso morir” (Hch 25,11)
05/08/18 6:00 PM
  
carmelo
Victor,
la base del argumento de su referido post, es que sustenta la continuidad vista desde que "hoy es posible neutralizar al delincuente" y de ese hecho "incierto y dinamico" parte y sanja con palabras como "inadmisible, etc..etc.
Conoce latinoamerica? y esto sucede en el pais del fray..:
una funcionaria judicial de roban su transporte (moto), ella no va a la policia porque jamás se la encuentran ni aprenden al delincuente... sabe usted a donde va?
a la carcel, y allá saben quien fue y no solo eso sino que el Jefe controlador da orden para que se la regresen, eso si, desarmada.
en efecto llega a su casa y en el portal esta la moto en pedasos.
con el fin de decir que estoy en sumición no justifica que pueda ser un gran santo, sometiwndo a la tensión el argumento hasta pretender tapar el sol con un dedo... la cuestión de fondo es "a quién obedesco?" descalcificar el arborl solo conduce a la perdida de la "indefectividad" que es de donde surge la autoridad y sumicion (es decir ambas conflyuen)
05/08/18 6:08 PM
  
Esteban de Alemania
Mis felicitaciones y mi agradecimiento a Bruno por la claridad de su exposición sin ambages de la ulterior agravación de la (ya gravísima) situación de la Iglesia, creada por esta adulteración del Catecismo, que en realidad debería ser una referencia segura de la Fe de la Iglesia Católica para feligreses y catequistas de todo nivel y no una colección de las convicciones teológicas o incluso meramente sociopolíticas privadas del papa reinante.

Las certeras citas de las obras del Cardenal Avery Dulles me parecen una excelente fuente para poder delatar de la manera más efectiva posible lo que realmente está en juego por esta maniobra pontificia, por varias razones:

1.) La calidad de sus argumentos, resultantes de extensas investigaciones científicas, que lo hacen prácticamente irrefutable con argumentos lógicos. Solo quedan los "argumentos" lacrimógenos como última ratio de los abolicionistas radicales de la pena capital y de sus voluntariosos ayudantes del lado de la papolatría emocional indiscriminada hacia el papa reinante de turno, a quienes Lenín llamaría "tontos útiles".
2.) El prestigio científico y la erudición del autor, que prohiben descalificaciones fáciles y rápidas a través de "argumentos" de tipo "ad hominem".
3.) El reconocimiento que ha tenido el autor en la Conferencia Episcopal -entonces relativamente liberal - de su país y por el Vaticano de San Juan Pablo II., que no permite tacharlo fácilmente de extremista schismático cripto-lefebvriano para cómodamente ignorar de antemano sus argumentos.
4.) El autor ha sido perfecto conocedor de la posición de San Juan Pablo II. respecto a ese tema, usada actualmente para justificar la revolución de la doctrina sobre la pena capital.

En estos momentos en que la dictadura del relativismo y la tiranía de la falsa misericordia se apoderaron de las estructuras temporales de la Iglesia, la voz de laicos, que no callan por miedo de represiones vía dependencias económicas de la jerarquía eclesiástica, es más necesaria y urgente que nunca. El San Atanasio de antaño se ha convertido hoy en un miedica mitrado, que se hace los pantalones cuando alguien le llama por teléfono para decirle, que el Papa está muy molesto con él, por lo que un informante de confianza le contó. Y eso que el Papa actualmente no dispone del brazo temporal para intimidar y castigar físicamente a quienes le causan fastidio, al menos no fuera del Vaticano.
05/08/18 7:18 PM
  
Bruno
Estimado Víctor:

"Sí hice ver porqué no me parecía convincente la argumentación: hice ver que "inadmisible" y "siempre ilícito" no son sinónimos"

No sé cómo insistir de nuevo de forma educada en que hay que leerse el artículo. Eso mismo que alega usted en esa frase se dice en el artículo. Así pues, pretender que se trata de su argumento contra lo que dice el artículo no tiene sentido.

"También hice ver que los argumentos del Cardenal Avery Dulles están más cargados de cultura estadounidense que de doctrina católica"

Me temo que, hasta donde puedo ver, no hizo ver nada. Solo lo afirmó gratuitamente y ese tipo de afirmación gratuita no es un argumento, sino un claro caso de bulverismo.

"Dices que hay otros mil personajes que hacen el mismo argumento que no son estadounidenses, pero no has reproducido ninguno de esos mil argumentos"

Ya le aconsejé en el último comentario que se lea otros artículos que he escrito sobre el tema. Como este.

"Pero, la falla más grave de tu argumento es que no has leído con detenimiento lo que el Papa hizo. Creaste un hombre de paja para luego valientemente derrotarlo. Si quieres un ejemplo de una lectura detenida de lo que el Papa dijo, ve el artículo de Fray Nelson Medina, donde analiza detenidamente lo sucedido, y en su conclusión preserva la continuidad doctrinal y la autoridad papal. El sistema no me permite incluir el URL, pero hago referencia al artículo "¿Ha muerto la pena de muerte?""

Si lee con detenimiento el artículo, verá que he ya he señalado que hay dos posibles interpretaciones sobre lo que significa lo que ha dicho el Papa. Una de ellas es la de Fray Nelson, que sin embargo no concuerda con las palabras del Papa y de Mons. Ladaria, porque, como ya le he señalado anteriormente, ¿cómo no va a ser intrínsecamente malo algo cruel, inhumano, degradante y que atenta contra la dignidad de la persona? No tiene sentido. Además, a una afirmación meramente prudencial sobre el mundo entero no se le podría dar ese carácter universal. ¿Qué tiene que ver la situación de Somalia, por ejemplo, que es un Estado fallido, con la de Suiza? Nada.

E incluso en el mejor de los casos, la misma confusión que crea el nuevo texto (que la gran mayoría han presentado como un cambio de doctrina, sin que la Santa Sede se haya molestado en desmentirlo) ya es de por sí una tremenda imprudencia. Y además viene después del caso de Amoris Laetitia, en el que se utilizó la confusión del mismo modo.

"Por cierto que hay que tener mucho cuidado con discusiones como la originada en este artículo. Decir que el Papa está corrompiendo la doctrina y que alguien más mantiene la doctrina correcta es la semilla de todos los fundadores de sectas protestantes"

Como ya le han indicado antes, también es propio de santos, concilios ecuménicos, papas, santos y grandes teólogos.

Saludos.
05/08/18 7:28 PM
  
Bruno
Esteban de Alemania:

"En estos momentos en que la dictadura del relativismo y la tiranía de la falsa misericordia se apoderaron de las estructuras temporales de la Iglesia, la voz de laicos, que no callan por miedo de represiones vía dependencias económicas de la jerarquía eclesiástica, es más necesaria y urgente que nunca. El San Atanasio de antaño se ha convertido hoy en un miedica mitrado, que se hace los pantalones cuando alguien le llama por teléfono para decirle, que el Papa está muy molesto con él, por lo que un informante de confianza le contó. Y eso que el Papa actualmente no dispone del brazo temporal para intimidar y castigar físicamente a quienes le causan fastidio, al menos no fuera del Vaticano"

Terrible veredicto, pero no me atrevería a decir que es erróneo.
05/08/18 7:31 PM
  
Bruno
Mauricio:

"Puede ser una estrategia: cambiar la doctrina no esencial para ir creando sensación de totum revolutum y así sea más fácil cambiar la doctrina esencial"

Como decía Santo Tomás, la fe católica es un todo. Si no se cree una parte, en realidad no se cree nada de ella. Si una parte se niega, se está negando entera.
05/08/18 8:27 PM
  
Palas Atenea
Manoletina: Tienes razón con lo que dices de los republicanos de EE.UU, que son en teoría los que mantienen la pena de muerte en algunos estados, eso con Obama no habría pasado. Ya sabemos que Obama era bueno de toda bondad, es decir de la bondad atea misericordiosa y benevolente. Eso sí, cuando la policía se pasaba tres pueblos matando negros desarmados tampoco se despeinaba porque el progresismo es en si mismo una contradicción y lo aguanta todo.
05/08/18 8:27 PM
  
Luis Fernando
Bruno:
Como decía Santo Tomás, la fe católica es un todo. Si no se cree una parte, en realidad no se cree nada de ella. Si una parte se niega, se está negando entera.


LF:
Eso conviene tenerlo MUY en cuenta a la hora de analizar lo que ha pasado en la Iglesia desde el CVII -e incluso antes- hasta ahora.
05/08/18 9:01 PM
  
JM Guerrero
"Eso sí, cuando la policía se pasaba tres pueblos matando negros desarmados ..."

Sabe usted que muchos de los policías que se "pasaban tres pueblos matando negros", eran negros también?. No se crea la propaganda neomarxista que nos vende Soros, vía Black Lives Matter , para crear el caldo de cultivo de la división y la guerra civil en EEUU..
05/08/18 9:02 PM
  
Bruno
Palas Atenea:

Los buenos y nobelizados gobernantes progresistas suelen ser igual de malos que los malvados gobernantes conservadores (o peores), aunque por alguna razón gozan de inmunidad ante la prensa. Durante sus mandatos, Obama ordenó ataques con aviones no tripulados que mataron a más de tres mil personas. De las cuales, según las estimaciones del propio gobierno (que probablemente, sin ser demasiado cínicos, haya que multiplicar por diez), unas trescientas eran civiles inocentes. Sin declaración de guerra, contra todas las normas de la Convención de Ginebra. Sin contar los bombardeos convencionales en Siria, Iraq y Libia. También sin declaración de guerra y contra todas las normas de la Convención de Ginebra.

Por no hablar de que, antes de ser senador, votó cuatro veces para que no se prestara atención médica a los niños que habían sobrevivido a un aborto. Escalofriante. Y, por supuesto, ha sido el presidente más abortista de la historia de USA, así que es uno de los corresponsables de los millones y millones de abortos que se han producido en los Estados Unidos.
05/08/18 9:10 PM
  
Palas Atenea
Bruno: Pues a eso me refería: Bush es malo, Trump es malo pero Obama es el santo laico oficial, estuvo ocho años en la Casa Blanca y lo que único que supimos es que tenía una esposa muy elegante, que posaba muy bien y que no rompía un plato (versión oficial). Y ahora debe estar forrado de pasta en los clubes más exclusivos para progresistas pata negra que son todos filantrópicos, no como los cutres de los republicanos del Medio Oeste.
05/08/18 9:47 PM
  
Palas Atenea
Por cierto, Lincoln emitió una ley federal mediante la cual la esclavitud quedaba abolida en cualquier territorio de la Unión, lo que implicó una Guerra Civil porque los estados del Sur consideraban que esa competencia era estatal, no federal. Los negros huían a Ohio porque en ese estado la esclavitud ya estaba abolida y pisar sus límites era ser automáticamente libres. En cambio, siendo la pena de muerte tan mala a ojos de muchos, a Obama no se le ocurrió hacer lo mismo y sigue siendo de competencia estatal. ?????
05/08/18 10:00 PM
  
Horacio Castro
Bruno. Respecto a lo que puntualizas sobre el comentario de Esteban. Cuando menos nadie debe temer represiones irreversibles ahora que el Papa se pronunció definitivamente contra la pena de muerte, declaración que próximamente ¿podría ser considerada infalible?
05/08/18 10:10 PM
  
JM Guerrero
Obama es directamente satánico. Sin bromas.
Junto con la desquiciada y perversa Hilary (ésta acaba en el talego, al tiempo), hacían una pareja de terror que ríete tú de Chucky y Tiffany (La novia de Chucky).
05/08/18 10:31 PM
  
Cos
Bruno
Obama ordenó ataques con aviones no tripulados que mataron a más de tres mil personas. De las cuales, según las estimaciones del propio gobierno (que probablemente, sin ser demasiado cínicos, haya que multiplicar por diez), unas trescientas eran civiles inocentes. Sin declaración de guerra, contra todas las normas de la Convención de Ginebra. Sin contar los bombardeos convencionales en Siria, Iraq y Libia. También sin declaración de guerra y contra todas las normas de la Convención de Ginebra.

Por no hablar de que, antes de ser senador, votó cuatro veces para que no se prestara atención médica a los niños que habían sobrevivido a un aborto. Escalofriante. Y, por supuesto, ha sido el presidente más abortista de la historia de USA, así que es uno de los corresponsables de los millones y millones de abortos que se han producido en los Estados Unidos.
---------------------------

No es posible, las democracias no hacen esas cosas feas. Habrá sido Franco, acuérdese de Guernica ¡¡Si hasta Picasso pintó un cuadro sobre el tema y todo!!
Y si por casualidad Obama hubiese sido un criptofacinstar, criptofrancirtan, criptofarchas . . . cripto, eso, lo del águila y el bigote y los toros y el soberano en copón, pues las personas buenas del mundo que son las que saben de estas cosas ya lo hubiesen denunciado ¿Ha oído usted decir algo a los de la memoria histórica? ¿eh? ¿eh? ¿no?
pues ahí tiene la prueba.

Perdón por el troleo. No admita el comentario si lo cree conveniente.
05/08/18 10:44 PM
  
Nelson Sarmento
"afirmar que “atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona” y que es un “trato cruel, inhumano y degradante”, parece equivalente a afirmar que es instrínsecamente mala"

Não necessariamente. A tortura e a escravidão ATUALMENTE certamente atentam contra a inviolabilidade e a dignidade da pessoa humana, no entanto, Papas no passado em seu Magistério e mesmo Concílios admitiram e incitaram formas de escravidão e tortura.

Há certos direitos naturais que são perfeitamente universais e outros direitos naturais que são variáveis. Define o padre Labourdette estes últimos como direitos que derivam da natureza humana, mas que pressupõem certo estado, um conjunto de circunstâncias históricas, fora das quais tais não existiriam. Alguns juristas e teólogos expressam essa distinção como “direitos naturais originários” e “direitos naturais subsequentes”.

Assim, a tortura, a escravidão (em algumas de suas formas) e a penas de morte atualmente vão contra a lei natural (não em seus preceitos primários, mas nos secundários) sem que seja necessário afirmar que sejam intrinsecamente maus ou que foram contra a lei natural em todas as épocas do passado.

O padre Réginald-Marie Rivoire da Fraternidade São Vicente Ferrer em 2016 escreveu uma tese de doutorado que toca no assunto sobre a variabilidade nas leis naturais para explicar a questão da tortura e escravidão admitidas pelo Magistério no passado... A sua leitura é indispensável:

Click aquí



05/08/18 10:53 PM
  
Bruno
Caro Nelson:

Com todo o respeito pelo padre Labourdette e pelo padre Réginald-Marie Rivoire, acho que eles estão errados. Esses três temas são muito diferentes. Em primeiro lugar, porque a escravidão é um conceito polissêmico e a escravidão que é moralmente proibida é aquela que implica ações que, em si mesmas, são moralmente proibidas. Em segundo lugar, porque a tortura ainda não está claramente definida, por isso não é possível tirar conclusões da sua proibição. Por outro lado, a pena de morte é um conceito inequívoco e claramente definido. Terceiro, porque a aprovação teológica da possibilidade da pena de morte é expressa e praticamente universal na história da Igreja, o que não acontece no caso da tortura.
05/08/18 11:04 PM
  
Bruno
Palas Atenea:

"Vaya! dos que ven la luz con los sonoros nombres de Ptolomeo y Kaiser"

Eso es porque Ptolomeo y Kaiser son la misma persona.
05/08/18 11:12 PM
  
César Fuentes
Hoy en Misa Tradicional en Madrid- del ICRSS - hemos besado las manos, tras las bendiciones a cada unos de nosotros, de un sacerdote ordenado el cinco del mes pasado, el P. Pablo Guido, junto a otros, claro. Ahí se ve, que en un gesto tan significativo, pero que tan sólo unos pocos hemos podido gustar, está Todo. Quiero decir, que en estos duros momentos eclesiales--y por lo tanto del mundo-, El no abandona, es fiel a sus promesas.
A veces en pequeños gestos de personas anónimas se ve también que La Gracia sigue siendo derramada con generosidad.

No perdamos la esperanza y no estemos tristes. Hoy ha sido un buen día, afán superado. :)
06/08/18 12:16 AM
  
Pepito
Hoy en dia la pena de muerte es más necesaria que nunca, pues es un hecho constatable que los mayores criminales están no sólo libres y sin castigo sino que ocupan los más altos puestos del poder político. Me refiero a los políticos que legalizan el aborto, crimen que mata a millones de seres humanos inocentes. Y ahí están tan campantes esos grandes criminales políticos democráticos sin nadie que les encarcele ni castigue por sus grandes crímenes.

No es cierto eso que dice el Catecismo de que como hoy en día la sociedad está más protegida que antes frente a los grandes criminales ya no es necesaria la pena de muerte. Todo lo contrario, la sociedad está más desprotegida que nunca frente a los grandes criminales abortistas, a los cuales ni se les encarcela ni castiga como sería lo justo por causar con sus inicuas leyes abortistas tantos asesinatos de seres humanos inocentes.

El Papa tiene una visión demasiado buenista de la sociedad actual y se olvida de estos grandes criminales que merecerían la pena de muerte por asesinar a tantos inocentes. En vez de considerar en el Catecismo a la pena de muerte como algo ya obsoleto, debia de considerársela como más necesaria que nunca para evitar que los políticos abortistas cometiesen tan grandes crímenes, castigando con pena de muerte a todo político que fuese favorable o promoviese la legalización del aborto.

Insisto, hoy la pena de muerte es más urgente y necesaria que nunca a la vista de los grandes criminales políticos abortistas que no sólo no son castigados sino premiados con el poder político.
06/08/18 1:27 AM
  
Ruth
Muy bueno tu artículo, Bruno. Excelente. No suelo comentar, pero alguna vez hay que decirlo: hace bien leerte, hace mucho bien. Gracias.
06/08/18 1:30 AM
  
Alberto Colón
Estoy de acuerdo con el hecho de que "Solo Dios tiene potestad sobre la vida y la muerte", y ese Dios, el unico Dios, ya ha dictaminado sobre este tema tan controversial: Gn 9:5b-6: "....A cada hombre le pediré cuentas de la vida de su prójimo.»Si alguien mata a un hombre, otro hombre lo matará a él, pues el hombre ha sido creado a imagen de Dios.", Asi que sí, lo que queda es cumplir con el mandato de Dios que sabe mejor que nadie qué es lo qué realmente es bueno para su creación. La palabra de Dios permanece para siempre.
06/08/18 1:42 AM
  
Néstor
Como digo en otra parte, debemos evitar el culto de la personalidad al revés. Es decir, una vez que la Iglesia pone algo en el Catecismo, eso debe interpretarse en armonía con la doctrina católica toda. El autor del Catecismo no es el Papa ni el Card. Schönborn, sino la Iglesia.

Eso, independientemente del juicio que hagamos sobre las motivaciones del Papa para hacer esos cambios y el sentido que ellos tengan en su mente particular y privada.

La expresión de que algo atenta contra la dignidad y la inviolabilidad de la persona no puede tomarse allí como equivalente a "intrínsecamente malo", porque entonces con la misma razón habría que decir que es intrínsecamente mala la legítima defensa o la acción policial contra los delincuentes, que pueden también terminar en la muerte.

Lo que parece una afirmación tremendamente categórica queda prácticamente en la nada al considerar esos otros casos.

Es un poco aquello de que el que prueba demasiado no prueba nada, aquí, el que dice demasiado no dice nada.

Al menos, repito, si se interpreta el Catecismo como se debe, es decir, orgánicamente.

Por supuesto que es mejor una redacción clara (y ortodoxa, obviamente) del Catecismo. Y si mañana la podemos tener, bendito sea Dios.

Digo, partiendo de la base de que Francisco es Papa legítimo y que entonces el Catecismo ha quedado efectivamente reformado en ese sentido.

La cuestión es en qué sentido, y sólo puede ser, entonces, en el sentido ortodoxo.

A no ser que también se disponga de la hipótesis de que un Papa legítimo puede tener actos nulos o inválidos.

Lo cual lo veo muy complicado y espinoso, porque seria el argumento que usaría inmediatamente todo el que pudiese tener interés en ello.

Saludos cordiales.
06/08/18 4:31 AM
  
Horacio Castro
Por último por mi parte, sin propiciar ningún debate, a mi juicio ya innecesario pero otros sabrán: mi rechazo a la pena de muerte desde hace mucho tiempo, es moral y por la fe que me ilumina, antes con 'otro' catecismo y ahora con la ampliación vigente.
06/08/18 4:50 AM
  
Franz Agustín Hidalgo Solano
https://www.catolicodefiendetufe.org/2018/08/la-pena-de-muerte-y-los-cambios-al.html?m=1#.W2c3Kj3l3ek.facebook
06/08/18 5:39 AM
  
JM Guerrero
MUERTO EL PERRO SE ACABÓ LA RABIA
06/08/18 7:10 AM
  
Mikel
Como siempre un post magistral, muchas gracias Bruno. Hace dos años el cardenal Kasper dijo que "Amoris Laetitia no cambia ni una coma de la doctrina, pero lo cambia todo", oficializando con estas palabras la hoja de ruta que se iba a seguir para transformar la Iglesia de Cristo; dos años después ya se ha llegado a cambiar más de una coma, al menos en el Catecismo. Y si se permite que la Iglesia siga avanzando en esta línea de propagación del error, parapetada en una ambigüedad satánica calculada para intentar reducir el radio de acción del clero fiel y dificultar que se pueda meter mano para corregirlo, se llegará a un punto en el que habrá cambiado todo. Me gustaría preguntar a quienes a estas alturas todavía defienden la manera de actuar del que ocupa la silla de Pedro qué tiene que pasar para que entiendan que se está ejecutando, paso a paso, un plan de demolición de dos mil años de Catolicismo desde el interior de la Iglesia, desde la misma cúspide. Es verdad que la inoculación del veneno viene de atrás, pero la velocidad de propagación se ha acelerado con una complicidad directa y descarada por parte de este pontificado en un proceso de autodemolición programado de la fe católica que no tiene precedentes... Nos están arrebatando la Iglesia de Cristo, quieren disolverla y transformarla en una religión mundial al servicio de los amos del mundo, de la Sinagoga de Satanás, y yo creo que los laicos, de la Mano de María, somos los únicos que podemos parar este proceso, en el que la "pieza de caza" más preciada es la Eucaristía, el cese del Sacrificio perpetuo, y por tanto el "desdiosamiento" del Hijo de Dios. Non praevalebunt. La victoria es del Sagrado Corazón de Jesús a través del Inmaculado Corazón de María.
forosdelavirgen.org/wp-content/uploads/2014/01/dos-columnas-don-bosco.jpg
06/08/18 8:11 AM
  
Christhian, Ep
Lo dicho por Bruno en el articulo es completamente cierto, al igual al comentario de Luis Fernando, que el "cambio" del articulo del Catecismo de la Iglesia Catolica, no solo afecta a lo enseñado por la Iglesia por DOS MIL AÑOS, sino tambien los otros 2 dogmas, la defenitividad de la Revelacion y la indefectivilidad de la Iglesia.

Por ello, invocando el auxilio Divino podemos decir con toda certeza, a la luz de los hechos del ambiguo magisterio del Papa Francisco, que con este acto se ha dado EL INICIO DE UN NUEVO CISMA EN EL INICIO DEL SIGLO XXI, POR LAS AMBIGUEDADES Y CONFUSO MAGISTERIO INTENCIONAL DEL ITALIANO PAPA FRANCISCO, QUIEN NO HA QUERIDO EJERCER SU MINISTERIO PETRINO, CONFIRMAR EN LA FE.

Con el animo en Cristo, y rogando por la unidad de la Iglesia, imparto mi bendicion.

+ Christhian, Ep.
06/08/18 9:27 AM
  
Javier
Interesante la tesis de Néstor. Como el Papa y la Iglesia no se pueden equivocar, entonces cualquier cambio de la doctrina que hagan hay que interpretarlo de forma ortodoxa.

Esto no lo dice él sino yo. Si para eso hay que cargarse la razón, el sentido común y la inteligencia, se hace. Y vale tanto para esto de la pena de muerte como para Amoris Laetitia y la comunión de divorciados vuelos a casar y lo que se tercie en el futuro.
06/08/18 10:38 AM
  
Alonso Gracián
Excelente post, Bruno. Creo que tu tesis es precisa y ajustada.

Sobre algunas cosas que han salido en comentarios, precisar.

Debemos tener cuidado en no caer en un positivismo doctrinal, por el cual es la mera autoridad (el enseñar mejor o peor la doctrina) la que determina la verdad. La autoridad es una función meramente docente, y en el ejercicio de la autoridad docente se pueden hacer las cosas mejor o peor. No confundamos la doctrina en sí con la función docente en sí (la facultad de enseñar la doctrina mejor o peor)

También tenemos que tener cuidado de no caer en un positivismo jurídico, por el cual es la potestad (el poder gobernar en un sentido o en otro, mejor o peor) la que determina lo bueno.

Creo que es sensato, y de un sano realismo, aceptar que tanto en su autoridad como en su potestad, los Pontífices pueden no estar siempre a la altura. Los actos de autoridad y potestad de los Pontífices no siempre tienen que ser perfectos para ser pontificios. Pueden meter la pata, porque son criaturas defectibles.

06/08/18 11:00 AM
  
JM Guerrero
" Los actos de autoridad y potestad de los Pontífices no siempre tienen que ser perfectos para ser pontificios. Pueden meter la pata, porque son criaturas defectibles"



Sí, ya, pero es que éste la mete ya demasiado.
Y ya cansa y angustia tanta metedura de pata siempre en la misma dirección. Porque, curiosamente nunca mete la pata en algo que a él a su círculo no le convenga. Siempre esa pata acaba dañando el Cuerpo místico de Cristo.

06/08/18 11:21 AM
  
Grego
Lo importante aquí, y saliendo del mero análisis teológico, es que se plantea una dificultad que para mí hace que sea "inadmisible" (y esta sí que es aquí la palabra adecuada) la modificación del Catecismo. Y esta es que la inmensa mayoría de las personas identifican "inadmisible" con "intrínsecamente malo". Y llegan a la inevitable conclusión de que la Iglesia ha estado equivocada... desde siempre. Pues el concepto "dignidad de la persona" es un concepto invariable como invariable es la persona misma.

Teniendo en cuenta este problema, y sea la que sea la intención con la que se haya redactado esta nueva versión (que, para mí, leyendo el texto y viendo los antecedentes, tiene la intención de decir que la Iglesia estaba equivocada aunque la misma Iglesia tuviera con buena intención, pero eso lo tengo ni yo mismo como certeza) hace que no pueda admitirse que modifiquen así el Catecismo. Pues, primero, para decir que no es intrínsecamente mala no hace falta ningún desarrollo en el Catecismo (ya se decía anteriormente que era mala salvo en un caso muy extremo que incluso ponía en duda que llegase a existir) y, segundo, la confusión creada en muchos que interpretan que se puede cambiar cualquier doctrina de la Iglesia es un efecto (que evidentemente debieron prever, salvo negligencia absoluta, el Papa y quiénes le ayundaron en esta modificación).

A más abundamiento de la cuestión, hace apenas un mes un cardenal en Sri Lanka, parece que de forma justa, aprobó la pena de muerte para narcotraficantes que organizaban asesinatos desde la cárcel. En la anterior versión del Catecismo estaría autorizado pero en esta no. Creo que ahí se nota que no puede pasar como un mero desarrollo de la doctrina.

Por tanto creo que deberíamos decir, aparte de todo el análisis teológico, que esta modificación es del todo innecesaria (si se quiere hacer pasar como un desarrollo), inconveniente, confusa y muy dañina, pues con sus argumentos que hacen referencia a la conciencia de los tiempos y una anteriormente deficiente concepción de la dignidad de la persona introduce la conciencia de que prácticamente cualquier cosa se puede cambiar. Y eso es lo esencial e importante, muy por encima del análisis teológico que podamos hacer.
06/08/18 11:27 AM
  
JM Guerrero
Está claro que el Cuerpo místico de Cristo no se daña por algo tan impersonal y vulgar como una o varías meteduras de pata.
06/08/18 11:31 AM
  
Alonso Gracián
No caigamos, por tanto, en la tentación de creer que, por la indefectibilidad de la Iglesia, la autoridad y la potestad son siempre ejercidas sin defecto.
06/08/18 11:37 AM
  
Palas Atenea
Bruno: puesto que esos dos son uno, o pareja de hecho, lamento haber metido en el ajo al pobre Kalikatres. Quizás ya nadie se acuerde de aquella tira cómica de La Codorniz en la que el sabio alejandrino aparecía andando de perfil y respondía a la pregunta que se le hacía siempre de esta manera: "Dime, ¡Oh! Kalikatres Sapientísimo!"
No se merecía formar trío con el uno que son dos.
"El personaje de Kalikatres era un sacerdote o filósofo egipcio, dibujado con cierto aire cubista y esquemático, que en viñetas sueltas respondía con gran sabiduría e ironía las cuestiones que le eran presentadas. Las mejores viñetas de este personaje se recopilaron en 1990 en el libro ¡Oh! Kalikatres sapientísimo, publicado a instancias del brasileño Cássio Loredano, admirador de su obra".
A mi me gustaba Kalikatres y las respuestas que daba y, de vez en cuando, lo nombro cuando la ironía lo requiere.
06/08/18 12:26 PM
  
Jordi
"No caigamos, por tanto, en la tentación de creer que, por la indefectibilidad de la Iglesia, la autoridad y la potestad son siempre ejercidas sin defecto."

En efecto, creer que el Papa siempre ejerce sin defecto es caer en la herejía del Ultra-ultramontanismo y del Ultra-ultrapapismo, que consagra cualquier tipo de autoridad papal al nivel de dogma.

Ahora asistimos al derrumbe de las normas morales a golpe de decreto no sinodal y no colegial del Papa, pero hay que recordar que la liturgia también fue erosionada a golpe de decreto después del Concilio.

Parece, pues, que las fuerzas que debilitaron a la liturgia se han puesto a diluir a la fe y la moral.
06/08/18 12:40 PM
  
Alonso Gracián
Decía lo anterior, que debería parecernos obvio, porque el tema que nos ocupa debemos considerarlo en el marco de la crisis teológica en general que afecta a la Iglesia desde hace tiempo, y que ha sido causada, también, por lo que Amerio ha llamado desistencia de la autoridad. Y que hay que enmarcar en la turbación positivista (y nominalista) que afecta al personalismo.

Hay algo que apunta Bruno en el post y que es muy importante:

"Debe quedarnos claro, pues, lo que es el desarrollo de la doctrina en el sentido católico del término. La doctrina crece, se desarrolla o se profundiza permaneciendo sustancialmente la misma. "

Es precisamente aquí donde radica el meollo.

Lo que Amerio llama desistencia de la autoridad, yo creo que debemos llamarlo mejor desistencia de la potestad, por la cual se desiste de corregir, sancionar, castigar delitos, etc., en definitiva se desiste del derecho penal y del poder de gobierno en sí.

Pero ocurre que, tras años de desistencia de la potestad, en que no hay tolerancia cero hacia herejías y heterodoxias, se llega, paulatinamente, a desistencia de la autoridad, por la que se desiste de garantizar ese desarrollo coherente que apuntaba Bruno, y se desiste de utilizar la terminología y el soporte teológico/filosófico adecuado. Es así como, por desistencia de la autoridad, se enseña confusamente, se escribe confusamente, se expone la doctrina confusamente.

Es así como de la desistencia de la potestad se llega a la desistencia de la autoridad, esto es, a enseñar confusamente, a introducir teologías privadas en documentos magisteriales.

Es entonces cuando, por una mentalidad positivista asimilada de la modernidad, se cae en la confusión de creer que se tiene potestad para introducir la propia turbación en la función docente.
06/08/18 12:42 PM
  
Bruno
Belibaste (alias Meditador, etc.):

Me alegro de que, después de haber intentado hacerse pasar por católico, se quite la careta y muestre que no es más que un gnóstico/cátaro de medio pelo. Era evidente por las barbaridades que decía, pero siempre es más agradable que no nos intente engañar.

Por otra parte, elegir como seudónimo al pobre diablo sinvergüenza de Bélibaste parece de bastante mal gusto, pero usted sabrá.
06/08/18 1:41 PM
  
Bruno
D. Hugo:

"Solo una cosa es infalible: "Amaos los unos a los otros como yo os he amado". Quien practica esto no se equivoca. Todo lo demás es artificio."

Gracias por poner de manifiesto una vez más, con su labor incansable, las carencias de la postura modernista.

Para poder amarnos unos a otros como Cristo nos amó, hay que saber cómo nos amó Cristo y lo que Él enseñaba sobre las cosas, porque de otro modo la frase no tendría sentido. Hay que tener una Escritura inspirada por Dios que nos lo cuente. Hay que tener una Tradición en la que poder interpretar esa Escritura. Y hay que tener una Iglesia y un Magisterio que nos puedan asegurar qué interpretaciones y aplicaciones son correctas y cuales son mero absurdo modernista. Y, sobre todo, hay que tener la gracia de Dios y los sacramentos que hacen posible vivir como Cristo.

Es decir, curiosamente, la postura católica.

Gracias, como siempre.
06/08/18 1:52 PM
  
Tyto Alba
Los fuegos artificiales son bonitos pero son eso nada más. No tienen sustancia solo presencia.

Yo no habría definido mejor su comentario..... qué fiera....
06/08/18 1:56 PM
  
Néstor
En realidad, la tesis que dice que la frase sobre la dignidad de la persona humana no significa prácticamente nada en ese pasaje que modifica el Catecismo anterior, y la tesis que dice que no ha sido realmente incluida en el Catecismo, lo cual implica, según entiendo, un acto nulo o inválido del Papa legítimo, vienen a decir prácticamente lo mismo, porque una frase que no significa nada y una frase que en realidad no ha sido escrita se distinguen poco.

Porque supongo que estamos de acuerdo en que el Catecismo de la Iglesia no puede incluir, realmente, algo que es contra la doctrina católica.

Me parece ver una especie de nominalismo en una actitud semejante, como si el cartel de "Catecismo de la Iglesia Católica" se pudiese poner arriba de cualquier cosa.

Lo que me sigue asombrando es cómo algunos repiten que están cambiando la doctrina de la Iglesia. La conclusión lógica es que entonces la doctrina de la Iglesia ha cambiado y por tanto, o aceptamos la nueva doctrina, o nos salimos de la Iglesia. Esa alternativa sin duda que nos la quieren poner los de enfrente, pero a nosotros nos toca más bien rechazarla.

Por eso digo que hay que evitar el culto de la personalidad al revés. Los Papas pasan, la Iglesia permanece hasta el fin de los tiempos, que tampoco sabemos cuándo va a ser.

Saludos cordiales.
06/08/18 1:57 PM
  
Néstor
"Me parece ver una especie de nominalismo en una actitud semejante, como si el cartel de "Catecismo de la Iglesia Católica" se pudiese poner arriba de cualquier cosa."

Me refiero a quien dijese que efectivamente una frase contraria a la doctrina católica ha sido incluida en el Catecismo.

Saludos cordiales.
06/08/18 1:59 PM
  
Palas Atenea
H: Según tú el Evangelio es un artificio excepto esa frase y puesto que la frase está en el Evangelio ¿por qué escoger ésta y no "Allí será el llanto ye rechinar de dientes" que figura en el Evangelio de Mateo?. Escoger frasecitas de aquí y de allí sin especificar qué es el amor puede ser bonito pero poco práctico. El amor puede ser contundente como una roca o etéreo como la espuma de donde nació Afrodita. Tú, como siempre, ahogándote en el nosense. ¿En qué consiste amar a Santi Potros?
A) No juzgarle
B) Ser su amigo
C) Hacerte su pareja de hecho.
D) No odiarle y dejar su alma al Juicio de Dios.
06/08/18 2:05 PM
  
Palas Atenea
En cuánto a mi te diré lo que considero que es amar a una persona sin dignidad moral alguna:
1) No inquirir a Dios porque mande llover sobre justos y pecadores.
2) Cumplir con él las obras de misericordia, como darle de beber si se está muriendo de sed o enterrarle si se muere.
3) No generar hacia él sentimientos de odio.
4) Dejar su vida inmortal en manos de Dios tal cual dejo la mía.
Fuera de eso y, por si te parece poco, no hay más.
06/08/18 2:21 PM
  
Manoletina
El magisterio de la Iglesia siempre es infalible. Aqui, la gracia esta, como viene aiendo costumbre, en armar lío con qué lo es o qué no lo es, he ahí la cuestion. Yo defendí en su momento y me sigue pareciendo que esta enseñanza no forma parte de la Tradicion. Pero diga yo lo que sea, que soy bastante ignorante, y posiblemente me equivoque, me enfada mucho que este tipo de cambios son los que van a ser usados por la progresia para atacarnos a los catolicos. A partir de ahora si te declaras a favor de que "x" fuera ejecutado o que el tema de la pena de muerte se presta a debate, la progresía te dira que "no eres catolico". Y a ellos desde luego que les importa un bledo lo que sea magisterio o no, esto es algo que solo vamos a discutir nosotros. Y vedlo asi, tanto si resulta que lo de la pena de muerte no es Deposito, como si sí lo es pero el Catecismo no es compendio absoluto del Dogma, o lo que fuere, los progres te van q echar en cara que la Iglesia ha cambiado y tu sigues en lo del año de la polca. Cualquier argumentación que les des al respecto se lo suda. Asi fue por ejemplo con lo de las conejas y las cesareas, que ya te pueden decir que "hasta el papa ha dicho que esta mal" .
Por ahi iban los tiros de mi antetior comentario , que entre ironia y movil no me explico bien.

Ademas que es un cambio que solo le veo repercusion politica para un ambito determinado, el del tipo de opositor a la pena de muerte pero solo si la aplica EEUU. Tipica opinion de gente que si le preguntaras si "siempre" se opone a la pena capital , y si por ejemplo creen que se le debiera haber aplicado a Franco en los ultimos años de franquismo, ahi ya .... dudan......

Por eso este tipo de cosa dan lugar a comentarios como los de Hugo. Que l9 que sea Dogma le da lo mismo que a mi la ultima telenovela de caracol vision. Pero ya le sirven en bandeja el festin para marear la perdiz a los catolicos.
06/08/18 2:27 PM
  
Néstor
"Interesante la tesis de Néstor (...) Esto no lo dice él sino yo"

Suena contradictorio, no?

Saludos cordiales.
06/08/18 2:44 PM
  
Alonso Gracián
Y termino ya con una última reflexión. Creo que viene bien, en estos casos, contemplar el magisterio como enseñanza, no como sinónimo de doctrina, sino como enseñanza de la doctrina. Lo explico con una imagen musical: de entre los manuales de armonía, por ejemplo, me quedo con el de Schenker, porque expresa mejor la esencia de la música, y no con el de Schönberg, que la refleja peor, porque pone más de su ideología; ni con el de Zamacois, que es demasiado ecléctico. Creo que algo parecido ocurre con el magisterio.

El objeto del magisterio es la doctrina de Jesucristo, no son las convicciones personales ni las teologías ni las filosofías privadas de los Pontífices. Por eso cuando el magisterio enseña mejor la doctrina es mejor magisterio y cuando la enseña peor, es peor. Y cuando enseña reflexiones o teorías personales, no es siquiera magisterio.

La desistencia de la autoridad, precisamente, consiste en enseñar confusamente, en tener por objeto de la función docente teologías privadas, y no la doctrina de la Iglesia, como ocurre por ejemplo en Amoris laetitia.

En metáfora: entre el manual de sintaxis latina de Bosch de 1945 y otro reciente, en clave logsiano-constructivista, me quedo con el Bosch.
06/08/18 3:03 PM
  
Néstor
Por otra parte, está definido como Magisterio infalible solamente el extraordinario (Papa ex-cathedra - Concilio Ecuménico si define algún dogma) y el ordinario y universal de los Obispos.

En la carta del Card. Wojtyla a Pablo VI parece que se sostiene que también el Magisterio ordinario del Papa es infalible, pero eso, que yo sepa, es tema discutido en teología.

Saludos cordiales.
06/08/18 3:04 PM
  
Juan Andrés
Muy buen artículo Bruno. El asunto es que hace décadas ya que estamos en barros de interpretación de todo tipo: que si se adecua a lo anterior, que si no, que si tal palabra o tal otra, etc. Hay que advertir quienes son los destinatarios del mensaje, no lo eres tu, ni Alonso, ni Néstor, ni muchos otros en otras web. El destinatario es el absolutamente mayoritario católico de a pie analfabeto religioso y los pésimamente formados consagrados que hoy, por pura necesidad de tipo psicológica, siguen a un líder y no a la Trinidad. Para este la pena de muerte ahora es inadmisible y ello implica pecado mortal o intrínsecamente malo. Cuando mis hijos se hacen bromas entre ellos sobre algún aspecto de su conducta, personalidad, vestimenta o cualquier otra cuestión les digo que una primera vez es broma, dos veces puede ser broma, tres veces es burla, denostarlo al otro. Una primera vez en estos otros campos es problema de adecuación, interpretación, reflexión de conceptos, etc. Una segunda vez acudimos a la hermenéutica de la continuidad u otra clase de análisis parecido, una tercera vez, es burla. Desde hace mucho tiempo venimos en este camino para salvar la unidad, la tradición intelectual católica, o cualquier otra cosa. Ya es imposible tragar con caminos interpretativos de cualquier tipo, estamos frente a un modus operandi independientemente de la intención subjetiva: que si quieren destruir la Iglesia desde dentro, que si son todos masones, que si han privilegiado sus ideas filosóficas sobre el Logos, que si son todos homosexuales y van para allá, que si son presupuestos ideológicos salpimentados de la palabra dios, evangelio o cualquier otra, etc. Lo único cierto es que el "si, si, no, no" ha pasado, por el momento, a la historia. Esta Iglesia docente moderna, o pos moderna, o rendida al nuevo orden estelar, o lo que se quiera, sólo ha traído caos doctrinal. Esta consecuencia surge evidente de hechos producidos. Y alguien tendrá que traer orden, por cualquier medio, ya un Papa santo, ya el mismo Dios enviando de nuevo a su Hijo. No nos podemos pasar mucho más tiempo en esta situación.
06/08/18 3:17 PM
  
Pepe
Hugo Z. Hackenbush,

- "Para amar como Cristo amó no es necesario que la Escritura esté inspirada por Dios, basta con que diga la verdad y uno se la crea. No hace falta que una supuesta tradición la interprete, basta con saber leer correctamente y aplicarla a la vida propia según el libre albedrío que Dios nos regaló. y no hay que tener una Iglesia y un Magisterio que nos asegure cuales son las interpretaciones correctas porque es imposible".

Pero entonces ¿cómo sabes cual es la verdad?, ¿la interpretación subjetiva de cada persona con buena intención?.


- "Y el ejemplo esta muy claro puesto que la Iglesia y su Magisterio llevan diciendo una cosa y la contraria 2000 años".

No es cierto, en lo esencial no ha cambiado, ha cambiado la forma de comunicarlo. Si hoy una cosa es verdadera mañana no puede ser falsa. Por ejemplo si Francisco hace una encíclica sobre la protección de la "casa común", ¿es posible que dentro de 10, 20, 30 años ya no haya que cuidar el planeta y podamos contaminar y destruir?, entonces ¿es posible que el esfuerzo de hoy no sirva porque más adelante esa verdad puede cambiar?.


-"Entre otras cosas porque por ejemplo la Iglesia (gracias a Dios) ya corrigió a Santo Tomás (Si Alonso, corrigió a Santo Tomás, te guste o no) que en su Summa Teologica afirmaba que había que ejecutar con pena de muerte a TODOS los herejes y ya no nos ejecuta. Como ves no para de cambiar su Magisterio".

No soy experto, Santo Tomas es muy importante quizás el mayor teólogo, pero la tradición la forma un conjunto.


-"No juzgarle moralmente porque para eso ya está Dios".

No es cierto, juzgamos moralmente, sino un acto recriminable no sería por lo que es en sí mismo sino sólo por un llamémosle un acuerdo de ciudadanos. Por ejemplo hoy si en un país o sociedad no es inmoral la trata de personas, ¿entonces no es un acto inmoral en esa sociedad y lo es sólo en las nuestras por el acuerdo que hemos decidido sobre ello?.

A ello ha contestado el papa Francisco;

"Trata de personas es auténtico crimen contra la humanidad". “Como bien saben, uno de los retos de este trabajo de sensibilización, de educación, de coordinación, es una cierta indiferencia e incluso de complicidad, una tendencia por parte de muchos a mirar a otro lado, donde existen poderosos intereses económicos y redes de delincuencia”.

Es decir no sólo juzga y condena un acto, también propone una acción para limitarlo.

El amor al prójimo incluye proteger a los inocentes de los malechores e hipotéticamente no pasar al lado sin hacer algo cuando son agredidos.
06/08/18 4:12 PM
  
Pepe
Lo que ocurre es que hoy hay una medida para lo que está socialmente asumido y otra para lo que no está, en lugar de juzgar las cosas por lo que son en sí mismas, aunque se tengan en cuenta las circunstancias y la prudencia para comunicar. Es mi opinión.
06/08/18 4:38 PM
  
hidaspes
Confusión sobre confusión. Si la "inadmisibilidad" lo es en función de la existencia actual de medios penales o penitenciarios que desaconsejan por completo la viabilidad de la pena capital, yo me pregunto: ¿es que acaso esos medios no son humanos y, por ende, meramente contingentes y temporales, y las circunstancias puede cambiar radicalmente, y desaparecer esos medios estatales que dan pie a la declaración de "inadmisibilidad"? ¿Acaso los recursos penitenciarios no dependen de medios presupuestarios limitados y sujetos a infinitos condicionantes? ¿Qué pasaría si, Dios no lo quiera, ante una emergencia pública, las autoridades se vieran privadas de esos recursos y, no obstante, se verificasen muchos delitos de máxima gravedad y de peligro mortal para el bien común de la sociedad?

Por otro lado, ¿quienes somos nosotros para juzgar a los católicos que defienden la pena de muerte? Que sí, que está el Catecismo, pero si esos católicos viven su opinión en conciencia, ¿quienes somos para juzgarles? Seguro que esto les suena de algo, ¿verdad?
06/08/18 4:45 PM
  
Deoduce
Ni Jesucristo osó tocar la doctrina…

“Jesús les respondió: Mi doctrina no es mía, sino del que me ha enviado.” Jn 7:16.

06/08/18 4:51 PM
  
Palas Atenea
H: " Dejar que la justicia civil castigue como tenga prescrito sus crímenes (civiles, porque no creo que defiendas tú ahora que sus crímenes son militares)". En primer lugar citas el amor al prójimo que se refiere unicamente a cómo te sitúas tú ante los demás y luego dices "dejar a la justicia que castigue, etc...como si esto fuera imputable al individuo. Como es natural nunca he pensado que, personalmente, estuviera yo implicada en juzgar a alguien y condenarle, por lo que se demuestra que tienes una buena empanadilla mental. El amor al prójimo no se demuestra así.
En segundo lugar mezclas lo civil con lo militar sin que nadie hable de eso.
No sabes lo que es el amor, no sabes lo que es la justicia, lo mezclas todo y te sale un bonito pastel. De lo que se deduce que tú amas a Santi Potros más o menos como yo. ¿A qué vienen entonces tantos cánticos al amor? Más prudente que tú yo no le he llamado "asesino despiadado y despreciable", es decir me he abstenido de juicios morales.
Si tengo en cuenta su indignidad moral no estaría hablando de mi obligación de amar al otro más que a mi mismo, que es tu interpretación máxima del mandamiento divino, que no dice eso sino "amar al otro COMO a mi mismo", y si hago eso tendría que haber dicho que la pena de muerte habría sido proporcional al delito porque es lo que hubiera deseado para mi de haber hecho lo mismo que él ya que mi dignidad moral así me lo exige. Un criminal que conserva dignidad moral, cuando cae en la cuenta de lo que ha hecho, lo que menos le importa es la pena que le echen; precisamente la preocupación exclusiva por el código penal que esas personas tienen indica claramente el abismo en que han caído que no les deja ya como personas más que una mera definición de ser humano, es decir el mínimo minimorum del que no pueden sustraerse porque no pueden ser otra cosa ni aún queriendo y que es, actualmente, lo único que les salva del cadalso.

06/08/18 5:02 PM
  
Ricardo de Argentina
Lo que me sigue asombrando es cómo algunos repiten que están cambiando la doctrina de la Iglesia. La conclusión lógica es que entonces la doctrina de la Iglesia ha cambiado y por tanto, o aceptamos la nueva doctrina, o nos salimos de la Iglesia. Esa alternativa sin duda que nos la quieren poner los de enfrente, pero a nosotros nos toca más bien rechazarla. Néstor
----

Bien dicho Néstor.
La Doctrina Católica no cambia porque a algún jerarca extraviado se le ocurra acuñar lo que a él le parece, con cierta solemnidad.
Quienes dicen tal cosa padecen positivismo. Creen que porque está escrito como ley, por eso sólo es legítimo y hay que acatarlo.
El positivismo es el argumento de los tiranos.
Por supuesto que en tiempos normales, al jerarca que intentara tal cosa primero se lo intentaría disuadir, y si no accede se le mostraría la puerta de salida. Pero bien sabemos que NO estamos en tiempos normales en la Iglesia. Así que no nos vengan con positivismos trasnochados esos que quieren hacernos creen que la Doctrina Católica está supeditada a las ya tristemente célebres "sorpresas".
06/08/18 5:04 PM
  
Palas Atenea
Te diré, H., lo que un católico degradado a esa condición miserable haría:
1) Despreocuparse del código penal contenga éste o no la pena de muerte.
2) Recordar en su miseria que el Pecado contra el Espíritu Santo, el único que no se perdona, es precisamente caer en la desesperación.
3) Llamar a un sacerdote, hacer una confesión que contenga todos los requisitos y cumplir la penitencia por dura que pueda ser.
4) Dejar todos mis bienes personales a las familias de los damnificados según me enseño mi abuela: "Si mi hijo roba o mata mi obligación mayor no es hacia él sino reparar en lo que pueda el daño causado por él".
Esto es lo quisiera para mi y, por lo tanto, siguiendo el mandamiento del amor: "ama al otro como a ti mismo" también es lo que quiero para los demás.
06/08/18 5:17 PM
  
Luis Fernando
Juan Andrés, amén.
06/08/18 5:25 PM
  
Luis Fernando
No alimentéis al troll apóstata. Le pone.
06/08/18 5:26 PM
  
Gregory
Los católicos en torno al tema de la pena de muerte no creo hayan tenido una posición unánime, sobre todo porque ha crecido una conciencia sobre su poca capacidad para en verdad resolver los problemas de la sociedad, el papa Juan Pablo II lo dejo en claro el Catecismo establecía y reconoció que era licita, pero que existía una nueva conciencia sobre su idoneidad. Creo que esta evolución es positiva porque pretende una mayor coherencia, recordemos que lo importante es la salvación del alma.
06/08/18 6:05 PM
  
Almudena1
Si la pena de muerte es a partir de ahora inadmisible es que algo ha cambiado. Y si algo ha cambiado quiere decir que todo lo demás está sujeto a un cambio también. Si todo está sujeto a un cambio es que la Revelación no se ha dado, y si la Revelación no se ha dado Doctrina y Magisterio están sujetas a criterios humanos dependientes del momento y desarrollo histórico de la sociedad.
Así las cosas, la Infalibilidad está en entredicho. O lo de antes no era infalible o no lo es lo de ahora, ambas cosas, infalibles, no pueden ser.
06/08/18 6:24 PM
  
Jordi
Alonso Gracián, muy bien escrito:

"El objeto del magisterio es la doctrina de Jesucristo, no son las convicciones personales ni las teologías ni las filosofías privadas de los Pontífices. Por eso cuando el magisterio enseña mejor la doctrina es mejor magisterio y cuando la enseña peor, es peor. Y cuando enseña reflexiones o teorías personales, no es siquiera magisterio.

La desistencia de la autoridad, precisamente, consiste en enseñar confusamente, en tener por objeto de la función docente teologías privadas, y no la doctrina de la Iglesia, como ocurre por ejemplo en Amoris laetitia."

Es un hecho que el actual pontificado incrementará el mal magisterio que no hay que seguir:

- adúlteros: comunión y absolución
- protestantes: comunión
- Lutero, testigo del Evangelio
- pena de muerte

Sólo queda argumentar con razones la verdadera doctrina católica, resistir como hizo San Pablo al mal magisterio de Pedro, usar del canon 212 para expresarlo en público, y esperar al cónclave.
06/08/18 6:48 PM
  
carmelo
Transfiguración: el encuentro con la plenitud, la unión perfecta, es continuidad de lo que el “Espíritu santo hablo por los profetas” y la verdad misma. En ella se sostiene la fuerza y autoridad de Jesús y la de los Apóstoles y la futura Iglesia “Saulo porque me persigues”.
Una iglesia a otra no se desautoriza ni la categoriza culpable, ni a su limitada razón discernida genera un “sin razón”; esta no seria una iglesia, seria la falsa iglesia seria la que persigue a la minoría.
Con los elementos del desarrollo de la teología y magisterio se podrá constatar que es bueno o malo o indigno e inhumano, perro dicho desarrollo no podrá construir nuevos “males intrínsecos” o eliminar males intrínsecos” ese desarrollo humano no tiene nivel Dios.
06/08/18 9:04 PM
  
Pepito
Si es verdad lo que dice el nuevo Catecismo, que "a la luz del Evangelio la pena de muerte es inadmisible", entonces es que la Iglesia durante dos mil años ha estado enseñando una doctrina contraria al Evangelio y, por tanto, falsa o herética.

Como a todas luces no puede ser que la doctrina bimilenaria de la Iglesia sobre la pena de muerte haya sido falsa o herética, entoces es que es falsa o herética la nueva enseñanza que declara inadmisible a la luz del Evangelio a la pena de muerte.

Está claro, por tanto, que estamos ante una nueva enseñanza falsa o herética, por lo cual el Papa que la ha aprobado debiera ser fraternalmente corregido, como San Pablo corrigió a San Pedro.

Y caso de no enmendarse o retractarse el Papa de esta novedad herética progremodernista, estaríamos ante un hereje contumaz o pertinaz, al que le sería de aplicación la excomunión latae setentiae prevista en el canon 1364.

Y un Papa hereje es claro que dejaría ipso facto de ser Papa, ya que el excomulgado al no ser miembro de la Iglesia menos aún puede ser su cabeza.

Carísimos hermanos, despertemos de nuestra papolatría, sin duda que algunos la tienen con la buena intención de amor y respeto al Papa, pero los hechos son tozudos, y aceptemos de una vez que por nuestros pecados y tibiezas Dios ha permitido que la Iglesia tenga un Papa hereje y obremos en consecuencia.

Opino que es mejor un cisma formal que tener a un peligroso lobo pastoreando al rebaño de Cristo.
06/08/18 9:05 PM
  
Mikel
"Los católicos laicos que estaban de acuerdo con la pena de muerte van a tener que cambiar su postura si es que quieren seguir siendo leales a las enseñanzas de la Iglesia Católica [...] La tarea de los católicos no solamente ahora es estar en contra de la pena de muerte, sino comprometerse a su eliminación en el mundo"
Alejandro Bermúdez, director de ACI Prensa y EWTN Noticias
Fuente: youtu.be/iWmOCocgmow (a partir de los minutos 06:17 y 08:06)

Según Alejandro Bermúdez, el argumento de San Pablo en Hch 25,11 se sitúa ahora fuera de las enseñanzas de la Iglesia:
"Si he cometido alguna injusticia o crimen digno de muerte, no rehuso morir"
06/08/18 9:13 PM
  
Cos
Juan Manuel de Prada en su columna del ABC, siempre a la altura.

"Son estas condiciones -su motivación no sea el odio o la venganza; y que sea impuesta por una autoridad legítima, según Santo Tomás- las que tornan «inadmisible», conforme a la
doctrina católica, la aplicación de la pena capital en nuestros días. Ya no existen gobernantes que se sometan a la ley divina y elaboren sus leyes conforme a ella; por lo tanto, su autoridad no es legítima. La pena de muerte, que siempre es indeseable, en manos de gobernantes inicuos se torna un instrumento temible que mañana mismo puede utilizarse, por odio o venganza, para perseguir y exterminar a los justos. Todas las demás razones contra la pena de muerte son paparruchas de un sentimentalismo divorciado de la razón, cuando no argumentos en los que subyace la negación del origen divino del Derecho y de la vida eterna. Escucharlos en ciertos labios provoca, en verdad, sobrecogimiento".
06/08/18 9:57 PM
  
Guillermo PF
Bruno, no deja de sorprenderme cada día más tu capacidad de abstracción, cualquiera que sea la intención a defender. Cuando he obtenido por respuesta, ya en más de una ocasión, que “a ver si ahora vamos a ser más misericordiosos que Jesucristo”, no puedo evitar en este caso suponer "más [orto]papistas que el papa" a quienes, análogamente, tenéis esa capacidad de escudriñar en las gestiones y resoluciones que ha terminado dictaminando no ya el Santo Padre, sino en realidad la propia jerarquía eclesiástica actualmente gobernante, en todo el amplio sentido de su cabeza visible y su multitud de asesores, concienzudamente coordinados para tomar determinaciones legales de un calado tan serio como es tocarle al catecismo (al catecismo más reciente, que será penúltimo cuando se promulgue el siguiente, sabrá Dios cuándo).

La palabra ‘INADMISIBLE’ quiere decir inequívocamente lo que todos sabemos que significa sin necesidad siquiera de acudir a Covarrubias ni a Pérez Reverte. Si no es la expresión “tradicional” ya terminará siéndolo dentro de otros cuantos siglos, vaya una preocupación. ¿O no hubo también un momento en que las que después han progresado a tradiciones pétreas e inmutables no eran más que nuevas pautas recién reglamentadas?
Qué sencillito sería en esta vida, y más para los que no acabamos de entender ni a la vida misma, tenerlo todo muy clarito y a poder ser masticable (mejor que ya masticado). Y pocas cosas pueden ser a lo mejor menos confusas que el no querer decidir cuándo termina la vida de un monstruo, de la misma manera que ese monstruo decidía quizás sistemáticamente. Yo creo que es algo que ya podíamos ir teniendo superado. Claro que, mientras sea a otro al que le pagan un sueldo público por pinchar la inyección...

Todo lo demás, las elucubraciones, el cambio o no cambio, la doctrina o no doctrina, el desarrollo o la derogación… todo eso no es más que lo de siempre, los pormenores para entendidos que poco o nada nos estremecen al grueso del pueblo santo de Dios. Y lo que creyentes y no creyentes han escuchado por los telediarios, y los fieles hemos escuchado, o escucharemos pronto, en misas o catequesis, es que la Iglesia ha tenido que terminar reconociendo que sentenciar a pena capital no es sino otra forma más de disponer como dioses de la vida del prójimo. Y no pasa absolutamente nada si eso se consideraba de una manera por Santo Tomás, por Trento, por Juan Pablo II, y hoy se ve de otra manera. Era algo que tenía que terminar cayendo como fruta madura, tan fácil como eso.
06/08/18 10:27 PM
  
Palas Atenea
Cos: El argumento de de Prada ya está en "Las religiones políticas" de Voegelin, la usurpación de la religión por los poderes políticos es un hecho. Naturalmente si el poder político no tiene en cuenta la Ley Divina la pena capital, como otras muchas cosas, puede ser utilizada contra los justos.
Pero, de momento, lo que vamos a ver es un aquelarre de brujas con un escudo protector que diga: "Dignidad humana". A los justos ya se ocuparán de reprimirles por otros medios, no siempre el método mejor es el más drástico como venimos comprobando últimamente, sobre todo con los asustadizos, que no son los criminales comunes precisamente.
06/08/18 10:34 PM
  
Bruno
Guillermo PF:

Estoy cansado, la verdad, de que pretenda identificarse con el "pueblo santo de Dios" y "los fieles". Usted pasa por completo de las leyes de Dios y está orgulloso de ello y hace propaganda de esa forma de actuar. No hay nada más diferente del "pueblo santo de Dios", ni nada menos "fiel".

Una cosa es equivocarse y otra pretender engañar a los demás. Si lo vuelve a hacer, borraré sus comentarios.
06/08/18 10:52 PM
  
Luis Fernando
A De Prada habrá que preguntarle por qué San Pablo aceptó la autoridad de la ley romana sobre la pena capital a pesar de que el César, desde luego, no aceptaba la ley divina.
06/08/18 11:07 PM
  
carmelo
lo único que saben decir es "obedezcan", y "son mas papista mas que el papa" y "alaben a los asesores (teólogos de rodilla, testigos del evangelio luterano)".
no he visto ningún argumento serio, católico para responder catolicamente. la idea esta montada sobre un mero desarrollo iluminativo en una una contradicción teológica. es se resume así:
"no estoy a favor ni en contra de lo anterior, sino todo lo contrario" .
Esto es un truco parlamentario, luego te llevan y te traen, dicen cosas bonitas.
06/08/18 11:08 PM
  
Ricardo de Argentina
Mikel, Bermúdez ha tenido la desfachatez de sostener, incluso largas disputas mediante, que Dios no castiga, así que lo que diga este hombre que parece no haber leído la Biblia, me tiene sin cuidado.
06/08/18 11:16 PM
  
Cos
Guillermo PF

resoluciones que ha terminado dictaminando no ya el Santo Padre, sino en realidad la propia jerarquía eclesiástica actualmente gobernante, en todo el amplio sentido de su cabeza visible y su multitud de asesores, concienzudamente coordinados
-------------------------------------

Pues tanto asesor, tanta jerarquía y tanta coordinación concienzuda para terminar redactando una birria de artículo que en cualquier sitio de ser presentado en un examen hubiese supuesto un suspenso como una campana . . .
06/08/18 11:34 PM
  
Cos
Palas Atenea
A los justos ya se ocuparán de reprimirles por otros medios, no siempre el método mejor es el más drástico como venimos comprobando últimamente, sobre todo con los asustadizos, que no son los criminales comunes precisamente.
-----------------------------------------

Si, el ostracismo social y la cuestión pecuniaria. Y los "asustadizos" acabarán como los juramentados en la Revolución Francesa, persiguiendo con saña a los refractarios.
Y soltando tonterias sin cuento como orates, así como el que habla mucho para no tener que escuchar sus pensamientos, añadiría tambien yo por mi parte.
06/08/18 11:46 PM
  
gringo
Lo que aprende uno aquí.
Según Bruno, Obama mató con drones a tres mil personas, de las cuales trescientas serían inocentes según el propio gobierno americano, y añade que sin ser cínicos esa cifra se podría multiplicar por diez.
El problema es que si lo hacemos, trescientos por diez son tres mil, con lo cual resulta que Obama según Bruno no ha matado a un solo terrorista con sus drones, sólo a gente inocente.
Efectivamente para decir eso no hace falta ser demasiado cínico, sino no tener el más mínimo aprecio por la coherencia.
Ya sabemos que a veces la CIA se equivoca, pero un 100% a la hora de identificar objetivos es un pelín exagerado. ¡Tas pasao Bruno!.
Por otro lado la convención de Ginebra se refiere principalmente a guerras entre Estados. Es muy difícil luchar contra el terrorismo islámico y cumplir a rajatabla las convenciones, especialmente cuando los primeros en violar todas las convenciones y declaraciones de derechos humanos son los propios terroristas. ¿O acaso ellos cometen atentados identificados con sus uniformes, o tienen cuidado en no dañar la población civil?.
Cuando se sabe que en una cueva de un país que da cobijo a terroristas, hay un grupo de yihadistas planeando un atentado contra cualquier objetivo : una embajada, una base militar, un hospital, una iglesia, etc. , no se puede uno esperar a pedir a las autoridades locales la extradición de esa gente porque sabes que se van a limpiar el trasero con el papel donde la imprimas.
La única opción es el bombardeo.
Y gracias a los drones americanos los europeos estamos más seguros.
Ahora que si queréis compartir el discurso de los progres de PODEMOS que tanto criticáis, pues nada, Obama caca, yankee go home, OTAN no bases fuera.
Ni ingenuos ni cínicos. Se puede estar contra la pena de muerte y a favor de la legítima defensa y nosotros estamos en guerra contra el terrorismo islámico , que no contra el Islam.
No voy a llorar por que Obama acabara con Ben Laden.
07/08/18 12:37 AM
  
Yo
Patético
07/08/18 12:43 AM
  
Gerardus VIII
Para que una doctrina sea doctrina católica, no basta que el Papa reinante o los últimos cinco Papas progresivamente la enseñasen, la doctrina debe ser creída en todo tiempo tal y como lo enseñó la Constitución dogmática Pastor Aeternus.
Si la nueva doctrina no solo no fue creída, sino que de plano sustituye lo siempre creído, pues es contraria a lo siempre creído, y para colmo pretende obligar a que el católico asienta y defienda la doctrina contraria, da como resultado un escenario alucinante donde el Deposito de la Fe, es sustituido por el positivismo.
Por desgracia el positivismo es un mal que lleva tiempo invadiendo a la Iglesia, Ratzinger siendo perfecto para la doctrina de la fe, llegó a criticar la reforma realizada a la misa por parte de Paulo VI, diciendo que: LA LITURGIA SE TRASMITE, NO SE FABRICA.
07/08/18 12:54 AM
  
Luis Fernando
Oh, no... el otro. El que faltaba.
Éramos pocos y parió la abuela...
07/08/18 12:54 AM
  
Alberto GT
Gringo,

Me hace gracia que un supuesto socialdemocrata de izquierdas de i.fluencia marxista justifique los crimenes dee EEUU.
EEUU bombardeaba con Obama y Trump civiles inocentes. Y el fin no justifica los medios, por lo que el bombardeo con insuficiente discriminación de civiles es inmoral y cruel.


Si no se respetan las fronteras para la lucha con el terrorismo, se cruza una linea roja. Ahora puede EEUU hacerlo que quiera con la excusa del terrorismo. Con la excusa de la democracia EEUU ha invadido paises, cometido crimenes, etc.
Con la excusa de la URSS logró EEUU tener bases militares en toda Europa.

EEUU creó y provocó de forma absurda e innecesaria las guerras de Irak, Siria y Libia.
07/08/18 1:19 AM
  
Alberto GT
Gringo,
Tu mensaje significa «Gracias a que los drones estadounidenses masacran civiles inocentes, los europeos estamos más seguros». Como esos son gente que no vemos, pues no sentimos su muerte. Recuerda al abortismo.
07/08/18 1:23 AM
  
Gerardus VIII
Ricardo de Argentina y Mikel:
Recuerdo que hace años a Alejandro Bermúdez le causaba risa aquello de que toda autoridad proviene de Dios. Esto da pie para que yo realice el siguiente comentario.
Jesucristo aquí, ahora, tiene todo poder sobre el Cielo, la tierra y el Infierno, la Santísima Trinidad reina por los siglos de los siglos.
La autoridad no proviene de la profesión de la religión, pues las Sagradas Escrituras reconocen la autoridad de entonces (la Roma pagana) la autoridad tampoco proviene de la democracia o monarquía, sino que toda autoridad autentica y justa proviene de Dios. La autoridad ha recibido un poder que viene de lo alto con la finalidad de que cuando el orden divino es profanado (no mataras) la autoridad restablezca la justicia para lo cual ha recibido la autoridad de ejecutar al agresor.
Aceptar tal autoridad, es reconocer y aceptar la soberanía divina sobre mí, yo creatura.
No existe autoridad, ley, u orden que sea paralelo al orden divino, una ley injusta es corrupción de la ley y debe ser desobedecida, por ejemplo: por mas leyes que se aprobaran, por más que la sociedad estuviera de acuerdo, por más que la Iglesia Luterana apoyara, Hitler, no tenía autoridad real para matar al inocente. En realidad, el propio Hitler profano el orden divino.
El Papa y los obispos han recibido poder sobre la Creación, y por eso en Fátima se les pidió que lo usaran consagrando a Rusia al Inmaculado Corazón de María. El poder civil a recibido poder, y por eso el Sagrado Corazón de Jesús, le pidió al rey de Francia su consagración personal.
Nuestra Señora de todos los pueblos se presentó como es presentada en el rosario y sus letanías: Corredentora, Medianera y Abogada. dijo que tal cosa, era la voluntad divina.
El meollo de todo esto es: aceptar las disposiciones divinas, es aceptar y reconocerse creatura.
07/08/18 3:06 AM
  
Ricardo de Argentina
"Los católicos laicos que estaban de acuerdo con la pena de muerte van a tener que cambiar su postura si es que quieren seguir siendo leales a las enseñanzas de la Iglesia Católica [...] La tarea de los católicos no solamente ahora es estar en contra de la pena de muerte, sino comprometerse a su eliminación en el mundo"
Alejandro Bermúdez, director de ACI Prensa y EWTN Noticias
---

Gerardus, totalmente de acuerdo contigo.
Esto que copié arriba traído por Mikel, demuestra clarísimamente el POSITIVISMO de Bermúdez, y echa luz sobre el sarpullido papolátrico que lo aqueja y también, sobre su ignorancia supina: nadie deja de ser leal a las enseñanzas DE LA IGLESIA porque no comparta las consideraciones prudenciales de UN papa. O de varios.

Hace más de cuatro siglos UN papa le dijo a Felipe II que las corridas de toros eras INADMISIBLES. Ha corrido mucha agua desde entonces y es de admirar lo que pasó con la tal inadmisibilidad.

Mucho me temo que con la pena de muerte pase lo mismo, porque como van las cosas, primero Filipinas, ahora Sri Lanka y mañana quién sabe cual país, es probable que dentro de no mucho tiempo la mayoría de los países restablezca la pena de muerte, ante la imposibilidad manifiesta de controlar la actividad de los detenidos.

Bueno sería que si lo hacen los motivara antes que nada una razón de justicia, pero eso parece muy irreal, porque ni siquiera el Papa pareciera acordarse de esa católica exigencia.

PD: Agradezco al equipo técnico de IC que haya incorporado la exigencia de poner los datos personales, ya que cuando este requisito no existía, he publicado muchos comentarios anónimos por descuido.
07/08/18 3:41 AM
  
Esteban de Alemania
Néstor, yo veo en tus intervenciones una excesiva insistencia en 2 puntos, siendo uno consecuencia del otro:

1.) que el autor del Catecismo siempre y en cuanto a todo su contenido sería la Iglesia y, como consecuencia de ello,
2.) que todo su contenido, tambien después del enésimo cambio que le haga un Papa adicto a las novedades, siempre seguiría siendo forzosamente un fiel retrato de la Fe de la Iglesia, aunque las evidencias apunten a que ya no sea así.

Ciertamente Juan Pablo II, al momento de publicar el Catecismo, estaba convencido de que entonces era "una exposición de la fe de la Iglesia y de la doctrina católica". Expresó en "Fidei Depositum" asimismo su intención de que a pastores y fieles "les sirva como texto de referencia seguro y auténtico para la enseñanza de la doctrina católica, y sobre todo para la elaboración de los catecismos locales". Garantías, de que realmente siempre sea así, tambien bajo sus sucesores, sin embargo no ofreció.

Ratzinger posteriormente incluso aclaró, que la inclusión de cualquier enseñanza en el Catecismo no le aumentaba en nada el grado de asentimiento que requería. Cada enseñanza que el Catecismo presenta, solo tiene exactamente el mismo peso que ya tenía antes de ser incluída.

De ahí se desprende, que una enseñanza errónea no deja de ser errónea, tan solo por haber sido incluída en el Catecismo. Claro sabemos que Ratzinger, como guardián de la ortodoxia, al menos puso todo su afán en que no se diera tal caso, aunque ni siquiera se podría afirmar con absoluta seguridad que no se le haya pasado alguna afirmación debilmente formulada o incluso algún error no pretendido.

Ese afán de procurar doctrina segura parece, en cambio, estar completamente ausente en el Papa reinante, por lo que podemos apreciar después de >6 años de pontificado. Como no calcular al menos con la posibilidad de que introduzca enseñanzas o afirmaciones incluso deliberadamente heterodoxas, cuando hace cambios al Catecismo.

Con un tal acto por cierto no cambiaría la doctrina irreformable de la Iglesia, porque no puede cambiar, pero el Catecismo dejaría de ser "texto de referencia seguro y auténtico para la enseñanza de la doctrina católica" y se convertiría en una mezcla entre la Fe de la Iglesia todavía no adulterada y las opiniones privadas del papa reinante, posiblemente heterodoxas. Este caso bien se puede dar, aunque no se debe dar.

Dice Ripperger en su "Autoridad Magisterial", p. 24, que la piedad no requiere de nosotros dejar de lado la razón, cuando hay afirmaciones claramente contradictorias de varios papas y sostener, que entre ellas hubiese continuidad cuando no la hay.

Análogamente se puede aplicar lo dicho en cuanto a la sumisión debida a los papas como supremos maestros en la Iglesia, también a sus decisiones prudenciales como sus supremos soberanos. La obediencia debida no demanda "salvar las apariencias" e inventar razones para acciones evidentemente imprudentes, dice el P. Edmund Waldstein OCist en "Amoris Lætitia - Preliminary Remarks on Religious Submission to Magisterial Teaching".
07/08/18 6:43 AM
  
Mikel
LF:
"Oh, no... el otro. El que faltaba.
Éramos pocos y parió la abuela..."
---

¡Y parece que vienen gemelos, porque acaba de unirse el que firma con nombre de demonio! Cómo me he reído al leerte LF :D
07/08/18 10:30 AM
  
Mikel
Ricardo de Argentina:
"Mikel, Bermúdez ha tenido la desfachatez de sostener, incluso largas disputas mediante, que Dios no castiga, así que lo que diga este hombre que parece no haber leído la Biblia, me tiene sin cuidado."
---

Es lo que tiene ser más francisquita que el Papa Francisco... Recuerdo que a raíz de esas afirmaciones del director de ACI Prensa InfoCatólica publicó varios posts aclarando que Dios sí castiga... Teniendo en cuenta que lo siguen miles de personas es de suponer que muchas han sido confundidas, que el Señor se apiade de ellas y del que contribuyó a confundirlas.
07/08/18 10:46 AM
  
gringo
Alberto GT, mi mensaje significa "gracias a los drones americanos se matan terroristas y los europeos estamos seguros, aunque desafortunadamente también mueren civiles inocentes".
Cuando Uds quieren lo justifican todo. En el post sobre el Valle de los Caídos casi todos llegaban a la conclusión de que la muerte de muchas personas del bando republicano era inevitable. "Cosas de las guerras" creo que llegó a decir Luis Fernando.
Hablemos claro: si Obama hubiera sido republicano aplaudirian el uso de drones.
A mi me parece muy bien que se maten terroristas en una guerra y me da igual que lo hagan Bush, Obama o Trump .
Ahora, si los capturan en territorio estadounidense entonces deben tener un juicio justo, y que les condenen a cadena perpetua.
07/08/18 11:18 AM
  
gringo
La cita exacta de Luis Fernando sobre las victimas de la represión franquusta fue:
"En las guerras pasan esas cosas. La gente muere. También en las guerras justas".
Pues si eso vale para los concejales y maestros de escuela republicanos, también para los yihadistas.
07/08/18 11:29 AM
  
Chimo de Valencia
Sr. De Prada, deje de proyectar los errores de Francisco sobre la Santa Iglesia Católica. Espero que algún día Vd. vuelva a ser el pensador católico que lo fue hasta hace cinco años.
07/08/18 11:48 AM
  
Luis Fernando
No, un momento... que yo no dije eso de la "represión" franquista sino de la Guerra Civil.

Lo que se conoce como "represión", o al menos lo que yo entiendo, son los juicios posteriores a la guerra.

Y por cierto, no hay una sola guerra justa de yihadistas.
07/08/18 11:53 AM
  
Palas Atenea
Chimo de Valencia: Estás es un error, lo que dice de Prada no tiene que ver conque sea defensor o contrario a la pena capital, hay que entender el contexto. Sigue en parte la tesis de Voegelin-que no era cristiano pero que vio con claridad que la autoridad que se corona a si misma sin aceptar la Ley de Dios tiene que deificarse quieras o no para adquirir legitimidad-y, por lo tanto, la pena capital en manos de ese tipo de gobierno acabará alcanzado a los justos, como ocurrió en el pasado con los totalitarismos.
Yo sin embargo, y a pesar de que lo que dice es cierto, e incluso aceptando que la deriva de la democracia pueda acabar en totalitarismo, lo que veo es que la Iglesia no tiene por qué hacer remiendos a la doctrina por esa razón y, por lo tanto el artículo no aclara nada, conozco logueros en Infocatólica que lo han enfocado mucho mejor.
07/08/18 12:07 PM
  
Palas Atenea
¿Ninguno ha leído "Las religiones políticas"? No es que Voegelin haya sido quitado de en medio por su falta de rigor, fue quitado de en medio porque sus teorías no convenían y ya les vino bien que dejara su trabajo inconcluso.
Para Voegelin todos estos gobiernos, en su época no incluyó a las democracias pero hoy las hubiera incluido, son gnósticos, es decir roban a Dios su papel y se arrogan a si mismos competencias sobre el bien y el mal. Y la Iglesia les está haciendo el caldo gordo porque, además de flaquear en sus enseñanzas sobre la Fe tampoco tiene ya en cuenta la Razón y cada día que pasa se nota más para desolación de muchos.
07/08/18 12:16 PM
  
Palas Atenea
Sería interesante hacer una encuesta sobre los comentaristas de este artículo que razonan mejor, y lo sugeriría si yo no fuera parte, pero, desde luego, no son los trolls, así que alguna esperanza queda de que la razón no ha abandonado a los católicos firmes en la Fe.
07/08/18 12:22 PM
  
Palas Atenea
No nos van a explicar a nosotros lo que es aplicar la pena de muerte al Justo de los justos, pero, según San Lucas, el ladrón situado a la derecha de la Cruz de Jesucristo, al que la tradición llama Dimas, dijo esto:
"Uno de los malhechores colgados lo insultaba: ¿No eres tú el Mesías? Sálvate a ti y a nosotros. El otro le reprendía: Y tú, que sufres la misma pena, ¿no respetas a Dios? Lo nuestro es justo, pues recibimos la paga de nuestros delitos; éste en cambio no ha cometido ningún crimen. Y añadió: Jesús, cuando llegues a tu reino acuérdate de mí. Jesús le contestó: Te aseguro que hoy estarás conmigo en el paraíso".
Es decir reconoció como justo el castigo a los dos malhechores y como injusto el de Jesús, no pidió a Éste que lo salvara del suplicio sino que le acogiera junto a Él en su Reino que no era de este mundo. Si Dimas reconoció como justo su castigo porque era un criminal es que distinguía entre la dignidad humana y la dignidad moral.
Es muy sintomático que uno de ellos le pidiera a Jesús que manifestara su Divinidad salvándole la vida terrenal y el otro, admitiendo su culpa, le pidió la vida eterna. Todos los tribunales presididos por una cruz decían aquello de "Que Dios tenga piedad de su alma", cuando los tribunales todavía consideraban que su poder emanaba de Dios.
07/08/18 12:44 PM
  
Palas Atenea
¿Qué pasará de aquí en adelante cuando llegue la Semana Santa? Las palabras de San Dimas, el único que sabemos con seguridad que está en los Cielos porque se lo prometió Jesús, no las podemos corregir por éstas: "nuestra pena es injusta por nuestra dignidad humana, al igual que la que le han dado a Ti por la misma razón".
07/08/18 1:01 PM
  
Pepito
Según el nuevo Catecismo "la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana".

Pero hay que tener en cuenta que la dignidad de la persona humana se basa en la naturaleza humana y que ésta es siempre la misma e inmutable, permanece siempre invariable a través del tiempo y no depende de las circunstancias cambiantes o contingentes.

Por tanto, si la pena de muerte atenta contra la dignidad de la persona humana, como ésta es inmutable y no depende de las circunstancias, entonces es que la pena de muerte atenta contra la dignidad humana en todo tiempo y en toda circunstancia.

Por tanto, si aceptamos la novedad del Catecismo respecto a la pena de muerte, habría que decir que la pena de muerte atenta contra la dignidad de la persona humana en todo tiempo y en toda circunstancia, y por tanto no sólo a partir de ahora o actualmente, sino también durante los dos mil años en que la Iglesia la ha considerado doctrinalmente como moralmente admisible.

Por lo tanto si es verdad, como dice el nuevo catecismo, que la pena de muerte atenta contra la dignidad de la persona humana, resultaría que la Iglesia durante dos mil años al enseñar como moralmente buena y aceptable la pena de muerte, habría atentado contra la dignidad de la persona humana, y por tanto no sería infalible en materia de moral y costumbres.

Como no puede ser que la Santa Madre Iglesia haya fallado durante dos mil años en su doctrina respecto a la admisibilidad de la pena de la pena de muerte, es que es falso o erróneo que la pena de muerte atente contra la dignidad de la persona humana.

Por tanto, si aceptamos la novedad del Catecismo respecto a la pena de muerte, incurriríamos en la herejía de negar la infalibilidad de la Iglesia en materia de moral y costumbres, lo cual es claramente herético.

Por consiguiente, aceptar la novedad del Catecismo que enseña que la la pena de muerte atenta contra la dignidad de la persona humana, nos llevaría directamente a la herejía de negar la infalibilidad de la Iglesia en materia de moral y costumbres.

Por tanto es herética la nueva enseñanza del Catecismo respecto a la pena de muerte, y como el Papa es el que la ha aprobado, es claro que el Papa incurriría en herejía formal si se empeña en mantenerla pertinazmente después de haber sido fraternalmente corregido y exhortado a retractarse.

Y ya sabemos que al hereje pertinaz, aunque sea el Papa o el último monaguillo, el canon 1364 le castiga ipso facto o latae setenctiae con la pena de excomunión.

Por tanto, es muy grave esta novedad del Catecismo y debe de ser corregida y suprimida, so pena de incurrir en herejía pertinaz y consecuente excomunión latae sententiae. Algo hemos de hacer, pues sería gravísimo que la cosa quedase así. Perdóneseme mi insistencia en este tema y mis expresiones un tanto apasionadas, pero el tema es gravísimo.
07/08/18 1:38 PM
  
Néstor
Lo que yo digo es que es que el Catecismo de la Iglesia Católica es el compendio de la fe y la doctrina de la Iglesia, y que por tanto, no puede contener nada contrario a la fe. Eso no quiere decir que toda frase que se inserte en el texto llamado "Catecismo" pase a ser verdadera, sino que en todo caso ese texto ya no merecerá el nombre de "Catecismo" en todas sus partes.

Por eso, sí acepto el primer punto, que todo en el Catecismo será siempre fiel retrato de la fe de la Iglesia, pero no el segundo, que cualquier cambio que se haga al texto llamado "Catecismo" mantendrá siempre esa fidelidad.

La finalidad de mi intervención no es tanto "salvar las apariencias", como en forma miope alguien podría tal vez creer, sino evitar que el infortunio sea llevado por nosotros más allá de sus justos términos, lo cual sólo favorecerá a los enemigos que verán cómo les damos palmas que en realidad no han aún conquistado.

Saludos cordiales
07/08/18 1:55 PM
  
Alberto GT
Gringo, deje de suponer cosas. La represion franquista contra republicanos fue injusta y criminal e injustificada (excepto el caso de los verdaderos chekistas, por supuesto). Eso no hace bueno al Frente Popular.

Trump es republicano, y critico que bombardee poblacion civil inocente.
Bush es republicano, y critico la guerra de Irak.

No hables por mí. Jamás he justificado la muerte de inocentes porque «en la guerra se mata». La muerte de Lorca fue un crimen, por ejemplo.

A mí me parece bien que se haga guerra a los terroristas y se les mate en combate. Pero torturarlos en Guantanamo, matarlos fuera de un combate o lanzar bombas aunque pillen a inocentes prlque si son injustas y te hacen terrorista. No me extrapa que pienses así. En otros posts anteriores has defendido que EEUU tirase las dos bombas atomicas en Japón. Podran ser los japoneses muy crueles en la IIGM y haber empezado ellos, pero asesinar a civiles aje estan en sus propias ciudades es criminal. En la IIGM los buenos eran el Reino Unido y EEUU, no tengoes duda alguna. Pero eso no justifica que, en venganza, se dejase morir a miles de alemanes enque campos de concentracion o que s violasen alemanas.

07/08/18 2:23 PM
  
Bruno
Néstor:

"Lo que yo digo es que es que el Catecismo de la Iglesia Católica es el compendio de la fe y la doctrina de la Iglesia [...] todo en el Catecismo será siempre fiel retrato de la fe de la Iglesia"

Yo diría que partes de una premisa errónea.

"Catecismo" no es un categoría teológica, sino práctica. Lo que está en el Catecismo tiene la autoridad magisterial que tenía antes de estar en él. Hay muchísimas cosas en el Catecismo que no son parte de la fe de la Iglesia, sino retórica, consideraciones prudenciales, afirmaciones históricas falibles, paja, explicaciones teológicas (un ejemplo extremo, si en el Catecismo se atribuye un texto a San Ambrosio, no tiene nada que ver con la fe que en efecto lo sea o sea de uno de sus discípulos), etc.

Precisamente por ser un "compendio" no se puede identificar con la fe y la doctrina de la Iglesia, ni siquiera como un subconjunto de las mismas.
07/08/18 2:26 PM
  
Alberto GT
Cuando San Pablo escribió que toda potestad viene de Dios y que debe ser obedecida sin rechistar y honrandola, gobernaba Nerón, el cual no reconocia la Ley divina.
La legitimidad no depende de reconlcer lala Ley divina, ñorque entonces San Pablo no habría pedido rezar por los Gobernantes (Emperadores)
07/08/18 2:27 PM
  
Cos
Chimo de Valencia
Sr. De Prada, deje de proyectar los errores de Francisco sobre la Santa Iglesia Católica. Espero que algún día Vd. vuelva a ser el pensador católico que lo fue hasta hace cinco años.
......................................

Se pasa usted tres pueblos y la alusión a "los cinco años" y su vinculación evidente con un medio de comunicación específico es una tontería que no soy capaz de interpretar. No es el lugar, si no le pediría que enumerase los errores que supuestamente el Señor de Prada se ha venido dedicando a propagar a lo largo de ese lustro.
Una cosa es que de Prada haya podido tener cierta confusión conceptual -"su autoridad no es legítima". Quizá hubiese sido mejor decir algo tal que "el ejercicio de su potestad no ha de derivar en actos legítimos". Yo tampoco lo tengo del todo claro ¿la autoridad es siempre legítima?- y otra que lo acuse usted de "proyectar los errores de Francisco" cuando en el artículo hace exactamente lo contrario. No solo hace lo contrario sino que dice que escuchar en ciertos labios las razones que se dan en contra de la pena de muerte provoca sobrecogimiento.
De Prada no hace periodismo en sus columnas, las columnas de los periódicos no están ni para hacer periodismo ni para impartir magisterio: son mas un género literario que otra cosa. Y como género literario que es en ellas se enfocan los asuntos de forma literaria, como se podría hacer en un poema, un cuento o una novela.
Cuando de Prada dice que la única razón prudencial que ve para la supresión de la práctica de la pena de muerte es la de un posible uso abusivo en contra de los justos abre una perspectiva que es muy legítima -y muy pertinente y lapidaria, aunque quizá sea una sutileza que se le ha escapado a usted-, pero al fin y al cabo no es tampoco la única que se pueda esgrimir; tenemos, por ejemplo, otra que es clásica tasmbién y a la que se suele acudir como recurso: la del análisis estadístico y el índice cierto de errores dados en la resolución de sentencias.
Mas allá de eso "paparruchas de un sentimentalismo divorciado de la razón, cuando no argumentos en los que subyace la negación del origen divino del Derecho y de la vida eterna". Si no . . . otra cosa aún mucho peor, pero ¿Le va a decir usted también a de Prada que tenga el atrevimiento de decirlo?
07/08/18 2:35 PM
  
Pepe
Guillermo PF;

- "más [orto]papistas que el papa"

Sorprende es que muchos contentos con este cambio al mismo tiempo han sido rebeldes con las otras disposiciones de los Papas, con el resto del Catecismo, etc, y ahora exigen que los católicos cumplan con este cambio. Personalmente aceptaría este cambio si al mismo tiempo los que lo defienden acepten el resto de la doctrina y no hagan una doctrina a la carta y además digan que los que defienden la doctrina son rigoristas.

Y si hacen campaña en contra de la pena de muerte la hagan también y en proporción contra el aborto, por ejemplo si en EE.UU. hubo 23 ejecuciones en 2017, en 2014 hubo 926 200 abortos, y decían que por primera vez desde que se aprobó en 1975 había caído por debajo del millón. Y también en contra de la anticoncepción y demás disposiciones que siguen estando en el Catecismo...

La diferencia es que los que defienden la doctrina y aprecian que un Papa como humano se puede equivocar, lo dicen desde algo por encima de ellos y ese algo superior también les obliga. Algo que orienta a todos porque es más difícil que se equivoquen el conjunto del saber de "doctores" acumulado durante siglos que el que se equivoque una persona.


- ¿O no hubo también un momento en que las que después han progresado a tradiciones pétreas e inmutables no eran más que nuevas pautas recién reglamentadas?

También habrá que reconocer que ha habido iniciativas que luego se han corregido, imagino que desde pequeñas cosas, a medianas, hasta herejías.


- "Qué sencillito sería en esta vida, y más para los que no acabamos de entender ni a la vida misma, tenerlo todo muy clarito y a poder ser masticable (mejor que ya masticado)".

Lo que se diga orienta a las personas hacía una dirección u otra, por eso hay que tenerlo claro, sino ¿cómo sabríamos qué está bien y mal?. Si hoy el robo está prohibido y pensamos que mañana puede estar permitido, ¿cómo se podría convercer a los ladrones que no respetar la propiedad privada es en sí mismo malo?. Y si el Papa hoy condenara una cosa y mañana pudiera decir lo contrario, ¿cuanto valdría su orientación?.

Lo que ocurre es que vivimos en un entorno donde en su mayor parte está claro y se cambian pequeños "pellizcos", a veces como rebeldes que se benefician de un entorno seguro, pero sin seguridad habría caos.


- "Y lo que creyentes y no creyentes han escuchado por los telediarios, y los fieles hemos escuchado, o escucharemos pronto, en misas o catequesis, es que la Iglesia ha tenido que terminar reconociendo que sentenciar a pena capital no es sino otra forma más de disponer como dioses de la vida del prójimo".

Creo que la redacción del Catecismo sobre la pena de muerte era mejor la anterior. Porque no todos los sistemas penales están igual de desarrollados, se criticará a EE.UU. por aplicar la pena de muerte, pero cuando se realice en un país con menos recursos será más difícil defendérlo, sin embargo la norma debería cubrir todas las situaciones.

Por ejemplo Nigeria ha endurecido las condenas penales por la oleada de violencia que padecen, y junto a Camerún, Chad, Níger, Malí, tienen el problema del terrorismo de Boko Haram, un grupo que asesina, viola y secuestra niñas y las prostituye, con el problema que este grupo se mueve por territorios que no controlan los estados, por eso pasan años con personas secuestradas sin que las encuentren. ¿Cuando se condene y se ejecute a algún miembro de estos terroristas, los católicos vamos a protestar?. Creo que hay tener en cuenta la legítima defensa, y el amor al prójimo incluye librarle del daño de los malechores dependiendo de los medios que se tengan y las circunstancias.
07/08/18 3:32 PM
  
gringo
Alberto GT, los terroristas no se van al desierto con una diana pintada en el pecho para ser identificados. Sería estupendo que lo hicieran, pero no es así.
No se bombardeó Hiroshima por sadismo, sino para conseguir la rendición de Japón, de lo contrario se hubiera invadido el archipiélago con un coste tremendo de vidas militare y civiles tanto americanas como japonesas, ahí está el ejemplo de Okinawa, una isla minúscula que para tomarla hicieron falta más de ochenta días de combate, murieron más de cien mil soldados y miles de civiles se suicidaron.
07/08/18 4:23 PM
  
gringo
Por otro lado Dimas lo único que hacía era reconocer que según las leyes romanas su castigo era justo.
Claro que si vuestras referencias morales van a ser las de la Roma de hace dos mil años como hace Palas, o la Nigeria de ahora como hace Pepe, apañaos vamos.
Pablo de Tarso dijo que toda poder viene de Dios, pero no quiere decir que toda lo que haga el poder temporal venga de Dios ni que le agrade, porque entonces se deberían incluir la esclavitud, la guerra, el aborto, los genocidios, etc.
El poder legítimo viene de Dios pero con sus actos se convierte en ilegítimo. La Iglesia permite el tiranicidio, oponerse a un gobierno injusto y también la crítica a un gobierno justo pero que hace algo equivocado. Los católicos no sois borregos del poder temporal.
07/08/18 4:31 PM
  
Palas Atenea
gringo: Dimas no reconoció tal cosa, dijo que su castigo era justo porque era un asesino, con la ley romana y con cualquier ley, con lo cual había perdido su dignidad moral que recuperó con su arrepentimiento.
Tampoco es un referente romano porque era un zelote judío y porque su testimonio de conversión está en los Evangelios, y resulta que el referente de todo cristiano son los Evangelios, aunque fueran escritos hace 2000 años, por eso no somos borregos del poder temporal o, al menos, no deberíamos serlo.
07/08/18 5:14 PM
  
Palas Atenea
Da bastante risa suponer que un zelote reconociera la Ley Romana, que es como suponer que un partisano de Tito reconociera las Leyes del Reich.
Como dice Benedicto XVI el castigo de cruz era castigo de sedición, ni a los criminales del común-porque un judío matase a otro judío-ni mucho menos a los ladrones, se les crucificaba porque las minas y las naves romanas estaban llenas de ellos y también tenían otras formas de matar.
Jesús debió ver muchas cruces en Galilea durante su niñez porque el levantamiento de Judas de Gamala-aunque Pagola se empeñe que no era zelote-hizo que los alrededores de Séforis, a unos siete kilómetros de Nazareth, se llenaran de ellas. Y para crucificar a Cristo también tuvieron que retorcer el Derecho Romano y hablar de Él como sedicioso, lo que explica el INRI que tanto molestó al Sanedrín y la prevaricación de Poncio Pilato.
Lo que Dimas reconoció es que había contravenido la Ley de Dios con sus tropelías, no la romana. Es decir fue un zelote arrepentido que vio en Jesús a un justo aunque, por Gracia de Dios, él vio más. También el centurión vio un justo, aunque no está claro si se dio cuenta cabal de que se trataba de Dios hecho Hombre.
07/08/18 5:33 PM
  
Palas Atenea
El brazo punitivo de la Ley era Roma en Palestina porque el Sanedrín no tenía ese poder y si Dimas consideraba que debía pagar por sus pecados tenían que ser los romanos los que pusieran en marcha el mecanismo jurídico y la aplicación de la pena, eso y no otra cosa es lo que reconoció.
Lo mismo que Jacques Fesch que fue guillotinado en Francia el 1 de octubre de 1957.
Curiosamente este caso ha sido uno de los utilizado por algunos católicos, como los de la Comunidad de San Egidio, para hacer ver lo improcedente de la pena capital, pero si la pena capital es improcedente porque Jacques Fesch había recuperado su dignidad moral mediante un sincero arrepentimiento, de lo que están hablando no es de la dignidad ontológica sino de la dignidad moral y la abolición de la pena de muerte no tiene nada que ver con lo segundo o Jacques Fesch sería lo mismo que Santi Potros, cuya dignidad moral nunca ha sido recuperada.
La abolición de la pena de muerte no devuelve la dignidad moral al delincuente lo único que hace es decir que no se le mata porque es un ser humano, en cambio Fesch perdió la vida pero murió con dignidad moral recuperada.
07/08/18 6:04 PM
  
Néstor
En realidad, yo parto de una definición de "Catecismo" que me parece que es la correcta. Si admitimos que en el Catecismo puede haber cosas contra la fe, entonces ¿dónde ponemos el límite para que siga siendo Catecismo? ¿Contra cuántas verdades de fe puede ir el Catecismo sin dejar de serlo?

Saludos cordiales.
07/08/18 7:20 PM
  
Néstor
Además, el hecho de que la Iglesia reconozca que el Catecismo es expresión fiel de su fe y lo proponga como tal es un acto magisterial más que se añade a todos los que vienen referidos en el Catecismo mismo.

Saludos cordiales.
07/08/18 7:26 PM
  
Alberto GT
Gringo, yerras.
Para obtener la muerte de yihadista no se puede lanzar una bomba atomica sobre toda Siria. Igualmente para ganar la IIGM no puedes asesinar a miles de japoneses inocentes. Truman no lanzó las bombas por sadismo, sino para derrotar a Japón. Pero aunque su fin fuese licito, sus medios no lo son.
Africa esta llena de guerras civiles. Se podria acabar con todas ellas con 4 bombas atomicas. Según tu mentalidad, habria aue hacerlo. Ya que el fin es bueno.


Japón hubiese podido perfectamente negociar una rendicion a cambio de no tocar la figura del Emperador. EEUU exigió una rendicion absoluta, y al final lo logró, para despues dejar libre a Hirohito como Emperador titere de EEUU. Si admitimos que las bombas atomicas de Hiroshima y Nagasaki fueron legitimas, entonces no hay limites. Poxenos bombardear Damasco para acabar con la sangrienta guerra de Siria y acabar con todos los terroristas que queden. Podemos bombardear con combas atomicas Arabia Saudí, Irán y Afganistán para acabar con el terrorismo islamico y sus financiadores. Te aseguro, gringo, que con una bomba atomica en Pyongyang, otra en Pekín, otra en Riyad, otra en Teherán, unas poquitas en todo Afganistán y otra en Nigeria y acabamos de un golpe con casi todas las guerras y principales dictaduras y terroristas. Teniendo en cuenta que los terroristas islamicos causan u causaran mu has guerras y muertes. ¿Por qué no asesinar a todos los musulmanes y quemamos todos los ejemplares del Corán? Eso acabaria con el terrosiko islamico de raiz, ya que sin islam no hay islam radical.
De hecho, probablemente en terminos de civilización, vidas y sociedad; traeria mas bienes que males tal aniquilación. Se llevaria a muchos inocnetes, pero claro, si las bombas atomicas de Hiroshima y Nagasaki pudieron hacerlo por un bien mayor, ¿Por qué no hacerlo? Trasldado a tros campos. Podemos dedicarnos los europeos a fusilar a los negros y refugiados que vengan ilegalmente a Europa. Eso hafiq que en el mundo hubiera menos pobreza y solucionaria la inmigracion masiva, y hatia desistir a muchos de entrar ilegalmente en Europa. Los medios son crueles, pero bueno, ya nos enseñó en 1945 EEUU que se puede masacrar a inocentes con tal de que eso evite muertes de soldados.


En Israel y Palestina hay una guerra constante con muertos e invasiones. Teniendo en cuenta que Israel tiene más de democracia occidental que Palestina, ¿No debería EEUU edterminar los territorios palestinos? Israel obtendria lo que buscaba y cesarian todas las guerras de Oriente Medio que causan tensiones no.solo en Tierra Santa, sino en los ñaises de alrededor.
07/08/18 8:25 PM
  
Alberto GT
La Iglesia permite la rebelion en casos extremisimos, pero jamas el tiranicidio.

Del Concilio Ecumenico de Constanza:
El sagrado Concilio, el 6 de julio de 1415, declaró y definió que la siguiente proposición: "Cualquier tirano puede y debe ser muerto licita y meritoriamente por cualquier vasallo o súbdito suyo, aun por medio de ocultas asechanzas y por sutiles halagos y adulaciones, no obstante cualquier juramento prestado o confederación hecha con él, sin esperar sentencia ni mandato de juez alguno"... es errónea en la fe y costumbres, y la reprueba y condena como herética, escandalosa y que abre el camino a fraudes, engaños, mentiras, traiciones y perjurios. Declara además, decreta y define que quienes pertinazmente afirmen esta doctrina perniciosísima son herejes.


Tanto Francisco Suarez como San Roberto Bellarmino como Santo Tomás de Aquino rechazan el tiranicidio.


Y evidentemente un solo acto injusto no justifica una tebelion. La rebelion debe ser ultimo recurso, ñor causas de tirania sistematica y continua, tras haber agotado todo y con ñosibilidad seria de éxito.


Cuando Pilatos le dice a Cristo que tiene wl poder de crucificarlelos, Cristo no solo no lo niega sino que lo confirmaque, diciendo que ese poder le ha sido dado a Pilatos desde arriba.
Y que quede claro que en todo país civilizado pienso que, con los medios actuales disponibles, la pena de muerte debe ser abolida como minimo en tiempo de paz.
07/08/18 8:33 PM
  
Palas Atenea
Alberto: A mi lo de los medios no me convence y, además, pienso que antes había muchísimos más medios que ahora para que no se diera la pena de muerte: deportación a penales lejanos, como la Guayana; mano de obra en países de colonización, como Australia; periodos de esclavitud controlada, como los irlandeses en las Islas Occidentales; apertura de los límites de una nación como fronterizos, es decir al ladito de los chichimecas o los apaches, etc...Mogollón de "oportunidades" que ahora ya no se dan.
Y que nadie se escandalice porque si lo más espantoso es la pena de muerte las otras cosas tenían mucho futuro. Me acuerdo cuando los ceutíes iban a Algeciras y les gritaban: ¡Hijos de presos! porque había sido un antiguo penal.
Los presos han abierto más fronteras que nadie en este mundo y luego alguno que otro hasta se hacía rico. ¡Ni color con la situación actual!
07/08/18 9:23 PM
  
Alberto GT
Palas Atenea,
Enviando a alguien a Guinea o Australia no podias asegurarte de que no regresaran.
Aparte, colonizar un territorio previamente habitado con delincuentes es injusto e inmoral.
Enviar a alguien a la frontera no aseguraba nada. Escapar de la carcel o de los guardias no era tan dificil.
Aparte de que enviar asesinos a un sitio en aje eestén semilibres es poner en riesgo de muerte de los que esten ya allí.
Antes no existian internet y otros medios de comunicacion o redes sociales. Localizar a un fugado o hacer patente a todo el pueblo lo que le ocurre a los delincuentes graves era dificil. Salvo casos excepcionales, un asesino fugado es rapidamente encontrado hoy en día. Y hoy no hace falta avisar a la poblacion haciendo ejecuciones publicas que hagan extenderse el horror al delito, pues ya se puede extender rapidamente con internet.
07/08/18 10:06 PM
  
Alberto GT
Con las penas de carcel existe posobilidad dee redención del reo aunque al principio sea tozudo.
Con la pena de muerte no existe la posibilidad de obtener la redención del preso si este no lo ha hecho antes de su ejecución.
07/08/18 10:10 PM
  
Palas Atenea
Alberto GT: Tozudo, dices, eso será si el preso es maño. Que Dios bendiga tu ingenuidad.


07/08/18 11:04 PM
  
Grego
Creo que Edward Feser es una gran autoridad en este asunto y ha escrito un acreditado libro sobre esto. Pues bien, el explica claramente, con razones difícilmente rebatibles, que el cambio del Catecismo es una ruptura con la doctrina anterior:
https://infovaticana.com/2018/08/06/el-papa-francisco-y-la-pena-capital/
07/08/18 11:16 PM
  
Cos
Alberto, la pena de muerte no anula la posibilidad de redención. Precisamente Palas ha puesto el ejemplo de Jacques Fesch. De hecho, es podible que la pena de muerte haya posibilitado tal redención en algunos casos; desde luego la ha facilitado con seguridad.

Lo de tratar de justificar el bombardeo atómico de Hirashima y Nagasaky personalmente me lo tomo mas como un simple troleo o un acto puramente irreflexivo que como otra cosa. Podríamos mencionar el bombardeo convencional de Tokyo o Manila. Incluso de la isla de Guam. Algunas mentes suspiaces ven detrás de éstos dos últimos no una motivación sádica sino la intención de acabar con el proceso colonizador iniciado ya cuarenta y tantos años atrás, yo no me pronuncio. Pero, claro, elevar indignadísimamente, el grito en el cielo por lo acontecido en la guerra española del 36 y solventar de esa manera hechos que superan en horror y espanto lo anterior de una manera tan brutal en cuanto a cantidad y calidad pues . . .

Y lo de encuadrar eufemísticamente en una lucha "contra el terrorismo" lo hecho por las "democracias" en África y Oriente . . . Es como . . . reirse encima de los sirios en su cara. Por ejemplo.

Por cierto, no solo está lo que hizo Obama, también está lo que Obama y la Unión Europea no hicieron, cuando tanto se les llena la boca definiéndose como defensores garantes de no se sabe que -será de su definición de democracia-. Por ejemplo durante el avance de Daesh, el genocidio de cristianos y musulmanes no adeptos y la crisis humanitaria que provocaba.
Eso sí, luego bien que utilizan la expresión "crisis humanitaria" a su antojo y trtan de imponer con ello su agenda.

En este sentido podríamos hablar también del "proceso descolonizador" avalado por la ONU en África.
VAlga de ejemplo, caso que a mi siempre me ha parecido sangrante:Guinea española. Estatus de provincia, primera renta percápita de África, católica -conozco chavales guineanos que aún conservan los restos de la cultura católica aunque ya totalmente diluida la fe y confundida su mente. Y que utilizan un castellano excelente además-, todo el futuro por delante.
Guniea Ecuatorial después de ser obligada a "emanciparse" y "democratizarse": satrapía espantosa en la que se practica el canivalismo ritual.

Alguien debería de pagar por ello.
07/08/18 11:33 PM
  
Alberto GT
Cos,
La pena de muerte, si es ejecutada contra alguien que no se ha arrepentido, hace imposible la redención.
La carcel puede dar frutos muchos años después, pues en esta vida siempre se puede cambiar.
08/08/18 12:34 AM
  
Christhian, Ep
El punto medular es, el Papado como institucion ha de cumplir con el munus petrino, el cual consiste esencialmente CONFIRMAR EN LA FE A LOS SEGUIDORES DE CRISTO, cuando un Papa indigno que durante la epoca de la edad de hierro del papado los hubo, moralmente eran criticables por su conductas, pero NO TOCARON NI PROPUSIERON DOCTRINAS AMBIGUAS, que en el caso de merito, el Papa Francisco si hace, OMITE DEFINIR DOCTRINAS QUE HAN DE SER ACLARADAS PUNTUALMENTE POR EL ROMANO PONTIFICE COMO SUCESOR DEL BIENAVENTURADO SIMON PEDRO, como se ha dicho algun comentario cuando hay algun tema en el que el Papa quiere dejar algo claro lo hace, verbi gracia cuando el Cardenal Sarah propuso que se dijeran las misas ad orientem, INMEDIATAMENTE EL PAPA ORDENO AL CARDENAL DESMENTIR LO QUE HABIA DICHO, pero cuando le es preguntado que aclare la doctrina que esta proponiendo en la enciclica AL es OMISO EN RESPONDER, EVADE LA CUESTION, y manda el asunto a las conferencias episcopales, si al menos dijera que un concilio nacional abordara el tema, ni eso (ACLARO QUE EL CONCILIO VATICANO II ORDENA LA CELEBRACION DE LOS CONCILIOS DIOCESANOS, REGIONALES Y NACIONALES, Y NADIE NINGUN EPISCOPADO HA CUMPLIDO ESE MANDATO CONCILIAR).

Por ello el articulo de Bruno, toca el punto medular de todo este MAGISTERIO AMBIGUO Y OMISO DEL PAPA FRANCISCO, acaso no es el Vicario de Cristo? Acaso no tiene el mandato divino de CONFIRMAR LA FE DE SUS HERMANOS? ante estos hechos no podemos justificar con argumentos legaloides, canonicos, teologicos, la conducta clara del Papa Francisco.

No quiere el Papa Francisco ejercer en plenitud el ministerio Petrino? la respuesta es sencilla, POR EL BIEN DE LA UNA, SANTA, CATOLICA Y APOSTOLICA IGLESIA POR CRISTO FUNDADA, POR LA SANGRE PRECIOSA DE NUESTRO SEÑOR Y SALVADOR QUE RENUNCIE AL PAPADO Y NO SIGA CAUSANDO GRAVES DAÑOS AL CUERPO DE CRISTO QUE ES SU IGLESIA.

Con mis afectos en Cristo, mi bendicion.

+ Christhian, Ep
08/08/18 12:39 AM
  
gringo
Alberto déjate de tonterías. Nadie habla de ir tirando bombas en plan policía del mundo para acabar con guerras ajenas.
Japón atacó a traición a los EEUU en Pearl Harbor, ellos metieron a los gringos en la guerra.
Los EEUU vencieron a un enemigo en una guerra justa pues se defendían.
Japón masacró a veinte millones de chinos en una guerra racista colonial sólo comparable a la limpieza étnica que hicieron los nazis en Europa del Este.
Los crímenes cometidos por los nipones con los prisioneros de guerra americanos y europeos son de sobra conocidos: trabajo esclavo (la película "El puente sobre el río Kwai" está basada en hechos reales), mujeres obligadas a servir en burdeles para la tropa, experimentos médicos.
¿Por qué siempre sois tan condescendientes con los crímenes de las naciones fascistas y agresoras y tan duros con las naciones democráticas que se defendían?.
¿Hubierais preferido que los nazis y los japoneses hubieran ganado?.
¿Pero de qué son culpables los angloamericanos, de librar al mundo de unos gobiernos que mataron al menos a cincuenta millones de personas?.
Dime tú de qué forma habrías conseguido la rendición de un país de fanáticos convencidos de que su emperador era un dios en la Tierra.
Es muy fácil en la comodidad de nuestras casas teorizar sobre el pasado, sí claro Japón se habría rendido con diplomacia.
Y si eres el presidente de los EEUU y tus generales te dicen: tomar Japón va a costar un millón de nuestros soldados y millones de japoneses muertos ¿Qué haces?.
08/08/18 12:47 AM
  
Esteban de Alemania
"Néstor
Además, el hecho de que la Iglesia reconozca que el Catecismo es expresión fiel de su fe y lo proponga como tal es un acto magisterial más que se añade a todos los que vienen referidos en el Catecismo mismo."

Reconozco que por el lenguaje usado en algunos pasajes de la Constitución Apostólica "Fidei Depositum" (1992), que promulgó el Catecismo, y de la Carta Apostólica Laetamur Magnopere (1997), que acompañó la publicación de la Editio Typica Latina del Catecismo, uno podría estar tentado de interpretarlos como un acto magisterial, que confiriera a todas las afirmaciones allí contenidas una autoridad adicional a la que tuvieron antes de ser incluidas en el Catecismo.

Ante el hecho de que en el voluminoso Catecismo hay, como dijo Bruno, "muchísimas cosas ... que no son parte de la fe de la Iglesia, sino retórica, consideraciones prudenciales, afirmaciones históricas falibles, paja, explicaciones teológicas", luego de la publicación surgió también esta duda sobre si las afirmaciones del Catecismo recibieron alguna autoridad doctrinal adicional por ser incluidas en el Catecismo. El Cardenal Ratzinger respondió en un librito, "Introducción al Catecismo de la Iglesia Católica", clara- y explícitamente, que no:

"Ello no quiere decir que el Catecismo sería una especie de nuevo superdogma, como querían imputarle sus adversarios (...) Las enseñanzas particulares que el Catecismo expone no reciben ninguna otra autoridad que la que ya poseen. Es importante el Catecismo como totalidad (…)" (humanitas.cl/teologia-y-espiritualidad-de-la-iglesia/introduccion-al-catecismo-de-la-iglesia-catolica).

La idea central del Catecismo era «presentarse como una exposición completa e íntegra de la doctrina católica, que permite que todos conozcan lo que la Iglesia misma profesa, celebra, vive y ora en su vida diaria». Este amplio concepto de comunicación del conjunto de la fe a un público ilimitado no permitía diferenciar dentro del texto mismo entre los distintos grados de asentimiento requeridos para las afirmaciones contenidas. Esto llevó posteriormente a la necesidad de aclarar preguntas importantes específicas por parte de la CDF, como por ejemplo respecto a la pena capital en el 2004 (priestsforlife.org/magisterium/bishops/04-07ratzingerommunion.htm).
08/08/18 1:32 AM
  
Alberto GT
Que sí. Que los japoneses comdtieron crimenes de guerra. Pero eso no justifica el asesinato de japoneses inocentes.
No soy comprensivo con los crimenes del Eje. Pero esos crimenes no me hacen justificar cualquier accion contra el Eje. Y sí, Japón empezo contra EEUU.
Tu visión del mundo es de «buenos y malos», «blanco y negro».

Que yo no haya estado no me impide juzgar la moralidad de unos actos. Tu en otros posts te dedicas a condenar a las Cruzadas, la Inquisición o los sacrificios aztecas. Eso sí que es juzgar hechos pasado desde un sillón.

Ah vale. Entonces para que no mueran soldados estadounidenses hay que asesinar a civiles japoneses. Muy bien. Entonces exterminemos toda Siria e Irak. El Daesh ddesaparecerá. Ahorraremos muertes
08/08/18 1:37 AM
  
Palas Atenea
Esteban de Alemania: Tú que eres con mucho el más erudito de los comentaristas de este blog, no acabo de entender tu último comentario sobre si el Catecismo tiene o tiene valor magisterial inequívoco. Es decir si todos y cada uno de sus artículos deben ser tomados al pie de la letra o un católico tiene que diferenciar entre lo puramente dogmático, lo prudencial, lo teológico, etc...porque sí es así tenemos otro problema adicional ya que resulta imposible para el católico del común consultar el Catecismo haciendo ese tipo de disquisiciones. Naturalmente el dogma es el dogma y eso, guiados por el Credo y la Dogmática podemos saberlo pero, ¿qué categoría podemos darle a todo lo demás? El cambio de este artículo sobre la pena de muerte qué peso tiene sobre nosotros? ¿significa que tenemos que ver la pena como intrínsecamente mala o sólo como inadmisible? Los dos términos son muy distintos y podemos quebrarnos la cabeza analizando si todo lo que consideramos inadmisible es por su intrínseca maldad o entran ahí otras consideraciones. Por otra parte la ruptura de los términos teológicos habituales por otros más propios de la sociedad civil aumenta el desconcierto. Un profesor podría decir con más fundamento que el uso de móviles es inadmisible en su clase que el Papa diga que es inadmisible la pena capital, porque en el primer caso se entiende a la perfección y en el segundo no. Para un asunto tan grave se ha elegido un término banal que carece de rotundidad y parece opinable, según como se mire. Es como si el Papa hubiera introducido en el Catecismo un consejo o una mera opinión con ínfulas de otra cosa para decirnos que tenemos que ir cambiando lo aprendido poco a poco y sin agobiarnos, ni tampoco sé si es consciente de que nos agobia y mucho.
Por otro lado las consideraciones circunstanciales sobre la situación actual dan a entender que si éstas variaran la pena capital podría ser admisible. No es propio de un Catecismo hacer alusiones de este tipo porque las circunstancias han sido variables siempre-incluso con dos guerras mundiales el pasado siglo-y el concepto permaneció igual.
Todo aquello que esté sujeto a contingencias, temporalidad, etc...no puede ser intrínsecamente malo.
08/08/18 9:12 AM
  
Palas Atenea
La palabra inadmisible ¿cómo debe ser tomada por un juez católico del estado de California donde es posible la pena capital? ¿si firma una sentencia de muerte en qué situación queda? Que yo sepa un hereje no puede ser, ni tampoco se han aumentado los pecados capitales, a no ser que se considere que firmar una sentencia de muerte sea equivalente al asesinato.
Por otra parte es tendencia generalizada, y de hecho en España se da, que la pena capital y la cadena perpetua se hayan abolido a la vez. ¿Significa eso que también lo segundo, si se generalizara, iba a aparecer en el Catecismo como inadmisible? ¿la pérdida de la vida y de la libertad a perpetuidad son igualmente inadmisibles por dañar la dignidad humana de diferentes maneras? ¿Si ahondamos el concepto de dignidad humana debemos considerar que el GULAG, cuya finalidad no era acabar con la vida de los presos, fue una institución más humana que el código penal del Estado de Texas? ¿O simplemente no debemos pensar y punto?. Me temo que a Chesterton ya no se le está pidiendo que se quite el sombrero al entrar en una iglesia, se le está pidiendo que se quite la cabeza.
08/08/18 9:37 AM
  
gringo
Pues claro que los japoneses cometieron crímenes.
Se suele poner el acento en el hecho de que Nagasaki era la ciudad japonesa con mayor número de católicos.
Lo cierto es que a consecuencia del bombardeo atómico murieron unos 8.500 japoneses católicos.
En lo que no suelen caer los críticos de los EEUU es en que los japoneses por ejemplo en Filipinas, el único país de Asia de mayoría católica por su pasado hispano, mataron a más de cien mil católicos, incluyendo a la colonia española con sus clérigos refugiados en el consulado español de Manila, cuya neutralidad los nipones violaron.
No lo digo por ti Alberto GT, pero es que hay algunos católicos de extrema derecha empeñados en que los peores criminales de la guerra fueron Churchil y Rooselvet y Truman, que no tenían por lo visto otro empeño durante la contienda que matar católicos.
Hasta dicen que las bombas se lanzaron sobre Hiroshima y Nagasaki sólo porque había mayor porcentaje de cristianos.
Les da igual que se les recuerde que Hitler masacró tres millones de católicos en Polonia.
Que ochocientos curas pasaron por Dachau. Que a Edith Stein la gasearon en Auschwitz.
O la matanza de Manila.
Como si a la Iglesia le hubiera ido mejor si el Eje gana la guerra.
Alberto GT no se trata sólo de que no mueran soldados estadounidenses, es que el número de victimas civiles y militares japonesas también habría sido mayor.
Creo que eres tú el que tiene esa visión maniquea de buenos y malos.
Obama habrá hecho cosas buenas y malas. Desde luego el uso de drones para matar terroristas me parece de las buenas.
No han sido ni Putin ni Al-Asad los que han hechafo al DAESH de Irak, sino los EEUU mal que les pese a los conspiranoicos empeñados en que Obama es otro que no tiene otra cosa que hacer que matar cristianos.
Si los cristianos iraquíes han vuelto a Nínive es gracias a los denostados drones, que si han provocado víctimas civiles desde luego no son víctimas buscadas.
08/08/18 11:28 AM
  
gringo
Lo bueno de participar en estos debates es que dé vez en cuando lees cosas para enmarcar.
Ahora Palas Atenea nos cuenta que la finalidad del GULAG no era acabar con la vida de los presos, que es precisamente el argumento de los comunistas para distinguirse de los nazis.
Y es un argumento tramposo y retorcido.
Vale que el GULAG no era estrictamente un campo de exterminio en el sentido de que no te llevaban directamente a la cámara de gas.
Pero cuando te mandan a un paraje desolado donde te someten a trabajos forzados, sin alimentación adecuada y nula atención sanitaria, y temperaturas extremas, digamos que al gobierno que te mandó allí condenado a veinte años, no le importa mucho si vuelves con vida.
Si se supone que Stalin aniquiló a veinte millones de rusos ¡menos mal que el GULAG no tenía por objetivo matar a los presos! .
El GULAG como la Isla del Diablo de Francia eran formas subrepticias de deshacerse de presos molestos sin ejecutarlos directamente.
A ver si ahora cuando repaseis los crímenes del comunismo alguien va a decir que ni Stalin, ni Mao, ni los Kim de Corea tenían por objetivo matar a nadie cuando mandaban presos a los campos, que sólo querían reeducarlos y que lamentaron mucho que se murieran ellos solos.
Los cien millones de muertos del comunismo ahora resulta que fueron un descuido.
08/08/18 11:45 AM
  
Palas Atenea
gringo: El GULAG, con respecto a los presos comunes, los políticos eran otra cosa, tenía la misma finalidad que según Juvenal tiene la Constitución Española: reeducación y reinserción de los presos en la sociedad. Cumplían su condena y ya estaban reinsertados.
Los escondían allí para que su tesis de que la criminalidad es provocada por la desigualdad y el capitalismo no se viera afectada.
La policía criminal era muy reducida, e incluso presionada, para que pasara por alto muchos actos criminales con la finalidad de que la tesis que sostenían no se desmoronara evitando las estadísticas.
Eso permitió al criminal más abyecto del que se tiene conocimiento, Andréi Chikatilo, operar ininterrumpidamente entre 1978 y 1990, es decir fue detenido después de la caída de la URSS cometiendo un mínimo de 52 muertes y condenado a la pena capital en 1992 y ejecutado en 1994, con el gobierno de Borís Yeltsin.
Los familiares de las numerosas víctimas de Chikatilo durante el periodo soviético fueron obligadas a retirar denuncias y a decir que las muertes de niños y de mujeres-a pesar de las evidencias-fueron accidentales.
Los presos comunes fueron los dueños del GULAG en colaboración con los guardias hasta que al final de la IIGM los reclusos políticos que habían luchado en la guerra, y ya no eran ni popes, ni campesinos, ni burgueses, ni bujarinistas, sino polacos, ucranianos y de otras nacionalidades se organizaron y les plantaron cara con sus mismas armas. Los criminales comunes habían estado asesinando a mansalva dentro de los campos forzando a polacos y ucranianos-que no se podían ver-a unirse para salvar sus vidas, de manera que el asesinato en las sombras de alguien de nacionalidad polaca provocaba el asesinato, también en las sombras, de más de un preso común. (Léase GULAG de Anne Applebaum).
Por lo que se puede decir que la URSS era un paraíso para los criminales porque, oficialmente, no los había.
08/08/18 1:23 PM
  
Néstor
Lo que dice San Juan Pablo II cuando presenta el Catecismo es lo siguiente:

"El Catecismo de la Iglesia católica que aprobé el 25 de junio pasado, y cuya publicación ordeno hoy en virtud de la autoridad apostólica, es la exposición de la fe de la Iglesia y de la doctrina católica , atestiguadas e iluminadas por la sagrada Escritura, la Tradición apostólica y el Magisterio de la Iglesia. Lo declaro como regla segura para la enseñanza de la fe y como instrumento válido y legítimo al servicio de la comunión eclesial . Dios quiera que sirva para la renovación a la que el Espíritu Santo llama sin cesar a la Iglesia, Cuerpo de Cristo, en peregrinación a la luz sin sombra del Reino.

Aprobar el Catecismo de la Iglesia católica, y publicarlo con carácter de instrumento de derecho público pertenece al ministerio que el sucesor de Pedro quiere prestar a la Santa Iglesia Católica , a todas las Iglesias particulares en paz y comunión con la Sede Apostólica: es decir, el ministerio de sostener y confirmar la fe de todos los discípulos del Señor Jesús (cf. Lc 22, 32), así como fortalecer los lazos de unidad en la misma fe apostólica."

Obviamente que lo que se dijo después hay que interpretarlo "en continuidad" con esto.

No es una definición dogmática, obviamente, ni son las enseñanzas las que adquieren algún valor magisterial nuevo, es el Catecismo mismo, como compendio de todas ellas, lo que recibe la aprobación oficial de la Iglesia mediante el mismo Papa, nada menos.

Por eso digo que una enseñanza contraria a la fe no puede formar parte propiamente del Catecismo así entendido. Y de hecho, muchos sostuvieron cuando lo de "Amoris Laetitia" que había pasajes en ella que no eran Magisterio de la Iglesia.

Ahora bien, si el Catecismo es, como dice Juan Pablo II, "exposición de la fe y la doctrina católica" que es "regla segura para la enseñanza de la fe" e "instrumento válido y legítimo al servicio de la comunión eclesial", es claro que tales pasajes, al no ser tampoco Magisterio, no serían parte del Catecismo propiamente dicho.

Si, claro, no lo eran en el momento en que el Papa Juan Pablo II dio esa aprobación oficial, simplemente porque no estaban ahí. Bien, pero ¿luego pueden pasar a ser parte del Catecismo y seguir éste siendo lo que el Papa Juan Pablo II dijo que era? Es claro que no.

Saludos cordiales.
08/08/18 1:28 PM
  
Alberto GT
Gringo, no me malinterpretes. EEUU ha hecho cosas buena sy mals. Pero su a tuacion en Oriente Medio o turar bombas atomicas en Nagasaki e Hiroshima sí me parecen malas.

Obama quería acabar con el Daesh, después de haberlo financiado indirectamente. No lo hizo para matqr cristianos, pues Obama e sun cristiano progre. Lo hizo porque no le interesaba Al Asad y no creia que, si saliesela mal, le salpicara en Occidente. Si Occidente ha intervenido contra el Daesh no ha sido por amor, sino porque el Daesh ha actuado en suelo occidentql.
Putin no ayuda a Siria porque ame a los cristianos, lo hace porque le interesa tener allí a Al Asad.


Si hubiesen tirado una bomba atomica en Berlín habrian acabado la guerra antes. Si hubieran tirado una bomba atomica enen Moscú y Leningrado antes de que la URSS obtuviese la bomba atomica, no habria habido Cuerra Fria ni paises comunistas por todo el orbe.
Si hubiese habido una guerra con soldados puede que hubiesen muerto maspor japoneses, no lo sé. Pero (salvo que los estadounidenses fuesen crueles y malvados) solo morirían soldados ordinsriamente. No pueds asesinar civiles con la excusa de que moririan menos soldados. Eso es absurdo y criminal.


Que Iglesia estaba mejor con EEUU y Reino Unido que con el Eje es totalmente cierto. Pero eso no justifica los medios.
La Primera Cruzada fue para permitir que los peregrinos fueran a Tierra Santa sin, ser molestados .
La presencia de gitanos en Europa siempre hame causado prblemas debido a las costumbres de este pueblo. Expulsandolos a todos de forma injusta lograriamos el fincaso de esas tensiones y evitar que un demagogo usara una crisis contra ellos.

La expulsin de los judios segun tu, estaba justificada, porque con ella se lograron evitar la existencia de mas pogromos.

Entre los refugiados hay algunos yihadistas escondidos. Según tu argumentacion, deberiamos prohibir la entrada a todos los refugiados, pues eso puede evitar muchas muertes.
08/08/18 2:56 PM
  
gringo
Alberto GT creo que no entiendes una cuestión sencilla: América estaba en guerra con Japón porque los japoneses atacaron primero.
El arma atómica no se pudo emplear contra Alemania porque para cuando América disponía de la bomba (prueba nuclear de Alamogordo, Nuevo México el 16 de julio del 45) Hitler ya se había suicidado y la guerra había terminado en Europa (2 de mayo del 45).
Contra la URSS durante la guerra fría no se podía usar porque no estaban en guerra declarada.
PERO LA DISUASIÓN NUCLEAR IMPIDIÓ QUE LOS TANQUES DE STALIN OCUPARÁN TODA EUROPA.
MUCHO RAJAR DEL COMUNISMO PERO TAMBIÉN CRITICÁIS A LOS YANQUIS QUE MAL QUE OS PESE HAN SIDO LOS QUE LIBRARON A EUROPA OCCIDENTAL DEL FASCISMO Y EL COMUNISMO.Y ENCIMA HAY QUE AGUANTAR QUE LOS CRITIQUEN.
Luego dices no sé qué de los judíos y gitanos y ahí ya páginas del todo. A los judíos no se les puede expulsar porque no están en guerra y lo injusto es el progrom, y lo que hay que hacer es proteger a las víctimas.
08/08/18 3:11 PM
  
Alberto GT
Ah vale. Como EEUU salvó Europa, entonces debemos cederles toda nuetsra soberania y hacerles la pelota porque EEUU es la Nueva Jerusalén, la Actual Arcadia.

Dices que la URSS no estaba en guerra contra EEUU. Pero, ¿no habiamos quedado en que lo importante era que muriera menos gente aun a costa de inocentes? Lanzar unas bombas que aniquilen a ciudades enteras violan los codigos de guerra antiguos y nuevos. Pero tú lo justificas porque así se salvafon mas vidas. ¿Por qué no violar otros códigos y dedicarnos a salvsr mas vidas? Podemos salvar las vidas de muchos occidentales expulsando a los refugiados o lo mejlr psra evitar los pogromos eran las expulsiones de judíos. Tú dices que no estaban en guerra.



MUCHO RAJAR DEL COMUNISMO PERO TAMBIÉN CRITICÁIS A LOS YANQUIS QUE MAL QUE OS PESE HAN SIDO LOS QUE LIBRARON A EUROPA OCCIDENTAL DEL FASCISMO Y EL COMUNISMO.Y ENCIMA HAY QUE AGUANTAR QUE LOS CRITIQUEN.

Ah vale. Entonces no podemos criticar a EEUU. Muy bien.


Otro detallito. Europa ñosee una gfan deuda con EEUU. Pero no así España. España no psrticipo en la IIGM, no estaba amenazada por Alemaia ni Italia ni Japón, no recibió el Plan Marshall, etc. Europa le debe a EEUU su liberación del fascismo y la ahuda del Plan Marshall. España y Portigal no se lo deben a EEUU. Hubo ayudas más adelante para España, cierto. Ñero fjeron escasas comoaradas con los otros. Una mera garantía un nuevo aliado contra el comunismo.
08/08/18 3:32 PM
  
gringo
Y volviendo al tema de la pena de muerte, deberían entender que es imposible que una religión tenga mil millones de adeptos y dure dos mil años sin que aparezcan contradicciones y cambios en las costumbres.
Desde su fundación al día de hoy la Iglesia no sostiene lo mismo sobre el reparto de riquezas, la condición de la mujer, la esclavitud, la forma de gobierno, la libertad religiosa, los judíos o la pena de muerte.
Si uds fueran cristianos de Palestina del año 70, tendrían que renunciar a todas sus posesiones materiales y donarlas a los apóstoles para que ellos las repartan a cada cual según su necesidad (Hch 4,32-35).
Y cuidado con no guardarse nada porque el Espíritu Santo estaba vigilando y fulminaba al que intentara engañar a los apóstoles (Hch 5,1-11).
Sin embargo podrían conservar sus esclavos (1 Pe 2,18-25; Ef 2,5-6; 1 Tim 6, 1-5; Col 3,22).
Las mujeres tendrían prohibido enseñar, deberían obedecer al marido, en las iglesias callarse y cubrirse la cabeza con un velo para rezar (1Tim 2,12-15 y 1Cor 11,1-5).
Si fueran cristianos en cualquier lugar del Imperio Romano probablemente lo serían a la fuerza, porque el decreto de Teodosio (380) obligaba a todos los ciudadanos romanos a profesar la fe católica, sin que la Iglesia se quejara mucho por lo de forzar las conversiones.
Si uds fueran cristianos de la España visigoda, podrían quitarles sus hijos a unos judíos para educarlos en la fe católica mientras usan a esos padres judíos como esclavos (concilio XVII de Toledo).
Si fueran portugueses del s.XV tendrían autorización de Roma para esclavizar sarracenos y africanos paganos (Bula Dum diversas de Nicolás V).
Si fueran españoles del s.XVI podrían asistir a un auto de fe con quema de protestantes en Valladolid, presidido por Felipe II (Bula Exigit sinceras devotionis affectus de Síxto IV).
¡Pero tendrían prohibido ir a corridas de toros! (Bula De salutis gregis domininci de san Pío V).
Si fueran católicos del s.XVII y aficionados a la astronomía, deberían guardar cuidado de publicar algo contra el geocentrismo (22 junio 1633 el Santo Oficio obliga a Galileo a retractarse, le condena a reclusión perpetua en su domicilio y a rezar durante tres años los salmos penitenciales una vez por semana).
Si fueran católicos italianos del último tercio del s.XIX no podrían participar en las elecciones del Reino de Italia, pues los papas no lo reconocían como gobierno legítimo (decreto Non expedit del Santo Oficio, 1868).
Sin embargo hoy en día ya ven, cuando te bautizas ya no hace falta dar al obispo todo lo que tienes. Tampoco puedes tener esclavos porque tras diecinueve siglos de esclavitud Gregorio XVI en 1839 publica la bula In supremo apostolatus. ¿Pero ni siquiera esclavos judíos? ¡ni siquiera judíos! porque después de expulsarlos, quemarlos y encerrarlos en guetos hasta 1870 ( bula Hebraeorum gens de san Pio V), ahora son "nuestros hermanos mayores en la fe" (san Juan Pablo II). Los católicos italianos pueden participar en política, la mujeres ya no llevan velo ¡eso es cosa de musulmanas y otras culturas atrasadas y machistas!, es un pecado forzar a la gente a bautizarse, y lo siento pero ya no es admisible la pena de muerte (salvo para los toros de lidia).
¿Y toda eso por qué?, porque la Iglesia no es de este mundo pero está en este mundo, y no es ajena a los cambios económicos, políticos y sociales, al avance del Derecho y de la Ciencia.
Porque tras la desaparición de los Estados Pontificios y los horrores de las guerras mundiales, ya se les caía la cara de vergüenza en Roma cada vez que alguien desempolvaba documentos sobre los judíos, o recordaba las guerras de religión.
Y porque por mucho que se empeñen en cristalizar unas normas y creencias, todo fluye y hay normas que llegan a abolirse o simplemente caen en desuso.
Pero tranquilos, relájense que un ejército de teólogos y vaticanistas les explicarán que la Iglesia NUNCA se contradice y que SIEMPRE ha defendido lo mismo.
08/08/18 5:13 PM
  
Palas Atenea
gringo: Que la pena de muerte caiga en desuso nos importa poco, aquí se discute si es intrínsecamente mala o no. La Iglesia nunca dijo que la esclavitud fuera intrínsecamente buena, por ejemplo, y luego cambió de criterio y la declaró intrínsecamente mala. No hay ningún documento de ninguna época histórica en la que un Catecismo haya dicho que la esclavitud fuera encaminada al bien, que es lo que supone ser intrínsecamente buena (es decir buena en esencia), por la misma razón que la libertad tampoco es una virtud, lo es la justicia.
Podría haber una corriente favorable a la disminución de la pena capital-o incluso a no llevarla a efecto-sin que la recogiera el Catecismo y nadie diría nada.
08/08/18 7:32 PM
  
Alberto GT
Gringo,
Si por cambios te refieres al depósito de la fe, la Iglesia lleva sin cambiar dos mil años. Otra cosa es . Y otra cosa es que las aplicaciones de determinsdis principios no se comprendan hasta siglos después.
El pecado original ya estaba en parte en San Pablo y en San Ireneo. Pero hasta San Agustín no fue del todo derinido.
Que la Virgen poseia gran pureza ya lo decian los Padres de la Iglesia. Pero si esto llegaba hasta la Inmaculada Concepción o no
La esclavitud tenia dos justificaciones. La primera era la supuesta desigualdad esencial de los hombres por nacimiento o por venta de derechos naturales. Esta fue rechazada por la Iglesia desde siempre, por lo menos como la entendian Aristoteles y otros gentiles. La segunda era un contrato de trabajo perpetuo por ti y tus hijos justificada por su existencia en la práctica. Este segundo sí era admitido por la Iglesia. Aun así algunos fueron viendo que ls esclavitud tenía algo oprovioso (Pablo III no la permite en América), aunque no fue hasta el siglo XIX aue se comprendió que la práctica de la esclavitud entonces era el trafico de negros, y que eso es inmoral. El trafico de esclavos es inmoral desde siempre, aunque lo permitiesen Papas o Reyes. San Pablo manda a los amos tratar bien a los esclavos. En el trafico de esclavos negros no se trataba a los esclavos como trabajadores perpetuos, sino como meros objetos, contra el precepto de San Pablo. Y aun así surgieron figuras como la de San Pedro Claver.
Los primeros cristianos tenian posesiones, como se ve en los escritos de los Padres de la Igmesia. San Pablo manda a los Corintios dar limosnas a la Iglesia de Jerusalén, cada uno según su capacidad. En el episodio de Ananías y, Séfira estoa mueren según San Pedro por «haber mentido al Espíritu Santo» y además San Pedro le dice a Qnanias «¿Quién te quitaba el conservar el campo? Y aunque lo hubieses vendido, ¿Quién te quitaba el quedarte con el dinero?». San Pedro no obligaba a darles el dinero, sino que era una practica habitual, pero no obligatoria.
Lo de cubrirse con el velo es cultural. San Pablo decia quee los hombres debian tener laque cabeza descubierta para rezar, y nuestros Obispos desde la Edad Media rezan al inicio de la Misa con la cabeza cubierta con la mitra.
El decreto de Teodosio fue injusto, así como las conversiones forzadas de San Olaf de Noruega. A veces el celo de Dios lleva a cometer males para obtener bienes mayores, aunque esto sea malo e injusto e injustificable. Como dijo San Isidoro de Sevilla en un Concilio de Toledo respecto del Rey Sisebuto, acerca de las conversiones forzadas de judioa provocadas por el difunto Rey, «actuó conforme ala celo de Dios pero no según sabiduría».
Esa orden del XVIIConcilio de Toledo fue injusta. El Reino visigodo era cesapopapista. Los Concilios de Toledo nunca criticaban al Rey reinante.
La bula Dum Diversas se usó para grandes crimenes y el criminal trafico de negros.

Los catolicos italianos pueden participar en politica porque Italia y Pio XI llegaron a un acuerdo. Estaba prohibido cuando no habia acuerdo.



En la Iglesia siempre see conservan los principios de fe y moral intactos. Pero las consecuencias practicas de estos no siempre se entienden. A veces pasan siglos, como la Inmaculsda Concepción, que no se entendió adónde llevaba la pureza de María hasta la Edad Media y no fue dogma hasta Pio IX. La Iglesia tenia siempre los principios de que la Fe se extendía con la predicacion pacífica y no por obligación, aunque algunos, ignorando a San Agustín y Santo Tomás, obliguen a judios oy paganos a bautizarse. La Iglesia siempre tuvo el principio de . Igualmente siempre ha habido en la Iglesia los principios de que la politica debe someterse a la moral y esta a la religión, y que la Iglesia no es una sociedad politica; pero la forma de aunar estos dos principios es dificil fe ver y aun habiendo pasado dos milenios todavia tebemos dudas El principio de aue la pena de muerte no es intrínsecamente mala es un principio de la Iglesia, pues Cristo le afirma a Pilatos que Dios le ha concedido el derecho de aplicar la pena capital. Otra cosa es si conviene actualmente aplicarla. Yo pienso que, como minimo en los paises civilizados en estado de paz, la pena de muerte debe ser abolida. E incluso mas todavia, pero eso deberia meditarlo más. Por eso está mal que un Papa dijera que la pena de muerte es intrínsecamente mala. Pero si un Papa dice que la pena de muerte es inapropiada actualmente y debe ser abolida, entonces puede tener toda la razón del mundo sin salirse de la fe de la Iglesia. Porque la aplicacion de lo principios a los tiempos y espacios determinadiz cambian con estos.
08/08/18 8:35 PM
  
Pepito
Si como reconoció hace años Pablo VI, "entre las grietas de la Iglesia se ha colado el humo de Satanás", no tiene nada de extraño que en medio del embate teológico progremodernista por el que se ve acosada la Iglesia desde hace ya mucho tiempo, se cuele en el mismo Catecismo alguna proposición que no sea conforme a la Fe sino opuesta a la misma, como ocurre a mi juicio en este caso con la proposición que nos ocupa: "A la luz del Evangelio la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana."

Debido a la falibilidad y flaqueza de la parte humana de la Iglesia es posible que los que redactan el Catecismo pongan en él algo que no está de acuerdo con la Fe sino con sus propias ideas e intereses infectados de mentalidad progremodernista. Tengamos en cuenta que, por ejemplo, el Cardenal Schömborn, Secretario de redacción del Catecismo, al que se le ha encargado hacer los trámites necesarios para incluir en el Catecismo la novedosa doctrina contra la pena de muerte, no es que digamos muy ortodoxo, pues son conocidas de sobra sus posiciones heréticas progres en muchos temas.

Por tanto, debido a la flaqueza y falibilidad de los que redactan el Catecismo es posible que alguna vez se cuele en él algo contrario a la Fe.

En ese caso la Iglesia cuenta con recursos para subsanar tal desastre, pues siempre habrá en Ella miembros que protestarán y alzarán la voz ante tal atropello, como algunos hacemos aquí mismo, así como reputados y entendidos teólogos que den buenas razones para retirar o subsanar la proposición herética en cuestión o al menos someterla a debate, así como muchos simples fieles laicos, movidos por el sensu fidei, que mostrarán su preocupación y disconformidad.

Estoy de acuerdo con el profesor Néstor que en el caso de que el Catecismo expusiese una proposición herética o no conforme con la Fe, tal proposición no formaría formalmente parte del Catecismo. Formaria parte del Catecismo de una manera meramente material, pero al no ser verdadero magisterio no sería expresión del mismo por mucho que estuviera incluída materialmente en el texto. Incluso podría decirse que tal acto de incluir en el Catecismo algo contrario a la Fe sería de suyo nulo e inválido, como sucede con el matrimonio que se contrae nulo por un defecto esencial en el consentimiento.

La Iglesia tarde o temprano, aunque mejor cuanto antes, debería anular o suprimir tal proposición herética del Catecismo o, si se trata de una proposición ambigüa, aclarar cuanto antes su verdadero sentido. Pero a veces parece que se busca a propósito la ambigüedad para contentar a ciertos sectores progremodernistas, tan poderosos hoy en la Iglesia, y esa falta de claridad en el ejercicio del ministerio petrino es pernicioso y dañino para la Iglesia. Creo que en esas estamos.

El Papa. sin duda con buena voluntad, creo que quiere servir a dos señores, a los católicos ortodoxos de siempre y a los modernos progres, y dejarlos a ambos contentos, pero como dijo Cristo no se puede servir a dos señores si estos tienen intereses y proyectos opuestos entre sí, pues agradará a uno y desagradará al otro. Y esta tensión entre los sectores progres y el ortodoxo de siempre se está agravando cada vez más y no se sabe bien adonde nos puede llevar.

Un cordial saludo.
08/08/18 8:55 PM
  
Palas Atenea
A pesar de los 2000 años transcurridos todavía los cristianos del s. XXI entendemos perfectamente por qué los primeros cristianos bautizaban a los esclavos y, sin embargo, no hicieron movimiento alguno para manumitirlos, por la misma razón que entendemos por qué esperaban la Parusía con tanto entusiasmo. Ese entender es lo que nos hace cristianos, para ellos cómo se transitara por este mundo importaba poco, lo que realmente importaba es estar preparados para el otro. Precisamente el considerar lo contrario es un cambio de paradigma inaceptable para un cristiano de ayer, de hoy y de siempre: el que lo terrenal gane terreno sobre lo celestial.
La nula importancia que se le da a la dignidad moral, que son las luces encendidas de las vírgenes que esperan la llegada de su señor, y la incidencia en el sentimentalismo de la mera condición de hombre, a como dé lugar, tiene muy poco de cristiano.
08/08/18 9:00 PM
  
Pepe
gringo;

El respeto por la vida humana del cristianismo no ha cambiado, es la misma que hace 2.000 años. Y ese respeto incluye impedir que los malechores dañen a los inocentes, la legítima defensa. En el Imperio Romano la esclavitud estaba totalmente asumida, con el tiempo en los países cristianos desapareció. Y un país cristiano, España, promulgó por primera vez que un pueblo colonizado tenía derechos.

También el respeto por la vida no-nacida, por eso la Iglesia se ha mantenido en contra del aborto a pesar de que mayoritariamente en "el mundo" se ha asumido y aunque le hayan presionado para que lo acepte..., y la anticoncepción, la familia tradicional, etc.

Lo que ocurre es que el cristianismo está en manos de seres humanos, y éstos no son perfectos y ha sido una trayectoria, pero ha habido imperfecciones que se han corregido con el tiempo de ahí que sea importante "la tradición". Pero si analizásemos esa trayectoria, el cristianismo ha tenido muchos más de aciertos que imperfecciones. Por eso la civilización cristiana es una historia de éxito "si lo comparamos con otras culturas que han existido".
08/08/18 9:19 PM
  
Pepe
gringo;

Como ya se ha comentado se puede confundir la aplicación de unos principios adaptados a veces a las circunstancias con que se trata de un cambio de principios, por eso creo que el cristianismo no es fundamentalista. Lo vemos con el tema que estamos tratando, la pena de muerte, el cambio de las sociedades en países seguros puede hacer que ya no sea necesaria, pero eso no significa que ya sea condenable para siempre porque las circunstancias pueden cambiar. De hecho y creo que es un poco paradójico que en el nuevo texto del Catecismo también se habla de circunstancias.
08/08/18 10:22 PM
  
gringo
[Gringo: Me consta que ya se le ha explicado en diversas ocasiones que no entiende varias de esas tonterías que dice, pero aparentemente le da igual. Lo único que le interesa es esparcir basura sin respeto por la verdad. En ese caso, no pinta nada aquí. Váyase a hacer propaganda maliciosa a su casa. Ya he tenido suficiente paciencia]
09/08/18 12:44 PM
  
Palas Atenea
gringo: Cómo se transitara por este mundo no se refiere a eso por haberme explicado mal, sino a la manera en que quedabas colocado en él por razones de nacimiento, of course.
Los cambios de costumbres no son cambios de paradigma y no podemos decir que por haber aceptado que las mujeres llevemos pantalones haya habido ningún cambio de paradigma en la Iglesia. Lo de la pena de muerte, en cambio, no es un mero cambio de costumbres. Tú jamás has distinguido entre una cosa y otra.
Tampoco distingues las diferencias entre ghettos de manera que cualquier ghetto es el de Varsovia. Muchos cristianos viven en ghettos en países musulmanes y no se quejan porque ¿qué es un barrio cristiano en Bagdad? Evidentemente un ghetto. ¿Dónde viven los cristianos coptos? En ghettos.
09/08/18 1:27 PM
  
Palas Atenea
Hay cartas de obispos que aconsejaban a los primeros cristianos dispersarse en las ciudades porque si formaban barrios era más difícil evangelizar, de manera que en el barrio de los alfareros a lo mejor sólo uno era cristiano y los demás paganos y en esa difícil situación tenían que vivir y no por su gusto. La evangelización para los judíos no era tan importante así que es difícil establecer si preferían vivir de una manera u otra.
De hecho hay una novela, cuyo nombre no recuerdo, en la que los judíos de un stetel ucraniano emigraron a América y el rabino perdió toda su influencia sobre ellos. La formación de esas aldeas judías en el este de Europa no era obligada puesto que muchos de sus parientes vivían en Kiev o en Varsovia, sin embargo a los hasidim les gustaba vivir así y les siguen gustando porque hay ghettos de ellos en la misma Jerusalén.
Que se llame ghetto a los que formaron los alemanes cercándolos con alambradas y muros no quiere decir que sean lo mismo porque allí nadie quería vivir.
09/08/18 1:44 PM
  
Palas Atenea
Es más ¿qué crees que es la llamada Solución Benito sino la formación de stetelem cristianos en este mundo pagano? No me vengas con monsergas.
09/08/18 1:54 PM
  
Palas Atenea
Mi sobrina, que vive en California, y por su profesión de criminóloga tiene que tener una visión global de la sociedad bastante científica por el uso constante de estadísticas, asegura que allí cada cual se busca su ghetto particular y que es más probable saber de un hombre llamado Kostas Papandreu buscando al pope de la iglesia ortodoxa más cercana, a la asociación gastronómica griega y al club de bingo de la Asociación Helena que preguntando a sus vecinos.
09/08/18 2:39 PM
  
Francisco de México
Bruno, te felicito por tu comentario anexo, espero que sea de forma permanente, ya que utiliza en forma el "Miente, miente, miente que algo quedará".

Me consta que ya se le ha explicado en diversas ocasiones que no entiende varias de esas tonterías que dice, pero aparentemente le da igual. Lo único que le interesa es esparcir basura sin respeto por la verdad. En ese caso, no pinta nada aquí. Váyase a hacer propaganda maliciosa a su casa. Ya he tenido suficiente paciencia
09/08/18 6:46 PM
  
W
Como he comentado, la Pastor Aeternus, asegura que el Papa, este, y/o cualquiera, es infalible solo en Fe y Moral, incluida la Justicia(las Tres Edades, de Garrigou Lagrange)

Es decir que la Veritatis Splendor y la Fides et Ratio, estan sobre el Código de Derecho Canónico, que también es Magisterial.

Y sobre este documento, al que me adheri, a la Corrección filial.

Es decir que el Catecismo de la Iglesia Católica, sigue el nexo sigue 1993.

Como lo comento, el Padre Iraburu, el Catecismo de 1993, hecho por teologos de todo el Mundo, nada improvisado, encabezado por el entonces Cardenal Ratzinger es el que esta en vigencia, y nadie lo puede cambiar.

El Magisterio crece, no se contradice a si mismo, la A. L. no esta en continuidad magisterial.

Mi Respeto al Papa Francisco, sin el no hay Iglesia, pero mi Obediencia a CRISTO!!!

Y Hora que la Iglesia, inicie una seria reforma, como se llama el Blog del Padre Iraburu. Desde la Liturgia, Raúl de Toro, con su nivel Magisterial, es el Camino. El Cardenal Sarah, cuando habla de la EUCARISTIA, Es asi, y debe ser asi!! Hay una crisis total del Amor al prójimo, al bien comun que es una extensión de ese amor

Sin El SEÑOR, no jesucito no somos nada!!!!


Que Dios te bendiga ,lo haga con la Iglesia, y seguimos sumisos, tengo que estudiar estimado Bruno, como la peleamos NO!!!tienes que Sacar el Libro.

Los leo, desaparezco a Ustedes. Ernesto.A.Gracian, son excelentes.


11/08/18 8:25 PM
  
Isaac
El papa de la confusión.
¿No dijo Nuestro Señor que todo lo que no fuera -sí, sí; no, no-, venía del maligno?
12/08/18 3:18 AM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
CARTA DEL PAPA FRANCISCO EN LA QUE JUSTIFICA SU 'NO' A LA PENA DE MUERTE en Diario El Mundo (España 8 AGO. 2018)
María Asunción Milá, la española de 99 años que presionó al papa Francisco para erradicar la pena de muerte.
Ella lo sabía desde 2015, desde que, en carta manuscrita, con letra pequeñísima, llegara hasta su casa en Sevilla un mensaje del Papa Francisco informándole de que el salto iba a producirse, pues el Santo Padre había dado ya orden para que "el cambio se estudie". El hito era -es-, mayúsculo, la modificación del Catecismo católico para declarar «inadmisible la pena de muerte».
También lo supo antes que nadie el mismo día en que el Papa tomaba esta decisión histórica, el pasado 2 de agosto.

¿Quién es María Asunción Milá?
María Asunción Milá es una activista que formó una asociación contra la pena de muerte y se alió con Amnistía Internacional.
Una teóloga muy evolucionada esta María Asunción. Explica, con toda propiedad, desde su hogar veraniego y catalán en Esplugas de Llobregat:
«JESÚS NOS SALVA CON SU VIDA, NO CON SU MUERTE».
Es de esperar que esta aseveración también se tome en cuenta para un nuevo cambio en el Catecismo.

Amnistía Internacional, que responde a la ONU y al NOM, ha tenido resonante participación en campaña pro-aborto de Argentina. Todavía debe estar llorando por el resultado en el Senado.
1) Amnistía Internacional pide que la Argentina acepte posiciones de la ONU sobre el aborto (Ver en: Nuevos Papeles - 16.03.2018)
2) Impactante aviso de Amnistía Internacional: despenalización del aborto en la contratapa del New York Times (martes 7 de Agosto de 2018)

Parece humor negro la coincidencia del momento elegido para el cambio del Catecismo en relación a la pena de muerte, justo cuando se estaba tratando en Argentina la ley del aborto.
Mientras en Argentina se debate la ley del aborto, la PENA DE MUERTE DEL SER HUMANO MÁS INOCENTE E INDEFENSO, el Papa Francisco, que no ha abierto la boca al respecto, se dedica a cumplir los sueños de una activista de Amnistía Internacional, derogando la pena de muerte en el Catecismo de la Iglesia Catolica.

Lc 22,31s: «¡Simón, Simón! Mira que Satanás ha solicitado el poder cribaros como trigo; pero Yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos.»
Le dijo: "CONFIRMA a tus hermanos ", no le dijo: "CONFUNDE a tus hermanos".
12/08/18 7:36 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.