Retractación y respuesta a D. Pedro Castelao

Veo que D. Pedro Castelao ha escrito de nuevo, quejándose del último artículo que yo escribí acerca de las opiniones negativas que él había vertido en Religión Digital sobre las oraciones para pedir la lluvia y la oración de petición en general (excepto, aparentemente, para pedir cosas interiores y puramente espirituales).

Dice D. Pedro que se siente insultado y me pide que me retracte. Y yo estoy encantado de retractarme y lo hago de mil amores. A fin de cuentas los cristianos lo hacemos cada vez que nos confesamos o rezamos el “Yo confieso” al comenzar la Misa. Vamos a ver, pues, qué es exactamente lo que le ha molestado y lo que no le parece bien.

Explica D. Pedro que él no se había burlado nunca de las oraciones para pedir la lluvia. Confieso que me resulta una afirmación llamativa, porque en su artículo D. Pedro decía de estas oraciones que no era extraño que se considerasen “supersticiones anticientíficas”, porque han “sembrado la semilla” de la negación de la fe, equivalen a culpar a Dios “efectivamente de la sequía”, ponen en juego la “credibilidad pública de la fe”, son contradictorias “con la ciencia”, pretenden que Dios actúe de forma “puntual y arbitraria, inmiscuyéndose parcialmente en los asuntos de los hombres”, son una “forma críptica de paganismo”, contradicen su “divinidad absoluta y trascendente”, son algo “letal para la fe”, “degradan” la Causa Primera (es decir, a Dios) y hacen del propio Dios algo mundano. Dice también que es un “craso error” pensar que son algo “santo y piadoso” y que no son algo “en el fondo inocuo”, porque “antropomorfizan” y “adulteran” la omnipotencia de Dios, no “piensan bien” de Dios y no son una forma de rezar “en coherencia”.

Estas afirmaciones de D. Pedro, se miren como se miren, son terribles, ya que no solo descalifican objetivamente la oración para pedir la lluvia en general, sino todo el pasado y presente de la Iglesia, que ha pedido a Dios la lluvia y el fin de las plagas y la comida necesaria y otras mil cosas más desde el principio y sigue haciéndolo hoy. Además, descalifican la Biblia, donde se habla, en el Antiguo y en el Nuevo Testamento, literalmente, de que Elías rezó para que no lloviera y no llovió durante tres años y seis meses; después, para que lloviera, “y el cielo dio lluvia y la tierra produjo su fruto” (1R 17-18; St 5,17-18). Descalifican al Magisterio de la Iglesia, incluido el Concilio Vaticano II, que habría caído en el paganismo y en la degradación de Dios al recordar en infinidad de ocasiones que los milagros físicos puntuales eran reales y obras de Dios: “Cristo recorría todas las ciudades y aldeas, curando todas las enfermedades y debilidades, como signo de la llegada del reino de Dios” (Decreto Ad Gentes, 2). Descalifican en particular a Monseñor Santiago Gómez Sierra, obispo de Huelva, que, como se dice en las primeras líneas del artículo de D. Pedro, acaba de pedir “a sus presbíteros, a sus consagrados y a todos sus fieles que recen a Dios para que envíe la lluvia”, tan necesitada por su diócesis.  Descalifican incluso al mismo Cristo, que, según el razonamiento de D. Pedro, por el hecho de haber convertido el agua en vino en Caná, fue culpable de no convertir el agua en vino en todas las demás bodas que ha habido en la historia y que se celebrarán en el futuro; porque curó al ciego de nacimiento es culpable de no haber curado a todos los demás ciegos; porque detuvo la tormenta en el mar de Galilea es culpable de no haber detenido todos los ciclones y tornados de la historia, y así podríamos seguir con todos sus milagros. Descalifican a nuestra Señora, cuyo comportamiento al pedir un milagro en Caná habría sido “paganismo” y “letal para la fe”. Y, por último y lo menos importante, me descalifican a mí, que pido a Dios la lluvia cuando falta. Es decir, según D. Pedro, todos los santos y papas de la historia del cristianismo, el propio Jesucristo, mis antepasados y yo mismo, en realidad, hemos adulterado la omnipotencia de Dios, hemos contradicho su divinidad, hemos actuado de forma letal para la fe y hemos caído en el paganismo. En resumen, son afirmaciones tremendas. Entiendo, pues, que a D. Pedro no le molestan las palabras fuertes cuando se está hablando de temas teológicos y de lo que piensan y hacen los demás, ya que él mismo dice cosas durísimas al respecto en sus propios artículos.

¿Qué es entonces lo que considera D. Pedro que debe hacerse para actuar bien al hablar de estos temas? Lo explica con mucha claridad en su artículo: D. Pedro había “salvaguardado” y “defendido” la “buena voluntad”, la “noble intención” y la “autenticidad religiosa” de estas oraciones. Parece algo escaso después de la retahíla de tremendas descalificaciones anteriores, pero estoy completamente de acuerdo con él en que es lo más importante. Ciertamente no concordamos en esas fortísimas descalificaciones, contrarias a todo lo que siempre ha enseñado y sigue enseñando la Iglesia, pero estamos de acuerdo en que, cuando uno se encuentra con alguien gravemente equivocado, lo que puede hacer es salvar en principio la buena intención del equivocado, a la vez que rechaza con firmeza lo que sea objetivamente malo.

De hecho, estamos tan de acuerdo que eso es precisamente lo que hice en mi artículo, donde dije expresamente que “lejos de mi cualquier cuestionamiento de las nobles intenciones de D. Pedro Castelao”. Incluso reconocí lo “simpático y majete que será sin duda D. Pedro”. Y lo dije sinceramente. No tengo el más mínimo problema en dar por hecha la buena voluntad y la “autenticidad religiosa” de D. Pedro. Incluso estoy convencido de que es moralmente mejor persona que yo (es cierto que no le conozco personalmente, pero me conozco a mí mismo y eso basta). Estoy seguro de que podríamos conversar agradablemente sobre este tema tan interesante y otros mil bajo el sol frente a unas cervezas o unos refrescos y, si él quiere, yo estaría encantado de hacerlo.

Es más, no tengo problema en retractarme de cualquier afirmación que D. Pedro pueda considerar que es un ataque personal, en el sentido de dirigirse contra su buena intención, su integridad moral, su virtud o su honor, que son cosas que no pongo en duda en absoluto y que me esfuerzo por evitar siempre en el blog, aunque quizá no siempre con éxito. Por ejemplo, desde antes de que D. Pedro respondiera a mi escrito, he borrado varios comentarios en que comentaristas calificaban a D. Pedro de soberbio, considerando que eso era un insulto y un ataque personal inaceptable a su buena fe y su virtud.

Por eso, y porque somos adultos, no pasa nada porque él me responda con un artículo que lleva una foto siniestra de un hombre encapuchado cuyo rostro es pura oscuridad y con el cartel de “HATER” (es decir, “ODIADOR”), dirigido obviamente a mí. O que a lo largo de su artículo diga que le insulto, le ofendo, le vejo y le humillo, que caigo en una “lamentable contradicción”, que “nada hay más contrario a la santa y evangélica fe” que mi comportamiento,  que “maltrato” al prójimo, que en mi pensamiento hay “bien numerosos” y “graves” errores teológicos, que sufro de una “grave deficiencia metodológica”, que muestro una “sorprendente incomprensión”, que lo que digo es “completamente falso”, que actúo sin “rigor”, que le convierto “en objeto de acusaciones, descalificaciones, displicencias, burlas e insultos", que mis palabras son “de mal gusto y completamente faltas del más mínimo nivel de cortesía intelectual”, que no estoy interesado “en buscar pacífica y conjuntamente la verdad” porque estoy “absolutamente seguro de poseerla en su totalidad”, y que le humillo y le insulto simplemente porque no piensa como yo. También ha dicho en Twitter que le insulto “con suma violencia”, le “agredo”, “vejo” y “maltrato”.

Nótese que varias de estas afirmaciones sí niegan mi buena fe, porque, por ejemplo, nadie es un “odiador” o veja con violencia de buena fe y en el artículo se asegura expresamente que no quiero buscar la verdad (no que no sepa hacerlo). Son juicios de intenciones, pero no pasa nada, perfectamente comprensibles en el calor de una discusión y en temas tan importantes. Además, en caso de que no me merezca esas acusaciones, me mereceré otras peores, porque mis pecados crucificaron al Señor de la vida.

Entonces, si no es mi intención criticar la intención y la buena voluntad de D. Pedro (y, si he podido hacerlo o dar la impresión de que lo hacía, pido perdón y me retracto de ello), ¿qué es lo que critico tan duramente? Como D. Pedro explica muy oportunamente en sus artículos, critico lo que objetivamente se muestra en esos artículos en temas de fe. Y entiendo que eso no le molestará a D. Pedro, ya que él hace lo mismo, no solo conmigo, sino con lo que han enseñado los Papas y obispos anteriores, la Escritura, la Virgen y hasta el propio Cristo.

Lo cierto, lo objetivo, lo evidente, es que sus afirmaciones niegan la gran mayoría de los milagros que hizo Cristo en su vida en la tierra y los milagros posteriores de los santos (porque, al ser milagros materiales, si fueran ciertos harían culpable a Dios de no haberlos hecho en otras ocasiones y le igualarían a los falsos dioses paganos), niegan la Escritura (que cuenta esos milagros físicos de Cristo), niegan la doctrina de la Iglesia (desde la de los Apóstoles a la del Concilio Vaticano II, que como hemos visto defienden la realidad de los milagros físicos y la oración para pedirlos y consideran que esa oración y esos milagros alimentan la fe, en lugar de ser “letales” para ella), descalifican la liturgia y la práctica de la Iglesia durante dos milenios (que reza para pedir la curación de los enfermos, la lluvia y muchas otras cosas materiales que, según D. Pedro, solo los paganos pedirían a Dios) y rechazan hasta lo que dice el padrenuestro (que pide una cosa tan material como el pan de cada día). Es la suya una postura condenada por la Iglesia hasta la saciedad en innumerables ocasiones y, recientemente, cuando los obispos españoles, a través de su Comisión para la Doctrina de la Fe, tuvieron que advertir justo de estos mismos errores en las obras de Andrés Torres Queiruga. A este respecto, no deja de ser significativo que, después de la advertencia de los obispos, D. Pedro Castelao organizase un homenaje a Torres Queiruga y este prologase el libro “La visión de lo invisible” de D. Pedro.

Dice D. Pedro que él y yo “manejamos claves teológicas diferentes, aunque compartimos la misma fe”, pero tengo que decir que no estoy de acuerdo. Sintiéndolo mucho, no reconozco mi fe en lo que cree D. Pedro. Me encantaría que fueran diferencias teológicas, pero no lo son. Es una fe completamente distinta. Y por ello me resulta incomprensible, injustificable y tremendamente perjudicial que esas creencias ajenas a la fe católica sean difundidas desde una universidad católica y una editorial católica como son la Universidad Pontificia de Comillas y la editorial Sal Terrae. Aunque de eso, como ya dije en el primer artículo, la responsabilidad no es tanto de D. Pedro como de sus superiores.

Puesto que su fe y la mía son diferentes, ¿acierta D. Pedro y los que estamos equivocados somos yo, todos los santos y Papas anteriores, los Apóstoles, la Virgen, los profetas y patriarcas del Antiguo Testamento y el propio Cristo? Francamente, me costaría mucho creerlo. Prefiero quedarme con la fe católica.