Pikaza, puentes y peticiones

Veo que D. Xavier Pikaza, en su blog de Religión Digital, ha intervenido en la polémica sobre la oración de petición y las rogativas para pedir la lluvia, con un artículo titulado “Parábola de la lluvia y el puente (sobre la oración de petición)". Ahora que D. Pedro Castelao se retira, toma el relevo D. Xavier, para decir básicamente lo mismo, aunque con más florituras, como es su estilo particular.

Para no cansar a los lectores, porque es un artículo largo y, a mi entender, más inclinado a suscitar sentimientos que razonamientos, les pongo aquí el argumento fundamental de Pikaza contra la oración para pedir lluvia (y, en realidad, contra cualquier petición material a Dios) y que es su conclusión de un largo cuentecito:

“El tema de fondo lo he planteado ya: Hay misas para pedir que llueva (ad petendam pluviam). ¿Por qué no hay misas ut pons restituatur, para que se arregle el puente? Desde Newton sabemos que las leyes físicas de la lluvia y de la bajada-subida piedras son iguales. ¿Cómo no rezar del mismo modo en un caso caso y el otro?”

Supongo que mis lectores habrán encontrado enseguida la respuesta a esta pregunta con tan poca sustancia. Hay Misas para pedir la lluvia porque eso es algo que se pide muy a menudo y algo que no depende de nosotros y que no podemos pedir a nadie más que a Dios. En cambio, la construcción de un puente normalmente depende de nosotros y, si tenemos que pedir que se construya, se lo pedimos a un ingeniero o al Ministerio de Obras Públicas. Los casos en que se necesita desesperada y urgentemente un puente y su construcción está más allá de las fuerzas humanas son excepcionales y no tendría sentido tener una Misa específica para eso. Igual que no hay Misas preparadas especialmente en el misal para pedir que Dios salve a los tripulantes de un trasbordador espacial estropeado, porque es un caso muy poco frecuente.

Dicho eso, cualquier católico con fe diría sin dudarlo que por supuesto que se le puede pedir un puente a Dios cuando se necesita, ya sea en Misa, con el rosario o simplemente volviendo nuestro corazón hacia el cielo. Igual que se le puede pedir cualquier otra cosa. Sin duda Dios escuchará nuestra petición y, si quiere concedérnosla, nos dará un puente. A veces moviendo la voluntad de los gobernantes que puedan construirlo. Y a veces directamente, porque nada es imposible para Dios.

Lo cierto es que este ejemplo aducido contra la oración de petición es llamativamente malo, porque el acontecimiento fundamental del Antiguo Testamento es precisamente, la construcción de un puente por Dios. Cuando el pueblo de Israel huía de Egipto y el faraón los acorraló contra el mar, Dios les abrió un camino sobre las aguas, que es la definición de puente. Todo ello como respuesta a la petición de los israelitas: viendo que los egipcios marchaban tras ellos, temieron mucho los israelitas y clamaron a Yahveh. Y, porque a Dios a generoso no le gana nadie, hizo un puente incomparablemente mejor que todos los que pueda hacer un ser humano, abriendo literalmente las aguas a derecha e izquierda, para que pasasen el mar a pie firme. ¿Cómo era eso de que a Dios no se le puede pedir un puente?

No solo eso, sino que también en el Nuevo Testamento Jesús crea un puente formidable y más allá de las fuerzas humanas en el Mar de Galilea, al caminar sobre las aguas: a la cuarta vigilia de la noche, Jesús vino a ellos andando sobre el mar. Y construyó ese puente ad hoc no solo para Él, sino también para Pedro. Curiosamente, de nuevo como respuesta a la oración humana: Señor, si eres tú, mándame que vaya a ti sobre las aguas. Y él dijo: Ven. Y descendiendo Pedro de la barca, anduvo sobre las aguas para ir a Jesús. ¿Será que el pobre Jesús no sabía que D. Xavier, veinte siglos después, iba a definir solemnemente que a Dios no se le podían pedir esas cosas?

Al margen del ejemplito del puente, tan mal elegido como hemos visto, la Escritura y la historia de la Iglesia están llenas a rebosar de esos milagros que a D. Xavier le parecen imposibles, en los que Dios actúa materialmente en el mundo, desde las multiplicaciones de los panes y los peces, hasta las curaciones de las enfermedades más graves, las resurrecciones de muertos, el calmar una tormenta o un terremoto, la conversión del agua en vino, la bilocación, la cardiognosis, los estigmas e innumerables otros milagros más, por no hablar de la propia resurrección de Cristo o la asunción de nuestra Señora en cuerpo y alma a los cielos. En España hasta está registrado notarialmente y por cientos de testigos el caso del cojo de Calanda, al que Dios hizo que le volviera a crecer la pierna que le habían amputado después de un accidente. D. Xavier y D. Pedro pueden quedarse roncos contra la posibilidad de pedir cosas materiales a Dios, porque la realidad les desmiente.

Si el argumento, como hemos visto, no es tal, ¿por qué se ofrece en el debate? ¿Por qué se considera significativo? Me atrevería a sugerir que, probablemente de forma inconsciente para su autor, la única fuerza dialéctica que tienen la historietilla, su conclusión y el resto del artículo radican en esa cansada sensación de superioridad con que se presenta en la época moderna la disputa entre no creyentes y creyentes. Casi se puede oír un tono condescendiente en la pregunta: je, je, ¿por qué no hay Misas para que se arregle el puente? Eh, ¿por qué? A lo que se suma una apelación irrelevante y sin venir a cuento a la ciencia, que como hemos visto no puede faltar en este tipo de artículos. Hasta donde alcanzo a ver, que D. Xavier considere esto un argumento solo muestra que la fe se hace incomprensible, y a menudo molesta, para el que rechaza aceptarla.

Es una pena tener que decir estas cosas, porque D. Xavier Pikaza, por carácter natural, es lo que se suele llamar una buena persona. Todas las veces que he tenido algún contacto con él lo he podido comprobar: es majete y amable, una bellísima persona, el vecino que a uno le gustaría tener, que saluda con una sonrisa en el ascensor y procura no hacer ruido por las noches. Es un señor simpático y amable, sin embargo, que perdió la fe católica hace muchos años y aún no se ha dado cuenta de ello, el pobre. Algo frecuente en una época en la que la mayoría piensa que “fe” es sinónimo de “lo que se me ocurra, siempre que lo sienta muy, muy dentro”.

No me entiendan mal. No es que sus creencias sean ridículas. En absoluto. Lo que son es meramente naturales y sentimentales. Apenas queda en ellas algo de sobrenatural, aunque mantenga un sincero apego afectivo a algunas palabras e ideas del cristianismo. Habla de Jesucristo, por supuesto, pero es un Jesucristo que no es el que predica la Iglesia, sino que ha sido construido a imagen y semejanza del propio Pikaza, tras una paciente labor de años de “desmitificación” y descatolización. El resultado, como no podía ser de otra manera es un Jesús majete, amable, buena persona y completamente imaginario. Una especie de Pikaza ideal, simpático y majísimo como él, pero que, también como él, ni ha salvado nunca a nadie ni puede salvar, porque es una creación puramente humana, aunque sea muy espiritual.

Como es lógico, D. Xavier podrá contrargumentar que es mi catolicismo el que no es correcto, que no es suficientemente espiritual, moderno o evangélico (otro de esos términos que a menudo parecen significar cualquier cosa que quiera el que los utiliza). Y estaría en su derecho a afirmarlo, en buena lid. De hecho, más o menos lo hace en su artículo al decir “la [perspectiva de] Bruno Moreno no llega ni siquiera al AT, como sabe cualquiera que lea (y rece bien) los Salmos y el libro de los Proverbios (por no citar el Eclesiastés)”. Lo curioso es que tiene razón, siempre que por leer y rezar “bien” se quiera decir leer y rezar “como Pikaza”, sin fe católica y al margen de lo que enseña la Iglesia, pero con mucha espiritualidad. Yo, modestamente, prefiero leer la Escritura como su Autor ha revelado y la Iglesia enseña que debe hacerse, pero comprendo que hay gustos para todo.

En cualquier caso, lo que no se puede negar es que se trata de religiones completamente distintas. Es evidente que son diferentes, incompatibles y, a menudo, opuestas. Y por supuesto, esos artículos no se escriben contra mi religión por ser la mía, porque yo no soy nadie: lo que se rechaza es la fe católica, la fe revelada que custodia la Iglesia, la fe de dos mil años (y más aún contando el Antiguo Testamento), la fe transmitida a los santos de una vez para siempre. Al margen de sus cualidades literarias y su erudición, que no discuto, el atractivo de los libros y artículos que publica D. Xavier se debe, en gran parte, a que no son lo que enseña la Iglesia, porque hay un gran público para cualquier cosa que suponga un rechazo de la fe católica. Un público que, por desgracia, en nuestra época está formado mayoritariamente por “católicos”, incluidos religiosos y clérigos, como muestra el hecho de que los libros de D. Xavier se vendan fundamentalmente en editoriales y librerías católicas.

Para poder llegar a la verdad es esencial que haya luz y no confusión. Por eso debe quedar claro que todo esto no es un debate entre interpretaciones distintas del Evangelio o puntos teológicos discutidos, sino entre dos religiones distintas. Es, en realidad, la misma pugna de siempre entre fe sobrenatural y ocurrencias humanas, entre gracia y buena voluntad natural, entre Dios que se revela y el hombre que prefiere hacerse ídolos a su gusto, entre catolicismo y todo lo demás. Nada sería más absurdo que negar la existencia misma de la lucha o pretender que en la Iglesia pueden caber el catolicismo y también esa otra religión que es incompatible con él. Se trata, en definitiva, de una lucha en la que no es posible ser neutrales y en la que conviene elegir el bando correcto, porque en ella nos jugamos todo.

Dicho sea todo esto, claro, sin ánimo de ofender a D. Xavier, que, como decía, es una bellísima persona.