¿Un Camino o varios caminos?

Carta Encíclica Redemptor Hominis. Juan Pablo II
"Por lo que se refiere a la religión, se trata ante todo de la religión como fenómeno universal, unido a la historia del hombre desde el principio; seguidamente de las diversas religiones no cristianas y finalmente del mismo cristianismo. El documento conciliar dedicado a las religiones no cristianas está particularmente lleno de profunda estima por los grandes valores espirituales, es más, por la primacía de lo que es espiritual y que en la vida de la humanidad encuentra su expresión en la religión y después en la moralidad que refleja en toda la cultura. Justamente los Padres de la Iglesia veían en las distintas religiones como otros tantos reflejos de una única verdad «como gérmenes del Verbo», los cuales testimonian que, aunque por diversos caminos, está dirigida sin embargo en una única dirección la más profunda aspiración del espíritu humano, tal como se expresa en la búsqueda de Dios y al mismo tiempo en la búsqueda, mediante la tensión hacia Dios, de la plena dimensión de la humanidad, es decir, del pleno sentido de la vida humana."

Juvenal:

Siendo ateo, es comprensible que no entienda lo que lee ni en el artículo ni en ese párrafo que cita. Lo que no es tan comprensible es que, con una impresionante mala leche, intente darnos leccioncitas sobre aquello que no entiende. Eso no es dialogar ni discutir, es simplemente desahogar su rencor. Y este blog no está para eso. Dios le bendiga y le ilumine.

Por eso dicen que no hay que hacer proselitismo. Todas las religiones son iguales: lo importante es el amor.
Me encienden estas cosas… Ardo… el celo del Señor me consume.

Claro, la verdad duele.

Juvenal:

Mire, le voy a contestar a pesar de la mala leche, por la remota posibilidad de que, esta vez, sí esté interesado en la respuesta.

Que en las religiones no cristianas hay cosas buenas, lo sabe todo el mundo. Siempre ha sido parte de lo que creemos los católicos porque en absolutamente todo lo que existe hay cosas buenas, ya que el único que puede crear es Dios. Los humanos solo podemos pervertir un poco lo que en sí mismo es bueno. Incluso en los demonios hay, ontológicamente, un bien sustancial, creado por Dios, aunque ellos estén en rebelión contra ese mismo bien.

Asimismo, que en las religiones no cristianas provienen en última instancia del deseo que Dios ha puesto en el corazón de todo hombre de encontrarle es algo que siempre ha enseñado la Iglesia. Porque, de nuevo, las pasiones humanas son algo bueno en sí mismo y lo único malo es desviarlas hacia donde no deben ir. A eso se refiere Juan Pablo II en su texto, a la aspiración del hombre, el deseo del hombre, de encontrarse con Dios. Es evidente que eso es algo bueno, aunque lo busquen a ciegas y equivocándose en muchas cosas o en casi todo.

Algo completamente distinto es llegar a Dios. La distancia a Dios es infinita y nosotros no podemos llegar hasta él, por nuestra limitación humana y más aún por el estado de naturaleza caída en que nos encontramos. Por eso tuvo que ser Dios el que se acercó a nosotros, enviando a su Hijo para salvarnos. Esto es la buena noticia del cristianismo, que no existe en ninguna de las otras religiones. Las otras religiones son intentos más o menos afortunados y siempre en última instancia infructuosos de llegar a Dios. El Cristianismo es Dios que viene a nosotros y salva esa distancia insalvable. Por eso no hay ningún problema en decir que las otras religiones son aspiraciones que tiene el hombre de buscar a Dios, pero es falso decir que todas son caminos para llegar a Dios, porque el único camino es Cristo.

"Claro, la verdad duele"

No. Lo que duele (en el sentido de dar mucha pena) es que haga gala de esa mezcla letal de ignorancia y rencor. Es como si presumiera de tener un cáncer y mirara por encima del hombro a los sanos. Vale que sea ateo, pero una pizca de reconocimiento de su ignorancia en materias teológicas no le vendría mal.

Si solo fuera ateo el prenda.

¡Uy! Perdón, he utilizado un artículo masculino.
L@ prenda.

"¿De verdad no hay un puñado de obispos entre esos cinco mil que se atrevan a decir públicamente que así no podemos seguir y que esto no es lo que enseña la Iglesia?"

Bruno, ¿has visto un solo funcionario subordinado con ganas de medrar que se haya enfrentado a su jefe?

Hola Bruno, bueno, es muy dificil para mi encontrar una interpretación alternativa a lo que dice el Papa. A mi me molesta mucho cuando habla de "nuestras tradiciones religiosas", como si fuese todo lo mismo
Pero diciendo con vos en dos cosas. Me parece que no sería del todo correcto que estas cosas las dice "el Papa", las dice Jorge Mario Bergoglio. Al menos no las dice con la autoridad de Papa, ni siquiera estas declaraciones las hace como representante de la Iglesia ni de nada, es solo la opinión de un argentino mas (con todo lo que eso implica ja ja ja)
De todos modos, me parece que la estrategia no es la confrontación, sino la reinterpretación, aunque a veces sea muy dificil.
Siendo mucha tristeza por lo que hace mi tocayo y compatriota

Si al menos hubiera dicho "la riqueza de caminos distintos para INTENTAR llegar a Dios" podríamos salvarlo diciendo que la única que, por decisión de Dios mismo, realiza ese intento es la Religión Católica...

Opino que llueve sobre mojado. Ya había afirmado algo cómo que todas las religiones son iguales y desde luego que llama "hermano"a un talibán degollacristianos y esclavista sexual de cristianas que hace lo que Mahoma mandó dictar en el Corán.

Es como intentar razonar con un muro de granito.

¿Existe alguna religión en que su fundador haya probado qué es enviado de Dios con Milagros?

¿Existe alguna religión en que no se pidan barbaridades a los fieles como matar al no creyente, incluso si es un niño?

¿Existe alguna religión en que su fundador haya redimido al hombre con Su muerte y Resurrección?

Sí existe, Esa es la Religión Verdadera, la que realmente nos une (religa, de Religare) a Dios.

El gran problema es el daño que está haciendo a los cristianos que son sólo de Precepto.

Y no, Jorge Mario Bergogglio siempre es Papa, pero si encabeza un documento vaticano con: El santo padre... No deja espacio a la duda de si escribe como Papa.

Iglesia S.A. Pero el fundador, Mesías y Redentor no es anónimo, sino el mismo Cristo, Dios.

Hola Pablo,

Cuando digo que no habla como Papa, es que no tiene la intencion de enseñar, porque si la tuviera... estaría enseñando algo muy cercano al error, al menos en este caso. No puede hablar como Papa, cuando simplemente no nos confirma en la Fe, sino nos confunde un poco. En este caso, son las opiniones de una persona. Al menos asi lo veo yo, si alguien mas inteligente me muestra que estoy equivocado, perfecto

el único proselitismo autorizado es el sincretismo.

Francisco de Argentina:

"me parece que la estrategia no es la confrontación, sino la reinterpretación"

La reinterpretación ha sido la vía más cortés y reverente con el papa, es la forma en la que se abordaron todas sus declaraciones por parte de los buenos hijos de la Iglesia al principio del pontificado. Desde luego es signo de buena voluntad y de amor al papa.

Pero creo sinceramente que la situación ha llegado a un punto en el que ya no cabe más reinterpretación benévola. Las cosas han ido a peor y ahora lo prudente no es buscar alguna forma de entender de forma ortodoxa ideas que, a la vista de la reiteración de declaraciones en un mismo sentido, son claramente contrarias a la fe que hemos recibido, que nos han transmitido.

Es triste pero nuestro deber ahora es ponerse y denunciar los errores, reafirmar la buena doctrina y, siempre con la reverencia que merece el sucesor de San Pedro, pedir la corrección.

"¿De verdad no hay un puñado de obispos entre esos cinco mil que se atrevan a decir públicamente que así no podemos seguir y que esto no es lo que enseña la Iglesia? ¡Qué bajo hemos caído!"

Hace unos 30 años hubo un obispo(Monseñor Lefebvre) que lo dijo y actuó en consecuencia; pero termino "pobre y excomulgado", recuerdas?!
Si, que bajo han caído!

Hola Gris Funcionario: puede ser que tengas razon, aunque es muy triste.

Hola, Francisco de Argentina.

Ya te he contestado en mi anterior comentario.

Es Papa siempre, aunque me duela profundamente.

¿Sabes tú la manera de que deje de ser Papa?

Porque no conozco a nadie que pueda ponerle el cascabel al gato. Y el único que puede no lo va a hacer porque teme más el perjuicio que provocaría a La Iglesia que el beneficio que se pudiera obtener.

No es cuestión de inteligencia, sino de sentido común.

Acabo de leer que el sínodo es el camino de la Iglesia seguido de un buen puñado de palabras que no dicen nada, lo único que he entendido es que dice que hay que escuchar al Espíritu Santo, cosa con la que estoy de acuerdo. Ahora bien, no veo cómo los budistas, musulmanes y demás van a escuchar al Espíritu Santo, que es la Tercera Persona de la Santísima Trinidad. El día que diga algo coherente le haré caso, mientras tanto lo que me queda son la Tradición, la Doctrina y el Dogma que, por razones que todo el mundo entenderá, solo puedo compartir con alguien que, al menos, sea cristiano.

Gracias, Bruno. Yo ya no tengo palabras ni paciencia para comentar estas ocurrencias papales. Siento poco respeto por lo que se le pueda pasar por la cabeza a este Papa aunque esta actitud sea poco cristiana.
Corroboro lo que dice Francisco de Argentina: es solo la opinión de un argentino mas (con todo lo que eso implica ja ja ja).
Sinembargo, es flaco el favor que hace a los argentinos, a la Iglesia y a la Compañia de Jesús... y, sólo le falta llamarnos fachas a los catolicos aunque se sobreentiende.

Hola Pablo,

Gracias! Pero el Papa a veces habla como Papa y a veces habla como "teologo privado", ciertamente mi compatriota no es teologo, por eso digo que esta declaración sobre las religiones tiene la misma fuerza que el pronostico del tiempo que dan en un canal de television. Creo que ser explicito en esto, tambien serviría para que el "Catolico de Precepto" entienda el valor doctrinal de estas declaraciones (nulo por ser una opinion mas) y salga menos confundido

Y para más inri precisamente durante su Papado se le ocurre hacer Doctor de la Iglesia a alguien que ya era Padre de la Iglesia y fue conocido como "martillo de los herejes". San Irineo de Lyon combatió las herejías, que al lado de religiones de todo pelaje, parecen cosa de poca monta. Cualquier herejía por gorda que sea no se puede comparar con gente de otras religiones que ni siquiera tienen la posibilidad de negar alguna verdad de la Fe porque van por otro camino. Y además le llaman "Doctor Unitatis" en un momento en que lo que verdaderamente necesita es un "Doctor Dispersatis" para apoyar sus argumentos. Es que no se entiende nada, pero nada de nada.

Yo lo interpreto en un contexto de discurso sobre la convivencia social en un mundo donde en algunos lugares la vida diaria es prácticamente un infierno por diferencias étnicas religiosas. Viendo lo que nos une y no lo que nos separa . No como un discurso sobre el dogma de la salvación del ser humano.
Mi humilde opinión seguramente equivocada.saludos.

Javier: Lo que ocurre es que para llamar a la convivencia pacífica no hace falta ese tipo de argumentación. De hecho muchos cristianos, que consiguieron evadirse de la propaganda nazi, llegaron a morir por proteger a los judíos de las matanzas indiscriminadas. El Beato Santiago Gapp dijo desde el púlpito que el Cristianismo no podía convivir con una ideología que tipificara las razas y el Beato Bernhard Lichtenberg, en su declaración ante la Gestapo, dijo reconocer a los judíos como seres humanos creados por Dios a su imagen y semejanza. Pero ninguno de los dos hizo ninguna declaración con respecto a la religión de los susodichos. Ya me gustaría saber si con tanto buenismo él sería capaz de morir por "otros" porque los mencionados, sin poner en duda que la Católica fuera la única religión verdadera, si lo hicieron, lo que demuestra que no es necesario poner en solfa la religión propia para dar su vida por el prójimo. Todo cristiano de bien sabe que por errónea que sea su religión no se puede ir por ahí haciendo de matones. O, si no, se hace como el Beato Vilmos Apor, que echó a los Cruces Flechadas de la Iglesia y les dijo que no podían comulgar si no se confesaban de sus gravísimos pecados, hacían penitencia y rectificaban su conducta. Cosa que él no ha hecho con Biden.

Y lo digo porque muchos de los Cruces Flechadas eran católicos y estaban cometiendo crímenes en contra de su propia Fe, lo mismo que Biden, que como no tiene necesidad de hacerlo él mismo, lo hace por interpósita persona, es decir los médicos que practican los abortos que a él tanto le gustan y tanto defiende.

Gris Funcionario:

"La reinterpretación ha sido la vía más cortés y reverente ... un punto en el que ya no cabe más reinterpretación benévola. ... a la vista de la reiteración de declaraciones en un mismo sentido, son claramente contrarias a la fe que hemos recibido ... Es triste pero nuestro deber ahora es ponerse y denunciar los errores, reafirmar la buena doctrina y, siempre con la reverencia que merece el sucesor de San Pedro, pedir la corrección"

Estoy de acuerdo.

Hola Francisco de Argentina
Aunque ya lejano... tampoco habla como el Jorge Bergoglio,arzobispo de Bs As, creo yo, porque ¿ dónde quedo el de impactantes homilias,planteos firmes,terror de los gobiernos que escapaban a sus Tedeums?????????.....no extrañmos a al Bergoglio de otrora.....??? Causa dolor lo de hoy,lo peor el escándalo y confusión, con los que se agobia al Pueblo de Dios....Resulta impensable que no mida el impacto mundial de sus declaraciones ,algunas tan superfluas e improcedentes ,como la de los que lo quieren muerto dentro de la Iglesia ,etcetc ...sin medir el daño que " su fuego amigo" causa dentro y fuera de la misma ...Por lo menos las precitadas declaraciones, no hacen al Magisterio,,,
Hay jerarquia que suscribe estos dislates,los vemos,oimos; ,otros muchos, no; no sé si como dice Bruno hay entre los cinco mil,un puñado ,seguro si....habrá que ver que se espera ...Entretanto nosotros SENSUS FIDEI FIDELIUM Miserere nobis,Domine !!!!!

Javier:

"Yo lo interpreto en un contexto de discurso sobre la convivencia social en un mundo donde en algunos lugares la vida diaria es prácticamente un infierno por diferencias étnicas religiosas. Viendo lo que nos une y no lo que nos separa. No como un discurso sobre el dogma de la salvación del ser humano"

Si alguien quiere hablar de convivencia social, entonces habla de convivencia social. Si alguien habla de la salvación del ser humano, es que quiere hablar de la salvación del ser humano.

Me temo que su "interpretación", hasta donde puedo ver, es lo contrario de una interpretación, porque consiste en prescindir de lo que de hecho ha dicho el interesado y sustituirlo por lo que le gustaría que hubiera dicho o lo que cree que debería haber dicho. Por ese camino no se va a ningún lado, porque, una vez que nos apartamos de lo que de hecho ha dicho, cada uno puede sustituirlo por lo que quiera, hasta llegar a los mayores absurdos.

No es el tema, pero ya que se ha pasado un comentario justificando que Lefebvre sí «actuó en consecuencia» con lo que enseña la Iglesia, al menos que haya otro diciendo que no. El camino no es el de Lefebvre (¡si solo hubiera hablado...!).

Muy buen artículo, como siempre.

Giancarlo:

"Hace unos 30 años hubo un obispo(Monseñor Lefebvre) que lo dijo y actuó en consecuencia; pero termino "pobre y excomulgado", recuerdas?!"

Bueno, no sé si terminó pobre y excomulgado, pero es indudable que el pobre terminó excomulgado. Y lo peor es que fue excomulgado con razón, porque no fue excomulgado por defender la fe, sino por ordenar obispos contra la voluntad expresa del Papa. Es decir, por una gravísima desobediencia que, por serlo, conlleva una excomunión automática.

Sin duda hizo y dijo muchas cosas buenas, pero, en el momento de la prueba, en vez de mantenerse fiel cayó en la tentación de pensar que el fin justificaba los medios. ¿Qué quiere que le diga? Recemos por él.

Estimado Bruno:

Yo recuerdo que usted dijo varias veces que él no tuvo una buena formación en el seminario, cosa que es cierta.
¿Pero fue tan mala para que diga los disparates que dice?
Mi familia, lamentablemente, no pudo ir a la escuela, ni tampoco es religiosa, pero jamás me enseñó cosas confusas.
Parecerá ridículo lo que voy a decir, pero ese hombre me causa mucho miedo, ya que son más peligrosas aquellas personas que dañan al espíritu. Jamás me gustaría convivir en su cercanía a causa del daño que puede causar. Y si le dijera algo, lo haría con muchísima prudencia.

Me quedo de piedra con la cita de juvenal. Por si no tenía bastantes dudas.
Por otra parte, ¿solo les tiene que corresponder a 5.000 obispos el pronunciarse al respecto? ¿Era obispo Santa Catalina de Siena? ¿No habrá aunque sea la mitad de apologetas que se encadenen en protesta en unas cuantas catedrales, ya que tanto es el celo de su casa que les devora?

En mi condición de pastor de cabras en Soria, no soy quién para pronunciarme al respecto, pero distingo un camino cuya primera acepción es "tierra hollada donde se transita habitualmente" en contraoposicición al atajo que te hiere las tibias ( y peroné) con sus ortigas para finalizar en un zarzal inmenso ante el que te tienes que dar la vuelta.
Leo en Juan 14-6: "Yo soy EL CAMINO, y la Verdad y la Vida" El poco inspirado evangelista no incluyó "ché, mirá que sos boludo, digo que soy un camino como hay otros muchos " Se conoce que no estaba en Iglesia en apertura, ni apoyaba la agenda 2030, ni quería hacerse el enrollado.

Bruno y comentaristas:

Haced como yo. Ni puñetero caso a este señor. Cuanto menos le oigamos o le escuchemos mejor. Lo digo por el bien de vuestra salud espiritual y mental. Seguid llorando a Dios por lo que nos toca vivir, el nos socorrerá. Cuando parezca que el faraón está a punto de darnos caza entonces se abrirá el mar delante de nosotros. Recemos el rosario y confiemos

Me da el pálpito que Juvenal es un bajito acomplejado que no lo ha superado.

De ahí tanta rabia.

"Bueno, no sé si terminó pobre y excomulgado, pero es indudable que el pobre terminó excomulgado. Y lo peor es que fue excomulgado con razón, porque no fue excomulgado por defender la fe, sino por ordenar obispos contra la voluntad expresa del Papa. Es decir, por una gravísima desobediencia que, por serlo, conlleva una excomunión automática."

Si verdad, al Papa siempre hay que obedecer ciegamente, incluso si nos jugamos el alma en ello, lo recordare cuando tenga que postrarme y adorar a la Pachamama en la misa. Lo "bueno" es que tu si estas en comunión con los obispos alemanes y James Martin por citar unos ejemplos.

Solo una pregunta ¿cuando tu cuestionas los escritos y dichos del Papa ¿ estas siguiendo su "voluntad" y siendo "obediente?! 🤔

Reproducción de la entrevista al entonces Cardenal Joseph Ratzinger por Peter Seewal ("La sal de la tierra"):

- ¿Cuántos caminos hay para llegar a Dios?
- Tantos como hombres. Porque, incluso dentro de una misma fe, cada uno tiene su propio camino personal. Tenemos las palabras de Jesucristo: "Yo soy el camino,,. Así que, en definitiva, hay un sólo camino y todo el que se dirija a Dios ya está de algún modo en ese camino que es Jesucristo. Pero eso no significa que conscientemente,
Voluntariamente, todos los caminos sean idénticos, significa que ese único camino es tan ancho que puede convertirse en el camino personal de cada hombre.

Francisco no es un bocazas como acaba de decir Bertín Osborne. Sí es cierto que su formación intelectual es pobre y lo delata pero SABE LO QUE DICE y SABE que es contrario a lo que enseña la Iglesia. Sabe callar (dubia), repito no es un bocazas aunque lo parezca. Sabe purgar ortodoxos para homogeneizar su corte papal al más genuino estilo marxista. Sabe a quien coloca, sabe a quien mantiene, ¿verdad, P. James Martin?

Su mala voluntad supura muchas veces públicamente, por ejemplo, cuando se defendió de las acusaciones de Viganó recordando su pleito judicial con su hermano por una herencia (¿y?) o cuando justifica la demolición de la Misa tradicional por obedecer a una ideologización de ciertos colectivos (sólo le faltó la palabra "rígidos" como nos ha insultado con anterioridad").

Y, acabando, la morisma tiene por sagrado un libro blasfemo y falso (niega la muerte en cruz de Jesucristo) , la judería universal sigue ciega 2.021 años después y los budistas e hinduistas siguen reencarnándose en la tierra porque no hay infierno ni cielo ni purgatorio e incluso los ateos son mejores, para Francisco, que un mal cristiano.

La Iglesia católica no puede estar secuestrada por el corrupto Estado del Vaticano y su corte papal.

Tened cuidado conmigo, que saqué la EGB.

Giancarlo:

Está usted bastante obsesionado.

"Si verdad, al Papa siempre hay que obedecer ciegamente, incluso si nos jugamos el alma en ello, lo recordare cuando tenga que postrarme y adorar a la Pachamama en la misa"

Una vez más, tergiversa usted las cosas. Yo nunca he dicho que haya que obedecer siempre al Papa, eso es invención suya. Hay que obedecerle cuando no sea pecado hacerlo y cuando mande cosas que están dentro de su competencia, como siempre ha enseñado la Iglesia (no habría que obedecer un mandato de adulterar, por ejemplo, ni tampoco uno de hacerse socio de un equipo de fútbol concreto porque es el que le gusta al Papa o de algo absurdo).

En cambio, Mons. Lefebvre no se encontraba en ninguno de esos casos. Desobedeció al Papa en materia grave, en un asunto en el que no era pecado obedecer (porque no ordenar unos obispos no es pecado) y que era evidentemente de la competencia del Papa. Simplemente no quiso obedecer porque, para él, los fines buenos que perseguía justificaban los medios malos. Y no hay nada más evidentemente inmoral que eso. Fue debidamente excomulgado, porque sus acciones eran dignas de excomunión. Es una pena, pero así fue.

"Lo "bueno" es que tu si estas en comunión con los obispos alemanes y James Martin por citar unos ejemplos"

No sé lo que quiere decir. ¿Usted no está en comunión con el Papa? Pues si no lo está, por definición, no es católico. Yo estoy en comunión con el Sucesor de Pedro, como es mi deber de católico. Si el Papa no cumple su deber de excomulgar a ciertos herejes (como ha pasado otras veces en la historia), Dios se lo reclamará, sin duda, pero nada tiene eso que ver conmigo.

"Solo una pregunta ¿cuando tu cuestionas los escritos y dichos del Papa ¿ estas siguiendo su "voluntad" y siendo "obediente?!""

Como ya he señalado y como sabe cualquiera que sabe algo de teología, solo hay que obedecer a la voluntad del Papa cuando lo que manda no es pecado y está dentro de su competencia. Si yo afirmara que algo contrario a la fe es algo bueno eso sería pecado, así que, aunque el Papa quisiera que actuara así, no habría que obedecerle en eso. En cualquier caso, este Papa ha animado mil veces a hacer lío, equivocarse si hace falta, etc., de modo que sí, le estoy obedeciendo. Y además, el amor verdadero a alguien conlleva necesariamente decirle la verdad, así que querer al Papa puede significar, en algunos casos, señalar que lo que ha dicho es erróneo.

AJ:

"Haced como yo. Ni puñetero caso"

Eso está muy bien como consejo para la salud mental personal, pero, ¿y la salud espiritual de otros, que escuchan estas cosas y se las creen? Y no son pocos. Basta ver que un gran número de obispos y sacerdotes repiten ahora esas mismas cosas con gran entusiasmo. Eso indica que el peligro para una gran cantidad de fieles, bombardeados con estas ideas indiferentistas, es muy grande. No creo que debamos quedarnos callados.

África:

"O, si no, se hace como el Beato Vilmos Apor"

Muy bueno el recordar a aquel gran obispo, digno hijo de la Iglesia y de la mejor nobleza austrohúngara. Dios nos mande muchos como él.

Haddock:

"en contraoposicición al atajo que te hiere las tibias ( y peroné) con sus ortigas para finalizar en un zarzal inmenso ante el que te tienes que dar la vuelta"

¿Es que no ha oído usted eso de "caminante, no hay camino; tírate a las zarzas al andar", que dijo San Majarajilla Orondoswamy? Hablar de camino y no camino como cosas distintas es solo una ilusión, maya (como la abeja) y, por endetieso, fascista.

"En cambio, Mons. Lefebvre no se encontraba en ninguno de esos casos. Desobedeció al Papa en materia grave, en un asunto en el que no era pecado obedecer (porque no ordenar unos obispos no es pecado) y que era evidentemente de la competencia del Papa. Simplemente no quiso obedecer porque, para él, los fines buenos que perseguía justificaban los medios malos. Y no hay nada más evidentemente inmoral que eso. Fue debidamente excomulgado, porque sus acciones eran dignas de excomunión. Es una pena, pero así fue." ".... solo hay que obedecer a la voluntad del Papa cuando lo que manda no es pecado y está dentro de su competencia."

¿Que ya no existe el pecado por omisión?! Yo no estudie teología pero todavía recuerdo que a N.S. Jesucristo buscaban asesinarlo, por curar en sábado, los que liberaban al burro. El amor verdadero no solo se queda en palabras...

"En cambio, Mons. Lefebvre no se encontraba en ninguno de esos casos." Si claro, lo mismo pueden decir de ti los que defienden la apostasía actual en la Iglesia, aunque como dije antes: ustedes están en "comunión".....

Una dosis de realismo ayuda en estos casos a tomarse las cosas, digamos, con cierta calma. Y el realismo aquí se trata de que el Papa Francisco, sucesor legítimo del apóstol San Pedro por las dudas, es el profeta del Anticristo. Cuando uno acepta esta posibilidad, ya no se sorprende tanto y adopta una cierta frialdad necesaria en los tiempos de guerra, para saber cómo protegerse mejor de los invasores, cómo hacerle el mayor daño posible para alejar la invasión, y cómo salvar al mayor número de gente de la invasión, comenzando por salvarse uno mismo.

El padre Horacio Bojorge, con ese don de clarividencia que posee, dijo:

«La iniquidad, consiste, según el Nuevo Testamento, en el rechazo de Jesucristo y de la revelación de Dios Padre, como vida y salvación del hombre. La iniquidad es la oposición del espíritu impuro al Espíritu Santo y, por eso, es el pecado directo contra el Espíritu Santo.
Este rechazo, puede ser explícito como el de los judíos y de otros que niegan validez a la revelación histórica cristiana, o implícito, como el de los ateos prácticos y los indiferentes, o de los que no se oponen a la verdad sino que simplemente la relegan distraídamente al terreno de los implícitos, que es muchas veces el terreno de lo que se considera innecesario explicitar, y a veces incluso inconveniente hacerlo.

El Liberalismo es el pecado. Y lo es en el sentido específico en que él es la iniquidad. El liberalismo es el pecado, porque el liberalismo es la iniquidad: es el pecado contra el Espíritu Santo, es el rechazo del Hijo y la Rebelión contra el Padre. La cual - nos enseña el Nuevo Testamento - es ni más ni menos que la puesta en acto de la suprema iniquidad anticristiana y antitea, incoada ocultamente en la historia, cuya manifestación virulenta, es signo esjatológico, porque es causante de una disolución final de la humanidad y preámbulo de la dominación del Anticristo.

Como veremos, San Juan define ese pecado como la iniquidad, en griego: he anomía, la anomía. Ese pecado muy único y singular, esa anomía, aparece en el Nuevo Testamento siempre vinculada al Anticristo y a los últimos tiempos; al juicio final o a los antecedentes de la Parousía de Nuestro Señor Jesucristo, y se aplica, ya desde los comienzos de la Iglesia, al rechazo de Cristo y de Dios Padre a quien el Hijo viene a revelar. “Muchos anticristos han aparecido” – afirma San Juan en su primera Carta – “Este es el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. Todo el que niega al Hijo, tampoco admite al Padre; quien reconoce al Hijo también admite al Padre” .

Como dice San Pablo: “¿cómo invocarán a aquél [en este caso al Padre] en quien no han creído? ¿cómo creerán en aquél [el Padre] a quien no han oído? ¿Cómo oirán si no se les anuncia?” . Lo que no se predica no se cree. Y si el Padre queda implícito, va cayendo fuera de la conciencia del predicador y de los creyentes.

¿A qué se debe esto? a que la infección liberal contagia el sentido común de una cultura y termina refluyendo sobre los creyentes y afectándolos, sin excluir a los predicadores. Sucede así que, glosando a San Pablo, podría decirse de la incapacidad del predicador liberal para anunciar al Padre: ¿cómo predicarán si no creen?

Escuchemos y juzguemos si fue acertado o no el manifiesto liberal de Kant: “La moral, - dice - en cuanto que está fundada sobre el concepto del hombre como un ser libre que por el hecho mismo de ser libre se liga él mismo por su Razón a leyes incondicionadas, no necesita ni de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio, ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo […] Así pues, la moral, por causa de ella misma (tanto objetivamente por lo que toca al querer, como subjetivamente por lo que toca al poder) no necesita en modo alguno de la Religión [entiéndase la revelación cristiana] sino que se basta a sí misma en virtud de la Razón pura Práctica” .

Acabamos de oír el manifiesto de la iniquidad.
La voz del pecado del que dimana todo otro pecado, de la impiedad religiosa de la que deriva toda impiedad entre los hombres: “seréis como dioses, conocedores del bien y del mal” .
¿Acaso el hombre libre, según lo piensa el liberalismo, necesita de la revelación cristiana; de un Dios por encima de él, Padre o Hijo o Espíritu Santo; para vivir moralmente? No, gracias. ¿Acaso necesita ser salvado de algo por Dios? ¡Para nada! ¡El se basta a sí mismo!

La bestia de muchos cuernos que decía grandes cosas

Cuando leo este manifiesto de Kant, cuya falacia ha sido entretanto desenmascarada por la historia subsiguiente, pero sin embargo vigente y parecería que hoy más que nunca, acude espontáneamente a mi imaginación la última Bestia emergente del fondo del mar que vio en su sueño Daniel.
Sabemos que el fondo del mar, en el lenguaje bíblico, es el lugar donde residen las potencias enemigas de Dios. La última Bestia que surge del mar, a diferencia de las anteriores, es una fiera que habla, dice grandes cosas, y sobre su cabeza despuntan y se multiplican los cuernos . Las grandes cosas que proclama son las mentiras de Satanás, mentiroso desde el principio y padre de la mentira. Y los cuernos son los múltiples poderes políticos basados en sus mentiras.
Los intérpretes cristianos del Apocalipsis han visto, por eso, acertadamente, en esta Bestia y sus cuernos, las figuras de los poderes políticos y de las ideologías que los sustentan: naturalismo, racionalismo, libre pensamiento, liberalismo, socialismo, comunismo, marxismo, progresismo, secularismo, modernidad, post modernidad, etc.

Esta Bestia es figura, pues, de la suma de la iniquidad, del rechazo de Cristo y de la rebelión contra Dios su Padre. Esta Bestia habla y dice grandes cosas. Opone a la Palabra de Dios, al Verbo hecho Hombre, su grandilocuencia y su verborrea, las voces de su propaganda, los discursos erróneos de su ideología, los manifiestos de su anomía.

Si las bestias anteriores son temibles por sus fauces o sus garras, esta bestia lo es por su elocuencia engañosa. Una sofística convincente, opuesta a la Palabra de Dios, que, llegados al Apocalipsis de Juan, se convertirá en un croar de ranas ensordecedor.
De esta Bestia, que figura a Satanás mismo, puede interpretarse el dicho del Señor: “No temáis a los que matan el cuerpo [el león el oso y el leopardo que ve Daniel] temed más bien a Aquél que puede llevar a la perdición alma y cuerpo [la cuarta bestia que dice grandes cosas, el Padre de la Mentira y todos sus servidores, el Príncipe de este mundo y todos los reinos que le pertenecen]” .»

"Fraternidad universal, madre tierra, el Trascendente", términos de masonería pura.

La foto del pacto mundial de la educación vale más que mil palabras. El papa en el centro y algunos líderes mundiales de religiones. Que idea se queda?. Bueno en la edad está el misterio, según la edad y formación se quedará una determinada idea.
Después de leer a D.Bruno, no tanto a los comentaristas reflexiono sobre una consecuencia no prevista o prevista no deseada. Si todas las religiones conducen a Dios, (la Torá es el camino de salvación para los judíos) que necesidad tiene la Iglesia católica, que en mi infancia era una, Santa, católica, apostólica y romana de convertir y después pase lo que le pase en Pakistán y la India en el tema de las falsas denuncias de conversiones forzadas.

"Metan lio", "hagan la revolucion" ó "a las barricadas" que todo es lo mismo, es el resultado de este levantamiento que resume el sentimiento de estos comentarios y los de muchos que no estan aquí y conocemos.

¿Será aquí, precisamente, donde nos quiere hacer llegar Francisco para hacernos pensar y afianzarnos en la fe?. En una mente retorcida como jesuita y para mas inri argentino, no seria descabellado pensar que tales provocaciones impropias de un Papa, fuesen vertidas con esa intencion.
(Es claro que la ironia en papel no es facil pero estoy siendo ironico.)

Cómo si no, vamos a entender lo que está ocurriendo en la Iglesia. Un Papa progre (es lo mas suave para describirle) "haciendo rebajas", un General de los Jesuitas necesitado de una grabadora para creer en los Evangelios, un Pagola poniendo en duda la resurreccion del Enviado, James Martin con el arco iris por bandera y, no sé cuantos teologos de tres al cuarto, afirmando que Xto dijo lo que no dijo y pensaba lo que no pensaba, y... ¡esto sólo entre jesuitas!. Acabaremos metiendo a Mendizabal en el Vaticano y enviando a Jesús a un cursillo para elegir mejor su "Compañia"

Fuera de bromas. No tiene la minima gracia estar viviendo dentro de una Iglesia absurda e irracional como si de un gobierno de Sanchez-Psoe se tratara. La politica es seria pero no comparable con la salud del alma y su salvacion. ¡Dios no cambia y la Verdad tampoco!

Poco podemos esperar de nuestros pastores porque se juegan el pan si no aplauden al jefe. Tenemos que ser los laicos quienes defendamos la fe con nuestro ejemplo y ahora , tambien con nuestra palabra. No a la "tutti-frutti" que nos ofrecen para congraciarse con el mundo. La Verdad sólo está en la fe de Cristo, la que nos dicta los Evangelios y la tradicion. Hay que pasar de homilias a lo Marx, Groucho, Biden y demás ralea, para lo cual, no podemos dejar de formarnos mas que nunca. Todo lo que nos venga de fuera, hay que tamizarlo hasta dar el "nihil obstat" de nuestras conciencias para que no te la cuelen. Ya no se debe ser confiado porque hay lobos al acecho y con hambre.

A tiempos recios, pié en pared, valentia y confrontacion con cualquiera que nos quiera cambiar la fe que nos enseñaron en otros tiempos.

SEÑORES COMENTARISTAS ... LA OBEDIENCIA TIENE LIMITES ... OREMOS AL ESPIRITU SANTO QUE LE DE ... ME DE ... LES DE ...Y NOS DE LA GRACIA DEL DISCERNIMIENTO PARA ASI CONOCER CUAL ES LA VERDAD QUE DIOS NOS QUIERE DECIR PARA CUMPLIR ASI SU SANTA VOLUNTAD.ROGUEMOS A LA SANTÍSIMA MADRE DE DIOS Y MADRE NUESTRA LA SIEMPRE VIRGEN MARIA SANTÍSIMA Y PROTECTORA DE NUESTRA SANTA Y AMADA Y IGLESIA CATÓLICA QUE NOS GUIE POR EL CAMINO RECTO Y LUMINOSO QUE ES CRISTO CAMINO VERDAD Y VIDA... PD: UNICO CAMINO ..

Ya basta de contemplaciones. Hay que decir las cosas claras. Da igual lo que haga o la barbaridad que diga ese hombre. Da absolutamente lo mismo que destroce la fe católica. Entre los obispos nadie hace nada. Nadie dice nada. Todos, salvo alguna rara excepción que cada vez asoma menos, callan como... como eso.

La Iglesia Católica es hoy a nivel institucional visible una secta como la copa de un pino. Con todas las características de una secta. Seguimiento ciego al líder haga lo que haga y diga lo que diga, con apenas oposición. Y aislamiento, persecución e incluso expulsión del disidente.

Esto no es discutible. Es un hecho.

Por supuesto, quedan muchos fieles con verdadera fe católica. Es por ellos que las puertas del Hades no prevalecen ni prevalecerán.

En todo caso, ¿de qué nos extrañamos? Cuando tú convocas a TODAS las religiones a rezar a Dios, estás diciendo que TODAS las religiones son caminos hacia Dios.

Y eso fue lo que hizo Juan Pablo II en Asís, en uno de los ejemplos más evidentes de que la apostasía se había asentado en Roma tras el último concilio.

No pidamos a Francisco que no transite por el camino que abrieron sus predecesores. Él simplemente le pone la letra a la sinfonía compuesta por otros.

Gracias Luis Fernando, tu si que estás en el buen camino

¿Qué verdad, Juvenal? Si tienes alguna es que eres fascista.

Palas
Antes ese argumento, admito mi derrota.

Agustín Bosa
"SEÑORES COMENTARISTAS ... LA OBEDIENCIA TIENE LIMITES ... OREMOS AL ESPIRITU SANTO QUE LE DE ... ME DE ... LES DE ...Y NOS DE LA GRACIA DEL DISCERNIMIENTO PARA ASI CONOCER CUAL ES LA VERDAD QUE DIOS NOS QUIERE DECIR PARA CUMPLIR ASI SU SANTA VOLUNTAD..."
Mucho me temo que no es necesario hacer trabajar de nuevo al Espiritu Santo para que nos repita lo que desde hace 2.000 años nos viene diciendo.
Dado el escenario que estamos viviendo, sólo hay que pedirle que nuestros pastores tengan los arrestos necesarios para defender lo que ya conocemos con el ardor de los Apostoles. ¡Los de verdad!, no los de hoy que no se sabe qué es lo peor, si sus palabras o sus silencios.

"Basta ver que un gran número de obispos y sacerdotes repiten ahora esas mismas cosas con gran entusiasmo. Eso indica que el peligro para una gran cantidad de fieles, bombardeados con estas ideas indiferentistas, es muy grande. No creo que debamos quedarnos callados."
Claro que no, quien tiene la luz debe iluminar el camino. Gracias por hacerlo.
Respecto a los 5000 que deberían hablar y callan, parece que esto no tiene remedio, estamos bastante solos (aunque siempre quedará un resto fiel), y siempre con Cristo y su Palabra que nos guía: "Yo soy la puerta; el que entra por mí se salvará ; entrará y saldrá y encontrará pastos. El ladrón solo entra para robar, matar y destruir. Yo he venido para que tengan vida y la tengan abundante". Juan 9-10 Dios no abandonará a quien desee seguirle.

Totalmente de acuerdo con el último comentario de Bruno.


Francisco de Argentina:

No, creo que no lo comprendes bien.

No me afecta en la Fé las locuras del Papa, porque yo tengo una sólida formación. Sí me afecta por la confusión que crea entre los que no la tienen.

A mí únicamente me interesa lo que dice o lo que hace si se pronuncia ex cathedra, pues como católico seglar que soy ni tengo, ni le debo voto o promesa.

Qué tú crees que se puede deslindar a Jorge Mario del Papa, pues no se puede, es Papa las 24 horas del día.Te equivocas. Un cura es cura a tiempo completo y no por plazos, aunque a algunos les gustaría. Igualmente el Papa.

Otra cosa es que sea malo, malísimo o pésimo.

Pero si pinchas en el enlace que ha incluido Bruno en el post podrás ver cómo encabeza el comunicado oficial y cómo firma. Una charleta informal dentro de un avión pudiera ser más del hombre, que del Papa; que tampoco.

Ese ejercicio de pensar que lo que declara , lo hace como si fuera un sencillo fiel: ¡Ya no cuela!

Esa verdad olvidada por nuestros pastores, limpia en nuestros clásicos:
"Muchos de los que vivieron sin Cristo abrazaron la pobreza y amaron la castidad y siguieron la justicia, modestia y templanza; por manera que, quien no lo mirara de cerca, juzgara que iban por donde Cristo fue y que se parecían a Él en los pasos; mas, como no estribaban en Él, no siguieron camino ni llegaron al cielo. La oveja perdida que fueron los hombres, el Pastor que la halló, como se dice en San Lucas, no la trajo al rebaño por sus pies de ella ni guiándola delante de sí, sino sobre sí y sobre sus hombros, porque si no es sobre Él no podemos andar; digo: no será de provecho para ir al cielo lo que sobre otro suelo anduviéremos."

Bueno Su Santidad el Papa Francisco lo es porque fue elegido en un Cónclave por donde el Espíritu Santo revoloteo, pero al mismo tiempo es el representante diciéndolo en latín " Status Civitatis Vaticanae ".
La capacidad de expresión que tiene no se en calidad de que se comunica o como Jefe De Estado o como Líder religioso.

Es totalme te lógico viniend9 de quien viene. Ni él ni sus obispos (y, quizás mucho menos los cardenales) y poquísimos sacerdotes creen otra cosa. Yo personalme te asistí a una Misa en el barrio de San Telmo (Bs. As) en el que el párroco afirmó que la única puerta wstrecha es la de la propia conciencia y fue taxativo cuando afirmó en esa homilía que si uno sigue su religión (nombró a la religión de Moisés, a la de Mahoma y "otras") llegará a Dios de la misma manera, ya que el Dios es uno y el mismo y las distintas religiones son formas (ante lo cual me pregunté, antes de marcharme) qué estabamos haciendo él y yo y todos allí, por qué Jesucristo murió en la cruz (¿"un fracaso?") Y demás.
En otra parroquia, el jefe de grupos de laicos me aseveró que "no existe ningún problema en que un católico sea Oaoa y masón") , mientras que otro párroco del barrio de Saavedra me aseguró que masones y católicos expresan "la comunión de todos los santos" cuando volví a la Iglesia, llmcual me dejó muy oerolejo y no pude sino preguntarme si estaba bien lo que hacía)

Es bastante lógico que a los ateos y mediopensionistas les encante mi antiguo nick y en cambio que me pusieran Mª de África en la pila del bautismo no les complace demasiado, a pesar de ser un nombre de lo más proclive a la inmigración con ecos de tambores del África lejana.
Pero lo que recuerda mi nombre no es eso sino que, lo que los griegos llamaron así, fue tierra cristiana, como confirman algunos Padres de la Iglesia, desde los de Alejandría a los de Cartago.
Etimológicamente, juvenal, tan griego es África, que tiene la misma raíz que Afrodita que Artemisa o Atenea. Comprenderás la razón de haber escogido a Atenea y no a Afrodita.

Insisto: en la "parábola" de la burra de Balaán (Num. 22) se nos muestra la actitud que hemos de tener en estos tiempos.
En los dos capítulos siguientes, 23 y 24, se advierte a los "bondadosos" balaanes, que por mucho que quieran halagar a los políticos, e incluso con liturgias paralelas, quieran torcer la Voluntad Divina no van a conseguirlo.
Y al final, en el Apocalipsis, S. Juan escribe a los balaanes de Pérgamo una carta que debe preocuparles, mientras S. Pedro, en el capítulo segundo de su Segunda Carta, "canoniza" la actitud de la humilde burrita de Balaán.

Dice Bruno en un comentario: "Basta ver que un gran número de obispos y sacerdotes repiten ahora esas mismas cosas con gran entusiasmo. Eso indica que el peligro para una gran cantidad de fieles, bombardeados con estas ideas indiferentistas, es muy grande". Completamente de acuerdo. Permítame una observación al respecto. A mí me parece de una evidencia incontestable el hecho de está muy extendida una compresión defectuosa del ministerio patrono, de los límites de su ejercicio, de cuál es el sentido del dogma de la infalibilidad pontificia. Y la cosa viene de lejos. Roberto de Mattei escribe sobre el último concilio que la abierta contestación que recibían muchos 'schemae' durante las discusiones en el.aula conciliar se convertían en aprobaciones casi unánimes cuando existía algún pronunciamiento pontificio favorable o se producía incluso la estampación de la firma papal.
También es evidente que una gran parte de los sacerdotes y obispos adolecen de una deficiente formación en lo que atañe a las fuentes de la Revelación. En la práctica pastoral de muchos de ellos, éstas se reducen a la Escritura y al magisterio del papa reinante. La mayoría no entiende la Tradición ni cuáles son sus relaciones con la Escritura y las de ambas con el Magisterio. Un saludo y bendiciones para todos

Errata: ministerio petrino, no patrono, jeje (estos correctores...)

Que en las "semina Verbi" patentes en las religiones paganas, haya un "deseo" más o menos plausible de Dios; no les da "derecho" a ser santificadas.
Ciertamente hay mucho "instinto teológico" en los sacrificios humanos, p.e.
Sin la Revelación, algunos de nuestros ancestros se preguntaron con buena fe, (concedámoslo) sobre lo más excelso de la Creación, para ofrendarlo al Creador, y llegaron a una verdad indudable, pues indudablemente el ser humano es el mejor fruto de la Creación.
Y siguieron preguntándose: ¿Y de entre los seres humanos, cuales elegir?, y les quedó claro que ¡los propios hijos!
¿Y de entre los propios hijos?: Los primogénitos.
Y ¿acaso no hay en este razonamiento una profunda verdad que aparece también en el "rescate" de los primogénitos en la Ley de Moisés?
La Revelación a Abraham y Moisés, purificó de todas las aberraciones posibles los cruentos sacrificios humanos, en los cuales, Satanás "invirtió" sus perversiones también.
Que en el S. XXI, se pretendan "equiparar" a la Revelación, las religiones paganas cargadas de perversiones, supersticiones, y sandeces porque pudieron llegar a nobles "intuiciones", es devaluar la Revelación, y hacer de Jesucristo Redentor Universal un mero "camino ideal" como otro, y a la Iglesia, Su Esposa, una más del "harén" de posibles iglesias y credos.

Gracias, Bruno, como siempre, muy bueno y luminoso tu artìculo... Como se ve en los comentarios, hay muchìsima confusiòn, menos mal que Dios es infinitamente sabio e infinitamente justo y misericordioso... No hay riesgo de que juzque equivocadamente a nadie. El tenga piedad de Su Iglesia, y de todos nosotros! ! !

Estoy de acuerdo con el anterior comentario de Bruno. Pero, si realmente queremos ir a la raíz del problema, tenemos que irnos al documento de Nostrae Aetate. Lo siento, pero ese documento es inaceptable para cualquier católico que sabe de qué va esto. Yo por ahí no paso. Si todos tienen el mismo Dios expresado de la distintas formas (que es lo que viene diciendo el documento), pues entonces tenemos a la Pachamama en el Vaticano y todos juntos rezando en Asís. Esa es la raíz del problema. Basta ya de esconder la cabeza bajo arena.

Que se había ido perdiendo terreno en aras de no sé qué finalidad es muy cierto, y que esa pérdida de terreno está acabando con el territorio propio para quedarse en un limbo es cierto. Como dice el Profesor Llera en otro post hay una Iglesia dentro de otra Iglesia, eso es evidente, como si la Iglesia Católica hubiese quedado dentro de otra iglesia con el mismo nombre produciendo una falta de identidad que hace que cualquiera pueda decir que es católico y, diga lo que diga, católico es.
Nuestra condición de pecadores siempre ha sido obvia, por lo tanto el pecar puede mandarnos al Infierno como católicos pero otra cosa muy distinta es lo que decimos porque lo que decimos puede que nos saque de tal condición, como es el caso de los herejes que lo son por lo que afirman, no por sus pecados.
Alguien puede estar en contra del aborto y, aún así, llegado un momento abortar; otro puede reconocer la estafa como pecado y, sin embargo, estafar; el de más allá puede saber qué es el adulterio pero, llegado el momento, caer en él. Estos son pecadores.
Lo malo es que hoy en día los hay que aunque no aborten, no estafen o no caigan en adulterio defienden que tales cosas no son pecados objetivos y lo defienden desde la política, las redes e incluso las conferencias episcopales produciendo escándalo y confusión.
Este es el mal de nuestro tiempo que socava la Iglesia desde dentro porque el vinagrillo no dice, como le adjudican gratuitamente, que no peque, lo que dice es que reconoce el pecado como objetivamente malo y, por lo tanto, no se justifica relativizando sino que reconoce que es un pecador sin que esta condición sea irresponsable y teme a Dios porque lo ha desafiado con su conducta.

Juvenal:

"Gracias Luis Fernando, tu si que estás en el buen camino"

Veo que confirma que lo único que quiere es comportarse como un troll, al que no le importan nada los temas discutidos, sino solo meter cizaña y hacer daño. Desde el punto de vista meramente humano, ¿no le llama la atención esa falta de caballerosidad, de cortesía y de interés por la verdad?

En fin, en cualquier caso queda claro no aporta nada y que mi primer impulso de borrar sus comentarios era el correcto. Dios le bendiga abundantemente.

Por eso el pepinillo en vinagre necesita la confesión y el perdón mientras que el "otro católico" no la necesita y no echa de menos al confesor. En realidad se lo toma todo a beneficio de inventario, cree que a Dios le gustan los pecadores inconfesos, es decir en su propia salsa, y así la Misericordia será perfecta. Como si la Misericordia no fuera ya perfecta por su propia esencia y por el hecho de acogernos cada vez que caemos.
Pero eso no es suficiente, en su locura piden a Dios que anule la Justicia y nos trate como si nos hubiera creado sin libre albedrío, sin conciencia y sin responsabilidad.

La leyenda medieval de Tannhäuser, que es preciosa, ya indica la Misericordia de Dios. El caballero teutón, gran pecador, fue a Roma a confesarse con el Papa porque le parecía que sus pecados eran tales que solo el Santo Padre podía perdonarle, pero éste, al escuchar su confesión le dijo: "Son tales tus pecados que no puedo darte la absolución porque la Gracia de Dios no puede renacer en ti como este báculo que tengo, que un día fue árbol, tampoco puede retoñar".
Tannhäuser volvió a Alemania y se perdió en sus bosques (haciendo penitencia se supone) y un día el Papa vio que su báculo había echado ramas verdes. Así hemos entendido siempre la Misericordia.
Pero ahora no vamos a llorar, ni a arrepentirnos, ni a hacer penitencia porque entonces ¿qué "mérito" tendría la tan cacareada Misericordia. No, Señor, sigamos en el pecado que es lo nuestro y que Dios nos perdone sí o sí porque si no es que no es Dios.

En vez de señalar el camino a la santidad como forma de llegar al Padre señalan el camino de la inmundicia para llegar a Él.

La nueva interpretación de los Evangelios por lo visto es que a Jesús le gustaban los pecadores tal como eran y abominaba de los justos y, por lo tanto, los que nunca se arrepintieron fueron sus preferidos. Ni Mateo, ni Zaqueo, ni Mª Magdalena, ni el propio San Pedro o San Pablo, de eso nada, porque su arrepentimiento apuntalaba la Ley de Dios reconociéndola y de lo que se trata es de que sea un telón de fondo que no nos oprima con sus exigencias.
Eso sí las leyes de los hombres hay que cumplirlas a pies juntillas porque eso es sobremanera importante y ya no nos lo recuerda el Papa todos los días repitiendo todo lo que dice el NOM, con excepción del aborto y la eutanasia, todo hay que decirlo, pero si un católico, presidente de los EE.UU, los defiende tampoco hay que meterse con él ???

El mismo Arzobispado de Toledo convocando un acto penitencial va por ese camino. El Pueblo de Dios puede hacer un acto de reparación por los pecados de otros, pero no un acto penitencial. En este caso, en el que ha habido responsables, lo lógico es que la penitencia la hagan ellos, y si es pública mejor, y el Pueblo se sumará después, porque es Dios, pero también el Pueblo, quiénes han sido ofendidos y, por lo tanto los católicos toledanos tienen que perdonar al culpable que los ha escandalizado profanando el templo.
Esto va en el mismo sentido de no afrontar responsabilidades de ninguna de las maneras. El camino torcido.

¡Paz, paaz, paaaz! Tengamos la fiesta en paz. La paz es superior al contraste... ¡y todos los caminos llevan a Roma! "¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos!..." (Corán 5:51).

"Ellos curan a la ligera el quebranto de mi pueblo, diciendo: "¡Paz, paz!", pero no hay paz. ¿Se avergüenzan de la abominación que cometieron? ¡No, no sienten la menor vergüenza, no saben lo que es sonrojarse! Por eso, ellos caerán con los que caen, sucumbirán cuando tengan que dar cuenta, dice el Señor" (Jer 6,14-15).

Luis Fernando, hoy mas que nunca se necesita que vuelvas a escribir en Infocatolica( o en donde sea).....

Giancarlo:;

"¿Que ya no existe el pecado por omisión?! Yo no estudie teología pero todavía recuerdo que a N.S. Jesucristo buscaban asesinarlo, por curar en sábado, los que liberaban al burro. El amor verdadero no solo se queda en palabras..."

Claro que existen pecados de omisión, pero los pecados de omisión son pecados por no hacer lo que uno debe y puede hacer, según su condición. Si yo no educo bien a mis hijos, cometo un pecado de omisión, porque soy su padre, por voluntad de Dios. En cambio, si usted no educa a mis hijos, no comete ningún pecado de omisión, porque usted no es su padre y Dios no le ha encomendado esa misión.

Mons. Lefebvre no podía cometer un pecado de omisión al no ordenar a esos obispos porque la decisión última de ordenarlos no le correspondía a él, sino al Papa, por voluntad de Dios.

"Si claro, lo mismo pueden decir de ti los que defienden la apostasía actual en la Iglesia"

Podrán decir lo que quieran, pero, según la moral católica, no pueden decirlo con razón. Y ahí está la diferencia.

"aunque como dije antes: ustedes están en "comunión"....."

Puede ponerlo entre comillas todo lo que quiera, pero estar en comunión con el Sucesor de Pedro es parte fundamental de lo que es ser católico. Ya decía el Código de Derecho Canónico de 1917 (al igual que el actual) que el que rechaza someterse al Sumo Pontífice o rechaza la comunión con los miembros de la Iglesia sometidos a él, es un cismático.

En cualquier caso, estar en comunión con el Papa solo asegura no ser cismático. No exime de la obligación de razonar.

Esto no va por África Marteache, quede claro para que no haya malentendidos. Simplemente me ha recordado algo que recibí de mi Director espiritual: Algunas incorrectas interpretaciones del Evangelio, las que más daño hacen.

Algunos muy ufanos afirman por toda la cara que Cristo es amigo de pecadores y omiten por ignorancia o maldad la segunda parte, fundamental: Amigo de pecadores que se arrepienten. La clave es el arrepentimiento:

Así tenemos a Sta. María Magdalena o a la mujer que le enjuga los pies a Cristo con sus lágrimas y se los seca con sus cabellos. A Zaqueo, no sólo pecador sino estafador y usurero. Y finalmente a S. Dimas, El Buen Ladrón.

Pero, ¿Acaso Cristo es amigo de los fariseos a quienes llama raza de víboras, de Pilatos o del vicioso y podrido rey Herodes (al que ni siquiera dirige la palabra por lo perdido que estaba)? Claro que no. Porque parece que Cristo sabe hasta dónde la maldad que cultivamos es retornable y parece existir un punto de no retorno que quién lo cruza se condena.



La sura del Corán que indica Sancho es de las más suaves.

En otras se pide la degollación o decapitación de los infieles, que las mujeres no tienen alma (esto sería opinable) y que las mujeres e hijos de los no creyentes sean tomados como esclavos (sexualmente también). Cómo se comportan los fanáticos mahometanos tiene su origen en estas suras, se limitan a cumplir lo que Mahoma mandó escribir en el Corán.

"En cualquier caso estar en comunión con el Papa solo asegura no ser cismático. No exime de la obligación de eazonar".

Genial, simplemente genial. Bruno.

Cuando entro en la iglesia me quito el sombrero, no la cabeza. G.K. Chesterton.

El que crea y sea bautizado se salvará; el que se resista a creer.........

África:

"El mismo Arzobispado de Toledo convocando un acto penitencial va por ese camino. El Pueblo de Dios puede hacer un acto de reparación por los pecados de otros, pero no un acto penitencial. En este caso, en el que ha habido responsables, lo lógico es que la penitencia la hagan ellos, y si es pública mejor, y el Pueblo se sumará después, porque es Dios, pero también el Pueblo, quiénes han sido ofendidos y, por lo tanto los católicos toledanos tienen que perdonar al culpable que los ha escandalizado profanando el templo"

Muy bien dicho. E irrefutable.

Estaba escribiendo un comentario sobre la relación que se mantiene actualmente con el papa, y entonces me acordé del ejemplo de los santos. Pienso por ejemplo en el admirable ejemplo que mostró santa Rita hacia su marido maltratador hasta que éste se convirtió, o el grado heroico que tuvo que vivir santa María Micaela para cumplir con su vocación a pesar de tener al clero de Madrid en contra, o la abnegación que abrazó santa Rafaela María del Sagrado Corazón de pasar los últimos años de vida totalmente olvidada en su propia congregación y acusada de no estar bien de la cabeza.
Creo que en estas santas, y en otros más, vemos el reflejo de lo que nosotros debemos hacer y padecer por vivir y predicar la fe católica a pesar de todo. Esto va a ser duro, y cada vez más, pero gracias a Dios, Cristo ha vencido al mundo.

jaja, que incongruente y gracioso eres. Preguntas en tu articulo si "no hay obispos que se atrevan a decir la verdad?" Y yo pregunto ¿y quienes le van a dar la contra a la apostasía actual en la Iglesia, aquellos que están en "comunión" con la mentira y el error(incluyendo a ti) o aquellos que han sido "excomulgados" por defender la verdad y la salvación de las almas?!

No estas deacuerdo con Monseñor Lefebvre, bueno entonces publica al arzobispo Vigano(quien denuncia también el CVII); ahí tienes a tu puñado, basta los dedos de una mano para contarlos! . No estas descuerdo con el tampoco?! entonces sigue preguntando y espera sentado....

Nuestra visión del mundo gira al modo de un caleidoscopio; a veces forma mosaicos opacos, siniestros, y otras, bellos, luminosos y armónicos,

No podemos agotar en un mismo acto simple de conocimiento, propio sólo de Dios, el contenido total de la realidad.

La infancia espiritual, la humildad, nos permite divisar cada día y a cada momento, el amanecer constante del Reino que embellece a toda la Creación.

La Vida de Resurrección de Cristo nos es participada. Despertamos del largo sueño del "hombre viejo del pecado", atrapado entre escombros, ciénagas, delirios, e ingenuas expectativas.

El horizonte se abre e ilumina delante nuestro con diversos mosaicos de situaciones y realidades futuras que debemos y podemos construir desde este nuestro tiempo.

Ante todo debemos llevar a término la conversión del mundo entero, como lo pide nuestra Madre. Ni hablar de lo que esto significa como empresa evangelizadora y como resultado final.

Luego, la humanidad, reunida en la sola gran familia de los hijos de Dios, deberá enderezar sus pasos a reconstruir la armonía primitiva (Pío XII) en la Tierra y en los mundos siderales, abiertos, entonces, a la propagación en ellos del Nuevo Paraíso Terrenal anunciado por María.

En fin, mosaicos y más mosaicos bellísimos, que podemos lograr, girando el caleidoscopio de nuestra visión bajo la Mano sabia de nuestra Madre y el ojo avizorado del Espíritu Santo.

Giancarlo:

"jaja, que incongruente y gracioso eres"

Cuando uno no tiene argumentos, recurre a la descalificación, pero lo que importan son los argumentos.

"Y yo pregunto ¿y quienes le van a dar la contra a la apostasía actual en la Iglesia, aquellos que están en "comunión" con la mentira y el error(incluyendo a ti)"

Yo estoy en comunión con el Sucesor de Pedro, como exige la fe católica y apostólica. Eso no quiere decir que apruebe los errores que pueda cometer y por eso los critico respetuosamente en este blog y en este mismo artículo. Como han hecho San Pablo, Santa Catalina de Siena y tantos otros en la historia de la Iglesia. Si usted prefiere salirse de la comunión de la Iglesia, fuera de la cual no hay salvación, usted sabrá.

"o aquellos que han sido "excomulgados" por defender la verdad y la salvación de las almas?!"

Y volvemos en círculo al comienzo. Deduzco que los argumentos no le sirven de nada, sino que prefiere su propia conclusión preconcebida. Mons. Lefebvre no fue excomulgado por defender la verdad y la salvación de las almas, sino por ordenar obispos ilegítimamente contra la voluntad expresa del Papa, algo que, como señala la ley de la Iglesia, es un acto gravísimo de carácter cismático.

"No estas deacuerdo con Monseñor Lefebvre"

¿A quién le importa si yo estoy de acuerdo con Mons. Lefebvre (que lo estaré en muchas cosas) o no (que no lo estaré en muchas otras)? Lo que importa es si lo que hacemos está de acuerdo con la fe y la moral católicas. Y según la moral católica el fin no justifica los medios.

"bueno entonces publica al arzobispo Vigano(quien denuncia también el CVII)? ; ahí tienes a tu puñado, basta los dedos de una mano para contarlos! . No estas descuerdo con el tampoco?! entonces sigue preguntando y espera sentado...."

Yo no publico ni dejo de publicar. Esto es un blog, con artículos de opinión, no un noticiario. En cualquier caso, Mons. Vigano acierta, a mi entender, en algunas cosas y en otras no. ¿Es que hay alguna obligación de estar de acuerdo con él en todo? ¿O es que el hecho de ser valiente también confiere, mágicamente, la omnisciencia y la inerrancia? Los que dicen cosas sin miedo también se equivocan o son imprudentes o dicen tonterías a veces. Nada hay de raro en ello.

Por otro lado, varias veces hemos traído a este blog cosas buenas que han dicho distintos obispos defendiendo la verdad en otras ocasiones, gracias a Dios.

Christifer:

"Esto va a ser duro, y cada vez más, pero gracias a Dios, Cristo ha vencido al mundo"

¡Bien dicho!

Giancarlo, ¿qué necesidad tenias de poner a Lefebvre encima del tapete cuando no sabes jugar?

La tentación más fuerte y más lógica del católico es encontrarse ante personas que de buena fe creen en otras religiones y decir exactamente lo que ha dicho el Papa para evitar problemas y malos rollos. Y si se es vanidosete, para quedar súper guay.

Entiendo al Papa -lo que no quiere decir que lo apruebe- porque a mi me ha pasado igual. En el pasado he estado ante no católicos y alguna vez ante musulmanes. El miedo a hacerles daño dándoles a entender lo errado de su religión y que el único camino de salvación está en la Iglesia Católica me hizo ser tan politicamente correcto como el Papa. Hoy me avergüenzo porque sé que en el fondo me estaba avergonzando de Cristo. Y Él nos advirtió expresamente contra esa cobardía.

Si me encontrase hoy en esa tesitura pediría a Dios sabiduría y valor para decir la Verdad. Pero no sabría si tendría agallas para ser claro. Que a una buena persona, que cree piadosamente y de buena fe, le digan que su religión no es el camino correcto para llegar a Dios es dramático. Se le hace un daño terrible. Comprendo que hay que hacerlo como una operación dolorosisima a vida o muerte.

Una cosa es escribir lo que creemos (el papel lo aguanta todo), y otra cosa muy diferente es hablar delante de personas y decirles que deben romper sus vínculos espirituales y familiares para acoger la verdadera religión. Eso es muy duro y más hoy donde se desprecia intentar convertir a alguien, donde el rollito del ecumenismo y del diálogo interreligioso ha cegado la posibilidad de convertir infieles.

Juvenal, yo soy católico por la gracia de Dios. Tú eres ateo por rechazar la gracia de Dios.

Ciertamente estoy en la buena senda. Tú no.

“Si en el pasado las diferencias [entre las distintas religiones] nos han puesto en contraste, hoy vemos en ellas la riqueza de caminos distintos para llegar a Dios”.

Ojo, porque es posible, Bruno, que al haber introducido los corchetes haya quedado desvirtuado, en cierto modo, inadvertidamente, el sentido literal de la frase. Cuando el Papa ve "en ellas" la riqueza de los distintos caminos, no se está refiriendo a "las distintas religiones", sino a "las diferencias". Es verdad que el contexto permite interpretar que se trata de las diferencias entre las distintas religiones, pero el sujeto de tal aseveración sigue siendo "las diferencias (entre las distintas religiones)".

Si esto es así, como creo que lo es, entonces la frase controvertida no tiene mucho más recorrido que la de ser casi una versión del tan manido "buscamos lo que nos une, no lo que nos separa", que otra cosa.

Y mientras escribo esto me acuerdo del comentario de Palas acerca de san Irineo, Doctor Unitatis (qué bonito!), y compruebo en la noticia que colgó Infocatólica hace un par de días que el Papa había declarado a propósito de su proclamación como Doctor de la Iglesia que "es bueno cultivar una unidad enriquecida por las diferencias". ¿No parece más razonable que la idea que quiere transmitir el Papa sea esa?

"Giancarlo, ¿qué necesidad tenias de poner a Lefebvre encima del tapete cuando no sabes jugar?"

Porque lo que le paso a Lefebvre nos va a pasar a muchos, así vamos a terminar "excomulgados"; tu mismo los expresas así cuando dices que la Iglesia se comporta como una secta(aislamiento, persecución e incluso expulsión del disidente.). Y por desgracia esto no es un juego donde se tienen "multiples vidas".

Por eso te pido que vuelvas a escribir, Luis Fernando...

He leído varios posteos en este blog y quiero decir que la persona que lo escribe me da la impresión de ser de gran agudeza, inteligencia, capacidad de argumentación y amplios conocimientos. Con respecto a lo que escribe respecto al Papa Francisco me llama la atención que he leído varias críticas negativas y ninguna positiva, lo cual me lleva a pensar que existen 3 posibilidades:
1- Ha escrito positivamente acerca del Papa, pero yo me perdí ese posteo.
2- El Papa Francisco no ha hecho nada positivo digno de comentar (en opinión del autor), o
3- En este blog se ha optado, hasta ahora, por destacar solo lo negativo (en opinión del autor) que ha hecho el Papa.

No sé si se me escapa alguna cuarta posibilidad, pero me gustaría saber cual de las tres es la correcta, sobre todo si es alguna de las dos últimas.

Es la segunda vez que envío el comentario precedente. No sé si la primera vez no se recepcionó o si fue borrado. En cualquier caso quiero aclarar que no es mi intención ser sarcástico. Simplemente quisiera saber cual es la postura del autor sobre este tema.

Perdón, me refería al comentario de África Marteache.

Luis Fernando
¿Se puede rechazar lo que da un omnipotente?

Marcelo, tu neoconismo patente no te permite comprender que las cosas buenas que haga el Papa, no tienen por qué ser materia para un artículo de blog, dalvo que sea algo realmente extraordinario. Lo que sí es anormal, y por tanto justifica que uno o más blogs le dediquen artículos, son los graves errores que comete el Papa, que son motivo de grave escándalo.

Si no te gusta, te puedes pasear por otros rincones de la web, eres libre, pero aquí madie tiene que darte explicaciones, creo yo.

Feri, simplemente pregunté cuál de las tres posibilidades sería la correcta. En ningún momento afirmé que fuera una o la otra y menos aún hice ningún juicio de valor respecto a ninguna de ellas. Por tu comentario, al parecer te inclinas por la tercera. A mí también me parece la más probable.

Marcelo:

En este blog se han escrito bastantes veces cosas positivas del Papa. Por ejemplo:

Mi frase favorita de Evangelii Gaudium
La vedadera reforma de la curia
Ironía sobre la entrevista del Papa
Qué pienso sobre la elección del nuevo Papa
Llamados a ser magnánimos
Lo que va de Jorge a Francisco
De murmuraciones y coronavirus

Sin embargo, hay que entender una cosa: lo normal es que el Papa diga cosas buenas y conformes con la fe católica. Es su trabajo. Y, en ese sentido, que diga cosas buenas no es digno de especial mención. Del mismo modo que normalmente no es digno de mención que el sol haya salido por la mañana; lo raro, lo digno de mención, sería que un día no saliera.

Si un Papa dice cosas que son opuestas a la fe católica, eso es gravísimo y nos afecta a todos. En ese caso, no sirve de nada alegar que también dice otras cosas que son buenas, porque tiene que decir solo cosas buenas.

Es como el chiste aquel en el que un señor, muy enfadado, llama al camarero y le dice: "¡En mi plato de sopa hay una cucaracha!". Y el camarero le responde: "Ya, pero, aparte de eso, ¿le ha gustado la sopa?".

Del mismo modo que una sola cucaracha estropea toda la sopa, una afirmación contraria a la fe estropea toda la enseñanza del Papa, porque ya no nos podemos fiar de esa enseñanza (que debería ser lo normal). Y si, en vez de una, cada vez hay más cucarachas, uno deja de ir al restaurante. Y, desde luego, no escribe reseñas elogiosas sobre él.

Juvenal, si él permite que lo rechaces, sí.

Lucía Victoria: Me temo que San Ireneo de Lyon no sirve para eso porque las diferencias que encontró, y me refiero a los herejes, no fueron bien recibidas en su "Adversus haereses". Lo que San Ireneo pretendía fue limpiar de impurezas la Fe y de ninguna manera enriquecerla con interpretaciones varias. Es más, incluso una espiritualidad como el Gnosticismo, que no era una religión por ser transversal, fue combatida por él. San Ireneo consiguió acabar con el Gnosticismo y sacarlo de la Iglesia, pero lo gnóstico vuelve y está presente hoy en día en casi todos los movimientos místicos o que pretenden serlo como la New Age, pero también en la masonería y en el LGTBI porque lo gnóstico es proteico.
Por lo tanto en todo esto de las distintas religiones y sus aportaciones San Ireneo no puede ser más que un enemigo, verlo de otra forma sería otra de las muchas deformaciones que se hacen hoy en día.
Es asfixiante lo mucho que tiene una que estudiar para que no la embauquen y de eso se valen. O eso o tienes un sensus fidelium de padre y muy señor mío, gracias sean dadas a Dios porque sin la ayuda del Espíritu Santo estamos perdidos.

Con respecto a lo que dices de que no es necesario destacar lo bueno que haga el Papa, a no ser que sea algo extraordinario, ese me parece que es un tema sobre el que se puede conversar. Tal vez tengas razón, en cuanto a la relación del hombre con Dios. Hay un pesaje de Evangelio que habla de que todos somos siervos inútiles y que cuando obramos bien solo cumplimos con nuestro deber y que nada nos debe Dios por ello. Sin embargo, entre nosotros (seres humanos y hermanos en Cristo) creo que no está mal que mezclemos un poco de reconocimiento de aciertos con la crítica de los errores.

Por eso me sorprendió tanto la noticia de que sacaran a la palestra a San Ireneo ya que no encuentro lógica alguna en tal cosa. Se me ocurre otra explicación pero, como no puedo demostrarla, tendré que ir a confesarme por malos pensamientos.
Hay Padres de la Iglesia y Padres de la Iglesia, algunos más combativos que otros, y no me parece normal que tomen a los más luchadores por la integridad de la Fe en estos momentos.

Juvenal:

"¿Se puede rechazar lo que da un omnipotente?"

Usted conoce perfectamente la respuesta a esa pregunta, porque se le ha explicado multitud de veces. Se puede rechazar lo que da el Ser omnipotente si ese mismo Ser omnipotente quiere darte libertad ante esa oferta. Pero no le importa la respuesta.

Deje de comportarse como un troll, fingiendo que no sabe cosas que sabe perfectamente, desviando el tema y sembrando cizaña. Si siente un impulso irrefrenable de sembrar cizaña, en la medida de lo posible hágalo usted en su casa y no en la mía.

Marcelo:

"creo que no está mal que mezclemos un poco de reconocimiento de aciertos con la crítica de los errores"

Eso solo vale cuando los errores no son graves. Si a la sopa le falta un poco de sal, pero la carne está muy buena, se pueden decir las dos cosas. Sin embargo, cuando los platos tienen cucarachas o el cocinero ha echado arsénico en la sopa, ya no importa que el filete estuviera bueno. Del mismo modo, cuando un error es grave, eso hace que lo demás sea irrelevante.

Decir algo contrario a la fe es grave. Y si es el Papa quien lo dice, es gravísimo y un escándalo mayúsculo, porque es el principal encargado de preservar la fe.

Por darle un ejemplo, si el profesor de sus hijos en el colegio unos días les explicara matemáticas y otros les enseñara pornografía, usted no diría "pero qué buen profesor de matemáticas es". No. Inmediatamente se quejaría y sacaría a sus hijos del colegio. Y le daría igual que las matemáticas las enseñara bien.

Si no nos damos cuenta al instante de esto es porque nuestra fe se ha debilitado tanto que ya no nos escandaliza que se niegue esa misma fe católica en la Iglesia.

Debido a que el católico del montón no se va a tomar el trabajo de leerse a los Padres de la Iglesia, que son muchos y escribieron también mucho, es fácil hacerles decir lo que nunca dijeron. Yo no he leído a San Ireneo pero conozco a quién sí lo leyó y parece que pegaba fuerte. Pero si quieres saber algo de San Ireneo de Lyon tenemos un gran especialista español, el mejor de su tiempo (ya fallecido) que fue el Padre Antonio Orbe SJ. Si tienes mucho tiempo y muchas ganas te enterarás de quién fue San Ireneo en los estudios de ese sacerdote, profesor de la gregoriana, o puedes leer "Contra los herejes" que se puede descargar por PDF.

Los que hemos algunos trabajos de historia sabemos que, si hay fuentes, hay que ir a las fuentes, pero hasta ahora en cuanto a la Tradición y la Doctrina en la Iglesia Católica no necesitábamos hacer eso. Parece que ha llegado el momento en que sí tengamos que hacerlo. ¡Ven pronto, Jesús!

Bruno, entiendo que en tu opinión el Papa ha cometido errores muy graves y es eso lo que te ha llevado a escribir algunos posteos expresando tu opinión y preocupación. Sin embargo, en mi opinión, es posible que tal vez hayas desarrollado una cierta animadversión hacia él. De hecho no todos tus posteos críticos al Papa han sido sobre “errores graves” por ejemplo pongo solo uno:

¿En que creen nuestros Obispos?

Claro, es grave que nuestros Obispos no crean en los dogmas de la Iglesia, pero en lo que respecta al Papa, en este posteo tu crítica fue que nombrara Arzobispo a alguien que escribió una carta abierta que se presta a malas interpretaciones teológicas.

Marcelo:

"Bruno, entiendo que en tu opinión el Papa ha cometido errores muy graves y es eso lo que te ha llevado a escribir algunos posteos expresando tu opinión y preocupación. Sin embargo, en mi opinión, es posible que tal vez hayas desarrollado una cierta animadversión hacia él."

¿De verdad? Piense un poco lo que dice. Imagine que un cocinero le pone arsénico en la sopa. ¿Cree que tiene la más mínima importancia que usted desarrolle "animadversión" hacia él? Lo grave es el arsénico. Lo otro es irrelevante y, de hecho, lo normal. Uno no siente gran simpatía por alguien que le ha puesto veneno en la sopa.

De nuevo, lo que demuestra esto es que nuestra fe es muy débil, porque ya no nos creemos de verdad que la vida eterna es más importante que la terrena y, por tanto, adulterar la fe es mucho peor que matar a alguien. En otras épocas, de más fe, eso lo tenían clarísimo, pero nosotros lo hemos olvidado y nos parece que el hecho de que un Papa niegue públicamente la fe de la Iglesia es un detallito.

Ese es el tema del que hablamos, que es muy grave y nos interesa a todos. Lo que yo sienta o deje de sentir solo me interesa a mí y no es tema para discutir en el blog.

"en este posteo tu crítica fue que nombrara Arzobispo a alguien que escribió una carta abierta que se presta a malas interpretaciones teológicas"

No. Eso es una interpretación errónea y sesgada del post. Primero, porque no se trataba de una carta "que se presta a malas interpretaciones teológicas", sino una carta en la que abiertamente se daba por supuesto que no existían el purgatorio y el infierno, sino que todo el mundo iba al cielo, por muy graves que fueran sus pecados. Eso es tremendo en boca de un arzobispo.

En segundo lugar y principalmente, porque la frase a la que usted hace referencia no hablaba del caso de ese arzobispo en concreto, sino precisamente de todos esos obispos que claramente no creen la fe de la Iglesia, sino que la niegan públicamente (y di una docena de ejemplos). Dije y sigo diciendo que "uno no puede evitar preguntarse por qué se ha nombrado a estos obispos, arzobispos y cardenales". Es evidente que nombrar muchos obispos que niegan la fe es una responsabilidad muy grande de quienes los nombran.

En tercer lugar, porque a bastantes de esos obispos no los nombró el Papa Francisco, sino los Papas anteriores, a los que, además de respeto como al Papa actual, yo también les tengo mucho cariño. Pero es mi deber decir que el nombramiento de obispos que niegan la fe es algo muy grave. Y no imagino que pueda haber un católico a quien no se lo parezca.

El que acepta muchos caminos ha señalado uno en la apertura del Sínodo de la sinodalidad (manda truco con el nombrecito!): Si nosotros no llegamos a ser esta Iglesia de la cercanía con actitudes de compasión y ternura, no seremos la Iglesia del Señor”, aseguró el Santo Padre.
Atención: compasión y ternura: las mismas que tuvo él con la famosa china en la Piazza San Pietro.

Juan:

"compasión y ternura: las mismas que tuvo él"

Los defectos personales no son tema para tratar en un blog, porque son más bien asunto del interesado y de su confesor, así que mejor no vayamos por ahí.

Marcelo, deja a Bruno en paz. Si quieres meterte con alguien que tiene no una cierta sino una profunda, intensa y contundente animadversión hacia Francisco, ese soy yo.
No lo puedo evitar. Ver a un asesino de almas, a un destructor de la fe entregada a los santos, es más de lo que puedo soportar.
Así que, hale, ya sabes a quién tocar las narices. Deja en paz a quien es sumamente cuidadoso al hablar del sujeto que está en Roma. Prueba conmigo. O mejor, vete a tocar la flauta a otra parte. Esto no es Hamelín ni somos ratas ni niños.

"¿De verdad? Piense un poco lo que dice. Imagine que un cocinero le pone arsénico en la sopa. ¿Cree que tiene la más mínima importancia que usted desarrolle "animadversión" hacia él? Lo grave es el arsénico. Lo otro es irrelevante y, de hecho, lo normal. Uno no siente gran simpatía por alguien que le ha puesto veneno en la sopa."

Bruno, yo no creo que el Papa Francisco me quiera envenenar. Se puede equivocar, cuando no habla ex catedra, de ahí a pensar que comete errores doctrinales porque quiere acabar con la Iglesia y enviarnos a todos al infierno hay diferencia.

Lo de los nombramientos de Obispos inaptos es un mal que no es exclusivo del Papa Francisco como tu mismo lo reconoces.

Marcelo:

"de ahí a pensar que comete errores doctrinales porque quiere acabar con la Iglesia y enviarnos a todos al infierno hay diferencia"

Eso lo ha dicho usted, no yo. Es puro fruto de su imaginación.

Lo grave es que niegue la fe, es decir, que nos envenene espiritualmente. Si lo hace con buena intención (es decir, con mera negligencia), mejor para él, pero sigue siendo una cosa gravísima. Lo importante es el hecho del envenenamiento en sí mismo. Y a usted, aparentemente (y asombrosamente), ese hecho gravísimo le da igual, porque cuando lo mencionamos se empeña en hablar de cualquier otra cosa menos eso. Según parece solo le importa si yo siento "animadversión" o no, cosa que no es asunto suyo en lo más mínimo, ni es relevante en absoluto para el tema discutido.

"Lo de los nombramientos de Obispos inaptos es un mal que no es exclusivo del Papa Francisco como tu mismo lo reconoces"

¿Y qué? ¿Cuándo he dicho yo lo contrario? Es usted el que me acusó de tener "animadversión" al Papa por haber escrito un artículo en que se hablaba de la responsabilidad de los que los nombraban. Una responsabilidad que es evidente y que, también evidentemente, no se limita al Papa Francisco. Que ahora me repita eso que yo ya he dicho no parece que aporte nada.

Y, en cualquier caso, no se trata de obispos inaptos, sino de obispos que niegan la fe, que es muchísimo más grave.

Bruno1: "Mons. Lefebvre no fue excomulgado por defender la verdad y la salvación de las almas, sino por ordenar obispos ilegítimamente contra la voluntad expresa del Papa, algo que, como señala la ley de la Iglesia, es un acto gravísimo de carácter cismático."

Bruno2: "Ante este panorama desolador, uno no puede evitar preguntarse por qué se ha nombrado a estos obispos, arzobispos y cardenales. ¿Es que no hay sacerdotes católicos que puedan desempeñar esos puestos y cumplan al menos ese requisito mínimo de tener la fe católica? ¿Tan mal estamos? ¿O es que, por alguna razón se selecciona a los que no tienen fe?(art. "¿En qué creen nuestros obispos?")

Cuando te expresas así, estas yendo contra la voluntad expresa del Papa de ordenar obispos, por eso digo que eres incongruente y gracioso... 🤷

Bruno, despierta usted pasiones. 108 mensajes cuando yo le he leído. Disculpen. No he podido leerlas.
Solo escribo el mensaje 109 para recordar que JesuCristo es el Camino, la Verdad y la Vida, como bien dice. Lo 'estudié' de niña cuando sembraron la semilla, y lo he podido constatar en mi madurez con la planta creciendo. Me duele ser española, tener un Papa español por primera vez, y entenderle tan mal. No quiero pecar en eso. Rezo por él y por mí, además de por la Iglesia. A ver si nos llegamos a entender.

Resto fiel 💓✝️🕊️🛐

África, de verdad que no es por llevarte la contraria, pero "África" no es un nombre griego, sino latino, y seguramente llegó al latín desde alguna lengua norteafricana. El término griego más habitual para África, aunque no sea un equivalente exacto, es "Libia".
Por otra parte, África no "fue" tierra cristiana, sino que "es" tierra cristiana. El cristianismo es mayoritario en varios países africanos. Pero me imagino que te referías tan solo a los países del norte de África, que ciertamente fueron cristianos y luego dejaron de serlo, salvo algunas minorías.

Luis Fernando: ¿San Juan Pablo II cometió un error tan grande y aún así ha sido beatificado y finalmente canonizado??.....siendo predecesor del actual Papa abriendo caminos para hacer algunas cosas tan mal? ..es eso lo que has querido decir? ...sin duda mi ignorancia no tiene límites.....

"Podem falar tudo do papa Francisco, menos que ele não aplica corretamente os ensinamentos do Concílio Vaticano II."

"Eso lo ha dicho usted, no yo. Es puro fruto de su imaginación "

Creo que es una interpretación bastante consistente con la analogía, que planteaste tú, del cocinero que pone arsénico en la sopa de sus comensales.

"Lo grave es que niegue la fe, es decir, que nos envenene espiritualmente. Si lo hace con buena intención (es decir, con mera negligencia), mejor para él, pero sigue siendo una cosa gravísima. Lo importante es el hecho del envenenamiento en sí mismo. Y a usted, aparentemente (y asombrosamente), ese hecho gravísimo le da igual, porque cuando lo mencionamos se empeña en hablar de cualquier otra cosa menos eso. Según parece solo le importa si yo siento "animadversión" o no, cosa que no es asunto suyo en lo más mínimo, ni es relevante en absoluto para el tema discutido."

Claro que me parece grave que parte de la jerarquía de la Iglesia enseñe cosas contrarias a la fe, me ha pasado con sacerdotes. Mucho peor sería que el Papa o quien fuera lo hiciera intencionalmente, no solo para ellos (como dices tu) sino para toda la Iglesia porque evidentemente no es lo mismo estar manos de personas que se equivocan de buena fe que de personas que expresamente calculan y persiguen nuestro mal. Quería saber cual es tu postura en general con respecto al Papa Francisco. No tenías la obligación de responder (como alguien dijo más arriba). Te agradezco que lo hayas hecho. Me queda más claro lo que piensas. Lo de la animadversión es una percepción que tengo y creo que es un dato a tener en cuenta a la hora de leer opiniones no solo tuyas sino también de muchos que comentan aquí. Y con esto no quiero decir que no pueda estar de acuerdo con algunas cosas.

Y con respecto a los errores en los nombramientos de Obispos, no digo que se lo hayas achacado solo al Papa actual. Solo quise destacar que es un problema evidentemente difícil, a juzgar por los hechos, y que viene desde antes. A mi me parece que decir esto si aporta algo, porque más de uno parece pensar que los problemas de la Iglesia comenzaron todos con el actual papado.

Giancarlo:

"Cuando te expresas así, estas yendo contra la voluntad expresa del Papa de ordenar obispos, por eso digo que eres incongruente y gracioso..."

Tiene used que pensar un poquito más. Señalar que alguien se equivoca al hacer algo no es desobedecerle. Es algo completamente distinto, como sabe todo el mundo.

Los obispos tienen la obligación de obedecer al Papa en cuanto a ordenar o no a otros obispos. No lo digo yo, lo dice la ley de la Iglesia, basada en la autoridad suprema dada al papa por el mismo Cristo, que es parte de nuestra fe. En cambio, nadie tiene la obligación de pensar que las decisiones prudenciales del Papa son las mejores posibles, porque, según nuestra fe, el Papa solo es infalible cuando habla ex cathedra. Es algo muy básico.

Estimado Marcelo:

"Creo que es una interpretación bastante consistente con la analogía, que planteaste tú, del cocinero que pone arsénico en la sopa de sus comensales"

Pues no. Un cocinero puede poner arsénico en la sopa confundiéndolo con la sal. No vuelva a poner palabras en mi boca que no he pronunciado, por favor, o borraré sus comentarios por comportarse como un troll.

"Lo de la animadversión es una percepción que tengo y creo que es un dato a tener en cuenta a la hora de leer opiniones no solo tuyas sino también de muchos que comentan aquí"

Lo de la animadversión es imaginación suya, pero lo usa para, una vez más, no discutir el tema, que es la declaración del Papa contraria a la fe, sino distraerse con otras cosas irrelevantes, como son mis simpatías y antipatías, que no son asunto suyo. Esa actitud suya al discutir un tema es puro bulverismo.

"A mi me parece que decir esto si aporta algo, porque más de uno parece pensar que los problemas de la Iglesia comenzaron todos con el actual papado"

Como yo no pienso eso ni lo he dicho nunca, no aporta nada que me lo diga a mí como argumento en una discusión.

Saludos.

Bruno:
Te agradecemos el trabajo de refutar los errores del Papa, y la ingrata tarea de combatir herejes, ateos y trolls.
Parafraseando a Chesterton, se podría decir que a los trolls hay que cortarles la cabeza (metafóricamente hablando) porque son monstruos.
La descripción dice en broma que "para purgar tus pecados" formas parte del consejo de redacción de Infocatólica. Yo creo que un artículo de estos debe abreviar al redactor unos 500 años de Purgatorio, por lo menos.
Ahora en serio, te encomiendo en mis oraciones como a un bienhechor.

Creo que ya lo han dicho por acá, pero lo que les pasa a los curas -al menos a los que yo conozco- es que no se atreven a hablar en voz alta en contra del Papa por temor a que los fulminen.
Porque hacen el cálculo de cuánto bien pueden hacer con la cabeza gacha, y cuánto mal les puede hacer a los fieles el hecho de quedarse sin Pastor... Son tiempos recios.

Y no sé si hay que decirlo, pero la cita de Scintilla es de fray Luis de León.

"Tiene used que pensar un poquito más. Señalar que alguien se equivoca al hacer algo no es desobedecerle."

Ah no! ¿ quieres decir entonces que en todos tus artículos en que cuestionas y haces juicios de valor sobre los escritos y dichos por el Papa, tu solo cuestionas pero al final obedeces?!

Quién reza por el Papa ????

Giancarlo:

"Ah no! ¿ quieres decir entonces que en todos tus artículos en que cuestionas y haces juicios de valor sobre los escritos y dichos por el Papa, tu solo cuestionas pero al final obedeces?!"

Lo que no puede ser es que prescinda de todos los argumentos para soltar lo primero que se le ocurra.

Primero, lo que yo haga o deje de hacer no tiene nada que ver con Mons. Lefebvre, que tenía el deber de obedecer al Papa en la cuestión de las ordenaciones, que es prerrogativa del Papa según la ley de la Iglesia, y desobedeció en materia grave y fue excomulgado por ello. Nada que yo haga influye en lo más mínimo en esa cuestión, de manera que sus intentos de desviar el tema no sirven de nada, más que para que usted se desahogue, cosa que sería mejor que hiciera en su propia casa.

Segundo, y ya al margen del tema discutido, como supongo que les sucede a la mayoría de los lectores a mí el Papa no me ha mandado nada, así que no se ha podido dar el caso de que le obedezca o le desobedezca.

Tercero, si el Papa me mandara algo que estuviera dentro de su competencia mandar y no fuera pecado ni un abuso, claro que intentaría obedecerle, con la gracia de Dios, como es mi obligación de católico. Pero, como ya he señalado, eso no influye en absoluto en el caso de Mons. Lefebvre, que pudo haber hecho muchas cosas buenas, pero metió la pata hasta el fondo al ordenar obispos, fue debidamente excomulgado por ello y ya ha dado cuentas ante un Juez que, por fortuna, es mucho más justo y misericordioso que usted o que yo.

Será que no sabe quién es el camino?
No creo qué haya que recordárselo.

Marta de Jesús:

"Solo escribo el mensaje 109 para recordar que JesuCristo es el Camino, la Verdad y la Vida, como bien dice. Lo 'estudié' de niña cuando sembraron la semilla, y lo he podido constatar en mi madurez con la planta creciendo"

Amén.

"Me duele ser española, tener un Papa español por primera vez, y entenderle tan mal"

Bueno, también hemos tenido un Papa santo, San Dámaso.

"Rezo por él y por mí, además de por la Iglesia"

Eso debemos hacer todos.

Carsten Peter Thiede:

"Te agradecemos el trabajo de refutar los errores del Papa"

Diría que es un placer, pero no, no lo es. Ojalá no hubiera que hacerlo.

"Ahora en serio, te encomiendo en mis oraciones como a un bienhechor"

Lo agradezco inmensamente y rezo de forma habitual por los lectores, para que el blog no les haga mal, sino bien.

"Creo que ya lo han dicho por acá, pero lo que les pasa a los curas -al menos a los que yo conozco- es que no se atreven a hablar en voz alta en contra del Papa por temor a que los fulminen.
Porque hacen el cálculo de cuánto bien pueden hacer con la cabeza gacha, y cuánto mal les puede hacer a los fieles el hecho de quedarse sin Pastor... Son tiempos recios"

Sí. Yo soy de la opinión que eso es probablemente lo mejor que pueden hacer la gran mayoría de los curas. Seguir dando la fe a los fieles y diciendo la verdad discretamente. Muy distinta es la situación de los obispos, que tienen la obligación, a mi entender, de denunciar públicamente todas estas barbaridades, ejerciendo la "solicitud por todas las iglesias" que es propia de su ministerio episcopal.

"Y no sé si hay que decirlo, pero la cita de Scintilla es de fray Luis de León"

El amigo Scintilla es un gran experto en temas que son mucho más interesantes que el de este artículo. Gracias a Dios sigue habiendo gente así.

María M, se pueden cometer errores graves en la vida y ser beatificado. La forma en que el papa polaco abordó la enfermedad y la muerte fue ejemplar. No se le ocurrió, por ejemplo, renunciar para vivir tranquilo dando paseos y tomando sopitas lo que le quedaba de vida.

En realidad, África, mi referencia a san Irineo vino motivada únicamente por mi intento de probar el sentido real de las palabras del Papa. Siempre hay que ir a las fuentes.

"Si en el pasado las diferencias nos han puesto en contraste, hoy vemos en ellas la riqueza de caminos distintos para llegar a Dios y para educar a las nuevas generaciones a la convivencia pacífica en el respeto recíproco. Por tanto, la educación nos compromete a no usar nunca el nombre de Dios para justificar la violencia y el odio hacia otras tradiciones religiosas, a condenar cualquier forma de fanatismo o de fundamentalismo y a defender el derecho de cada uno a elegir y actuar según su propia conciencia.".

Y lo que yo leo es algo así como: en el pasado las diferencias nos han enfrentado, así vamos a utilizar ahora esas diferencias como una oportunidad para enriquecer el camino por que cada uno transita (en conciencia) para llegar a Dios. En ningún momento, creo, está diciendo que el resto de religiones sean caminos válidos para llegar a Dios.

Sin embargo, al introducir Bruno en el texto literal unas palabras aclaratorias entre corchetes, la frase ya parece cobrar de pronto ese otro sentido que le atribuye, máxime ​cuando resalta en negrita el inciso introducido en los corchetes: “Si en el pasado las diferencias [entre las distintas religiones] nos han puesto en contraste, hoy vemos en ellas la riqueza de caminos distintos para llegar a Dios”.
Y ello, aunque el sujeto de la frase sigue siendo "las diferencias" (no "las religiones").

No he comprobado lo que el Papa afirmó hace un par de años, pero sí se me ha ocurrido releer lo que dijo hace un par de días, en relación con san Irineo (me lo recordó tu comentario acerca de su nuevo título de Doctor Unitatis). Y veo que la noticia reproduce, casi con las mismas palabras, aunque de forma más inteligible, la idea expresada en el párrafo más arriba transcrito (aunque esta vez, en el seno del Grupo de trabajo mixto ortodoxo-católico):

"El Papa les ha dicho que es bueno cultivar una unidad enriquecida por las diferencias, que no ceda a la tentación de una uniformidad estandarizada: “esto es siempre malo, no en el buen espíritu” y los ha animado a que se comparen “para comprender cómo los aspectos contrastantes presentes en nuestras tradiciones, más que alimentar oposiciones, pueden convertirse en legítimas oportunidades para expresar la fe apostólica común”.

Lucía Victoria: San Ireneo de Lyon es a las diferencias lo que San Juan Bautista es a la Amoris Laetitia. Siempre se puede utilizar a un santo centrado en el catolicismo y en limpiarlo de impurezas en patrón de las diferencias y a otro que iba detrás de Herodes llamándole adúltero en patrón del discernimiento con la esperanza de que muchos católicos como tú intenten ver alguna lógica en eso.
Si el Papa cree que no es buena una "uniformidad estandarizada" San Ireneo no es su hombre. En aquella época lo que se intentaba es que de Oriente a Occidente un católico pudiera viajar oyendo la misma doctrina, las diferencias que no fueran superficiales, anecdóticas o culturales no se consideraban un logro sino todo lo contrario.

África: no puedo ver ni dejar de ver ninguna lógica en eso que comentas, porque créeme que no conozco nada de san Irineo, salvo que es Padre de la Iglesia y poco más. Asi que ahí poco podría aportar yo.

Me limitaba a contar, casi como anécdota, que fue precisamente un comentario tuyo acerca del santo el que me llevó a localizar otras palabras del Papa sobre el asunto de este post. No hay más.

Oriol: No soy experta en el tema pero siempre que he consultado me he encontrado con la referencia a la lengua griega, pero si tú lo dices admito que sepas lo que estás diciendo aunque el nombre, por su propio sonido parezca más griego que latino.
Lo demás es paja porque África solo era la parte del Mediterráneo que estaba en frente de las costas de Europa y luego el término se generalizó a medida que se fue conociendo la "Terra ignota" del continente. Así que, como me parece claro a qué época me estaba refiriendo, sobra todo el párrafo. La que fue África en tiempos romanos, cuando se extendió el cristianismo, hoy, por desgracia, es musulmana.

No es verdad, Guillermo, no es posible.

Lucía Victoria: De eso se valen para sacar a un Padre de la Iglesia que dijo una cosa para que patrocine la contraria.

Marcelo, ¡no me seas tocapelotas!. Considero que tu buena intencion de defender al Papa frente a los comentarios de quienes "sentimos inadversion" hacia él, que somos muchos, deja de tener sentido despues los ejemplos que te ha dado Bruno con las sopas. Insistir más es simplemente ridiculo.
Después de cinco años de papado, se puede juzgar a la persona de Francisco por sus palabras tanto como por sus silencios y hechos que a muchos catolicos nos tiene desconcertados (por decirlo de alguna manera). La prueba está en que quienes le estan aplaudiendo, al menos en España, son los comunistas de Errejon, (anticatolicos compulsivos, quema iglesias y asalta capillas), ateos por definicion.

Hazte un favor a ti mismo y, de paso, a la misma Iglesia

Es verdad que León Africano dio una etimología griega para el nombre de "África", pero hoy en día se suele considerar que se trata de una pseudoetimología. Creo que hoy en día la reivindican algunos grupos africanistas, seguramente porque el significado griego que León Africano da al nombre de África puede entenderse como "sin frío", pero también como "sin horror". Por si te sirve como referencia, el diccionario Griego antiguo - Inglés de la Universidad de Oxford ni siquiera recoge la forma griega del término "África", que de todos modos llegó al griego antiguo durante el período helenístico a través del latín.
Por cierto, la similitud entre, por ejemplo, "Africa" y "Afrodita" es ilusoria, porque, de acuerdo con todos los indicios, la letra griega phi que solemos transcribir mediante una efe latina no se pronunciaba en realidad como una efe, sino como una pe aspirada. Por eso los latinos no transcribían la phi como f, sino como ph. (SI oyéramos a un griego antiguo pronunciando "Afrodita", nos sonaría algo parecido a "Aprodita", probablemente.) Seguramente el cambio de pe aspirada a efe se produce en la Antigüedad tardía.

Oriol: Ya decía en otro post que, si no conozco un idioma no discuto. En realidad a los que deberías corregir es a la cantidad de personas, más o menos doctas, que en internet dan al nombre una procedencia griega.
Ahora mismo voy a consultar y me sale esto: "Finalmente, el comentarista romano Servio Honorato, que estudió a Virgilio en el siglo IV de nuestra era, planteó una hipótesis según la cual el nombre del continente provendría del latín aprica ‘soleado’ o del griego aphrike ‘sin escalofríos’. Es un continente cuya historia guarda aún tantos misterios que ni el origen de su nombre logramos conocer con certeza".
Por favor, no interrumpas más el foro con esta cuestión, si es de origen latino será de origen latino. Para corregir un error tampoco hace falta alargarse tanto si el otro no porfía, y no yo porfío.

Oíd lo que ha dicho la teóloga española en la apertura del sínodo y sabréis lo que tenemos que aprender de los demás, porque ya se sabe que los hindúes, los budistas y los musulmanes no han hecho nada malo, solo nosotros somos malos. Si no hubiera habido una minoría de cristianos en Japón jamás habrían invadido Mongolia porque el sintoísmo es bueno y podríamos echarnos la culpa también del asesinato de Ghandi que, según malas lenguas, fue perpetrado por un hinduista, pero es imposible que una religión tan pacífica produzca un extremista de ese tipo.
Desde luego que nos queda mucho que aprender: a no pedir perdón sin ton ni son. Pero no es por ahí por dónde van los tiros, tenemos que ser humildes ante Dios y ante los hombres y si son terroristas musulmanes mucho más.

Lucía Victoria:

"Sin embargo, al introducir Bruno en el texto literal unas palabras aclaratorias entre corchetes, la frase ya parece cobrar de pronto ese otro sentido que le atribuye, máxime ​cuando resalta en negrita el inciso introducido en los corchetes: “Si en el pasado las diferencias [entre las distintas religiones] nos han puesto en contraste, hoy vemos en ellas la riqueza de caminos distintos para llegar a Dios”. Y ello, aunque el sujeto de la frase sigue siendo "las diferencias" (no "las religiones")"

Eso no es cierto. Basta leer el texto y ver que el párrafo anterior explica ese "nos" de la frase: "desde siempre las religiones...". Basta leer la frase siguiente: "Por tanto, la educación nos compromete a no usar nunca el nombre de Dios para justificar la violencia y el odio hacia otras tradiciones religiosas". Basta leer el párrafo siguiente: "Si en el pasado, también en nombre de la religión". Basta leer los demás párrafos. Basta leer el título del congreso: "encuentro religiones y educación". Basta leer el final de la propia frase: "para llegar a Dios".

Al hablar de "diferencias" está hablando de diferencias religiosas entre los allí presentes. El contexto es clarísimo y por eso lo he indicado entre comillas, para no tener que poner la frase anterior y la siguiente y la siguiente, etc. "Ellas" se refiere a "las diferencias [entre las religiones]". Es imposible deducir otra cosa de esos párrafos.

Lo que usted menciona de los ortodoxos puede ser legítimo (aunque muy vago), porque ellos tienen a grandes rasgos la misma fe, pero no es legítimo con religiones no cristianas, que no comparten la fe en Cristo.

Y no es una idea nueva o mal expresada del Papa. Es algo que repite constantemente. Por ejemplo, Fratelli Tutti 8: "Soñemos como una única humanidad, como caminantes de la misma carne humana, como hijos de esta misma tierra que nos cobija a todos, cada uno con la riqueza de su fe". Abu Dhabi (escrito, por cierto, junto con un gran defensor de los atentados suicidas): "El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos" (por no hablar de que, en todo el texto, habla de "la fe" e incluye en ella tanto a católicos como a musulmanes). O en una de sus frecuentes declaraciones a periodistas en un avión: "Los santos, hombres y mujeres, que viven su fe, sea la que sea, con coherencia. Que viven los valores humanos con coherencia. La fraternidad con coherencia". O la gran cantidad de discursos en los que indica que no hay que predicar e intentar que los de otras religiones se conviertan (eso sería "proselitismo"), excepto si ellos mismos nos lo piden expresamente. O la "fraternidad universal" al margen de Cristo que proclama continuamente, a pesar de ser imposible según nuestra fe y haber sido siempre condenada por la Iglesia. Su obsesión por decir a todos los no creyentes que ellos ya son hijos de Dios (cosa que solo es cierta en sentido amplio de criaturas de Dios), en lugar de proclamarles el Evangelio para que sean hijos de Dios adoptivos en Cristo, es decir, hijos de Dios en sentido propio, que es la misión propia de la Iglesia. O las varias veces que ha pedido que recen por él o, si no creen, que le manden "buena onda". U otros mil ejemplos.

Pensar lo mejor del otro es una buena práctica siempre que no se lleve a extremos absurdos, porque entonces equivale a vivir fuera de la realidad y a igualar el bien y el mal, la verdad y el error.

Dicho esto, también hay que tener en cuenta que, en general, no se pueden sacar muchas conclusiones de las palabras del Papa, porque tiene la sorprendente capacidad de decir un día una cosa y un par de días después exactamente lo contrario, sin encontrar en ello ningún problema.

El nuevo tipo de mártir no es el que muere perdonando sino el que muere pidiendo perdón por el hecho de que su molesta presencia provoca a los demás y, además, por empeñarse en formar parte de una iglesia que lo hace todo mal.
Debemos irnos acostumbrando a eso, Francisco dixit.
Ahora bien, resulta extraño ser papa de una iglesia así, con un pasado condenable, un presente dudoso y un futuro sincrético. Nuestro orgullo es Jesucristo, no nosotros, pero si tampoco Él es necesario carecemos de identidad.

Pero, ¡qué manía, Lucía Victoria! Un cristiano sirio o libanés es inidentificable en una multitud porque habla el mismo idioma, come falafel y humus y hasta va vestido igual que los musulmanes del entorno. Lo único que puede aprender de los musulmanes es que Dios no es Trino y que Mahoma fue un profeta enviado por Dios de la misma categoría que Jesucristo. Pero si un cristiano oriental admite eso es que se ha convertido al Islam. Eso es aceptar las diferencias, quitar lo tuyo para aceptar lo del otro. Por lo demás no hay diferencias porque esos cristianos han subsistido bajo el Islam durante siglos. ¿Qué más van a hacer?
Las personas de otras religiones no están obligados a seguir lo que el Vaticano dice y, por lo tanto, esto no va con ellos; los únicos sobre los que el Papa tiene autoridad somos nosotros.

Cuando yo estuve en El Cairo, en la zona de las iglesias coptas, había un hombre apoyado en un muro con su turbante y sus babuchas y yo, bastante aguerrida, me santigüe frente a él al modo ortodoxo sin saber la reacción que eso iba a tener. Me miró y se santiguó del mismo modo, le hice una inclinación con la cabeza y me contestó con otra. Así supimos que los dos éramos cristianos porque, por lo demás, ni en blanco del ojo nos parecíamos. Quitando el Signo de la Cruz todo lo demás eran diferencias, pero ese signo es fundamental y las diferencias no.

Gracias, Luis Fernando por transmitir tu visión de las cosas y contestarme con claridad.
Nunca entró en mi cabeza que cometiendo errores graves se pudiera llegar a la canonización.
Pensando en esto recuerdo las palabras de San Agustín cuando decía de si mismo que si el había llegado espiritualmente hasta ahí, cualquiera podría hacerlo. Me llega muy hondo darme cuenta de qué modo al final de nuestra vida el único examen importante para Dios será el de nuestro Amor a Él y al prójimo...

Gracias!

No podemos prever hasta dónde llegará la presente descomposición de la convivencia humana, muy encerrada en el individualismo, potenciada por de la mayoría de los lideres . Pero sí puede afirmarse y que tal vez la misma confusión y desconcierto han favorecido el desarrollo, para evitar que mueran ó se transformen los antiguos organismos sociales, cada vez mas vacios de respuesta. Y lo mismo da sus flores en los pórticos alegres de flamante arquitectura, que en las tristes y desoladas ruinas, y así se hace presente Jesucristo, intercediendo ante Dios. Tenemos un Papa con los ojos muy abiertos sobre el espectáculo de las calles, que vemos en la mayoría en ese ateísmo práctico, plaga de nuestra sociedad aun en muchos que alardean de creyentes; de ese mero pensar relativo, con el cual se vive continuamente fuera de Dios, aunque se le confiese con los labios y se profane para fines mundanos la invocación de su santo nombre. Vivamos con alegría la fe de nuestros mayores y aprovechemos las nuevas tecnologías para salvar mas Almas

Hay múltiples caminos que el mundo sigue en su afán de caminar, aún cuando camine “hacia ninguna parte” (Chesterton), o llegue a caminar hacia un pasado imposible.

Sí, hay verdades trascendentes que no mueren, pero hay muertos que creen vivir con sólo mostrar lo que otros vivieron, cultivaron y desarrollaron. El mundo de hoy agoniza porque el “hombre viejo del pecado” ha agotado el tiempo fijado por Dios para su Conversión en el “hombre nuevo” nacido en Cristo por el Bautismo.

La Iglesia y la humanidad resisten la Misión que lleva adelante la Virgen por designio de Su Hijo, persisten en su afán de adhesión al “hombre viejo”. Porque ni siquiera entienden que su tiempo haya terminado, ni entienden que deban vestir el “hombre nuevo” (Col 3, 10; Ef 4, 22-24).

El patrimonio cristiano creado durante dos mil años deber ser fuente de nuevos trabajos, no de sólo recuerdos que se visten de él, sin vivir la sabiduría y alientos que lo constituyeron. La Iglesia no es un museo venerable, ni una biblioteca que conserva papiros, pergaminos, palimpsestos o incunables.

Los siglos cristianos hicieron portentos en todos los órdenes del quehacer. Hoy debemos acudir a la Fuente que Dios nos envía, la Aurora de María, a fin de disponer de la sabiduría y alientos necesarios para llevar adelante la Evangelización total de la humanidad.

Es un portento que debemos llevar a cabo bajo la Gracia del Espíritu Santo. Si la Iglesia no Evangeliza, muere por inanición. Debe ponerse de pie, la inepcia que la paraliza, no la superará apelando al pasado como refugio, sino como a arsenal que le permita abrir su camino. Pero, los instrumentos, para ser empleados requieren maestría. Y la maestría que hoy necesitamos es extraordinaria, no humana, sino celestial, es decir, sobrenatural, divina.

Cristo nos indica el camino: María, Medianera, Corredentora y Cocreadora. Si apelamos a Ella hallaremos los recursos para edificar la Nueva Edad del Reino.

La Iglesia, esto es el Reino, no se limita a Occidente, ni a la Liturgia tridentina, ni al gregoriano, por excelentes que sean. Son obras en las que se mezclan los límites, imperfecciones y temporalidad del “hombre viejo”. No podemos quedarnos en la silla gestatoria, ni en la tiara pontificia, ni entre las columnas de Bernini, porque el Reino hay que buscarlo y esperarlo de la nueva Jerusalén que baja del cielo, de parte de Dios (Apoc 21).

Este es el camino de la Verdad, de la Justicia y de la Misericordia que Cristo nos manda a seguir, para llevar el Reino a su plenitud, cuando Él venga.

Bueno, África, os pido paciencia y a ti y a Bruno (que tiene más que un santo) por esta última interrupción.
No conocía el dato, es interesante. Lo buscaré y te digo algo cuando volvamos a encontrarnos por aquí.

Gracias por contestar, Bruno. Insistí en mi mensaje porque me extrañaba que no respondiera, reconsiderando quizás su juicio acerca del discurso del Papa y, en su caso, rectificarlo. Creía que era necesario, aunque a la vista está que no vemos lo mismo.

Nosotros somos hijos de la Verdad y de la Luz. Y el error hay que corregirlo siempre, venga de quien venga. Es cierto que no son pocas las ocasiones en que Francisco ha dicho/escrito cosas que necesitan de precisión y/o de corrección; algunas, incluso muy graves. Pero no es menos cierto, y creo haberlo probado, que en este concreto caso el error lo ha introducido usted -inadvertidamente, como precisé con toda intención en mi primer mensaje- con la adición de los corchetes.

Y sí, siempre voy a intentar justificar al Papa en todo lo que pueda justificarlo, como hizo antes Otro conmigo. En primer lugar, porque amo los designios del Señor para su Iglesia; en segundo lugar, porque yo también formo parte del Cuerpo Místico de Cristo y considero que con tantos juicios de intención no sólo nos estamos pegamos un tiro en el pie, sino que nos convertimos en las flechas del Enemigo -padre de la mentira y Príncipe de la división- que quiere, sobre todas las cosas, descabezar y despedazar ese Cuerpo Místico. Y en tercer lugar, porque me da la gana, que, como decía san Josemaría, es la razón más sobrenatural de todas.

No vivo fuera de la realidad, lo que pasa es que Dios me ha dado alas de águila para que aprenda a sobrevolar un poco más alto y poder escapar de las tinieblas. Aún estoy en prácticas, con los consiguientes batacazos, pero ahí vamos.

Bruno

Como muestra de lo bajo que caemos con lo que dice el Papa, pongo una cita tomada de un viejo libro de apologética que encontré hace un par de días:

"[...]El protestantismo no se ha conducido de otro modo. Desde el principio de la reforma los protestantes no pensaron ni por asomo en la conversion de los infieles: todos sus esfuerzos se fijaron en los medios de pervertir á los católicos y destruir la fé antigua. Por eso aun que muchas repúblicas protestantes tuvieron numerosas éscuadras, y fueron señoras del mar, ninguna de ellas pensó en emplear aquel poderio para propagar la religion de Jesucristo entre les paganos, prefiriendo aplicarle a la đestrucción de las misiones católicas, como lo hicieron los holandeses, y desgraciadamente con buen éxito, en el Japón sobre todo y en las Indias orientales. Sin embargo avergonzándose los protestantes á pesar suyo de esta falta de zelo por la propagacion del Evangelio, declararon para disculparse que no es lícito turbar a los paganos en su fé, y cuando el sínodo de Dordrecht, habiéndoseles hecho una objecion a este propósito, respondieron en estos términos: «El que anuncia el Evangelio á los paganos sin una vocacion particular, atrae sobre su cabeza la tacha del apóstol Pedro , es decir, que se entremete en negocios que no le tocan , y tienta á Dios arrostrando un peligro tan grande sin vocacion.»
Mas adelante afirmaba el dean de Cantorbery en un discurso pronunciado delante del rey de Inglaterra que no es lícito á nadie combatir la religión de ningún pais, por falsa que pueda ser, ni desviar a los hombres de la profesion de ella contra la voluntad de los magistrados, á no ser que haya recibido como los apóstoles, y pueda probar haber recibido , un encargo extraordinario para este efecto.[...]"

El libro es "Tratado de la verdadera religión" del P. Giovanni Perrone.

Mi postura con relación a este Papa es que es el sucesor legítimo de san Pedro, y al mismo tiempo es el profeta del Anticristo, como expliqué en mi primer comentario trayendo unas palabras asombrosas del p. Horacio Bojorge que me permitieron sacar esa conclusión (el padre habla del liberalismo, el misterio de iniquidad y el Anticristo, no hace ninguna mención al Papa, la conclusión que yo saqué es de mi absoluta responsabilidad).

Rezo por el Papa, para que se convierta y salve su alma, y para que su actual obrar, como profeta del Anticristo, no dañe a los elegidos ni a la misión suprema de la Iglesia, de salvar almas.

[...]

Según por allá en el Vaticano de Roma, existe "salvación fuera de la Iglesia Católica". Se puede salvar un hindú, un musulmán, un animista, un protestante, un budista, un taoísta, un sintoísta, un judío, la monja Forcades, un obispo con banderas en el presbiterio y en sus campanarios y el del quinto-tercera, pero, como excepción a la regla, jamás se salvará un lefebrista, una murmuradora, una madre-coneja o un católico con cara de pepinillos en vinagre, que irá de cabeza al infierno sin remisión.

Dijo Kalikatres, el Sabio Egipcio: "Nunca hables airado contra la ira".

Por supuesto que lo mas importante es el amor o caridad. Amaras a dios y amaras al projimo... Si no tuviere caridad nada seria...

Don Juan Mariner. Otro que, obviamente no lee; y como tiene preparado el exabrupto de antemano, lo suelta igual.

Mire, yo, jamás en la vida he ido de la mano de poderosos malversadores, estafadores y corruptos tantos, ni aprovecho la oportunidad de sacar 30.000 euros de nada. He vivido siempre honradamente de mi trabajo y, ahora, de mi pensión.

No le voy a exigir que retire sus enloquecidos vómitos de insultos porque no lo va a hacer y porque de un momento a otro aparecerá Bruno a poner orden.

Eso sí, como mínimo, admita que ni se ha leído mi comentario. Porque no he hablado en absoluto de nada que tenga que ver con lo que me acaba de achacar.

Cálmese, hombre, que el basurero de la historia está mucho más lleno de Tartufos, fariseos, e histéricos con una enorme viga en el ojo, que de pescadores.

"Vengo poquísimo, Bruno. Pero cuando vengo hay vidilla. ;)"
¿Segur@? Yo diria bronca ó simplemente "lio", como ahora gusta.

Dijo Kalikatres, el Sabio Egipcio: "Nunca hables airado contra la ira".

_______

¿Lo ves, Juan Mariner? Haz caso a África y cálmate, tómatelo a risa, como yo, que de tomarlo en serio, ¿iba a consentir que me dijeras todo lo que has soltado ?
;)

[...]

Así se siente ella

"Vengo poquísimo, Bruno. Pero cuando vengo hay vidilla. ;)"

¿Segur@? Yo diria bronca ó simplemente "lio", como ahora gusta.

Muchísimos comentarios aquí y poquísimos en el último posteo de Eudaldo Forment ... ¿ será que no creen en lo que explica Forment ?

Todos los caminos llevan al cielo? Los cristianos y los musulmanes predican la limosna (punto en comun) pero no predican el mismo paraiso. De verdad quiere un yihadista renunciar a el haren de 72 mujeres que le espera? El dialogo interreligioso es muy diplomatica pero no veo yo que los dialogantes profundicen demasiado en este tema. Estarian dispuestos los musulmanes en aceptar un paraíso sin haren, sin matrimonio y sin sexo tal y como enseña Jesucristo en el evangelio? Habria que preguntarles si de verdad quieren ir al cielo cristiano. Porque parece que los no cristianos tambien estan empezando a renunciar a sus dogmas lo que parece llevarnos al sincretismo.

Martin M. Cavanna: Mencionas al sacerdote Pagola, realmente es traumatizante. Animo a quien no le conozca a escuchar uno de sus vídeos.....después de escuchar sus ralladuras de cerebro y las barbaridades que dice.....y el mal que hace.. y con esa libertad.....Es inexplicable que no haya un solo obispo que le haya puesto en su sitio....

en esta página web últimamente se cierran muchos blogs y noticias a comentarios.

Si prospera tal medida y la gente se queda sin comentar, Infocatólica durará dos telediarios.

Me acordaba también de otro sacerdote hereje: Pablo Do'rs....pero hay muchos más....¿¿a nadie se le ha ocurrido llevar al Vaticano o donde sea un documento de todos ellos explicando con pelos y señales su adoctrinamiento anticatólico y presentarse en algún Sínodo o donde sea conveniente e insistir para que alguna autoridad eclesial competente les examine y si es necesario tomen medidas urgentes para que dejen de ofender a Dios y escupir a la Santa Madre Iglesia? SOS SOS

Al contrario, puede que a lo que diga Eudaldo Forment no haya nada que comentar. Cuando Bruno escribe un poema los comentarios también son menos, pero aquí toca un tema espinoso.
Cierran los blogs por injurias, no por opiniones, a no ser que éstas sean disparatadas, que con frecuencia lo son.

un sálvame religioso.

vaya panda de frikis religiosos.

😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆

Buf. No puede uno pasar tranquilamente el domingo con su familia. Tendré que sacar la espada de la censura otra vez. ¡Con la pereza que me da!

Ya saben que no se puede utilizar este blog para criticar a blogueros de este portal. Si lo hacen, me están haciendo caer en una evidente descortesía para con esos blogueros de InfoCatólica. Si quieren quejarse de lo que ha dicho alguno, háganlo en el blog de ese bloguero o escribiendo al director o pidiendo a Dios que les dé un calambre en el dedo al ponerse a escribir, pero no en los comentarios de este blog.

Tampoco es de recibo insultar a los demás comentaristas. Primero y ante todo, porque no es lo que Dios quiere. Y segundo, porque eso impide cualquier discusión fructífera de un tema, que es para lo que existe el blog.

Tato/Martin M Cavanna:

Es contrario a la etiqueta de Internet utilizar varios seudónimos distintos, muy especialmente en el mismo post. Utilice siempre el mismo, por favor.

Enriques:

"en esta página web últimamente se cierran muchos blogs y noticias a comentarios"

Cada bloguero siempre ha decidido libremente si abre o cierra los comentarios de su blog. En cuanto a las noticias, se cierran los comentarios cuando se considera que lo único para lo que van a servir es para que los lectores desahoguen su ira, se enfaden aún más y se peleen unos con otros. Una noticia de un medio católico no es el lugar apropiado para eso.

"Si prospera tal medida y la gente se queda sin comentar, Infocatólica durará dos telediarios"

Dudo que así sea, pero, si por hacer lo que creemos que es más agradable a Dios nos quedamos sin lectores, bendito sea Dios. Más vale honra sin lectores que lectores sin honra.

Almes:

"un sálvame religioso. vaya panda de frikis religiosos"

Dios le bendiga sobreabundantemente.

Otra, otra vez:

"Muchísimos comentarios aquí y poquísimos en el último posteo de Eudaldo Forment ... ¿ será que no creen en lo que explica Forment ?"

Como ya ha señalado África, cuanto menos polémico es un artículo, menos comentarios tiene. Y ciertamente, el número de comentarios no constituye una medida de lo bueno que es un artículo o del grado de acuerdo de los lectores con él (de hecho, más bien sería al contrario; cuanto más desacuerdo, más comentarios).

A eso se une que los artículos de D. Edualdo son más propios de un libro que de un blog en Internet, por su profundidad, su longitud y, a menudo, su complejidad. No me interprete mal, nosotros estamos encantados de que escriba en InfoCatólica, por la gran calidad de lo que dice, pero este medio, que se presta fundamentalmente a textos cortos y más sencillos, no es el más apropiado para su forma de escribir, así que es normal que tenga pocos comentarios.

De hecho, mis propios artículos a menudo tampoco son apropiados para un blog, por ser demasiado largos y farragosos. El ideal de un blog es, por ejemplo, el típico artículo de D. Jorge González: breve, entretenido y con un par de ideas principales desarrolladas con gracia y claridad. Pero cada uno escribimos a nuestra manera.

Lucía Victoria:

"Pero no es menos cierto, y creo haberlo probado, que en este concreto caso el error lo ha introducido usted -inadvertidamente, como precisé con toda intención en mi primer mensaje- con la adición de los corchetes"

Hasta donde puedo ver, no ha "probado" nada. Se ha limitado a afirmarlo. En cambio, yo le he demostrado que la explicación de los corchetes era correcta, como resulta evidente al considerar el contexto (además de los antecedentes). En cuanto se ve el contexto, no se puede interpretar rectamente otra cosa.

"Y sí, siempre voy a intentar justificar al Papa en todo lo que pueda justificarlo, como hizo antes Otro conmigo"

Yerra usted en eso que dice, porque lo que en principio conviene justificar es la intención del otro, ya que es algo que no podemos ver con claridad, porque solo Dios ve el interior de las personas. En cambio, las cosas objetivas como por ejemplo el hecho de que algo que se ha dicho sea o no contrario a la fe de la Iglesia o si una conducta es buena o mala en sí misma, sí podemos y a menudo debemos juzgarlo. En eso consiste el tan citado discernimiento: examinadlo todo y quedaos con lo bueno, dice San Pablo.

"En primer lugar, porque amo los designios del Señor para su Iglesia"

Los designios de Dios para su Iglesia no quitan que los eclesiásticos hagan cosas malas. Es más, la misma Redención se realizó utilizando pecados terribles de Judas y otros muchos. Nunca la Iglesia ha intentado negar o disimular esos pecados. Luego ese razonamiento no lleva a justificar a nadie más que a Dios.

"en segundo lugar, porque yo también formo parte del Cuerpo Místico de Cristo y considero que con tantos juicios de intención no sólo nos estamos pegamos un tiro en el pie"

Es que eso lo añade usted injustamente, porque en ningún momento he hablado yo de la intención del Papa (rectamente entendida, es decir, sobre si es buena o mala; la intención objetiva sí que se puede juzgar: si alguien te apunta con una pistola, uno debe juzgar que le quiere disparar para poder esconderse; si no hiciéramos esto no podríamos vivir y seríamos como animales). Le agradecería que no me atribuyese cosas que yo no he hecho.

"sino que nos convertimos en las flechas del Enemigo -padre de la mentira y Príncipe de la división- que quiere, sobre todas las cosas, descabezar y despedazar ese Cuerpo Místico"

No es verdad. Lo que quiere el diablo es que perdamos la esperanza. Y si para eso, en algún caso, puede utilizar como herramienta algo que ha dicho el Papa, cabeza visible de la iglesia, lo utilizará encantado y no preferirá "descabezar" a la Iglesia (a la que, por cierto, no se puede descabezar, porque su verdadera Cabeza es Cristo). Y eso es algo evidente en cuanto se considera la historia de la Iglesia.

"Y en tercer lugar, porque me da la gana, que, como decía san Josemaría, es la razón más sobrenatural de todas"

No. Si uno yerra o peca porque le da la gana, esa es la razón más demoniaca de todas: la pura soberbia.

"No vivo fuera de la realidad, lo que pasa es que Dios me ha dado alas de águila para que aprenda a sobrevolar un poco más alto y poder escapar de las tinieblas"

Si usted no quiere entrar en polémicas, bendito sea Dios. Pero si lo que hace es entrar en polémicas para reprocharnos que entremos en polémicas a los que lo estamos haciendo, eso no tiene sentido y es pretender vivir fuera de la realidad, en una realidad alternativa en la que el Papa siempre acierta y lo hace todo básicamente bien.

"Aún estoy en prácticas, con los consiguientes batacazos, pero ahí vamos"

Ahí estamos todos. Ánimo.

No se si Bruno llegará a Santo, creo que no lo inscribirán en el Martiriologio aunque espero y deseo alcance la santidad como todo buen cristiano.
Pero estoy seguro merecería la inscripción por la paciencia con que nos aguanta tantos comentarios falaces, repetidos, tergiversados etc sea por parte de herejes ateos o de quien esta convencido de tener razón aunque sea incapaz de demostrarlo, o de quien no entiende las mínimas reglas de la educación y de la lógica en una conversación, una tertulia, una bitácora, un foro.
Como lector asiduo de este blog coincido con Carsten Peter Thiede, o sea con el lector del blog que usa el como apodo el nombre del famoso biblista.

Perenolasc:

"la paciencia con que nos aguanta tantos comentarios"

Je, je. Gracias a Dios, la paciencia va en ambas direcciones. Yo intento tener paciencia, los lectores amablemente tienen paciencia con mis rollos, mis rarezas y mis poesías y todos nos esforzamos en pasar por alto las manías e impaciencias de los demás, cuando las hay. Y lo más importante, por supuesto, Dios tiene paciencia con todos: la paciencia de Dios es nuestra salvación.

Luis Fernando:
Me ha dolido leer su comentario sobre Benedicto XVI.
Creo que su dimisión no se debió a que quisiera vivir tranquilo dando paseos y comiendo sopitas, sino a que consideró que no tenía las fuerzas necesarias para seguir como Papa y creyó que otro sería mucho mejor para la Iglesia.
Que no haya sido así no creo que se lo debamos atribuir a él.

«Quién reza por el Papa ????»;
pregunta absolutamente irrelevante.

Bruno, pido disculpas, desconocia esa cortesia implicita de internet. Espero que no me haya expresado mal y diera a entender que el comentario iba dirigido a ti, que te tengo en alta estima, pero si así fué, tambien pido disculpas por mi torpez

La Virgen señala el camino por excelencia: la Conversión del mundo.

Estamos viviendo los momentos inauditos que llevan a tal Acontecimiento, que cambiará la realidad actual. La caída de la moderna Babilonia, de lo que el mundo no quiere hablar, frente a lo cual transcurre despreocupado; el triunfo del Corazón Inmaculado de María en el mundo, del que tampoco quiere oír hablar; la nueva situación que deberemos abordar a fin de introducir nuestro mundo actual, ya purificado, en la Nueva Edad del Reino de Dios, de lo que no tiene la menor idea de qué se trata.

El orgullo ha oscurecido las inteligencias, e idiotizado las voluntades. Voces, palabrerío vano, mientras arrecia la tempestad, y el peligro se cierne a las puertas.
Viven inconscientes “de bien en mejor, en el peor de los mundos” ( Enrique Lasserre, Introd. a El Hombre de E. Hello).

Es necesario que los talentos se reúnan, que las voluntades se aúnen en la empresa de la Evangelización. Tarea descomunal que comprende la Tierra y la Creación toda.

Frente al fraude y corrupción moral de Bergoglio se puede y se debe exponer el mismo con esa delicadeza habitual del blogger, pero también es justo recurrir a descripciones mas rápidas en las que el humor y la eficacia retratan en un segundo la impostura. En ese sentido cada día que pasa me parece que la descripción de trilero pataagonico o de trolas de la pampa se quedan cada vez mas pequeñas.

Maria M. ¿sería tan amable de especificar en que consiste la herejía (dictaminada de momento por usted) en la que incurre el sacerdote Pablo D'Ors?

P.S.: un EXbloguero ha escrito que a Benedicto XVI "se le ocurrió renunciar para vivir tranquilo dando paseos y tomando sopitas lo que le quedaba de vida".
Se denunció la grosería.
El blogger (éste, no el EX) borró la denuncia.
Otro lector insistió en la protesta.
El comentario grosero permanece.
¿A qué juegan?
¿A quién le estaban preocupando las almas? ¿A 5.000 obispos y ya está?

No se equivoque, Bruno, que no he entrado a reprochar ni a polemizar con usted; si acaso, que siempre es difícil, a tratar de hacerle una corrección fraterna. Que la acepte o no, eso ya es cosa suya.
Siervos inútiles somos.

Gran virtud la Paciencia, pero como todas las virtudes teologales está regida por la Prudencia. El Aquinate demostró gran sabiduría dando a la Prudencia el título de "primus inter pares" porque sin ella las otras virtudes pueden derivar hacia la hibris, cosa que la Prudencia impide. La Justicia aplicada a rajatabla puede anular la Clemencia ; la Fortaleza caer en rigorismo, o peor aún, en fanatismo, y la Templanza en puritanismo.
Tenemos que aceptar, entonces, que por esa virtud algunos de nuestros comentarios puedan ser anulados, y de hecho yo lo acepto porque tengo la peculiaridad de salirme del tema, así que no puedo reprochar a Bruno que me obligue a centrarme, aunque nunca lo hace. No sé si darle las gracias o pedirle que me corrija.
A lo mejor si pidiéramos que nos corrigieran a los demás podríamos evitar la ira, que es un pecado. Naturalmente el problema de la corrección es que debe ser hecha con Probidad y ya nadie sabe lo que es eso.
Supongo que al troll esto no le suene mucho a sálvame, pero es que el troll interpreta muy mal.

Yo siempre he lamentado la pérdida de las virtudes, como otros lamentan la del latín, porque éstas no son sinónimos de valores. Las virtudes tienen como finalidad el Bien, mientras que los valores son fruto de un consenso que, además, está pactado con el mundo.
La introducción de ciertas virtudes puede moderar los comentarios, en cambio los valores no.
No es casual que algunos de los que se consideren valores en la actualidad, como la igualdad, la libertad, la fraternidad, la tolerancia o la solidaridad nunca fueron virtudes.

Hasta los mismos acérrimos defensores del Papa Francisco están de acuerdo, aunque no lo digan, que la Prudencia no es su virtud y, sin ella, las otras se desmandan.

Estimada Lucía Victoria:

"si acaso, que siempre es difícil, a tratar de hacerle una corrección fraterna"

Le agradezco la intención.

Saludos.

Tampoco es de recibo insultar a los demás comentaristas.
_______

Anda, ¿sí? Eso es nuevo. Llevo años creyendo que esa norma de etiqueta no rige en Infocatólica. Es decir, que tenéis una muy parecida, pero no exactamente igual, que dice

"No es de recibo insultar a los demás comentaristas, salvo cuando al bloguero le caiga mal el comentarista insultado, o si el bloguero es de humor variable. En suma, lo de los insultos depende de la discrecionalidad absoluta -también llamada arbitrariedad- del bloguero"

Menos mal que lo último que deseo es que alguien pierda la fe. Porque, si quisiera, con recomendar la lectura de Infocatólica y 3 ó 4 blogs concretos, bastaría. Los enemigos de la Iglesia tendrían muy fácil conseguir una apostasía general y absoluta si tuvieran esa misma idea.

Lucía Victoria: Como has mostrado interés en conocer a San Ireneo de Lyon y me resulta muy fácil el acceso a su cinco libros porque están en casa, he hecho caso al experto y he dejado el Gnosticismo, el neuma y el pléroma a un lado, ya que son bastante retorcidos, y me he ido al libro V donde dice:
"En este Libro V de toda nuestra Obra: "detección y refutación del conocimiento (gnosis) del falso nombre". Intentaremos aducir pruebas sacadas de las demás enseñanzas del Señor y de las Cartas del Apóstol, tal como has solicitado de nosotros; porque obedecemos a tu mandato . tanto más cuando hemos sido establecidos para el ministerio de la palabra - (Hechos, 6-4), y no regatearemos esfuerzos, según nuestras posibilidades, para suministrarte muchísimos elementos de ayuda, para que puedas refutar a los herejes, hacer cambiar de sentimientos a los extraviados y convertirlos a la Iglesia de Dios; así como fortalecer el espíritu de los neófitos, para que puedan conservar firme la fe, que bien custodiada la han recibido de la Iglesia, y no sean desviados de ninguna manera por los que tratan de adoctrinarlos mal y apartarlos de la verdad".
He aquí por qué San Ireneo solo indica un camino y rechaza todos los demás, razón por la cual en este momento sería el menos adecuado para los proyectos de acercamiento a otras religiones del Papa Francisco y solamente dirá otra cosa si es manipulado con la impunidad que da el supuesto de que nadie le lee.

Que dirian los "budistas ecumenicos"? Que todas las religiones nos llevan al nirvana? A mi me parece que todo este rollo interreligioso es un poco superfluo porque dicen que todos los caminos llevan a Dios y se quedan tan anchos. Si discutiesen más profundamente sobre sus creencias la discusión estaria servida. No se puede creer en la resurrección y el cielo y en la reencarnacion y el nirvana al mismo tiempo. La verdad no puede ser contradictoria. Supongo que habra puntos en comun entre las religiones pero también muchas discrepancias.

El Camino absoluto es Cristo. Él lo trazó desde el momento de la Encarnación, abriendo nuestra vía hacia el Padre (cf. Col 1, 12-20).

Los siglos cristianos comprendieron y vivieron la conmoción que significó para el cielo y para la tierra la inserción del Verbo Creador en la Historia de la Salvación.

Los Apóstoles, mártires, vírgenes, Padres de la Iglesia, teólogos, concilios, fundadores de órdenes monásticas, reyes y siervos, la sociedad cristiana toda, tuvieron vivísima consciencia de que Cristo había puesto en sus manos la respuesta a la iniciativa del Dios Infinito, al Misterio que desbordaba cuánto podían pensar, desear y obrar.

Allí fueron, pusieron sus manos sobre el arado, y araron la tierra, hasta dar a luz el mundo cristiano.

Después de más de mil años, el arado se fue deteniendo paulatinamente hasta su parálisis total. Se perdió la conciencia de que Cristo había abierto un surco de gloria por donde debía de encauzarse la Iglesia y la humanidad. El fuego brotaba por obra del Espíritu Santo, hasta que mermó el ardor Evangelizador, apagado por la astucia del demonio que confundió las inteligencias con el racionalismo-irracional, la ciencia y técnica ateas, la masonería, el NOM, etc.

Siguió la rutina, la apatía, el usufructo de los bienes creados por otros, pero sin capacidad para hacerlos prosperar.

El “hombre viejo del pecado” llega a su fin, muestra en toda su crudeza la sustancial ineptitud de la naturaleza humana caída.

Para remediar la situación de derrumbe de la cristiandad y de catástrofe de la humanidad, el Señor nos envía a Su Madre juntamente con su Aurora que nos ofrece la Luz que ha de “manifestar en nosotros nuestro hombre nuevo” nacido en Cristo por el Bautismo (cf. Col 3, 4).

Tiempo eminentemente profético, de transición hacia la Nueva Edad del Reino de Dios, la que ha de preparar el camino a su Venida en Gloria.

“Tiempo de grandes pruebas, pero también de gran esperanza. Precisamente para este tiempo se nos ha dado la señal: Cristo, “signo de contradicción” (Lc 2, 34). Y la Mujer revestida del sol: “Señal grande en el cielo” (Ap 12, 1)” (Karol Wojtyla – Signo de Contradicción).

Luis Fco: Como poco son irreverentes tus comentarios sobre un papa Santo (Juan Pablo II) y además injustos sobre Benedicto XVI
Que sabe Vd??? Cómo puede juzgar tan a la ligera???

LF
Me parece durísimo el comentario que haces de Ratzinger y probablemente injusto. Estas juzgando intenciones, y creo que eso es muy dificil, y además en el caso de Ratzinger yo le concedo el beneficio de la duda, algo que no puedo hacer con Bergoglio.
Ya se que tu dispones de mas información que yo, pero aun asi me parece errado.
No entiendo que Juan Pablo II cometiese el error que citas y otro como besar un coran en público. Es inconcebible. Seguro que no se leyó el Coran, porque si no es de gilipollas. En cualquier caso besar un Coran sin leerlo tampoco es de ser un lince. No me cabe en la cabeza.

“Pues no. Un cocinero puede poner arsénico en la sopa confundiéndolo con la sal. No vuelva a poner palabras en mi boca que no he pronunciado, por favor, o borraré sus comentarios por comportarse como un troll.”

Es cierto, puede que un cocinero agregue arsénico de manera “no intencional” en las comidas que prepara, pero convengamos que es difícil que un cocinero guarde entre sus especias arsénico. En todo caso, en una analogía tan fuerte como esta, no estaría de más agregar que tal vez lo haga sin mala intención.

“Lo de la animadversión es imaginación suya, pero lo usa para, una vez más, no discutir el tema, que es la declaración del Papa contraria a la fe, sino distraerse con otras cosas irrelevantes, como son mis simpatías y antipatías, que no son asunto suyo. Esa actitud suya al discutir un tema es puro bulverismo.”

En ningún momento negué que fuera una percepción mía. Que lo use para evadir comentar sobre lo que dijo el Papa también es imaginación tuya.

“Como yo no pienso eso ni lo he dicho nunca, no aporta nada que me lo diga a mí como argumento en una discusión.”

No solo te lo digo a ti, sino a todos los que lean los comentarios.

Ramón montaud:

"Bueno Su Santidad el Papa Francisco lo es porque fue elegido en un Cónclave por donde el Espíritu Santo revoloteo".

A nosotros también nos eligió el Espíritu Santo por medio del bautismo y habemos buenos, mediocres y malos. Vaya, a lo que voy es que al llamado divino no siempre corresponde la respuesta generosa y buena del hombre, a todos los niveles; recordemos a Judas, por ejemplo.

S. Juan Pablo II besó el Corán, efectivamente.
Anduvo en duda con respecto a la teología de la liberación pero Ratzinger, entonces Cardenal y Prefecto de la Congregación para la Doctrins de la Fé le demostró que ese era un invento herético.
Y también pidió perdón por los errores cometidos por la Iglesia en tiempos pasados (incluído el caso Galileo).

No hay que confundir la Santidad de un Papa, ni de nadie con su inteligencia.

Ha habido santos bastante cortitos de cacumen y otros con un cerebro genial.
Lo ideal es santo y genio pero sí sólo se puede ser una cosa por nacimiento, entonces santo.

Yo creo que estáis desenfocando el tema. La raíz del problema está en el documento Nostrae Aetate, escrito por teólogos investigados por el Santo Oficio con Pío XII que inexplicablemente pasaron a redactar un documento conciliar. Ese documento es inaceptable para cualquier católico y escandalosa.ente ambiguo.

Lo que yo ha dicho de Ratzinger/Benedicto XVI es exactamente lo que pasó. Renunció. Y desde entonces ha llevado la vida propia de un anciano retirado. Paseando, tomado sopita y poco más. Dijo que no iba a volver a tener apariciones públicas y algunas ha tenido. Pero ya, hasta ahí. No juzgo sus intenciones. Señalo hechos. Juan Pablo II se quedó en el cargo hasta que murió. Otro hecho.

[...]

Algunos tienen un concepto de lo que es el catolicismo que se parece mucho al de lo que es una secta. Todos detrás del líder, haga lo que haga, diga lo que diga. Pues miren, señores, la fe católica es otra cosa.

Felicidades a todos por ser el día de la Virgen del Pilar, Patrona de la Hispanidad.

Nuestro agradecimiento a España por cultura y religión

¡Viva España! ¡Viva la Virgen del Pilar!

Con respecto a los papas anteriores ciertamente pudieron incurrir en medidas poco prudentes debido a la interpretación errónea de las dos guerras mundiales del pasado siglo que hizo a todo el mundo desear la paz a toda costa y esa paz pensó conseguirse por aproximación al otro - en todo sentido de otredad, ya sea política o religiosa - lo que les impulsó a medidas discutibles teniendo en cuenta que en casa tenían una buena tormenta. Es algo semejante al que tiene una madre viuda y necesitada, un hermano con problemas y un tío solo y desamparado y, de espaldas a todo eso, se le ocurre ir voluntario a Cáritas.
"El que mucho abarca poco aprieta" dice el refrán y la Virtud de la Prudencia, que ve la realidad y nos la devuelve para que reflexionemos y generemos prioridades y estrategias, aconseja poner en orden la casa propia antes de meterse en la ajena. Los problemas en la Iglesia Católica vienen de antiguo, Nuestra Casa, y pretender abrirnos a casas ajenas en medio del desorden de la que debemos cuidar. La llamada a la unidad en la pluralidad no es prudente, lo que es prudente es dar prioridad a una Iglesia unida y fuerte porque eso redundará de alguna manera en el bien común. Muchos, como Joseph Roth, que sin ser católico confiaba en la Iglesia Católica como la única seguridad en medio del caos de los años 30 del pasado siglo, se están decepcionando. Es decir que estas medidas de apertura desconciertan no solo a los católicos sino a todos aquellos que querían ver una isla seca en medio de un mundo líquido y que están viendo que la Iglesia es tan líquida como el mundo.

¡Viva la Virgen del Pilar!, Francisco. y cuenta con mis saludos para vosotros el Día de la Virgen de Guadalupe. La misma y única Santa María bajo dos advocaciones.

«Quién reza por el Papa ????»
Pues muchos, siguiendo el mandato "rezad por vuestros enemigos"

Juan:

"Pues muchos, siguiendo el mandato "rezad por vuestros enemigos""

Simpáticos chistecillos aparte, todos rezamos por el Papa, como mínimo en la Misa y a menudo en nuestras oraciones personales, siguiendo el mandato del cuarto mandamiento.

“El único Camino, no uno de los múltiples caminos. No uno más al lado del budismo, el sintoísmo, el vudú caribeño o el satanismo. Solo se nos ha dado un nombre bajo el cielo que pueda salvarnos.”


Del mismo modo que me has pedido que no ponga palabras que tú no has pronunciado en tu boca, también se te podría pedir a ti que no pongas en la boca del Papa palabras que él no ha pronunciado. En ninguna parte ha dicho el Papa que el vudú o el satanismo sean caminos para llegar a Dios. Lo que ha dicho el Papa es que los hombres llegan a Dios por diferentes caminos. No ha dicho que todos los caminos sean igual de buenos, ni tampoco que estén como en una vidriera de donde cada uno puede elegir el que más le plazca y se ajuste a su conveniencia y gusto. Lo que entiendo, y es lo que la Iglesia enseña, es que por circunstancias de la vida existen personas que aún no estando en el camino de la Iglesia Católica, por muchos motivos ajenos a su voluntad, también pueden llegar a Dios. Esto no entra en contradicción con que Jesús es nuestro único Salvador porque ya sea que alguien se salve fuera o dentro de la Iglesia igualmente se salva por la gracia de Cristo y a través de su Iglesia.

Lo de Juan Pablo II y Benedicto XVI en Asís es más que un errorcillo prudencial. Recordemos que lex orandi, lex credendi. Es un error contra la fe juntar a representantes de diferentes religiones y decir: vamos a rezar todos juntos al mismo Dios, cada uno desde su propio credo. Ese acto es la proclamación solemne del indiferentismo religioso.

Es evidente que esa no era la intención de ninguno de estos dos Papas, para comprobarlo basta leer Redemptoris Misio y Dominus Iesus. Pero es lo que fue.

De hecho, increíblemente ese se ha vuelto el estilo del magisterio de la Iglesia desde el CVII: una de cal, una de arena. En un lugar reafirman todo lo que un católico tradicional espera que la Iglesia afirme siempre (valga la redundancia con lo de católico tradicional), y en otro lugar abren una puerta, o ventana, al liberalismo. Todos los documentos, o casi todos, están plagados de esta actitud, y no solo documentos sino también acciones, como Asis, lo del beso del diabólico libro Coran, etc.

Es lo que ya previeron algunos, que tenía que ser con ese estilo que iba a entrar la apostasía al corazón de la Iglesia, como está escrito que debe suceder antes de la parusía.

¿Y no puede ser, África, que este sea EL MOMENTO? porque estamos en unos tiempos que, si no son los últimos, lo parecen; en una batalla que, si no es la final, lo parece... En realidad, lo que está en juego no es la pervivencia de la Iglesia ni de su doctrina (sabemos que las fuerzas del infierno no prevalecerán contra Ella, Mt. 16,18), sino las almas, la salvación de las almas.

Por supuesto que Cristo es el El camino. Pero no porque lo diga el magisterio de la Iglesia, ni este u otro santo...es que lo ha dicho Dios mismo, que nos ha dado su Palabra de que su Hijo es el Camino (Jn. 14, 6). Y con eso ha de bastar. Claro que eso tampoco excluye que Él, que es Dios mismo, no tenga múltiples caminos para lograr la salvación de cada hombre o mujer individual...¿tantos como hombres? ¿O no puede acaso Dios dar al que no haya seguido el Camino bueno (a Cristo) la gracia del arrepentimiento final en el último suspiro de su vida?. Así se las gasta el amor misericordioso de Dios: "Mis caminos no son los mismos de ustedes, dice el Señor.” (Isaías 55, 8)

Y ahí es donde entramos en juego justamente nosotros, el Pueblo de Dios, su "pueblo adquirido" (1P. 2, 9), que es la Iglesia Católica en general y cada uno de nosotros en particular, por la gracia del Bautismo. Estando como están en el error (1) nuestros hermanos separados y (2) otros hombres que por diversos motivos no han conocido nunca la propuesta del Evangelio...¿por qué ha de ser un mal momento para que la Iglesia Católica tome la iniciativa de lo que únicamente Ella puede y debe hacer, como auténtica depositaria de la fe verdadera? ¿O acaso estos encuentros ecuménicos no pueden ser el foro idóneo para llevar a cabo esa voluntad de san Ireneo, cuando afirma "no regatearemos esfuerzos, según nuestras posibilidades, para suministrarte muchísimos elementos de ayuda, para que puedas refutar a los herejes, hacer cambiar de sentimientos a los extraviados y convertirlos a la Iglesia de Dios"? ¿Dónde mejor para empezar a trabajar en la tediosa tarea de desliar -siempre con la gracia del Espíritu Santo- la colosal madeja de error y confusión doctrinal que se acrecienta y multiplica a lo largo de los siglos?

Si no se coteja, si no se compulsan las doctrinas, los presupuestos, las interpretaciones; si no se pone el zoom casi en cada palabra... ¿cómo podrá detectarse el error, subsanarlo y demostrar con la razón que el camino verdadero es Cristo es el Camino, la Verdad y la Vida?

Estaremos de acuerdo en que llegó ese "tiempo en que los hombres ya no soportarán la sana doctrina, sino que se buscarán maestros según sus inclinaciones, hábiles en captar su atención; cerrarán los oídos a la verdad y se volverán hacia puros cuentos" (Tim. 4,3). Claro que a mi lo que me parece es que está a la vuelta de la esquina ese otro tiempo en que el Rey de reyes diga: "tengo preparado el banquete, he matado terneros y reses cebadas, y todo está a punto. Venid a la boda”. A la vista está que muchos de los convidados (entre su pueblo adquirido, los cristianos) pasan de semejante invitación. Así que sí, quizás haya llegado el momento de que todos los que servimos al Señor cumplamos su encomienda de "ir los cruces de los caminos, y a todos los que encontréis [malos y buenos], convidadlos a la boda".

Este es el tiempo.

En mi caso, Luis Fernando, veo en la figura del Papa al mismo hombre que, en el sueño profético de las dos columnas de san Juan Bosco, tiene la misión de pilotar la nave de la Iglesia a buen puerto, con las menos bajas posibles. Y yo, que voy en ella, quiero quedarme a pelear.

Lucía Victoria:

"¿Y no puede ser, África, que este sea EL MOMENTO?"

Entiendo que, cuando África decía que no era un buen momento, lo decía irónicamente, en el sentido de que parece muy distinto lo que decía San Ireneo de lo que dice el Papa en esos congresos.

"¿O no puede acaso Dios dar al que no haya seguido el Camino bueno (a Cristo) la gracia del arrepentimiento final en el último suspiro de su vida?"

Es que eso es seguir el Camino de Cristo, es decir, el único Camino, lo tome uno al principio de su vida o al final, como dice la parábola de los jornaleros. No son múltiples caminos, sino un único Camino en el que cada uno de nosotros anda (o no) como puede, con sus cojeras, sus cansancios y sus intermitencias.

"Estando como están en el error (1) nuestros hermanos separados y (2) otros hombres que por diversos motivos no han conocido nunca la propuesta del Evangelio...¿por qué ha de ser un mal momento para que la Iglesia Católica tome la iniciativa de lo que únicamente Ella puede y debe hacer, como auténtica depositaria de la fe verdadera? ¿O acaso estos encuentros ecuménicos no pueden ser el foro idóneo para llevar a cabo esa voluntad de san Ireneo, cuando afirma "no regatearemos esfuerzos, según nuestras posibilidades, para suministrarte muchísimos elementos de ayuda, para que puedas refutar a los herejes, hacer cambiar de sentimientos a los extraviados y convertirlos a la Iglesia de Dios"? ¿Dónde mejor para empezar a trabajar en la tediosa tarea de desliar -siempre con la gracia del Espíritu Santo- la colosal madeja de error y confusión doctrinal que se acrecienta y multiplica a lo largo de los siglos?"

No creo que nadie de este blog le parezca eso mal. De hecho, si de algo nos quejamos es de que, aparentemente, no se haga eso, sino más bien confirmar a esos hombres en el error, diciéndoles que lo importante es la fraternidad universal al margen de Cristo, llevarse bien, educar a los niños y cosas por el estilo, o que santo es el que es fiel a sus convicciones, sean las que sean, y un largo etcétera. Ojalá se usasen esos congresos para refutar herejías y convertir a los hombres a la Iglesia de Dios.

"Claro que a mi lo que me parece es que está a la vuelta de la esquina ese otro tiempo en que el Rey de reyes diga: "tengo preparado el banquete, he matado terneros y reses cebadas, y todo está a punto. Venid a la boda”. A la vista está que muchos de los convidados (entre su pueblo adquirido, los cristianos) pasan de semejante invitación. Así que sí, quizás haya llegado el momento de que todos los que servimos al Señor cumplamos su encomienda de "ir los cruces de los caminos, y a todos los que encontréis [malos y buenos], convidadlos a la boda""

Completamente de acuerdo.

Marcelo:

"Del mismo modo que me has pedido que no ponga palabras que tú no has pronunciado en tu boca, también se te podría pedir a ti que no pongas en la boca del Papa palabras que él no ha pronunciado"

No lo he hecho, como puede ver cualquiera.

"En ninguna parte ha dicho el Papa que el vudú o el satanismo sean caminos para llegar a Dios. Lo que ha dicho el Papa es que los hombres llegan a Dios por diferentes caminos"

No lo ha dicho literalmente y por eso no he afirmado que lo hiciera. Lo que he indicado es lo evidente: que se deduce lógica e inmediatamente de sus palabras. Si las distintas religiones son diferentes caminos para llegar a Dios y el vudú y el satanismo son religiones, el vudú y el satanismo son caminos para llegar a Dios.

De todas formas, de su queja sobre el vudú y el satanismo en particular se deduce que reconoce usted que el Papa ha querido decir que el budismo y el sintoísmo son caminos para llegar a Dios. Con eso basta para que la afirmación del Papa sea indefendible y contraria a la fe católica.

"No ha dicho que todos los caminos sean igual de buenos"

Lo que ha dicho significa que todos son esencialmente igual de buenos, porque hacen lo importante, que es llegar a Dios. Supongo que unos serán más rápidos y otros más lentos o empinados, pero si llegan a Dios, eso es lo importante.

"ni tampoco que estén como en una vidriera de donde cada uno puede elegir el que más le plazca y se ajuste a su conveniencia y gusto"

Si todos llegan a Dios, ¿por qué no va a elegir cada uno el que más le guste? Lo importante es eso, llegar a Dios.

"Lo que entiendo, y es lo que la Iglesia enseña, es que por circunstancias de la vida existen personas que aún no estando en el camino de la Iglesia Católica, por muchos motivos ajenos a su voluntad, también pueden llegar a Dios". Esto no entra en contradicción con que Jesús es nuestro único Salvador porque ya sea que alguien se salve fuera o dentro de la Iglesia igualmente se salva por la gracia de Cristo y a través de su Iglesia"

Si usted no sabe teología, es mejor que no se meta en temas que no entiende bien. Es literalmente dogma de fe que fuera de la Iglesia no hay salvación. Si uno no está en el Camino que es Cristo y que es el Camino de la Iglesia, no se puede salvar. Otra cosa es que esté en ese Camino sin darse cuenta o que Dios le dé una gracia especial para entrar en ese Camino al final de su vida, pero no hay más Caminos para llegar a Dios. Las otras religiones no son caminos para llegar a Dios. Simplemente no lo son. Declaración Dominus Iesus de la Congregación para la Doctrina de la Fe: "queda claro que sería contrario a la fe católica considerar la Iglesia como un camino de salvación al lado de aquellos constituidos por las otras religiones".

"No lo he hecho, como puede ver cualquiera."

Yo tampoco lo había hecho cuando tú me acusaste de haberlo hecho. Parece que no usas los mismos criterios para medir tus actos y los de los demás.

"No lo ha dicho literalmente y por eso no he afirmado que lo hiciera. Lo que he indicado es lo evidente: que se deduce lógica e inmediatamente de sus palabras. Si las distintas religiones son diferentes caminos para llegar a Dios y el vudú y el satanismo son religiones, el vudú y el satanismo son caminos para llegar a Dios."

No he visto que en ningún lugar que el Papa haya dicho que TODAS las religiones lleven a Dios. Pretender que el Papa haya siquiera insinuado que el satanismo y el vudú lleven a Dios es una calumnia.

"De todas formas, de su queja sobre el vudú y el satanismo se deduce que reconoce usted que el Papa ha querido decir que el budismo y el sintoísmo son caminos para llegar a Dios. Con eso basta para que la afirmación del Papa sea indefendible y contraria a la fe católica."

No pretendo conocer ni el sintoísmo ni el budismo. Tomé los ejemplos que me parecieron más evidentes. Creo que con ellos basta para expresar mi punto.

"Lo que ha dicho significa que todos son esencialmente igual de buenos, porque hacen lo importante, que es llegar a Dios. Supongo que unos serán más rápidos y otros más lentos o empinados, pero si llegan a Dios, eso es lo importante."

Llegar a Dios es lo importante, pero es evidente que un camino puede ser mejor que otro.

"Si todos llegan a Dios, ¿por qué no va a elegir cada uno el que más le guste? Lo importante es eso, llegar a Dios."

Porque nosotros no podemos elegir las circunstancias de la vida que nos tocan. Un indígena del amazonas a quien nunca le hablaron de Cristo no eligió su situación, pero puede elegir vivir según lo que su conciencia le dicta que es bueno.

Abajo transcribo el numeral 847 de la Iglesia Católica

"Fuera de la Iglesia no hay salvación

847 Esta afirmación no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a su Iglesia:

«Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872)."

"Si usted no sabe teología, es mejor que no se meta en temas que no entiende bien. Es literalmente dogma de fe que fuera de la Iglesia no hay salvación. Si uno no está en el Camino que es Cristo y que es el Camino de la Iglesia, no se puede salvar."

Sería bueno que no tú no descalifiques a alguien solo por no estar de acuerdo contigo. Más arriba cite una acotación que el Catecismo de la Iglesia Católica hace respecto a la salvación fuera de la Iglesia.

Marcelo:

Primero, le ruego que no se tome confianzas. No le he autorizado en ningún momento a tutearme, como deduciría cualquier persona del hecho de que le siga hablando de usted.

Segundo, procure hablarme con menos humos, que está usted en mi casa porque yo he querido invitarle a entrar. Un poco de cortesía es lo mínimo. Está usted traspasando todos los límites.

"Yo tampoco lo había hecho cuando tú me acusaste de haberlo hecho. Parece que no usas los mismos criterios para medir tus actos y los de los demás"

Usted dijo, literalmente, "Bruno, yo no creo que el Papa Francisco me quiera envenenar", dando a entender que yo había dicho que el Papa Francisco nos quería envenenar. No se admiten esas falsedades en este blog, además tan fácilmente comprobables. Si vuelve usted a comportarse así, borraré sus comentarios.

"No he visto que en ningún lugar que el Papa haya dicho que TODAS las religiones lleven a Dios. Pretender que el Papa haya siquiera insinuado que el satanismo y el vudú lleven a Dios es una calumnia"

El Papa no ha puesto ninguna limitación a su afirmación, no ha dicho "algunas". Si usted pone esa bienintencionada limitación es asunto suyo, pero no tiene nada que ver con lo que ha dicho el Papa. Que, además, lo ha confirmado varias veces diciendo lo mismo de otras maneras. Por ejemplo, "los santos, hombres y mujeres, que viven su fe, sea la que sea, con coherencia". ¿Es suficiente con que el propio Papa confirme lo que he dicho? Sea la que sea. Es decir, cualquier religión.

"No pretendo conocer ni el sintoísmo ni el budismo. Tomé los ejemplos que me parecieron más evidentes. Creo que con ellos basta para expresar mi punto"

Eso no tiene sentido. El problema de lo que ha dicho el Papa no es que haya dicho que todas las religiones llegan a Dios (que, por cierto, es lo que ha dicho), sino que llegan a Dios religiones que no son cristianas. Con que sea una, ya es un problema. Y usted lo ha dado por hecho (siempre que no sean las religiones "malas" como el vudú). Luego ya no hay más que decir.

"Llegar a Dios es lo importante, pero es evidente que un camino puede ser mejor que otro"

Es decir, lo que yo he dicho: esencialmente son iguales, porque ambos hacen lo importante de un camino, que es llevar al sitio al que se va. Por lo tanto, en esencia da igual elegir un camino que otro, ser cristiano que no cristiano, porque todo llega al mismo sitio. Puede haber ventajillas, pero a la postre es lo mismo. Cualquier parecido de eso con la predicación de los apóstoles es pura coincidencia.

"Porque nosotros no podemos elegir las circunstancias de la vida que nos tocan. Un indígena del amazonas a quien nunca le hablaron de Cristo no eligió su situación, pero puede elegir vivir según lo que su conciencia le dicta que es bueno"

Pero es que, si reconocemos que en esencia todos los caminos llegan al mismo sitio, ya no hay necesidad de elegir, ni es importante lo que se elija, porque todos los caminos hacen en esencia la misma función, ya sea la fe católica o las cuatro verdades budistas. La evangelización carece de sentido, porque las diferencias entre la fe católica y las otras religiones son accidentales y no esenciales. Ya no habría obligación moral de ser cristiano para el que recibe esa predicación, porque a la postre no importa fundamentalmente serlo o no serlo.

Y, por supuesto, dejan de importar las contradicciones, porque ¿cómo si no puede llevar a Dios tanto decir que Cristo es Dios como decir que eso es una blasfemia como dicen los musulmanes, tanto venerar a su Madre como decir que era una prostituta como hacen muchos rabinos, etc.?

"Abajo transcribo el numeral 847 de la Iglesia Católica"

Transcribe usted lo que no entiende. El Catecismo es un resumen de la fe y hay que entenderlo en el sentido que da la Iglesia a sus afirmaciones. Puede usted encontrar, de nuevo, la explicación detallada de esa afirmación en Dominus Iesus, en la que se dice, por ejemplo, que: "para justificar por una parte la universalidad de la salvación cristiana y por otra el hecho del pluralismo religioso, se proponen contemporáneamente una economía del Verbo eterno válida también fuera de la Iglesia y sin relación a ella, y una economía del Verbo encarnado. La primera tendría una plusvalía de universalidad respecto a la segunda, limitada solamente a los cristianos, aunque si bien en ella la presencia de Dios sería más plena. Estas tesis contrastan profundamente con la fe cristiana".

Esa postura condenada por la Iglesia es la que usted ha defendido (de forma confusa, ciertamente, pero es lo que ha dicho: "ya sea que alguien se salve fuera o dentro de la Iglesia"). Lo cierto es que no existe salvación fuera de la Iglesia: "con la venida de Jesucristo Salvador, Dios ha establecido la Iglesia para la salvación de todos los hombres" (énfasis en el original). No se puede separar a Cristo de su cuerpo, que es la Iglesia. Si uno se salva por Cristo, se salva en la Iglesia, porque la Iglesia no es nada más que el pueblo de los salvados por Cristo. No existe salvación fuera de la Iglesia. Otra cosa es que la Iglesia pueda estar presente fuera de sus fronteras visibles de forma misteriosa, por la gracia del Espíritu Santo. Por ejemplo, un protestante está fuera de la Iglesia, pero por el sacramento del bautismo está incorporado a ella y, si en esa separación no hay culpa propia, puede beneficiarse de los bienes de la Iglesia. Eso también puede suceder con los no cristianos, de forma misteriosa, por medio de la gracia de Dios, que no se limita a los sacramentos, pero si esa gracia de Dios actúa salvíficamente en un hombre, sea en el último instante de vida como dice Lucía Victoria o sea como sea, ese hombre está en la Iglesia, porque está en Cristo. La cabeza no está separada del cuerpo.

Y en cualquier caso y al margen de las complejidades teológicas, para que lo entienda, todo lo que enseña la Iglesia sobre el tema niega que las diferencias religiosas sean distintos caminos que pueden llevar a Dios. Solo la gracia de Jesucristo lleva a Dios. Las otras religiones, por sí mismas, no pueden llegar a Dios. Son dogmas de fe.

"Sería bueno que no tú no descalifiques a alguien solo por no estar de acuerdo contigo"

No le descalifico. Y menos por no estar de acuerdo conmigo. Solo le señalo lo evidente: que usted no sabe de estos temas, más allá de una cita que encuentra en Internet y que no entiende bien, y por eso no debería discutir de ellos, sino aprender. Es algo evidente y que no ocurre solo en teología, sino en cualquier rama del saber. Son temas complejos y hay que saber de ellos antes de hablar. Si no sabe, aprenda en vez de intentar enseñar.

"Primero, no se tome confianzas. No le he autorizado en ningún momento a tutearme, como deduciría cualquier persona del hecho de que le siga hablando de usted."

Tiene usted razón, le pido disculpas si eso le molestó.

"Segundo, procure hablarme con menos humos, que está usted en mi casa. Un poco de cortesía es lo mínimo. Está usted traspasando todos los límites."

En ningún momento fue esa mi intención. Nuevamente le pido disculpas si hable de manera soberbia.

"Tercero, vuelvo a decirle que no conviene que hable de los temas que no entiende."

Intento siempre no hacerlo.

"Usted dijo, literalmente, "Bruno, yo no creo que el Papa Francisco me quiera envenenar", dando a entender que yo sí que lo había dicho. No se admiten esas falsedades en este blog, además tan fácilmente comprobables. Si vuelve usted a comportarse así, borraré sus comentarios."

Usted mismo reconoce que no lo dije literalmente sino que fue lo que usted entendió.

"El Papa no ha puesto ninguna limitación a su afirmación. Si usted pone esa limitación es asunto suyo, pero no tiene nada que ver con lo que ha dicho el Papa. Que, además, lo ha confirmado varias veces diciendo lo mismo de otras maneras. Por ejemplo, "los santos, hombres y mujeres, que viven su fe, sea la que sea, con coherencia". ¿Es suficiente con que el propio Papa confirme lo que he dicho? Sea la que sea. Es decir, cualquier religión (o ideología, de hecho)."


Es cierto que así como no ha dicho "TODAS" las religiones tampoco ha dicho "ALGUNAS". Suponer que por eso ha insinuado que el satanismo y el vudú llevan a Dios es ridículo y afirmarlo es una calumnia.

"Eso no tiene sentido. El problema de lo que ha dicho el Papa no es que haya dicho que todas las religiones llegan a Dios (que, por cierto, es lo que ha dicho), sino que llegan a Dios religiones que no son cristianas. Con que sea una, ya es un problema. Y usted lo ha reconocido. Luego ya no hay más que decir."

Nuevamente, el Papa no ha dicho que "TODAS" las religiones lleven a Dios. Y también de nuevo le digo que persona que pertenecen a religiones no cristianas (sin culpa suya) tambien pueden salvarse y si no lo sabe lea el catecismo de la Iglesia en el numeral 847.

"Transcribe usted lo que no entiende. El Catecismo es un resumen de la fe y hay que entenderlo en el sentido que da la Iglesia a sus afirmaciones."

Es un resumen bastante claro:

"Fuera de la Iglesia no hay salvación
847 Esta afirmación no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a su Iglesia:

«Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872)."

Perdón la repetición pero cual sería la parte que no entendí?

Me resulta muy claro que lo que dice es que una persona fuera de la Iglesia (sin culpa suya) puede salvarse si sigue lo que le dice su conciencia.

"Esa postura condenada por la Iglesia es la que usted ha defendido (de forma confusa, ciertamente, pero es lo que ha dicho: "ya sea que alguien se salve fuera o dentro de la Iglesia")"

Perdón por la falta de claridad. Intentaré ahora ser más claro. Lo que digo es que una persona sin conocer el Evangelio de Cristo ni la Iglesia Católica puede salvarse si sigue lo que le dice su conciencia.

"No le descalifico. Y menos por no estar de acuerdo conmigo. Solo le señalo lo evidente: que usted no sabe de estos temas, más allá de una cita que encuentra en Internet y que no entiende, y por eso no debería discutir de ellos, sino aprender. Es algo evidente y que no ocurre solo en teología, sino en cualquier rama del saber. Si no sabe, aprenda en vez de intentar enseñar."

Si me dice usted que no puedo opinar por no conocer de estos temas me parece que me está descalificando.

Estimado Marcelo:

"Tiene usted razón, le pido disculpas si eso le molestó"

No hay problema.

"En ningún momento fue esa mi intención. Nuevamente le pido disculpas si hable de manera soberbia"

No sé si habló con soberbia, porque eso pertenece a su interior y doy por sentado que no sería así. Solo pido un mínimo respeto y buenos modos, porque no tengo ninguna obligación de dejar comentar a nadie en mi blog, ni tiempo para perderlo en disputas agrias. En cualquier caso, disculpas aceptadas.

"Usted mismo reconoce que no lo dije literalmente sino que fue lo que usted entendió"

Por favor, no es que yo lo entienda, sino que eso es lo único que se puede entender de esa frase. Es la deducción lógica. Si no se entiende así, no tiene sentido. ¿Qué sentido tendría que yo hubiera dicho "el cielo es azul" y usted me respondiera "Bruno, yo no creo que el Papa nos quiera envenenar"? Su respuesta solo tiene sentido si usted estaba afirmando que yo sí creo que el Papa nos quiere envenenar (metafóricamente, claro). Supongo que hay otra posibilidad, que su frase careciera de sentido en el contexto, pero prefiero hacerle la cortesía de pensar que no es así.

De todas formas, usted mismo reconoció que eso es lo que quería decir: "Creo que es una interpretación bastante consistente con la analogía, que planteaste tú, del cocinero que pone arsénico en la sopa de sus comensales". No tiene sentido que ahora lo discuta, ni perder el tiempo de esta forma.

"Es cierto que así como no ha dicho "TODAS" las religiones tampoco ha dicho "ALGUNAS""

En principio, según la gramática española, la frase se entiende de todas a no ser que haya un antecedente limitado indicado de alguna manera. Igual que "los hombres son mamíferos" quiere decir que todos los hombres son mamíferos. Si se quiere limitar la afirmación hay que hacerlo expresamente o indicarlo de algún modo. Por otro lado, cualquier duda de interpretación se disipa buscando datos sobre la "mens legislatoris", la mente en este caso del Papa, sobre la base de sus declaraciones anteriores, que, como le he señalado, dicen eso mismo. Lo siento, pero ha tenido la mala suerte de que soy traductor y teólogo, es decir, precisamente los dos temas que estamos tocando.

En cualquier caso, el problema no viene de que sean todas las religiones, sino de que haya religiones no cristianas que sean diferentes caminos para llegar a Dios.

"Y también de nuevo le digo que persona que pertenecen a religiones no cristianas (sin culpa suya) tambien pueden salvarse y si no lo sabe lea el catecismo de la Iglesia en el numeral 847. ... Perdón la repetición pero cual sería la parte que no entendí?"

Es que eso lo sabe todo el mundo y no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. Por eso le indico que no entiende bien el tema, porque ni siquiera sabe lo que se discute y lo confunde con otra cosa totalmente distinta. Eso es lo primero que no entiende, lo más básico. Está usted respondiendo a otra cuestión completamente distinta. Una cosa es si se puede salvar un no católico y otra cómo se salva.

Por supuesto que un budista, por ejemplo, puede ser salvado por Dios. Dios puede hacer todo lo que no es lógicamente imposible. Pero es que eso no es lo que discutimos. Lo que discutimos es si, como ha dicho el Papa, las otras religiones son caminos de salvación, que llegan a Dios. Y la única respuesta posible es "no". Solo hay un camino, que es Cristo y su cuerpo que es la Iglesia. Si el budista se salva, lo hará incorporándose a Cristo y a la Iglesia de algún modo que solo Dios conozca, pero no por el budismo. El budismo no es un camino de salvación que lleve a Dios. Y lo mismo se puede decir de cualquier otra religión.

"Lo que digo es que una persona sin conocer el Evangelio de Cristo ni la Iglesia Católica puede salvarse si sigue lo que le dice su conciencia"

Eso está casi bien. O del todo bien si se entiende bien. Esa persona no se salva por seguir su conciencia. Si se salva lo hace, como todos, por la gracia de Dios en Jesucristo y en su Iglesia, de la forma que Dios conocerá. Seguir la conciencia es solo no poner un obstáculo a la gracia de Dios, porque Dios no quiere salvarnos contra nuestra voluntad. La distinción es importante, porque, como dice San Pablo, "habéis sido salvados por la gracia mediante la fe; y esto no viene de vosotros, sino que es un don de Dios; tampoco viene de las obras, para que nadie se gloríe". El portarse bien y también el cumplir las normas del budismo y cualquier otra religión no cristiana son obras humanas y, como tales, no pueden por sí mismas dar la salvación. Por eso el budismo y cualquier otra religión no son caminos para llegar a Dios, porque de hecho no llegan a Dios. Solo Cristo puede sobrepasar el abismo infinito entre Dios y el hombre y la brecha abierta por el pecado.

"Si me dice usted que no puedo opinar por no conocer de estos temas me parece que me está descalificando"

Estamos discutiendo, no opinando, que son cosas distintas. Para opinar no hace falta dar razones y para discutir sí, porque en una discusión las meras opiniones no sirven de nada, lo que sirven son los argumentos. Luego es necesario tener un nivel suficiente de comprensión del tema para poder participar dando argumentos útiles. Pero, como le he indicado más arriba, usted tiene un conocimiento básico de estos temas teológicos, lo que por otra parte es estupendo, no lo estoy criticando y probablemente sea superior a la media de los católicos, pero antes de argumentar sobre una cuestión hay que ver si uno entiende bien lo que se discute. Y si no lo entiende, lo mejor es que pregunte, porque de otro modo lo que hacemos es perder el tiempo, y a ninguno nos sobra.

Saludos.

“No sé si habló con soberbia, porque eso pertenece a su interior y doy por sentado que no sería así. Solo pido un mínimo respeto y buenos modos, porque no tengo ninguna obligación de dejar comentar a nadie en mi blog, ni tiempo para perderlo en disputas agrias. En cualquier caso, disculpas aceptadas.”

Se lo agradezco.

“Por favor, no es que yo lo entienda, sino que eso es lo único que se puede entender de esa frase. Es la deducción lógica. Si no se entiende así, no tiene sentido. ¿Qué sentido tendría que yo hubiera dicho "el cielo es azul" y usted me respondiera "Bruno, yo no creo que el Papa nos quiera envenenar"? Su respuesta solo tiene sentido si usted estaba afirmando que yo sí creo que el Papa nos quiere envenenar (metafóricamente, claro). Supongo que hay otra posibilidad, que su frase careciera de sentido en el contexto, pero prefiero hacerle la cortesía de pensar que no es así. “

Le recuerdo que usted comparó al Papa con un cocinero que envenena con arsénico a sus comensales. Es cierto que no dijo que el Papa lo hiciera intencionalmente, pero vuelvo a repetir que es muy improbable que un cocinero coloque un veneno altamente letal sin intención en sus platos. A esta analogía suya yo respondí que no creía que el Papa me quisiera envenenar. Humildemente opino que si va a usar una analogía como esta debería ser más preciso.

“De todas formas, usted mismo reconoció que eso es lo que quería decir: "Creo que es una interpretación bastante consistente con la analogía, que planteaste tú, del cocinero que pone arsénico en la sopa de sus comensales". No tiene sentido que ahora lo discuta, ni perder el tiempo de esta forma.”

Es cierto, y en honor a la verdad reconozco que fue eso lo que interpreté, lo cual fue un error mío, pero vuelvo a insistir en que lo que usted dijo se prestaba a esa mala interpretación.

“En principio, según la gramática española, la frase se entiende de todas a no ser que haya un antecedente limitado indicado de alguna manera. Igual que "los hombres son mamíferos" quiere decir que todos los hombres son mamíferos. Si se quiere limitar la afirmación hay que hacerlo expresamente o indicarlo de algún modo. Por otro lado, cualquier duda de interpretación se disipa buscando datos sobre la "mens legislatoris", la mente en este caso del Papa, sobre la base de sus declaraciones anteriores, que, como le he señalado, dicen eso mismo. Lo siento, pero ha tenido la mala suerte de que soy traductor y teólogo, es decir, precisamente los dos temas que estamos tocando. “

Lo siento yo también, pero por más vueltas que le de a la gramática dudo que logre convencer a nadie, y por cierto no a mí, de que el Papa haya querido decir que el satanismo y el vudú sean caminos que llevan a Dios y si usted mismo reconoce que es eso lo que dijo en su posteo pues, “a confesión de parte relevo de pruebas”. Es una calumnia.

“En cualquier caso, el problema no viene de que sean todas las religiones, sino de que haya religiones no cristianas que sean diferentes caminos para llegar a Dios.”

Bruno, repito lo que ya le dije, lo que interpreto (porque lo que se lee se debe interpretar) es que el Papa ha dicho que no todos los que se salvan pertenecen a la Iglesia Católica necesariamente. Pueden salvarse personas de otras religiones que sean fieles a sus creencias según sus conciencias. Es en ese sentido que sus creencias religiosas (religión) seguidas en recta conciencia vienen a ser como caminos para llegar a Dios.


“Es que eso lo sabe todo el mundo y no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. Por eso le indico que no entiende bien el tema, porque ni siquiera sabe lo que se discute y lo confunde con otra cosa totalmente distinta. Eso es lo primero que no entiende, lo más básico. Está usted respondiendo a otra cuestión completamente distinta. Una cosa es si se puede salvar un no católico y otra cómo se salva”

Claramente dije en un comentario anterior que todos los que se salvan se salvan por la Gracia de Cristo y a través de su Iglesia aunque no conozcan el Evangelio de Cristo ni su Iglesia. Está en el comentario del 12/10/21 2:47 PM

“Eso está casi bien. O del todo bien si se entiende bien. Esa persona no se salva por seguir su conciencia. Si se salva lo hace, como todos, por la gracia de Dios en Jesucristo y en su Iglesia, de la forma que Dios conocerá.”

Menos mal que le parece que está “casi bien”, por que es una copia casi literal de lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica. Por supuesto que se salva por la Gracia de Dios a la cual corresponde guiándose según su conciencia y no poniendo obstáculos como usted dice.


“Estamos discutiendo, no opinando, que son cosas distintas. Para opinar no hace falta dar razones y para discutir sí, porque en una discusión las meras opiniones no sirven de nada, lo que sirven son los argumentos. Luego es necesario tener un nivel suficiente de comprensión del tema para poder participar dando argumentos útiles. Pero, como le he indicado más arriba, usted tiene un conocimiento básico de estos temas teológicos, lo que por otra parte es estupendo, no lo estoy criticando y probablemente sea superior a la media de los católicos, pero antes de argumentar sobre una cuestión hay que ver si uno entiende bien lo que se discute. Y si no lo entiende, lo mejor es que pregunte, porque de otro modo lo que hacemos es perder el tiempo, y a ninguno nos sobra.”

Me parece que estoy argumentando lo que afirmo. Si a usted le parece que no tengo el nivel suficiente para discutir con usted sobre este tema en particular tiene todo el derecho de expresarlo pero no veo que utilidad tiene hacerlo. Me parece mejor simplemente discutir las ideas en lugar de calificar el nivel de conocimiento o desconocimiento del otro.

En resumen, puede resultar chocante que el Papa hable de "distintos caminos para llegar a Dios" porque sabemos que el único Camino es Cristo, pero creo que siempre es más importante el "fondo" que las "formas". En el fondo, ¿ha dicho el Papa que existe salvación sin Cristo? Me parece que no. Lo que interpreto que ha dicho es que la gracia de Cristo no solo alcanza a quienes profesan la fe Católica.

El Papa la pifia y Marcelo exclama: ¡Albricia!

El Arzobispo de Vaduz se abstiene del Sínodo



En una comunicación fechada el 15 de octubre, Monseñor Wolfgang Haas, arzobispo de Vaduz, en el Principado de Liechtenstein, explica a todos sus sacerdotes y fieles que ha decidido no participar en el sínodo sobre sinodalidad, inaugurado oficialmente por el Papa Francisco el 17 de Octubre de 2021.

La declaración se titula: “Unas palabras del Arzobispo de Vaduz sobre el 'Proceso sinodal' en la Iglesia. "

El Prelado comienza explicando que “el Papa Francisco ha puesto en marcha un“ proceso sinodal ”mundial, que ahora debe implementarse en las distintas diócesis. Con este fin, la Secretaría del Sínodo Romano de los Obispos ya ha publicado una serie de documentos en varios idiomas, a los que se puede acceder a través de Internet. "

Pero este proceso, considera el Arzobispo que no es para su Archidiócesis: “Soy de la opinión de que en nuestra pequeña archidiócesis, podemos abstenernos por muy buenas razones, de llevar a cabo un trámite tan complejo y a veces incluso complicado, que en nuestras latitudes corre el riesgo de volverse ideológico. "

El antiguo Obispo de Coire, en Suiza, cuyo nombramiento fue muy mal recibido por los católicos progresistas de su diócesis, que tuvo que soportar una verdadera guerra -por ejemplo, con la negativa a pagar el dinero del culto a su obispado-del que finalmente fue "removido,“pasando a ser arzobispo de Vaduz, sabe de lo que habla.

Añade un motivo lleno de sentido común para una archidiócesis que cubre 160 km2 y cuenta con 23 sacerdotes y 10 parroquias: “Por un lado, las estrechas relaciones en nuestras parroquias permiten un contacto mutuo rápido y sencillo entre pastores y laicos, de modo que un El intercambio intelectual y espiritual siempre ha sido y sigue siendo posible. "

Esta cercanía significa que "todos los que lo deseen pueden dialogar, ser oídos y comunicarse personalmente, para eventuales sugerencias, deseos e ideas en la vida diaria de la Iglesia".

El Prelado también señala que "en todas las instituciones (...) hay relaciones constantes entre las personas interesadas en las que se puede producir una interacción responsable, llena de tacto y sensibilidad".

También recuerda que "todo aquél que desee manifestar por escrito sus deseos, inquietudes y sugerencias sobre la organización de la vida eclesial en nuestra archidiócesis, puede hacerlo siempre y dirigirse directamente al Arzobispo o al Vicario General."

Finalmente, termina con un toque que casi podría calificarse de ironía: “En el“ Vademécum para el sínodo sobre la sinodalidad,” manual oficial para las deliberaciones en las iglesias locales, la tarea principal del obispo se considera la escucha, y no la moderación de grandes discusiones y tediosos debates."

Luego reenfoca el espíritu de reforma, en el buen sentido de la palabra, en lo esencial: “Se trata de escuchar lo que el Espíritu Santo quiere decirnos. Esta escucha presupone nuestra oración por el don espiritual del discernimiento. En primer lugar, me gustaría alentar la oración por este regalo especial y pedir la bendición de Dios para todos. "

El comunicado de prensa, por supuesto, ya ha sido precisado por algunos que lo ven como un desprecio a Roma. Si bien este Arzobispo mostró solo un sólido sentido común y se ahorró a sí mismo, a sus sacerdotes y a su rebaño, muchas molestias para un negocio cuestionable.

Cuando me enteré de la elección de Bergoglio venía de viaje y fue precisamente a la hora del almuerzo cuando escuché la noticia por T.V. Quedé terriblemente preocupado porque era precisamente el candidato en el cual creía menos y el que me inspiraba menos confiabilidad...Mis temores no han quedado infundados comoquiera que fue el ala liberal la que triunfó a despecho de la inspiración del Espíritu Santo. El otro motivo que me llenó de desconfianza fue su pertenencia a la Compañía de Jesús. ?Cuánto mal le están haciendo a la Iglesia? Yo creo que san Ignacio, desde el cielo, no hará más que llorar!