12 recomendaciones de formación de seminaristas para reír o llorar

El mes pasado, el Instituto McGrath para la Vida Eclesial de la Universidad de Notre Dame publicó doce recomendaciones clave para mejorar la formación de los seminaristas. Doce como los doce apóstoles. O los doce del patíbulo, quizá.

A la luz del colapso del número de católicos en las últimas décadas, el desplome de las vocaciones sacerdotales, las cuantiosas cifras de abandono del ministerio sacerdotal y la crisis de los abusos clericales, sin duda es muy necesario mejorar la formación de los seminaristas. El problema es que, aparte de algunas consideraciones de sentido común, no está muy claro que estas recomendaciones de Notre Dame vayan a conseguirlo. Es más, al leerlas, uno no sabe si reír o llorar.

La primera propuesta es que los seminaristas no deberían someterse a una evaluación psicológica, sino a dos. La segunda es que esa evaluación psicológica la usen los formadores del seminario. Teniendo en cuenta que uno de los dos autores es psicólogo, no extrañará a nadie que su propuesta sea dar más importancia a los psicólogos y que, por favor, por favor, por favor, les hagan caso.

Como tercera propuesta, los seminarios deben contar con un “director de servicios psicológicos interno a tiempo completo“. Vaya, también una gran sorpresa: más psicólogos. La cuarta es que los seminarios distingan “la psicoterapia ordinaria y periódica” de las “necesidades de tratamiento más intensivas” que pueden requerir interrumpir la formación para el tratamiento. Otra vez más psicólogos. Por otro lado, si un seminarista necesita interrumpir sus años de seminario para recibir tratamiento psicológico intensivo, ¿no sería eso señal de que quizá debería dedicarse a otra cosa en vez de que la diócesis contrate un psicólogo a tiempo completo para él?

La quinta, que también supone mayor participación de los psicólogos, es además una barbaridad: que el psicólogo anime al seminarista a introducir en el “ámbito externo” (las conversaciones con los formadores) las cuestiones personales del “ámbito interno” (es decir, las propias del confesor/director espiritual). ¡Horror! Mezclar esas dos cosas está prohibido por razones muy poderosas.

Como sexta medida, se propone que las diócesis de todo el país desarrollen una “calidad uniforme en las evaluaciones psicológicas” en colaboración con “expertos en psicología”. Este informe no deja de sorprendernos. La mitad de las medidas y todas han consistido en contratar a más psicólogos.

Asombrosamente, la séptima propuesta se refiere a “candidatos con necesidades especiales” y consiste en elaborar recursos para apoyar a seminaristas autistas y con enfermedades similares, “incluidos aquellos diagnosticados con un déficit clínicamente significativo en la empatía cognitiva”. ¿De verdad? Si alguien necesita tratamiento para su autismo, ¿conviene que sea sacerdote?

Por si el autismo fuera poco, como octava propuesta se insta a tener en cuenta que los medicamentos para el trastorno por déficit de atención e hiperactividad y el trastorno obsesivo-compulsivo “pueden coexistir con el ministerio sacerdotal”, aunque los seminaristas deban tomarlos de por vida. Otra vez, uno se pregunta: ¿de verdad? ¿La idea es tener sacerdotes autistas u obsesivo-compulsivos crónicos y medicados hasta las cejas? ¿Tan desesperados estamos?

La novena propuesta del informe afirmó que los seminarios “deben priorizar la obtención de los recursos necesarios para abordar las deficiencias formativas”. O sea, que consigan dinero para mejorar la formación. Debieron de quedarse calvos de tanto pensar. Más curioso es lo que consideran “deficiencias formativas”, que incluyen “luchas persistentes relacionadas con el uso de pornografía o la masturbación”. Francamente, si un seminarista usa pornografía o se masturba persistentemente, lo que hay que hacer es señalarle dónde está la puerta.

En cualquier caso, esto nos introduce las tres últimas recomendaciones del informe, que tienen relación con la castidad y el celibato. En la décima propuesta, se dice que, al pasar a la tercera fase de la formación sacerdotal, los seminaristas deberían haber sido “sexualmente continentes”, es decir, sin “indulgencia ni actividad sexual”, durante “al menos varios meses” sin recaída, “ya ​​sea deliberada, semideliberada o por compulsión”.  Y antes de su ordenación como diaconado, ese período debería ser de 12 meses o más sin recaída, según el informe.

Uno se pregunta si los autores se molestaron en leer lo que ellos mismos habían escrito. A un señor que ha estado acostándose con quien sea o masturbándose o viendo pornografía durante cuatro años de seminario, cuando todo le ayuda para que no lo haga, ¿se le puede ordenar simplemente si ya no lo hace el último año? ¿Alguien cree que ese señor está preparado para vivir el celibato? Eso solo puede llevar a la doble vida, a escándalos terribles e, inevitablemente, a sacerdotes que terminan rechazando la moral de la Iglesia.

En cuanto a la prohibición de admitir seminaristas con tendencias de atracción por el mismo sexo “profundamente arraigadas” (Congregación para la Educación Católica, 2005), el informe de pronto empieza a hablar de todo y nada, que si sí, que si no, que si hay que “impulsar a la Iglesia hacia un discernimiento más unificado sobre cómo el Espíritu Santo nos guía en esta cuestión” y vaguedades similares.

Asimismo, se protesta porque eso de “tendencias profundamente arraigadas” se desarrolló en documentos eclesiales y “no proviene del ámbito de la salud mental”. Y se termina recomendando encontrar “una forma más significativa” de definir la atracción entre personas del mismo sexo. Es decir, pensando mal, que se busque la forma de oscurecer todo lo posible la cuestión para que esta prohibición, al final, no signifique nada.

La última recomendación es monumental: reconocer la necesidad constante de formar a los formadores de los seminarios. Es decir, una obviedad difícilmente superable. No sé qué haría la Iglesia si no tuviera estas recomendaciones.

En fin, por suerte ya hemos terminado. Otro día quizá podríamos hablar de lo que habría que cambiar en la formación sacerdotal, pero hay algo que tengo muy claro: la solución no está en estas doce propuestas de Notre Dame.