¿Nueva caída del lefebvrismo?

Pocas frases más tristes hay en la Escritura que aquella de San Pedro (citando un refrán del Libro de los Proverbios): el perro vuelve a su vómito y la puerca lavada a revolcarse en el fango. Triste, pero como probablemente todos podemos atestiguar, muy acertada. Somos pecadores y, si no nos convertimos con la gracia de Dios, volvemos una y otra vez a nuestros viejos pecados, a pesar de saber por experiencia que nos destruyen.

Así parece que le va a suceder de nuevo a la Sociedad de San Pío X (SSPX) lefebvriana, que ha anunciado que ordenará próximamente obispos contra la voluntad del Papa. Es decir, repetirá el terrible acto cismático de 1988, lo que acarreará, si Dios no lo remedia, la excomunión latae sententiae de los obispos ordenados y los ordenantes.

Francamente, todo este asunto me apena muchísimo. No es agradable ver al prójimo a punto de caer por un precipicio y menos de forma premeditada. Está claro que no hemos rezado lo suficiente para que Dios ilumine a todos los implicados. Por otro lado, sin ánimo de ofender y como veo que afloran de nuevo los argumentos erróneos utilizados para justificar un acto cismático (incluso en numerosos comentarios en InfoCatólica), creo que conviene rebatirlos de forma resumida. En estos asuntos importantes, es fundamental razonar bien, para no engañarnos a nosotros mismos con falsas excusas.

Vamos a ver once de los argumentos más frecuentes en favor de la actuación primero de Mons. Marcel Lefebvre y, ahora, de sus seguidores. Si surgen más en los comentarios, podríamos añadirlos a la lista (que solo es un resumen, y aun así me ha quedado larguísima):

1) Estado de necesidad:

El “estado de necesidad” es, quizá, el argumento primordial, lo que resulta muy llamativo, porque claramente no es aplicable. Para ser sincero, la excusa del estado de necesidad para lo que hizo Mons. Lefebvre es tan disparatada que a uno le deja con la boca abierta cuando la escucha por primera vez. No porque algunas o muchas de sus quejas sobre la crisis de la Iglesia no fueran acertadas (que sin duda lo fueron), sino por la sencilla razón de que eso no tenía absolutamente nada que ver con ordenar los obispos que le diera la gana.

El estado de necesidad no funciona así. Puede darse un estado de necesidad en casos en que la autoridad encargada de tomar una decisión no puede hacerlo y sea necesario que se tome dicha decisión. Por ejemplo, en un momento en que un obispo moribundo y aislado en un campo de concentración no tiene posibilidad de comunicarse con la Santa Sede y ve que conviene ordenar a un nuevo obispo que le sustituya para ocuparse de los católicos. Esto se aplicaría incluso si la última indicación que le llegó de la Santa Sede hubiera sido que no ordenara a nadie, pero el obispo pudiera considerar que las circunstancias habían cambiado suficientemente como para que esa orden ya no fuera de aplicación. En este caso y en muchos otros que se podrían imaginar, la autoridad competente no puede tomar la decisión que hay que tomar y, como es necesario que alguien la tome, se toma lo mejor posible.

Está claro que no fue este el caso de Mons. Lefebvre, sin embargo, porque de hecho la autoridad competente, el Papa, tomó la decisión de que no debían realizarse esas ordenaciones y así lo manifestó pública y expresamente. Esto elimina cualquier posible excusa de “estado de necesidad” en el sentido mencionado.

A veces se arguye que, para Mons. Lefebvre, la máxima autoridad “no podía” tomar la decisión por estar contaminada de modernismo. Este argumento no convence, porque esa contaminación, incluso si fuera cierta y sustancial (cosa más que discutible en el caso de Juan Pablo II), para tener efectos canónicos tendría que ser declarada por la misma Iglesia y no por la decisión individual de nadie, aunque se tratase de un obispo. Precisamente por eso, esta modalidad de excusa, si se toma en serio, en la práctica convierte a la SSPX en la “verdadera Iglesia” y a Mons. Lefebvre en el “papa de facto”, con autoridad para declarar incapaces por heterodoxia a cuatro papas sucesivos, algo que es evidentemente absurdo y que conlleva creer que las puertas del infierno han prevalecido contra la Iglesia, que es una herejía.

Otra posibilidad está en que lo necesario fuera una decisión en un sentido concreto, que es lo que parece que defienden los lefebvrianos en otras ocasiones: para asegurar la permanencia de la labor de la SSPX hacían falta obispos, así que fue necesario ordenarlos en 1988 y ahora vuelve a serlo. En cuanto se considera seriamente la cuestión, se deduce que no existe en esto un verdadero estado de necesidad. En efecto, no era necesario en ningún sentido que hubiera obispos de la SSPX, así que el estado de necesidad no se sostiene. Uno puede considerar que sería algo bueno, buenísimo incluso, que la SSPX subsistiera y que para ello contara con sus propios obispos, pero creer que una SSPX con obispos es “necesaria", hasta el punto de justificar por ello la grave desobediencia al Papa, es una barbaridad. De nuevo, afirmar esa necesidad es equivalente a afirmar “nosotros somos la verdadera Iglesia” y por lo tanto somos necesarios, lo cual es inaceptable. Por desgracia, a menudo es la premisa de las afirmaciones de algunos seguidores de Mons. Lefebvre.

Más absurdo aún es el argumento relacionado de que las ordenaciones eran necesarias para que subsistiera la Tradición. Identificar la Tradición de la Iglesia no con la vida y la enseñanza de la propia Iglesia, sino con la SSPX es incalificable y de una hybris tan apabullante que creo que no requiere refutación.

Lamentablemente, lo que sucedió en esas ordenaciones fue lo que señaló la Iglesia que había sucedido: la usurpación de la autoridad del Papa en lo relativo a la ordenación de obispos, que de ninguna forma podía justificarse con un pretendido estado de necesidad. Si el estado de necesidad funcionara como pretenden los lefebvrianos, inevitablemente desaparecería la obediencia por completo, sustituida por el puro arbitrio de cada uno. Cualquier grupito de la Iglesia podría decir que es absolutamente necesario que ese grupo tenga obispos para poder realizar su importantísima e insustituible labor o que cuente con tal indulto o exención para asegurar su crucial permanencia para el bien de la Iglesia o cualquier otra cosa imaginable. Conviene hacer uso de una saludable dosis de modestia en estas cuestiones y no darse una importancia que uno no tiene.

Es cierto que hay una grave crisis en la Iglesia, de la que se ha hablado cientos de veces en este mismo blog, pero no es menos cierto que, de algún modo, como decía Newman, “la causa de Cristo siempre está en su última agonía, como si solo fuera cuestión de tiempo que sea definitivamente derrotada uno de estos días”. Por el pecado original y por la debilidad humana, la historia de la Iglesia es una sucesión de crisis. Lo que nos jugamos, la salvación de las almas, es tan importante y nos supera tanto que siempre estamos en un cierto estado de emergencia. Sin embargo, Cristo es el que dirige la Iglesia y no nosotros, gracias a Dios, aunque muchas veces no sepamos cuál es su plan. Por eso, estas crisis no pueden ser excusa para la desobediencia y para prescindir de las leyes de la Iglesia. Al contrario, deben ser motivo de una mayor fidelidad.

2) Se pueden desobedecer las órdenes inmorales o injustas:

Sin duda. Desobedecer órdenes inmorales o injustas es algo legítimo y, en ocasiones, moralmente obligatorio. Nada tiene que ver con este caso, sin embargo, porque el hecho de que el Papa prohíba o no autorice unas ordenaciones episcopales no es ni inmoral ni injusto. Evidentemente, no es algo inmoral en sí mismo. ¿Cómo podría serlo? Y tampoco es injusto, porque nadie tiene derecho a ser ordenado obispo. El episcopado es un ministerio encomendado por la Iglesia a quien la Iglesia quiere y, por lo tanto, no es injusto que el Papa no se lo encomiende a alguien.

3) A San Atanasio también lo excomulgaron y es santo:

Como sabe cualquiera que conozca un poquito de la historia del cisma arriano, la excomunión de San Atanasio, si es que llegó a dictarse que no es seguro, fue arrancada al Papa en el exilio mediante amenazas imperiales de muerte, es decir, no hay ni hubo entonces ni la más mínima duda sobre la nulidad de ese decreto. Y no lo digo yo, lo contaba así el propio San Atanasio. De hecho, el Papa, antes y después de ese destierro apoyó siempre a San Atanasio, incluso frente a intentos de soborno y presiones muy fuertes para que lo condenara. Su caso no se parece en nada al de Mons. Lefebvre, a quien el Papa se dirigió directamente y sin ser coaccionado por nadie para ordenarle (¡y suplicarle “por las llagas de Cristo”!) que no hiciera lo que hizo. San Atanasio proclamó la fe verdadera como era su deber y Mons. Lefebvre ordenó obispos contra el mandato expreso del Papa, algo que no tenía derecho a hacer. Siento decirlo, porque sé que se trata de una leyenda especialmente querida para muchos seguidores de Mons. Lefebvre, pero cualquier parecido entre la excomunión de uno y del otro es mera coincidencia.

4) Los obispos alemanes (entre otros) son mucho peores y no los excomulgan:

Cierto. La herejía es mucho peor que el cisma. No hay comparación.  Sin embargo, lo de “pero Luisito más, seño” dejó de ser un argumento válido cuando salimos de la escuela infantil. Lo que se puede deducir de esto es que, probablemente, la Iglesia debería ser más dura con esos obispos heréticos, pero no que deba abstenerse de excomulgar a los que ordenan obispos contra el mandato pontificio. Que haya otros desobedientes en materia aún más grave no excusa en nada la grave desobediencia de la SSPX.

5) No hay un cisma formal:

A veces se arguye que la SSPX reconoce al Papa, que hay fotos del mismo en todos sus centros e iglesias y que, por  lo tanto, no hay un verdadero cisma formal. Eso, a grandes rasgos, es cierto: la Sociedad no declara estar en cisma y la Santa Sede, intentando no ahondar la brecha, tampoco lo declara oficialmente, por lo que el cisma no es formal. Dicho eso, lo cierto es que sí que hay un cisma material. Un cisma material como una casa de grande, porque las ordenaciones fueron una desobediencia gravísima de carácter cismático (como señaló Juan Pablo II) y los lefebvrianos, lejos de haberse arrepentido, siguen defendiéndolas y ahora proyectan realizar otras. Eso, se mire como se mire, es vivir en una situación permanente de grave desobediencia de carácter cismático.

A eso se suma que los obispos ordenados ilícitamente siguen sin obedecer al Papa de manera habitual. No tienen misión canónica y son obispos giróvagos, que no dependen de nadie, ni tienen diócesis. Lo mismo pasa con los sacerdotes que les obedecen u obedecen a los superiores de la SSPX, que no es una entidad católica. Por mucho que teóricamente reconozcan que hay un Papa al frente de la Iglesia Católica, en la práctica viven al margen de la vida jerárquica de la Iglesia y de la autoridad pontificia. Es decir, viven en cisma, aunque no lo declaren oficialmente.

Las excomuniones por las ordenaciones de 1988 se levantaron en tiempos de Benedicto XVI como un acto de gracia y para favorecer la reconciliación, pero no hubo reconciliación y la desobediencia no se remedió, sino que la SSPX continuó subsistiendo en la práctica al margen de la Iglesia. Nuevos intentos de acercamiento del Papa Francisco, como la concesión de licencias para confesar, etc., tampoco tuvieron éxito y aparentemente solo sirvieron para endurecer más la postura del lefebvrismo, como muestran estas nuevas ordenaciones proyectadas que, si Dios no lo remedia, conducirán de nuevo a la excomunión de los consagrantes y los consagrados obispos. Pretender que esto no es materialmente un cisma es absurdo.

6) Mons. Lefebvre tuvo muchos atenuantes para obrar así:

Bendito sea Dios. Ojalá sea así y Mons. Lefebvre esté en el cielo, a pesar de haber muerto excomulgado. Los elementos atenuantes, sin embargo, solo se refieren a la culpabilidad subjetiva del interesado, que no nos compete a nosotros sino a Dios, y no afectan al hecho objetivo que es de lo único de lo que nos ocupamos aquí.

7) Subjetivamente, Mons. Lefebvre pensaba que obraba bien:

De nuevo, nadie pretende emitir un juicio sobre la conciencia de Mons. Lefebvre, que no conocemos. Es más, nos está prohibido hacerlo por mandato del Señor. Eso no hace más que desviar la cuestión, que no es la conciencia de Mons. Lefebvre sino su conducta objetiva y la de sus seguidores.

Es un sofisma confundir esa cuestión subjetiva con el juicio sobre el hecho objetivo de las ordenaciones contra el mandato del Papa, que la Iglesia ya juzgó y que nosotros también podemos juzgar. Objetivamente, por desgracia y sin negar todas las cosas buenas que hubiera podido hacer anteriormente, en el momento de la prueba crucial Mons. Lefebvre cedió a la tentación y cometió un acto cismático.

8) La Misa antigua no se habría conservado y los grupos tradicionalistas en comunión con la Iglesia no existirían sin las ordenaciones de Mons. Lefevbre:

Eso es un futurible indemostrable. Ni la subsistencia de la SSPX en desobediencia aseguraba que subsistiera el rito antiguo ni la desaparición de aquella implicaba la desaparición de este último. Del mismo modo, si no se hubieran producido las ordenaciones puede que no existieran la FSSP o el ICRSS y otros grupos, pero también que lo que existiera fuera un solo grupo tradicionalista más fuerte, una gran SSPX en comunión con la Iglesia. No se puede decir con certeza y no sabemos lo que habría pasado si no se hubieran producido las ordenaciones cismáticas.

Significativamente, además, cuando se alega esto no se consideran nunca las consecuencias negativas para la liturgia tradicional del cisma lefebvriano, que arrojó inevitablemente una sospecha de espíritu cismático sobre todos los que celebraran la liturgia antigua. A esto hay que añadir que también habría que considerar la fuerza que habría tenido el movimiento de la SSPX dentro de la Iglesia para luchar contra los abusos, combatir la heterodoxia y promover todo lo bueno de la liturgia antigua. ¿Cómo habrían sido las cosas si no hubiera habido ordenaciones episcopales? No lo sabemos, más allá de especulaciones que cada cuál hace arrimando el ascua a su sardina.

En cualquier caso, da igual. Es irrelevante para lo que discutimos. ¿Por qué? Porque el fin no justifica los medios. Si Mons. Lefebvre cometió una grave desobediencia al ordenar obispos contra la voluntad del Papa y causó un cisma de facto con ello, da igual lo que haya conseguido o dejado de conseguir. No debió hacerse, no debe defenderse y no debe continuarse por ese camino.

¿Hubo consecuencias buenas? Algunas habrá habido, con seguridad, pero eso no justifica la desobediencia en materia gravísima y el cisma material. Aunque Dios pueda sacar bien hasta de nuestros pecados, eso no es una excusa para pecar. Pretender presentar esos posibles resultados buenos como justificación de algo injustificable no es católico. Es tristísimo que algunos de los defensores de la Tradición coincidan así, sin darse cuenta, con el gran error de Amoris Laetitia, que fue precisamente que el fin justifica los medios.

9) A veces se han ordenado obispos sin mandato pontificio:

Ciertamente, ha habido situaciones excepcionales en momentos de persecución en las que no podía contarse con la autorización papal y se daba por supuesta. Asimismo, por otras razones tradicionales, el procedimiento para nombrar patriarcas y otros obispos de las Iglesias orientales católicas es diferente que en la Iglesia Latina y se confía a los sínodos. No se trata, sin embargo, en nuestro caso, de ordenar obispos con un mandato pontificio dado por supuesto u otorgado de forma habitual, sino de ordenar obispos contra la prohibición expresa del Papa, cosa que es totalmente diferente.

Es cierto que a veces se dan algunos supuestos ejemplos de ordenación de obispos contra una prohibición papal que luego han sido aceptados por la Iglesia, ya sea en Europa del Este o en China. De nuevo, esto no dice nada sobre el caso que tratamos, porque el hecho de que en un caso el Papa actúe con clemencia en un caso de incumplimiento, por las razones que sea, no supone una derogación de su autoridad última sobre esas cuestiones. Precisamente, es parte de su potestad suprema el derecho a indultar algunos incumplimientos y no otros, según considere oportuno (como sucedió en tiempos de Benedicto XVI con los propios obispos lefebvrianos, cuya excomunión se levantó).

10) No se puede ser tradicional en la Iglesia y hay que estar fuera de ella para poder serlo:

Esto también se alega a veces y, me temo, explica en parte la animadversión que a veces se ve entre algunos lefebvrianos contra los grupos tradicionalistas en comunión con la Iglesia, porque demuestran que es una afirmación errónea. Lo cierto es que se puede ser tradicional en la Iglesia. Innumerables sacerdotes, religiosos y fieles pueden dar fe de ello. Es más, se debe ser tradicional, porque un católico que no sea tradicional es un oxímoron. Si esos innumerables sacerdotes, religiosos y fieles han podido y pueden ser fieles a la Fe y a la Tradición en la Iglesia, los de la SSPX también podrían, si quisieran.

Otra cosa muy diferente es que tomarse en serio la Fe y la Tradición vaya a ser fácil. Todos sabemos que hay obispos y clérigos con fe muy escasa o con heterodoxias muy abundantes, que harán difícil la vida a los que no sean como ellos. Como prometió el mismo Cristo, la mies y la cizaña crecen juntas. En ningún sitio nos dice el Señor que no vayamos a ser perseguidos o que no nos vayan a humillar públicamente. Es más, generalmente es lo que podemos esperar por ser fieles a Dios.

Nada de eso debería hacer que abandonáramos la comunión de la Iglesia. La tentación de crearse un grupo aparte de la Iglesia o, peor aún, una especie de Iglesia alternativa donde estemos a gusto y todos pensemos igual y no haya nadie contaminado de modernismo, es precisamente eso, una tentación, una especie de catarismo moderno. No dudo que muchos recalen en la SSPX con buena intención, buscando un puerto seguro en la tormenta, pero lo cierto es que el único puerto seguro es la Iglesia Católica, encabezada por el Papa y los obispos, por muchos defectos que tengan. Los demás puertos son engañosos, por mucha buena voluntad que haya.

11) La culpa la tiene…:

Me gustaría terminar con algo en lo que tienen buena parte de razón los lefebvrianos. Una gran parte de la culpa de la situación de la SSPX la tienen los causantes de los escándalos, abusos y heterodoxias que han sacudido a la Iglesia en el último medio siglo. Los propios seguidores de Lefebvre tienen su responsabilidad, como adultos, pero a menudo no han hecho más que huir de situaciones, herejías y abusos horribles que destruían su fe, aunque fuera dejándose la autoridad de la Iglesia por el camino, como sabe cualquier católico que conozca más o menos la situación de la Iglesia.

Por ello, los escandalizadores que han causado o tolerado cobardemente esas situaciones insoportables y vergonzosas tienen una culpa mucho mayor. Dios les perdone y les conceda la conversión, porque el Juicio será incomparablemente más duro para ellos, aunque en apariencia hayan permanecido en la comunión de la Iglesia. Al que escandalice a uno de estos pequeños que creen, más le valdría que le colgasen al cuello una piedra de molino y lo echasen al mar.

En cuanto a nosotros, si no lo hemos hecho suficientemente hasta ahora, recemos por los seguidores de Mons. Lefebvre, para que el Espíritu Santo los ilumine, de modo que no contribuyan más a las divisiones en la Iglesia sino vuelvan a la comunión plena con la Esposa de Cristo.