Un buen sistema de gobierno

Estimado Bruno: Transcribo de manera literal el comentario de mi tocayo MARCELO, el 11/12/25 1:31 AM al artículo del Padre Christian VIña: "Sí, gracias a Dios soy virgen".
publicado MARCELO
Maravilloso testimonio,que JESÚS Y SU SANTÍSIMA MADRE, protejan a ese joven por siempre. Me causa enorme tristeza la catástrofe social y escolar en que a caído nuestro País, lo intuía,pero la viva descripción de una familia sumergida en el mandato de los instintos sin frenos y la terrible corroboración de esos efectos en el ambito escolar",IMPENSABLE HACE 50 AÑOS ,ME PONEN MUY TRISTE.SOLO DIOS PUEDE REMEDIAR ESTO. Católicos argentinos,a trabajar y rezar para correjir esto, LA PROVIDENCIA PROVEERÁ.
11/12/25 1:31 AM

Es que Chesterton era pura sensatez. Hoy en día está de moda la teoría de que basta con que un gobierno sea democrático para que sea legítimo (y al contrario), moda que interesa mucho a nuestros políticos, por cierto. Pero una cosa es la legitimidad en origen y la legitimidad de ejercicio, y para esto cualquier sistema ha de buscar el bien común para ser bueno.

He ahí la madre del borrego o de la saga, como quien dice. Und so weiter...

Últimamente asistimos a una campaña de desacreditación de los sistemas democráticos con el "pretexto" de que "no es el único régimen político bueno"
Pero ese no es el asunto. El asunto es ¿Cuál es la alternativa?
En ese caso el tradi de rigor lo que propondrá es "El Reinado de Dios" y empezará a dar "Vivas" a Cristo Rey y toda esa parafernalia carlista que se traen entre ellos.
Y claro, eso es otra trampa porque con el "Reinado D Dios", lo que el tradi propone, en realidad, es el "Reinado de los clérigos" convenientemente engordados y prostituidos a un tirano meapilas de misa diaria y ninguna misericordia.
El amigo Chesterton propone lo que propone y no lo que vosotros interpretáis que propone.
No basta con que un gobierno sea democrático para ser legítimo, pero es condición necesaria, en ausencia de una alternativa mejor y con toda claridad no la hay, porque todas las demás socaban el mayor regalo de Dios al ser humano, hombre y mujer: el libre albedrío

Estimado Hugo Z. Hazckenbush:

Qué ingenuidad la suya. Es enternecedor verle hablar de su creencia en la santa y feliz democracia, porque suele ir de cínico en sus comentarios.

"Últimamente asistimos a una campaña de desacreditación de los sistemas democráticos"

Nuestros sistemas democráticos, por desgracia, no necesitan ninguna campaña, se desacreditan ellos solitos. Corruptos, completamente indiferentes a lo que puedan querer los ciudadanos, generalmente cuajados de odio a sus propios países, destructores de la moral más básica, asesinos de más niños inocentes en un año que en todas las guerras del siglo pasado, intolerantes abanderados de la tolerancia, misóginos feministas, enemigos de las familias... No, no necesitan ninguna campaña. Ojalá fuera así.

"En ese caso el tradi de rigor lo que propondrá es "El Reinado de Dios""

¿Y ese tradi está ahora mismo con usted en la habitación? ¿Lo está viendo? ¿Le dice que lo queme todo? Porque ningún tradi ni católico serio que se precie diría eso. El Reino de Dios, gracias a Dios, está en otro plano que los sistemas políticos humanos.

"en realidad, es el "Reinado de los clérigos""

Nunca ha existido eso entre católicos. Sí en la Ginebra de Calvino, más o menos en Irán, etc., pero no es algo propio del catolicismo precisamente.

"ninguna misericordia"

Le aconsejo que patente ese misericordiómetro que ha inventado, porque se va a hacer rico. Siempre que no importe que obviamente no funciona, claro. Pero puede ser muy útil luego en la oración esa que empieza: "gracias a Dios porque no soy como..."

"El amigo Chesterton propone lo que propone y no lo que vosotros interpretáis que propone"

Lo que dice Chesterton está muy clarito en su propio texto, en el que dice exactamente lo contrario que usted: "cualquier sistema, ya sea feudal, servil o bárbaro, le proporciona un campo de coliflores suficientemente grande para que pueda hacerlo, entonces ahí está la esencia de la libertad y la justicia". ¿O es que cree que los regímenes feudales y bárbaros eran democráticos?

"es condición necesaria"

Claro, claro. La inmensa mayoría de los regímenes políticos de la historia de la Humanidad eran ilegítimos porque no eran democracias. No cree en la fe católica, pero sí en las cosas más absurdas que puede encontrar y únicamente porque son las cosas absurdas de moda. ¡Qué ingenuidad! Es verdaderamente enternecedor. ¿Nació usted el día de los santos inocentes? Todavía puede que le canonicemos.

"todas las demás socavan el mayor regalo de Dios al ser humano, hombre y mujer: el libre albedrío"

¿Y eso lo estudió en su clase de Espíritu Nacional democrático? Porque es obvio que "socava" en el mismo sentido mi libre albedrío una mayoría democrática que quiere lo que yo no quiero que un rey que quiere lo que yo no quiero o que un senado aristocrático que quiere lo que yo no quiero. Si esa es toda su argumentación tendrá que preguntarle otra vez a su profe, porque no atendió bien en clase.

Marcelo Fernando Gerstner:

Por favor, no vuelva a transcribir comentarios puestos en otros blogs. No tiene sentido ni sirve de nada. Gracias.

Bruno. Por favor lee la carta publicada hoy en el Diario El Mercurio de Santiago de Chile por el señor Cardenal de Santiago, Cristo no aparece por ninguna parte, y estamos hablando de un sucesor de los apóstoles.

Bruno

Empezaré por el final: "No cree en la fe católica..."
No creo en lo que tú llamas fe católica, pero estoy mucho más cercano a lo que predicó el ultimo Papa, por ejemplo de que lo estás tú y desde luego, de lo que están la mayoría de tus tradis seguidores Y me temo que el actual papa va por esas mismos derroteros.
Y si tu respuesta es que tu fe católica es "la fe de Jesucristo" permíteme que sonría cínicamente.
Jesucristo es el autor de la frase "Dad al Cesar lo que es del César.."
Por otra parte vuestra actitud es la de juzgar permanentemente a quienes no coincidimos con vosotros.
No es problema, me traen sin cuidado los juicios de los católicos tradicionales porque, gracias a Dios, en mi democrático país, corrupto si, pero democrático, desde que se murió el dictador, si un inquisidor aficionado te juzga por no ir a misa (por ejemplo) tu puedes mandarle a escardar cebollinos y tan a gusto.
Yo soy lo suficientemente mayor como para recordar a las colas de beatas condenando al infierno los que se atrevían a ir a ver la película Jesucristo Superstar.
Hoy nos reiríamos de ellas a carcajadas como nos reímos de los que se van reparar la avería de la prohibición de los reclinatorios en una diócesis gringa.
Los sistemas políticos no son ni dejan de ser corruptos y la democracia tampoco. Lo son las personas y en democracia hay personas corruptas y personas honradas y ya está. ¿O acaso tu piensas que en una teocracia (como la de vuestro invicto caudillo) no había corrupción.
A espuertas; Bruno, a espuertas.
Además y como es costumbre no respondes a mi pregunta.
Si no te gusta la democracia y el "Reinado de Dios" que es el reinado de los clérigos gritando "Viva Cristo Rey" (No hay que irse muy lejos, En México y la Vendée francesa han estado a tiros con ese eslogan.
Y en las guerras carlistas españolas igual) te resulta poco adecuado ¿Qué régimen político propones tú?
¿Qué régimen político propone Chesterton?
Olvidémonos de la soberanía popular...
¿Qué soberano propones tú?
¿En quién descansa el poder en tu particular utopía?
Porque tu mismo acabas de decir que la teocracia no te motiva, la democracia socava tu libre albedrio (Lo cual es completamente falso. La democracia respeta tu libre albedrío y lo ejerces votando y una buena democracia dispone de instrumentos de control para que la mayoría no tiranice a las minorías, pero aunque no las tiranice lo que no va a hacer es dejarse gobernar por ellas)
Como en todo hay mejores y peores democracias. Fíjate en Trump máximo dirigente de una democracia que va de macarra mundial y le quiere robar Groenlandia a los daneses por capricho de viejo senil
Y sí, ha metido en la cárcel a un tirano asesino como Maduro... pero deja en el poder a la amiga de Maduro que es mucho más manejable que la elegida por el pueblo.
Me gustaría de verdad saber qué régimen político te gustaría, no creo que seas tan necio como para decir "El que me de la razón".
Si tienes la desgracia de ser minoría en tu país, es algo que se remedia con una infusión de ajo, agua y mucho trabajo para revertir la situación.
Y estáis cerca de conseguirlo. Ya veremos que es de este anciano país, antes llamado España cuando los amiguetes del Yunque gobiernen.
Están a un paso

Roberto Ibarra Videla:

No he encontrado la carta en Internet.

Cuando un buen padre o madre de familia no puede ganarse la vida honradamente en una situación ordinaria de su país, el Gobierno del Estado es ilegítimo.

A mi me parece que todo el mundo parece muy enfadado y que ese enfado es general, sea cual sea el sistema político, como si fuéramos a otra cosa, pero no sé qué cosa pueda ser. Hay levantamientos de jóvenes en muchos sitios, en otros no, pero no coincide con el sistema político porque más bien tiene una razón económica y esa razón económica va desde los tractoristas de Bruselas a las manifestaciones en Irán, lo cual implica que el campo de coliflores es pequeño en todo el Planeta Tierra.

Por poner el artículo en su contexto, si lo escribió en 1911, por aquel entonces las así llamadas democracias que existían efectivamente eran manifiestamente mejorables. En el Reino Unido de la era Eduardiana ni siquiera habia llegado aún el primer gobierno laborista (ni se le esperaba), y el clientelismo cuasi feudal y la compra de votos eran lo normal entre los dos partidos whig y tory, además de gobernar con puño de hierro a una cuarta parte de la población del mundo en sus colonias. En 1911 la palabra democracia no significaba gran cosa para la gran mayoría de la población.

Bruno,

https://digital.elmercurio.com/2026/01/16/A/1G4K16ST#zoom=page-width

Roberto:

Debes de estar suscrito, a mí no me deja ver el texto sin suscripción.

Masivo: En 1911 la UK era una democracia porque no se la puede definir de otra forma: ¿teocracía? ¿aristocracia? ¿totalitarismo?. Todas las democracias de antes y de ahora son manifiestamente mejorables, a no ser que puedas demostrar que alguna haya llegado a la perfección. Estás hablando, precisamente, del país que presume de haber sido la primera democracia después de de la Pericles.

Los que tratan de geopolítica, que está ahora de moda, andan a la greña sobre el motivo de las manifestaciónes en Irán, los más economicistas apuntan a la devaluación del rial iraní que ha sumido en la pobreza a la población; otros, en cambio, dicen que es por el hartazgo de la teocracia que les gobierna. Pueden ser ambas cosas, pero para saber si el segundo motivo es lo que les mueve tendrían que vivir razonablemente bien y, aún así, echarse a las calles.

De la frase de Chesterton entiendo que el mejor sistema político es el del capitalismo de libre comercio, que ha llevado tantos países de Occidente a un bienestar económico que les permitiría formar familias numerosas, si quisieran...

Malcorra: Chesterton no fue capitalista, defendía el distributismo.

Por cierto, en este momento el capitalismo de libre comercio está defendido por China, que se define como no intervecionista y comercia con todo el mundo, no como Trump que le pone aranceles a todo quisqui y, además se mete en todos los desaguisados.

Pensar que el voto de un niñato de 18 años que se dedica los fines de semana al botellón vale lo mismo que el de un catedrático jubilado es una aberración absurda.

Sin la menor duda la democracia es uno de los sistemas más perversos, que desempedran el camino hacia el abismo. En España lo hemos visto ya dos veces. Y puede que no tengamos una tercera.

Ya lo decían los clásicos:

Aristóteles
«No es necesario que todos los habitantes de la ciudad participen en las funciones deliberativas y judiciales.»
(Política, III, 1)

«Solo deben gobernar quienes pueden ejercitar la virtud y la prudencia.»
(Política, III, 13)

Platón

«¿Y no es una grave enfermedad que el mando público pueda caer en manos de cualquiera?»
(La República, VI)

«Mientras los filósofos no reinen en las ciudades, o los que ahora se llaman reyes y gobernantes no filosofen de verdad, no cesarán los males para las ciudades.»
(La República, V)

«El vulgo no sabe distinguir entre ciencia e ignorancia.»
(La República, VI)

"La democracia es el pecado original puesto en plural"

Jean Madiran.

Y bueno sería, que antes de hablar de la trata negrera de la Monarquía Católica, los ilustrados googlenaos se informaran un poco más para que no se les confundan con esas niñatas veinteañeras que triunfan en tertulias televisas que te hablan lo mismo de Max Planck, del derecho internacional o de que añadir cebolla a la tortilla de patatas es fascista.

Luis Fernando
Pensar que el voto de un niñato de 18 años que se dedica los fines de semana al botellón vale lo mismo que el de un catedrático jubilado es una aberración absurda.

__________________________________________

Es muy probable que entre los catedráticos jubilados de la época de felipe Gonzalez haya mas proabortistas y en los actuales niñatos de 18-24 años haya más voxeros provida que abortistas.

FUENTE
https://europeanconservative.com/articles/news/spain-vox-now-most-popular-party-for-young-voters/?utm_source=chatgpt.com

EXTRACTO DE LA FUENTE:"Vox es la formación que aparece con mayor intención de voto entre jóvenes de 18-24 años, con cifras que suelen estar por encima de PSOE y PP en esa franja."


independientemente de lo anterior, el comentario que cita a los clasicos es lamentable. La estupidez no es patrimonio de los jóvenes ni la sabiduría garantía de los títulos. Si el criterio fuese “capacidad”, ¿quién la certifica? ¿Un examen? ¿Un comité? ¿Los mismos que se benefician de excluir a otros? Ese camino no lleva a la virtud: lleva a la oligarquía. El voto igual no afirma que todos sepan lo mismo; afirma algo mucho más básico y mucho más sólido: todos están igualmente sometidos a las leyes. El joven, el catedrático, el obrero y el empresario pagan, obedecen, sufren y responden ante el Estado. Si todos cargan con las consecuencias, todos deben contar en la decisión. Quitar voz a unos porque “no nos gustan” es abrir la puerta a que mañana te la quiten a ti por “no ser suficientemente adecuado”.

Malcorra:

De las palabras de Chesterton que cita Bruno se podría deducir cualquier cosa excepto la que usted deduce.

Supongo que, además, le sonarán estás certerísimas y muy conocidas palabras de Chesterton:

“Nunca se dirá lo bastante que lo que destruyó a la familia en el mundo moderno fue el capitalismo. Sin duda podría haber sido el comunismo si el comunismo hubiera tenido una oportunidad, fuera de esa tierra semimongólica donde realmente florece. Pero, en lo que a nosotros respecta, lo que ha roto hogares, fomentado divorcios y tratado las viejas virtudes domésticas con cada vez más abierto desprecio es la época y el poder del capitalismo."

A continuación lo explica con todo tipo de ejemplos.

Por otra parte, usted sabe, porque es imposible no saberlo, que antes y después del capitalismo de "libre" mercado, las bolsas de miseria y condiciones de vida indigna nunca han desaparecido, antes bien, para que el mundo rico siga siéndolo, tiene que haber mucha miseria en el tercer mundo y, dentro de los propios países ricos, grande grupos de perdedores lanzados a una marginalidad de la que nunca se regresa.

Lo que dice Luis Fernando es la teoría platónica que fue tan combatida por Karl Popper, el cual se pasaba medio libro metiéndose con Platón, razón por la cual no pasé de una cuarta parte de "La sociedad abierta y sus enemigos". Lo cierto es que ambas son válidas por indemostrables ya que el mundo nunca ha sido gobernado por los más sabios, que yo sepa, y, en cambio si que ha sido gobernado por el voto de todos los ciudadanos, los cuales tampoco votan a quiénes quieren sino a los que pueden, razón por la cual algunos no votan. A los seguidores de Platón siempre se les ha considerado de derechas, pero si eres antiplatónico puede que no seas de izquierdas porque Popper, por poner un ejemplo, no lo era. Los liberales son antiplatónicos por excelencia y se las arreglan muy bien para formar parte de partitocracias a las que bautizan con el nombre de democracia aunque demos signifique pueblo en griego y, para rematar, si te apoyas en el pueblo no eres demócrata sino populista.
Desde luego a la von der Leyen y sus acólitos, que pueden meternos en un buen lío, ningún pueblo la ha puesto ahí, así que no me extraña que la palabra populista le ponga de los nervios. ¿No tendría que ser orgullosamente populista un demócrata si nos atenemos a la etimología de la palabra? La von der Leyen se comporta más como una aristócrata que como una demócrata y ambas cosas, que son incompatibles, todos los que están calentitos en Bruselas las hacen compatibles. Hay que entender que la democracia ateniense lo era de una ciudad, no de un continente, por lo tanto los que votaban se conocían entre sí, por lo tanto llamar democracia a un sistema que va por capas y al final el votante no tiene ni idea de quiénes rigen su vida pudiera ser algo diferente a una democracia. La UE es una democracia de democracias, algo así como el sínodo de la sinodalidad.

Ecclesiam, he llegado a una etapa de mi vida en la que he dejado de perder el tiempo debatiendo, y mucho más si se trata de debatir con liberales. Yo cito a los clásicos (podría poner muchas más citas) y doy mi opinión.
Si a usted le parece lamentable, a mí me importa un carajo lo que a usted le parezca.

Les contaré, si me permiten, una historia personal que me hizo pensar en cómo se rigen las comunidades. No tenía yo 20 años y estaba ingresado en la sala de un hospital esperando una operación. En aquella misma sala había otro paciente de raza gitana que se había caído de un andamio. Cierto día se llenó la sala de gitanos en torno a un anciano. Después de hablar unos cuantos, vi al anciano tomar la palabra para dar las conclusiones finales que los demás acataron sin más comentarios. Me impresionó. Y me acuerdo que me preguntaba si no sería ese modelo del gobierno de los ancianos, con la sabiduría de la experiencia a cuestas, el mejor para el gobierno de otras comunidades humanas. Lo traigo a colación por que, como se está viendo por ejemplo en Irán, tampoco ése parece el mejor. Creo que también aquí, a Chesterton le acompañaba con el sentido común, el acierto. Otra cosa de la que cabría hablar es el del tiranicidio que proponía la Escuela de Salamanca. Y es que ver pueblos enteros aplastados por dictadores que, además, sirven a extranjeros para que les defiendan, clama al cielo.

Emilio, tu historia es tan buena que casi dan ganas de pedirle al anciano gitano que modere este debate… pero déjame llevarte la contraria con cariño y un poco de retranca

Primero: lo del hospital es precioso, casi de manual antropológico. Anciano respetado, silencio reverente, conclusiones finales… Muy bien. Pero ojo: eso funcionó porque era una sala de hospital, no porque fuera un parlamento con presupuestos, infraestructuras, redes eléctricas y TikTok. En una sala cerrada, con veinte personas y un problema concreto, hasta mi tía Paqui podría gobernar con solvencia. Dale un país entero y a la tercera semana está prohibiendo el pan sin gluten por decreto.

Segundo: el “gobierno de los ancianos” suena muy bien hasta que recuerdas que todos los ancianos no son Sócrates. Algunos son más bien el cuñado eterno que empieza cada frase con “en mis tiempos…” y acaba proponiendo soluciones que incluyen boinas obligatorias y apagar Internet por las noches “para que descanse el WiFi”. La experiencia es oro… pero no viene con garantía de buen juicio.

Tercero: Irán es un ejemplo magnífico de que cuando conviertes a los “sabios” en infalibles, lo único infalible es el desastre.

La democracia hoy no es sólo una forma de gobierno sino el fundamento de gobierno, el medio que establece lo bueno y lo malo. Y no lo determina ni Dios, ni el pueblo sino una élite que controla el país.

La democracia moderna es un régimen liberal, un caballo de Troya para modelar a gusto a la ciudadanía por esa élite.

Mucho fundamentalismo democrático es lo que se observa.

Platón y Aristóteles, filósofos, concluían tras profundo análisis que los más apropiados para gobernar eran los filósofos.

Gran Bretaña no atravesó ninguna revolución violenta desde 1689, a pesar de las atroces condiciones de vida de la Revolución Industrial, la privatización de las tierras comunales, brutal desigualdad, etc, entre otros motivos por la progresiva extensión del sufragio a base de reformas legales pactadas entre las propias élites, ensanchando cada vez más la legitimidad del parlamento. Mientras, el continente europeo se desangraba en revoluciones y guerras civiles.

También entonces había quien decía que cómo iba a tener el mismo valor el voto del minero galés analfabeto que el del hijo de Lord Chichester educado en Eton y Oxford y propietario de Fluffy Manor.

Cuando se pretende devaluar el voto de quienes son supuestamente más tontos, más incultos o más pobres, y volver a una suerte de sufragio censitario a favor de una de oligarquía tecnocrática y paternalista, se olvida que todos quienes llegan a posiciones de gobierno ejercen siempre el poder en primer lugar en su propio beneficio y en el de su familia, amigos y asociados. Motivo por el cual el poder debe estar lo más repartido posible.

Aquí nos estamos olvidando del tipo de sociedad en que se vive. En tiempos de la república romana la filosofía estoica impregnaba la sociedad, y esta filosofía da personas como Lucius Quinctius Cincinnatus o Cornelia la Africana, personas que tuvieron muy clara la vocación de servicio que debe tener un político, con el imperio esto se acabó.
Años después, en pleno Imperio Romano, en el año 98 d.C Tácito, en su libro "Germania", encuentra virtudes en los pueblos germánicos que los romanos ya habían perdido y esas virtudes son fundamentales cívicas y domésticas. Por lo que se ve una desaparición progresiva de la virtud entre los romanos y solo el Emperador Marco Aurelio se puede considerar ya estoico en un mundo que había dejado de serlo.
En una sociedad como la actual la corrupción se da por sentada y nadie espera que un gobernante esté al servicio del pueblo dando por hecho que le encanta el poder y, además, se va a forrar. Así que los votos de personas cuyo anhelo sería meter la mano en el erario público están viciados de antemano.

Como en el mundo católico existen los santos, también existen los modelos de civismo y el del patricio Lucio Quinto Cincinato es uno de ellos porque llegó a ser dictador por una emergencia extrema. La dictadura de Cincinato duró 16 días, hasta acabar con un problema puntual, después de eso se retiró a labrar sus campos. Cincinatti lleva su nombre, pero con el nombre solo se consigue recordar que una vez alguien hizo algo semejante, pero pedirle a Trump, a Sánchez o a Macron que hagan lo mismo da la risa floja, de dónde se deduce que una dictadura puntual puede ser más ética que una democracia sistémica.

Pues va a ser que no, si Cincinato ha quedado como ejemplo es porque, con toda seguridad, la mayoría no hacía lo mismo. Por otra parte el resto de lo que dices, Tamayo, es para partirse de risa. Hoy no existen gobernantes virtuosos y, si los hubiera, los votantes tampoco los distinguirían porque el problema que tenemos son los dirigentes y los votantes. Esta es una sociedad decadente y la decadencia nos afecta a todos.

Un ejemplo manifiesto de lo que estoy diciendo lo constituye la comparación entre Cincinato y Sánchez pretendiendo que al segundo le trae al pairo el poder cuando se aferra a él con las dos manos. La inutilidad de traer ejemplos de probidad sin que nadie los reconozca indica que el votante está tan viciado como su gobernante, cuando se llega a esa situación los bárbaros aparecen en el horizonte para que se produzca un cambio total que, sumergidos en el presente y sin poder predecir el futuro, no sabemos a qué nos llevará.

eclesiam day:
O yo no me he explicado bien o tú no me has entendido adecuadamente. Yo, lo reconozco, acostumbro a dejar que el lector ponga de su parte, pues he dejado la puerta abierta a distintas opciones. Como Chesterton.

Abjurar de la democracia en un blog que simplemente no podría existir en un régimen político no democrático es por lo menos curioso. Como aquellos que cifran en la modernidad todos los males del presente cuando al tiempo deben su vida y la de sus familias al desarrollo científico y médico que vino con ella.

La democracia es un sistema político con enormes carencias y bastante problemas para ser gestionado óptimamente; casi estoy por decir que es el peor sistema político de gobierno que existe… solo si a continuación se añade la coletilla de …quitando todos los demás.
Porque aparte de crítica destructiva que es un juego de salón sencillo de practicar, ¿qué alternativas cabe proponer?

José Martín: Eso de que este blog solo podría existir en un régimen democrático es algo que repetimos como si a la democracia solo se le opusiera el totalitarismo de estado más cerrado. Hay regímenes intermedios en los que filósofos como Schonpenhauer, por ejemplo, dijeron lo que les dio la gana y se publicó. Lo que Schopenhauer y Nietzsche dijeron en su día no era en absoluto conveniente para los estados dónde vivieron y mucho menos conveniente fueron las teorías de Freud para el Estado Austrohúngaro. La gente ha estado publicando teorías disolventes en estados no democráticos. Lo que dice solo se sostiene por un estereotipo que nos hemos tragado.
Si lee "El Genio Austrohúngaro" de W. Johnston encontrará el siguiente párrafo promocional:
"A partir de 1850 el Imperio de los Habsburgo fue cuna de un gran número de pensadores, estudiosos y científicos cuyas ideas han contribuido de manera decisiva a la formación del mundo postmoderno. Sigmund Freud, Ludwig Wittgenstein, Arnold Schönberg, Franz Kafka, Robert Musil, Martin Buber y Theodor Herzl son sólo los nombres más conocidos de entre tales intelectuales de cuño innovador. Este libro analiza casi un centenar de pensadores austriacos, húngaros y bohemios de vocación integradora, pertenecientes a cuatro generaciones sucesivas. Estos intelectuales dieron pruebas de poseer un talento fuera de lo común para trabar ligazones entre disciplinas tan dispares como la filosofía y la psicología, la medicina y la música, las artes plásticas y la literatura, el derecho y la sociología".
Si nos atenemos a eso deberíamos pensar que el viejo Francisco José I fue muchísimo más tolerante con ideas de todo tipo, poco convenientes para él, que lo que son las democracias actuales. Parece que no tenemos en cuenta las paradojas y el Imperio Austrohúngaro es una paradoja gordísima porque en todo lo que llevamos del S. XXI, medio siglo, no podemos presentar en todo Occidente, Europa y América entera, ni la mitad de los genios que se cocieron allí en el mismo periodo de tiempo.

Los Habsburgo son la releche, con perdón, porque solo a uno de ellos se le ocurrió que pudiera publicarse sin problemas el libro de Bartolomé de las Casas "La destrucción de las Indias" que iba como un misil directamente a demoler su propio Imperio.
Y ahora vienen a decirnos que si no estuviéramos en una democracia este blog tan poco incisivo no podría publicarse. ¡Vamos, anda! No necesitamos la IA para saber esto, con libros basta.

Toda la mierda que tenemos encima fue gestada a la limón entre estados más liberales, como Reino Unido y Francia, y estados menos liberales, como Prusia y el Imperio Austrohúngaro. Así que menos lobos, Caperucita. Ahora ya no se gesta nada por falta de genio de ninguna clase, todas las que se dice son ocurrencias, malignas pero no geniales.

Masivo:

Como siempre sucede, no se entera de qué estamos discutiendo. Es muy difícil no enterarse nunca de cuál es el tema.

"Por poner el artículo en su contexto, si lo escribió en 1911, por aquel entonces las así llamadas democracias que existían efectivamente eran manifiestamente mejorables"

Je, je. Todos los sistemas políticos realmente existentes son manifiestamente mejorables. Es es como decir "en aquella época el agua mojaba".

"Platón y Aristóteles, filósofos, concluían tras profundo análisis que los más apropiados para gobernar eran los filósofos"

No se rebaje al chiste tontorrón, por favor. Filósofo no significaba otra cosa que alguien que amaba la sabiduría. Y tanto entonces como hoy, es evidentemente bueno que un gobernante ame la sabiduría. ¿O qué quiere que ame? ¿El dinero, el poder y el placer?

Esto dice la Escritura:

"Por tanto, el deseo de la sabiduría
es lo que hace de uno un verdadero rey.
Gobernantes de los pueblos,
si estiman los tronos y los cetros,
aprecien la sabiduría,
para que puedan reinar eternamente".

"Gran Bretaña no atravesó ninguna revolución violenta ... entre otros motivos por la progresiva extensión del sufragio"

Si así fuera, en España cuando comenzó la democracia en el siglo XIX habría pasado lo mismo y lo que tuvimos fue un centenar pronunciamientos, revoluciones y guerras civiles a lo largo del siglo. Sus argumentos son religiosos en el peor sentido posible: el de la religión de los dogmas modernos, que es una religión que pretende despreciar los dogmas pero está llena de ellos (y además dogmas evidentemente absurdos, que requieren abandonar la lógica y el sentido común).

"También entonces había quien decía que cómo iba a tener el mismo valor el voto del minero galés analfabeto que el del hijo de Lord Chichester educado en Eton y Oxford y propietario de Fluffy Manor"

Otra vez confunde los chistes tontorrones con argumentos. Que no todos los votos tienen el mismo valor es evidente. Una cosa es que en un determinado sistema se cuenten por igual y otra que valgan lo mismo. El valor, para que signifique algo, tiene que ser objetivo y es objetivamente mejor la voluntad (que es lo que significa "voto") que se deja guiar por la verdad, la sabiduría y el bien que la voluntad que se guía por tonterías. No hay nadie que no entienda eso

"se olvida que todos quienes llegan a posiciones de gobierno ejercen siempre el poder en primer lugar en su propio beneficio y en el de su familia"

Eso, si fuera cierto, que no lo es gracias a Dios más que en nuestra degenerada democracia, implicaría que en realidad darían igual los votos, porque daría igual que se beneficiase la familia Sánchez que la familia Feijoo que la familia Abascal.

Lo que muestra su comentario es que este sistema político nuestro ha llevado a la gente al cinismo: todo da igual, porque todos los políticos son sinvergüenzas, así que mejor que manden los míos, que al menos son mis sinvergüenzas.

En realidad, el sistema político bueno es que el que selecciona a los mejores para gobernar. Mientras que el nuestro, como usted se ha encargado amablemente de demostrar, a quienes selecciona es a los peores. Eso es la definición de un sistema político degenerado e ilegítimo.

Malcorra:

Por el correo falso y por las cosas que dice supongo que debe de ser un troll, pero, por si acaso no lo fuera...

"De la frase de Chesterton entiendo que el mejor sistema político es el del capitalismo de libre comercio"

El capitalismo no es un sistema político. Creo que es algo evidente.

"que ha llevado tantos países de Occidente a un bienestar económico que les permitiría formar familias numerosas, si quisieran..."

No se ha enterado usted de nada. El bienestar del hombre no se mide por la mera cifra económica, como ya le ha indicado Yolanda y como señala también el artículo. ¿A costa de qué se ha creado esa riqueza aparente? ¿A costa de acabar con las familias, la Iglesia y las cosas más valiosas del ser humano? ¿A costa de la esclavitud disfrazada de consumo compulsivo? Nada puede haber más alejado de lo que decía Chesterton.

Haddock:

""La democracia es el pecado original puesto en plural", Jean Madiran."

Eso, que parece simplemente un bon mot, va al núcleo del problema de los dogmas democráticos que tan alegremente repiten tantos: olvidan la existencia del pecado original, que es el dato fundamental sobre el que hay que construir cualquier sistema político.

José Martín:

Entiendo que es usted un troll, probablemente el mismo cuyos mensajes ya he tenido que borrar en este mismo post con otro seudónimo, pero, de nuevo, por si acaso...

"Abjurar de la democracia en un blog que simplemente no podría existir en un régimen político no democrático es por lo menos curioso"

Afirmación llamativamente absurda y contraria a la realidad más evidente. ¿En España antes del siglo XIX la gente no tenía opiniones y no las expresaba?

"Como aquellos que cifran en la modernidad todos los males del presente"

Nadie con dos dedos de frente hace eso y menos un católico. La modernidad ha traído consigo muchos males, pero cualquiera que sabe un poquito de historia sabe que había muchos males antes de ella también.

"cuando al tiempo deben su vida y la de sus familias al desarrollo científico y médico que vino con ella"

Je, je. Usted débale lo que quiera a la modernidad, que yo eso se lo debo a Dios.

"casi estoy por decir que es el peor sistema político de gobierno que existe… solo si a continuación se añade la coletilla de …quitando todos los demás"

Eso sí que es simplemente un chistecillo, una frase aparentemente ingeniosa de Churchill, pero que, como es evidente, no tiene ningún significado racional. Y, sobre todo, es una afirmación dogmática por su parte, sin ninguna base en argumentos, sino solo en su religión modernuela. Francamente, yo las religiones las prefiero con algo de sustancia.

"Porque aparte de crítica destructiva que es un juego de salón sencillo de practicar, ¿qué alternativas cabe proponer?"

Cualquiera. Como la Iglesia y la sana filosofía siempre han enseñado, ya desde Aristóteles (y muestra la historia a poquito que se conozca), hay tres sistemas básicos de gobierno: monarquía, aristocracia y república (esta última más o menos lo que llamamos democracia). Cualquiera de los tres (más sus combinaciones mixtas) puede ser, en principio, legítimo y cualquiera de los tres puede degenerar: la monarquía en tiranía, la aristocracia en plutocracia y la democracia en demagogia.

Pretender que la democracia es el único sistema legítimo es no saber nada de filosofía ni de religión ni de historia. Y pretenderlo en una época de evidente demagogia generalizada es signo de enterarse ni del nodo.

Rodríguez:

"La democracia moderna es un régimen liberal, un caballo de Troya para modelar a gusto a la ciudadanía por esa élite. Mucho fundamentalismo democrático es lo que se observa"

Pues sí, pero la gente ha abrazado esa nueva religión y están listos para lapidar a cualquiera que la cuestione.

Y, tristemente, la culpa ha sido nuestra, de los católicos, que hemos cedido el terreno a la nueva religión, rindiéndonos con armas y bagajes. Pocos habrá hoy que hagan más ostentosamente profesión de fe democrática que los obispos.

Emilio:

"Y me acuerdo que me preguntaba si no sería ese modelo del gobierno de los ancianos, con la sabiduría de la experiencia a cuestas, el mejor para el gobierno de otras comunidades humanas"

Bueno, ancianos tontos y sinvergüenzas también los hay a patadas. El sistema político, sea el que sea, tiene que intentar seleccionar a los mejores para gobernar (y, sobre todo, como decía Santo Tomás, a los más prudentes).

A eclesiam day, si no recuerdo mal, ha habido que borrarle muchas veces sus comentarios en las noticias por trollear. No le borro porque aquí hasta el momento se ha comportado bien, pero está en observación.

Eclesiam day:

"En una sala cerrada, con veinte personas y un problema concreto, hasta mi tía Paqui podría gobernar con solvencia"

Quien dice eso no ha asistido nunca a una reunión de una comunidad de vecinos.

María de África:

"este blog tan poco incisivo"

Vaya, intentaré ser más agudo.

Bueno, no he estado muy fina al elegir el adjetivo, debería haber escogido otro como "este blog tan moderado" porque moderado es. Suponer que todos los censores de países no democráticos encontraran lo que dijo Chesterton como peligroso y censurable es cosa de risa. De todas maneras incisivo es punzante o mordaz y no veo tal cosa aquí. Ni siquiera un comentario irónico se puede calificar de incisivo aunque sea agudo, pero no punzante ni mordaz que es más afín a cáustico entre los sinónimos disponibles. Usted perdone, pero la idea de que este artículo pudiera haber sido censurado en la Prusia de Bismarck no me cuadra y están empeñados en que sí y que solo gracias a la Santa Democracia se puede decir algo en este tono.

Están oponiendo continuamente democracia a totalitarismo, tipo nazi o soviético, obviando otro tipo de gobiernos diferentes. Habría que preguntarle a la censura iraní, que es un estado teocrático, que opina del artículo y, a lo mejor, no ve nada malo en él excepto que Chesterton era católico.

D. Hugo:

"No creo en lo que tú llamas fe católica, pero estoy mucho más cercano..."

Por favor, mantengamos una dignidad racional básica. La fe católica es algo objetivo, que puede usted encontrar en el Catecismo, en el Denzinger, etc. No lo que yo pienso que en realidad creía alguien que ha muerto y por lo tanto no me va a desmentir. Usted no es católico, como ya ha reconocido varias veces. Negarlo solo conduce a la confusión.

"Y si tu respuesta es que tu fe católica es "la fe de Jesucristo" permíteme que sonría cínicamente"

¡Y ya tenemos de vuelta el cinismo! Parece que su ingenuidad solo funciona para la religión moderna, esa que se cree acríticamente. Cuanto lo siento, es usted cínico donde hay que ser sencillo como un niño e ingenuo cuando hay que desconfiar como del diablo.

"Jesucristo es el autor de la frase "Dad al Cesar lo que es del César.."

Sí. Como creemos todos los católicos, así que como argumento en contra nuestra no parece muy fuerte.

"Por otra parte vuestra actitud es la de juzgar permanentemente a quienes no coincidimos con vosotros"

Je, je. Eso me recuerda a los que vienen y dicen: no sabéis lo que es la misericordia, hijos de Satanás. Me temo que lo único que queda claro con su frase es que usted nos juzga en el sentido que Cristo nos prohíbe juzgar.

"democrático, desde que se murió el dictador, si un inquisidor aficionado te juzga..."

Je, je. Lo que está diciendo es que ahora te juzgan según la religión moderna, que es la suya y le gusta, pero, si dices según qué cosas sobre temas LGTB o sobre el holocausto, etc., te destruirán y probablemente termines en la cárcel. Y lo digo porque conozco varios casos. Con el agravante de que la religión católica dice cosas verdaderas y la religión moderna, en cambio, requiere abandonar la lógica y el sentido común para creer cosas evidentemente falsas.

Por cierto, nadie te obligaba a ir a Misa con Franco ni con ningún régimen anterior, pero eso es lo de menos.

"Los sistemas políticos no son ni dejan de ser corruptos y la democracia tampoco"

Sí, en muchas ocasiones las leyes están hechas para poder abusar de ellas. Como claramente pasa en nuestro sistema político.

"Lo son las personas y en democracia hay personas corruptas y personas honradas y ya está"

Entonces, daría igual el sistema político, porque siempre va a haber personas corruptas y honradas. Lo cierto es que hay sistemas políticos que favorecen la virtud y otros que están hechos para favorecer el vicio o incluso para llamarlo virtud, como el nuestro.

"¿O acaso tu piensas que en una teocracia (como la de vuestro invicto caudillo) no había corrupción"

De nuevo, tengamos la dignidad de usar las palabras como corresponde. Teocracia es un sistema en que gobiernan los clérigos. Como ni Franco ni sus ministros eran clérigos, no había aquí una teocracia ni la ha habido nunca en países católicos (donde, incluso cuando el gobernante era un clérigo, no lo era en tanto que clérigo, una distinción importante; por eso, por ejemplo, los reyes no tenían reparo en hacer la guerra al papa como señor temporal).

Claro que hay vicios morales en cualquier sistema político. El pecado original, que nos afecta a todos, prácticamente lo garantiza. Luego el problema no es ese, sino si el sistema político combate esos vicios morales o no. Si el sistema político, por ejemplo, permite e incluso paga y alienta el asesinato de niños no nacidos, eso lo hace ilegítimo. Aunque también durante el franquismo se produjeran abortos, a pesar de las autoridades públicas y no con su colaboración.

"Además y como es costumbre no respondes a mi pregunta"

Yo siempre respondo a sus preguntas (siempre que tenga tiempo, claro), lo que pasa es que no le gustan las respuestas. Soy tremendamente (quizá excesivamente) racional y no me gusta dejar cabos sueltos en una argumentación.

"el "Reinado de Dios" que es el reinado de los clérigos gritando "Viva Cristo Rey""

Eso no es el Reinado de Dios. Gritar "viva Cristo Rey" es algo que todo católico debe hacer, sea cual sea su sistema político, porque es lo que deseamos y se pide en el mismo padrenuestro.

Ningún sistema político se identifica con el reinado de Cristo, que es ante todo un don sobrenatural, aunque sea por supuesto bueno que cualquier sistema político reconozca la soberanía de nuestro Señor Jesucristo.

"No hay que irse muy lejos, En México y la Vendée francesa han estado a tiros con ese eslogan. Y en las guerras carlistas españolas igual"

Y muy bien que hicieron en defender precisamente lo que Chesterton defendía también.

"¿Qué régimen político propones tú?"

Como ya he explicado infinidad de veces, en este mismo artículo y en otros muchos, como la Iglesia y la sana filosofía siempre han enseñado, ya desde Aristóteles (y muestra la historia a poquito que se conozca), hay tres sistemas básicos de gobierno: monarquía, aristocracia y república (esta última más o menos lo que llamamos democracia). Cualquiera de los tres (más sus combinaciones mixtas) puede ser, en principio, legítimo y cualquiera de los tres puede degenerar: la monarquía en tiranía, la aristocracia en plutocracia y la democracia en demagogia. En cambio, pretender que la democracia es el único sistema legítimo es no saber nada de filosofía ni de religión ni de historia. Y pretenderlo en una época de evidente demagogia generalizada es signo de enterarse ni del nodo.

Yo no tengo nada contra la democracia en sí misma, pero sí contra este sistema partitocrático y demagógico que tenemos ahora mismo, como dice el artículo. Porque promueve lo malo, selecciona a los malos y va destruyendo al principio poco a poco y últimamente a marchas forzadas los países en los que se implementa. Solo hay que mirar alrededor.

En cuanto a qué sistema me gustaría, hablo generalmente de lo que es propio del blog, que es la fe católica y, en este caso, los principios generales de un gobierno virtuoso. La forma concreta del sistema en particular sería solo mi opinión, que resulta mucho menos interesante. Por ejemplo, me parece es evidente (como les parecía a los fundadores de los Estados Unidos) que la democracia solo puede funcionar cuando hay un pueblo más o menos virtuoso (cosa que hace mucho tiempo que ya no es cierta en Occidente), porque un pueblo enfangado en el vicio tendrá los políticos que se merece: más viciosos todavía. Como sucede hoy. Como decía Tocqueville, la democracia se destruye cuando los votantes descubren que pueden votarse subsidios permanentes (algo, que evidentemente, hace mucho que nos sucedió).

Aparte de eso, a mi juicio, la democracia funciona peor cuanto más grande es lo que se quiere gobernar, porque hay mayor distancia entre gobernantes y gobernados, de manera que a menudo los votantes no sufren directamente o al menos no son conscientes de los males que provocan los gobernantes por los que han votado. Es decir, puede funcionar mejor en un ayuntamiento que en una región o en un país. Un meritorio esfuerzo por solucionar ese problema lo hizo Franco, mal que te pese, con su democracia orgánica, en la que el proceso de elección no era directo sino a través de cuerpos intermedios que eran más cercanos a las personas concretas, pero probablemente era imposible que algo así perdurase en una época de triunfo generalizado de la religión posmoderna.

"¿En quién descansa el poder en tu particular utopía?"

Yo no propongo utopías, que como indica el mismo griego, son inexistentes en la realidad. Eso es lo que intento decir, que es absurdo idealizar una de las tres formas de gobierno. Viendo cómo está el patio, me conformo, como Chesterton, con sistemas que no sean activamente malos, que no promuevan el vicio, que no combatan con todas sus fuerzas contra la fe, que no llamen verdad al error y virtud al vicio, que protejan a las familias en vez de atacarlas. que no se fundamenten en el odio a la historia y la población del país al que dicen servir, que no defiendan el relativismo y otras cosas de las que hemos hablado muchas veces en el blog.

Si eso sucediera, me daría igual que fuera una monarquía (que filosóficamente incluye a lo que tú llamas dictaduras), una aristocracia o una democracia (aunque esta última sea poco probable hoy por lo que he dicho más arriba).

"la democracia socava tu libre albedrio (Lo cual es completamente falso"

Es cierto en el mismo sentido en que lo socava una dictadura. Si un dictador dice que no puedo hacer B, socava mi libertad exactamente en el mismo sentido que si la mayoría democrática dice que no puedo hacer B (en realidad, ninguno de los dos socava mi libre albedrío, que es algo interno y a lo que no tienen acceso, pero no nos perdamos en tecnicismos).

"La democracia respeta tu libre albedrío y lo ejerces votando"

¿Y si yo no quiero ejercerlo votando? ¿O soy consciente de que nunca he votado a nadie que tuviera la más mínima probabilidad de ser elegido? No, eso es una tontería. A ese respecto no hay diferencia entre las tres formas de gobierno. Por definición, el Estado impone cosas. Si no lo hace, no es Estado.

"una buena democracia dispone de instrumentos de control para que la mayoría no tiranice a las minorías"

Estupendo. Que le pregunten, entonces, a los cien mil niños abortados al año si están tiranizados o no por nuestra democracia.

"Fíjate en Trump..:"

De eso no vamos a discutir, porque nos alejaría de los temas propios de este blog.

"Me gustaría de verdad saber qué régimen político te gustaría, no creo que seas tan necio como para decir "El que me de la razón"."

El que defienda la razón, la verdad, la bondad y, a ser posible, también la belleza (que no son cosas mías, más bien yo intento ser suyo). Lo demás importa poco.

Bruno

"En una sala cerrada, con veinte personas y un problema concreto, hasta mi tía Paqui podría gobernar con solvencia"

Quien dice eso no ha asistido nunca a una reunión de una comunidad de vecinos.

___________________

Hombre, Bruno… eso lo dices porque no me has visto a mí en acción.
He asistido a muchísimas reuniones de comunidad en Marbella: ingleses, españoles, traductor oficial de por medio, todo el mundo muy polite, muy civilizado… hasta que tocaba decidir si el ficus del portal se riega los martes o los jueves.

Créeme: después de sobrevivir a eso, gobernar una sala cerrada con veinte personas y un problema concreto es nivel básico. Incluso para mi tía Paqui.

Cuando pregunto a la IA lo digo y punto. Le he preguntado si el Imperio Austrohúngaro fue una democracia y me ha dicho que sí y no. La respuesta corta es no, las matizaciones vienen después y le llama Monarquía Constitucional Dual, porque Hungría se regía por otros parámetros.
Lo mismo dice del II Reich Alemán y la define como Monarquía Constitucional Autoritaria.
Es decir, las formas de gobierno son múltiples y la democracia, tal como la entendemos hoy en día, no tiene por qué ser la única ni la mejor opción.
Ninguna de las dos fue liberal, sin embargo el voto masculino en Austrohungría se implementó antes que en Gran Bretaña, como la Seguridad Social fue obra de Otton de Bismarck y no del Parlamento Británico que tenía poderes más amplios que el Parlamento Alemán, por lo que podemos decir sin ambages que el Padre de la SS es un autoritario prusiano y no un liberal inglés.

Por otra parte el hegemón mundial en este momento es un imperio y una democracia a la vez, si el hegemón cae ante potencias emergentes que son dudosamente o nada democráticas, la democracia caerá con él. Y vuelta a empezar.

Bruno:
"Bueno, ancianos tontos y sinvergüenzas también los hay a patadas".
Por eso me adelanté afirmando: "Lo traigo a colación por que, como se está viendo por ejemplo en Irán, tampoco ése parece el mejor". Y ponía el ejemplo del ayatolá que rige los destinos de Irán. Por no poner el de los que decidieron el destino de Nuestro Señor: "conviene que un Inocente muera por el pueblo" (ancianos Anás y Caifás).

Si existiera la democracia, el 80 por ciento de los que formamos el "pueblo soberano" no pagaríamos IVA, ni permitiríamos que nos robasen parte de la herencia de nuestros padres, y por supuesto habríamos juzgado y condenado a numerosos gobernantes delincuentes flagrantes que hemos padecido, por poner algún ejemplo.
El pueblo, por naturaleza, siempre es gobernado por alguna oligocracia, como ahora, y la única democracia que existe está en la cabeza hueca de quienes se lo creen.
El sistema que padecemos es la esclavitud a medio camino entre "Un mundo feliz" y "1984".

Mire Tamayo, ocho mil religiosos asesinados en el período 1931 - 1936 justificaban una reacción mil veces más fuerte que la que se llevó a cabo.
Tal vez la próxima vez se haga mejor.

No lo puedo creer. Más de 50 comentarios para discutir algo tan simple:
Lo que hoy llaman Democracia es simplemente Demagogia Liberal.
El problema es el LI-BE-RA-LIS-MO.

Aristóteles dice que los filósofos no deben gobernar, porque están para otra cosa. Son cualidades distintas las del gobernante y la del especulativo, en el primero prima la razón práctica. Por eso mismo la "República" platónica es irrealizable. Eso sí, Aristóteles dice que el gobernante debe ser asesorado por los sabios.

Saludos cordiales.

Jose: Pues si hay cincuenta comentarios es porque la democracia no está bien definida. Parece que se considera democracia a todo sistema que tenga partidos políticos y votaciones lo cual incluye a casi todos los países con poquísimas excepciones, como China y Corea del Norte.
La mayor parte de los países del mundo tienen un parlamento, un ejecutivo, un legislativo y un sistema judicial, partidos políticos y votaciones, por lo que podíamos decir que la democracia es la forma de gobierno más aplicada en el mundo entero, desde Marruecos a Venezuela.

El PRI estuvo gobernando en México, sucediéndose a sí mismo, el mismo tiempo que la URSS, que también se sucedía a sí misma, pero hacía votaciones así que era un sistema democrático tan bueno que ese partido ganaba siempre por méritos propios y porque los ciudadanos lo veían como la maravilla de las maravillas, incluso después del suceso de la Plaza de las Tres Culturas en 1968. No vamos a comparar con lo que pasó en la Plaza de Tiananmén en 1989 ¿verdad?.

Un buen sistema de gobierno, desde mi punto de vista, sólo es posible con personas que crean en Dios y que amen de Verdad a Dios, a la Verdad y al Prójimo. Para mí Mahatma Gandhi es el único ejemplo claro. Un satyagrahi, un sostenedor de la Verdad. Con los 11 principios o votos Satyagraha en espiritu de humildad. Si el espíritu de los politicos fuese la humildad y no la prepotencia cada vez tendrían más aceptación por el pueblo y cada vez serían más los elegidos y cada vez caminaríamos hacia un mundo mucho mejor. La felicidad reside en Dios, en el Amor, en la Paz interior. El dinero y el poder residen en la avaricia, en la soberbia en ...el mundo, demonio y la carne.... Este mundo es un Purgatorio, encontrar, de nuevo, personas como Gandhi no será fácil pero aunque se tarde unos años, o decenas o centenas de años ¡llegará!, porque el ser humano siempre aspirará a un mundo mejor . Paz. Amén. 🙏🙏🙏

Un buen sistema de gobierno, desde mi punto de vista, sólo es posible con personas que crean en Dios y que amen de Verdad a Dios, a la Verdad y al Prójimo.

Para mí Mahatma Gandhi es el único ejemplo claro.
Un satyagrahi, un sostenedor de la Verdad. Con los 11 principios o votos Satyagraha en espiritu de humildad.

Si el espíritu de los politicos fuese la humildad y no la prepotencia cada vez tendrían más aceptación por el pueblo y cada vez serían más los elegidos y cada vez caminaríamos hacia un mundo mucho mejor.

La felicidad reside en Dios, en el Amor, en la Paz interior. El dinero y el poder residen en la avaricia, en la soberbia en ...el mundo, demonio y la carne....

Este mundo es un Purgatorio, encontrar, de nuevo, personas como Gandhi no será fácil pero aunque se tarde unos años, o decenas o centenas de años ¡llegará!, porque el ser humano siempre aspirará a un mundo mejor .

Paz. Amén.
🙏🙏🙏

Perdón.
Se ve que no estaba marcada la opción de :
"Saltos de línea..."
Lo siento.

enri: Ya tenemos a Jesucristo, Dios y Hombre verdadero, el que tendría que encontrar a Gandhi y saber los 11 principios Satyagraha es Mondi ya que él es hindú. ¿Tú crees que va bien encaminado?

María de África:
No lo sé. Espero que sí.

Yo creo que todas las personas, en general, hacemos lo que podemos, sabemos o creemos. A veces acertamos más y otras veces menos.
Que Dios que lo sabe, con exactitud, esté siempre presente en nuestras vidas y nos guíe para que lo que pensemos, creamos y hagamos esté en sintonía con Él.

Un fraternal abrazo en Cristo Nuestro señor.

María de África:
No lo sé. Espero que sí.

Yo creo que todas las personas, en general, hacemos lo que podemos, sabemos o creemos. A veces acertamos más y otras veces menos.
Que Dios que lo sabe, con exactitud, esté siempre presente en nuestras vidas y nos guíe para que lo que pensemos, creamos y hagamos esté en sintonía con Él.

Un fraternal abrazo en Cristo Nuestro Señor. (con mayuscúla)

Señor con mayúscula.