Polémicas matrimoniales (XXIX): ¿qué fue de D. Joan Carreras?

Hace unos meses, dediqué un par de artículos a las afirmaciones que D. Joan Carreras del Rincón, sacerdote granadino, hacía en su blog sobre el matrimonio. Como ya indiqué, sus afirmaciones me parecían muy graves, porque destruían la concepción católica del matrimonio, separando matrimonio y sexualidad cristiana, igualando matrimonio y convivencia, criticando el “puritanismo” de Trento o negando la potestad de la Iglesia referente al matrimonio, entre otras cosas. En aquella ocasión, hubo varios lectores que se escandalizaron de que se pudiera criticar a un sacerdote del Opus Dei y experto canonista.

¿Qué ha sido de D. Joan Carreras desde entonces? Pues bien, me entristece señalar que D. Joan, como él mismo ha anunciado en su muro de Facebook, firmó ayer la petición para que el Papa introduzca el divorcio en la Iglesia, dando la comunión a los divorciados que conviven con otra persona en una nueva unión. Me entristece, pero, la verdad, no me extraña, porque sus posturas llevaban inevitablemente a esto, a pesar de la buena intención que, sin duda, tiene D. Joan.

Para dar un poco de contexto, conviene saber que la iniciativa a la que se ha sumado D. Joan es una petición creada por lo más granado del pensamiento heterodoxo español, entre otros, por Antonio Queiruga, José Manuel Vidal, José María Castillo, Pagola, Antonio Duato, González Faus, Lucía Carbonell, etc. Como pueden ver en los comentarios del artículo anterior, se trata de “teólogos” que defienden prácticamente cualquier barbaridad que esté de moda: piensan que el cuerpo de Cristo se pudrió o pudo pudrirse en la tumba, que la resurrección de Lázaro probablemente es falsa, que Jesús tuvo hermanos carnales, que los milagros eran meras curaciones psicológicas, que la Escritura, la Tradición y el Magisterio son un patriarcalismo autoritario a extinguir y que los dibujos blasfemos de Cortés son “viñetas-bocanadas de aire fresco evangélico", consideran el luteranismo una “concentración en eso esencial cristiano, que luego algunos tacharon de reducción”, exigen una nueva “ecosofía transcultural y transreligiosa”, defienden el sacerdocio de la mujer y los anticonceptivos (cuya prohibición por parte de la Iglesia es una “mutilación espiritual” similar a la ablación del clítoris), consideran el magisterio de Benedicto XVI “presbicia moral” y “forclusión (sic) de la realidad”, elogian la “conversión al mundo” y dicen orgullosos “somos del mundo”, afirman que el embrión y el recién nacido no son personas, enseñan que no hubo apariciones de Cristo resucitado sino sólo “vivencias extraordinarias” de los discípulos, omiten por sistema cualquier afirmación sobre Cristo que exceda de un mero “profeta del Reino” y creen que en la consagración de la Misa no sucede realmente nada o que “la Iglesia católico-romana no es la verdadera Iglesia de Cristo”, entre otras muchísimas barbaridades semejantes. Y, aparentemente, D. Joan se siente orgulloso y a gusto de estar entre ellos.

Por supuesto, lo importante de todo esto es el hecho de que un sacerdote se una públicamente a la negación de la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio, con el consiguiente el escándalo y mal ejemplo para los fieles (ya he leído a alguno que ha firmado la petición siguiendo su ejemplo). Sin embargo, para ser franco, lo que más me ha llamado la atención es la justificación que da D. Joan, porque es verdaderamente asombrosa. Firma una carta al Papa pidiéndole que se dé la comunión a los divorciados vueltos a casar, pero al mismo tiempo dice que él no está “de acuerdo con que los divorciados vueltos a casar comulguen”. Sólo esto ya muestra el nivel de su argumentación. Cuando alguien niega el principio de no contradicción, poco se le puede decir ya.

Según “explica”, lo que quiere es que se escuchen y respeten las voces de los que piensan diferente de nosotros, aunque nieguen abiertamente la enseñanza de la Iglesia y, por supuesto, aprovecha para criticar a los que “son dogmáticos y entienden que el pensar las verdades es peligroso y mucho más hablarlas”. Y dice “por eso he firmado, porque amo profundamente la libertad”. Resulta bastante triste que a negar la Revelación de Cristo lo llame “pensar las verdades” o “amar la libertad” y que califique despectivamente como“dogmático” el hecho de defender la fe (dogmática) de la Iglesia.

Aún más triste es que no entienda que discutir lo indiscutible es lo mismo que afirmar que no es indiscutible. Animar a que en la Iglesia se discuta si el matrimonio es indisoluble es lo mismo que decir que esa indisolubilidad no pertenece a la fe, porque la fe no se discute. Se enseña, se profundiza en ella, se intenta entender mejor y se muestra su razonabilidad, pero no se discute ni se niega. Al menos entre católicos.

Esta forma de retorcer la lógica hasta hacerla irreconocible me ha recordado poderosamente a los políticos “católicos” que dicen que “personalmente” están contra el aborto, mientras están firmando una ley para hacer que el aborto sea legal y que el Estado subvencione que las madres acaben con la vida de sus hijos.

Me temo que, en esto, la postura de D. Joan es muy representativa de los llamados “kasperianos”. No es que sus razones estén equivocadas, es que han abandonado por completo el uso de la razón

110 comentarios

  
Bruno
Las entradas anteriores relacionadas con el Sínodo se pueden encontrar en estos enlaces:

SERIE PROPUESTA PARA EL SÍNODO

Propuesta para el Sínodo (I): Saco y cenizas

Propuesta para el Sínodo (II): predicar la verdad

Propuesta para el Sínodo (III): el matrimonio para toda la vida

Propuesta para el Sínodo (IV): amor y enamoramiento

Propuesta para el Sínodo (V): cuidado con la desesperanza

Propuesta para el Sínodo (VI): no os engañéis

SERIE POLÉMICAS MATRIMONIALES

Polémicas matrimoniales (I): la comunión como premio

Polémicas matrimoniales (II): la comunión espiritual

Polémicas matrimoniales (III): Domingo de Pascua

Polémicas matrimoniales (IV): un tema doctrinal

Polémicas matrimoniales (V): el perro verde y una brecha en la muralla

Polémicas matrimoniales (VI): D. Joan Carreras del Rincón

Polémicas matrimoniales (VII): Respuestas de D. Joan Carreras del Rincón

Polémicas matrimoniales (VIII): San Jerónimo

Polémicas matrimoniales (IX): Mons. Vesco y la indisolubilidad disoluble

Polémicas matrimoniales (X): la equidistancia entre la verdad y el error

Polémicas matrimoniales (XI): realidad y no ficción

Polémicas matrimoniales (XII): la analogía con la Lumen Gentium

Polémicas matrimoniales (XIII): supresión de la responsabilidad moral

Polémicas matrimoniales (XIV): el olor a oveja y el olor a Cristo

Polémicas matrimoniales (XV): Fr. Hunwicke

Polémicas matrimoniales (XVI): negar la comunión

Polémicas matrimoniales (XVII): la ley mosaica

Polémicas matrimoniales (XVIII): Mons. Santiago Agrelo

Polémicas matrimoniales (XIX): cardenal Sistach

Polémicas matrimoniales (XX): Mons. Bonny, obispo de Amberes

Polémicas matrimoniales (XXI): Conferencia Episcopal Alemana

Polémicas matrimoniales (XXII): otra vez el Secretario del Sínodo

Polémicas matrimoniales (XXIII): el cardenal Marx nos da una alegría

Polémicas matrimoniales (XXV): Monseñor De Germay

Polémicas matrimoniales (XXV): el cardenal Kasper no quiere contrariar al mundo

Polémicas matrimoniales (XXVI): Tolkien

Polémicas matrimoniales (XVII): el Consejo en la sombra

Polémicas matrimoniales (XVIII): el P. Thomasset SJ contra la moral católica

27/08/15 12:05 PM
  
Néstor
Lo peor es cuando las cosas son como parecen.

Saludos cordiales.
27/08/15 12:45 PM
  
Manuel Morillo
Lo grave no es que [...] diga bobadas heréticas. Lamentablemente en la Iglesia son muchos los consagrados que lo hacen

Si a este individuo se le ha prestado atención es porque estaba bajo el manto del Opus Dei y llamaba la atención que una institución que, hasta el momento, en el ámbito de la moral sexual era ortodoxa lo amparara

Lo grave es que no haya sido expulsado de la misma y ya que las herejías las difundía de forma universal por la red que la respuesta también fuera pública
27/08/15 1:00 PM
  
Manuel Morillo
PD para evitar una mal entendida moderación

Bobo no es insulto sino calificación descriptiva

en el DRAE " falto de entendimiento o razón"

Y así lo es un individuo que con las titulaciones académicas que tiene sigue sin entender las enseñanzas de la Iglesia en la materia
27/08/15 1:03 PM
  
Iker
Hoy mismo José M. Castillo defiende que la indisolubilidad del matrimonio no es dogma, que no aparece en los primeros 10 siglos... Y ni una palabra acerca de las palabras de Jesús:
- Lo que ha unido Dios, no lo separe el hombre
- El que se casa con una mujer repudiada comete adulterio
- Cinco maridos has tenido por lo que no es tu marido...

Que los divorciados casados por lo civil puedan comulgar no es más que una primera etapa para el divorcio por la Iglesia y segundas nupcias tb por la Iglesia.
27/08/15 1:20 PM
  
Joaquín
Rahnerismo puro, el "argumento" de este lamentable sacerdote. Para un rahneriano no hay verdades indiscutibles porque duda de que el ser humano pueda llegar a verdad alguna. Sobre todo en el terreno moral, que es el que nos ocupa aquí.
27/08/15 1:22 PM
  
luis
Cuando leí en su blog que calificaba a las uniones homosexuales como situaciones matrimoniales irregulares, entendí que este "canonista" no era serio. No parece estar bien, es lamentable que se le permita publicar. Muy triste.
27/08/15 1:48 PM
  
Yolanda
¿En serio este pobre señor se ha sumado a la patochada de las 5000 firmas?
Jajajajajajaja
¡Pa lo que ha quedao!
27/08/15 1:50 PM
  
Jaime Fernández de Córdoba
El documento ese de marras saca la peregrina conclusión de que cuando Jesús dijo aquello de "Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo sea cumplido", abogaba en realidad por cumplir el "espíritu" y no la letra de la ley. Claro que a saber cuál es el "espíritu" de la letra, para eso necesitamos a eminentes teólogos como los "abajo firmantes".
De todas formas, si un cardenal le puede dar de comulgar a un notorio transexual sin que pase nada, no sé qué más quieren; es no se contentan con nada. Debe ser que cuando Satán se aburre mata moscas con el rabo.
27/08/15 2:20 PM
  
Pablo Z.
Nunca he sido especialmente cercano al Opus Dei y su espiritualidad, pero siempre los he considerado ortodoxos, los comentarios de la Biblia de Navarra (de la facultad de teología de la U. de Navarra) son una maravillosa ayuda para nosotros cristianos de a pie para leer las escrituras en el contexto de la fe de la Iglesia. Aunque no me sienta llamado a vivir la fe como ellos, doctrinalmente siempre me han partido un baluarte sólido y fiable.

Me produce una gran tristeza y desazón ver que la peste herética también está contaminando a insignes teólogos del Opus.

Menos mal que nos queda Pedro, gracias al Señor.
27/08/15 2:32 PM
  
Luis Fernando
Hombre, tanto como insigne teólogo...
27/08/15 2:39 PM
  
Alfonso Carles
Se comprende la moderación para referirse a la persona de este sacerdote, pero hablar de buena intención creo que ya es mucho. Hay error con buena voluntad si hay ignorancia inculpable. Acá no hay ignorancia, y, de haberla, no es inculpable.

Y no me sorprende que este sacerdote exalte tanto la libertad, cuando un superior suyo cree que "la libertad es el máximo valor humano" y que hay que "volver a gritar con fuerza lo mismo que hace tantos años “¡Libertad, Igualdad, Fraternidad!” ....y me detengo.

27/08/15 3:25 PM
  
Japo
A mí me da muchísima pena que una persona del Opus Dei diga eso
27/08/15 3:42 PM
  
Juan de Austria
Me produce profunda pena e inquietud que Mons. Livieres falleciese amonestado por la Obra por decir verdad y a este sacerdote que va ya por la enésima barbaridad, no se le haya dicho ni pío, que se sepa. Así las cosas, tome nota la prelatura, que el que calla otorga, y si se dieron prisa para desmarcarse de Livieres y no lo hacen de D. Joan, muchos de los que hemos estado en su entorno pastoral podríamos entender que su organización pudiera ser cómplice de sus hereticas opiniones. Me huele a segundas partes... La primera fue el hundimiento de la otrora gloriosa Compañía, ahora esté otro... Y eso que están muy bien formados...
27/08/15 4:08 PM
  
Martin Ellingham
Por cierto, lamento mucho estas derivas, porque uno de los libros que escribió D. Joan en el pasado me hizo pensar sobre algunos temas difíciles, modificar planteamientos simplistas y tener menos dureza ante situaciones que no son blanco sobre negro...
27/08/15 4:23 PM
  
clara
Qué pena Don Joan, no le entiendo. El fin no justifica los medios. Y el medio es apoyar doctrina falsa.
27/08/15 4:45 PM
  
Haddock.
Si firmásemos esa petición al Papa y al sínodo, con nombres ficticios como Satanás, Belcebú, Asmodeo, Gresil, Belial, Mammón,,Lilith, Baal, Thamuz et alia ¿ Lo pillarían en Roma ?

27/08/15 4:50 PM
  
Percival
Lo de Rahner trae cola. Teólogo "kantiano" con toques hegelianos, ha ofrecido el instrumental de pensamiento para todas las barbaridades de estas últimas décadas. Y así como Hegel es "padre" de las posiciones más extremas de la filosofía contemporánea, él lo es en el campo de la teología. Beber de sus fuentes sin advertencia, es morir envenenado y no darse cuenta.
27/08/15 5:49 PM
  
Loyolo
Hombre, decir que el Opus Dei está "dejando de ser ortodoxo" y que "está abrazando la herejía" me parece que faltáis a la verdad.
Es igual que si digo que la Iglesia Católica es hereje y modernista porque tiene a un cardenal como Kasper en plenas funciones.
El Opus Dei da acompañamiento espiritual, no evita que sus miembros pequen.
27/08/15 5:53 PM
  
rastri
No es que sus razones estén equivocadas, es que han abandonado por completo el uso de la razón.
______________

No creo que estos "insignes teólogos" hayan perdido la razón no; porque en síntesis nunca la tuvieron. En momentos críticos como estos la herencia genética les obliga a mostrarse tal cual y cómo fueron engendrados.

El problema de esta gente es que en su fuero interno tienen miedo, mucho miedo a que algo muy dentro de ellos les dice que el asunto del vivir y del penar ya va de cambio; que sus fueron no son eternos ni menos indivisibles como tanto, ayer y hoy día, aún pretenden que así sea.
Y este sentirse estar en la cuerda floja de lo que antaño oyeron y ellos mismos aceptaron, sin saber porqué, se les revuelven las entrañas del alma sin que lo puedan vomitar.

No son el fruto de la casual debilidad momentánea,; es la actitud del genio escondido que al final se ve obligado a darse a conocer.
27/08/15 5:57 PM
  
Bartimeo

Sobre las tesis pro "kasperianas":

- Creo que el matrimonio, de los laicos, se merece un poco más de respeto. Lo nuestro, el matrimonio, es bastante más serio que los votos religiosos o que las promesas sacerdotales de las que se dispensan entre ellos tan fácilmente. "Cumplirás tus votos al Señor".

- ¿Los divorcios entre católicos tienen consecuencias sociales (fracaso escolar, delincuencia, drogadicción...) diferentes de los divorcios entre no católicos?

- ¿De verdad la misericordia divina no distingue entre Lázaro y Epulón, Herodes y el Bautista, el que se fue con su secretaria y la esposa abandonada con tres hijos?

- El matrimonio es para toda la vida. Todos experimentamos dificultades de diverso grado. ¿Generar tantas dudas sobre la indisolubilidad ayuda a quienes estén pasando un periodo de prueba?

- ¿Por qué se cuestiona la validez de tantos matrimonios (desde un rigorismo jansenista) y no se pone en tela de juicio la validez de las nulidades?
- He leído la carta dirigida al papá. En la taberna de mi barrio hay algún ateo sin estudios que razona como ellos sin tanta pedantería. ¡Qué pena haber estudiado tanto para sacar unas conclusiones como las que oigo mientras juego al mus!

No quiero alargarme más pero confieso que todo esto me produce una profunda tristeza. Miro un crucifijo, el precio de nuestra salvación, y pienso que hay cosas con las que no se debe jugar. El matrimonio es santo.

La gracia de Cristo todo lo puede. Tenemos unos excelentes intercesores en santa Maria Virgen y en su esposo san José.

Pax et bonum.
27/08/15 6:02 PM
  
Loyolo
"Necesitas formación, porque has de tener un hondo sentido de responsabilidad, que promueva y anime la actuación de los católicos en la vida pública, con el respeto debido a la libertad de cada uno, y recordando a todos que han de ser COHERENTES CON SU FE." San Josemaría Escrivá. Forja 712

"No te entiendo cuando, hablando de cuestiones de moral y de fe, me dices que eres un católico independiente...
¿Independiente de quién? Esa falsa independencia equivale a salirse del camino de Cristo." Surco 357

Si alguien se lo quiere enviar...

27/08/15 7:02 PM
  
Bruno
Conviene señalar que el primero que ha reconvenido a D. Joan ante su anuncio en Facebook ha sido otro sacerdote de la Obra.
27/08/15 7:27 PM
  
Gabriela de Argentina
Es más, recomiendo fuertemente leer los comentarios de los firmantes, porque es la medida justa para entender hasta dónde y cuan hondo ha calado el error en tantísimos cristianos. Es duro de leer, pero útil.
27/08/15 7:36 PM
  
Loyolo
Si Gabriela. Es que algunos teólogos que tenemos por aquí son más "pitonisos" que teólogos y creen leer el pensamiento del Papa.
27/08/15 7:40 PM
  
Gabriela de Argentina
Loyolo, lo siento por usted si no quiere ver la realidad. No es el unico, al contrario. La posición comoda es no querer ver. La comunion a los adulteros es un hecho ya, incluida la diocesis de Buenos Aires, no se si eso le dice algo. Pero bueno, es mas facil mirar para el costado, no Loyolo? Alla usted.
27/08/15 7:51 PM
  
Gabriela de Argentina
No dejo de asombrarme por lo que leo entre los firmantes. Esto lo dice una fimante ARGENTINA: "soy divorciada doy catequesis en mi parroquia a niños hace 20 años que estoy en pareja y mi alimento es jesus en eucaristia es mi fortaleza y me llena de emocion hasta las lagrimas cada vez que Jesus esta en mi"

Lo dice una catequista argentina, es decir bajo la jurisdiccion de las autoridades eclesiasticas ARGENTINAS. Y no parece que haya retomado la recepción de la Eucaristia justo ahora... Sobran las palabras.
27/08/15 8:15 PM
  
Bruno
Gabriela:

En realidad, el divorciado vuelto a casar que quiera comulgar sacrílegamente siempre puede hacerlo, yendo a una parroquia donde no le conozcan. Es imposible evitarlo.

Mucho peor es el caso de los sacerdotes que dan esa comunión conscientemente. En la lista también hay un sacerdote español (jubilado) que firma con su nombre para decir que él ha estado dando la comunión durante años a los divorciados arrejuntados. Y otros que dicen lo mismo sin dar el nombre. Así nos va.
27/08/15 8:17 PM
  
Gabriela de Argentina
Lo lei, y tambien a un religioso. No puedo dejar de asombrarme. Y es que se saben muchas mas cosas, pero algunos no quieren ver. Y lo entiendo perfectamente, pero es que los tiempos se acortan. Me da mucho miedo todo esto. No habia caido en la cuenta del terrible daño que estan haciendo, hasta que me he puesto a leer los comentarios!
Estamos en la iglesia del numero!!!! 500000 por alli vs. 20000 por alla! Sugiero que los que estemos a favor de mantener la doctrina intacta firmemos la "Filial suplica" (yo ya lo he hecho). Parece terrible que este asunto pueda dirimirse por votos. Ya se, ya se que Cristo cuida a su iglesia, pero no nos crucemos de brazos nosotros. Algunos como tu pueden hacer este apostolado virtual, otros solo podemos firmar, pero hagamoslo!
27/08/15 8:23 PM
  
Bruno
Gabriela:

Creo que, en efecto, es un buen ejercicio molestarse en leer los comentarios de los firmantes, para ver el resultado que está teniendo la falta de catequesis (o pero aún, la catequesis malvada) que los fieles llevan sufriendo décadas y décadas.
27/08/15 8:31 PM
  
Gabriela de Argentina
Es un buen ejercicio, pero estoy espantada. Es mucho PEOR que lo que pensaba.
27/08/15 8:41 PM
  
Bruno
La responsabilidad de tantos clérigos (como los de la cartita) que llevan décadas engañando a los pobres fieles es terrible, porque las falsedades que enseñan tienen consecuencias terribles en la vida.

Es realmente un espanto.
27/08/15 8:57 PM
  
Gabriela de Argentina
Al de la cartita tambien le deje un comentario pero todavia no me lo publico, creo que no le habra gustado... Pienso que esto no tiene remedio sin una intervención directa de Dios.
27/08/15 9:03 PM
  
Juan Mariner
Yo juzgo (¡intelectualmente!) a la gente por lo que hace y no por lo que dice, pero, a veces, "decir mucho" es ya "hacer". Cuando ves y escuchas herejías de sacerdotes y religiosos varios, unas tras otras, y sus superiores sólo ponen firmes a los que se pasan de ortodoxos, algo no me cuadra. No es miedo a los cismas, porque más cismas y divisiones potenciales que pueden provocar algunos jerarcas con sus actuaciones politicoides irracionales no hay. menos mal que el pueblo católico llano tiene más sentido común (de lo que se aprovechan descaradamente): en España no se es buen católico si no se es patriota borbónico, monárquico, constitucionalista y votas a la derecha liberal del Partido Popular, los que no pensamos así somos una m... de católicos.
27/08/15 9:07 PM
  
JUAN NADIE
PREGUNTA ¿Este tio continúa en el OPUS despues de haber firmado eso como si nada? ¿y que demonios esperan en el OPUS para echarlo? Si resucitara su fundador se iba a liar a zurriagazos como Cristo en el templo, pero en su propia casa. Que daño y que verguenza. El otro día LF me censuró una crítica parecida a esta. No entiendo que ahora saques este tema como si nada. Parece que los lunes estamos por la otodoxia y los martes, evitamos criticas. A mi no me parece coherente. Se supone que vamos en una dirección y que es la misma.
27/08/15 9:35 PM
  
Carlos
Pero por qué este linchamiento sin haber leído lo que dice el autor? No dice que haya que admitir a los divorciados a la comunión, sino que es partidario de que se estudie para poder adherirse a lo que resuelva el Papa. Donde está la heterodoxia?
27/08/15 11:14 PM
  
Bruno
Carlos:

¿Por qué ese comentario sin haberse leído el artículo? En el artículo (y en los enlaces proporcionados) se explica perfectamente lo que se critica.
27/08/15 11:23 PM
  
trabis
Vaya por delante mi exigencia a este sacerdote para que rectifique su posición.
Ahora bien, Bruno, en el artículo te has adornado bastante y casi das a entender que este Don Joan es igual que Queiruga y esta peña, lo que me parece injusto.
Por otra parte, me parece que hay gente que aprovecha para atizar a la Obra de forma también injusta. Es como juzgar a los apóstoles cogiendo como referencia a Judas el traidor. Ya vale.
28/08/15 12:05 AM
  
María Elizalde
Desde mi ignorancia, porque no sigo todas las redes, creo que Religión digital, es uno de los medios que Vds. censuran por sus comentarios y campañas, dirigoda por José Manuel Vidal. He entrado en sus páginas y me ha sorprendido que aparece la revista Ciudad Nueva del Movimiento de los Focolares... ¿No es una incongruencia? o confundo el medio con otro. Si me pueden responder por favor.
Es todo un lío y como dice el P. González, en este momento, mejor es el silencio y la oración
28/08/15 12:08 AM
  
Gabriela de Argentina
Vale agregar que el originante de la campaña en "Change.org" es Jose Manuel Vidal, el de Religion Digital.
28/08/15 1:33 AM
  
Bruno
María Elizalde:

Religión Digital acepta cualquier cosa, prefieren heterodoxias y blasfemias, pero también pueden ser ortodoxas siempre que aporten visitas.

Multitud de congregaciones, editoriales católicas y organizaciones de la Iglesia se anuncian allí. Unas porque les gusta un portal heterodoxo. Otras porque... ¿quién sabe por qué?
28/08/15 1:54 AM
  
Bruno
Trabis:

No recuerdo haber hablado nunca mal de la Obra.

"Ahora bien, Bruno, en el artículo te has adornado bastante y casi das a entender que este Don Joan es igual que Queiruga y esta peña, lo que me parece injusto"

Hombre, si comparamos con Queiruga, es difícil estar a la altura, claro. En cualquier caso, si miras los enlaces del principio, verás que D. Joan lleva años diciendo tonterías cada vez mayores. Y la de ahora es muy gorda, porque ha firmado una petición cuya finalidad es destruir la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio (como primer paso, para destruir después todo lo que tiene que ver con anticonceptivos, homosexualidad, aborto, etc.). Y es una petición que expresamente dice enormes barbaridades y falsedades (como verás si lees el artículo de mañana), que D. Joan avala con su firma pública, como "experto" en matrimonio (hay que fastidiarse). Y además tiene la cara dura de decir que, en realidad, él personalmente no pide lo que pide la petición a la que se ha unido (igualito que los políticos "católicos" abortistas).

Yo no le he puesto en el grupo de Queiruga y compañía. Me temo que quien se ha puesto en ese grupo ha sido él solito, con firma y todo.
28/08/15 2:02 AM
  
luis
Pues que un canonista califique como situación matrimonial irregular la unión homosexual es de campeonato, a nivel de Queieugas y tortugas.
28/08/15 3:56 AM
  
Gabriela de Argentina
Errata: el originante de la peticion es Jesus Bastante. Me confundi porque Vidal figura en la lista de los distinguidos teologos. Disculpas.
28/08/15 4:11 AM
  
Madian
Madre mía! Que nivel el del Bruno M. Pero hombre de Dios lee un poquito más de teología, incluso de la que se da en San Dámaso o sitios afines. No te das cuenta que haces un poco el ridículo cuando "pseudorazonas"? Veeenga ánimo, anímate, y no seas tan gruñón hombre. Con un poco de esfuerzo lo puedes conseguir.
28/08/15 8:53 AM
  
Forestier
Decir que pertenece al Opus Dei, me parece un falsedad. Por varias razones, pero sobre todo, por el hecho calificar al Concilio de Trento de "puritano". Con sus afirmaciones es imposible que en estos momentos, este sacerdote forme parte de la Prelatura del Opus Dei.
28/08/15 9:15 AM
  
UNO
MADIAN
No se si eres carne o pescado o trans, pero da igual. Tu deberías leerte antes las tablas de verdad, y la lógica aristotélica. Ya sabes lo de una cosa no puede ser y no ser a la vez, o una cosa no puede ser igual a su opuesto, etc. Asi a lo mejor no dirías tantas tonterías.
28/08/15 10:22 AM
  
UNO
MARÍA ELIZALDE

Su extrañeza es de todo punto lógica. Y final eso pasa factura. La desidia o la contemporización con el error acaba contaminando. No me extrañaría que de seguir así, pasado el tiempo esa congregación decida cambiarse el nombre a los FOCULARES, para estar mas a tono con los tiempos.
28/08/15 10:25 AM
  
UNO
JUAN MARINER
¿te has dado un golpe en la cabeza? pero uno fuerte.
¿Qué tiene que ver en España el ser católico con ser borbónico o del PP?
El PP en estos momentos es un partido abortista no lo olvides.
Si no eres de derechas ni del PP, es decir eres del PSOE o de Podemos o de IU, y además te crees católico no es que seas un católico de m, es que eres tonto.
¿Pero sobre todo que tiene que ver la bobada de tu comentario con este post?
28/08/15 10:30 AM
  
UNO
BRUNO

Lo siento pero no me vale que otro cura del OPUS, le contradiga. Le tienen que expulsar si no se retracta públicamente, y rapidito. Y si Monseñor Echevarría ya no esta para estas cosas, pues que haga como Ratzinger y dimita. Es tan responsable como el Joan Carreras, así como toda la línea jerárquica del OPUS que hay entre ellos. Si Mons. Escriva levantase la cabeza, se iba a arremangar y se iba a liar a leches con sus hijos hasta desollarse, empezando por Mons. Echevarría.
28/08/15 10:40 AM
  
Martin Ellingham
Voy a hacer de “abogado del diablo”. Acabo de leer el blog de D. Joan Carreras y dice cuatro cosas importantes:

1ª. Los “recasados” no deben comulgar: “sigo pensando que los divorciados vueltos a casar no deben comulgar, respetando las normas multiseculares de la Iglesia.”

2ª. La cuestión tiene implicancia dogmática: “la doctrina de la exhortación Familiaris consortio 84 no es sólo disciplinar sino que también tiene relieve dogmático”

3ª. Es de fide: “se trata de una verdad de fe y no de un dogma definido”.

Aquí interpreto que el cura quiere decir que sería “de fe divina”, es decir, proposición revelada contenida explícita o implícitamente en la S.E. o en la Tradición, pero que no ha sido definida por el magisterio universal extraordinario.

4ª. A falta de definición solemne, puede haber libre discusión sobre el punto: “me parece que no es legítima la posición de cuantos se niegan a pensar y a discutir sobre este punto”.

nupciasdedios.org/2015/08/la-campana-de-teologos-espanoles-en.html

Dicho lo anterior, “en su defensa”, diría ahora “en su contra”, que la Resurrección de Cristo tampoco ha sido definida por el magisterio universal extraordinario, y sin embargo no se nos ocurre firmar petitorios para que se la discuta y reconsidere…

Descendiendo en el nivel dogmático, la infalibilidad de las canonizaciones es una opinión teológica. Se puede ser católico y pensar que las canonizaciones son actos asistidos pero no infalibles. Por ende, si no son infalibles, no son definitivos y son revisables. ¿Firmaría D. Joan una petición de revisión de la canonización de Josemaría Escrivá para “dejar que la discusión sea realmente libre”? Los otros ejemplos que puse en mi anterior mensaje, son de disciplina, mucho más revisables y no los voy a reiterar…

Saludos.
28/08/15 11:01 AM
  
Carlos
Bruno, ayer escribí un comentario lamentando el linchamiento de que era objeto don Joan sin haber leído lo que él decía. Obviamente no me refería al autor de este artículo (es de suponer que ha leído lo que dice quien critica) sino a los comentaristas.
Soy del Opus Dei y conozco a don Joan desde hace años. Sé que no pretende cambiar la praxis pastoral y que se admita a la comunión a los divorciados. Lo ha recordado él mismo. Lo que quiere (y yo también, y muchísimos fieles) es que el Papa se pronuncie al respecto.
Otra cosa es que la firma de la carta sea prudente o no; yo no lo habría hecho, pero no voy a crucufucar a don Joan. Me da pena que lo hagan aquí y de paso echen pullas sobre el Opus, su prelado y lo que se mueva...
28/08/15 12:06 PM
  
Carlos
Por cierto, Bruno, lo de que don Joan "lleva años diciendo tonterías cada vez mayores" es una afirmación bastante frívola por tu parte. Que no estés de acuerdo con alguien no quiere decir que diga tonterías. Leí la polémica que mantuviste con él hace meses y, sinceramente, me parece que él llevaba razón. A seguir bien.
28/08/15 12:11 PM
  
Bruno
Carlos:

Sobre ese tema ya se han pronunciado con total claridad dos sínodos y dos Papas en los últimos años. Luego eso solo puede ser una excusa. Si no le valen san Juan Pablo II y Benedicto XVI, ¿por qué le va a valer lo que diga el Papa Francisco?

La petición no pide que el Papa estudie la cuestión, sino que de la comunión a los divorciados, con total claridad. Luego quien la firma pide que se de la comunión a los divorciados.

Yo no he crucificado a don Joan, pero lo que hace es grave.

Y supongo que estas acostumbrado a que haya gente a la que no le gusta la Obra. De hecho, he censurado los peores ataques.

Por otra parte, digo "tonterías" como eufemismo.

Saludos.
28/08/15 12:18 PM
  
Carlos
Bruno, veo que no me he explicado. A Joan le vale lo que dicen los Papas, pero ve conveniente que el papa se pronuncie, y yo también.

El hecho de que la carta de los "teólogos" pida abiertamente la comunión es el punto que (en mi opinión) hace imprudente la firma de Joan, a pesar de que precisamente él quiso distanciarse de ese punto.

Si le conocieras personalmente (a Joan) no le tratarías así.
28/08/15 12:29 PM
  
Pablo Z.
Lo estoy flipando... ¿Pero es que alguien piensa que el Papa no terminará pronunciándose?

No entiendo nada. Todo esto es absurdo.
28/08/15 1:06 PM
  
Luis Fernando
Que el P. Joan Carreras escandaliza hasta a sacerdotes y supernumerarios de la Obra es algo que se puede comprobar fácilmente. Incluso en su muro. Que se pida la intervención del Prelado es el paso lógico siguiente.
28/08/15 1:17 PM
  
Luis Fernando
Es más, se va a pedir.
28/08/15 1:18 PM
  
luis
Acá se ha perdido el criterio y los "fundamentals" de la teología moral: acto moral, acto intrínsecamente malo, estado de gracia, etc.
Es la peor herencia que nos está dejando este pontificado.
28/08/15 1:39 PM
  
Bruno
Estimado Carlos:

"Si le conocieras personalmente (a Joan) no le tratarías así."

Como es lógico, me parece muy bien tu lealtad para con D. Joan. Hace mucho, escribí un poema sobre la lealtad (en un librito llamado Carmina Catholica), y en él decía sobre ella "que hasta en el error eres amable".

Dicho eso, puede que suceda la contrario: si no le conocieras personalmente verías más claramente la gravedad de su forma de actuar.

Cuando algo ya lo enseña la Iglesia con toda claridad, uno no apoya a los que lo niegan y menos con la excusa de pedir una clarificación, porque el tema está meridianamente claro en el magisterio de Juan Pablo II, Benedicto XVI, la Congregación para la Doctrina de la Fe, Trento, etc. Lo que hay que hacer es señalar lo que ahora mismo ya enseña la Iglesia, no dar la impresión de que eso podría cambiar. Al dar la razón a los que no lo aceptan, lo que hace D. Joan, en la práctica, es rechazar ese magisterio, como si de alguna manera el magisterio del Papa Francisco fuera a valer más (¿por qué le va a hacer caso al Papa Francisco alguien que no hace caso a los dos papas anteriores?). Por otra parte, firmar algo que no sólo está escrito por herejes manifiestos y pide algo contrario al magisterio de la Iglesia, sino que está lleno de mentiras descaradas (que él, por su campo de estudio, debería conocer) es injustificable.

Quizá a lo que te refieres es a su buena intención, que sin duda tú conocerás mejor que yo. Pero yo no la niego, es más, la reconozco en el artículo. De hecho, suelo suponerla para todo el mundo. Hay casos en que es necesario hacer un esfuerzo terrible para suponer la buena fe, pero, al menos a mí, en el caso de D. Joan no me cuesta nada y estoy convencido de ella.
28/08/15 2:35 PM
  
Bruno
Madian:

Le agradezco mucho que nos ilumine con su benéfica sabiduría, que es como los rayos del sol al mediodía.

Sin embargo, como somos cristianos y no madianitas, nos vendría bien un argumento, en vez de su mera autoridad. Yo no tengo problema en cambiar de opinión si alguien me muestra que estoy equivocado. No tengo una "agenda" en este tema, sólo intento defender lo que siempre ha enseñado la Iglesia sobre el tema.
28/08/15 2:40 PM
  
Juanjo
El padre Joan Carreras es un poco "flojo"; se va viendo que escribe un poco "de memoria"; en vez de construir un discurso sólido "hilvana ocurrencias".
·
Al principio de la justificación de su adhesión a la carta de los "teólogos" que piden admitir la comunión de los adúlteros dice textualmente refiriéndose a dicha carta:
Los dos primeros párrafos puedo suscribirlos y son suficientes para que me anime a firmar.
·
Pues bien, el segundo de dichos "dos primeros párrafos" constituye una mentira y una burda manipulación porque el Concilio de Trento no dice lo que ellos dicen.
- El Concilio de Trento no dice "la Iglesia no yerra cuando les niega la comunión" (a los divorciados vueltos a casar); sino que dice una cosa muy distinta y es que los "divorciados" no se pueden volver a casar.
"CAN. VII. Si alguno dijere, que la Iglesia yerra cuando ha enseñado y enseña, según la doctrina del Evangelio y de los Apóstoles, que no se puede disolver el vínculo del Matrimonio por el adulterio de uno de los dos consortes; y cuando enseña que ninguno de los dos, ni aun el inocente que no dio motivo al adulterio, puede contraer otro Matrimonio viviendo el otro consorte; y que cae en fornicación el que se casare con otra dejada la primera por adúltera, o la que, dejando al adúltero, se casare con otro; sea excomulgado".
·
Por lo tanto, el padre Joan Carrera suscribe acríticamente una mentira y una manipulación (doy por supuesto que en su ignorancia de la verdad). En suma, no parece muy fiable.
28/08/15 3:30 PM
  
Juanjo
He omitido citar a Bruno, que es el primero que se dio cuenta de la manipulación..
28/08/15 3:31 PM
  
Enrique
Veo que este debate se ha llenado de grandes teólogos, expertos en el Matrimonio, leales defensores del Concilio de Trento, pero que habéis olvidado lo que significa la caridad.

A D. Joan lo habéis llamado bobo, tonto, hereje y no sé cuántas cosas más.

Me llamó la atención que Manuel Morillo le llamara bobo y hereje, así de directamente, y el moderador lo dejara. Pero lo comprendí cuando él mismo dijo de Mn. Carreras que lleva años "diciendo tonterías cada vez mayores". ¿Cómo va a moderar los claros insultos de otro, si él mismo los profiere?

¿Para qué queréis llamaros defensores de la Iglesia si luego cometéis estas evidentes falta de caridad? ¿Qué os costaba haber argumentado sin insultar? En esto Mn. Carreras es mucho mejor que vosotros. Examinad sus escritos y no veréis ni un solo insulto. Así que ya sabéis, aprended de su actitud.
28/08/15 9:21 PM
  
Enrique
Estimado Martín Ellingham:

Las canonizaciones son doctrinas definitivas, por lo tanto, irreformables. En este documento de la Santa Sede:

www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_1998_professio-fidei_sp.html

Expresamente las califica de "hechos dogmáticos". Los dogmas no son solo las verdades de fe que infaliblemente se enseñan como pertenecientes a la Revelación divina, sino también aquellas otras que se enseñan de modo definitivo, "que deben ser tenidas en modo definitivo, pero que no pueden ser declaradas como divinamente reveladas", como dice la Santa Sede.

Negar una verdad enseñada de modo definitivo es delito canónico: cf. canon 1371 en su nueva redacción; lo puedes ver en el mismo enlace que puse).

Por lo tanto, si continúas a negar pertinazmente que Josemaría Escrivá de Balaguer (o cualquier otra persona canonizada) no es santo, te llamaré delincuente canónico.

En esto Mn. Carreras es mucho mejor que tú. Él se somete al juicio definitivo del Papa en sus enseñanzas. Tú pones en duda una doctrina definitiva.
28/08/15 9:32 PM
  
Martin Ellingham
Enrique:

1. Es falso lo que dice sobre las canonizaciones infalibles como doctrina definitiva. ¡Absolutamente falso!. El documento que cita, NO es vinculante tal como lo reconoció el card, Ratzinger en carta al p. Orsy, reproducida en diversos medios. Puede leerla aquí:

es.scribd.com/doc/47564307/Nota-CDF-Aclaracion-del-Card-Ratzinger

2. La infalibilidad de las canonizaciones es una opinión teológica que no se puede imponer a nadie, desde que la nota de la CDF que las menciona a título de ejemplo no es magisterial-vinculante.

Sobre el tema le sugiero dos artículos de Gherardini y Ols.

scribd.com/doc/47015746/GHERARDINI-CANONIZZAZIONEEDINFALLIBILITA

es.scribd.com/doc/47381315/OLS-Fond-Amen-Ti-Teologici-Del-Culto-Dei-Santi

Antes que a su criterio personal -que tergiversa burdamente una nota de la CDF, al no decir que no es magisterial, sino meramente ilustrativa en sus ejemplos-, me decanto por la opinión de dos teólogos de nota.

3. Yo no niego nada pertinazmente, como Ud. temerariamente sostiene, juzgando acerca del fuero interno, sin preguntarme, ni darme derecho a la defensa. Ud. debe saber las consecuencias morales de sus afirmaciones, y obrará en consecuencia si tiene recta conciencia.

4. Ud. no tiene potestad de jurisdicción sobre mí. Por tanto, es absolutamente incompetente para considerarme delincuente canónico: no puede declarar nada, ni tenerme por nada... En cambio, Ud. me imputa falsamente un delito -que no he cometido, ni objetiva, ni subjetivamente-. Razón por la cual incurre Ud. en algo que tiene un nombre técnico que encontrará en el Catecismo y empieza con "C"...

Y si confunde santidad con canonización, es problema suyo.

5. No sólo D. Joan Carreras es mejor que yo. Miles de millones de seres humanos lo son. Me alegra profundamente que Ud. se cuente entre los entes superiores a mí con capacidad de recordarme los límites que tengo.

28/08/15 10:28 PM
  
Martin Ellingham
P.S.: Transcribo lo dicho por el card. Ratzinger sobre la Nota de la CDF:

«5. Me alegro de poder confirmar, al menos en un punto, las explicaciones del P.Örsy. Me refiero al “Comentario doctrinal” . Es cierto que este texto, en suconjunto, fue elaborado por la congregación, propuesto en sus distintas fases enpresencia del Cardenal y finalmente aprobado por él. Recibió también la aprobacióndel Santo Padre.Pero se estaba de acuerdo en que este texto no debía ostentar una propiacondición vinculante, sino que se ofrecería sólo como una ayuda para lainterpretación y, por consiguiente, no debía publicarse en la forma de undocumento con autoridad propia
Por otra parte, la forma escogida de supublicación se decidió para mostrar que no se trataba de un trabajo privado delPrefecto y del Secretario de la Congregación, sino de una ayuda autorizada paracomprender el texto . Esto puede criticarse. Y el P. Örsy podría acaso decir aquícon derecho que tal género sí constituye algo nuevo. Y ¿por qué no?
En todo caso,la conclusión que ha sacado el P Örsy es exacta: por este texto los ejemplos aducidos no adquieren ningún valor que antes ya no tuviesen. Adrede seescogieron sólo ejemplos de cuyo rango constase o por documentos del magisterio opor el consenso de auctores probati. En este sentido, nadie ha de sentirseconstreñido autoritariamente por este texto .» (Joseph cardenal Ratzinger. Stellungnahme
, Stimmen der Zeit 217 [1999] 169-171. Un resumen-traducciónpresenta: Selecciones de Teología 152 [1999] 298-316).

Conclusión: la manipulación de Enrique consiste en hacer vinculantes ejemplos que sólo se incluyeron a título ilustrativo.
28/08/15 10:35 PM
  
Carlos
Martin, te has lucido con tu alarde de erudición.

Ratzinger lo que dice es que al proponer los ejemplos de la nota no se pretende definir sino que "los ejemplos aducidos no adquieren ningún valor que antes ya no tuviesen. Adrede se escogieron sólo ejemplos de cuyo rango constase o por documentos del magisterio o por el consenso de auctores probati": no es doctrina definitiva (e infalible) porque lo mencione la nota, sino que la nota lo mencioan porque se consideraba ya antes infalible, precisamente por los autores probati y el sensus fidei.
Es decir, que no es un ejemplito contra dos "teólogos de nota", Gherardini y Ols (que comparados con ratzinger y los autores probati en los que se apoya la CDF) no son especialmente significativos.

Además, si usted es paladín de la ortodoxia, a qué vienen esos distingos sobre lo que la CDF presenta como doctrina definitiva?
28/08/15 11:27 PM
  
Enrique
Estimado delincuente Martín Ellihgham:

a) Esa nota fue aprobada por el Papa, es una ayuda AUTORIZADA (no privada) para comprender el texto, y como recuerda Carlos, la doctrina infalible lo es por sí misma no porque lo diga Ratzinger.

b) Gherardini es uno de los iconos de los lefebristas. Se te olvidó decir que es un importante teólogo de la Curia Romana. ¿Cómo se te olvidó esa mención? Si los lefebristas lo dicen cada vez que lo nombran.

Lo que no dicen los lefebristas es que TODOS LOS TEÓLOGOS DE LA CURIA ROMANA sin excepción dicen lo contrario de Gherardini. Los lefebristas citan a Gherardini y omiten citar a todos los demás. Y luego me lamas manipulador a mí.

Ladislas Orsy es un jesuita húngaro, conocido propulsor de la ordenación de mujeres, que enseñó en la Gregoriana y Georgetown. Critica las doctrinas definitivas porque quiere criticar la Ordinatio Sacerdotalis, que declara definitiva la doctrina de que solo los hombres pueden ser ordenados sacerdotes. Fuera del ámbito de las "feministas" católicas, Orsy mucho prestigio no tiene.

Bueno, algo se te vio el plumero, dices que son "teólogos de nota". Si tu criterio es adherirte a dos teólogos de nota como estos, yo te diré que prefiero adherirme al resto de los teólogos de nota de la Santa Sede, uno de los cuales es el papa San Juan Pablo II, y otro llegó a Papa como Benedicto XVI. Pero si tú prefieres seguir a Gherardini y Orsy, allá tú.

c) Ese documento puede criticarse en cuanto a si se fue oportuna una nota doctrinal o se debería hacer otra cosa. Eso es lo que dice Ratzinger. En ningún momento Ratzinger dice que se puede criticar el contenido de ese documento. Por eso, citar a Ratzinger para luego criticar el contenido del documento es manipular. Una vez más, te recuerdo: y luego me llamas manipulador.

d) Por lo tanto, podrás tener la opinión que quieras sobre la necesidad de la Nota doctrinal que te cité, pero si no aceptas como definitiva una canonización, te recuerdo que dejas de ser católico.
29/08/15 12:07 AM
  
Martin Ellingham
Carlos:

1. En efecto, "los ejemplos aducidos no adquieren ningún valor que antes ya no tuviesen". La canonización es un ejemplo, luego no adquiere ningún valor que antes ya no tuviese. ¿Qué valor tenían antes las canonizaciones? En el trabajo del p. Ols, encontrará respuesta. ¿Muy largo? Gherardini. ¿Aburrido? Bernhard Bartmann, en su manual de Teología dogmática (está publicado en esta web y en mi estante de scribd; dos páginas creo). Sintetizando: opinión mayoritaria de los teólogos era en favor de la infalibilidad (con discusión sobre lo esencial del objeto material); pero no se imponía a los fieles de modo vinculante. Fue una opinión muy repetida por los distintos manuales, con una larga historia.

2. Para que se entienda: los ejemplos de la Nota de la CDF no son vinculantes por lo cual nadie debe sentirse autoritativamente obligado a prestar obsequio religioso a la tesis que sostiene la infalibilidad de las canonizaciones fundado en esa Nota explicativa. Es lo que se desprende de la carta de Ratzinger a Orsy. ¿Esto no gusta a algunos miembros de una prelatura que quisieran blindar dogmáticamente la canonización del propio fundador? No es mi problema. Conozco a un cura de esa prelatura que leyó a Ols y coincide con el dominico: no son infalibles sino asistidas; es opinión teológica.

3. Yo no soy paladín de nada ni de nadie. Me limito a opinar y trato de hacerlo con fundamento. Los distingos son necesaria respuesta a la manipulación calumniosa de un sujeto a quien me abstengo de leer y contestar definitivamente a partir del día de hoy.

Saludos.
29/08/15 8:55 AM
  
Carlos
Martín,

sigue sin convencerme, aunque este asunto de las canonizaciones era secundario respecto al tema principal de debate. Lo que piense usted sobre el tema en cierto sentido me trae sin cuidado. Me sorprende que cuestione su infalibilidad contra el parecer de la inmensa mayoría de la doctrina y del sentir de los fieles, apoyándose en un par de autores y en el carácter de la nota de marras que no pretende definir sino ejemplificar lo que para los fieles era ya definitivo.

Y sobre los autores en los que se apoya, Enrique ha explicado que no sin en absoluto representativos del sentir común de teólogos y fieles.

Y a propósito de manipulador... Enrique le ha puesto en evidencia. Entiendo que no quiera debatir con él, para no hacer el ridículo

Feliz día del primer mártir de la Indisoluilidad del matrimonio!
29/08/15 9:21 AM
  
Bruno
Carlos, Enrique y Martin:

Sin duda un tema interesante el de las canonizaciones, pero no tiene nada que ver con el tema del artículo, así que no vamos a seguir por ahí.

Además, la conversación ya había degenerado:

- Que a los lefebvristas les guste un teólogo no descalifica en sí lo que dice ese teólogo. Lo de "todos los teólogos de la curia romana" es una afirmación imprudente, porque es algo prácticamente imposible de determinar. Finalmente, al menos hasta donde puedo ver, no es cierto que se deje de ser católico por poner en duda una canonización, ya que no está definido que así sea; si se hubiera dicho imprudente, desobediente u errado o se hubiera matizado con algún "probablemente" o "en mi opinión", la afirmación sería aceptable, pero tal como está no.

- Las acusaciones contra la Obra y la atribución de malas intenciones como argumentos en la discusión son una muestra de Bulverismo de la peor especie y tampoco son aceptables. Además, ya tuve que borrar otro comentario en su totalidad.

- Lo mismo digo sobre lo de "entiendo que no quiera discutir con él para no hacer el ridículo". (Aprovecho para hacer una pequeña precisión: la opinión de "auctores probati" no hace ni mucho menos infalible una cuestión).

Borraré nuevos comentarios sobre este tema.

Supongo que no he contentado a nadie con esto, pero qué se le va a hacer.
29/08/15 2:23 PM
  
Bruno
Carlos:

" Feliz día del primer mártir de la Indisolubilidad del matrimonio!"

También es patrono no oficial de InfoCatólica.

:)
29/08/15 2:24 PM
  
Bruno
Enrique:

Las "tonterías cada vez mayores" era un eufemismo que, de hecho, constituía un gesto de caridad, porque la opinión que me merecen es bastante peor.

Como señalo en los artículos citados al principio, he leído a D. Joan decir que una mujer que explícitamente no había querido casarse con su pareja porque era mucho compromiso, pero que luego había permanecido con esa pareja muchos años, en realidad estaba casada y que el hecho de que la Iglesia lo niegue sólo son "cosas de curas". Le he visto decir imprudencias enormes, descalificar al Concilio de Trento y a la práctica de la Iglesia de forma durísima, cometer faltas de lógica garrafales y, finalmente, prestar su propia autoridad a un texto lleno de mentiras que debería detectar sólo con haber hecho primer curso de teología (¡y es experto en derecho canónico!), uniéndose a un grupo de heterodoxos de la peor especie que odian la fe católica y pidiendo públicamente que se cambie la doctrina de la Iglesia (a la vez que, increíblemente, dice que él no quiere que se cambie la doctrina de la Iglesia). Lo mínimo que se puede decir de eso es que son tonterías cada vez mayores.

Entiendo que usted pueda tener otra opinión, que aprecie mucho a D. Joan, etc., pero creo que es muy comprensible que yo piense que son cosas graves y, en ese contexto, escandalizarse porque yo hable de "tonterías" resulta absurdo (especialmente cuando usted le ha dicho cosas mucho peores a otro comentarista en los comentarios de este mismo post).

Saludos.
29/08/15 2:41 PM
  
luis
Me van a disculpar, pero insisto en que un canonista que tipifica como "situacion matrimonial irregular" una coyunda homosexual no tiene la más peregrina noción de antropología, metafísica, moral, o derecho canónico.

Y ha perdido toda sensatez. Con eso me basta.
29/08/15 4:26 PM
  
luis
En cuanto a lo que dice Martin Ellingham, es evidente que no existe dogma alguno que proclame la infalibilidad de las canonizaciones. Es una opinión teológica mayoritaria, pero nadie se constituye como hereje si lo niega, como nadie se constituye como hereje si niega la existencia histórica de algún santo que ha desaparecido del calendario. Ya bastante cuesta defender al dogma sin necesidad de inventarse súper dogmas.
29/08/15 4:35 PM
  
Luis Fernando
Enrique, el paso siguiente es que digamos lo que opinaríamos de la situación actual de la Obra fundada por el escritor de la tercera campanada, si se sigue permitiendo que un sacerdote suyo siga escandalizando a muchos fieles, no pocos de esa misma Obra, desde sus escritos en internet.

Si le apetece le cuento lo que opino ya.
29/08/15 4:35 PM
  
Enrique
Estimado Bruno:

No es lo mismo contestar a otro contertulio, que intervino antes y se puede defender en este mismo debate (como de hecho intentó hacer), que calificar de tonterías lo que dice una persona ausente. Por supuesto que me escandaliza: y -con todos los respetos te lo digo- tanto que hablas de defender la doctrina de la Iglesia, deberías conocer que hay una diferencia enorme entre hablar mal de alguien ausente o hablar mal de alguien presente que se puede defender.

Lamento que este debate se haya convertido en una discusión de insultos, pero -una vez más, permíteme que hable con franqueza- la culpa la tuviste tú cuando permitiste que otro hablar mal de Mn. Carreras, diciendo solo insultos y no aportando nada. Si hubieras suprimido ese post, nada habría pasado.
29/08/15 4:58 PM
  
luis
Enrique, no haga corporativismo. Ese Carreras es un insensato que en la Obra de Escribá, que no gozaba de un carácter apacible sobre todo cuando le subía el azúcar, hubiera sido expedido por una canónica patada en el culo. Y dice bastante de la Obra actual que no se la hayan aplicado ya.
29/08/15 5:05 PM
  
Bruno
Enrique:

"que calificar de tonterías lo que dice una persona ausente"

La enseñanza de la Iglesia siempre ha sido que:

- No se juzga a las personas, pero sí las afirmaciones y los comportamientos. Y si son tonterías (o algo peor), se puede y, en ocasiones, se debe decir.

- El hecho de que alguien esté "ausente" sólo afecta si se trata de algo privado. Como las afirmaciones de D. Joan son públicas y extravían a mucha gente, exigen una respuesta pública. Y si esas afirmaciones son muy graves, como lo son, exigen una respuesta pública muy dura. De hecho, probablemente mucho más dura que la mía.

Francamente, no tiene sentido que, cuando estamos hablando de algo tan grave como la cuestión de si se está o no negando y deformando la doctrina de la Iglesia, dando apoyo público a los heterodoxos, cobijando mentiras muy graves, etc., desvíes la cuestión hacia la oportunidad del uso o no de la palabra "tonterías". Incluso aunque te parezca que me equivoco en lo que digo sobre las afirmaciones y actuaciones de D. Joan, ante la gravedad de la cuestión lo otro es absolutamente intrascendente.
29/08/15 5:12 PM
  
Enrique
Luis, si tienes algún problema con Mn. Carreras u otro, puedes escribir al mismo Opus Dei. Su dirección está en la web. Si no te hacen caso, puedes escribir al Nuncio o a la misma Santa Sede.

Solo te pido una cosa: que aceptes la decisión de la Iglesia expresada a través de sus legítimas autoridades.

Por eso, si la respuesta es que la patada te la dan a ti en la misma parte, la recibes y te aguantas.

Mn. Carreras en sus escritos manifiesta su aceptación de la decisión de la Iglesia sobre los temas de los que habla. ¿Estás dispuesto tú a hacer lo mismo, hasta llegar a aceptar la patada ahí?
29/08/15 5:13 PM
  
Enrique
Estimado Bruno Censor:

El hecho de que esté ausente, afecta al derecho a la defensa.

Si las afirmaciones de Mn. Carreras son graves, sí merecen respuestas serias, en concreto aquellas que están en el derecho de la Iglesia. Pero no merecen el insulto. Eso nunca. No se puede cometer una injusticia como reacción a otra. Aparte de que estás tomando la justicia por tu mano: como el Opus Dei no lo sanciona, yo lo insulto.

Lo que es llamativo es que tú, que te proclamas defensor de la fe, ignore esto, que es elemental.

Ya sé que la cuestión de los divorciados y vueltos a casar es grave. Lo que intento es que se argumente. ¿Cómo no te das cuenta de que pierdes toda tu autoridad moral si tu argumentación la salpicas con insultos? Peor aún, ¿cómo no te das cuenta de que debiste eliminar el post del rimero que insultó?

¿Por qué me censuraste mi respuesta a Luis Fernando? La espada de doble filo de que hablas, ¿no será más bien una espada de doble vara de medir?
29/08/15 5:26 PM
  
Luis Fernando
Enrique, no te preocupes que eso ya lo están haciendo miembros del Opus Dei. Sacerdotes incluidos.

Y si la prelatura no responde, pues lo mismo hay que apelar a la Santa Sede. Todo lleva su tiempo.

Lo que ni tú ni nadie vais a hacer es negarme el derecho a citar al fundador del Opus Dei, que dijo esto:

En esta última decena de años, muchos hombres de Iglesia se han apagado progresivamente en sus creencias. Personas con buena doctrina se apartan del criterio recto, poco a poco, hasta llegar a una lamentable confusión en las ideas y en las obras. Un desgraciado proceso, que partía de una embriaguez optimista por un modelo imaginario de cristianismo o de Iglesia que, en el fondo, coincidía con el esquema que ya había trazado el modernismo. El diablo ha utilizado todas sus artes para embaucar, con esas utopías heréticas, incluso a aquellos que, por su cargo y por su responsabilidad entre el clero, deberían haber sido un ejemplo de prudencia sobrenatural.


Y esto:

Persuadíos de que, si procuramos trabajar con esta sinceridad, no nos ganaremos las simpatías de algunos. Sin embargo, no caben ni ambigüedades ni compromisos. Si, por ejemplo, os llamaran reaccionarios porque os atenéis al principio de la indisolubilidad del matrimonio, ¿os abstendríais, por esto, de proclamar la doctrina de Jesucristo sobre este tema, no afirmaríais que el divorcio es un grave error, una herejía?

Hijos de mi alma, que ninguno me venga con remilgos y distingos, en estos momentos en que se requiere una firme entereza doctrinal. Abominemos de ese cómodo irenismo de quien imaginara pacificar todo, encasillando unos a la izquierda y acomodando otros a la derecha, para colocar graciosamente en un prudente centro —nada de extremismos, aseguran— el fruto de su juego dialéctico, ajeno a la realidad sobrenatural. Ellos inventan el juego y deciden la posición de los demás”.


Ahora bien, si algunos quieren renunciar a lo que indica su fundador, otros no lo haremos, sobre todo porque el mismo es ya patrimonio de toda la Iglesia.
29/08/15 5:26 PM
  
Bruno
Enrique:

"El hecho de que esté ausente, afecta al derecho a la defensa."

Repito algo básico: cuando alguien habla públicamente, se le rebate públicamente. Si él quiere responder públicamente, que lo haga. Lo que dices del derecho a la defensa no tiene ni el más mínimo sentido.

"Pero no merecen el insulto"

Decir que una afirmación es una tontería no es un insulto. Lo que dices es totalmente ridículo. Si decir que sus afirmaciones son tonterías fuera insultarle, también lo sería lo que tú haces (decir que las mías son insultos), porque en ambos casos se trata de calificaciones despectivas. Seguir emperrándote en eso no hace más que convertir tu postura en ridícula.

En cuanto al comentario de Morillo, podrías tener razón. De hecho, estuve dudando un buen rato si censurarlo o no, pero al final decidí dejarlo, como respuesta al grave escándalo que ha causado don Joan. Como ya digo, no era una decisión que tuviera muy clara, así que si hubieras argumentado razonablemente en contra del comentario, puede que eso hubiera bastado para que cambiara de opinión y lo censurase. Pero en cambio has tomado una postura ridícula, diciendo que yo le estaba insultando y has perdido cualquier oportunidad de que tenga en cuenta lo que dices.

"Aparte de que estás tomando la justicia por tu mano: como el Opus Dei no lo sanciona, yo lo insulto."

Esto no tiene ni pies ni cabeza. Lo que hago es lo que me permite el Código de Derecho Canónico, la doctrina de Santo Tomás y, en general, toda la tradición de la Iglesia: argüir públicamente contra los que niegan la enseñanza de la Iglesia. Nada tiene eso que ver con "tomarme la justicia por mi mano".

"que te proclamas defensor de la fe, ignore esto, que es elemental."

Yo no me he proclamado eso, que es un título que confiere el Papa. Sólo he dicho que estoy defendiendo la fe, en la medida de mi capacidad.

"¿Por qué me censuraste mi respuesta a Luis Fernando? La espada de doble filo de que hablas, ¿no será más bien una espada de doble vara de medir? "

Porque estás atacando, con muy malos modos, al Director del medio en que estoy escribiendo. Y eso en mi blog no lo permito. Es una cuestión básica de cortesía.

Confieso que no entiendo que tu argumentación esté llena de calificaciones muchísimo más fuertes que "tonterías" o incluso que "bobo" y tengas la desfachatez de quejarte.

Saludos.
29/08/15 5:41 PM
  
Luis Fernando
El que no se quiera creer esto que voy a decir, que no se lo crea, pero que Bruno está defendiendo magistralmente la fe es un hecho innegable, que a mí, como director del portal, me están reconociendo obispos españoles.

Otros se dedican a firmar cartas de herejes que piden al Papa que acepte herejías aunque luego dicen no aceptar esas herejías. Lo mismito, ¿verdad que sí?
29/08/15 5:45 PM
  
luis
pero qué derecho de defensa ni ocho cuartos. Un cura de la Obra está escandalizando a la luz del día y no se puede decir que es un insensato. Lo único que falta es que yo llame al nuncio o a la Prelatura para preguntar si es correcto que el sr. Joan califica como situaciones matrimoniales irregulares las uniones contra natura.
Por favor, enciendan por lo menos por un cuarto de hora la luz de la razón que la han perdido hace rato
29/08/15 6:43 PM
  
Bruno
Luis:

¿Te acuerdas de dónde dijo eso D. Joan?
29/08/15 6:56 PM
  
Bruno
Luis:

Ah, ya lo veo.

http://www.nupciasdedios.org/2015/07/los-fieles-catolicos-que-viven-una.html

Francamente, yo creo que no llega, por falta de sustancia racional, al nivel de herejía. Pace Enrique, es otra tontería. Y ganas de llamar la atención. Igual que la de que el "código de derecho canónico criminaliza el matrimonio de los divorciados":

http://www.nupciasdedios.org/2015/07/el-canon-915-cic-criminaliza-el.html
29/08/15 7:01 PM
  
¡Bah...!
DRAE: irregular.

(Del lat. irregulāris).


1. adj. Que está fuera de regla.

2. adj. Contrario a ella.

3. adj. Que no observa siempre el mismo comportamiento, o no rinde del mismo modo.

4. adj. Que no sucede común y ordinariamente.

(1, 2 y 4) Pues si un matrimonio homosexual no es irregular, no sé que otra cosa lo puede ser. ¿Por un adjetivo que se puede aplicar perfectamente a ese caso (contrario a la regla, contrario a la norma, siendo esa norma lo natural), tanto escándalo?.
29/08/15 7:16 PM
  
Bruno
Bah:

Porque no es "matrimonial". Es como si dijeras que un zapato es un avión "irregular" o que un oso panda es un sacerdote "irregular". Lo que sucede es que uno no es ni puede ser un avión y el otro no es ni puede ser un sacerdote.

Saludos.
29/08/15 7:18 PM
  
¡Bah...!
Según la legislación civil española, sí, es un matrimonio nos guste o no.

Saludos.
29/08/15 7:21 PM
  
Bruno
Bah:

La legislación podría decir que un zapato es un avión y eso no lo convertiría en un avión, ni regular ni irregular. Creo que está claro.
29/08/15 7:23 PM
  
¡Bah...!
Bruno:

Ese es su punto de vista, y quizás yo participe en el, pero también está muy claro que dicha expresión no implica ningún escándalo, en tanto en cuanto se reconoce su irregularidad, es decir, su ir contra la norma. Creo que con buena voluntad todos nos podemos entender, ya que dicha expresión "matrimonio homosexual" se utiliza frecuentemente por todos, estén o no de acuerdo, y no pasa nada.

Saludos.
29/08/15 7:30 PM
  
Bruno
Bah:

Cuando el que habla es un canonista en calidad de tal, sí es un escándalo, porque está reconociendo como matrimonio lo que no lo es ni puede serlo nunca. Como se puede ver en su blog, no se trata de un lapsus linguae, sino de una opción expresa.

D. Joan dice: "el fiel homosexual que cohabita con su pareja también incurre en la noción técnica de situación matrimonial irregular". Esto es una barbaridad de proporciones monstruosas.

Y reitera: "El carácter formal de la definición nos permite situarnos en una relación de respeto de las opciones vitales, familiares y personales de los fieles católicos a pesar de que éstas choquen con la norma canónica o divina"

Otra barbaridad, porque la Iglesia no respeta las opciones vitales pecaminosas. Si lo hiciera, estaría renunciando a su misión. Puede tolerarlas en algunos casos para evitar un mal mayor, pero nunca respetarlas.

Y dice otras muchas barbaridades más. Me entristece que así sea, porque estoy convencido de que tiene buena intención, pero alguien tiene que explicarle que no entiende lo que dice y que debería dedicarse a otra cosa. Preferiblemente, sus superiores.
29/08/15 7:38 PM
  
Luis Fernando
Los que defienden lo indefendible respecto al P. Carreras no se dan cuenta que ellos son la prueba definitiva del daño que ese sacerdote está causando a los fieles que le leen y le siguen.
29/08/15 9:24 PM
  
luis
Es que el "canonista" Joan considera ejercicio de la sexualidad la homosexualidad, por eso habla de "situación matrimonial irregular". Ese es el error, las relaciones contra natura no son ejercicio de la sexualidad, como si lo es la fornicación. Son aberraciones antisexuales. Con el mismo criterio se puede extender la definición "formal" de matrimonio al bestialismo. Pase que el mundo esté en esa deriva, pero que un "canonista" de la Obra olvide su antropología es igualmente aberrante, una especie de sodomía del derecho.
29/08/15 10:18 PM
  
Carlos
Luis Fernando, un poco de caridad. Don Joan no ha dicho NADA contrario a la doctrina de la Iglesia, ha repetido mil veces que la acepta fielmente. Puede considerarse quizá imprudente la firma de la carta, pero él ha dejado claro que lo que quiere es que se discuta y que el Papa se pronuncie, no para convencerle a él (a don Joan), que ya está convencido, sino a los que discrepan.
Conozco a don Joan desde hace años y me apena mucho el trato que se le está dando.
30/08/15 12:27 AM
  
Bruno
Carlos:

Eso no es cierto, a mi entender.

Ya te he citado el caso práctico en el que don Joan afirmaba que una señora que expresamente no había querido casarse, en realidad sí que estaba casada y que lo que decía la Iglesia eran "cosas de curas". Cuando yo lo critiqué, increíblemente, pasó a decir que esa señora que no estaba casada había tenido durante todos esos años en los que no se quiso casar "una entrega conyugal que se retrotrae al momento en que comenzó a convivir con su pareja". Que es exactamente lo mismo con otras palabras. Y las explicaciones que seguía dando aún señalaban con más claridad que no acepta lo que dice la Iglesia sobre este tema, sino que iguala convivencia y matrimonio. A mi entender, quiere aceptar esa doctrina, pero cuando sus teorías chocan con lo que dice la Iglesia, elige sus teorías.

También califica a las parejas homosexuales "situación matrimonial irregular", algo que es una barbaridad. Dice que hay que respetar el pecado, algo que también es una barbaridad.

En cuanto a la carta, incluso si aceptamos que no quiere que se cambie la doctrina de la Iglesia (algo que realmente es casi imposible, después de que firme una carta en la que pide que se cambie, no pide que se discuta, sino que pide que se cambie), aún queda el tema de las vergonzosas mentiras que incluye la carta que ha firmado. Y no sólo firmado: ha dicho en su blog que precisamente el párrafo de la mentira inicial es lo que le ha convencido, uniendo por lo tanto su propia autoridad a esa mentira. Y es dificilísimo alegar ignorancia cuando precisamente él se presenta como experto en derecho canónico y matrimonio.

También dice que no se puede decir que los divorciados vueltos a casar "obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave". Es decir, niega por un lado lo que dice el Código de Derecho Canónico, y, por otro, igualando el adulterio al hecho de no ir a misa un domingo, rechaza la doctrina de la Iglesia sobre que el adulterio y la fornicación son males intrínsecos, al margen de intenciones, ignorancias y circunstancias.

Y afirma "Colocar la etiqueta de "situación o estado de pecado" a las personas que vuelven a emprender una unión civil después del fracaso de la canónica, constituye una ofensa a la justicia divina", algo que es una mezcla de despropósitos.

Otro nivel de gravedad tienen, por supuesto, sus imprudencias constantes, que escandalizan a mucha gente. Un ejemplo: titular un post "el código de derecho canónico criminaliza el matrimonio de los divorciados", algo que, sin necesidad de leer el artículo, ya ha escandalizado (con razón) a muchos. Pero hay muchos otros ejemplos.

Ya digo que yo creo firmemente en su buena intención. Pero alguien tiene que decirle que está metiendo la pata hasta el fondo.
30/08/15 12:57 AM
  
Enrique
[Lo siento, pero has acabado con mi paciencia. Alguien que pretende que calificar una afirmación como una tontería es insultar, a la vez que está llamando a todos los de alrededor "censor", "delincuente", falto de caridad, insultón, no católico, ignorante, etc. o es un troll o no está bien de la cabeza]
30/08/15 1:10 AM
  
Luis Fernando
Espera, que ahora los defensores de lo indefendible nos van a explicar cómo puede decir un sacerdote católico, y del Opus Dei, esto:

"La defensa a ultranza del derecho a la vida como si se tratara de una verdad absoluta no es una actitud realista y, por tanto, no está fundada en el Evangelio. Es simple y llanamente ideología"


Ánimo, apologetas de don Joan. Lo tenéis complicadillo.
30/08/15 10:09 AM
  
Carlos
Luis Fernando sabes perfectamente que el derecho a la vida sólo es absoluto cuando se refiere a la vida del inocente.
Por favor dejémonos de ataques, me recuerdas a las insidias de los fariseos con Jesús...
30/08/15 10:16 AM
  
Carlos
Además existe el principio de la ley imperfecta, admitido por la CDF para las leyes que pretenden revertir una legislación injusta pero no pueden abolir por completo
30/08/15 10:18 AM
  
Luis Fernando
Por supuesto, el contexto de las palabras de Carreras sobre lo del derecho a la vida era la polémica por la retirada de la reforma del aborto.

El subtítulo de ese post era:
Defendamos la libertad política ante los ataques del fundamentalismo católico


Hay que ser [...], para, siendo católico, afirmar tal cosa en ese momento.

Bruno cree en la buena intención del P. Carreras. Yo no. De ninguna de las maneras.

30/08/15 11:36 AM
  
Bruno
Luis Fernando:

Hay que reconocer que probablemente sentía que estaba defendiendo a su hermano. Yo hace mucho tiempo que creo que el PP es indefendible, pero entiendo que alguien se pase un poco (bueno, un mucho) al defender a alguien de su familia.
30/08/15 1:24 PM
  
Carlos
No salgo de mi asombro.

Yo que pensaba que estaba en un blog católico... ¿cómo se puede defender la verdadcon tanta pasión y a la vez faltar a la caridad tan alegremente? Lo que afirmas, Luis Fernando ("Bruno cree en la buena intención del P. Carreras. Yo no. De ninguna de las maneras") me ha escandalizado.

Un consejo: lo del evangelio de hoy (observan todas las prescripciones pero ignoran lo más elemental) el Señor nos lo dice a todos. Y el primer mandamiento es la caridad, que lleva a no juzgar: sólo Dios puede hacerlo.
30/08/15 1:26 PM
  
Bruno
Estimado Carlos:

Como él mismo ha dicho, no comparto la opinión de Luis Fernando. Por otro lado, me llama la atención que solo te escandalice eso. D. Joan firma mentiras muy graves de herejes como sacerdote y experto en matrimonio y derecho, hace que otros firmen la misma mentira siguiendo su ejemplo, afirma que pide que se cambie la doctrina pero no quiere que se cambie la doctrina y un largo etcétera... Y a ti todo eso solo te parece una imprudencia. Hombre, si algo es un escándalo es todo eso, creo yo. Vale que seas su amigo, vale suponer en principio su buena intención, vale que intentes salvar en lo posible su postura (aunque lo del derecho a la vida en el contexto del aborto es insalvable), pero no tiene sentido escandalizarse por cosas mucho menos graves y no de esas, creo.
30/08/15 1:42 PM
  
Bruno
Todos:

En todo caso, me parece que estos comentarios se han desviado. No creo que tenga sentido ir sacando a la luz todas las meteduras de pata que haya podido cometer D. Joan, ya que todos tenemos muchas de esas. El post es sobre algo concreto y, a mi entender, escandaloso: el hecho de que haya firmado una petición para cambiar la doctrina de la Iglesia que ha sido redactada por un grupo de heterodoxos reconocidos y contiene graves falsedades.

Creo que ya ha quedado suficientemente claro que eso es una barbaridad y que lo ideal sería reconocerlo y retirar públicamente la firma. Seguir dándole vueltas a D. Joan y sus actuaciones sería un ensañamiento completamente innecesario y poco caritativo, así que no lo vamos a hacer.
30/08/15 2:01 PM
  
Bruno
Un amable lector me ha avisado de que D. Joan Carreras ha publicado en su blog una "rectificación".

Como D. Joan vuelve a caer en una negación del principio de no contradicción (su rectificación consiste en que no rectifica en absoluto lo que ha dicho y hecho), creo que es inútil que yo comente nada. Contra principia negantem non est disputandum.
04/09/15 2:10 PM
  
isaac de sefarad
A ver si nos informamos bien . El que firma es Joan Carrera i Carrera y no Joan Carreras Rincon. Lee la lista de firmantes que tu mismo indicas. Los que conocemos a Don Joan , sabemos que es un sacerdote de Dios y que a muchos nos ha ayudado mucho. Muchas gracías don Joan
13/08/17 10:02 AM
  
Bruno
Estimado Isaac:

Me temo que no se ha informado bien. D. Joan Carrera i Carrera fue uno de los firmantes originales. D. Joan Carreras Rincón firmó posteriormente la carta.
13/08/17 1:33 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.