¿Salvar la democracia?
He visto por ahí en Internet un mensaje que empezaba diciendo “Hermanas y hermanos católicos” y terminaba con un lapidario “Salvar la democracia es salvar a México“. Las disquisiciones intermedias se referían a la oportunidad de votar a un candidato u otro y no nos interesan, pero el principio y el final me parecen dignos de atención, porque son signo de algo muy importante.
Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, pero sería más apropiado decir que es el único animal que tropieza una y otra y otra vez en la misma piedra hasta dejarse los tobillos como un acordeón. Uno de estos tropiezos o errores recurrentes de la humanidad es el de confundir la moda del momento con la verdad o el bien absolutos.
Así, la moda de esta época en cuanto al sistema de gobierno es la democracia. Una moda bastante reciente en términos históricos, por cierto, y con resultados claramente mejorables (por no decir desastrosos) desde el punto de vista católico. La tendencia humana, sin embargo, es confundir el ser con el deber ser y considerar que la democracia, por el sencillo hecho de ser el sistema actual, tiene que ser necesariamente el mejor sistema posible e incluso el único sistema moralmente aceptable. Los católicos no deberíamos caer en este error tan burdo, porque se supone que debemos saber más sobre las cosas importantes que los paganos o los ateos, pero, en estos tiempos de fe débil y formación deformada, las opiniones de los que se dicen católicos a menudo son tan disparatadas como las de los demás.
Lo cierto es que, como siempre ha enseñado la Iglesia, en principio es lícita cualquiera de las formas clásicas de gobierno: monarquía (en el sentido del gobierno de uno solo, incluidas dictaduras, etc.), aristocracia (en el sentido del gobierno de unos pocos) y democracia (en el sentido del gobierno del pueblo), además de las formas mixtas, en sus innumerables modalidades.
Ninguna de estas formas de gobierno es mala o inmoral en sí misma y ninguna es, en sí misma, superior a las demás. La cuestión de cuál debe utilizarse es prudencial y varía de un momento a otro, de un país a otro y de un ámbito a otro. La creencia de que el sistema actual (ya sea la democracia en nuestra época, la monarquía en tiempos pasados u otro sistema) es intrínsecamente y moralmente superior no es más que una superstición, indigna de los católicos.
Esa superstición, como todas las supersticiones, tiende enseguida a desplazar a Dios de su lugar, como muestra el mensaje citado al principio: “salvar la democracia es salvar a México". Todo católico mexicano debería tener siempre presente que el unico que puede salvar a México y a cada uno de los mexicanos es Jesucristo Y lo mismo sucede con cualquier otro país. Teniendo en cuenta la apostasía rampante de las últimas décadas, olvidarlo es suicida. La democracia (igual que los demás sistemas de gobierno) es una cuestión de importancia incomparablemente menor y absolutizarla no es otra cosa que convertirla en un ídolo.
Todas las formas de gobierno (incluida en particular la democracia relativista y militantemente agnóstica de nuestra época) necesitan ser “salvadas” por Cristo, en el sentido de ser purificadas, corregidas y elevadas por su enseñanza y su presencia. O, si se tercia, deben ser abandonadas por fidelidad al Evangelio. Los sistemas políticos pasan, solo Cristo salva.
177 comentarios
Perdón por la falta de ilustración. Estoy de viaje y todo es más complicado.
28/06/23 11:25 AM
Hace tiempo hablamos de este mismo tema en el artículo: Cardenal Cañizares: ¿al César lo que es de Dios?
28/06/23 11:31 AM
Bruno, las formas virtuosas de gobierno son la monarquía, la aristocracia y la república... y las corruptas la tiranía, la oligarquía y la democracia. Aunque luego Aristóteles se contradice y considera la democracia como virtuosa y su forma corrupta pasa a ser la demagogia.
Sin embargo, en la práctica no encuentro diferencia entre democracia y demagogia, ni entre éstas y oclocracia.
Además, al hablar de democracia en general no nos referimos a una forma de gobierno, sino a una ideología.
Esta ideología convierte la opinión "del pueblo" (magistralmente dirigida) en una especie de edicto divino. Supone la negación radical del Pecado Original y sus consecuencias. Supone aceptar un sistema que necesita del enfrentamiento partidario, de un continuo agitar los odios y diferencias en el interior de las naciones (para esto se han creado los conceptos de "izquierda" y "derecha", constantemente utilizados por la prensa). Supone un combate permanente contra cualquier tipo de excelencia en el orden que sea (porque la democracia es enemiga de la aristocracia). No reconoce normas morales de orden superior a la voluntad del "pueblo" (pueblo que opina lo que le interesa a ciertas élites).
¿Qué de aberraciones y crímenes no se han justificado en su nombre?
¿Cómo es posible que la Iglesia pretenda bautizar una tal ideología?
"Por sus hechos los conoceréis" ¿no son hechos el aborto, la eutanasia, la sodomía rampante, la destrucción imparable de la inocencia de los niños y la perversión de la juventud, entre otros muchos?
Sin embargo, en la práctica no encuentro diferencia entre democracia y demagogia, ni entre éstas y oclocracia.
Además, al hablar de democracia en general no nos referimos a una forma de gobierno, sino a una ideología.
Esta ideología convierte la opinión "del pueblo" (magistralmente dirigida) en una especie de edicto divino. Supone la negación radical del Pecado Original y sus consecuencias. Supone aceptar un sistema que necesita del enfrentamiento partidario, de un continuo agitar los odios y diferencias en el interior de las naciones (para esto se han creado los conceptos de "izquierda" y "derecha", constantemente utilizados por la prensa). Supone un combate permanente contra cualquier tipo de excelencia en el orden que sea (porque la democracia es enemiga de la aristocracia). No reconoce normas morales de orden superior a la voluntad del "pueblo" (pueblo que opina lo que le interesa a ciertas élites).
¿Qué de aberraciones y crímenes no se han justificado en su nombre?
¿Cómo es posible que la Iglesia pretenda bautizar una tal ideología?
"Por sus hechos los conoceréis" ¿no son hechos el aborto, la eutanasia, la sodomía rampante, la destrucción imparable de la inocencia de los niños y la perversión de la juventud, entre otros muchos?
28/06/23 11:47 AM
Este post estaría muy bien extrapolarlo al anterior, hablando de la economía en vez de los sistemas políticos.
28/06/23 11:59 AM
Centurión:
“ Bruno, las formas virtuosas de gobierno son la monarquía, la aristocracia y la república...”
De verbis non est disputandum.
Utilizo los términos más comunes hoy para las realidades de las que hablan Aristóteles y Santo Tomás. Cada uno que las llame como quiera siempre que estén bien definidas.
“ Además, al hablar de democracia en general no nos referimos a una forma de gobierno, sino a una ideología.
Esta ideología convierte la opinión "del pueblo" (magistralmente dirigida) en una especie de edicto divino…”
Usar el mismo término para dos cosas diferentes introduce confusión. Mejor hablar, en ese sentido, de democratismo, absolutización de la democracia, democracia liberal o algo similar que indique de qué se está hablando, creo yo.
En lo demás, de acuerdo.
“ Bruno, las formas virtuosas de gobierno son la monarquía, la aristocracia y la república...”
De verbis non est disputandum.
Utilizo los términos más comunes hoy para las realidades de las que hablan Aristóteles y Santo Tomás. Cada uno que las llame como quiera siempre que estén bien definidas.
“ Además, al hablar de democracia en general no nos referimos a una forma de gobierno, sino a una ideología.
Esta ideología convierte la opinión "del pueblo" (magistralmente dirigida) en una especie de edicto divino…”
Usar el mismo término para dos cosas diferentes introduce confusión. Mejor hablar, en ese sentido, de democratismo, absolutización de la democracia, democracia liberal o algo similar que indique de qué se está hablando, creo yo.
En lo demás, de acuerdo.
28/06/23 12:18 PM
Tienes razón Bruno, quiero decir que en general los medios, los políticos, la prensa o el Papa, cuando hablan de "democracia" o "demócratas" se refieren a una ideología (considerada la única aceptable).
28/06/23 12:22 PM
Centurión:
Sí. Desgraciadamente, la claridad de pensamiento y palabra no es una de las modas de la época.
Sí. Desgraciadamente, la claridad de pensamiento y palabra no es una de las modas de la época.
28/06/23 12:23 PM
Juan Nadie:
“ Este post estaría muy bien extrapolarlo al anterior, hablando de la economía en vez de los sistemas políticos.”
Sí, mutatis mutandis. Un tema muy interesante.
“ Este post estaría muy bien extrapolarlo al anterior, hablando de la economía en vez de los sistemas políticos.”
Sí, mutatis mutandis. Un tema muy interesante.
28/06/23 12:24 PM
Como han dejado claro muchos grandes teólogos católicos al estudiar el origen del poder (Belarmino o Balmes entre otros), todo poder viene de Dios, y es entregado a la comunidad humana, la cual puede ejercerlo por sí mismo o transferirlo a un monarca (el monarca no recibe el poder directamente de Dios, sino indirectamente porque antes pasa por el pueblo).
La democracia por tanto no es mala como sistema de ejercicio del poder, si bien habría que aclarar que se puede entender en dos sentidos, uno bueno y uno malo.
El bueno es la participación de todos y cada uno de los ciudadanos en la res publica, aunque obviamente para ser operativo eso requiere hacerse a través de representantes (democracia en sentido formal).
El malo es la consideración del pueblo como "vox dei", de tal modo que, debidamente reconducido por unos demagogos e inmorales y gracias a las mayorías logradas, se lleguen a aprobar normas que insultan la ley de Dios, la ley natural y la inteligencia (democracia en sentido material).
Pienso que un Estado en el que se hayan blindado por constitución los principios básicos de la ley natural, pero que a la vez se dé la mayor participación posible al ciudadano en los asuntos públicos, salvando la esencia de esos principios, es el mejor de los sistemas políticos. El problema es que, por culpa del pecado original , la tendencia histórica y lógica de la democracia es degenerar en demagogia y anarquía.
La democracia por tanto no es mala como sistema de ejercicio del poder, si bien habría que aclarar que se puede entender en dos sentidos, uno bueno y uno malo.
El bueno es la participación de todos y cada uno de los ciudadanos en la res publica, aunque obviamente para ser operativo eso requiere hacerse a través de representantes (democracia en sentido formal).
El malo es la consideración del pueblo como "vox dei", de tal modo que, debidamente reconducido por unos demagogos e inmorales y gracias a las mayorías logradas, se lleguen a aprobar normas que insultan la ley de Dios, la ley natural y la inteligencia (democracia en sentido material).
Pienso que un Estado en el que se hayan blindado por constitución los principios básicos de la ley natural, pero que a la vez se dé la mayor participación posible al ciudadano en los asuntos públicos, salvando la esencia de esos principios, es el mejor de los sistemas políticos. El problema es que, por culpa del pecado original , la tendencia histórica y lógica de la democracia es degenerar en demagogia y anarquía.
28/06/23 12:29 PM
Bruno
Ninguna de estas formas de gobierno es mala o inmoral en sí misma y ninguna es, en sí misma, superior a las demás.
***
Con todos mis respetos, la Iglesia, en igualdad de condiciones y sin tener en cuenta el relativismo moral que afecta al mundo hoy día, se inclina por la democracia de entre todos los sistemas posibles, tal y como puede observarse en el magisterio ordinario y encíclicas varias de Santos Padres ya canonizados;
PUNTO 103 DEL COMPENDIO DE DOCTRINA SOCIAL.- Juan Pablo II pone en evidencia cómo la enseñanza social de la Iglesia avanza sobre el eje de la reciprocidad entre Dios y el hombre: reconocer a Dios en cada hombre y cada hombre en Dios es la condición de un auténtico desarrollo humano. El articulado y profundo análisis de las « res novae », y especialmente del gran cambio de 1989, con la caída del sistema soviético, manifiesta un APRECIO POR LA DEMOCRACIA y por la economía libre, en el marco de una indispensable solidaridad.
Si bien esto es un derecho válido en todo Estado y en cualquier régimen político, el sistema de la democracia, gracias a sus procedimientos de control, permite y garantiza su mejor actuación. [Juan Pablo II, Carta enc. Centesimus annus, Juan XXIII, Carta enc. Pacem in terris] y punto 395 del compendio de doctrina social.
PUNTO 406 DEL COMPENDIO DE DOCTRINA SOCIAL.- Un juicio explícito y articulado sobre la democracia está contenido en la encíclica « Centesimus annus »: « La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica.
Dicho esto, obviamente es infinitamente mejor estar bajo la Monarquía de Isabel y Fernando que en la ciénaga del relativismo moral democrático que no respeta el derecho a la vida ni la ley natural.
En ninguna parte de la doctrina se ha manifestado un aprecio por la ARISTOCRACIA O MONARQUÍA, en cambio si lo ha hecho explícitamente por la democracia.
Ninguna de estas formas de gobierno es mala o inmoral en sí misma y ninguna es, en sí misma, superior a las demás.
***
Con todos mis respetos, la Iglesia, en igualdad de condiciones y sin tener en cuenta el relativismo moral que afecta al mundo hoy día, se inclina por la democracia de entre todos los sistemas posibles, tal y como puede observarse en el magisterio ordinario y encíclicas varias de Santos Padres ya canonizados;
PUNTO 103 DEL COMPENDIO DE DOCTRINA SOCIAL.- Juan Pablo II pone en evidencia cómo la enseñanza social de la Iglesia avanza sobre el eje de la reciprocidad entre Dios y el hombre: reconocer a Dios en cada hombre y cada hombre en Dios es la condición de un auténtico desarrollo humano. El articulado y profundo análisis de las « res novae », y especialmente del gran cambio de 1989, con la caída del sistema soviético, manifiesta un APRECIO POR LA DEMOCRACIA y por la economía libre, en el marco de una indispensable solidaridad.
Si bien esto es un derecho válido en todo Estado y en cualquier régimen político, el sistema de la democracia, gracias a sus procedimientos de control, permite y garantiza su mejor actuación. [Juan Pablo II, Carta enc. Centesimus annus, Juan XXIII, Carta enc. Pacem in terris] y punto 395 del compendio de doctrina social.
PUNTO 406 DEL COMPENDIO DE DOCTRINA SOCIAL.- Un juicio explícito y articulado sobre la democracia está contenido en la encíclica « Centesimus annus »: « La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica.
Dicho esto, obviamente es infinitamente mejor estar bajo la Monarquía de Isabel y Fernando que en la ciénaga del relativismo moral democrático que no respeta el derecho a la vida ni la ley natural.
En ninguna parte de la doctrina se ha manifestado un aprecio por la ARISTOCRACIA O MONARQUÍA, en cambio si lo ha hecho explícitamente por la democracia.
28/06/23 12:35 PM
En este sistema llamado democracia, los verdaderamente poderosos engañan a la gente, le roban, le mienten, le lavan el cerebro, lo someten a ingeniería social, lo sujetan (esclavizan) con leyes injustas, lo corrompen, lo envilecen, lo arrastran hasta renegar de sus raíces, de su padre y de su madre, etc, etc... Todo ello no por casualidad ni por falta de grandeza ni por errores puntuales, sino porque así ha sido planeado, así ha sido proyectado y así ha sido realizado, porque no son de los nuestros, porque nos odian, por venganza.
Defender hoy el sistema es estar en la luna de Valencia o ser un sinvergüenza de tomo y lomo.
Y como bien se señala, no se trata de un sistema político en abstracto, sino de la ideología que defiende al sistema, un sistema diabólico ideado por los enemigos de Dios y en nuestra contra.
Justo lo contrario de lo que la gente imagina.
Defender hoy el sistema es estar en la luna de Valencia o ser un sinvergüenza de tomo y lomo.
Y como bien se señala, no se trata de un sistema político en abstracto, sino de la ideología que defiende al sistema, un sistema diabólico ideado por los enemigos de Dios y en nuestra contra.
Justo lo contrario de lo que la gente imagina.
28/06/23 12:37 PM
PacoJavi:
Je, je. Los peligros del auto corrector.
Curiosamente, en este caso tenía razón el corrector. Aquí nos gusta la teología, no la teocracia. Esta última, que es cosa calvinistas y otras ideologías de mala ralea, no tiene ni ha tenido nunca que ver con el catolicismo.
Je, je. Los peligros del auto corrector.
Curiosamente, en este caso tenía razón el corrector. Aquí nos gusta la teología, no la teocracia. Esta última, que es cosa calvinistas y otras ideologías de mala ralea, no tiene ni ha tenido nunca que ver con el catolicismo.
28/06/23 12:38 PM
El punto 205 del DOCAT DICE:
¿ES LA DEMOCRACIA UN RESULTADO DEL CRISTIANISMO?
En parte sí. No fue hasta el cristianismo cuando la dignidad que se había tenido menos en cuenta en Grecia, se democratizo radicalmente y se reconoció como elemento fundamental, es decir, la dignidad que posee cada ser humano independientemente de su origen y nacimiento. El hombre se encuentra en relación directa con Dios, y esto le
mantiene al margen de la intervención de la comunidad política que sea. La dignidad humana es el verdadero fundamento moral para democratizar la participación política, y la democracia moderna, además, se asienta en los derechos humanos que son los que garantizan, por ejemplo, que decisiones arbitrarias de la mayoría no sometan a minorías o no destruyan la vida humana.
¿ES LA DEMOCRACIA UN RESULTADO DEL CRISTIANISMO?
En parte sí. No fue hasta el cristianismo cuando la dignidad que se había tenido menos en cuenta en Grecia, se democratizo radicalmente y se reconoció como elemento fundamental, es decir, la dignidad que posee cada ser humano independientemente de su origen y nacimiento. El hombre se encuentra en relación directa con Dios, y esto le
mantiene al margen de la intervención de la comunidad política que sea. La dignidad humana es el verdadero fundamento moral para democratizar la participación política, y la democracia moderna, además, se asienta en los derechos humanos que son los que garantizan, por ejemplo, que decisiones arbitrarias de la mayoría no sometan a minorías o no destruyan la vida humana.
28/06/23 12:43 PM
Magisterio y doctrina:
Con todo el respeto, saca usted conclusiones erróneas de los textos que lee, cayendo inconscientemente en el sesgo que se menciona en el artículo.
Por supuesto, cada forma de gobierno tiene sus ventajas (e inconvenientes). Que un texto magisterial señale de pasada alguna de esas ventajas no significa en absoluto que esa forma sea en sí misma superior.
Del mismo modo, las muestras de aprecio por la democracia de obispos y papas no tienen ningún valor magisterial. Entre otras cosas porque durante siglos han dado las mismas muestras de aprecio por las formas de gobierno de su tiempo.
Con todo el respeto, saca usted conclusiones erróneas de los textos que lee, cayendo inconscientemente en el sesgo que se menciona en el artículo.
Por supuesto, cada forma de gobierno tiene sus ventajas (e inconvenientes). Que un texto magisterial señale de pasada alguna de esas ventajas no significa en absoluto que esa forma sea en sí misma superior.
Del mismo modo, las muestras de aprecio por la democracia de obispos y papas no tienen ningún valor magisterial. Entre otras cosas porque durante siglos han dado las mismas muestras de aprecio por las formas de gobierno de su tiempo.
28/06/23 12:46 PM
San Pío X, carta Notre charge apostolique (1910) sobre "Le Sillon" y la democracia, nº 23:
"¡De esta manera la democracia es la única que inaugurará el reino de la perfecta justicia! ¿No es esto una injuria hecha a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de esta suerte al rango de gobiernos impotentes y peores?
Pero, además, "Le Sillon" tropieza también en este punto con la enseñanza de León XIII. Habría podido leer en la encíclica ya citada [Diuturnum illud, 1881] sobre el poder político que, "salvada la justicia, no está prohibida a los pueblos la adopción de aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su manera de ser o a las instituciones y costumbres de sus mayores" y la encíclica hace alusión a la triple forma de gobierno de todos conocida. Supone, pues, que la justicia es compatible con cada una de ellas.
..... Al enseñar, pues, que la justicia es compatible con las tres formas de gobierno conocidas, enseñaba que, en este aspecto, la democracia no goza de un privilegio especial. Los sillonistas, que pretenden lo contrario o bien rehusan oír a la Iglesia o bien se forman de la justicia y de la igualdad un concepto que no es católico."
"¡De esta manera la democracia es la única que inaugurará el reino de la perfecta justicia! ¿No es esto una injuria hecha a las restantes formas de gobierno, que quedan rebajadas de esta suerte al rango de gobiernos impotentes y peores?
Pero, además, "Le Sillon" tropieza también en este punto con la enseñanza de León XIII. Habría podido leer en la encíclica ya citada [Diuturnum illud, 1881] sobre el poder político que, "salvada la justicia, no está prohibida a los pueblos la adopción de aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su manera de ser o a las instituciones y costumbres de sus mayores" y la encíclica hace alusión a la triple forma de gobierno de todos conocida. Supone, pues, que la justicia es compatible con cada una de ellas.
..... Al enseñar, pues, que la justicia es compatible con las tres formas de gobierno conocidas, enseñaba que, en este aspecto, la democracia no goza de un privilegio especial. Los sillonistas, que pretenden lo contrario o bien rehusan oír a la Iglesia o bien se forman de la justicia y de la igualdad un concepto que no es católico."
28/06/23 12:57 PM
La democracia, como tal forma de gobierno, es indiferente a la doctrina católica.
Cualquier forma de gobierno, sea democrática, monárquica, aristocrática o mixta (esta última preferida por Santo Tomás de Aquino), sólo es legítima si se somete a la ley natural y se ordena al bien común.
Cumplida esa condición, la Iglesia mira con indiferencia a las diversas formas de gobierno, como enseñado por León XIII y San Pío X en las encíclicas citadas.
La democracia real, en el sentido de democracia realmente existente, ni se somete a la ley natural ni se ordena al bien común. Es un régimen tiránico e injusto. Cabría en teoría una democracia que no lo fuese, pero no la conocemos.
En el pasado hubo en cambio monarquías que sí se orientaron al bien común y se sometieron no sólo a la ley natural sino incluso a la ley de Cristo, en aquellos tiempos felices en que, según expresión célebre de León XIII en la encíclica Immortale Dei (1885), los pueblos se regían por el Evangelio.
Cualquier forma de gobierno, sea democrática, monárquica, aristocrática o mixta (esta última preferida por Santo Tomás de Aquino), sólo es legítima si se somete a la ley natural y se ordena al bien común.
Cumplida esa condición, la Iglesia mira con indiferencia a las diversas formas de gobierno, como enseñado por León XIII y San Pío X en las encíclicas citadas.
La democracia real, en el sentido de democracia realmente existente, ni se somete a la ley natural ni se ordena al bien común. Es un régimen tiránico e injusto. Cabría en teoría una democracia que no lo fuese, pero no la conocemos.
En el pasado hubo en cambio monarquías que sí se orientaron al bien común y se sometieron no sólo a la ley natural sino incluso a la ley de Cristo, en aquellos tiempos felices en que, según expresión célebre de León XIII en la encíclica Immortale Dei (1885), los pueblos se regían por el Evangelio.
28/06/23 12:59 PM
Bruno, la democracia es uno de los ídolos de la actualidad al que muchos le rinden culto. Muchos prelados se rasgan las vestiduras por la democracia y no por la defensa de la fe, por ejemplo. La democracia es un ídolo de moda junto con el diálogo, la sinodalidad y otros.
28/06/23 1:12 PM
A este respecto es conveniente diferenciar la democracia como FORMA de gobierno de la democracia como FUNDAMENTO de gobierno, que es una idolatría.
28/06/23 1:17 PM
Querido Bruno, tu Articulo es mas que claro. Hoy en dia tanto Santo Tomas como Aristóteles estarian presos y ni hablar de Juan el Bautista. Me tienen harto estos Obispos que se casan con los poderes de su epoca.
28/06/23 1:21 PM
Creo que la Iglesia no se define por un sistema político concreto porque lo importante no es la forma en sí, sino que lo que se promueva sea el bien común. Antes en Europa los reyes tenían como orientación la moral cristiana, con errores humanos. Por ello las leyes nuevas a las que nos hemos opuesto venían de esa época.
Por ejemplo una la ley del aborto es una ley totalitaria, la apruebe el sistema que sea, porque va contra el derecho a la vida que es principal.
Creo que la participación de los ciudadanos en el gobierno puede ser bueno, porque ahora vivimos en sociedades con acceso a la información, antes era más difícil que la gente pudiera opinar sobre temas complejos sin medios para conocerlos, con menos alfabetización, etc. Falta que los sistemas modernos tengan de referencia una moral, si se quiere natural, porque ahora se confunde la libertad con que la Verdad se va creando ó la crea la opinión mayoritaria, etc.
Por ejemplo una la ley del aborto es una ley totalitaria, la apruebe el sistema que sea, porque va contra el derecho a la vida que es principal.
Creo que la participación de los ciudadanos en el gobierno puede ser bueno, porque ahora vivimos en sociedades con acceso a la información, antes era más difícil que la gente pudiera opinar sobre temas complejos sin medios para conocerlos, con menos alfabetización, etc. Falta que los sistemas modernos tengan de referencia una moral, si se quiere natural, porque ahora se confunde la libertad con que la Verdad se va creando ó la crea la opinión mayoritaria, etc.
28/06/23 1:28 PM
Hay muchas formas de democracia: orgánica, popular, parlamentaria, liberal, mayoritaria, participativa, asamblearia... Pero, cuando se dice "democracia", todos sabemos que se refiere a la liberal occidental.
Si estas "democracias" no dieran el poder a las élites (clases altas y medias altas), serían dictaduras ya, como Nicaragua, Rusia, Irán, Siria, Venezuela...No importa que el jefe del gobierno británico se ría de todos en sus fiestas privadas durante la pandemia, el exJefe del Estado español esté en Abu Dabhi, el jefe de gobierno italiano haga fiestas sexuales con drogas y prostitutas menores de edad, el presidente de EEUU se lleve papeles secretos a su casa... El mal siempre viene del lado del que no es como nosotros, que somos los buenos (mientras se llenen los estómagos de los aborregados...).
Si estas "democracias" no dieran el poder a las élites (clases altas y medias altas), serían dictaduras ya, como Nicaragua, Rusia, Irán, Siria, Venezuela...No importa que el jefe del gobierno británico se ría de todos en sus fiestas privadas durante la pandemia, el exJefe del Estado español esté en Abu Dabhi, el jefe de gobierno italiano haga fiestas sexuales con drogas y prostitutas menores de edad, el presidente de EEUU se lleve papeles secretos a su casa... El mal siempre viene del lado del que no es como nosotros, que somos los buenos (mientras se llenen los estómagos de los aborregados...).
28/06/23 1:57 PM
He afirmado:
Cualquier forma de gobierno, sea democrática, monárquica, aristocrática o mixta, sólo es legítima si se somete a la ley natural y se ordena al bien común.
***
Se me ha objetado:
Una reflexión respecto a esa afirmación. Según usted, una forma de gobierno pagana no es legítima; ¿ eso significa para usted que no tiene como origen a Dios mismo, o que ese poder político no viene de lo alto?
***
Respondo:
Los gobiernos paganos no fueron ni son de suyo ilegítimos; fueron y son legítimos cuando se someten a la ley natural y se ordenan al bien común.
Entre esos gobiernos paganos, en la Antigüedad los hubo monárquicos (los más habituales), aristocráticos (por ejemplo Esparta), democráticos (por ejemplo Atenas) y mixtos.
Cierto, todo poder político viene de lo alto.
Pero no todos sus mandatos son necesariamente conformes a la ley natural y al bien común.
Cualquier forma de gobierno, sea democrática, monárquica, aristocrática o mixta, sólo es legítima si se somete a la ley natural y se ordena al bien común.
***
Se me ha objetado:
Una reflexión respecto a esa afirmación. Según usted, una forma de gobierno pagana no es legítima; ¿ eso significa para usted que no tiene como origen a Dios mismo, o que ese poder político no viene de lo alto?
***
Respondo:
Los gobiernos paganos no fueron ni son de suyo ilegítimos; fueron y son legítimos cuando se someten a la ley natural y se ordenan al bien común.
Entre esos gobiernos paganos, en la Antigüedad los hubo monárquicos (los más habituales), aristocráticos (por ejemplo Esparta), democráticos (por ejemplo Atenas) y mixtos.
Cierto, todo poder político viene de lo alto.
Pero no todos sus mandatos son necesariamente conformes a la ley natural y al bien común.
28/06/23 2:08 PM
"Seguro que S Pio X estaría plenamente de acuerdo con las manifestaciones de San Juan Pablo II, S Juan XXIII y con las afirmaciones sobre la democracia dadas por la Iglesia en el Compendio de la doctrina social de la Iglesia fue publicado en el año 2004 por el Pontificio Consejo para la Justicia y la Paz a petición de Juan Pablo II."
Discrepo.
Las enseñanzas citadas de León XIII y San Pío X, fieles a las tradiciones de la Iglesia, son incompatibles con la exaltación de la democracia como única forma de gobierno legítima.
Discrepo.
Las enseñanzas citadas de León XIII y San Pío X, fieles a las tradiciones de la Iglesia, son incompatibles con la exaltación de la democracia como única forma de gobierno legítima.
28/06/23 2:12 PM
La democracia es un sistema, y como tal, un medio, pero para muchos ya, incluso consagrados de todo nivel, ha pasado a ser un fin en si misma. Al lado de "Madre Tierra" está "Democracia" como meros ídolos que, bajados a la realidad de las cosas, están endiosados en aras de fines ideológicos. Eso del gobierno "del pueblo" y "por el pueblo" es una falacia, y lo del "para el pueblo", algunas veces en distintos lugares se ha producido, aunque minoritariamente. Como de designan "representantes" y estos salen de distintos partidos, que incluso se mezclan y mixturan entre ellos, termina siendo en realidad una oligarquía "autoreferencial" (y si, cuaja el tèrmino). Decir "hay que defender la democracia" como un algo abstracto, eligiendo cualquier sujeto como su contenido por el mero mantenimiento del sistema es un arrebato de irracionalidad. El sistema, nos guste o no, por efecto del desastre cultural y social que se vive, está podrido. En otro orden, "Magisterio y Doctrina" huele a providence. Saludos
28/06/23 2:28 PM
"La Iglesia es consciente de que la vía de la DEMOCRACIA, aunque SIN DUDA expresa mejor la participación directa de los ciudadanos en las opciones políticas, sólo se hace posible en la medida en que se funda sobre una recta concepción de la persona.[17] "
es cierto que la democracia es más participativa y eso en sí es bueno, pero sirve en la medida en que se funda sobre una recta concepción de la persona. Y ha habido otras formas de gobierno que no sean participativas y sin embargo han estado fundadas en una recta concepción de la persona. Lo que valida a un sistema no es la forma sino lo que hace, un sistema por mayoría puede aprobar leyes injustas y también si lo hace una sola persona.
es cierto que la democracia es más participativa y eso en sí es bueno, pero sirve en la medida en que se funda sobre una recta concepción de la persona. Y ha habido otras formas de gobierno que no sean participativas y sin embargo han estado fundadas en una recta concepción de la persona. Lo que valida a un sistema no es la forma sino lo que hace, un sistema por mayoría puede aprobar leyes injustas y también si lo hace una sola persona.
28/06/23 2:51 PM
España, según su Constitucion, se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, primero "social"; si tiene que ser menos democrático para ser mas social, esta permitido.
28/06/23 3:00 PM
"la DEMOCRACIA, aunque SIN DUDA expresa mejor la participación directa de los ciudadanos en las opciones políticas"
Evidentemente, esa es la definición de democracia. La frase es casi una tautología. ¿Qué es la democracia? El sistema en el que los ciudadanos participan en las opciones políticas. Lo que ocurre es que como ya han señalado, hay muchos tipos de democracia. Y hay sistemas mixtos.
Además hay que entender que decimos cuando decimos participar en las opciones políticas porque no todas las opciones políticas son validas moralmente.
Una prueba de que la democracia, como la entendemos hoy, no es el mejor de los sistemas es que no se aplica en el Vaticano.
Excelente el artículo de Bruno y el comentario de Centurión Cornelio.
Evidentemente, esa es la definición de democracia. La frase es casi una tautología. ¿Qué es la democracia? El sistema en el que los ciudadanos participan en las opciones políticas. Lo que ocurre es que como ya han señalado, hay muchos tipos de democracia. Y hay sistemas mixtos.
Además hay que entender que decimos cuando decimos participar en las opciones políticas porque no todas las opciones políticas son validas moralmente.
Una prueba de que la democracia, como la entendemos hoy, no es el mejor de los sistemas es que no se aplica en el Vaticano.
Excelente el artículo de Bruno y el comentario de Centurión Cornelio.
28/06/23 3:16 PM
Se puede leer por ejemplo la encíclica "IMMORTALE DEIENCÍCLICA" de León XIII sobre la constitución cristiana de los estados, ó "QUAS PRIMAS" de Pío XI.
28/06/23 3:21 PM
¿Era mas democrático, no digo mejor, sino mas democrático, cuando los profesionales artesanos ordenaban su vida política dentro de sus gremios o lo que hay hoy en día?
28/06/23 3:21 PM
Pues si es cierto que es Providence pronto nos citará las enseñanzas del obispo Munilla sobre las bondades de la democracia.
En materia de corpus doctrinales sobre la democracia, me atengo al tradicional corpus pioleonino de León XIII y San Pío X.
En materia de corpus doctrinales sobre la democracia, me atengo al tradicional corpus pioleonino de León XIII y San Pío X.
28/06/23 3:22 PM
Muy de acuerdo. Pero deberíamos de restaurar la . Monarquía Católica (absolutista y tradicional). La democracia es una farsa, está llena de degeneración, y se está convirtiendo en una dictadura.nihilista consentida.
28/06/23 3:30 PM
"La Iglesia es consciente de que la vía de la DEMOCRACIA, aunque SIN DUDA expresa mejor la participación directa de los ciudadanos en las opciones políticas, sólo se hace posible en la medida en que se funda sobre una recta concepción de la persona.[17]
[17] Cfr. CONCILIO VATICANO II, Constitución Pastoral Gaudium et spes, n 25."
Esta es la idea(enseñanza )que tenía yo desde hace años; concretamente, desde que por vez primera escuché hablar sobre ello al Papa Juan Pablo II (que fue el primer Papa que conocí): sin ser el sistema político más perfecto y acabado, era la mejor opción posible. Lo que en absoluto la convierte en la opción perfecta. Ni perfecta ni infalible.
[17] Cfr. CONCILIO VATICANO II, Constitución Pastoral Gaudium et spes, n 25."
Esta es la idea(enseñanza )que tenía yo desde hace años; concretamente, desde que por vez primera escuché hablar sobre ello al Papa Juan Pablo II (que fue el primer Papa que conocí): sin ser el sistema político más perfecto y acabado, era la mejor opción posible. Lo que en absoluto la convierte en la opción perfecta. Ni perfecta ni infalible.
28/06/23 3:33 PM
Reino de Dios....
Pues parece que hay un sistema algo más afín a la voluntad divina.
He dicho algo. No se me alteren mucho republicanos y nacionalistas de allende los mares.
Pues parece que hay un sistema algo más afín a la voluntad divina.
He dicho algo. No se me alteren mucho republicanos y nacionalistas de allende los mares.
28/06/23 3:44 PM
Urbel, Providence ya anda por aquí. Ha cambiado el nick pero su estilo es inconfundible.
Sólo espero que tome nota de lo que pasó la última vez que asomó por mi blog.
Sólo espero que tome nota de lo que pasó la última vez que asomó por mi blog.
28/06/23 3:47 PM
León XIII, encíclica Diuturnum illud, 1881:
"Muchos de nuestros contemporáneos, siguiendo las huellas de aquellos que en el siglo pasado se dieron a sí mismos el nombre de filósofos, afirman que todo poder viene del pueblo. Por lo cual, los que ejercen el poder no lo ejercen como cosa propia, sino como mandato o delegación del pueblo, y de tal manera, que tiene rango de ley la afirmación de que la misma voluntad popular que entregó el poder puede revocarlo a su antojo.
Muy diferente es en este punto la doctrina católica, que pone en Dios, como un principio natural y necesario, el origen del poder político.
Es importante advertir en este punto que los que han de gobernar los Estados pueden ser elegidos, en determinadas circunstancias, por la voluntad y juicio de la multitud, sin que la doctrina católica se oponga o contradiga esta elección. Con esta elección se designa el gobernante, pero no se confieren los derechos del poder. Ni se entrega el poder como un mandato, sino que se establece la persona que lo ha de ejercer.
No se trata en esta encíclica de las diferentes formas de gobierno. No hay razón para que la Iglesia desapruebe el gobierno de un solo hombre o de muchos, con tal que ese gobierno sea justo y atienda a la común utilidad.
Por lo cual, salvada la justicia, no está prohibida a los pueblos la adopción de aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su manera de ser o a las instituciones y costumbres de sus mayores.
Pero en lo tocante al origen del poder político, la Iglesia enseña rectamente que el poder viene de Dios. Así lo encuentra la Iglesia claramente atestiguado en las Sagradas Escrituras y en los monumentos de la antigüedad cristiana. Pero, además, no puede pensarse doctrina alguna que sea más conveniente a la razón o más conforme al bien de los gobernantes y de los pueblos."
"Muchos de nuestros contemporáneos, siguiendo las huellas de aquellos que en el siglo pasado se dieron a sí mismos el nombre de filósofos, afirman que todo poder viene del pueblo. Por lo cual, los que ejercen el poder no lo ejercen como cosa propia, sino como mandato o delegación del pueblo, y de tal manera, que tiene rango de ley la afirmación de que la misma voluntad popular que entregó el poder puede revocarlo a su antojo.
Muy diferente es en este punto la doctrina católica, que pone en Dios, como un principio natural y necesario, el origen del poder político.
Es importante advertir en este punto que los que han de gobernar los Estados pueden ser elegidos, en determinadas circunstancias, por la voluntad y juicio de la multitud, sin que la doctrina católica se oponga o contradiga esta elección. Con esta elección se designa el gobernante, pero no se confieren los derechos del poder. Ni se entrega el poder como un mandato, sino que se establece la persona que lo ha de ejercer.
No se trata en esta encíclica de las diferentes formas de gobierno. No hay razón para que la Iglesia desapruebe el gobierno de un solo hombre o de muchos, con tal que ese gobierno sea justo y atienda a la común utilidad.
Por lo cual, salvada la justicia, no está prohibida a los pueblos la adopción de aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su manera de ser o a las instituciones y costumbres de sus mayores.
Pero en lo tocante al origen del poder político, la Iglesia enseña rectamente que el poder viene de Dios. Así lo encuentra la Iglesia claramente atestiguado en las Sagradas Escrituras y en los monumentos de la antigüedad cristiana. Pero, además, no puede pensarse doctrina alguna que sea más conveniente a la razón o más conforme al bien de los gobernantes y de los pueblos."
28/06/23 4:51 PM
Como dijo un padre de la Iglesia como recibido por tradición apostólica, al final del mundo todas las naciones serán democracias.
28/06/23 4:58 PM
Vuelve usted a repetir:
"+ El Espíritu Santo os llevará a la verdad completa.
+ Tengo muchas cosas que deciros pero ahora no las podéis soportar."
La Revelación “se contiene en los libros escritos y las tradiciones no escritas que, transmitidas como de mano en mano, han llegado a nosotros desde los Apóstoles, quienes las recibieron o bien de labios del mismo Cristo, o bien por inspiración del Espíritu Santo” (Concilio de Trento, sesión IV, 8 de abril de 1546, Denz 783).
Esto es, la Revelación no terminó con la Ascensión de nuestro Señor Jesucristo a los cielos (por eso dice Jesucristo "el Espíritu Santo os llevará a la verdad completa" y "tengo muchas cosas que deciros pero ahora no las podéis soportar") sino que, venido el Espíritu Santo sobre los Apóstoles en Pentecostés, se prolongó hasta la muerte del último de ellos (San Juan, según la Tradición).
"La Revelación que constituye el objeto de la fe católica no quedó completa con los Apóstoles" (proposición nº 22 condenada por San Pío X en el decreto Lamentabili (1907) contra los errores de los modernistas).
Esto es, de nuevo, pertenece a la fe católica que, a la muerte del último de los Apóstoles (San Juan, según la Tradición), el Espíritu Santo había llevado a la Iglesia hasta "la verdad completa" (Jn 16, 13).
"+ El Espíritu Santo os llevará a la verdad completa.
+ Tengo muchas cosas que deciros pero ahora no las podéis soportar."
La Revelación “se contiene en los libros escritos y las tradiciones no escritas que, transmitidas como de mano en mano, han llegado a nosotros desde los Apóstoles, quienes las recibieron o bien de labios del mismo Cristo, o bien por inspiración del Espíritu Santo” (Concilio de Trento, sesión IV, 8 de abril de 1546, Denz 783).
Esto es, la Revelación no terminó con la Ascensión de nuestro Señor Jesucristo a los cielos (por eso dice Jesucristo "el Espíritu Santo os llevará a la verdad completa" y "tengo muchas cosas que deciros pero ahora no las podéis soportar") sino que, venido el Espíritu Santo sobre los Apóstoles en Pentecostés, se prolongó hasta la muerte del último de ellos (San Juan, según la Tradición).
"La Revelación que constituye el objeto de la fe católica no quedó completa con los Apóstoles" (proposición nº 22 condenada por San Pío X en el decreto Lamentabili (1907) contra los errores de los modernistas).
Esto es, de nuevo, pertenece a la fe católica que, a la muerte del último de los Apóstoles (San Juan, según la Tradición), el Espíritu Santo había llevado a la Iglesia hasta "la verdad completa" (Jn 16, 13).
28/06/23 5:01 PM
Si los parlamentos europeos aprueban el aborto como un derecho humano, no lo hace válido. Si antes de las democracias había gobernantes que protegían en las leyes al no-nacido, esa ley era buena.
28/06/23 5:04 PM
"La democracia moderna es la democracia clásica en estado de pecado mortal" - Jean Madiran
28/06/23 5:04 PM
BRUNO,
Creo que no me ha entendido o que no le he entendido yo a usted, no era un elogio, era una crítica.
Creo que no me ha entendido o que no le he entendido yo a usted, no era un elogio, era una crítica.
28/06/23 5:26 PM
Pertenece a la fe católica que, a la muerte del último de los Apóstoles (San Juan, según la Tradición), el Espíritu Santo había llevado a la Iglesia hasta "la verdad completa" (Jn 16, 13).
Aunque, como recuerda con acierto el obispo Munilla, exista un lícito progreso accidental en su conocimiento y exposición.
No cabe ninguna novedad sustancial en el depósito de la fe confiado a la Iglesia. Nada nuevo que el Espíritu Santo nos revelaría pretendidamente en cada momento porque fuésemos capaces de asimilar y comprender.
Únicamente cabe el progreso homogéneo, orgánico y accidental en el conocimiento y exposición del depósito de la fe, "solamente en su propio género, es decir, en el mismo dogma, en el mismo sentido, en la misma sentencia" (Commonitorium de San Vicente de Lerins, citado por el Concilio Vaticano I en la constitución Dei Filius -1870- y por San Pío X en el Juramento contra los errores del modernismo -1910).
¡Commonitorium también citado por el obispo Munilla!
No cabe negar lo que antes se afirmó (por ejemplo, que la Iglesia mira con indiferencia las diversas formas de gobierno) ni afirmar lo que antes se negó (por ejemplo, que la democracia sea la única forma de gobierno legítima).
Únicamente cabe progresar en el sentido de mayor claridad y precisión. Nunca en el sentido inverso de mayor oscuridad y confusión.
Aunque, como recuerda con acierto el obispo Munilla, exista un lícito progreso accidental en su conocimiento y exposición.
No cabe ninguna novedad sustancial en el depósito de la fe confiado a la Iglesia. Nada nuevo que el Espíritu Santo nos revelaría pretendidamente en cada momento porque fuésemos capaces de asimilar y comprender.
Únicamente cabe el progreso homogéneo, orgánico y accidental en el conocimiento y exposición del depósito de la fe, "solamente en su propio género, es decir, en el mismo dogma, en el mismo sentido, en la misma sentencia" (Commonitorium de San Vicente de Lerins, citado por el Concilio Vaticano I en la constitución Dei Filius -1870- y por San Pío X en el Juramento contra los errores del modernismo -1910).
¡Commonitorium también citado por el obispo Munilla!
No cabe negar lo que antes se afirmó (por ejemplo, que la Iglesia mira con indiferencia las diversas formas de gobierno) ni afirmar lo que antes se negó (por ejemplo, que la democracia sea la única forma de gobierno legítima).
Únicamente cabe progresar en el sentido de mayor claridad y precisión. Nunca en el sentido inverso de mayor oscuridad y confusión.
28/06/23 6:06 PM
Nota: no sabía que “magisterio y doctrina”, era providence, que es un conocido troll a quien la verdad le importa un bledo y que se dedica a sembrar la confusión so capa de aparente piedad. Hace mucho tiempo que se le prohibió la entrada. Borro sus comentarios.
Disculpen las molestias.
Disculpen las molestias.
28/06/23 6:18 PM
Que la Iglesia "abogue" es desde luego una novedad sustancial.
Que la Iglesia "apueste" es desde luego una novedad sustancial.
La Iglesia no "aboga" ni "apuesta" ni juega a las cartas.
La Iglesia enseña, define y declara verdades, y condena o anatemiza errores.
Si la "apuesta" por la democracia fuese una enseñanza de la Iglesia, sin duda que estaría en contradicción con lo enseñado por León XIII y San Pío X sobre la indiferencia con que la Iglesia mira las diversas formas de gobierno.
Que la Iglesia "apueste" es desde luego una novedad sustancial.
La Iglesia no "aboga" ni "apuesta" ni juega a las cartas.
La Iglesia enseña, define y declara verdades, y condena o anatemiza errores.
Si la "apuesta" por la democracia fuese una enseñanza de la Iglesia, sin duda que estaría en contradicción con lo enseñado por León XIII y San Pío X sobre la indiferencia con que la Iglesia mira las diversas formas de gobierno.
28/06/23 6:22 PM
Juan Nadie:
“ Creo que no me ha entendido o que no le he entendido yo a usted, no era un elogio, era una crítica”
No lo he tomado como elogio ni como crítica, sino como interés sincero por una cuestión que a mí también me parece interesante.
“ Creo que no me ha entendido o que no le he entendido yo a usted, no era un elogio, era una crítica”
No lo he tomado como elogio ni como crítica, sino como interés sincero por una cuestión que a mí también me parece interesante.
28/06/23 6:24 PM
La dictadura nunca es buena como tal, pues es la tiranía, o sea, la degradación de la monarquía. Eso no quita que haya habido dictaduras moralmente superiores a muchos regímenes no dictatoriales.
Sobre la democracia, no es buena ni mala en sí, a ojos de la doctrina de la Iglesia, igual que la monarquía o la aristocracia. Depende de si sus principios fundamentales están o no inspirados en la fe católica y la ley natural, o surgen de la pura voluntad de los hombres. Obviamente, no es el caso de la moderna democracia relativista.
Pero tampoco se ajustaban a la concepción política católica las monarquías absolutas (que alguna comentarista describe como "tradicionales", cuando no lo eran en absoluto, nunca mejor dicho), ya plenamente modernas, pues concedían poder total al gobierno, cuya voluntad (en este caso, la de un monarca y no la de una mayoría) se consideraba por encima de todo, incluso de los principios morales y religiosos, a pesar de mantener los tradicionales vínculos con la institución eclesiástica.
De hecho, en este aspecto podríamos incluso remontarnos al humanismo renacentista, empapado de nominalismo.
El pensamiento subjetivista moderno, y por tanto también su plasmación política, no empezó con la Revolución Francesa que dio lugar al liberalismo y al socialismo. Es muy anterior. Los actuales políticos no me parecen peores que muchos otros que les han precedido. ¿Acaso alguien añora a Maquiavelo, o al Rey Sol?
28/06/23 6:30 PM
Totalmente de acuerdo con el comentario de Luis López: la democracia no es mala en sí, lo malo es que no está conformada en torno a una visión católica de la moral, el derecho y la sociedad, la cual debería funcionar como eje irrenunciable, y blindado.
Respecto a su consideración de que degenera fácilmente en caos y demagogia, también coincido, pero añado que lo mismo ocurre con la monarquía. El absolutismo precisamente fue eso.
28/06/23 6:38 PM
¿Salvar la democracia? Sí.
¿Por qué? Porque es un gran bien para la humanidad. El mejor régimen político.
¿Por qué? Porque es un gran bien para la humanidad. El mejor régimen político.
28/06/23 8:19 PM
Me temo que democracia e ideología democrática no se venden por separado.
Como mínimo la democracia necesita de la idea del igualitarismo.
En la democracia los más mandan (en teoría) sobre los menos.
Los más siempre han sido los mismos en todas las épocas y lugares.
El mérito de la democracia moderna sobre los ejemplos griegos es que ahora los más hacen lo que quieren los menos.
La democracia no caerá si no se produce un fracaso del capitalismo.
La sociedad democrática es infantiloide y quiere ser mimada; quiere chuches y que no le vengan con responsabilidades y deberes.
Como mínimo la democracia necesita de la idea del igualitarismo.
En la democracia los más mandan (en teoría) sobre los menos.
Los más siempre han sido los mismos en todas las épocas y lugares.
El mérito de la democracia moderna sobre los ejemplos griegos es que ahora los más hacen lo que quieren los menos.
La democracia no caerá si no se produce un fracaso del capitalismo.
La sociedad democrática es infantiloide y quiere ser mimada; quiere chuches y que no le vengan con responsabilidades y deberes.
28/06/23 8:26 PM
Luis:
“ Como dijo un padre de la Iglesia como recibido por tradición apostólica, al final del mundo todas las naciones serán democracias”
Y el Punto Omega será elegido Presidente por mayoría absoluta.
Qué buena la frase de Madiran.
“ Como dijo un padre de la Iglesia como recibido por tradición apostólica, al final del mundo todas las naciones serán democracias”
Y el Punto Omega será elegido Presidente por mayoría absoluta.
Qué buena la frase de Madiran.
28/06/23 8:27 PM
Cos:
“ Evidentemente, esa es la definición de democracia. La frase es casi una tautología”
Iba a haber respondido lo mismo, así que me lo ahorro. Gracias.
“ Evidentemente, esa es la definición de democracia. La frase es casi una tautología”
Iba a haber respondido lo mismo, así que me lo ahorro. Gracias.
28/06/23 8:31 PM
Hubo un señor, fervoroso creyente, que entró una vez en un parlamento y dijo "Habéis pasado demasiado tiempo aquí sentados para lo poco bueno que habéis hecho. En el nombre de Dios, marchaos". Acto seguido, arcabuceros echaron a los diputados de la sala.
28/06/23 8:34 PM
Sergio P.:
“ La dictadura nunca es buena como tal, pues es la tiranía, o sea, la degradación de la monarquía”
O eso no es cierto o está usted hablando de algo distinto.
Si se consideran dictaduras los regímenes de Franco o Salazar y, mutáis mutandis, de Primo de Rivera, por ejemplo, entonces las dictaduras son regímenes monárquicos en el sentido filosófico de la palabra, que no requiere que la monarquía sea hereditaria, y por lo tanto perfectamente pueden ser regímenes buenos (como en efecto, lo fueron).
Si usted llama dictadura a otra cosa, dando al término un sentido peyorativo en sí mismo (como hace actualmente la RAE) entonces de acuerdo, pero hay que buscar otro nombre para ese tipo de regímenes.
“ Obviamente, no es el caso de la moderna democracia relativista”
De acuerdo.
“Pero tampoco se ajustaban a la concepción política católica las monarquías absolutas (que alguna comentarista describe como "tradicionales", cuando no lo eran en absoluto, nunca mejor dicho), ya plenamente modernas”
De acuerdo también.
“De hecho, en este aspecto podríamos incluso remontarnos al humanismo renacentista, empapado de nominalismo. El pensamiento subjetivista moderno, y por tanto también su plasmación política, no empezó con la Revolución”
De acuerdo de nuevo. Otras veces hemos hablado de esos temas en este blog.
“ La dictadura nunca es buena como tal, pues es la tiranía, o sea, la degradación de la monarquía”
O eso no es cierto o está usted hablando de algo distinto.
Si se consideran dictaduras los regímenes de Franco o Salazar y, mutáis mutandis, de Primo de Rivera, por ejemplo, entonces las dictaduras son regímenes monárquicos en el sentido filosófico de la palabra, que no requiere que la monarquía sea hereditaria, y por lo tanto perfectamente pueden ser regímenes buenos (como en efecto, lo fueron).
Si usted llama dictadura a otra cosa, dando al término un sentido peyorativo en sí mismo (como hace actualmente la RAE) entonces de acuerdo, pero hay que buscar otro nombre para ese tipo de regímenes.
“ Obviamente, no es el caso de la moderna democracia relativista”
De acuerdo.
“Pero tampoco se ajustaban a la concepción política católica las monarquías absolutas (que alguna comentarista describe como "tradicionales", cuando no lo eran en absoluto, nunca mejor dicho), ya plenamente modernas”
De acuerdo también.
“De hecho, en este aspecto podríamos incluso remontarnos al humanismo renacentista, empapado de nominalismo. El pensamiento subjetivista moderno, y por tanto también su plasmación política, no empezó con la Revolución”
De acuerdo de nuevo. Otras veces hemos hablado de esos temas en este blog.
28/06/23 8:56 PM
A quienes dicen que la democracia es el mejor sistema posible, les regalo estas palabras de San Juan XXIII, que no fue precisamente un ultraconservador, sobre Franco y su régimen:
"Da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico... ¿Qué más quieren?"
Y conste que no soy franquista, pero es que desde el punto de vista de de la fe católica, no hay ni punto de comparación entre el régimen de Franco y el apestoso régimen del 78 que hoy padecemos.
"Da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico... ¿Qué más quieren?"
Y conste que no soy franquista, pero es que desde el punto de vista de de la fe católica, no hay ni punto de comparación entre el régimen de Franco y el apestoso régimen del 78 que hoy padecemos.
28/06/23 9:48 PM
Luis:
“ Como dijo un padre de la Iglesia como recibido por tradición apostólica, al final del mundo todas las naciones serán democracias”
Y el Punto Omega será elegido Presidente por mayoría absoluta.
------------------------------------------------
No es ironía, Bruno, es San Hipólito el que escribe que en tiempos del Anticristo todas serán democracias.
“ Como dijo un padre de la Iglesia como recibido por tradición apostólica, al final del mundo todas las naciones serán democracias”
Y el Punto Omega será elegido Presidente por mayoría absoluta.
------------------------------------------------
No es ironía, Bruno, es San Hipólito el que escribe que en tiempos del Anticristo todas serán democracias.
28/06/23 10:02 PM
Luis:
¿De verdad? Me estoy empezando a preocupar. Si me dices que también habla de un pontifex venido del austro lejano o de un infausto concilio de la conciliaridad como signos del fin del mundo, voy pidiendo plaza en una cartuja.
Aunque lo del Anomos...
¿De verdad? Me estoy empezando a preocupar. Si me dices que también habla de un pontifex venido del austro lejano o de un infausto concilio de la conciliaridad como signos del fin del mundo, voy pidiendo plaza en una cartuja.
Aunque lo del Anomos...
29/06/23 12:22 AM
Bueno, Bruno, el régimen de Franco tuvo muchísimos aspectos positivos, pero también los tuvo negativos, como la simpatía hacia los regímenes paganos y genocidas de Mussolini y Hitler, especialmente el segundo. Se dieron contradicciones, como maniobrar diplomáticamente para salvar a numerosos judíos del exterminio, mientras se ofrecía refugio a criminales nazis. Entiendo el contexto histórico, pero una cosa no quita la otra.
29/06/23 1:18 AM
Se entiende el mensaje, Bruno.
Salvar la democracia de México, es salvar a México... de qué?
Mejor decir: Rezar el Santo Rosario por México es salvar a México. Y aquí sí se entiende de qué y de quién.
Salvar la democracia de México, es salvar a México... de qué?
Mejor decir: Rezar el Santo Rosario por México es salvar a México. Y aquí sí se entiende de qué y de quién.
29/06/23 3:17 AM
Respecto a dar refugio a criminales nazis, o más bien contribuir a que se les diera refugio, es mejor no escupir para arriba...
En España apenas llegó alguno.
Y por cierto, es bien sabido que Franco plantó cara a Hitler en Hendaya para no meter a España en la IIGM.
En España apenas llegó alguno.
Y por cierto, es bien sabido que Franco plantó cara a Hitler en Hendaya para no meter a España en la IIGM.
29/06/23 4:56 AM
La tiranía es la forma impura de la monarquía. La oligarquía es la forma impura de la aristocracia. Y la democracia es la forma impura de la república.
No cabe pues una democracia "buena". Y,
como bien indica el profesor Antonio Caponnetto en su último libro, "La perversión democrática" (editorial Santiago Apóstol) así de maligna fue considerada siempre, desde la antigüedad, en textos griegos y romanos, que rectamente traducidos llevan a la conclusión de que la democracia es una forma de gobierno corrupta y corruptora, revulsiva, insurrecta, subversiva, inherentemente perversa.
Lo que ocurre es que como en la práctica se ha enviado a tomar viento fresco la doctrina católica de la triple potestad de Cristo, que sobran dedos en las manos para contar los obispos que hoy la sostienen, pues se acepta lo inaceptable, se propone como bueno, o posiblemente bueno, aquello que es maligno y, en definitiva, se dobla la rodilla ante el Gran Arquitecto masón y los "grandes valores" de la Ilustración. O, en otras palabras, se destrona a Cristo y se apostata. En esas estamos.
No cabe pues una democracia "buena". Y,
como bien indica el profesor Antonio Caponnetto en su último libro, "La perversión democrática" (editorial Santiago Apóstol) así de maligna fue considerada siempre, desde la antigüedad, en textos griegos y romanos, que rectamente traducidos llevan a la conclusión de que la democracia es una forma de gobierno corrupta y corruptora, revulsiva, insurrecta, subversiva, inherentemente perversa.
Lo que ocurre es que como en la práctica se ha enviado a tomar viento fresco la doctrina católica de la triple potestad de Cristo, que sobran dedos en las manos para contar los obispos que hoy la sostienen, pues se acepta lo inaceptable, se propone como bueno, o posiblemente bueno, aquello que es maligno y, en definitiva, se dobla la rodilla ante el Gran Arquitecto masón y los "grandes valores" de la Ilustración. O, en otras palabras, se destrona a Cristo y se apostata. En esas estamos.
29/06/23 5:11 AM
Si alguien piensa que en democracia cuando vota el "pueblo soberano", se va a cambiar un ápice en las auténticas estructuras de poder que nos imponen los globalistas desde arriba; si cree que con su votito va a tumbar las leyes inicuas a las que estamos sometidos; si empufados y arruinados hasta las trancas como estamos por los diversos gobiernos putrefactos que hemos padecido vamos a ganar soberanía nacional y guiarnos por una moral más justa, que siga viendo Barrio Sésamo.
Quien salga ganador en las próximas elecciones va a tener la misma capacidad de maniobra que el presidente de una asociación provincial de Mus ante el Fondo Económico Mundial.
Quien salga ganador en las próximas elecciones va a tener la misma capacidad de maniobra que el presidente de una asociación provincial de Mus ante el Fondo Económico Mundial.
29/06/23 6:14 AM
¡Chapeau! D. Bruno Excelente puesta de las cosas en su sitio, aunque me habría gustado que se extendiese un poco mas, especialmente, trasladándolo al caso concreto de España. Como siempre, un placer leerle.
29/06/23 7:14 AM
Masivo: ¿Ya has visto el "León en Invierno"? Pues ahora deberías ver "Un hombre para la eternidad", a ver si la segunda vez entiendes algo.
29/06/23 7:28 AM
Sergio P
Antes de hacer valoraciones genericas e insustanciales sobre fenomenos ccomplejos, es conveniente disponer de una mínima idea de lo que se habla. Si no se corre el riesgo de decir majaderías muy solemnemente.
Por cierto digame un solo régimen en la historia que no tenga aspectos positivos y negativos.
Ergo lo que ha dicho es una simpleza y realmente no aporta nada. Y cuando uno escribe cosas que no aportan nada...
¿Se ha tomado usted la molestia de estudiar someramente esos elementos positivos y negativos, poniendolos en contexto y situación y valorarlos adecuadamente? Es evidente que no.
El Regimen de Franco supera ampliamente en aspectos positivos a los negativos.
Solo los cinicos o los ignorantes lo cuestionan. No se preocupe que en su caso se aprecia que no es usted un cínico.
Antes de hacer valoraciones genericas e insustanciales sobre fenomenos ccomplejos, es conveniente disponer de una mínima idea de lo que se habla. Si no se corre el riesgo de decir majaderías muy solemnemente.
Por cierto digame un solo régimen en la historia que no tenga aspectos positivos y negativos.
Ergo lo que ha dicho es una simpleza y realmente no aporta nada. Y cuando uno escribe cosas que no aportan nada...
¿Se ha tomado usted la molestia de estudiar someramente esos elementos positivos y negativos, poniendolos en contexto y situación y valorarlos adecuadamente? Es evidente que no.
El Regimen de Franco supera ampliamente en aspectos positivos a los negativos.
Solo los cinicos o los ignorantes lo cuestionan. No se preocupe que en su caso se aprecia que no es usted un cínico.
29/06/23 8:28 AM
Sergio P:
Gracias por la respuesta. A juzgar por su respuesta, creo que no me he explicado bien.
Yo hablaba de que la forma de gobierno clásica llamada monarquía, que es una de las tres formas clásicas de gobierno, denota el gobierno de una sola persona, que no es necesariamente un rey y puede ser también un príncipe, obispo, general, caudillo, rajá, etc.
Eso incluye lo que la gente suele llamar dictaduras, como las que mencioné y otras muchas, que, precisamente por tratarse de modalidades de una de las formas clásicas y lícitas de gobierno, en principio son lícitas como sistema político, aunque algunas de ellas en la práctica no lo sean por otras razones. Es decir, filosófica y teológicamente hablando, son un tipo de monarquía como otro cualquiera.
Nada tiene eso que ver con tener “aspectos negativos”, que es algo que tienen absolutamente todos los regímenes políticos que han existido y existirán hasta la parusía.
Así pues, no es cierto lo que usted decía de que las dictaduras (entendida de forma neutra como el gobierno de una persona que no es un rey hereditario) nunca sean buenas como tales. Eso puede sonar muy moderno y democrático, pero no es lo que ha enseñado siempre la Iglesia.
Eso es lo importante para esta discusión. Secundariamente, conviene señalar que las “simpatías” son libres, que es de bien nacidos ser agradecidos y que el Señor nos manda amar incluso a nuestros enemigos (y mucho más a los que nos han hecho algún bien). Asimismo, ser generoso con los vencidos, lejos de ser un vicio, es un ejercicio de la virtud de la magnanimidad.
Gracias por la respuesta. A juzgar por su respuesta, creo que no me he explicado bien.
Yo hablaba de que la forma de gobierno clásica llamada monarquía, que es una de las tres formas clásicas de gobierno, denota el gobierno de una sola persona, que no es necesariamente un rey y puede ser también un príncipe, obispo, general, caudillo, rajá, etc.
Eso incluye lo que la gente suele llamar dictaduras, como las que mencioné y otras muchas, que, precisamente por tratarse de modalidades de una de las formas clásicas y lícitas de gobierno, en principio son lícitas como sistema político, aunque algunas de ellas en la práctica no lo sean por otras razones. Es decir, filosófica y teológicamente hablando, son un tipo de monarquía como otro cualquiera.
Nada tiene eso que ver con tener “aspectos negativos”, que es algo que tienen absolutamente todos los regímenes políticos que han existido y existirán hasta la parusía.
Así pues, no es cierto lo que usted decía de que las dictaduras (entendida de forma neutra como el gobierno de una persona que no es un rey hereditario) nunca sean buenas como tales. Eso puede sonar muy moderno y democrático, pero no es lo que ha enseñado siempre la Iglesia.
Eso es lo importante para esta discusión. Secundariamente, conviene señalar que las “simpatías” son libres, que es de bien nacidos ser agradecidos y que el Señor nos manda amar incluso a nuestros enemigos (y mucho más a los que nos han hecho algún bien). Asimismo, ser generoso con los vencidos, lejos de ser un vicio, es un ejercicio de la virtud de la magnanimidad.
29/06/23 9:54 AM
No estoy seguro de llamar bueno al franquismo. En ese régimen hay gente que se tiraba una semana en la cárcel por quedarse mirando una manifestación (conozco un caso) aun no participando en ella, había tortura policial y estaba prohibido criticar cualquier cosa mala del régimen.
29/06/23 11:25 AM
Bruno, si la superstición fuera indigna de los católicos, no habría en el universo jabón que lave tanta indignidad.
El reduccionismo que haces en tu comentario sí que es indigno.
No todos los sistemas políticos son iguales y no lo son por razones no tanto morales como de sentido común.
Un sistema político que reduce en una persona el poder omnímodo del gobierno y sobre el gobernado, es manifiestamente injusto y lo mismo se pude decir de un gobierno aristocrático reducido a una minoría escogida por razones de parentesco o nivel económico.
La democracia no es el sistema perfecto, en particular porque las democracias están constituidas por gobernantes, es decir personas, y quienes no son dignos son los gobernantes, no el sistema.
Concretamente México, país que conozco muy bien tiene un sistema democrático perfecto, pero las personas que lo gobiernan forman la casta política más corrupta del planeta. La democracia mexicana, al menos, al basarse en el principio de no reelección, limita sus fechorías al periodo de gobierno en que está el corrupto.
Y sus clérigos y representantes de la Iglesia católica allá no están exentos de podredumbre, algunos incluso conectados con el narco.
Dios no pinta nada en esto.
Dios no gobierna el mundo.
Dios nos hizo libre para vivir como queramos y nos pide que basemos nuestra vida en el amor al prójimo, porque solo a través del prójimo se puede amar a Dios.
Hay sistemas como la tiranía de Stalin o Pol Pot, la oligarquia militar asesina de Pinochet, Videla, Franco o Castro, las monarquías teocráticas saudi, quatarí o indonesia que sencillamente no son dignas, pero Dios no tiene nada que ver con eso. Los culpables de su indignidad son quienes las regentan.
El reduccionismo que haces en tu comentario sí que es indigno.
No todos los sistemas políticos son iguales y no lo son por razones no tanto morales como de sentido común.
Un sistema político que reduce en una persona el poder omnímodo del gobierno y sobre el gobernado, es manifiestamente injusto y lo mismo se pude decir de un gobierno aristocrático reducido a una minoría escogida por razones de parentesco o nivel económico.
La democracia no es el sistema perfecto, en particular porque las democracias están constituidas por gobernantes, es decir personas, y quienes no son dignos son los gobernantes, no el sistema.
Concretamente México, país que conozco muy bien tiene un sistema democrático perfecto, pero las personas que lo gobiernan forman la casta política más corrupta del planeta. La democracia mexicana, al menos, al basarse en el principio de no reelección, limita sus fechorías al periodo de gobierno en que está el corrupto.
Y sus clérigos y representantes de la Iglesia católica allá no están exentos de podredumbre, algunos incluso conectados con el narco.
Dios no pinta nada en esto.
Dios no gobierna el mundo.
Dios nos hizo libre para vivir como queramos y nos pide que basemos nuestra vida en el amor al prójimo, porque solo a través del prójimo se puede amar a Dios.
Hay sistemas como la tiranía de Stalin o Pol Pot, la oligarquia militar asesina de Pinochet, Videla, Franco o Castro, las monarquías teocráticas saudi, quatarí o indonesia que sencillamente no son dignas, pero Dios no tiene nada que ver con eso. Los culpables de su indignidad son quienes las regentan.
29/06/23 11:38 AM
No creo que las fechorías se puedan ver sin Dios porque ¿en qué nos basamos para llamarlas así? Si México es una democracia sus políticos no pueden ser corruptos ya que es imposible definir el principio de corrupción, que es subjetivo como todo. Si un número suficiente de población vota a alguien que es corrupto se entiende que lo admite tal cual es.
No podemos hacer que todo sea según el cristal conque se mira y la corrupción sea el único concepto objetivo y si la corrupción no es objetiva esta sujeta a opiniones variables. Digamos que para ti los políticos mexicanos son corruptos y para otro no lo son.
No podemos hacer que todo sea según el cristal conque se mira y la corrupción sea el único concepto objetivo y si la corrupción no es objetiva esta sujeta a opiniones variables. Digamos que para ti los políticos mexicanos son corruptos y para otro no lo son.
29/06/23 11:51 AM
Un político es elegido por una mayoría para cuatro años y, aún habiendo dudas sobre su gestión, se le vuelve a reelegir ¿no es esto una admisión de los votantes de que ese político tiene patente de corso para seguir llenándose los bolsillos? ¿Hay alguna medida objetiva, una cifra, por ejemplo, que nos diga si - no es corrupción y + sí lo es?
Si un político se calcula que ha podido quedarse con 500.000 € de fondos reservados u oscuros ¿cuál es la valoración de eso? Habrá quién diga que es tan poco dinero que se puede considerar que el político es honrado y habrá quién diga que un solo € no justificado es corrupción.
No veo la razón para que en la sexualidad el tema esté abierto y en la corrupción cerrado, mas bien pienso que, si los Mandamientos no valen es que no valen ni para los mafiosos, eso refiriéndome a los cristianos, si no son cristianos las opiniones están abiertas sin posibilidad alguna de llegar a un acuerdo en ningún tema.
Si un político se calcula que ha podido quedarse con 500.000 € de fondos reservados u oscuros ¿cuál es la valoración de eso? Habrá quién diga que es tan poco dinero que se puede considerar que el político es honrado y habrá quién diga que un solo € no justificado es corrupción.
No veo la razón para que en la sexualidad el tema esté abierto y en la corrupción cerrado, mas bien pienso que, si los Mandamientos no valen es que no valen ni para los mafiosos, eso refiriéndome a los cristianos, si no son cristianos las opiniones están abiertas sin posibilidad alguna de llegar a un acuerdo en ningún tema.
29/06/23 1:02 PM
Alberto GT, el franquismo tenia, como objetivo básico, restaurar la monarquía borbonica que no pudo salvar Primo de Rivera. Pero restaurarla con garantías de una base mínima de apoyo social: los derechistas, los catolicos, los funcionarios, los pensionistas, los militares. Y, sobre todo, con el país saneado económicamente y con el apoyo de una gran potencia liberal. Los catolicos pasábamos por ahí...
29/06/23 1:16 PM
Hace tiempo leí un post es esta web que decía que Dios amaba a todos sus hijos pero a algunos más que otros, y que eso era compatible.
Todos los sistemas de gobierno pueden ser aceptables para la Iglesia, pero también es compatible que algunos sean más aceptables que otros.
Porque cualquiera entiende que es más justo un poder repartido entre todos los ciudadanos que en manos de uno solo o de una camarilla.
Y también se entiende que es más fácil corromper a uno solo que a una multitud, y que una sola persona con un poder absoluto es más dado a caer en la tiranía que si hay un sistema de controles y contrapesos.
En teoría una democracia es mejor que una dictadura.
En la práctica viendo la historia de México, creo que a pesar de todo ahora están mejor que en otros tiempos, y con una democracia más parecida a las europeas o anglosajonas les iría aún mejor.
Por otro lado y para acabar con mitos pseudohistóricos, una vez que están descalificados los documentos de Alemania y Gran Bretaña, con leyes de secretos oficiales más democráticas que la española, sabemos que Franco no fue un macho que se plantó a Hitler en Endaya para decirle que España no entraría en la guerra.
De las actas alemanas de la reunión sabemos que Hitler salió del tren pensando que ya le salía demasiado caro tener a Mussolini como aliado, y no podía suministrar material suficiente a una España destrozada por tres años de guerra civil, además de que Paco le pedía a Adolf casi todas las colonias del norte de África francesa y el austríaco no quería enfadar a Petain, que le era más útil.
También se sabe que los servicios secretos británicos sobornaron a los militares José Enrique Varela y Antonio Aranda, además del falangista y ministro de la Gobernación Valentin Galarza, para que disuadieran al Caudillo.
Todos los sistemas de gobierno pueden ser aceptables para la Iglesia, pero también es compatible que algunos sean más aceptables que otros.
Porque cualquiera entiende que es más justo un poder repartido entre todos los ciudadanos que en manos de uno solo o de una camarilla.
Y también se entiende que es más fácil corromper a uno solo que a una multitud, y que una sola persona con un poder absoluto es más dado a caer en la tiranía que si hay un sistema de controles y contrapesos.
En teoría una democracia es mejor que una dictadura.
En la práctica viendo la historia de México, creo que a pesar de todo ahora están mejor que en otros tiempos, y con una democracia más parecida a las europeas o anglosajonas les iría aún mejor.
Por otro lado y para acabar con mitos pseudohistóricos, una vez que están descalificados los documentos de Alemania y Gran Bretaña, con leyes de secretos oficiales más democráticas que la española, sabemos que Franco no fue un macho que se plantó a Hitler en Endaya para decirle que España no entraría en la guerra.
De las actas alemanas de la reunión sabemos que Hitler salió del tren pensando que ya le salía demasiado caro tener a Mussolini como aliado, y no podía suministrar material suficiente a una España destrozada por tres años de guerra civil, además de que Paco le pedía a Adolf casi todas las colonias del norte de África francesa y el austríaco no quería enfadar a Petain, que le era más útil.
También se sabe que los servicios secretos británicos sobornaron a los militares José Enrique Varela y Antonio Aranda, además del falangista y ministro de la Gobernación Valentin Galarza, para que disuadieran al Caudillo.
29/06/23 1:18 PM
Arriba quise decir documentos"desclasificados" y no descalificados. El corrector.
29/06/23 1:19 PM
África Marteache, los ciudadanos no deciden que un político no es corrupto porque eso lo juzgan los tribunales.
Otra cosa es que se pueda votar a un político aunque se opine que es un corrupto.
Por muchas razones: "los otros roban más", "este roba pero al menos hace cosas",etc.
Igual que se puede aplaudir a un dictador aunque tenga las manos manchadas de sangre por muchas razones: "solamente fusiló al que se lo merecía", "lo hizo para salvarnos", etc.
Otra cosa es que se pueda votar a un político aunque se opine que es un corrupto.
Por muchas razones: "los otros roban más", "este roba pero al menos hace cosas",etc.
Igual que se puede aplaudir a un dictador aunque tenga las manos manchadas de sangre por muchas razones: "solamente fusiló al que se lo merecía", "lo hizo para salvarnos", etc.
29/06/23 1:24 PM
Nada, yo no quería comentar más, pero don Juan Mariner ha hecho la radiografía exacta del franquismo en cuanto a sus intenciones y quería agradecérselo. Los católicos pasábamos por ahí y Franco también, creo. que lo llaman Providencia
29/06/23 2:55 PM
El punto radicalmente insalvable de la democracia, contra la razón y particularmente contra la Fe, es en cuanto principio y fuente del poder. La noción de soberanía popular es absurda y herética. Ninguna persona sensata y menos un católico la pueden aceptar bajo este aspecto.
29/06/23 3:04 PM
A ver, si nos aclaramos; que la democracia entendida como gobierno del pueblo no existe, es un mito, es una apariencia. Existe en la forma pero no en el fondo.
Los estados y gobiernos "democráticos" han sido impuestos a los pueblos por los masones, sociedad secreta que actúa a escondidas del pueblo y con intenciones torcidas. Ni Dantón, Marat ni Robespierre eran representantes del pueblo francés ni son representantes los partidos políticos alumbrados en las logias y con dinero proviniente de la usura.
¿Qué pasa, que no se acepta esta realidad?
Preferimos ser infantiles y deshechar los hechos que no nos gustan?
¿Acaso el masonazo Rosevelt y el masonazo Churchil son representantes del pueblo? Respuesta: mientras no publiquen su pertenencia a la masonería y confiesen sus objetivos masónicos no son representantes del pueblo, son usurpadores.
Aplíquese a todos los gobiernos "democraticos" occidentales.
Llevamos 200 años de leyes y atropellos anticristianos sin parar y algunos aún creen que fueron los pueblos cristianos de Europa los que se legislaron a sí mismos en su contra y contra su profunda naturaleza cristiana!!
Por favor! Un poco de seriedad. Estamos bajo ataque inmisericorde, y la mayoría celebrando.
Un pueblo absolutamente engañado e ignorante, que mantiene un idilio estocolmíaco con sus enemigos, jamás podrá gobernarse a sí mismo. Fueron infinitamente más democráticos los Reyes Católicos en su acción política que los títeres trajeados que nos gobiernan ahora.
Los estados y gobiernos "democráticos" han sido impuestos a los pueblos por los masones, sociedad secreta que actúa a escondidas del pueblo y con intenciones torcidas. Ni Dantón, Marat ni Robespierre eran representantes del pueblo francés ni son representantes los partidos políticos alumbrados en las logias y con dinero proviniente de la usura.
¿Qué pasa, que no se acepta esta realidad?
Preferimos ser infantiles y deshechar los hechos que no nos gustan?
¿Acaso el masonazo Rosevelt y el masonazo Churchil son representantes del pueblo? Respuesta: mientras no publiquen su pertenencia a la masonería y confiesen sus objetivos masónicos no son representantes del pueblo, son usurpadores.
Aplíquese a todos los gobiernos "democraticos" occidentales.
Llevamos 200 años de leyes y atropellos anticristianos sin parar y algunos aún creen que fueron los pueblos cristianos de Europa los que se legislaron a sí mismos en su contra y contra su profunda naturaleza cristiana!!
Por favor! Un poco de seriedad. Estamos bajo ataque inmisericorde, y la mayoría celebrando.
Un pueblo absolutamente engañado e ignorante, que mantiene un idilio estocolmíaco con sus enemigos, jamás podrá gobernarse a sí mismo. Fueron infinitamente más democráticos los Reyes Católicos en su acción política que los títeres trajeados que nos gobiernan ahora.
29/06/23 3:15 PM
Cristian Yáñez Durán, para las cosas terrenales no veo por qué el pueblo no puede ser soberano.
Entiendo que Dios diga lo que es pecado, pero ¿se puede consultar con Dios las leyes de tráfico y si se puede conducir con una determinada tasa de alcohol en sangre?
¿Viene en la Biblia cuánto dinero del presupuesto se debe dedicar a Defensa y cuánto a Sanidad?
Le comento que estos días estoy leyendo un libro muy curioso: "Así fui Papa" la autobiografía de Pío II, el italiano Eneas Silvio Piccolomini.
Describe la política de los Estados Pontificios durante el Renacimiento, una época nada democrática cuando el centro de Italia se regía por una teocracia (es decir el gobierno de los sacerdotes), y es una colección de vendettas, asesinatos, corrupciones, guerras, etc.
Más escandalosas por cuanto las realizaban clérigos que supuestamente debían dar ejemplo.
No veo en esa época ninguna ventaja sobre la democracia.
Entiendo que Dios diga lo que es pecado, pero ¿se puede consultar con Dios las leyes de tráfico y si se puede conducir con una determinada tasa de alcohol en sangre?
¿Viene en la Biblia cuánto dinero del presupuesto se debe dedicar a Defensa y cuánto a Sanidad?
Le comento que estos días estoy leyendo un libro muy curioso: "Así fui Papa" la autobiografía de Pío II, el italiano Eneas Silvio Piccolomini.
Describe la política de los Estados Pontificios durante el Renacimiento, una época nada democrática cuando el centro de Italia se regía por una teocracia (es decir el gobierno de los sacerdotes), y es una colección de vendettas, asesinatos, corrupciones, guerras, etc.
Más escandalosas por cuanto las realizaban clérigos que supuestamente debían dar ejemplo.
No veo en esa época ninguna ventaja sobre la democracia.
29/06/23 3:16 PM
Tamayo: La corrupción es la adoración a Mammón, y por lo tanto, los ciudadanos pueden saber que un político es corrupto por muchas causas aunque no comparezca ante un juez. Esta es una página católica y para un católico la corrupción es pecado, no delito. Eso es como si me dices que no existe el adulterio porque ningún adúltero se verá nunca ante un juez-
¿Ves cómo no das una?
Dios puede amar a unos más que a otros, ciertamente, pero que tenga preferencia por un sistema político es cosa de risa. Si es difícil que un rico entre por el ojo de una aguja se entiende que a un gobernante le pasa lo mismo y el gobernante que más posibilidades tiene es aquel que sabe que su corona viene de Dios y ante él rinde cuentas, como San Luis Rey de Francia o San Fernando Rey de Castilla y León.
¿Ves cómo no das una?
Dios puede amar a unos más que a otros, ciertamente, pero que tenga preferencia por un sistema político es cosa de risa. Si es difícil que un rico entre por el ojo de una aguja se entiende que a un gobernante le pasa lo mismo y el gobernante que más posibilidades tiene es aquel que sabe que su corona viene de Dios y ante él rinde cuentas, como San Luis Rey de Francia o San Fernando Rey de Castilla y León.
29/06/23 3:24 PM
"¿salvar a la democracia?"-pregunta Bruno- pues, una cosa es tumbar a la democracia para poner otro sistema y otro es salvarla si ella solita se hunde. Cuando nos olvidamos de Dios buscamos un sucedáneo y la democracia ha acabado siendo eso, pero, evidentemente, un sistema político, aunque los comunistas lo intentaron, no puede sustituir a Dios y hasta ahora la gente entendía que se podía dar la vida por la patria, por la familia o por Dios y, algunos la dieron por el rey, como los vandeanos o los carlistas por su forma de entender la monarquía, pero la democracia no hay forma de entenderla vinculada a Dios.
Que la Corona proceda de Dios, si el monarca acepta eso, es entendible, que la democracia proceda de Dios no porque la democracia procede del voto de la mayoría y la mayoría y Dios son dos cosas distintas. Por esa razón puede haber, y hay, reyes santos, pero presidentes democráticos santos no porque un presidente que dicte leyes que a su pueblo no le gustan en nombre de Dios, no durará ni un segundo. El único sistema político que ha dado santos, por su propia idiosincrasia, ha sido la monarquía. Eso no quiere decir que éste sea el mejor sistema, lo único que quiere decir es que un monarca tiene más posibilidades de ser santo que el presidente de una república.
Sé que decir esto a estas alturas resulta chirriante, pero es lo que hay.
Si un rey está convencido que es a Dios a quién debe dar cuenta de sus actos puede llegar a ser santo, pero el presidente de una república jamás pensará eso por razones evidentes.
Que la Corona proceda de Dios, si el monarca acepta eso, es entendible, que la democracia proceda de Dios no porque la democracia procede del voto de la mayoría y la mayoría y Dios son dos cosas distintas. Por esa razón puede haber, y hay, reyes santos, pero presidentes democráticos santos no porque un presidente que dicte leyes que a su pueblo no le gustan en nombre de Dios, no durará ni un segundo. El único sistema político que ha dado santos, por su propia idiosincrasia, ha sido la monarquía. Eso no quiere decir que éste sea el mejor sistema, lo único que quiere decir es que un monarca tiene más posibilidades de ser santo que el presidente de una república.
Sé que decir esto a estas alturas resulta chirriante, pero es lo que hay.
Si un rey está convencido que es a Dios a quién debe dar cuenta de sus actos puede llegar a ser santo, pero el presidente de una república jamás pensará eso por razones evidentes.
29/06/23 3:54 PM
Ya hubiera querido, Alvar, España tener líderes el s XX de la talla de FDR o de Churchill, quien dijo en 1940:
"Upon this battle depends the survival of Christian civilization. Upon it depends our own British life, and the long continuity of our institutions and our Empire. The whole fury and might of the enemy must very soon be turned on us. Hitler knows that he will have to break us in this Island or lose the war. If we can stand up to him, all Europe may be free and the life of the world may move forward into broad, sunlit uplands. But if we fail, then the whole world, including the United States, including all that we have known and cared for, will sink into the abyss of a new Dark Age made more sinister, and perhaps more protracted, by the lights of perverted science".
Luego Hitler, apóstata del catolicismo, murió en pecado mortal, casado con su amante por lo civil...
"Upon this battle depends the survival of Christian civilization. Upon it depends our own British life, and the long continuity of our institutions and our Empire. The whole fury and might of the enemy must very soon be turned on us. Hitler knows that he will have to break us in this Island or lose the war. If we can stand up to him, all Europe may be free and the life of the world may move forward into broad, sunlit uplands. But if we fail, then the whole world, including the United States, including all that we have known and cared for, will sink into the abyss of a new Dark Age made more sinister, and perhaps more protracted, by the lights of perverted science".
Luego Hitler, apóstata del catolicismo, murió en pecado mortal, casado con su amante por lo civil...
29/06/23 4:13 PM
Tamayo,
Explique usted racionalmente lo que no ha podido explicar absolutamente nadie, cómo el pueblo puede ser soberano y asinar potestad política a alguien.
La soberanía es un concepto teológico, que Bodin asignó irracionalmente al rey francés. El laicismo, rabiosamente irracional, lo trasladó al "pueblo". Pero es un porque sí, sin ninguna racionalidad, puro voluntarismo nominalista como todo laicismo.
Los grandes logros de la democracia son los genocidios del aborto y la eugenesia, el divorcio, la ideología de género, el nazismo (de origen netamente democrático), el comunismo, etc.
La democracia tiene marcas difíciles de superar.
Explique usted racionalmente lo que no ha podido explicar absolutamente nadie, cómo el pueblo puede ser soberano y asinar potestad política a alguien.
La soberanía es un concepto teológico, que Bodin asignó irracionalmente al rey francés. El laicismo, rabiosamente irracional, lo trasladó al "pueblo". Pero es un porque sí, sin ninguna racionalidad, puro voluntarismo nominalista como todo laicismo.
Los grandes logros de la democracia son los genocidios del aborto y la eugenesia, el divorcio, la ideología de género, el nazismo (de origen netamente democrático), el comunismo, etc.
La democracia tiene marcas difíciles de superar.
29/06/23 4:21 PM
Y Masivo nos propone a dos criminales de guerra como lumbreras de la democracia.
29/06/23 4:25 PM
Todo depende de las personas, más que de las formas de gobierno, a excepción del comunismo.
No creo que hay que echar la culpa en el caso de la democracia a los gobernantes, sino al pueblo que los elige o que no los elige.
Tampoco a los masones, o a esos supuestos poderes en la sombra, que seguro que los hay, pero que por el momento no me impiden ser cristiana en una democracia.
Con mi voto si puedo cambiar cosas, el otro dia recibi un video en el que se muestra que en dos ayuntamientos que gobierna Vox, ha desaparecido la bandera del orgullo, y ha vuelto la Virgen Maria representada en una talla sobre una mesa.
Esto es como la historia de la liebre y la tortuga, la liebre corre mucho más pero gana la tortuga. Y es la historia de los cristianos que ya define S. Pablo:" derribados màs no aniquilados....Porque a la verdad nuestro vivir es un continuo ser entregados a la muerte..."
Pensando en que no vamos a ganar por todos esos poderes que actuan en la sombra, se olvida que al igual que el diablo solo pueden hacer lo que Dios les permita, se deja de intentar reducir la parcela del enemigo aunque sea poco a poco, como si lo estan haciendo ellos con nosotros y consiguiendo grandes conquistas en el terreno de inculcar sus ideas en la sociedad.
S. Pablo no pensó que era imposible derrotar el paganismo del gran imperio romano, no dejo de predicar, sino que hizo todo lo contrario, al igual que el resto de cristianos y el resultado ya lo sabemos: emperadores se volvieron cristianos.
No, no vamos a ver Barrio Sésamo, preferimos mirar a Jesucristo.
No creo que hay que echar la culpa en el caso de la democracia a los gobernantes, sino al pueblo que los elige o que no los elige.
Tampoco a los masones, o a esos supuestos poderes en la sombra, que seguro que los hay, pero que por el momento no me impiden ser cristiana en una democracia.
Con mi voto si puedo cambiar cosas, el otro dia recibi un video en el que se muestra que en dos ayuntamientos que gobierna Vox, ha desaparecido la bandera del orgullo, y ha vuelto la Virgen Maria representada en una talla sobre una mesa.
Esto es como la historia de la liebre y la tortuga, la liebre corre mucho más pero gana la tortuga. Y es la historia de los cristianos que ya define S. Pablo:" derribados màs no aniquilados....Porque a la verdad nuestro vivir es un continuo ser entregados a la muerte..."
Pensando en que no vamos a ganar por todos esos poderes que actuan en la sombra, se olvida que al igual que el diablo solo pueden hacer lo que Dios les permita, se deja de intentar reducir la parcela del enemigo aunque sea poco a poco, como si lo estan haciendo ellos con nosotros y consiguiendo grandes conquistas en el terreno de inculcar sus ideas en la sociedad.
S. Pablo no pensó que era imposible derrotar el paganismo del gran imperio romano, no dejo de predicar, sino que hizo todo lo contrario, al igual que el resto de cristianos y el resultado ya lo sabemos: emperadores se volvieron cristianos.
No, no vamos a ver Barrio Sésamo, preferimos mirar a Jesucristo.
29/06/23 4:45 PM
Leyendo el artículo, me encuentro esto:
"Lo cierto es que, como siempre ha enseñado la Iglesia, en principio es lícita cualquiera de las formas clásicas de gobierno: monarquía (en el sentido del gobierno de uno solo, incluidas dictaduras, etc.), aristocracia (en el sentido del gobierno de unos pocos) y democracia (en el sentido del gobierno del pueblo), además de las formas mixtas, en sus innumerables modalidades.
Ninguna de estas formas de gobierno es mala o inmoral en sí misma"
Lo cual me pareció que está de acuerdo con la doctrina católica, al menos como yo la leí y escuché en varias partes, incluido el Catecismo.
Después leo en los comentarios la embestida de Luis Fernando contra la democracia, sin matices. Y no leo ninguna réplica de Bruno, como normalmente suele haber en estos casos. Entonces estoy confundido.
Por lo demás, cuando se habla de una forma de gobierno aceptable, se debe entender algo que los idólatras de la democracia ignoran: que debe sujetarse a los principios que toda forma de gobierno debe estar sujeta para ser católicamente aceptable, en particular los principios del bien común y de la subsidiariedad. Estos dos son los principios que normalmente anhelan en un gobierno los idólatras de la democracia, y no se dan cuenta que no tienen nada que ver con la democracia en sí misma.
"Lo cierto es que, como siempre ha enseñado la Iglesia, en principio es lícita cualquiera de las formas clásicas de gobierno: monarquía (en el sentido del gobierno de uno solo, incluidas dictaduras, etc.), aristocracia (en el sentido del gobierno de unos pocos) y democracia (en el sentido del gobierno del pueblo), además de las formas mixtas, en sus innumerables modalidades.
Ninguna de estas formas de gobierno es mala o inmoral en sí misma"
Lo cual me pareció que está de acuerdo con la doctrina católica, al menos como yo la leí y escuché en varias partes, incluido el Catecismo.
Después leo en los comentarios la embestida de Luis Fernando contra la democracia, sin matices. Y no leo ninguna réplica de Bruno, como normalmente suele haber en estos casos. Entonces estoy confundido.
Por lo demás, cuando se habla de una forma de gobierno aceptable, se debe entender algo que los idólatras de la democracia ignoran: que debe sujetarse a los principios que toda forma de gobierno debe estar sujeta para ser católicamente aceptable, en particular los principios del bien común y de la subsidiariedad. Estos dos son los principios que normalmente anhelan en un gobierno los idólatras de la democracia, y no se dan cuenta que no tienen nada que ver con la democracia en sí misma.
29/06/23 5:13 PM
Masivo
" ... If we can stand up to him, all Europe may be free and the life of the world may move forward into broad, sunlit uplands. But if we fail, then the whole world, including the United States, including all that we have known and cared for, will sink into the abyss of a new Dark Age made more sinister, and perhaps more protracted, by the lights of perverted scienc".
Ganaron la guerra y la civilización no se elevó hacia el Sol, sino que cayó en la ciencia pervertida.
Creo que la última de las preocupaciones de Hitler en su encuentro con el Altísimo sería su concubinato.
Cristián Yáñez Durán
"... cómo el pueblo puede ser soberano y asinar potestad política a alguien".
LA primera razón por la cual el pueblo no puede ser soberano es porque el pueblo es una abstracción que no se puede concretar de forma unívoca. Es un conjunto de voluntades contradictorias. La democracia es un juego de mayorías.
" ... If we can stand up to him, all Europe may be free and the life of the world may move forward into broad, sunlit uplands. But if we fail, then the whole world, including the United States, including all that we have known and cared for, will sink into the abyss of a new Dark Age made more sinister, and perhaps more protracted, by the lights of perverted scienc".
Ganaron la guerra y la civilización no se elevó hacia el Sol, sino que cayó en la ciencia pervertida.
Creo que la última de las preocupaciones de Hitler en su encuentro con el Altísimo sería su concubinato.
Cristián Yáñez Durán
"... cómo el pueblo puede ser soberano y asinar potestad política a alguien".
LA primera razón por la cual el pueblo no puede ser soberano es porque el pueblo es una abstracción que no se puede concretar de forma unívoca. Es un conjunto de voluntades contradictorias. La democracia es un juego de mayorías.
29/06/23 6:01 PM
Tamayo
"... Igual que se puede aplaudir a un dictador aunque tenga las manos manchadas de sangre por muchas razones: "solamente fusiló al que se lo merecía", "lo hizo para salvarnos", etc".
Incluso la gente votaba al PSOE de Felipe González, que tenía las manos manchadas de sangre y quería a Franco porque robaba menos y hacía cosas. Por no hablar de los etarras.
"Y también se entiende que es más fácil corromper a uno solo que a una multitud, y que una sola persona con un poder absoluto es más dado a caer en la tiranía que si hay un sistema de controles y contrapesos".
¿Es mas fácil corromper a uno que a una multitud?¿En serio? La facilidad con la que se corrompe a la multitud está a la vista, para el que no se quiera seguir mintiendo. Además ¿Qué pinta el poder absoluto aquí? Primero hay que entender lo que se lee y después comentar.
"De las actas alemanas de la reunión sabemos que Hitler salió del tren pensando que ..."
Jaja. ¿Esto tan chusco quiere usted hacerlo pasar por verdadera estrategia político-militar?¿Qué cree usted que estaban jugando al parchís?
"También se sabe que los servicios secretos británicos sobornaron a los militares..."
Mas que "lo sabemos", quien lo sabe es Ángel Viñas. Que se lo dijo un pajarito.
"... Igual que se puede aplaudir a un dictador aunque tenga las manos manchadas de sangre por muchas razones: "solamente fusiló al que se lo merecía", "lo hizo para salvarnos", etc".
Incluso la gente votaba al PSOE de Felipe González, que tenía las manos manchadas de sangre y quería a Franco porque robaba menos y hacía cosas. Por no hablar de los etarras.
"Y también se entiende que es más fácil corromper a uno solo que a una multitud, y que una sola persona con un poder absoluto es más dado a caer en la tiranía que si hay un sistema de controles y contrapesos".
¿Es mas fácil corromper a uno que a una multitud?¿En serio? La facilidad con la que se corrompe a la multitud está a la vista, para el que no se quiera seguir mintiendo. Además ¿Qué pinta el poder absoluto aquí? Primero hay que entender lo que se lee y después comentar.
"De las actas alemanas de la reunión sabemos que Hitler salió del tren pensando que ..."
Jaja. ¿Esto tan chusco quiere usted hacerlo pasar por verdadera estrategia político-militar?¿Qué cree usted que estaban jugando al parchís?
"También se sabe que los servicios secretos británicos sobornaron a los militares..."
Mas que "lo sabemos", quien lo sabe es Ángel Viñas. Que se lo dijo un pajarito.
29/06/23 6:20 PM
En este mundo no existe forma ideal de gobierno, y menos desde el contexto humano. De fácil pudiera haber una monarquía peor que una democracia. Todas las formas han sido corruptibles (algunas peor que otras). Que la democracia sea en general, la peor de todas, es bastante válido afirmarlo.
La única vía es buscar en todo el Reino de Dios: Instaurare omnia in Christo!
La única vía es buscar en todo el Reino de Dios: Instaurare omnia in Christo!
29/06/23 6:25 PM
Juan Mariner
"el franquismo tenia, como objetivo básico, restaurar la monarquía borbonica que no pudo salvar Primo de Rivera".
El franquismo no tenía mas objetivo que el de gobernar la nación. Juan Carlos fue nombrado sucesor porque era el nieto de Alfonso XIII y Don Juan había conspirado contra el gobierno. ¿A quién iban a nombrar sucesor, a otro Duque de Saboya?
Alberto GT
"No estoy seguro de llamar bueno al franquismo. En ese régimen hay gente que se tiraba una semana en la cárcel por quedarse mirando una manifestación (conozco un caso) aun no participando en ella, había tortura policial y estaba prohibido criticar cualquier cosa mala del régimen".
Si cree usted que la policía del franquismo era mala, entonces es que no sabe como eran la policías estadounidense o francesa. No hablemos de la marroquí o la de Bulgaria. ¿Y la de Cuba? Ese régimen al que aplaudían los que aquí se manifestaban?
"el franquismo tenia, como objetivo básico, restaurar la monarquía borbonica que no pudo salvar Primo de Rivera".
El franquismo no tenía mas objetivo que el de gobernar la nación. Juan Carlos fue nombrado sucesor porque era el nieto de Alfonso XIII y Don Juan había conspirado contra el gobierno. ¿A quién iban a nombrar sucesor, a otro Duque de Saboya?
Alberto GT
"No estoy seguro de llamar bueno al franquismo. En ese régimen hay gente que se tiraba una semana en la cárcel por quedarse mirando una manifestación (conozco un caso) aun no participando en ella, había tortura policial y estaba prohibido criticar cualquier cosa mala del régimen".
Si cree usted que la policía del franquismo era mala, entonces es que no sabe como eran la policías estadounidense o francesa. No hablemos de la marroquí o la de Bulgaria. ¿Y la de Cuba? Ese régimen al que aplaudían los que aquí se manifestaban?
29/06/23 6:32 PM
Gracias, JUAN NADIE, poseedor de la verdad absoluta, por perdonarme la vida. ¿Qué haría yo sin usted y sin su sapientísima sapiencia?
¿Que todos los regímenes tienen aspectos positivos y negativos, y que hay que saber ver el contexto? Claro, precisamente eso es lo que he dicho. Por cierto, el actual también. Y conste que soy muy crítico con su relativismo moral y las leyes anticatólicas que se derivan de él.
¿Le parece a usted bien que se diera cobijo a criminales nazis? ¿Le parece bien la excesiva brutalidad de la represión de posguerra (sí, ya sé que muchos represaliados no eran precisamente inocentes, una cosa no quita la otra)?
No necesita contestarme, si no quiere. Como soy un ignorante...
¿Que todos los regímenes tienen aspectos positivos y negativos, y que hay que saber ver el contexto? Claro, precisamente eso es lo que he dicho. Por cierto, el actual también. Y conste que soy muy crítico con su relativismo moral y las leyes anticatólicas que se derivan de él.
¿Le parece a usted bien que se diera cobijo a criminales nazis? ¿Le parece bien la excesiva brutalidad de la represión de posguerra (sí, ya sé que muchos represaliados no eran precisamente inocentes, una cosa no quita la otra)?
No necesita contestarme, si no quiere. Como soy un ignorante...
29/06/23 7:31 PM
Masivo:
Ese discurso de Chuchill es demagogia para dirigir al pueblo inglés hacia donde a él le conviene. ¿Cómo puede usted deducir que las palabras son prueba de algo?
Y por favor, ¿Cómo puede pensar que Churchill y Rosevelt, políticos, demagogos, masones y mentirosos, eran mejores que Francisco Franco?
Rosevelt y su camarilla judía permitieron el ataque a Pearl harbour para (otra vez) manipular al pueblo estadounidense (contrario a la guerra) y dirigirlo según sus propios y personales intereses.
No se puede confundir la historiografía con la historia real, porque no son lo mismo (véase memoria histórica) y menos confundir la propaganda de guerra con la historia real. Y menos aún confundir Holiwood con la historia real.
Aquí en España sabemos muy bien lo que hace la masonería (y extiéndase a todo el mundillo protestante) con la auténtica memoria de nuestros héroes, a la vez que lava la de los peores criminales. Pero parece que no aprendemos, será el síndrome de Estocolmo.
Ese discurso de Chuchill es demagogia para dirigir al pueblo inglés hacia donde a él le conviene. ¿Cómo puede usted deducir que las palabras son prueba de algo?
Y por favor, ¿Cómo puede pensar que Churchill y Rosevelt, políticos, demagogos, masones y mentirosos, eran mejores que Francisco Franco?
Rosevelt y su camarilla judía permitieron el ataque a Pearl harbour para (otra vez) manipular al pueblo estadounidense (contrario a la guerra) y dirigirlo según sus propios y personales intereses.
No se puede confundir la historiografía con la historia real, porque no son lo mismo (véase memoria histórica) y menos confundir la propaganda de guerra con la historia real. Y menos aún confundir Holiwood con la historia real.
Aquí en España sabemos muy bien lo que hace la masonería (y extiéndase a todo el mundillo protestante) con la auténtica memoria de nuestros héroes, a la vez que lava la de los peores criminales. Pero parece que no aprendemos, será el síndrome de Estocolmo.
29/06/23 7:41 PM
Hugo Z. Hazckenbush: No seré yo el que idealice a Franco, pero no es comparable una dictadura autoritaria y peternalista de raíces cristianas que otra totalitaria (fascista o comunista), que sólo ve a la ciudadanía como masas moldeables, cuando no como peones de un pretendido juego de superioridades e inferioridades raciales.
Respecto a la democracia, tiene ventajas sobre otros sistemas más personalistas (no necesariamente tiránicos), pero también inconvenientes. En una democracia, es más fácil echar a un mal gobernante. Pero también es más fácil echar a uno bueno, recurriendo a la propaganda y la demagogia. En una monarquía, si el rey es bueno, la estabilidad del régimen garantiza que la bondad de su gobierno se perpetúe. Por otra parte, esto no significa que en las monarquías (me refiero a las no absolutas) no existieran mecanismos de control, que permitieran destronar a los malos reyes: el mismo Santo Tomás defiende que rebelarse contra esos malos reyes, incluso el darles muerte, está justificado.
Y si los gobiernos concentrados en unos pocos pecan a menudo de elitismo y de no tener en cuenta la opinión del resto de la sociedad, los regímenes de corte más democrático corren el riesgo de que la opinión de la mayoría, en vez de ser una pluralidad bien entendida que ayude a discernir mejor, se convierta en una masa acrítica guiada por las modas y por el espíritu de rebaño. Porque no es lo mismo pueblo que masa.
Multiplicar el número de agentes políticos que toman una decisión no necesariamente conduce a una mejor toma de decisiones. Porque todos los agentes (sean muchos o pocos) son humanos y por tanto falibles. Y cuando se produce el "efecto masa" ya mencionado, la democracia puede, no sólo equivocarse, sino ser verdaderamente nefasta.
A veces la mayoría es la que tiene la razón. A veces la tiene la minoría. A veces la tienen la mayoría y la minoría a la vez (situación ideal). O no la tiene ni la mayoría ni la minoría (la peor situación).
Por eso no debe demonizarse ni idealizarse ninguna de las tres formas de gobierno (siempre que no sean ni tiranía, ni anarquía). Y por eso es tan importante que cualquier gobierno se guíe por la ley y la moral naturales. Al final, ese es el factor clave.
No soy nostálgico, pero tampoco progre. Sé muy bien que el mal estuvo, está y estará hasta el final de los días en todas las épocas y todos los regímenes (aunque haya unos que favorezcan más el bien que otros).
29/06/23 7:50 PM
Cos: "¿A quién iban a nombrar sucesor, a otro Duque de Saboya?"
Los monárquicos tienen que poner a un rey, los borbónicos a un Borbón, y los liberales a la estirpe de Alfonso XIII.
Los monárquicos tienen que poner a un rey, los borbónicos a un Borbón, y los liberales a la estirpe de Alfonso XIII.
29/06/23 8:17 PM
"Que la Corona proceda de Dios, si el monarca acepta eso, es entendible, que la democracia proceda de Dios no porque la democracia procede del voto de la mayoría y la mayoría y Dios son dos cosas distintas. Por esa razón puede haber, y hay, reyes santos, pero presidentes democráticos santos no porque un presidente que dicte leyes que a su pueblo no le gustan en nombre de Dios, no durará ni un segundo."
No es lo mismo el iusnaturalismo clásico, que entendía la legitimidad divina del monarca como fruto del sometimiento de éste a la ley natural, emanada de Dios, que el iusnaturalismo moderno (propio de la monarquía absolutista), que invierte de modo perverso la fórmula: la voluntad del monarca se identifica sin más con la ley natural, aunque en realidad pueda serle contraria, dotándo al monarca de una falsa infalibilidad. Según el iusnaturalismo moderno, no es que la voluntad del monarca deba estar sujeta a la ley divina (de lo contrario es mal rey, por muy rey que sea), sino que se da erróneamente por sentado que la voluntad del rey, sólo por ser rey, es acorde a la ley divina. Es una legitimidad ilusoria.
El rey también es un ser humano, sujeto a falibilidad. Como todos y cada uno de los que integran la decisión de la mayoría en un sistema de corte democrático. Esa decisión será legítima o ilegítima en función del sometimiento o no (sometimiento real, no una falsa apelación a Dios para excusar el simple capricho) a la ley natural.
"Dios y la mayoría no son lo mismo". Y Dios y la minoría tampoco. La validez o invalidez de las decisiones políticas, en un sistema u otro, siempre dependerá de que éstas se tomen de acuerdo a la ley divina y natural, no de si las toma una minoría o una mayoría.
Y yo sí creo que pueden haber gobernantes democráticos santos. Pero no en la actual democracia liberal y relativista, obviamente. O sí, aunque a pesar de ella.
29/06/23 8:31 PM
Juan Mariner, Franco no era liberal y puso al rey que correspondía. Hay quien piensa que la rama legítima, que también es borbónica es otra. pero no es realista pensar que Franco fuese a ir por ahí.
Lo demás es paranoia.
Lo demás es paranoia.
29/06/23 8:44 PM
El hecho de que un monarca sea santo descarta el absolutismo, un monarca absolutista puede que entienda que su poder viene de Dios, pero, si es así, entiende que Dios le ha concedido un poder sin restricciones y eso es erróneo porque el monarca es un siervo de Dios al que se le ha dado un poder que de ninguna manera puede ser absoluto.
29/06/23 8:51 PM
Sí el alcalde de Zalamea aplicó la justicia y el rey se la refrendó es porque aquel rey no era absolutista y si el pueblo de Fuenteovejuna se rebeló contra un tirano y el rey, después de una investigación, entendió el asunto es porque tampoco era absolutista.
Un rey de esas características no admite nada que él no haya decidido y controlado, no hace de juez en las disputas de sus súbditos sino que se enfada muchísimo si alguno se le ocurre hacer algo por su cuenta.
Un rey de esas características no admite nada que él no haya decidido y controlado, no hace de juez en las disputas de sus súbditos sino que se enfada muchísimo si alguno se le ocurre hacer algo por su cuenta.
29/06/23 9:06 PM
Normalmente en las monarquías anteriores al Absolutismo la figura del rey se entendía como protectora contra los abusos de la nobleza, las disputas entre los burgos y la máxima apelación de cualquier cuestión jurídica. Eran reyes muy poco proteccionistas y muy poco intrusivos, la vida de la población se regulaba por instituciones como la Mesta, los burgos, las cofradías, los gremios y sobre todo las familias extensas y, en algunos lugares, como Escocia, los clanes.
El mismo Alcalde de Zalamea lo dice: "Al rey la hacienda y la vida se ha de dar, pero el honor es patrimonio del alma y el alma solo es de Dios".
A una democracia no puedes decirle que el alma solo es de Dios porque la democracia necesita tu alma más que nada y, a cambio, es más proteccionista porque ya ha laminado todo aquello que te podía socorrer y ella se constituye como la única institución salvífica posible.
Las palabras de los apóstoles: "Señor, ¿a dónde iremos que no estés Tú" son aplicables al estado moderno: "¿A dónde iremos si no estás tú?"
El mismo Alcalde de Zalamea lo dice: "Al rey la hacienda y la vida se ha de dar, pero el honor es patrimonio del alma y el alma solo es de Dios".
A una democracia no puedes decirle que el alma solo es de Dios porque la democracia necesita tu alma más que nada y, a cambio, es más proteccionista porque ya ha laminado todo aquello que te podía socorrer y ella se constituye como la única institución salvífica posible.
Las palabras de los apóstoles: "Señor, ¿a dónde iremos que no estés Tú" son aplicables al estado moderno: "¿A dónde iremos si no estás tú?"
29/06/23 11:04 PM
Es verdad que no se puede dar marcha atrás porque no lo resistiríamos, pero es bueno saber lo que hemos tenido que pagar por llegar hasta aquí porque parece que no hemos pagado nada, pero aquí no se regala nada gratis et amore, razón por la que tenemos que tener una visión más amplia que la de la pura ganancia.
Cuando yo me cambié de casa porque la vieja se caía a pedazos, la nueva era mucho mejor en todo menos en una cosa: no tenía jardín. La pérdida de éste será más o menos añorada a tenor de que seas más o menos aficionada a las flores, pero si el jardín tenía mucha relevancia la compensación de todo lo demás ya no es tanta.
Cuando yo me cambié de casa porque la vieja se caía a pedazos, la nueva era mucho mejor en todo menos en una cosa: no tenía jardín. La pérdida de éste será más o menos añorada a tenor de que seas más o menos aficionada a las flores, pero si el jardín tenía mucha relevancia la compensación de todo lo demás ya no es tanta.
29/06/23 11:16 PM
Cuánta ingenuidad en algunos comentarios, parece que no existiera el pecado original. No hay forma de cambiar lo que sucede al presente dado que no hay compañía o gobierno que no puedan controlar los cuatro más grandes fondos de inversión del mundo: BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity.
noticiasholisticas.com.ar/los-cuatro-grandes-megafondos-financieros-que-controlan-todo-blackrock-vanguard-state-street-fidelity-por-fausto-frank/
Ellos son los que toman las decisiones y nada puede salir de su control, ellos hacen el pucherazo que sea necesario para que sus negocios sigan rindiendo, son los que le pagan a sánchez y antes a rajoy y antes a zapatero y así, porque los políticos son lo más barato que hay. Son los que están detrás de la destrucción de presas en España, porque su negocio de energía verde lo requiere, necesitan lugares para instalar los carísimos paneles solares, son los que permiten que se extiendan los incendios forestales para que se puedan instalar los parques eólicos y así, solo les preocupa su dinero.
noticiasholisticas.com.ar/los-cuatro-grandes-megafondos-financieros-que-controlan-todo-blackrock-vanguard-state-street-fidelity-por-fausto-frank/
Ellos son los que toman las decisiones y nada puede salir de su control, ellos hacen el pucherazo que sea necesario para que sus negocios sigan rindiendo, son los que le pagan a sánchez y antes a rajoy y antes a zapatero y así, porque los políticos son lo más barato que hay. Son los que están detrás de la destrucción de presas en España, porque su negocio de energía verde lo requiere, necesitan lugares para instalar los carísimos paneles solares, son los que permiten que se extiendan los incendios forestales para que se puedan instalar los parques eólicos y así, solo les preocupa su dinero.
29/06/23 11:33 PM
Masivo,
Fascismo y Nazismo son cosas muy distintas.
Ambos son movimientos de izquierda, revolucionaroos y de origen democrático, pero sólo el socialismo nacional, fue totalitario.
El gran estadista del siglo XX, sin duda alguna fue el General Franco. Sideralmente por encima de cualquier "presidente". Por cierto nada tenía de fascista ni menos de nazista.
Fascismo y Nazismo son cosas muy distintas.
Ambos son movimientos de izquierda, revolucionaroos y de origen democrático, pero sólo el socialismo nacional, fue totalitario.
El gran estadista del siglo XX, sin duda alguna fue el General Franco. Sideralmente por encima de cualquier "presidente". Por cierto nada tenía de fascista ni menos de nazista.
29/06/23 11:41 PM
"Ninguna de estas formas de gobierno es mala o inmoral en sí misma y ninguna es, en sí misma, superior a las demás. La cuestión de cuál debe utilizarse es prudencial y varía de un momento a otro, de un país a otro y de un ámbito a otro".
La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país, en cualquier momento, y muy inferior a una verdadera democracia. Dios quiere la libertad y la felicidad del hombre. No quiere presos políticos, torturas, asesinatos, violación de derechos humanos, hambre y muerte. Estos pecados ofenden a Dios. Quiere que lleguemos a conocerlo, lo amemos y nos dejemos salvar por la fe, el bautismo y las buenas obras.
Sólo Cristo salva a través de su Iglesia, pero la forma de gobierno democrática salva a muchas personas de los regímenes comunistas, malos e inmorales en sí mismos.
La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país, en cualquier momento, y muy inferior a una verdadera democracia. Dios quiere la libertad y la felicidad del hombre. No quiere presos políticos, torturas, asesinatos, violación de derechos humanos, hambre y muerte. Estos pecados ofenden a Dios. Quiere que lleguemos a conocerlo, lo amemos y nos dejemos salvar por la fe, el bautismo y las buenas obras.
Sólo Cristo salva a través de su Iglesia, pero la forma de gobierno democrática salva a muchas personas de los regímenes comunistas, malos e inmorales en sí mismos.
29/06/23 11:55 PM
No sé si voy a cometer un pecado o simplemente es un acto reflejo ante la cansina constancia ante los trolls de este portal.
Ayer vi un vídeo del desfile del orgullo gay en Madrid, y […]
Solicito una aclaración ante este dilema que tanto me perturba, me desvela y hace zozobrar mi lancha de pescador en oscura noche con aguas embravecidas.
Ayer vi un vídeo del desfile del orgullo gay en Madrid, y […]
Solicito una aclaración ante este dilema que tanto me perturba, me desvela y hace zozobrar mi lancha de pescador en oscura noche con aguas embravecidas.
30/06/23 12:05 AM
Pero no toda democracia (entendiendo como tal simplemente un sistema electivo y parlamentario, no su degeneración) ha de ser la democracia liberal moderna, África. Como no toda monarquía era absolutista.
Yo creo que una democracia que en su formulación de principios estableciera un conjunto de pautas de obligado cumplimiento, estrictamente fundadas en la ley natural, y que impidieran votar aquellas materias sagradas e incuestionables (y a cualquier político electo tomar decisiones contrarias a dichos fundamentos, por muchos votos que haya recibido para ser electo) podría muy bien ser viable. Pero bueno, es mi opinión.
Cristián: pienso que el fascismo italiano también era totalitario, pues pretendía el control absoluto de la población y de sus conciencias, y una identificación completa, de tipo hegeliano, casi panteísta, entre la sociedad y el estado, entendido éste como "emanación del pueblo" (también lo entiende así el comunismo, no hay que olvidar que Mussolini había sido comunista). Además, era brutalmente expansionista. Ciertamente no fue tan terrible como el nazismo, pero no por ello dejaba de ser totalitario.
Desde luego, el franquismo era harina de otro costal. Tuvo elementos fascistas, sobre todo al principio, pero esencialmente se condujo como una dictadura autoritaria, con un marcado trasfondo católico. Aunque corporativista, practicó una subsidiariedad ("haga usted como yo, no se meta en política") que lo distancia claramente del totalitarismo. La comparación que muchos hacen de Franco con Mussolini, no digamos con Hitler, siempre me ha parecido ridícula.
30/06/23 12:56 AM
La dictadura de Kim Jong-un está claro que no entra en la definición de buen gobierno monárquico. Y lo que no podemos hacer es comparar a una mala forma de gobierno monárquica real con una forma de gobierno democrático idealizada, la "verdadera democracia". De momento la democracia que conocemos es aquella en la que clama la sangre de los inocentes.
Cierto que la democracia salva a muchas personas de los regímenes comunistas pero, ¿Quién nos salva de la democracia?
Cierto que la democracia salva a muchas personas de los regímenes comunistas pero, ¿Quién nos salva de la democracia?
30/06/23 7:20 AM
Sergio P, quienes eran brutalmente expansionistas eran precisamente las democracias. También el comunismo. En eso no había distinción entre los distintos regímenes. Probablemente la Italia de Mussolini fuese la menos brutal.
En mi opinión una buena democracia no debería de atender solamente a un buen sistema procedimental y a la sujeción a los principios de la ley moral, también debería de incluir un cierto sentido aristocrático, un reconocimiento jerárquico de los mejores -técnica y moral-. El mejor sistema siempre será uno mixto, los antiguos lo tenían claro, para qué tanto querer innovar.
En mi opinión una buena democracia no debería de atender solamente a un buen sistema procedimental y a la sujeción a los principios de la ley moral, también debería de incluir un cierto sentido aristocrático, un reconocimiento jerárquico de los mejores -técnica y moral-. El mejor sistema siempre será uno mixto, los antiguos lo tenían claro, para qué tanto querer innovar.
30/06/23 7:32 AM
Sin tener la osadía de dogmatizar, creo que la forma de gobierno más acorde con el cristianismo es la democracia.
Todos somos hijos de Dios y por ello hermanos y nadie debe imponerse a los demás, por esto es la democracia lo que mejor materializa está fraternidad.
Es verdad que unos están más dotados que otros para elegir el camino correcto, entre los diferentes que proponen los candidatos, pero esa mayor capacidad tambien les permite mayor influencia en los demás, por los que sus opciones serían preferidas.
Cierto que si una sociedad está pervertida por vicios o egoísmos desordenados, elegirá a quien esos vicios o egoísmos mejor satisfaga y rechazará el buen camino.
Pero esa perversión también puede darse de la misma manera, en quien ejerce el poder por imposición.
En definitiva las sociedades son gobernadas en función de los vicios o virtudes que practican.
Y por tanto el buen gobierno depende fundamentalmente, de la capacidad de influencia en la sociedad de las personas virtuosas y con valores.
Por eso es fundamental para tener un buen gobierno acorde con el cristianismo actuar suendo sal y luz del mundo.
Reivindicamos el derecho de no ser sólo una religión de sacristía, pero por otro lado no somos capaces o eficaces en influir en la sociedad por el método cristiano de proponer, no imponer.
Quizás los cristianos no hayamos asimilado bien los valores y métodos de influencia (conversión) del Evangelio y tratemos de actuar por unos procedimientos que nos hemos inventado y sólo son sucedáneos que ni salan ni alumbran.
Cuando los cristianos, o quienes decían serlo, hemos gobernado, con frecuencia hemos utilizado la fuerza y otros métodos poco acordes con el Evangelio y la caridad y respeto a la libertad de contiene.
Todos somos hijos de Dios y por ello hermanos y nadie debe imponerse a los demás, por esto es la democracia lo que mejor materializa está fraternidad.
Es verdad que unos están más dotados que otros para elegir el camino correcto, entre los diferentes que proponen los candidatos, pero esa mayor capacidad tambien les permite mayor influencia en los demás, por los que sus opciones serían preferidas.
Cierto que si una sociedad está pervertida por vicios o egoísmos desordenados, elegirá a quien esos vicios o egoísmos mejor satisfaga y rechazará el buen camino.
Pero esa perversión también puede darse de la misma manera, en quien ejerce el poder por imposición.
En definitiva las sociedades son gobernadas en función de los vicios o virtudes que practican.
Y por tanto el buen gobierno depende fundamentalmente, de la capacidad de influencia en la sociedad de las personas virtuosas y con valores.
Por eso es fundamental para tener un buen gobierno acorde con el cristianismo actuar suendo sal y luz del mundo.
Reivindicamos el derecho de no ser sólo una religión de sacristía, pero por otro lado no somos capaces o eficaces en influir en la sociedad por el método cristiano de proponer, no imponer.
Quizás los cristianos no hayamos asimilado bien los valores y métodos de influencia (conversión) del Evangelio y tratemos de actuar por unos procedimientos que nos hemos inventado y sólo son sucedáneos que ni salan ni alumbran.
Cuando los cristianos, o quienes decían serlo, hemos gobernado, con frecuencia hemos utilizado la fuerza y otros métodos poco acordes con el Evangelio y la caridad y respeto a la libertad de contiene.
30/06/23 8:15 AM
Fraileví:
Siento tener que indicarle que nada de lo que ha dicho es católico. Como de costumbre, es mera mundanidad progresoide y buenista con un ligero barniz piadoso.
Cuando se ignoran los principios más básicos del catolicismo, no es aconsejable pretender dar lecciones a los demás. Y menos aún es apropiado empezar por “sin tener la osadía de dogmatizar” y dedicar todo el comentario a hacer precisamente eso… con unos dogmas que nada tienen de católicos.
Siento tener que indicarle que nada de lo que ha dicho es católico. Como de costumbre, es mera mundanidad progresoide y buenista con un ligero barniz piadoso.
Cuando se ignoran los principios más básicos del catolicismo, no es aconsejable pretender dar lecciones a los demás. Y menos aún es apropiado empezar por “sin tener la osadía de dogmatizar” y dedicar todo el comentario a hacer precisamente eso… con unos dogmas que nada tienen de católicos.
30/06/23 8:33 AM
Pedro1:
“La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país”
Me temo que esa frase, tal como está, no tiene sentido. El caso concreto de Kim Jong-un es eso, un caso concreto, no una forma de gobierno. Como se dice en el artículo, los casos concretos de todas las formas de gobierno clásicas pueden ser rechazables e inmorales por mil razones, sin que la forma de gobierno fundamental en sí misma sea mala. Así sucede, por ejemplo, con nuestro propio régimen político, sin que eso implique que la democracia en sí misma sea una forma de gobierno ilegítima.
“La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país”
Me temo que esa frase, tal como está, no tiene sentido. El caso concreto de Kim Jong-un es eso, un caso concreto, no una forma de gobierno. Como se dice en el artículo, los casos concretos de todas las formas de gobierno clásicas pueden ser rechazables e inmorales por mil razones, sin que la forma de gobierno fundamental en sí misma sea mala. Así sucede, por ejemplo, con nuestro propio régimen político, sin que eso implique que la democracia en sí misma sea una forma de gobierno ilegítima.
30/06/23 8:44 AM
Masivo:
He tenido que borrar un comentario suyo. Modérese o los borraré todos sin leerlos.
He tenido que borrar un comentario suyo. Modérese o los borraré todos sin leerlos.
30/06/23 8:47 AM
Cos:
“De momento la democracia que conocemos es aquella en la que clama la sangre de los inocentes”
No, eso no es completamente cierto. Ayer estuve en un convento de carmelitas, que eligen a su priora por votación con un sistema democrático que les ha funcionado muy bien durante siglos. Es un error y una simplificación reducir las formas de gobierno a un solo ámbito (en este caso el nacional) y una sola época (la actual).
En particular, yo diría que la democracia funciona mejor en ámbitos lo mas pequeños posible, donde los votantes no están aislados de las consecuencias desu elección. También diría que, viviendo como vivimos en una época de decadencia y apostasía, no es bueno tomarnos como ejemplo de nada.
“De momento la democracia que conocemos es aquella en la que clama la sangre de los inocentes”
No, eso no es completamente cierto. Ayer estuve en un convento de carmelitas, que eligen a su priora por votación con un sistema democrático que les ha funcionado muy bien durante siglos. Es un error y una simplificación reducir las formas de gobierno a un solo ámbito (en este caso el nacional) y una sola época (la actual).
En particular, yo diría que la democracia funciona mejor en ámbitos lo mas pequeños posible, donde los votantes no están aislados de las consecuencias desu elección. También diría que, viviendo como vivimos en una época de decadencia y apostasía, no es bueno tomarnos como ejemplo de nada.
30/06/23 8:57 AM
Haddock:
Por favor, más orgullo no, que ya lo tenemos hasta en la sopa. Hablemos de temas más amenos, como la muerte y los sabañones.
Por favor, más orgullo no, que ya lo tenemos hasta en la sopa. Hablemos de temas más amenos, como la muerte y los sabañones.
30/06/23 9:00 AM
Sss:
“ A este respecto es conveniente diferenciar la democracia como FORMA de gobierno de la democracia como FUNDAMENTO de gobierno, que es una idolatría”
Sí, ese es el pecado original de las democracias modernas. Con esos mimbres no se puede hacer mucho.
“ A este respecto es conveniente diferenciar la democracia como FORMA de gobierno de la democracia como FUNDAMENTO de gobierno, que es una idolatría”
Sí, ese es el pecado original de las democracias modernas. Con esos mimbres no se puede hacer mucho.
30/06/23 9:04 AM
Bruno.
Agradezco tu opinión por qué creo que tienes buena voluntad.
Me sería provechoso que me dijeras y razonaras alguna de las cosas que digo y aseguras que no son católicas, pues tendría en cuenta tus razonamientos.
Aseguras que lo que ves en mi de piedad no es auténtico sino un simple barniz, me parece mucho atrevimiento en juzgarlo, pues como juzgamos nos juzgaran; independiente que pudieras acertar.
Dios dirá, y espero que me juzgue su Misericordia.
Pero eso es cosa personal y harina de otro costal.
He comentado sobre tu escrito de la forma de gobierno y como yo creo que debemos influir los Católicos y otros cristianos; por supuesto sin dogmatizar sino con la intención de compartir opiniónes, sólo opiniones.
Agradezco tu opinión por qué creo que tienes buena voluntad.
Me sería provechoso que me dijeras y razonaras alguna de las cosas que digo y aseguras que no son católicas, pues tendría en cuenta tus razonamientos.
Aseguras que lo que ves en mi de piedad no es auténtico sino un simple barniz, me parece mucho atrevimiento en juzgarlo, pues como juzgamos nos juzgaran; independiente que pudieras acertar.
Dios dirá, y espero que me juzgue su Misericordia.
Pero eso es cosa personal y harina de otro costal.
He comentado sobre tu escrito de la forma de gobierno y como yo creo que debemos influir los Católicos y otros cristianos; por supuesto sin dogmatizar sino con la intención de compartir opiniónes, sólo opiniones.
30/06/23 9:14 AM
Tamayo:
“Porque cualquiera entiende que es más justo un poder repartido entre todos los ciudadanos que en manos de uno solo o de una camarilla”
Ya no hace falta seguir leyendo, porque esa afirmación inicial indica una comprensión radicalmente viciada del asunto. El fin de la forma de gobierno no es repartir el “poder”. Si lo fuera, el único resultado posible sería la lucha de clases (o de sexos, géneros, nacionalidades, razas, etc.) por conseguir una mayor parte del pastel (como demuestra nuestra sociedad todos los días). El fin del gobierno es el bien común y la forma de gobierno más apropiada en un momento determinado es la que mejor permita proteger ese bien común.
“Porque cualquiera entiende que es más justo un poder repartido entre todos los ciudadanos que en manos de uno solo o de una camarilla”
Ya no hace falta seguir leyendo, porque esa afirmación inicial indica una comprensión radicalmente viciada del asunto. El fin de la forma de gobierno no es repartir el “poder”. Si lo fuera, el único resultado posible sería la lucha de clases (o de sexos, géneros, nacionalidades, razas, etc.) por conseguir una mayor parte del pastel (como demuestra nuestra sociedad todos los días). El fin del gobierno es el bien común y la forma de gobierno más apropiada en un momento determinado es la que mejor permita proteger ese bien común.
30/06/23 9:17 AM
Fraileví:
Siento decirle que no es cierto. Siempre dogmatiza, a la vez que asegura que no lo hace. Y siempre con afirmaciones que no son católicas, a la vez que asegura lo contrario. Eso es propio de un troll.
“Nadie debe imponerse a los demás” es absolutamente opuesto a la totalidad de la doctrina católica sobre estos temas. O lo sabe y lo dice deliberadamente, en cuyo caso nos está mintiendo, o no sabe las cosas más básicas del catolicismo, en cuyo caso no debe afirmar nada, sino sólo leer, aprender y, de vez en cuando, preguntar.
Un gobierno no tiene que actuar siendo “sal” y “luz”. Eso es la misión de los cristianos en medio del mundo.
El “método cristiano” no es “proponer, no imponer”
La fuerza no es “poco acorde” con el Evangelio.
Etcétera. Son afirmaciones absurdas, meros disparates y falsos dogmas, que solo se explican en alguien que no conoce el cristianismo más que de oídas o que quiere engañarnos. En cualquiera de los dos casos, no conviene que siga diciendo esos disparates.
Yo no he dicho nada sobre su piedad. He hablado sobre la piedad meramente superficial de sus comentarios, que es algo evidente y tengo todo el derecho y el deber de discernir, especialmente como autor y moderador del blog en que los ha escrito.
No siga por el mismo camino o borraré sus comentarios.
Siento decirle que no es cierto. Siempre dogmatiza, a la vez que asegura que no lo hace. Y siempre con afirmaciones que no son católicas, a la vez que asegura lo contrario. Eso es propio de un troll.
“Nadie debe imponerse a los demás” es absolutamente opuesto a la totalidad de la doctrina católica sobre estos temas. O lo sabe y lo dice deliberadamente, en cuyo caso nos está mintiendo, o no sabe las cosas más básicas del catolicismo, en cuyo caso no debe afirmar nada, sino sólo leer, aprender y, de vez en cuando, preguntar.
Un gobierno no tiene que actuar siendo “sal” y “luz”. Eso es la misión de los cristianos en medio del mundo.
El “método cristiano” no es “proponer, no imponer”
La fuerza no es “poco acorde” con el Evangelio.
Etcétera. Son afirmaciones absurdas, meros disparates y falsos dogmas, que solo se explican en alguien que no conoce el cristianismo más que de oídas o que quiere engañarnos. En cualquiera de los dos casos, no conviene que siga diciendo esos disparates.
Yo no he dicho nada sobre su piedad. He hablado sobre la piedad meramente superficial de sus comentarios, que es algo evidente y tengo todo el derecho y el deber de discernir, especialmente como autor y moderador del blog en que los ha escrito.
No siga por el mismo camino o borraré sus comentarios.
30/06/23 9:32 AM
África Marteache:
“ Sí el alcalde de Zalamea aplicó la justicia y el rey se la refrendó es porque aquel rey no era absolutista”
Así es. La frase del alcalde es la mejor vacuna contra la absolutización del poder humano.
“ Sí el alcalde de Zalamea aplicó la justicia y el rey se la refrendó es porque aquel rey no era absolutista”
Así es. La frase del alcalde es la mejor vacuna contra la absolutización del poder humano.
30/06/23 9:39 AM
Feri del Carpio:
“ Después leo en los comentarios la embestida de Luis Fernando contra la democracia, sin matices. Y no leo ninguna réplica de Bruno, como normalmente suele haber en estos casos. Entonces estoy confundido”
Lo siento. Estoy de viaje y esto de buscar comentarios en el móvil o escribir con un teclado electrónico usando mis dedazos es una tortura. Me limito a contestar a unos pocos comentarios cuando tengo un rato libre. No doy abasto a más.
No encuentro el comentario de LF, pero creo que lo que he dicho en el artículo sobre ese tema está bastante claro.
“ Después leo en los comentarios la embestida de Luis Fernando contra la democracia, sin matices. Y no leo ninguna réplica de Bruno, como normalmente suele haber en estos casos. Entonces estoy confundido”
Lo siento. Estoy de viaje y esto de buscar comentarios en el móvil o escribir con un teclado electrónico usando mis dedazos es una tortura. Me limito a contestar a unos pocos comentarios cuando tengo un rato libre. No doy abasto a más.
No encuentro el comentario de LF, pero creo que lo que he dicho en el artículo sobre ese tema está bastante claro.
30/06/23 10:10 AM
Bruno es que yo no digo que el fin del gobierno sea repartir el poder.
Efectivamente el fin del gobierno es buscar el bien común, pero me parece más lógico que si el poder está repartido se buscará más el bien común, mientras que si el poder está en manos de uno solo buscará antes su propio bien y el de la camarilla que lo sostiene.
Si no fuera porque hay elecciones cada cuatro años los políticos ni siquiera se acordarían de los ciudadanos cada cuatro años.
Efectivamente el fin del gobierno es buscar el bien común, pero me parece más lógico que si el poder está repartido se buscará más el bien común, mientras que si el poder está en manos de uno solo buscará antes su propio bien y el de la camarilla que lo sostiene.
Si no fuera porque hay elecciones cada cuatro años los políticos ni siquiera se acordarían de los ciudadanos cada cuatro años.
30/06/23 11:21 AM
En mi opinión lo que vicia de raíz la democracia, entendida al modo moderno, es el concepto subyacente de "igualdad" según la cual todos los individuos son igualmente válidos para todo (por ejemplo para decidir el buen modo de gobernar) y en todas las cosas. En la realidad, y en la naturaleza, los individuos son diferentes e incluso jerárquicamente diferentes. Si por "igualdad" se entendiera una justicia adecuada a cada uno y sin privilegios arbitrarios, el concepto sería admisible. Pero la igualdad moderna es más bien la nivelación absoluta que, en última instancia llega a querer abolir la realidad misma con todas sus diferencias, como vemos, entre otras muchas cosas, en el intento contemporáneo de hacer desaparecer algo tan evidentemente real como las diferencias de de sexo entre las personas. Como es imposible realizar esa igualdad por arriba se hace por abajo: intentando abolir toda diferencia sumergiéndola en una masa informe de individuos reducidos a sus elementos más básicos.
30/06/23 11:42 AM
Lo que me da pena es que algunos católicos ya no crean que Dios es el rey del universo, y de que no cae ni una hoja sin su permiso.
Ahora hay otros dioses que gobiernan el mundo y por eso dicen que ya nada puede cambiar.
Me estoy imaginando el enfado, por decirlo de una forma suave que tendrá Dios al saber lo que estos piensan.
Y encima le llaman ingenuidad al creer en el único Dios verdadero, en todo su poder y todo su amor a sus hijos.
Ahora hay otros dioses que gobiernan el mundo y por eso dicen que ya nada puede cambiar.
Me estoy imaginando el enfado, por decirlo de una forma suave que tendrá Dios al saber lo que estos piensan.
Y encima le llaman ingenuidad al creer en el único Dios verdadero, en todo su poder y todo su amor a sus hijos.
30/06/23 12:59 PM
Tamayo: Es que tampoco se acuerdan de nadie cada cuatro años lo que hacen es decir que con el otro te va a ir peor, el PSOE tiene un nicho de unos seis millones de votantes que les van a votar siempre hagan lo que hagan, el voto que se mueve puede darle la victoria al PP ocasionalmente pero esos permanecen fijos, está más que estudiado.
En estos momentos la izquierda de cualquier tipo es la que se atribuye la moralidad difusa que hace avanzar a la civilización y lo demás es purria, así que es preferible lo difuso que la purria xenófoba, machista, racista, homófoba y agitadora del odio. En realidad el PSOE creía en los años, 30 y sigue creyendo ahora, que un gobierno de derechas no es legítimo.
Recuerdo un artículo de Chesterton, que murió en 1936, sobre la Revolución de Octubre, en la que se preguntaba cómo se podía levantar alguien a favor de la república si la que gobernaba era una república y cómo no entendían que un levantamiento en una república democrática por el hecho de haber perdido unas elecciones carecía de sentido.
Mi abuelo vio pasar perplejo a las tropas republicanas, que iban a sofocar la revuelta, con la bandera republicana tricolor mientras los socialistas alzados les gritaban desde los montes: ¡Viva la República! agitando la misma bandera. ??????????
Tal cosa no es entendible a no ser que uno piense que la democracia solo lo es si gana el PSOE. Lo mismo pasó en México durante todo el siglo XX con el PRI, aunque el PRI llegaba más lejos porque amañaba las elecciones. Pero ya se provoque un levantamiento, ya se amañen las elecciones se hace por la íntima convicción de que una democracia solo es democracia si ganan ellos. Los otros están para poder hacer elecciones cada cuatro años pero con la condición de que no ganen porque si lo hacen la democracia se va al garete.
En estos momentos la izquierda de cualquier tipo es la que se atribuye la moralidad difusa que hace avanzar a la civilización y lo demás es purria, así que es preferible lo difuso que la purria xenófoba, machista, racista, homófoba y agitadora del odio. En realidad el PSOE creía en los años, 30 y sigue creyendo ahora, que un gobierno de derechas no es legítimo.
Recuerdo un artículo de Chesterton, que murió en 1936, sobre la Revolución de Octubre, en la que se preguntaba cómo se podía levantar alguien a favor de la república si la que gobernaba era una república y cómo no entendían que un levantamiento en una república democrática por el hecho de haber perdido unas elecciones carecía de sentido.
Mi abuelo vio pasar perplejo a las tropas republicanas, que iban a sofocar la revuelta, con la bandera republicana tricolor mientras los socialistas alzados les gritaban desde los montes: ¡Viva la República! agitando la misma bandera. ??????????
Tal cosa no es entendible a no ser que uno piense que la democracia solo lo es si gana el PSOE. Lo mismo pasó en México durante todo el siglo XX con el PRI, aunque el PRI llegaba más lejos porque amañaba las elecciones. Pero ya se provoque un levantamiento, ya se amañen las elecciones se hace por la íntima convicción de que una democracia solo es democracia si ganan ellos. Los otros están para poder hacer elecciones cada cuatro años pero con la condición de que no ganen porque si lo hacen la democracia se va al garete.
30/06/23 1:32 PM
En 1931 la república entró en España "en bandeja de plata", según decía mi abuelo, porque nadie se opuso ni hubo derramamiento de sangre. Había republicanos de derecha que pensaban ingenuamente que, si ganaban las elecciones podrían gobernar el periodo que les tocaba, pero la realidad es que no podían porque las izquierdas ya habían decidido que cualquier plebiscito que diera la victoria a los partidos de derecha era inválido. Y así se comportaron en 1934.
Una cosa es un Alzamiento que pretende acabar con la república porque está hasta el gorro y otra una "revolución republicana" dentro de una república.
Una cosa es un Alzamiento que pretende acabar con la república porque está hasta el gorro y otra una "revolución republicana" dentro de una república.
30/06/23 1:41 PM
Bruno:
"Pedro1:
La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país
"Me temo que esa frase, tal como está, no tiene sentido".
Yo creo que esa frase es cierta y por tanto tiene sentido.
"Pedro1:
La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país
"Me temo que esa frase, tal como está, no tiene sentido".
Yo creo que esa frase es cierta y por tanto tiene sentido.
30/06/23 2:07 PM
Cuando se produjo el Alzamiento Franco era cualquier cosa menos un falangista o un tradicionalista católico. En su manifiesto, por el que se unía a dicho alzamiento, no hay ni una sola referencia a Dios y sigue un estilo y un tono filomasónicos. Habla claramente de la libertad, la igualdad y la fraternidad como elementos ultrajados por la II República.
Evidentemente luego se dio cuenta de que si quería ser el amo del cotarro, tenía que ponerse el traje de católico, adoptar la parafernalia falangista y hacerles mimitos a los carlistas, aunque pronto los manipuló y controló de forma bastante miserable.
Una vez ya en el poder y ganada la guerra, su régimen fue ciertamente católico hasta que los nuevos vientos que soplaban de Roma cambiaron las cosas. Pero eso es ya otra historia.
Evidentemente luego se dio cuenta de que si quería ser el amo del cotarro, tenía que ponerse el traje de católico, adoptar la parafernalia falangista y hacerles mimitos a los carlistas, aunque pronto los manipuló y controló de forma bastante miserable.
Una vez ya en el poder y ganada la guerra, su régimen fue ciertamente católico hasta que los nuevos vientos que soplaban de Roma cambiaron las cosas. Pero eso es ya otra historia.
30/06/23 3:09 PM
"me parece más lógico que si el poder está repartido se buscará más el bien común, mientras que si el poder está en manos de uno solo buscará antes su propio bien y el de la camarilla que lo sostiene".
Creo que es más lógico que si quien gobierna no tiene de referencia una moral piense más en su propio bien y se equivoque a la hora de hacer leyes nuevas, que quien tiene de referencia unos valores (cristianos en nuestro caso). Y esto se ha visto por la experiencia.
Polonia y los estados de EE.UU. que han limitado el aborto han hecho leyes buenas siendo unas democracias, sin embargo en España se hacen leyes que van contra la ley natural y los valores cristianos.
Se acusa al franquismo de haber tenido connivencia con los nazis al principio, y aunque sea difícil de asumir el supuesto de aborto por malformación es lo más parecido a la eugenesia de los nazis, ya apenas nacen niños con discapacidades como síndrome down, enanismo, labio leporino, etc. Pero quizás lo peor es que se acepte con normalidad y no se cuestione, es decir que se haya hecho el derecho a abortarlos una verdad. Incluso si alguien lo cuestiona lo más mínimo y plantea que de forma informativa al menos las mujeres que se plantean abortar sepan lo que sucede con esa práctica, y hay una vida humana que se pierde, etc, les llaman iluminados, medievales, retroceder en derechos.
En mi opinión lo malo de los sistemas es no reconocer una verdad al menos natural y subordinarse a ello, y pensar que la verdad se va creando como un acto de la voluntad. Lo estamos viendo, un gobierno por mayoría puede aprobar que el sexo de una persona es un acto de la voluntad, y vemos los líos cuando un hombre dice sentirse mujer y quiere participar en una competición deportiva femenina, ó en una oposición a policía y tener ventajas en las pruebas físicas, ó entran en los baños de señoras, etc.
Sobre 2011 el PP había ganado las elecciones, y el entonces ministro de justicia Ruiz Gallardón propuso volver a la ley de supuestos de 1985 aprobada por un gobierno socialista y también replantearse el aborto por malformación porque era discriminatorio. Y hubo un político de izquierdas que le acusó de querer volver al franquismo (lo que de forma indirecta hablaba bien de éste régimen). Pero se ve como evoluciona el no tener una referencia y funciona el relativismo, lo que en 1985 se consideraría progresista en 2011 era ultraconservador. Y parece que esta tendencia va a seguir.
Creo que es más lógico que si quien gobierna no tiene de referencia una moral piense más en su propio bien y se equivoque a la hora de hacer leyes nuevas, que quien tiene de referencia unos valores (cristianos en nuestro caso). Y esto se ha visto por la experiencia.
Polonia y los estados de EE.UU. que han limitado el aborto han hecho leyes buenas siendo unas democracias, sin embargo en España se hacen leyes que van contra la ley natural y los valores cristianos.
Se acusa al franquismo de haber tenido connivencia con los nazis al principio, y aunque sea difícil de asumir el supuesto de aborto por malformación es lo más parecido a la eugenesia de los nazis, ya apenas nacen niños con discapacidades como síndrome down, enanismo, labio leporino, etc. Pero quizás lo peor es que se acepte con normalidad y no se cuestione, es decir que se haya hecho el derecho a abortarlos una verdad. Incluso si alguien lo cuestiona lo más mínimo y plantea que de forma informativa al menos las mujeres que se plantean abortar sepan lo que sucede con esa práctica, y hay una vida humana que se pierde, etc, les llaman iluminados, medievales, retroceder en derechos.
En mi opinión lo malo de los sistemas es no reconocer una verdad al menos natural y subordinarse a ello, y pensar que la verdad se va creando como un acto de la voluntad. Lo estamos viendo, un gobierno por mayoría puede aprobar que el sexo de una persona es un acto de la voluntad, y vemos los líos cuando un hombre dice sentirse mujer y quiere participar en una competición deportiva femenina, ó en una oposición a policía y tener ventajas en las pruebas físicas, ó entran en los baños de señoras, etc.
Sobre 2011 el PP había ganado las elecciones, y el entonces ministro de justicia Ruiz Gallardón propuso volver a la ley de supuestos de 1985 aprobada por un gobierno socialista y también replantearse el aborto por malformación porque era discriminatorio. Y hubo un político de izquierdas que le acusó de querer volver al franquismo (lo que de forma indirecta hablaba bien de éste régimen). Pero se ve como evoluciona el no tener una referencia y funciona el relativismo, lo que en 1985 se consideraría progresista en 2011 era ultraconservador. Y parece que esta tendencia va a seguir.
30/06/23 3:32 PM
otro Pepe: EE.UU no ha limitado el aborto, la ley del aborto en los EE.UU ha pasado de ser ley federal, que afecta a toda la nación, a ley estatal que permite a los estados regularla. Es decir, ha hecho lo contrario que con la esclavitud, que pasó de ser regulada por los estados a ser una ley federal que obligaba a todos. Ahora en cada uno de los 50 estados la ley del aborto es distinta según quién sea el gobernador elegido, lo que implica que ese gobernador, que representa el estado, suele legislar según el tipo de votante que le ha elegido. De manera que Ron de Santis, el gobernador de Florida, que es republicano, puede tener unas diferencias legislativas considerables con el gobernador de California, Gavin Newsom, que es demócrata. En España las autonomías no funcionan así ni tienen ese poder legislativo de manera que la ley del aborto afecta igual a todos los españoles y en Polonia también.
30/06/23 3:53 PM
Este año en el aniversario de Hitler, en Twitter Don Pedro Luis Llera dio un buen repaso, con bloqueos incluidos, a supuestos "católicos" admiradores del nacional socialismo, incluyendo a algunos franquistas destacados en ese medio. Dejándoles bien claro aue el tradicionalismo católico y el nacional socialismo son absolutamente incompatibles. Y ganándose mis respetos por su coherencia y valentía.
30/06/23 4:06 PM
"Como han dejado claro muchos grandes teólogos católicos al estudiar el origen del poder (Belarmino o Balmes entre otros), todo poder viene de Dios, y es entregado a la comunidad humana, la cual puede ejercerlo por sí mismo o transferirlo a un monarca (el monarca no recibe el poder directamente de Dios, sino indirectamente porque antes pasa por el pueblo)."
En realidad, ésa es la tesis de Suárez, no la de Santo Tomás. Por eso para Suárez la democracia es el sistema natural, mientras que si la sociedad "traspasa" el poder a un individuo o a un grupo, ya es otro sistema distinto del natural.
Nada así dijo nunca el Aquinate, por supuesto. Los tres sistemas son igualmente "naturales" porque son formas de realizar la naturaleza social del hombre.
Saludos cordiales.
En realidad, ésa es la tesis de Suárez, no la de Santo Tomás. Por eso para Suárez la democracia es el sistema natural, mientras que si la sociedad "traspasa" el poder a un individuo o a un grupo, ya es otro sistema distinto del natural.
Nada así dijo nunca el Aquinate, por supuesto. Los tres sistemas son igualmente "naturales" porque son formas de realizar la naturaleza social del hombre.
Saludos cordiales.
30/06/23 4:14 PM
"and the life of the world may move forward into broad, sunlit uplands"
Ehm...ehhh...¿dónde queda eso? ¿Hay plazas vacantes?
Saludos cordiales.
Ehm...ehhh...¿dónde queda eso? ¿Hay plazas vacantes?
Saludos cordiales.
30/06/23 4:23 PM
África Marteache, lees mucho pero no aprendes nada porque tienes la cabeza llena de prejuicios.
No hace falta remontarse a octubre 1934, te recuerdo que en octubre del año 2016 el PSOE se abstuvo en el congreso de los diputados para que Mariano Rajoy pudiera ser presidente del gobierno.
El empeño de Pedro Sánchez en su "No es no" le costó que su propio partido le defenestrara, aunque luego pudo ganar las elecciones internas y volver a ser secretario general.
Luego es falso eso que dices de que para el PSOE ningún gobierno es legítimo salvo el suyo, pues se trata del único partido desde que tenemos la nueva constitución que por responsabilidad de Estado, ha hecho el sacrificio de abstenerse para que el rival pueda gobernar al ser el más votado.
Eso, es historia y son datos, lo tuyo un discurso ideológico rancio.
No hace falta remontarse a octubre 1934, te recuerdo que en octubre del año 2016 el PSOE se abstuvo en el congreso de los diputados para que Mariano Rajoy pudiera ser presidente del gobierno.
El empeño de Pedro Sánchez en su "No es no" le costó que su propio partido le defenestrara, aunque luego pudo ganar las elecciones internas y volver a ser secretario general.
Luego es falso eso que dices de que para el PSOE ningún gobierno es legítimo salvo el suyo, pues se trata del único partido desde que tenemos la nueva constitución que por responsabilidad de Estado, ha hecho el sacrificio de abstenerse para que el rival pueda gobernar al ser el más votado.
Eso, es historia y son datos, lo tuyo un discurso ideológico rancio.
30/06/23 4:29 PM
No, Tamayo, el hecho de que los socialistas se levantaron en 1934 contra la república es un dato histórico incuestionable que nadie ha explicado jamás. ¿por qué lo hicieron? Acusarme de prejuicios y de haberme inventado una revolución fallida no cuela porque está en todos los libros de historia.
¿De toda la historia del PSOE lo único que recuerdas es que en 2016 el PSOE se abstuvo para que gobernara Rajoy? Posiblemente, en la larga historia del PSOE, que es la más larga de todos los partidos, alguna vez podría convenirles algo que se me escapa.
En cuanto a lo otro, el no es no, el sí es sí, y los desencuentros del PSOE no vienen a cuento, todos sabemos que Besteiro se opuso a la Revolución de Octubre, que según tú acabo de inventarme, pero se pasaron su opinión por el arco del triunfo.
¿De toda la historia del PSOE lo único que recuerdas es que en 2016 el PSOE se abstuvo para que gobernara Rajoy? Posiblemente, en la larga historia del PSOE, que es la más larga de todos los partidos, alguna vez podría convenirles algo que se me escapa.
En cuanto a lo otro, el no es no, el sí es sí, y los desencuentros del PSOE no vienen a cuento, todos sabemos que Besteiro se opuso a la Revolución de Octubre, que según tú acabo de inventarme, pero se pasaron su opinión por el arco del triunfo.
30/06/23 4:39 PM
Lo que más me ha encantado es ese: "lees mucho pero no aprendes nada porque tienes la cabeza llena de prejuicios". Las personas prejuiciosas no suelen leer mucho, normalmente, porque los prejuicios no necesitan ser reforzados por lectura alguna, suelen sostenerse solos.
En todos los partidos hay de todo, pero lo que importa es lo que hace el partido a lo largo de su historia y, a través de lo que hace, se ve sus intenciones. El PSOE acepta el bipartidismo ahora, no durante la II República, porque entonces no eran demócratas y ahora juegan a serlo y acepta también partidos más a la izquierda, incluyendo a Bildu, pero no más a la derecha y su juicio hace temblar a los tontos de la derecha, algunos de ellos tan próximos al PSOE, que montan un pollo para que se entienda que no quieren pactar con Vox pero tienen que pactar con la nariz tapada. Sánchez no se tapó la nariz por pactar con nadie porque su superioridad moral está por encima de Podemos de Bildu y de cualquiera. La misma inseguridad del PP indica claramente quién manda.
En todos los partidos hay de todo, pero lo que importa es lo que hace el partido a lo largo de su historia y, a través de lo que hace, se ve sus intenciones. El PSOE acepta el bipartidismo ahora, no durante la II República, porque entonces no eran demócratas y ahora juegan a serlo y acepta también partidos más a la izquierda, incluyendo a Bildu, pero no más a la derecha y su juicio hace temblar a los tontos de la derecha, algunos de ellos tan próximos al PSOE, que montan un pollo para que se entienda que no quieren pactar con Vox pero tienen que pactar con la nariz tapada. Sánchez no se tapó la nariz por pactar con nadie porque su superioridad moral está por encima de Podemos de Bildu y de cualquiera. La misma inseguridad del PP indica claramente quién manda.
30/06/23 4:53 PM
Al final siempre entramos en debates absurdos y lo que es peor: Aburridos.
Mi posición es firme y clarísima, y jamás daré mi brazo a torcer.
La tortilla de patatas ha de ser jugosita y con cebolla. El resto, anatema sit.
Mi posición es firme y clarísima, y jamás daré mi brazo a torcer.
La tortilla de patatas ha de ser jugosita y con cebolla. El resto, anatema sit.
30/06/23 5:24 PM
Tamayo:
Dijo, literalmente: “ Porque cualquiera entiende que es más justo un poder repartido entre todos los ciudadanos que en manos de uno solo o de una camarilla”
Si es más justo por el mero hecho de repartirlo eso significa que su finalidad es repartirlo, de otro modo no sería más justo en general sino más conveniente para un fin concreto y unas circunstancias concretas (y menos conveniente en otras).
Como, por otra parte, se ve inmediatamente con la nueva justificación de que cuanto más repartido el poder más se buscará el bien, que es evidente que no se cumple. Si se cumpliera, la sociedad anárquica sería la mejor, porque es aquella en la que, por definición, más repartido está el poder. Pero ya sabemos cuál es la realidad: que la anarquía se convierte en el todos contra todos (es decir, en la lucha por tener más poder que mencionábamos antes) y el bien común se hace imposible
Dijo, literalmente: “ Porque cualquiera entiende que es más justo un poder repartido entre todos los ciudadanos que en manos de uno solo o de una camarilla”
Si es más justo por el mero hecho de repartirlo eso significa que su finalidad es repartirlo, de otro modo no sería más justo en general sino más conveniente para un fin concreto y unas circunstancias concretas (y menos conveniente en otras).
Como, por otra parte, se ve inmediatamente con la nueva justificación de que cuanto más repartido el poder más se buscará el bien, que es evidente que no se cumple. Si se cumpliera, la sociedad anárquica sería la mejor, porque es aquella en la que, por definición, más repartido está el poder. Pero ya sabemos cuál es la realidad: que la anarquía se convierte en el todos contra todos (es decir, en la lucha por tener más poder que mencionábamos antes) y el bien común se hace imposible
30/06/23 6:24 PM
Haddock:
“ La tortilla de patatas ha de ser jugosita y con cebolla. El resto, anatema sit”
¡HEREJÍA! La tortilla de patatas debe ser con chorizo y estar más hecha. Caballero, esto solo puede resolverse en el campo del honor.
“ La tortilla de patatas ha de ser jugosita y con cebolla. El resto, anatema sit”
¡HEREJÍA! La tortilla de patatas debe ser con chorizo y estar más hecha. Caballero, esto solo puede resolverse en el campo del honor.
30/06/23 6:29 PM
Otro Pepe:
“ Creo que es más lógico que si quien gobierna no tiene de referencia una moral piense más en su propio bien y se equivoque a la hora de hacer leyes nuevas, que quien tiene de referencia unos valores (cristianos en nuestro caso). Y esto se ha visto por la experiencia”
Ceteris paribus, digo yo que tiene que ser necesariamente así. Quien no ama el Bien, sólo hará cosas buenas accidentalmente.
“ Creo que es más lógico que si quien gobierna no tiene de referencia una moral piense más en su propio bien y se equivoque a la hora de hacer leyes nuevas, que quien tiene de referencia unos valores (cristianos en nuestro caso). Y esto se ha visto por la experiencia”
Ceteris paribus, digo yo que tiene que ser necesariamente así. Quien no ama el Bien, sólo hará cosas buenas accidentalmente.
30/06/23 6:36 PM
La comunidad de vecinos más analfabeta del suburbio más periférico de cualquier ciudad tiene clarísimo que, si queremos pintar la escalera el 51 %, se pinta, y si queremos el 49 %, no se pinta. A lo mejor el año que viene. O dentro de seis o siete. O cuando queramos reconocer que se le están viendo ya los ladrillos. O cuando nos pille mejor de dinero. Pero hasta que no seamos 51 %, nada que hacer.
Somos humanos, somos primarios, no entendemos más legitimidad que la de la mayoría, y suerte tenemos de que, al menos así, sepamos tener paz. Nos sujeta la mayoría. Cualquier otro cálculo tiene que salir mal tarde o temprano. Haremos que salga mal. Haremos ver que está mal.
Aparte de lo pintoresco de las "formas clásicas que enseña la Iglesia": monarquía ¡incluidas dictaduras!, aristocracia y democracia, no es cierto que "ninguna es mala o inmoral en sí misma y ninguna es, en sí misma, superior a las demás". Yo le insisto, tarde o temprano no nos vale otra que la de o mayoría o la liamos. Si eso es superstición... pues seremos unos supersticiosos, pero nos pelearemos menos.
"Todo católico mexicano debería tener siempre presente que el único que puede salvar a México y a cada uno de los mexicanos es Jesucristo Y lo mismo sucede con cualquier otro país".
- Todo católico mexicano, polaco o neozelandés tiene presente que semejante desideratum lo puede formular tranquilamente del cancel para adentro. Y que si construye sobre ello sus aspiraciones políticas, lo único que salvará será su conciencia, porque lo que es el poder y los proyectos se los entregará en bandeja al contrincante con mayoría requeteabsoluta.
Como manera de dilapidar los talentos que le fueron dados para fructificar, me parece de lo más triste. Eso es lo suicida.
Somos humanos, somos primarios, no entendemos más legitimidad que la de la mayoría, y suerte tenemos de que, al menos así, sepamos tener paz. Nos sujeta la mayoría. Cualquier otro cálculo tiene que salir mal tarde o temprano. Haremos que salga mal. Haremos ver que está mal.
Aparte de lo pintoresco de las "formas clásicas que enseña la Iglesia": monarquía ¡incluidas dictaduras!, aristocracia y democracia, no es cierto que "ninguna es mala o inmoral en sí misma y ninguna es, en sí misma, superior a las demás". Yo le insisto, tarde o temprano no nos vale otra que la de o mayoría o la liamos. Si eso es superstición... pues seremos unos supersticiosos, pero nos pelearemos menos.
"Todo católico mexicano debería tener siempre presente que el único que puede salvar a México y a cada uno de los mexicanos es Jesucristo Y lo mismo sucede con cualquier otro país".
- Todo católico mexicano, polaco o neozelandés tiene presente que semejante desideratum lo puede formular tranquilamente del cancel para adentro. Y que si construye sobre ello sus aspiraciones políticas, lo único que salvará será su conciencia, porque lo que es el poder y los proyectos se los entregará en bandeja al contrincante con mayoría requeteabsoluta.
Como manera de dilapidar los talentos que le fueron dados para fructificar, me parece de lo más triste. Eso es lo suicida.
30/06/23 7:15 PM
Luis Fernando:
“ La tiranía es la forma impura de la monarquía. La oligarquía es la forma impura de la aristocracia. Y la democracia es la forma impura de la república. No cabe pues una democracia "buena"”
Eso es cuestión de verbis, de la que no sirve de nada discutir. Lo que Aristóteles llama república (y a veces llama democracia) es lo que hoy se suele designar con la palabra democracia, a saber, el gobierno de todos. En ese sentido es más claro llamar a la forma degenerada con otro término, como demagogia, democracia liberal, democracia relativista, etc.
Pero, como decía, de verbis non est disputandum. Lo que hay que hacer es definir los propios términos (especialmente hoy, cuando las democracias políticas suelen ser de la forma degenerada).
“ La tiranía es la forma impura de la monarquía. La oligarquía es la forma impura de la aristocracia. Y la democracia es la forma impura de la república. No cabe pues una democracia "buena"”
Eso es cuestión de verbis, de la que no sirve de nada discutir. Lo que Aristóteles llama república (y a veces llama democracia) es lo que hoy se suele designar con la palabra democracia, a saber, el gobierno de todos. En ese sentido es más claro llamar a la forma degenerada con otro término, como demagogia, democracia liberal, democracia relativista, etc.
Pero, como decía, de verbis non est disputandum. Lo que hay que hacer es definir los propios términos (especialmente hoy, cuando las democracias políticas suelen ser de la forma degenerada).
30/06/23 7:25 PM
Inquietantes sonidos se oyen en las tumbas de mis antepasados que fueron todos hidalgos y en el salmantino convento de San Esteban donde yace medio Trento.
Iker Jiménez ha grabado unas psicofonías donde se escucha claramente:
"¡NEGO! Respondeo dicendo quod no es lo mismo una tortilla de chorizo que una de patatas," y citan a los Padres apostólicos, a la patrística griega , a Efrén el sirio y a Santo Tomás.
Elija espada, sable o florete, que la sangre de generaciones tan imbuida de espíritu tortillapatateril me impele a buscar una satisfacción.
Iker Jiménez ha grabado unas psicofonías donde se escucha claramente:
"¡NEGO! Respondeo dicendo quod no es lo mismo una tortilla de chorizo que una de patatas," y citan a los Padres apostólicos, a la patrística griega , a Efrén el sirio y a Santo Tomás.
Elija espada, sable o florete, que la sangre de generaciones tan imbuida de espíritu tortillapatateril me impele a buscar una satisfacción.
30/06/23 7:29 PM
Guillermo:
Me alegro de verle después de tanto tiempo. Ya empezaba a preocuparme.
“ La comunidad de vecinos más analfabeta del suburbio más periférico de cualquier ciudad tiene clarísimo que, si queremos pintar la escalera el 51 %, se pinta”
No es cierto ni tiene nada que ver con lo que se discute. No es cierto porque hay muchas decisiones que se tienen que tomar por unanimidad o no hay tú tía, otras que vienen dadas por la legislación, otras que debe tomar el administrador porque son temas técnicos que los vecinos no entienden, etc.
Además, los ámbitos de gobierno son muy diferentes y es lógico también que sea diferente la forma de gobernar una comunidad de vecinos, un país, un pueblo, una familia, una comunidad religiosa, una empresa, etc.
Además, las cosas que tienen que se tienen que decidir no son todas moralmente neutras, como la de la pintura. Hay muchos temas que tienen limitaciones morales. Todas las mayorías del mundo no hacen legítimo matar a un niño inocente de forma intencionada.
En cuanto al triste cinismo del final del comentario, si hay que negar a Cristo para medrar, al infierno con todas las “aspiraciones políticas “ del mundo. Y usted lo sabe; no entiendo qué busca con esa afectación de pretender que es peor de lo que es.
Me alegro de verle después de tanto tiempo. Ya empezaba a preocuparme.
“ La comunidad de vecinos más analfabeta del suburbio más periférico de cualquier ciudad tiene clarísimo que, si queremos pintar la escalera el 51 %, se pinta”
No es cierto ni tiene nada que ver con lo que se discute. No es cierto porque hay muchas decisiones que se tienen que tomar por unanimidad o no hay tú tía, otras que vienen dadas por la legislación, otras que debe tomar el administrador porque son temas técnicos que los vecinos no entienden, etc.
Además, los ámbitos de gobierno son muy diferentes y es lógico también que sea diferente la forma de gobernar una comunidad de vecinos, un país, un pueblo, una familia, una comunidad religiosa, una empresa, etc.
Además, las cosas que tienen que se tienen que decidir no son todas moralmente neutras, como la de la pintura. Hay muchos temas que tienen limitaciones morales. Todas las mayorías del mundo no hacen legítimo matar a un niño inocente de forma intencionada.
En cuanto al triste cinismo del final del comentario, si hay que negar a Cristo para medrar, al infierno con todas las “aspiraciones políticas “ del mundo. Y usted lo sabe; no entiendo qué busca con esa afectación de pretender que es peor de lo que es.
30/06/23 7:38 PM
En absoluto, además eso sería puro absolutismo. A la gente lo que diga la mayoría se la trae al pairo. Por eso estas cosas terminan siendo reguladas por ley. Pero, incluso, estando establecida la ley la gente se resiste. Por ejemplo, el del primero, a quien le da igual como esté la escalera. O a Fermín el del quinto, que es el que siempre se opone a todo. Los administradores de fincas suelen estar hasta el gorro de siempre los mismos conflictos.
Además, por ser primarios es por lo que todo el mundo entiende la ley natural, no el democratismo, que saben que es un artefacto.
Lo que si condiciona a la gente es la presión social.
Las elecciones cada cuatro años lo que provocan es el cortoplacismo en política. Aparte de un continuo espectáculo verdaderamente lamentable para cualquier persona sensible y de buen gusto.
¡Oh! ¡Tortilla con cebolla! ¡Al final resulta que Haddock es un infiltrado!
Además, por ser primarios es por lo que todo el mundo entiende la ley natural, no el democratismo, que saben que es un artefacto.
Lo que si condiciona a la gente es la presión social.
Las elecciones cada cuatro años lo que provocan es el cortoplacismo en política. Aparte de un continuo espectáculo verdaderamente lamentable para cualquier persona sensible y de buen gusto.
¡Oh! ¡Tortilla con cebolla! ¡Al final resulta que Haddock es un infiltrado!
30/06/23 8:01 PM
Yo me alegro de vivir en una democracia. De joven luché por ella. Hay libertades y derechos que vienen garantizados en una constitución. Cierto, la democracia no se la ganó el pueblo español mediante la lucha. Vino por si sola a la muerte del dictador. Casi, como una imposición. El pueblo no la obtuvo con su esfuerzo. Aún así, tenemos una constitución que garantiza nuestros derechos y libertades.
30/06/23 9:23 PM
Me ha resultado muy interesante el comentario de Luis Fernando sobre Franco. En efecto, Franco era un oportunista y desde luego se cargó la Falange. Al carlismo también lo destruyó definitivamente como fuerza política relevante por la vía más inteligente.
No obstante, además yo creo que el franquismo aceleró la secularización de España y, pese la confesionalidad estatal, eso fue algo consciente y, si no querido, sí asumido como irremediable. L
La industrialización y la apertura al exterior de los años 50/60 acabó con lo que quedaba de la sociedad tradicional, y se creó por primera vez una amplia clase media, que es el gran reservorio del materialismo y el relativismo. Franco además hizo crecer el sistema público de enseñanza a costa del perteneciente a la Iglesia (que protestó). En fin, creo que el franquismo sobre todo a partir de los 50 cuando se pacta con Eisenhower sabía perfectamente a dónde iba, que era una voladura controlada de la sociedad tradicional.
Es curioso porque en China, mutatis mutandis, desde Den Xiaoping han hecho algo parecido. Crearon una clase media que va creciendo y que pasa bastante de ideología, lo que le interesa es el consumo y el bienestar material. El equivalente chino al piso y el Seat 127.
No obstante, además yo creo que el franquismo aceleró la secularización de España y, pese la confesionalidad estatal, eso fue algo consciente y, si no querido, sí asumido como irremediable. L
La industrialización y la apertura al exterior de los años 50/60 acabó con lo que quedaba de la sociedad tradicional, y se creó por primera vez una amplia clase media, que es el gran reservorio del materialismo y el relativismo. Franco además hizo crecer el sistema público de enseñanza a costa del perteneciente a la Iglesia (que protestó). En fin, creo que el franquismo sobre todo a partir de los 50 cuando se pacta con Eisenhower sabía perfectamente a dónde iba, que era una voladura controlada de la sociedad tradicional.
Es curioso porque en China, mutatis mutandis, desde Den Xiaoping han hecho algo parecido. Crearon una clase media que va creciendo y que pasa bastante de ideología, lo que le interesa es el consumo y el bienestar material. El equivalente chino al piso y el Seat 127.
30/06/23 10:03 PM
Encuentro que comunistas y demócratas tienen mucho en común.
Aunque en Europa ya no hay comunistas, esto del comunismo ha quedado para manipular a los bobos... una especie de reductio ad Hitlero para pijos.
¡¡Nooooo, estos crímenes nada tienen que ver con la/el democracia/comunismo!! ¡Es que eso no era verdadera/ verdadero democracia/comunismo!
Aunque en Europa ya no hay comunistas, esto del comunismo ha quedado para manipular a los bobos... una especie de reductio ad Hitlero para pijos.
¡¡Nooooo, estos crímenes nada tienen que ver con la/el democracia/comunismo!! ¡Es que eso no era verdadera/ verdadero democracia/comunismo!
30/06/23 10:17 PM
Bruno, estás confundido y tu opinión sobre lo que dice el mexicano de la frase es disparatada. Esta persona no se refiere a la salvación que nos da la gloria y bienaventuranza eterna. Te lo he explicado en un comentario anterior, pero tropiezas una y otra vez en la misma piedra. No quieres apearte del burro.
Pues claro que hay formas de gobierno superiores a las otras. Las democracias europeas son formas de gobierno mucho mejores que las dictaduras hispanoamericanas, asiáticas o africanas. Siete millones de personas han huido de Venezuela. En casos concretos y en general. Y no son una moda. Son un avance social, como los cuartos de baño y los ventiladores, también bastante recientes en términos históricos.
¿Por qué me dices que mi frase “La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país... "no tiene sentido? ¿Estoy equivocado? Yo insisto en que es una verdad con sentido. Las dictaduras socialistas y comunistas son casos concretos de formas de gobierno dictatoriales. ¿Y no tiene sentido decir que son malas, criminales e inmorales?
Pues claro que hay formas de gobierno superiores a las otras. Las democracias europeas son formas de gobierno mucho mejores que las dictaduras hispanoamericanas, asiáticas o africanas. Siete millones de personas han huido de Venezuela. En casos concretos y en general. Y no son una moda. Son un avance social, como los cuartos de baño y los ventiladores, también bastante recientes en términos históricos.
¿Por qué me dices que mi frase “La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país... "no tiene sentido? ¿Estoy equivocado? Yo insisto en que es una verdad con sentido. Las dictaduras socialistas y comunistas son casos concretos de formas de gobierno dictatoriales. ¿Y no tiene sentido decir que son malas, criminales e inmorales?
30/06/23 10:28 PM
Franco era un católico sincero. Si hubiese nacido en el siglo XIII hoy sería santo. No era ni muy culto ni el mas listo de la clase. El 17 de julio nade podía medir la fuerza de una sublevación, lo tenía todo en contra y fue a la desesperada. Los católicos llevaban cinco años viendo arder sus iglesias sin mover una ceja. Y Franco pensaba que la mayoría de los golpistas seríamos republicanos moderados escandalizados por los crímenes de la "República". Nadie midió bien al principio. Mi abuelo se levantó el 18 de julio en Pontevedra y vio que su puerta estaba pintada de rojo, mi abuela tuvo que coger a los niños y salir pitando por el Puente de la Barca... con otros miles. Las mujeres de las aldeas ya estaban con sacos esperando saquear las casas de los asesinados (mujeres y niños) y la Guardia de Asalto (la "legalidad") con sus mosquetones en la calle para proteger a los ladrones y asesinos. Los valientes fueron a la desesperada al cuartel del regimiento de artillería que había en Pontevedra, el coronel se negó a sublevarse, pero "alguien" arengó a la tropa y los sargentos y el regimiento se alzó en armas, que Dios los bendiga.
Es sabido que las gentes "de orden" no se rebelan sino en circunstancias extremas, que tienen un temor reverencial por los uniformes y necesitan liderazgo.
La única persona de la que mi abuelo se burlaba era de Franco... él como monárquico quedó defraudado, como quedaron defraudados todos los demás...falangistas, requetés, aliadófilos, germanófilos, republicanos moderados... reconociendo que tenían orden, decencia (sin que nadie se metiera en la vida privada de nadie) y trabajo en el país.
Es sabido que las gentes "de orden" no se rebelan sino en circunstancias extremas, que tienen un temor reverencial por los uniformes y necesitan liderazgo.
La única persona de la que mi abuelo se burlaba era de Franco... él como monárquico quedó defraudado, como quedaron defraudados todos los demás...falangistas, requetés, aliadófilos, germanófilos, republicanos moderados... reconociendo que tenían orden, decencia (sin que nadie se metiera en la vida privada de nadie) y trabajo en el país.
30/06/23 10:37 PM
Agradezco su preocupación, Bruno, que sé sincera y acompañada de oraciones. Pero estoy bien, hago algún comentario en otros blogs del portal y también en el suyo no hace tanto tiempo. Se le pasaría.
Una familia y una empresa no son ámbitos democráticos (al menos en mi casa no lo son, gracias a Dios). Un país y un pueblo, sí. Una comunidad religiosa eligiendo priora, sí. Y una comunidad de vecinos, también, porque habrá temas legales y técnicos que los vecinos no entiendan pero son mayorcitos para entender que son temas que son como son. Y en cambio otros muchos temas saben perfectamente, por la cuenta que les trae, que o son democráticos o la liamos. Y si quiere pintar el 49 %, allí no pinta ni la caridad.
Y tiene que ver con lo que se debate por la sencilla razón de que usted sabe que son inviables las otras “formas de gobierno legitimadas por la Iglesia”. Porque la liamos.
La Iglesia también legitimaba la pena de muerte, como usted muy bien recuerda, ¿y luego qué pasa? Pues que la Iglesia se lo piensa, dice que a eso hay que darle algún matiz, y usted se enfada mucho.
Por supuesto que el político tiene que contemplar limitaciones morales. Pero luego tendrá que gobernar para quienes las comparten y para quienes no las compartan. ¿Nos ha tocado una época en la que matar niños es tan cotidiano como otrora lo fue poseer esclavos?, pues qué le vamos a hacer y sobre todo qué culpa tiene el gobernante católico, de que el mundo esté así de loco. Tendrá que gobernar tolerando que los salvajes se maten, a cambio de poder gestionar la mayor parte de los principios y valores que pueda. Ni medrar ni no medrar, ni cinismo ni negación de Cristo, sino evitar que el peor se perpetúe en el poder sin oposición. O el mal menor, que tantas veces hemos discutido.
Yo de verdad no entiendo qué puede pretender el que se crea que va a poder prohibir abortar, o que va a poder abolir la disolución de matrimonios laicos, o que ya no se volverá a ver ni un solo preservativo en una farmacia.
A Dios lo que es de Dios, al César lo que es del César, y que tu mano derecha se santigüe y no sepa lo que vota tu mano izquierda.
Una familia y una empresa no son ámbitos democráticos (al menos en mi casa no lo son, gracias a Dios). Un país y un pueblo, sí. Una comunidad religiosa eligiendo priora, sí. Y una comunidad de vecinos, también, porque habrá temas legales y técnicos que los vecinos no entiendan pero son mayorcitos para entender que son temas que son como son. Y en cambio otros muchos temas saben perfectamente, por la cuenta que les trae, que o son democráticos o la liamos. Y si quiere pintar el 49 %, allí no pinta ni la caridad.
Y tiene que ver con lo que se debate por la sencilla razón de que usted sabe que son inviables las otras “formas de gobierno legitimadas por la Iglesia”. Porque la liamos.
La Iglesia también legitimaba la pena de muerte, como usted muy bien recuerda, ¿y luego qué pasa? Pues que la Iglesia se lo piensa, dice que a eso hay que darle algún matiz, y usted se enfada mucho.
Por supuesto que el político tiene que contemplar limitaciones morales. Pero luego tendrá que gobernar para quienes las comparten y para quienes no las compartan. ¿Nos ha tocado una época en la que matar niños es tan cotidiano como otrora lo fue poseer esclavos?, pues qué le vamos a hacer y sobre todo qué culpa tiene el gobernante católico, de que el mundo esté así de loco. Tendrá que gobernar tolerando que los salvajes se maten, a cambio de poder gestionar la mayor parte de los principios y valores que pueda. Ni medrar ni no medrar, ni cinismo ni negación de Cristo, sino evitar que el peor se perpetúe en el poder sin oposición. O el mal menor, que tantas veces hemos discutido.
Yo de verdad no entiendo qué puede pretender el que se crea que va a poder prohibir abortar, o que va a poder abolir la disolución de matrimonios laicos, o que ya no se volverá a ver ni un solo preservativo en una farmacia.
A Dios lo que es de Dios, al César lo que es del César, y que tu mano derecha se santigüe y no sepa lo que vota tu mano izquierda.
30/06/23 10:37 PM
La secularización, Masivo, afecta a todo Occidente y, por lo tanto achacársela a Franco es tan gracioso como achacarle al PRI que el Catolicismo se mantenga en pie en México. Debió ser por el magnífico ejemplo de la Ley Calles, que no se le ocurrió a Franco, porque si hubiese alterado el Código penal incluyendo faltas y delitos religiosos ahora iría a misa el 90% de los españoles.
Esta es la conclusión contraria a la que llegó Wiesenthal en su obra "Los límites del perdón", en la que el joven nazi, que le solicitó perdón, tenía unos antecedentes familiares totalmente antinazis por lo que le pareció más culpable y no menos puesto que su familia había hecho lo posible porque no se contagiara; en cambio tú dices que Franco, vaya usted a saber por qué razón, con enseñanza religiosa incluso en la escuela estatal, profesores tomistas en los institutos y escuelas normales (y lo digo con conocimiento de causa) contribuyó gravemente a la secularización. Si es así Pedro Sánchez va a provocar un renacimiento católico de padre y señor mío.
¿Lo dices porque a ti te ha salido un hijo que se ha ido con los camaldulenses y por eso has contribuido sustancialmente al florecimiento de las órdenes monásticas? No hay nada mejor para eso que tener un padre discípulo de Diógenes el Cínico.
Esta es la conclusión contraria a la que llegó Wiesenthal en su obra "Los límites del perdón", en la que el joven nazi, que le solicitó perdón, tenía unos antecedentes familiares totalmente antinazis por lo que le pareció más culpable y no menos puesto que su familia había hecho lo posible porque no se contagiara; en cambio tú dices que Franco, vaya usted a saber por qué razón, con enseñanza religiosa incluso en la escuela estatal, profesores tomistas en los institutos y escuelas normales (y lo digo con conocimiento de causa) contribuyó gravemente a la secularización. Si es así Pedro Sánchez va a provocar un renacimiento católico de padre y señor mío.
¿Lo dices porque a ti te ha salido un hijo que se ha ido con los camaldulenses y por eso has contribuido sustancialmente al florecimiento de las órdenes monásticas? No hay nada mejor para eso que tener un padre discípulo de Diógenes el Cínico.
30/06/23 10:52 PM
Cumpliéndose ya el primer cuarto del siglo XXI, los españoles de todas clases, de toda ideología y creencia, por extremas y opuestas que sean, se han puesto de acuerdo en un único tema: que Franco fue el ser más maligno y su Gobierno el más negro que han existido en la Historia de España. Como dice Luis Fernando, en su Manifiesto de adhesión al golpe, no habla de Dios, pero tampoco hace apología del trilema revolucionario, sino que los cita para ridiculizar a los gobiernos de la República, que hablar, hablaron mucho de ellos pero que jamás los pusieron en práctica. No veo nada de masónico en eso y si lo hubiera sería un contrasentido en una persona que desde su juventud estuvo suscrita a los boletines que en francés publicaba la Entente Internacional Anticomunista. Cierto también que se puso "el traje de católico" pero una vez puesto, nunca se lo quitó y murió con él, como hijo de la Iglesia, según su testamento. Y por cierto esperando una bendición apostólica de Su Santidad Pablo VI que no terminaba de llegar. Cierto también lo que dice Luis Fernando de que acabó con la Falange y el Tradicionalismo, y eso desde la primera hora con el decreto de Unificación (del agua y el aceite), pero no acabó con muchos falangistas y muchos tradicionalistas que le siguieron hasta el final, si bien otros se apartaron sobre todo en la Tradición. No quiero que nadie se ofenda con lo que ahora digo, pero en los días en que estuvo expuesto su cadáver, vi en las calles de Madrid más boinas rojas que camisas azules, y a la manera típica carlista, de familias enteras, luciendo la boina, saludándose unas a otras con el Viva España. Está claro que odiaba, le repugnaba cualquier partido político, a los que consideraba los causantes de la desgracias de España, a aquella Partidocracia de entonces, tan similar a la actual, con la gran diferencia de que entonces había hambre y ahora no. Fue un militar colonial, como todos los de su época en todos los países europeos y no tuvo otro modelo que el de la Dictadura de Primo de Rivera, y siguiendo su ejemplo construyó lo que D. Gonzalo Fernández de la Mora denominó "el Estado de Obras". Saludos.
30/06/23 11:13 PM
Vaya, Felipe VI el calzonazos, heredero del Campechano acaba de decir que "el alma de Europa es la democracia"... Santa Walpurgis ora pro nobis
30/06/23 11:42 PM
No creo que Macron le haya oído porque está intentando apagar el incendio con más democracia.
Lo último de lo último es el invento del exfiscal de San Francisco, seguido por el Presidente de Colombia, que quitó delitos del código penal para acabar con la delincuencia y que ha debido dejar la ciudad que se parece a Detroit...o tal vez a Marsella. Yo no me lo creía, pero como han venido por aquí los parientes californianos, partidarios de Biden, se lo he preguntado y ni ellos han podido negarlo, lo único que me han dicho es que la cosa se soluciona no yendo a San Francisco si no vives allí, cual es su caso. Ahora las soluciones son todas así por eso la democracia funciona tan bien.
Lo último de lo último es el invento del exfiscal de San Francisco, seguido por el Presidente de Colombia, que quitó delitos del código penal para acabar con la delincuencia y que ha debido dejar la ciudad que se parece a Detroit...o tal vez a Marsella. Yo no me lo creía, pero como han venido por aquí los parientes californianos, partidarios de Biden, se lo he preguntado y ni ellos han podido negarlo, lo único que me han dicho es que la cosa se soluciona no yendo a San Francisco si no vives allí, cual es su caso. Ahora las soluciones son todas así por eso la democracia funciona tan bien.
01/07/23 12:08 AM
Si la economía no refleja crecimiento y desarrollo, malo; si mejora también malo porque, sibilinamente, destruye la sociedad tradicional.
Si se reprime, malo; si no se reprime, también malo porque, sibilinamente, se destruye la sociedad católica.
Si bogo porque bogo, si no bogo porque no bogo. A este juego ya aprendimos a jugar hace mucho tiempo.
Sin decreto de unificación no se hubiese ganado la guerra. El otro bando si la perdió fue por ir cada uno por su lado.
Si se reprime, malo; si no se reprime, también malo porque, sibilinamente, se destruye la sociedad católica.
Si bogo porque bogo, si no bogo porque no bogo. A este juego ya aprendimos a jugar hace mucho tiempo.
Sin decreto de unificación no se hubiese ganado la guerra. El otro bando si la perdió fue por ir cada uno por su lado.
01/07/23 2:07 AM
Guillermo PF
"Y tiene que ver con lo que se debate por la sencilla razón de que usted sabe que son inviables las otras “formas de gobierno legitimadas por la Iglesia”. Porque la liamos".
Aquí está contenido todo el catecismo del sistema. O nosotros o la liamos. Creo que Bruno ha dejado meridiana la cuestión. Tan legítimo puede ser un sistema como otro y lo prudencial nos invita a averiguar que sistema es mejor en cada ámbito o tiempo. Por ejemplo, en esa comunidad de vecinos.
Pero otros pueden confundir legitimidad con las propias exigencias personales. Quienes la lían siempre son grupos politizados, minoritarios y, generalmente, siempre suelen ser los mismos. ¿Alguien piensa que las manifestaciones contra el régimen de Franco se podrían entender de la misma manera sin la existencia del PCUS o la CIA?
Y esto lleva a la segunda cuestión. ¿Si no hay democracia se liaría?. Pues el actual régimen ni si quiera cumple con los principios canónicos de una democracia, como la separación de poderes. Cuarenta años robando y generando un universo de connivencias con los poderes económicos y mediáticos, un ambiente malsano de ruido, mentiras y corrupción moral y no vemos que se haya liado nada. ¿Por qué, por qué la gente puede introducir una papeleta en una urna cada cuatro años?
No, porque las cosas no funcionan según relato que se nos vende, sino a través del poder efectivo. Tal y como estamos viendo en EEUU, por ejemplo, donde el estado profundo, que incluía agentes de la CIA, el FBI, los medios de propaganda o las high tech, se unieron para derrotar a Trump. Y donde de vez en cuando se muere alguien de forma un pco sospechosa, como Jeffrey Epstein.
"Yo de verdad no entiendo qué puede pretender el que se crea que va a poder prohibir abortar",
Curioso que el panegírico en favor de la "democracia" termine concluyendo de esta manera. Una democracia unidireccional ...
Además la prueba de lo absurdo de esta afirmación es que en EEUU hay estados que lo hacen.
Luego está el otro argumento del democratismo: Es que en una democracia las decisiones se toman de forma consensuada, en un sistema no democrático se toman arbitrariamente y se defienden con la fuerza bruta. No, tan arbitrarias pueden ser las decisiones tomadas en una democracia como en otro sistema. Y todas, siempre, respaldadas con la fuerza de las porras y pistolas.
"Y tiene que ver con lo que se debate por la sencilla razón de que usted sabe que son inviables las otras “formas de gobierno legitimadas por la Iglesia”. Porque la liamos".
Aquí está contenido todo el catecismo del sistema. O nosotros o la liamos. Creo que Bruno ha dejado meridiana la cuestión. Tan legítimo puede ser un sistema como otro y lo prudencial nos invita a averiguar que sistema es mejor en cada ámbito o tiempo. Por ejemplo, en esa comunidad de vecinos.
Pero otros pueden confundir legitimidad con las propias exigencias personales. Quienes la lían siempre son grupos politizados, minoritarios y, generalmente, siempre suelen ser los mismos. ¿Alguien piensa que las manifestaciones contra el régimen de Franco se podrían entender de la misma manera sin la existencia del PCUS o la CIA?
Y esto lleva a la segunda cuestión. ¿Si no hay democracia se liaría?. Pues el actual régimen ni si quiera cumple con los principios canónicos de una democracia, como la separación de poderes. Cuarenta años robando y generando un universo de connivencias con los poderes económicos y mediáticos, un ambiente malsano de ruido, mentiras y corrupción moral y no vemos que se haya liado nada. ¿Por qué, por qué la gente puede introducir una papeleta en una urna cada cuatro años?
No, porque las cosas no funcionan según relato que se nos vende, sino a través del poder efectivo. Tal y como estamos viendo en EEUU, por ejemplo, donde el estado profundo, que incluía agentes de la CIA, el FBI, los medios de propaganda o las high tech, se unieron para derrotar a Trump. Y donde de vez en cuando se muere alguien de forma un pco sospechosa, como Jeffrey Epstein.
"Yo de verdad no entiendo qué puede pretender el que se crea que va a poder prohibir abortar",
Curioso que el panegírico en favor de la "democracia" termine concluyendo de esta manera. Una democracia unidireccional ...
Además la prueba de lo absurdo de esta afirmación es que en EEUU hay estados que lo hacen.
Luego está el otro argumento del democratismo: Es que en una democracia las decisiones se toman de forma consensuada, en un sistema no democrático se toman arbitrariamente y se defienden con la fuerza bruta. No, tan arbitrarias pueden ser las decisiones tomadas en una democracia como en otro sistema. Y todas, siempre, respaldadas con la fuerza de las porras y pistolas.
01/07/23 2:49 AM
SIMON DE CIRENE
Cireneo , Cireneo,
ves a tu Señor caer,
dando su rostro en el suelo
y sangrando por doquier.
Tiendes al leño tu mano
y piensas que así, tal vez,
das un alivio a tu hermano,
portando esa cruz también.
Pero entiende que , del Reo,
tú eres quien ha menester:
pues no llevas su madero
sino que te carga Él.
Cireneo , Cireneo,
ves a tu Señor caer,
dando su rostro en el suelo
y sangrando por doquier.
Tiendes al leño tu mano
y piensas que así, tal vez,
das un alivio a tu hermano,
portando esa cruz también.
Pero entiende que , del Reo,
tú eres quien ha menester:
pues no llevas su madero
sino que te carga Él.
01/07/23 9:09 AM
Algunos defienden la democracia como si realmente existiera. Se la creen, y eso es un problema grave. Se creen que la acción política, o legislativa, son emanadas de la voluntad popular, esto es la propaganda, espurriada por el miniver masónico a través de sus pregoneros del cuarto poder y no tiene nada, nada que ver con la realidad.
Respecto a Franco, demasiado bien salieron las cosas, como para no nombrar a la providencia ni una sola vez. Defectos, unos cuantos, pero no seamos tan injustos, con un hombre que se jugó la vida con todas las papeletas para acabar ante un pelotón de fusilamiento pudiendo haberse mantenido del lado del poder. Comparemos con lo que tenemos ahora.
Respecto a Franco, demasiado bien salieron las cosas, como para no nombrar a la providencia ni una sola vez. Defectos, unos cuantos, pero no seamos tan injustos, con un hombre que se jugó la vida con todas las papeletas para acabar ante un pelotón de fusilamiento pudiendo haberse mantenido del lado del poder. Comparemos con lo que tenemos ahora.
01/07/23 9:40 AM
Farias:
Muy buenos los versos. Me gustan especialmente por ser más sencillos y naturales que en otras ocasiones (si me permite la leve crítica, algunas veces sus poemas adolecen de un ligero exceso de artificiosidad o falta de llaneza en el lenguaje)
Muy buenos los versos. Me gustan especialmente por ser más sencillos y naturales que en otras ocasiones (si me permite la leve crítica, algunas veces sus poemas adolecen de un ligero exceso de artificiosidad o falta de llaneza en el lenguaje)
01/07/23 11:46 AM
Cos:
Estoy de acuerdo. Donde hay "consenso" hay CORRUPCIÓN. Si en la lucha entre partidos por el acceso al máximo poder, hay consenso, no es para otra cosa que para repartirse la tarta del poder, y eso lleva inevitablemente a la corrupción. En España se ha vendido el consenso como la panacea del entendimiento y la colaboración en pos del bien común. Es todo lo contrario, es la salvaguarda de los intereses de poder de la clase política. (Antonio García-Trevijano),
Estoy de acuerdo. Donde hay "consenso" hay CORRUPCIÓN. Si en la lucha entre partidos por el acceso al máximo poder, hay consenso, no es para otra cosa que para repartirse la tarta del poder, y eso lleva inevitablemente a la corrupción. En España se ha vendido el consenso como la panacea del entendimiento y la colaboración en pos del bien común. Es todo lo contrario, es la salvaguarda de los intereses de poder de la clase política. (Antonio García-Trevijano),
01/07/23 12:19 PM
Que la gente juzgue.
Manifiesto del Alzamiento del general Franco:
https://www.flickr.com/photos/68401916@N08/53014333152/sizes/l/
Manifiesto del Alzamiento del general Franco:
https://www.flickr.com/photos/68401916@N08/53014333152/sizes/l/
01/07/23 5:08 PM
Bruno
Agradezco su critica. No la huyo.
Pero cual artificio me atribuye y por que..
artificioso, sa
Del lat. artificiōsus.
1. adj. Poco espontáneo, sin naturalidad. La representación es solemne y artificiosa.
2. adj. Falso, ficticio, artificial. El artificioso tinglado se vino abajo con estrépito.
3. adj. Elaborado con artificio, arte y habilidad. Artificiosos mosaicos.
agnación artificiosa
Agradezco su critica. No la huyo.
Pero cual artificio me atribuye y por que..
artificioso, sa
Del lat. artificiōsus.
1. adj. Poco espontáneo, sin naturalidad. La representación es solemne y artificiosa.
2. adj. Falso, ficticio, artificial. El artificioso tinglado se vino abajo con estrépito.
3. adj. Elaborado con artificio, arte y habilidad. Artificiosos mosaicos.
agnación artificiosa
01/07/23 6:53 PM
Farias:
Me refiero, simplemente, a que a veces usa palabras complejas sin necesidad. Por dar un ejemplo irreal, si cuando quiere decir “blanco”, pone “níveo” sin necesidad, el verso resulta menos natural y más artificioso, el lector en cierto modo nota el esfuerzo que está haciendo el autor del poema al componerlo, que es algo que no debe notarse.
En cambio, cuando uno quiere expresar la idea de blanco, pero también frío, puro y quizá brillante al sol, está muy bien poner níveo, porque es la palabra más adecuada y no está, como decimos en España, traída por los pelos. Suena natural y no artificiosa. El autor no la ha puesto ahí en un intento de que el poema parezca más elevado o culto, sino porque expresa exactamente lo que quería decir.
Solo es mi opinión, por supuesto y, si no es correcta o no ayuda, lo apropiado es prescindir de ella. Ademas de que estas cosas se explicarían mejor de palabra. Gracias por compartir con nosotros sus versos y un saludo.
Me refiero, simplemente, a que a veces usa palabras complejas sin necesidad. Por dar un ejemplo irreal, si cuando quiere decir “blanco”, pone “níveo” sin necesidad, el verso resulta menos natural y más artificioso, el lector en cierto modo nota el esfuerzo que está haciendo el autor del poema al componerlo, que es algo que no debe notarse.
En cambio, cuando uno quiere expresar la idea de blanco, pero también frío, puro y quizá brillante al sol, está muy bien poner níveo, porque es la palabra más adecuada y no está, como decimos en España, traída por los pelos. Suena natural y no artificiosa. El autor no la ha puesto ahí en un intento de que el poema parezca más elevado o culto, sino porque expresa exactamente lo que quería decir.
Solo es mi opinión, por supuesto y, si no es correcta o no ayuda, lo apropiado es prescindir de ella. Ademas de que estas cosas se explicarían mejor de palabra. Gracias por compartir con nosotros sus versos y un saludo.
02/07/23 9:03 AM
Pedro 1:
““La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país... "no tiene sentido? ¿Estoy equivocado? Yo insisto en que es una verdad con sentido”
Es que no has entendido los terminos filosóficos que estamos usando en la discusión. Al hablar de formas de gobierno que son en sí mismas legitimas hablamos de las grandes formas teóricas de gobierno: el gobierno de uno solo, el gobierno de pocos y el gobierno de muchos. Las tres y sus combinaciones, en principio y en sí mismas, son legítimas, al margen de que casos concretos de esas formas puedan ser inmorales (por otras razones y no por el mero hecho de ser el gobierno de una persona, de varias o de muchas).
En tu frase mezclas las formas clásicas de gobierno, que son intemporales y es de lo que estábamos hablando,, con lo que no es más que un caso concreto en un lugar y tiempo determinados y, por lo tanto, no tiene sentido usar este último como categoría universal para cualquier país, etc.
No tengo tiempo para explicarlo más, porque aprovecho los ratitos en que hay wifi, escribiendo con un dedo.
Saludos
““La dictadura de Kim Jong-un es mala e inmoral en sí misma para cualquier país... "no tiene sentido? ¿Estoy equivocado? Yo insisto en que es una verdad con sentido”
Es que no has entendido los terminos filosóficos que estamos usando en la discusión. Al hablar de formas de gobierno que son en sí mismas legitimas hablamos de las grandes formas teóricas de gobierno: el gobierno de uno solo, el gobierno de pocos y el gobierno de muchos. Las tres y sus combinaciones, en principio y en sí mismas, son legítimas, al margen de que casos concretos de esas formas puedan ser inmorales (por otras razones y no por el mero hecho de ser el gobierno de una persona, de varias o de muchas).
En tu frase mezclas las formas clásicas de gobierno, que son intemporales y es de lo que estábamos hablando,, con lo que no es más que un caso concreto en un lugar y tiempo determinados y, por lo tanto, no tiene sentido usar este último como categoría universal para cualquier país, etc.
No tengo tiempo para explicarlo más, porque aprovecho los ratitos en que hay wifi, escribiendo con un dedo.
Saludos
02/07/23 9:13 AM
Uds pueden mirar un mapamundi, y comprobar que los países donde los cristianos son perseguidos de verdad, encerrados en cárceles y campos, desaparecidos en catacumbas, obligados a trabajos forzados, ejecutados, con sus textos sagrados prohibidos, con sus templos derribados, obligados a convertirse a otras creencias, son dictaduras.
Por muchos defectos que tengan las democracias son siempre más tolerantes.
En Corea del Norte o Arabia Saudita no existiría Infocatólica.
Por muchos defectos que tengan las democracias son siempre más tolerantes.
En Corea del Norte o Arabia Saudita no existiría Infocatólica.
02/07/23 9:50 AM
Tamayo: una dictadura, en cuanto sistema (dejando de lado la cosmovisión que lo inspira), es en principio mejor que un sistema no no dictatorial.
Pero, si el sistema que anima a una dictadura es más acorde con la verdad de la naturaleza humana y su dignidad que otro sistema que no es dictatorial, eso puede hacer mejor a dicha dictadura que al sistema no dictatorial en cuestión.
Franco, sin negar sus maldades y contradicciones, es un ejemplo de dictadura que, por sustentarse en principios de verdad católicos, fue mejor régimen no sólo que otras dictaduras, sino también que determinados mandatos de presidentes democráticos.
Y, en fin. supongo que no habrá que recordar, por estar muy manida la referencia ya, la consecución estrictamente democrática del poder por parte de Adolf Hitler...
Pero, si el sistema que anima a una dictadura es más acorde con la verdad de la naturaleza humana y su dignidad que otro sistema que no es dictatorial, eso puede hacer mejor a dicha dictadura que al sistema no dictatorial en cuestión.
Franco, sin negar sus maldades y contradicciones, es un ejemplo de dictadura que, por sustentarse en principios de verdad católicos, fue mejor régimen no sólo que otras dictaduras, sino también que determinados mandatos de presidentes democráticos.
Y, en fin. supongo que no habrá que recordar, por estar muy manida la referencia ya, la consecución estrictamente democrática del poder por parte de Adolf Hitler...
02/07/23 12:04 PM
Perdón, quería decir: "una dictadura es en principio PEOR que un sistema no dictatorial".
02/07/23 12:10 PM
"son inviables las otras “formas de gobierno legitimadas por la Iglesia”. Porque la liamos"."
No soy teólogo, pero creo que el concepto de libertad en los cristianos es distinto, la libertad está unida a la verdad, "La verdad os hará libres".
Un ejemplo típico es que tener libertad para abortar no es verdadera libertad. La libertad es proteger la vida de todos los seres humanos.
Es como si se quiere viajar de una ciudad a otra y hay varios caminos y sólo uno es el válido, si se elige un camino malo mientras se está perdido y no se llega al destino que se quiere no se es libre.
Tengo la teoría de que Dios cuando hizo el mundo creo una ley natural sobre lo que está bien ó mal, y la moral cristiana como viene del mismo sitio recoge esa ley. La moral cristiana no crea esa ley sólo la reconoce, por ello la ley natural funciona para todos aunque no sean cristianos. Por ejemplo, si hay una política anticonceptiva es de ley natural que bajará la natalidad y luego faltará relevo generacional... y como un efecto dominó hay que traer inmigrantes para compensarlo, llegará la eutanasia, etc.
Por ello una forma de gobierno en concreto no garantiza que haya más libertad, si no hay más adscripción a la Verdad.
No soy teólogo, pero creo que el concepto de libertad en los cristianos es distinto, la libertad está unida a la verdad, "La verdad os hará libres".
Un ejemplo típico es que tener libertad para abortar no es verdadera libertad. La libertad es proteger la vida de todos los seres humanos.
Es como si se quiere viajar de una ciudad a otra y hay varios caminos y sólo uno es el válido, si se elige un camino malo mientras se está perdido y no se llega al destino que se quiere no se es libre.
Tengo la teoría de que Dios cuando hizo el mundo creo una ley natural sobre lo que está bien ó mal, y la moral cristiana como viene del mismo sitio recoge esa ley. La moral cristiana no crea esa ley sólo la reconoce, por ello la ley natural funciona para todos aunque no sean cristianos. Por ejemplo, si hay una política anticonceptiva es de ley natural que bajará la natalidad y luego faltará relevo generacional... y como un efecto dominó hay que traer inmigrantes para compensarlo, llegará la eutanasia, etc.
Por ello una forma de gobierno en concreto no garantiza que haya más libertad, si no hay más adscripción a la Verdad.
02/07/23 2:22 PM
Tamayo,
Podemos hablar de que las cárceles republicanas estaban llenas de presos políticos, de personas perseguidas sólo por profesar una religión, etc.
Que las cárceles estaban llenas lo dicen los propios republicanos en la ley que crea "campos de trabajo" (hoy lo llamarían campos de concentración) para vaciarlas un poco, y añaden que así estos presos colaborarían en las obras públicas y se podía aprovechar para "reeconducirlos". Esta ley la firma Largo Caballero en persona.
Las cárceles republicanas estaban llenas entre otras razones porque se habían creado unos "Tribunales populares", también llamados "Tribunales especiales", compuestos por jueces de carrera junto a jueces nombrados por los partidos que formaban el Frente Popular (si hablamos de aberraciones jurídicas). Y podían condenar por algo tan indefinido como tener una actitud que sin ser delito mostrara desafecto a la República, con lo cual se llenaron de antiguos derechistas, católicos, empresarios... y hasta liberales. Estos tribunales también podían condenar a muerte el caso más conocido es el de José Antonio Primo de Rivera.
El tema se amplio y se decidió que a los juzgados como enemigos de régimen republicano además les incautaban los bienes y así la Gaceta de República (el Boe de entonces) publicaba largas listas de personas declarados "enemigos del régimen" a los que les sustraían sus bienes. Entre estos estaban además un convento de tal orden religiosa, la Fundación Luca de Tena...
Estos tribuales se aprobaron siendo Presidente del consejo de ministros Largo Caballero y Azaña presidente de la República.
El grado de persecución se ve en que las embajadas en Madrid estaban llenas de refugiados, el embajador de Chile y el Cónsul de Norruega escribieron sobre ello, ver "Matanzas en el Madrid republicano" de Félix Schlayer. Incluso hubo quien temiendo por su vida pidió entrar en la cárcel Modelo para refugiarse, pero milicianos la asaltaron asesinando a gran parte de ellos sin que las autoridades hicieran algo.
Sobre noviembre de 1936 parecía que los nacionales iban a entrar en Madrid, y para que los presos de las cárceles no pudieran ser liberados las autoridades de entonces organizaron lo de Paracuellos.
Que había existido un peligro comunista lo reconocían republicanos al final de la guerra, busca "El Socialista" del 12 de marzo de 1939.
Podemos hablar de que las cárceles republicanas estaban llenas de presos políticos, de personas perseguidas sólo por profesar una religión, etc.
Que las cárceles estaban llenas lo dicen los propios republicanos en la ley que crea "campos de trabajo" (hoy lo llamarían campos de concentración) para vaciarlas un poco, y añaden que así estos presos colaborarían en las obras públicas y se podía aprovechar para "reeconducirlos". Esta ley la firma Largo Caballero en persona.
Las cárceles republicanas estaban llenas entre otras razones porque se habían creado unos "Tribunales populares", también llamados "Tribunales especiales", compuestos por jueces de carrera junto a jueces nombrados por los partidos que formaban el Frente Popular (si hablamos de aberraciones jurídicas). Y podían condenar por algo tan indefinido como tener una actitud que sin ser delito mostrara desafecto a la República, con lo cual se llenaron de antiguos derechistas, católicos, empresarios... y hasta liberales. Estos tribunales también podían condenar a muerte el caso más conocido es el de José Antonio Primo de Rivera.
El tema se amplio y se decidió que a los juzgados como enemigos de régimen republicano además les incautaban los bienes y así la Gaceta de República (el Boe de entonces) publicaba largas listas de personas declarados "enemigos del régimen" a los que les sustraían sus bienes. Entre estos estaban además un convento de tal orden religiosa, la Fundación Luca de Tena...
Estos tribuales se aprobaron siendo Presidente del consejo de ministros Largo Caballero y Azaña presidente de la República.
El grado de persecución se ve en que las embajadas en Madrid estaban llenas de refugiados, el embajador de Chile y el Cónsul de Norruega escribieron sobre ello, ver "Matanzas en el Madrid republicano" de Félix Schlayer. Incluso hubo quien temiendo por su vida pidió entrar en la cárcel Modelo para refugiarse, pero milicianos la asaltaron asesinando a gran parte de ellos sin que las autoridades hicieran algo.
Sobre noviembre de 1936 parecía que los nacionales iban a entrar en Madrid, y para que los presos de las cárceles no pudieran ser liberados las autoridades de entonces organizaron lo de Paracuellos.
Que había existido un peligro comunista lo reconocían republicanos al final de la guerra, busca "El Socialista" del 12 de marzo de 1939.
02/07/23 3:14 PM
Ernest Hemingway hace un relato en "¿Por quien doblan las campanas?" de una localidad donde los republicanos han detenido a los derechistas y empresarios de la zona y al cura, les hacen pasar por un pasillo donde les apalean y al final los tiran por un barranco, según Hugh Thomas está basado en un hecho real ocurrido en la ciudad andaluza de Ronda.
02/07/23 3:26 PM
Tamayo, acierta usted en tantas cosas que, bajo mi punto de vista, podría sentar cátedra en muchas de ellas. Sin embargo tengo que decirle que su republicanismo (de 1931, se entiende) le pierde.
Para regocijo de monárquicos parlamentarios como yo (que lo soy por eliminación), nuestras experiencias republicanas han sido tan nefastas que ellas solas se buscaron los regímenes tan "mejorables" que vinieron detrás.
La segunda vino por unas elecciones municipales que ganaron los partidos monárquicos. Sin pucherazo. Eso llevaba casi una década superado. Pero había mucho miedo a las crecientes amenazas revolucionarias. El rey, en depresión desde la muerte de su madre, pensó que lo que le faltaba, y tomó las de Villadiego. La reina, metiendo presión porque se veía descuartizada por salvajes junto con sus hijos, como sus primos Romanov. El bingo morado estaba ganado por carambola.
Y como buen régimen democrático para todos, comenzó dando ejemplo para todos, es decir quemando iglesias para dejarle claro a todos quiénes eran a partir de ahora "todos". De manera que semejante canallada de régimen, tarde o temprano tenía que acabar mal. Que por otra parte es la esencia de las revoluciones: acabar mal confiando en que ganarán ellos. Los buenos. Claro.
La gran esperanza de prohombres como Ortega, Marañón, Ayala, se convirtió en la bananería de Largo Caballero, Companys, Ibárruri, y terminaron pagando los platos rotos Lorca, Muñoz Seca, Maeztu...
El regionalismo andaluz, por cierto, fue y sigue siendo una monstruosidad del tamaño de Portugal, donde para librarse del centralismo madrileño se sometió a varias provincias no andaluzas a otra capitalidad igual de distante y hasta con vuelos internos.
Para regocijo de monárquicos parlamentarios como yo (que lo soy por eliminación), nuestras experiencias republicanas han sido tan nefastas que ellas solas se buscaron los regímenes tan "mejorables" que vinieron detrás.
La segunda vino por unas elecciones municipales que ganaron los partidos monárquicos. Sin pucherazo. Eso llevaba casi una década superado. Pero había mucho miedo a las crecientes amenazas revolucionarias. El rey, en depresión desde la muerte de su madre, pensó que lo que le faltaba, y tomó las de Villadiego. La reina, metiendo presión porque se veía descuartizada por salvajes junto con sus hijos, como sus primos Romanov. El bingo morado estaba ganado por carambola.
Y como buen régimen democrático para todos, comenzó dando ejemplo para todos, es decir quemando iglesias para dejarle claro a todos quiénes eran a partir de ahora "todos". De manera que semejante canallada de régimen, tarde o temprano tenía que acabar mal. Que por otra parte es la esencia de las revoluciones: acabar mal confiando en que ganarán ellos. Los buenos. Claro.
La gran esperanza de prohombres como Ortega, Marañón, Ayala, se convirtió en la bananería de Largo Caballero, Companys, Ibárruri, y terminaron pagando los platos rotos Lorca, Muñoz Seca, Maeztu...
El regionalismo andaluz, por cierto, fue y sigue siendo una monstruosidad del tamaño de Portugal, donde para librarse del centralismo madrileño se sometió a varias provincias no andaluzas a otra capitalidad igual de distante y hasta con vuelos internos.
02/07/23 10:52 PM
otro Pepe, la brutalidad republicana era tan famosa internacionalmente, que el propio Churchill recibió al nuevo embajador español con desprecio y al grito de "Blood, blood, blood!"
Les sigue fastidiando a muchos revisionistas, tipo Viñas, Casanova, Preston, que a los alzados les apoyasen regímenes completos (Italia y Alemania), mientras que las democracias hicieron la vista gorda y, como mucho, apoyaron moralmente el envío de brigadistas, zumbados anarquistas con gana de gresca. Sólo Stalin se implicó como macabro equilibrio de compensación de los otros.
Les sigue fastidiando a muchos revisionistas, tipo Viñas, Casanova, Preston, que a los alzados les apoyasen regímenes completos (Italia y Alemania), mientras que las democracias hicieron la vista gorda y, como mucho, apoyaron moralmente el envío de brigadistas, zumbados anarquistas con gana de gresca. Sólo Stalin se implicó como macabro equilibrio de compensación de los otros.
02/07/23 11:03 PM
Dejar un comentario
