El enemigo de la familia
“Conviene repetir a tiempo y a destiempo que quien ha destruido la familia en el mundo moderno ha sido el capitalismo. Sin duda, podría haberlo hecho el comunismo, si hubiera tenido la oportunidad de hacerlo, fuera del desierto cuasimongol en el que florece actualmente. No obstante, en lo que nos concierne a nosotros, quien ha quebrado los hogares, fomenta los divorcios y trata las viejas virtudes domésticas cada vez con más desprecio es la época y el poder del capitalismo. Ha sido el capitalismo quien ha impuesto una lucha moral y una competencia comercial entre los sexos, quien ha arrancado a los hombres de sus hogares para que busquen trabajo, quien les ha obligado a vivir cerca de sus fábricas o empresas en vez de cerca de sus familias, y, sobre todo, quien ha fomentado, por motivos comerciales, un desfile de publicidad y de estridentes novedades que, por su propia naturaleza, acarrean la muerte de todo lo que componía la dignidad y la modestia de nuestras madres y nuestros padres. No ha sido el bolchevique, sino el jefe, el publicista, el vendedor y el anunciante quienes, como una horda desenfrenada de bárbaros, han derribado y pisoteado la antigua estatua romana de Verecundia [es decir, de la modestia]”.
G. K. Chesterton, The Well and the Shallows, 1935
……………………..
“El enemigo está dentro. Tirad sobre nosotros”, transmitieron por radio desde el cuartel de Simancas, en Gijón, al comienzo de la guerra civil. Algo similar deberíamos retransmitir nosotros desde nuestras casas, porque, como señalaba Chesterton con su habitual clarividencia, el enemigo está en ellas. Ni siquiera hemos opuesto una resistencia numantina, como los valientes defensores del cuartel, sino que hemos dejado entrar al enemigo por nuestra propia voluntad.
Si el adversario se hubiera presentado con la espada, exigiéndonos que le sacrificáramos a nuestros hijos y a nuestras hijas, quizá habríamos combatido, quizá habríamos muerto heroicamente. Pero, ay, se presentó con comodidades, vacaciones, buenos puestos de trabajo, televisores, teléfonos inteligentes y dinerito en el banco… y le dejamos entrar en nuestras casas y hemos terminado sacrificándole nuestros hijos y nuestras hijas.
No exagero en lo más mínimo. Unos por acción y otros por cobarde omisión hemos destruido el futuro de nuestros hijos, despilfarrando su herencia, que no consistía en riquezas materiales, sino en la tradición de virtud, decencia y nobleza que nos transmitieron nuestros propios padres y, sobre todo, de la fe que vale más que el oro. Les hemos dejado en la calle, permitiendo que se derrumbase la casa en la que vivieron sus antepasados, que es la casa común de la cultura cristiana, el hogar natural de las familias grandes y unidas hasta la muerte y la morada eterna de la Iglesia de Cristo.
¿Qué les hemos legado? Lo malo, la ganga y la escoria, lo que no tiene verdadero valor: el dinero y el bienestar que no se podrán llevar a la tumba, un liberalismo que no libera sino que esclaviza, un conservadurismo que no conserva nada, un progresismo que progresa a marchas forzadas hacia el suicidio, un relativismo que apenas encubre la idolatría del dinero y del vientre, la idea de que el fin justifica los medios, la desesperanza de amores que no duran y familias que se rompen, la libertad de acabar con viejos e inocentes, el cinismo de creer que no existe la verdad o, si existe, nadie la conoce, la confusión sobre las realidades más básicas y, en suma, la inconsolable tristeza de haber conocido al Dios verdadero y haberlo perdido.
Esta es la realidad del antiguo occidente cristiano: eramos libres y hemos retornado voluntariamente a la esclavitud de los ídolos. Jerusalem desolata est. Si alguno sigue pensando que el enemigo es Podemos o los socialistas o Biden o el PP se engaña miserablemente. El peor enemigo está dentro. Creímos que podíamos servir a Dios y al dinero y sucedió lo que tenía que suceder, lo que ya nos advirtió nuestro Señor: aborrecemos a Uno y amamos al otro. Por eso, hasta que no entendamos aquello de bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos, no entenderemos nada.
124 comentarios
¡¡¡GRAN OFERTA DE VERANO!!!
El mismo precio... pero en verano.
Yo fui secretario de León XIV, novela de Bruno Moreno
El mismo precio... pero en verano.
Yo fui secretario de León XIV, novela de Bruno Moreno
13/06/23 5:20 PM
En el libro 'La economía del deseo' se corrobora totalmente esa cita de Chesterton. Su autor, el teólogo y profesor Daniel M. Bell Jr., sostiene que el capitalismo es una negación de todo el ethos cristiano: un rechazo del Dios cristiano y una entronización del mercado y la empresa como los nuevos salvadores de la humanidad. También tienen un papel importante en la destrucción de la familia filósofos perversos como Michel de Foucauld. Sin embargo Bell nos urge a no perder la esperanza. Como nos demuestra y nos enseña a ver en su libro, Dios está actuando aquí y ahora, Cristo nos está redimiendo aquí y ahora, el Espíritu está intercediendo por nosotros e inspirando por todas partes acciones e iniciativas que promueven la economía divina, la economía del don, la economía de la salvación.
13/06/23 5:28 PM
Familias ¡yo os odio! fue el grito de guerra del sodomita André Gide.
No en vano el espíritu capitalista, que es el de la emancipación del dinero, va de la mano con la emancipación del sexo: exaltación de la lujuria y condena de la procreación, como también escribió Chesterton y suele recordar Juan Manuel de Prada.
La familia es “una estrecha correspondencia, no de deberes y de derechos, sino de necesidades y de servicios. … Aunque después de esto se encuentren idiotas para decir: Familias ¡yo os odio! tienen raramente el descaro de aplicar ese principio.”
(Charles Maurras, "Le Bienheureux Pie X, Sauveur de la France", París, Plon, 1953, págs. XI y XII).
No en vano el espíritu capitalista, que es el de la emancipación del dinero, va de la mano con la emancipación del sexo: exaltación de la lujuria y condena de la procreación, como también escribió Chesterton y suele recordar Juan Manuel de Prada.
La familia es “una estrecha correspondencia, no de deberes y de derechos, sino de necesidades y de servicios. … Aunque después de esto se encuentren idiotas para decir: Familias ¡yo os odio! tienen raramente el descaro de aplicar ese principio.”
(Charles Maurras, "Le Bienheureux Pie X, Sauveur de la France", París, Plon, 1953, págs. XI y XII).
13/06/23 5:54 PM
En la Divina Comedia Dante coloca a los usureros en el infierno junto a los sodomitas (Infierno, XI, 46-51), por tener en común pecados contra natura: los usureros hacen fecundo lo que es estéril y los sodomitas estéril lo que es fecundo.
13/06/23 6:02 PM
André Piettre escribe en "Las tres edades del capitalismo" (Rialp, 1962) que el capitalismo es a la vez una técnica (conjunto de procedimientos prácticos), un régimen (conjunto de instituciones) y un espíritu “que anima a este régimen y que es precisamente el primado del dinero”.
Creo que procedimientos e instituciones capitalistas (que son los del mercado) pueden ser lícitos y concurrir al bien común, siempre que permanezcan subordinados a la religión, la moral y la política.
En cambio, no hay duda de que el espíritu capitalista (la emancipación del dinero) es radicalmente anticristiano y disolvente de la familia y el orden social.
Creo que procedimientos e instituciones capitalistas (que son los del mercado) pueden ser lícitos y concurrir al bien común, siempre que permanezcan subordinados a la religión, la moral y la política.
En cambio, no hay duda de que el espíritu capitalista (la emancipación del dinero) es radicalmente anticristiano y disolvente de la familia y el orden social.
13/06/23 6:13 PM
Disfrazado en forma de placeres, sí, como suele colarse el enemigo en los corazones de quienes prefieren ignorar su existencia; pero también disfrazado bajo los más persuasivos y alambricados argumentos de la ideología, que suele ser más difícil de detectar, incluso por quienes creen combatirlo.
Me ha gustado mucho el artículo, Bruno, felicitaciones. Como también comprobar que vengo pensando lo mismo que antes y mucho mejor que yo ya había dicho Chesterton.
Me ha gustado mucho el artículo, Bruno, felicitaciones. Como también comprobar que vengo pensando lo mismo que antes y mucho mejor que yo ya había dicho Chesterton.
13/06/23 6:14 PM
Y encima no es que algunos renuncien a tener hijos a cambio de comodidades, es que ni tienen comodidades porque no se las pueden permitir, ni tienen hijos.
Porque si todos los españoles leyeran este post, millones de ellos dirían: "¿Vacaciones, buenos puestos de trabajo, dinerito en el banco? ¡Ojalá!".
Si el único problema del capitalismo fuera que da demasiadas comodidades a todos...
Porque si todos los españoles leyeran este post, millones de ellos dirían: "¿Vacaciones, buenos puestos de trabajo, dinerito en el banco? ¡Ojalá!".
Si el único problema del capitalismo fuera que da demasiadas comodidades a todos...
13/06/23 6:22 PM
Los grandes teólogos de nuestra escuela de Salamanca que en el siglo XVI se ocuparon de la economía, como los dominicos Francisco de Vitoria, Domingo de Soto y Tomás de Mercado, tantas veces manipulados y presentados erróneamente como precursores del capitalismo, reconocen que el comercio es una necesidad, pero lo califican como deshonesto si se dirige exclusivamente al logro del lucro.
Para que el comercio entre dentro de lo lícito debe tener como finalidad procurar un sustento digno a la familia del comerciante, atender a las necesidades públicas y socorrer con los beneficios a los pobres.
Francisco de Vitoria cita a San Pablo: "Los que quieren enriquecerse caen en tentaciones, en lazos y en muchas codicias locas y perniciosas, que hunden a los hombres en la perdición y en la ruina, porque la raíz de todos los males es la avaricia" (1 Timoteo 6, 9-10).
Domingo de Soto considera una "peste de la sociedad" el que muchos dejen sus oficios –de labradores, de artesanos etc.- para dedicarse al comercio.
Y Tomás de Mercado puntualiza que las ganancias de un mercader deben ser las ajustadas a las necesidades de su familia, sin pretender salir de "su estado y condición", y agrega que "no es lo mismo querer ganar de comer y querer enriquecer, que la una voluntad es buena y recta, la otra viciosa y perniciosa."
Para que el comercio entre dentro de lo lícito debe tener como finalidad procurar un sustento digno a la familia del comerciante, atender a las necesidades públicas y socorrer con los beneficios a los pobres.
Francisco de Vitoria cita a San Pablo: "Los que quieren enriquecerse caen en tentaciones, en lazos y en muchas codicias locas y perniciosas, que hunden a los hombres en la perdición y en la ruina, porque la raíz de todos los males es la avaricia" (1 Timoteo 6, 9-10).
Domingo de Soto considera una "peste de la sociedad" el que muchos dejen sus oficios –de labradores, de artesanos etc.- para dedicarse al comercio.
Y Tomás de Mercado puntualiza que las ganancias de un mercader deben ser las ajustadas a las necesidades de su familia, sin pretender salir de "su estado y condición", y agrega que "no es lo mismo querer ganar de comer y querer enriquecer, que la una voluntad es buena y recta, la otra viciosa y perniciosa."
13/06/23 6:28 PM
Bruno:
La familia se la cargó la revolución sexual. Los idiotas del 68 iban de revolucionarios y no se daban cuenta de que le hacían el juego a los poderosos. 50 años después, los resultados están a la vista
La familia se la cargó la revolución sexual. Los idiotas del 68 iban de revolucionarios y no se daban cuenta de que le hacían el juego a los poderosos. 50 años después, los resultados están a la vista
13/06/23 6:42 PM
Al leer el artículo me ha venido a la memoria la canción "Little Boxes" de Malvina Reynolds.
13/06/23 7:01 PM
"quien ha destruido la familia en el mundo moderno ha sido el capitalismo"; no exactamente.
No ha sido el capitalismo, sino el liberalismo.
El liberalismo es la madre de todos los males, toda vez es consecuencia del egoísmo, del super yo, la primacía de la voluntad, sobre la razón.
El comunismo es hijo putativo del liberalismo, al igual que la economía, y sociedad del laissez faire laissez passer.
El término capitalismo se asocia frecuentemente al dinero y a las finanzas, pero ello no puede estar más lejos del capitalismo.
El capitalismo británico, el del libre comercio, el de un banco central, el del colonialismo, el de emisión de instrumentos de deuda para financiar guerras, el de crisis financieras, el de stablisments financieros, banca internacional, capitalismo que es el espejo del paraíso comunista, ese capitalismo, sea tal vez al que se refiera el autor.
Sin embargo, en el siglo XIX se gestó lo que verdaderamente es el capitalismo, en los EEUU, sobre la base de la mejor experiencia y conocimiento que Europa aportó, donde sin embargo, no pudo prosperar, pues la economía semifeudal, basada en la propiedad de la tierra y del dinero más que en las manufacturas, lo impedía.
A ese capitalismo, que sospecho no conoció el autor, es que se identifica con el llamado Sistema Americano, o escuela americana, de economía industrial, en oposición al Sistema Británico, de libre mercado.
En resumen, el Sistema Americano promueve la industria manufacturera, basada en ciencia y tecnología, por sobre las finanzas; donde as finanzas se subordinan a la industria, industria basada en la construcción de maquinaria y equipo, de infraestructura, de uso eficiente de las fuentes de energía, y sobre todo, basada en el desarrollo tecnológico y la ciencia básica.
Lamentablemente, luego de la creación de la Reserva Federal en los EEUU, impuesta por el lobby financiero, lo que hoy la mayoría llama capitalismo, no es sino el de la escuela británica de economía, basada en el liberalismo, y es la que se enseña en la mayoría de las universidades en el mundo.
No ha sido el capitalismo, sino el liberalismo.
El liberalismo es la madre de todos los males, toda vez es consecuencia del egoísmo, del super yo, la primacía de la voluntad, sobre la razón.
El comunismo es hijo putativo del liberalismo, al igual que la economía, y sociedad del laissez faire laissez passer.
El término capitalismo se asocia frecuentemente al dinero y a las finanzas, pero ello no puede estar más lejos del capitalismo.
El capitalismo británico, el del libre comercio, el de un banco central, el del colonialismo, el de emisión de instrumentos de deuda para financiar guerras, el de crisis financieras, el de stablisments financieros, banca internacional, capitalismo que es el espejo del paraíso comunista, ese capitalismo, sea tal vez al que se refiera el autor.
Sin embargo, en el siglo XIX se gestó lo que verdaderamente es el capitalismo, en los EEUU, sobre la base de la mejor experiencia y conocimiento que Europa aportó, donde sin embargo, no pudo prosperar, pues la economía semifeudal, basada en la propiedad de la tierra y del dinero más que en las manufacturas, lo impedía.
A ese capitalismo, que sospecho no conoció el autor, es que se identifica con el llamado Sistema Americano, o escuela americana, de economía industrial, en oposición al Sistema Británico, de libre mercado.
En resumen, el Sistema Americano promueve la industria manufacturera, basada en ciencia y tecnología, por sobre las finanzas; donde as finanzas se subordinan a la industria, industria basada en la construcción de maquinaria y equipo, de infraestructura, de uso eficiente de las fuentes de energía, y sobre todo, basada en el desarrollo tecnológico y la ciencia básica.
Lamentablemente, luego de la creación de la Reserva Federal en los EEUU, impuesta por el lobby financiero, lo que hoy la mayoría llama capitalismo, no es sino el de la escuela británica de economía, basada en el liberalismo, y es la que se enseña en la mayoría de las universidades en el mundo.
13/06/23 7:42 PM
Estimado Bruno.
Gilbert Keith dijo "Quienes hablan contra la familia no saben lo que hacen, porque no saben lo que deshacen".
Pero acá hoy estamos en presencia de la traición, que, como corresponde, siempre es interna.
Gilbert Keith dijo "Quienes hablan contra la familia no saben lo que hacen, porque no saben lo que deshacen".
Pero acá hoy estamos en presencia de la traición, que, como corresponde, siempre es interna.
13/06/23 8:05 PM
Jorge:
"Lamentablemente, luego de la creación de la Reserva Federal en los EEUU, impuesta por el lobby financiero, lo que hoy la mayoría llama capitalismo, no es sino el de la escuela británica de economía, basada en el liberalismo, y es la que se enseña en la mayoría de las universidades en el mundo".
Tocayo, creo que estás confundiendo las cosas sin necesidad, pues aunque en parte tienes razón, el artículo no trata acerca de las diferencias de estructura económica entre los sistemas americano y británico, sino lo que ambos tienen en común filosófica y moralmente: su adhesión plena a la mentalidad liberal, individualista y egoísta en la que el lucro se impone por encima de las necesidades y la dignidad humana.
Te recomiendo leer de nuevo y detenidamente lo que dice Chesterton y lo que nos explica Bruno con meridiana claridad. Porque, en el fondo, el liberalismo es el núcleo del capitalismo que denuncian tanto Chesterton como Bruno, lo cual no implica, de momento, una crítica al capitalismo como sistema económico, pero sí a sus consecuencias morales en la persona, en la familia, las comunidades y las naciones.
"Lamentablemente, luego de la creación de la Reserva Federal en los EEUU, impuesta por el lobby financiero, lo que hoy la mayoría llama capitalismo, no es sino el de la escuela británica de economía, basada en el liberalismo, y es la que se enseña en la mayoría de las universidades en el mundo".
Tocayo, creo que estás confundiendo las cosas sin necesidad, pues aunque en parte tienes razón, el artículo no trata acerca de las diferencias de estructura económica entre los sistemas americano y británico, sino lo que ambos tienen en común filosófica y moralmente: su adhesión plena a la mentalidad liberal, individualista y egoísta en la que el lucro se impone por encima de las necesidades y la dignidad humana.
Te recomiendo leer de nuevo y detenidamente lo que dice Chesterton y lo que nos explica Bruno con meridiana claridad. Porque, en el fondo, el liberalismo es el núcleo del capitalismo que denuncian tanto Chesterton como Bruno, lo cual no implica, de momento, una crítica al capitalismo como sistema económico, pero sí a sus consecuencias morales en la persona, en la familia, las comunidades y las naciones.
13/06/23 8:22 PM
Realmente los problemas del capitalismo son los de la industrialización, que es lo que acabó con las sociedades tradicionales. Quien no se industrializaba acababa vencido o colonizado por quien sí lo conseguía. Incluso Japón, que se industrializó para evitarlo, tuvo que eliminar muchas de sus tradiciones y pasar a una sociedad de clases.
El tradicionalismo como fuerza política relevante en España no desapareció a causa del socialismo o el liberalismo, sino con el desarrollismo franquista, que acabó definitivamente con la sociedad agraria tradicional y creó ese gran reservorio del relativismo que es la clase media.
Todo esto paso antes con la revolución que introdujo la agricultura en el neolítico. Fue más lento, pero las culturas agrícolas y urbanas acabaron predominando sobre los cazadores recolectores y los pastores.
El tradicionalismo como fuerza política relevante en España no desapareció a causa del socialismo o el liberalismo, sino con el desarrollismo franquista, que acabó definitivamente con la sociedad agraria tradicional y creó ese gran reservorio del relativismo que es la clase media.
Todo esto paso antes con la revolución que introdujo la agricultura en el neolítico. Fue más lento, pero las culturas agrícolas y urbanas acabaron predominando sobre los cazadores recolectores y los pastores.
13/06/23 8:54 PM
Hola tocayo
No lo creo. El Sistema Americano a diferencia del Británico, no se fundamenta en el liberalismo, sino en la libertad, la harmonía y la prosperidad, para todos los pueblos y ciudadanos. He ahí el éxito de los EEUU como nación en menos de un siglo de fundada, justamente, luego de derrotar al Imperio Británico (gracias al apoyo fundamental de los Borbones), en una guerra no sólo material sino de principios.
Bien dijo Henry C Carey (economista, asesor de Abraham Lincoln) en un pasaje de su libro, La Armonía de los Intereses, sobre la diferencia entre el Sistema Americano y el Sistema Británico de economía:
"Dos sistemas están ante el mundo;... uno busca aumentar la necesidad de comercio; el otro a aumentar el poder para mantenerlo. Uno busca subestimar al hindú y hundir al resto del mundo a su nivel; el otro a elevar el estándar del hombre en todo el mundo a nuestro nivel. Uno mira al pauperismo, la ignorancia, la despoblación y la barbarie; el otro para aumentar la riqueza, la comodidad, la inteligencia, la combinación de acción y la civilización. Uno mira hacia la guerra universal; el otro hacia la paz universal. Uno es el sistema inglés; al otro podemos enorgullecernos de llamarlo el sistema americano, porque es el único jamás ideado cuya tendencia fue la de elevar e igualar la condición del hombre en todo el mundo."
Carey, en febrero de 1860, una de varias cartas a William Cullen Bryant; editor liberal del New York Post le escribe:
"La pobreza, la esclavitud y el crimen, como vio, siempre siguen a todas partes al sistema británico de libre comercio, del cual usted ha sido por mucho tiempo su más caro defensor. Y por el contrario, disminuyen siempre y en todo lugar, cuando, conforme al consejo de los más notables economistas europeos, se resiste eficazmente a ese sistema"
Por lo que no hay forma de que el Sistema Americano se fundamente en la filosofía liberal o liberalismo, sino lo contrario, en la libertad y prosperidad de los pueblos
No lo creo. El Sistema Americano a diferencia del Británico, no se fundamenta en el liberalismo, sino en la libertad, la harmonía y la prosperidad, para todos los pueblos y ciudadanos. He ahí el éxito de los EEUU como nación en menos de un siglo de fundada, justamente, luego de derrotar al Imperio Británico (gracias al apoyo fundamental de los Borbones), en una guerra no sólo material sino de principios.
Bien dijo Henry C Carey (economista, asesor de Abraham Lincoln) en un pasaje de su libro, La Armonía de los Intereses, sobre la diferencia entre el Sistema Americano y el Sistema Británico de economía:
"Dos sistemas están ante el mundo;... uno busca aumentar la necesidad de comercio; el otro a aumentar el poder para mantenerlo. Uno busca subestimar al hindú y hundir al resto del mundo a su nivel; el otro a elevar el estándar del hombre en todo el mundo a nuestro nivel. Uno mira al pauperismo, la ignorancia, la despoblación y la barbarie; el otro para aumentar la riqueza, la comodidad, la inteligencia, la combinación de acción y la civilización. Uno mira hacia la guerra universal; el otro hacia la paz universal. Uno es el sistema inglés; al otro podemos enorgullecernos de llamarlo el sistema americano, porque es el único jamás ideado cuya tendencia fue la de elevar e igualar la condición del hombre en todo el mundo."
Carey, en febrero de 1860, una de varias cartas a William Cullen Bryant; editor liberal del New York Post le escribe:
"La pobreza, la esclavitud y el crimen, como vio, siempre siguen a todas partes al sistema británico de libre comercio, del cual usted ha sido por mucho tiempo su más caro defensor. Y por el contrario, disminuyen siempre y en todo lugar, cuando, conforme al consejo de los más notables economistas europeos, se resiste eficazmente a ese sistema"
Por lo que no hay forma de que el Sistema Americano se fundamente en la filosofía liberal o liberalismo, sino lo contrario, en la libertad y prosperidad de los pueblos
13/06/23 9:27 PM
¡Qué graciosos! El mismo recurso de Adán: Creerse inocente, muy bueno e impoluto y echarle la culpa de sus propias fallas, errores, culpas y pecados a otro. Adán nunca es responsable de sus pecados. Si no es la mujer, es el diablo, y si no es el diablo, es el mismísimo Dios. Ahora es el capitalismo, ¡no!, perdón, es el liberalismo. ¡Déjense de tonterías! ¡Ñoños! Como si el ser humano no fuera racional, inteligente, libre, consciente, responsable. El liberalismo y el capitalismo están vivitos y multiplicándose exponencialmente hace más 100 años hasta en el alma de los clérigos (sobre todo en los más carcas y con sobrepeso) y recién ahora hacen el "gran descubrimiento". El enemigo de la familia es cualquiera que atente contra su dignidad, su valor, su importancia y su finalidad para la vida de la Iglesia y de la sociedad. Esos "cualquiera" están también dentro de la jerarquía de la misma Iglesia (llámense pedófilos, pederastas o protectores de aquellos), cuando ya no se ocupan realmente de la preparación espiritual y sacramental de los novios, de la pastoral de las familias, de los jóvenes y de los niños. Si realmente hicieran su trabajo tendríamos familias fuertes y consolidadas, tendríamos las vocaciones religiosas y ministeriales que el servicio en la Iglesia lo requiere. Pero, se dedican a todo, como por ejemplo, ha asegurar su carrera episcopal, pero muy poco a su responsabilidad como ministros - servidores de la Iglesia. Pecado de omisión y negligencia. Siervos inútiles. Y ¡claro! el enemigo está allá afuera. Todos repitiendo la misma monserga, silbando distraídamente y mirando hacia el cielo. ¡Qué hipócritas somos!
13/06/23 9:51 PM
Miguel Ángel:
Una regla muy útil: si uno no entiende lo que lee ni de qué se está hablando, es preferible que no comente. Así evita uno meter la pata y decir tonterías.
Una regla muy útil: si uno no entiende lo que lee ni de qué se está hablando, es preferible que no comente. Así evita uno meter la pata y decir tonterías.
13/06/23 9:55 PM
Pues puede... Pero India está dentro del capitalismo y no parece que el hinduismo se vea afectado. Y a los países musulmanes tampoco parece que les afecte demasiado, mientras venden su petróleo. Y no digamos a la religión judía... En fin, parece que la religión afectada es el cristianismo. ¿Por qué?
13/06/23 10:43 PM
AJ:
"La familia se la cargó la revolución sexual. Los idiotas del 68 iban de revolucionarios y no se daban cuenta de que le hacían el juego a los poderosos. 50 años después, los resultados están a la vista"
La revolución sexual no vino de la nada. Si tuvo éxito fue porque se produjo en un caldo de cultivo propicio de gente que se había acostumbrado a vivir bien y a no privarse de nada, a los que les parecía normal la conversión de la mujer en un objeto en la publicidad y en el cine, afectados por la corrosión de la moral efecto del liberalismo y acostumbrados a la irresponsabilidad propia de los nacidos en clases adineradas y, por lo tanto, no entendían por qué tenían que privarse de hacer lo que les apeteciera.
"La familia se la cargó la revolución sexual. Los idiotas del 68 iban de revolucionarios y no se daban cuenta de que le hacían el juego a los poderosos. 50 años después, los resultados están a la vista"
La revolución sexual no vino de la nada. Si tuvo éxito fue porque se produjo en un caldo de cultivo propicio de gente que se había acostumbrado a vivir bien y a no privarse de nada, a los que les parecía normal la conversión de la mujer en un objeto en la publicidad y en el cine, afectados por la corrosión de la moral efecto del liberalismo y acostumbrados a la irresponsabilidad propia de los nacidos en clases adineradas y, por lo tanto, no entendían por qué tenían que privarse de hacer lo que les apeteciera.
13/06/23 10:53 PM
Tamayo:
"Y encima no es que algunos renuncien a tener hijos a cambio de comodidades, es que ni tienen comodidades porque no se las pueden permitir, ni tienen hijos"
Una cosa es lo que se promete y otra lo que se recibe. Nada le gusta más al diablo que prometer el oro y el moro y, después de conseguido lo que quiere, dejar al incauto con una mano delante y otra detrás.
.
"Porque si todos los españoles leyeran este post, millones de ellos dirían: "¿Vacaciones, buenos puestos de trabajo, dinerito en el banco? ¡Ojalá! Si el único problema del capitalismo fuera que da demasiadas comodidades a todos..."
El problema no son las comodidades en sí mismas, sino haberse convencido de que lo importante son las comodidades. Una vez que eso sucede, el corazón del hombre se agarra igual a un yate hecho de oro que a una mesa de trabajo un poco más cerca de la ventana.
"Y encima no es que algunos renuncien a tener hijos a cambio de comodidades, es que ni tienen comodidades porque no se las pueden permitir, ni tienen hijos"
Una cosa es lo que se promete y otra lo que se recibe. Nada le gusta más al diablo que prometer el oro y el moro y, después de conseguido lo que quiere, dejar al incauto con una mano delante y otra detrás.
.
"Porque si todos los españoles leyeran este post, millones de ellos dirían: "¿Vacaciones, buenos puestos de trabajo, dinerito en el banco? ¡Ojalá! Si el único problema del capitalismo fuera que da demasiadas comodidades a todos..."
El problema no son las comodidades en sí mismas, sino haberse convencido de que lo importante son las comodidades. Una vez que eso sucede, el corazón del hombre se agarra igual a un yate hecho de oro que a una mesa de trabajo un poco más cerca de la ventana.
13/06/23 10:56 PM
La familia ha sido el último enemigo a abatir, pero era absolutamente necesario abatirlo porque la familia natural es la célula madre en cualquier sociedad. Matrimonios frágiles, aborto, descenso de la natalidad, eutanasia...todas son leyes con la misma finalidad.
13/06/23 11:04 PM
Hoy estamos en la combinación "perfecta" de capitalismo con marxismo "cultural". Eso es la progresía. Porque, cosa que especialmente los liberales no quieren admitir, capitalismo y marxismo apuntan a lo lo mismo, ambos son materialistas, ateos y odian a la familia porque le temen.
13/06/23 11:15 PM
Cordá Lac: El judaísmo está igual de afectado, lo que ocurre es que hay judíos tradicionales que tienen muchos hijos a los que el estado pasa dinero porque dependen de ellos para que la población no disminuya. No es lo mismo Jerusalén que Tel Aviv.
India está dentro del capitalismo, pero para sus habitantes no tener hijos es una desgracia porque la mentalidad de la población no ha cambiado en ese sentido.
Lo que pasa en Occidente se queda en Occidente y en Occidente lo que hay son, fundamentalmente, ateos o cristianos muy tibios.
India está dentro del capitalismo, pero para sus habitantes no tener hijos es una desgracia porque la mentalidad de la población no ha cambiado en ese sentido.
Lo que pasa en Occidente se queda en Occidente y en Occidente lo que hay son, fundamentalmente, ateos o cristianos muy tibios.
13/06/23 11:17 PM
Completamente de acuerdo con el artículo y muy bien expresado.
Me llama la atención como un autor no cristiano como Houellebecq coincide exactamente con la idea de que es el capitalismo lo que forzó el cambio de la moral sexual y de la familia, generando generaciones de hombres cada vez más infelices. Infelices pero buenos consumidores.
El pobre Houellebecq no es cristiano (todavía), y no puede hacer otra cosa que lamentarse y escribir novelas ácidas. Nosotros podemos decir poniendo nuestra confianza en Dios que estamos tocados pero no hundidos. Cuando el capitalismo caiga y sea sustituido por cualquier otro sistema de producción todavía habrá cristianos sobre la tierra, aunque solo sea un resto de Israel.
Me llama la atención como un autor no cristiano como Houellebecq coincide exactamente con la idea de que es el capitalismo lo que forzó el cambio de la moral sexual y de la familia, generando generaciones de hombres cada vez más infelices. Infelices pero buenos consumidores.
El pobre Houellebecq no es cristiano (todavía), y no puede hacer otra cosa que lamentarse y escribir novelas ácidas. Nosotros podemos decir poniendo nuestra confianza en Dios que estamos tocados pero no hundidos. Cuando el capitalismo caiga y sea sustituido por cualquier otro sistema de producción todavía habrá cristianos sobre la tierra, aunque solo sea un resto de Israel.
13/06/23 11:19 PM
La carta de los presidentes africanos que encabeza las noticias ya se ve en qué sentido va. A los africanos no les gusta que se les imponga el aborto.
13/06/23 11:21 PM
Jorge:
"En resumen, el Sistema Americano promueve la industria manufacturera, basada en ciencia y tecnología, por sobre las finanzas; donde as finanzas se subordinan a la industria, industria basada en la construcción de maquinaria y equipo, de infraestructura, de uso eficiente de las fuentes de energía, y sobre todo, basada en el desarrollo tecnológico y la ciencia básica. Lamentablemente, luego de la creación de la Reserva Federal en los EEUU, impuesta por el lobby financiero..."
Esa evolución de los EE.UU. es exactamente la misma que siguió Inglaterra. Porque el liberalismo lleva a la primacía del dinero y la primacía del dinero lleva inevitablemente en esa dirección.
En realidad, es la evolución de la cristiandad medieval, pasando por el protestantismo (y el liberalismo que es su gemelo secular) hasta la debacle actual. Estados Unidos empezó ya en la segunda fase y por eso su evolución ha sido mucho más rápida, pero esos principios llevan necesariamente a esos fines, me temo.
"En resumen, el Sistema Americano promueve la industria manufacturera, basada en ciencia y tecnología, por sobre las finanzas; donde as finanzas se subordinan a la industria, industria basada en la construcción de maquinaria y equipo, de infraestructura, de uso eficiente de las fuentes de energía, y sobre todo, basada en el desarrollo tecnológico y la ciencia básica. Lamentablemente, luego de la creación de la Reserva Federal en los EEUU, impuesta por el lobby financiero..."
Esa evolución de los EE.UU. es exactamente la misma que siguió Inglaterra. Porque el liberalismo lleva a la primacía del dinero y la primacía del dinero lleva inevitablemente en esa dirección.
En realidad, es la evolución de la cristiandad medieval, pasando por el protestantismo (y el liberalismo que es su gemelo secular) hasta la debacle actual. Estados Unidos empezó ya en la segunda fase y por eso su evolución ha sido mucho más rápida, pero esos principios llevan necesariamente a esos fines, me temo.
13/06/23 11:21 PM
El problema no es el capitalismo sino el liberalismo.
Lo que pasa es que como el liberalismo es capitalista, de ahí viene la fácil confusión.
El liberalismo es pecado y por eso está desde hace mucho condenado por la Santa Madre Iglesia.
Saludos en Cristo.
Lo que pasa es que como el liberalismo es capitalista, de ahí viene la fácil confusión.
El liberalismo es pecado y por eso está desde hace mucho condenado por la Santa Madre Iglesia.
Saludos en Cristo.
13/06/23 11:32 PM
Gris Funcionario:
"Me llama la atención como un autor no cristiano como Houellebecq coincide exactamente ..."
Personalmente, creo que Dios da a algunos ateos y no cristianos la vocación de profetas para que los cristianos nos avergoncemos de nuestra propia tibieza. Si Platón y Sócrates amaron así la Verdad, ¿por qué tú, que la conoces por su Nombre, no la amas? Si Houellebecq puede ver dónde está el problema que nos destruye, ¿por qué tú no, que tienes la Luz que viene de lo alto?
"Cuando el capitalismo caiga y sea sustituido por cualquier otro sistema de producción todavía habrá cristianos sobre la tierra, aunque solo sea un resto de Israel"
Amén. No por nuestros méritos, sino conforme a su bondad.
"Me llama la atención como un autor no cristiano como Houellebecq coincide exactamente ..."
Personalmente, creo que Dios da a algunos ateos y no cristianos la vocación de profetas para que los cristianos nos avergoncemos de nuestra propia tibieza. Si Platón y Sócrates amaron así la Verdad, ¿por qué tú, que la conoces por su Nombre, no la amas? Si Houellebecq puede ver dónde está el problema que nos destruye, ¿por qué tú no, que tienes la Luz que viene de lo alto?
"Cuando el capitalismo caiga y sea sustituido por cualquier otro sistema de producción todavía habrá cristianos sobre la tierra, aunque solo sea un resto de Israel"
Amén. No por nuestros méritos, sino conforme a su bondad.
13/06/23 11:41 PM
La familia (junto con la Iglesia que la defiende) es el principal enemigo a batir por el NOM. Porque es una célula natural menos susceptible de ser atacada que a un solitario, consumista que emplea el ambiguo "carpe diem" horaciano sin que haya leído a Horacio.
Cuando alguien dice que no tiene hijos por problemas económicos, hay que recordarle que los países más pobres son los que tienen más hijos y mejor o peor casi todos siguen adelante. Que no pretendan enmascarar su cobardía, su falta de fe y egoísmo con razones victimistas, que siempre hallarán un momento para irse a la playa de vacaciones.
Cuando alguien dice que no tiene hijos por problemas económicos, hay que recordarle que los países más pobres son los que tienen más hijos y mejor o peor casi todos siguen adelante. Que no pretendan enmascarar su cobardía, su falta de fe y egoísmo con razones victimistas, que siempre hallarán un momento para irse a la playa de vacaciones.
13/06/23 11:49 PM
hola Bruno
"Esa evolución de los EE.UU. es exactamente la misma que siguió Inglaterra. Porque el liberalismo lleva a la primacía del dinero y la primacía del dinero lleva inevitablemente en esa dirección."
Es correcto, pero sólo desde la derrota de los defensores del Sistema Americano en los EEUU (no es de extrañar el asesinato de 2 presidentes defensores del Sistema Americano, como Lincoln y McKinley)....y eso sucede a partir la creación de la Reserva Federal.
A partir de allí, el lobby financiero librecambista de Wall Street toma el poder, promueve el endeudamiento del gobierno de los EEUU y comienza a imponer por la fuerza el liberalismo en todos los ámbitos (académico, económico, social, etc) y muchas naciones
"Esa evolución de los EE.UU. es exactamente la misma que siguió Inglaterra. Porque el liberalismo lleva a la primacía del dinero y la primacía del dinero lleva inevitablemente en esa dirección."
Es correcto, pero sólo desde la derrota de los defensores del Sistema Americano en los EEUU (no es de extrañar el asesinato de 2 presidentes defensores del Sistema Americano, como Lincoln y McKinley)....y eso sucede a partir la creación de la Reserva Federal.
A partir de allí, el lobby financiero librecambista de Wall Street toma el poder, promueve el endeudamiento del gobierno de los EEUU y comienza a imponer por la fuerza el liberalismo en todos los ámbitos (académico, económico, social, etc) y muchas naciones
14/06/23 12:16 AM
Jorge:
"Es correcto, pero sólo desde la derrota de los defensores del Sistema Americano en los EEUU"
Ojalá fuera así, pero temo que los Estados Unidos lleven el virus liberal integrado desde su origen, puesto allí por los protestantes deístas que lo fundaron.
De hecho, lo mismo que usted decía en su favor hace un rato es, hasta donde puedo ver, la esencia del liberalismo: "El Sistema Americano a diferencia del Británico, no se fundamenta en el liberalismo, sino en la libertad, la harmonía y la prosperidad, para todos los pueblos y ciudadanos". El liberalismo es justo eso, la exaltación de la libertad como principio supremo, por encima de la verdad. Es la inversión de la frase de Cristo, la verdad os hará libres, transformada en "la libertad os hará verdaderos", que es el grito del demonio.
Eso no quiere decir que todo lo que hagan o hayan hecho los EE.UU. sea malo, por supuesto. Simplemente, como todas las obras humanas, llevan la carga del pecado original, que solo Dios puede lavar.
"Es correcto, pero sólo desde la derrota de los defensores del Sistema Americano en los EEUU"
Ojalá fuera así, pero temo que los Estados Unidos lleven el virus liberal integrado desde su origen, puesto allí por los protestantes deístas que lo fundaron.
De hecho, lo mismo que usted decía en su favor hace un rato es, hasta donde puedo ver, la esencia del liberalismo: "El Sistema Americano a diferencia del Británico, no se fundamenta en el liberalismo, sino en la libertad, la harmonía y la prosperidad, para todos los pueblos y ciudadanos". El liberalismo es justo eso, la exaltación de la libertad como principio supremo, por encima de la verdad. Es la inversión de la frase de Cristo, la verdad os hará libres, transformada en "la libertad os hará verdaderos", que es el grito del demonio.
Eso no quiere decir que todo lo que hagan o hayan hecho los EE.UU. sea malo, por supuesto. Simplemente, como todas las obras humanas, llevan la carga del pecado original, que solo Dios puede lavar.
14/06/23 1:25 AM
Lucía Victoria:
"Como también comprobar que vengo pensando lo mismo que antes y mucho mejor que yo ya había dicho Chesterton"
Es lo que siempre me pasa a mí: escribo un largo artículo y después descubro que Chesterton había dicho lo mismo, en una sola frase y mucho mejor que yo.
"Como también comprobar que vengo pensando lo mismo que antes y mucho mejor que yo ya había dicho Chesterton"
Es lo que siempre me pasa a mí: escribo un largo artículo y después descubro que Chesterton había dicho lo mismo, en una sola frase y mucho mejor que yo.
14/06/23 1:27 AM
Haddock:
"La familia (junto con la Iglesia que la defiende) es el principal enemigo a batir por el NOM"
Y ellos lo saben, y en público se ríen fingiendo que es un obstáculo minúsculo y que ya lo tienen superado... pero entonces miran al cielo y tiemblan.
"La familia (junto con la Iglesia que la defiende) es el principal enemigo a batir por el NOM"
Y ellos lo saben, y en público se ríen fingiendo que es un obstáculo minúsculo y que ya lo tienen superado... pero entonces miran al cielo y tiemblan.
14/06/23 1:31 AM
Bueno don Bruno, se ha metido en un tema sobre el que se han escrito libros. Quizás Jorge tiene algo de razón en cuanto se considere al capitalismo más clásico como de origen norteamericano basado en una cultura calvinista puritana del esfuerzo, trabajo, sacrificio, austeridad, que se fue, con el paso del tiempo y no desde el tiemo que él indica, mordiendo la cola derivando, una vez envuelto en prosperidad, a situaciones contrarias como el hedonismo, el consumismo, el libertinaje, el goce. Como escribió alguna vez José Javier Esparza, "es un camino que todos los nacidos en el baby-boom hemos conocido bien: el paso del espíritu de ahorro al espíritu de gasto, de la sociedad del trabajo a la sociedad de consumo, de la cultura del esfuerzo a la cultura del goce. Por consiguiente, podía deducirse que el mundo capitalista tenía los días contados". Eso implica que en sus mismos fundamentos estaba ya el vicio larvado. Y eso desde la praxis capitalista. Desde lo ideológico al liberalismo le ha pasado algo parecido pero con matices. Hoy vivimos al liberalismo llevado hasta sus últimas consecuencias por haberse perdido las riendas que lo tenían sujeto. A modo de excesiva simplificación, el liberalismo nació, si se quiere, de izquierda y sin frenos hasta que aparece su famoso hijo bastardo, el socialismo y su extremo el comunismo. Esta situacion lo hizo trasladarse, digamos también, hacia la derecha, donde encontró un freno, la todavía vigente cultura crisitiana, que le tiró las riendas. Esa cultura cristiana se fue desvaneciendo y el liberalismo desde los 60 quizás se fue desatando y volviendo a su cauce natural, la izquierda, por lo que combate al cristianismo. Es de advertir que aquellos que se proclaman liberales pero que no comulgan con el sistema actual imperante han tenido que recurrir a un adjetivo, dicen que son liberales partidarios del liberalismo "clasico", en contraposición a este que quieren denominar neo liberalismo, pero como dije, nada de neo, es el propio fundamento del liberalismo llevado a sus últimas consecuencias lo que se está viviendo. De allí que el sistema capitalista no es cuestionado por la izquierda y adoptado incluso por países como China. El padre y su hijo bastardo han vuelto a convivir sin problemas y eso ha ocurrido por influencia del mundo anglosajón, especialmente EEUU. Pero bueno, se ha escrito mucho al respecto. Saludos
14/06/23 1:41 AM
La situación que se vive en la actualidad, se explica muy fácilmente. Ya nadie tiene temor de Dios es más, decimos creer en Dios, pero en el fondo no estamos dispuestos a arriesgar nada por El, no es ni el capitalismo, ni el comunismo, ni la izquierda ni la derecha es nuestra misma apatía y tiene nombre y es el pecado de acedía y es un pecado capital, pero como no tenemos el SantoTemor De Dios y no solo los laicos, también dentro de los consagrados, están por el mismo nivel, esto no va a cambiar, va a empeorar, por tanto el enemigo está contentísimo con la situación.
¿Que la familia se está difuminando? Desde cuando ya no existe, en mi parroquia, solo tuvimos tres matrimonios en un año y con sermones que dicen que Dios es Misericordioso y que todo nos perdona.. me pregunto ¿quien se va a preocupar?. "Que el Señor no expulsaba demonios, que eran enfermos mentales”, “que a nadie se le debe negar la comunión”.
“que hay que ser agradecidos con la madre tierra” y un largo etc.
Pidamos a Dios con fervor y constancia, que ilumine a nuestros pastores y nos enseñen con el ejemplo y a la Virgen Santísima, que no nos suelte de su mano en estos momentos de tan terrible obscuridad.
¿Que la familia se está difuminando? Desde cuando ya no existe, en mi parroquia, solo tuvimos tres matrimonios en un año y con sermones que dicen que Dios es Misericordioso y que todo nos perdona.. me pregunto ¿quien se va a preocupar?. "Que el Señor no expulsaba demonios, que eran enfermos mentales”, “que a nadie se le debe negar la comunión”.
“que hay que ser agradecidos con la madre tierra” y un largo etc.
Pidamos a Dios con fervor y constancia, que ilumine a nuestros pastores y nos enseñen con el ejemplo y a la Virgen Santísima, que no nos suelte de su mano en estos momentos de tan terrible obscuridad.
14/06/23 2:14 AM
Estimado Bruno
Dudo que lo padres fundadores de la independencia de los EEUU, como llaman a sus precursores, tengan el mismo concepto de libertad, que el de los británicos. De ser así, no hubiera habido ninguna guerra o revolución americana, como no la ha habido en Canadá o Australia, fieles al sistema británico.
La declaración de independencia dice:
"Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad."
En oposición a ello, el liberalismo inglés, que es representado por las ideas de Jhon Loke, pensador liberal que sostuvo:
"El estado de naturaleza tiene una ley que lo gobierna y que obliga a todos; y la razón, que es esa ley, enseña a toda la humanidad que quiera consultarla que siendo todos los hombres iguales e independientes, ninguno debe dañar a otro en lo que atañe a su vida, salud, libertad o posesiones."
Libertad y felicidad en uno, libertad y propiedad en el otro.
Pero es cierto, hoy los EEUU no es ni la sombra de lo que buscaron sus padres fundadores
Dudo que lo padres fundadores de la independencia de los EEUU, como llaman a sus precursores, tengan el mismo concepto de libertad, que el de los británicos. De ser así, no hubiera habido ninguna guerra o revolución americana, como no la ha habido en Canadá o Australia, fieles al sistema británico.
La declaración de independencia dice:
"Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad."
En oposición a ello, el liberalismo inglés, que es representado por las ideas de Jhon Loke, pensador liberal que sostuvo:
"El estado de naturaleza tiene una ley que lo gobierna y que obliga a todos; y la razón, que es esa ley, enseña a toda la humanidad que quiera consultarla que siendo todos los hombres iguales e independientes, ninguno debe dañar a otro en lo que atañe a su vida, salud, libertad o posesiones."
Libertad y felicidad en uno, libertad y propiedad en el otro.
Pero es cierto, hoy los EEUU no es ni la sombra de lo que buscaron sus padres fundadores
14/06/23 2:18 AM
Miguel Ángel
"Como si el ser humano no fuera racional, inteligente, libre, consciente, responsable"
El ser humano es racional e inteligente, pero su naturaleza está dañada por el pecado. Es libre, pero es una libertad relativa que se relaciona con el medio social y el medio ambiente en el que se desarrolla y limitada por su naturaleza. Responsable ... Incluso el concepto de responsabilidad se relaciona con el contexto social, como hemos visto últimamente en el submundo de la politiquería donde desde el gobierno se trataba de acuñar el concepto de justicia no punitiva -mientras rebajaban las penas de los violadores-.
Todo esto forma parte de una discusión ya muy antigua, difícil de concluir. Hay quienes apuntan mas hacia una especie de determinismo y otros hacia el lado de la libertad individual. Ambos extremos son falsos. Además no hay una fórmula aplicable por igual a todas las personas, cada experiencia es diferente. De hecho, el concepto clásico de justicia es "a cada uno según lo que le corresponde", es decir, que incluye la noción esencial de la desigualdad natural entre los individuos.
"El liberalismo y el capitalismo están vivitos y multiplicándose exponencialmente hace más 100 años hasta en el alma de los clérigos"
Nada hay que sea igual desde hace 100 años. En cien años se ha pasado por dos guerras mundiales, colonización y un proceso de descolonización, una guerra fría que incluía la intervención en países terceros, la caída del muro de Berlín, el acenso del modelo chino y su expansión hegemónica por Iberoamérica y África, la crisis del petróleo, las guerras por el petróleo, el mundialismo, dl cambio del sistema monetario con el dinero deuda y el endeudamiento de los países, la Unión Europea, etc ... Perdóneme, pero resulta bastante sorprendente esta opinión.
El liberalismo realmente existente:
ASÍ ES LA GUERRA SUCIA ECONÓMICA DE EEUU: ENTREVISTA A A.MONTEBOURG, EX-MINISTRO DE ECONOMÍA FRANCÉS
youtube.com/watch?v=Ug1yD1sFf6M
Excelente comentario de Pampeano
"Como si el ser humano no fuera racional, inteligente, libre, consciente, responsable"
El ser humano es racional e inteligente, pero su naturaleza está dañada por el pecado. Es libre, pero es una libertad relativa que se relaciona con el medio social y el medio ambiente en el que se desarrolla y limitada por su naturaleza. Responsable ... Incluso el concepto de responsabilidad se relaciona con el contexto social, como hemos visto últimamente en el submundo de la politiquería donde desde el gobierno se trataba de acuñar el concepto de justicia no punitiva -mientras rebajaban las penas de los violadores-.
Todo esto forma parte de una discusión ya muy antigua, difícil de concluir. Hay quienes apuntan mas hacia una especie de determinismo y otros hacia el lado de la libertad individual. Ambos extremos son falsos. Además no hay una fórmula aplicable por igual a todas las personas, cada experiencia es diferente. De hecho, el concepto clásico de justicia es "a cada uno según lo que le corresponde", es decir, que incluye la noción esencial de la desigualdad natural entre los individuos.
"El liberalismo y el capitalismo están vivitos y multiplicándose exponencialmente hace más 100 años hasta en el alma de los clérigos"
Nada hay que sea igual desde hace 100 años. En cien años se ha pasado por dos guerras mundiales, colonización y un proceso de descolonización, una guerra fría que incluía la intervención en países terceros, la caída del muro de Berlín, el acenso del modelo chino y su expansión hegemónica por Iberoamérica y África, la crisis del petróleo, las guerras por el petróleo, el mundialismo, dl cambio del sistema monetario con el dinero deuda y el endeudamiento de los países, la Unión Europea, etc ... Perdóneme, pero resulta bastante sorprendente esta opinión.
El liberalismo realmente existente:
ASÍ ES LA GUERRA SUCIA ECONÓMICA DE EEUU: ENTREVISTA A A.MONTEBOURG, EX-MINISTRO DE ECONOMÍA FRANCÉS
youtube.com/watch?v=Ug1yD1sFf6M
Excelente comentario de Pampeano
14/06/23 2:24 AM
Jorge, en ambos casos libertad individual, de origen protestante, por eso el concepto de Dios, al final, resulta moldeable. Es ese concepto de libertad el que define al liberalismo, En cuanto a la idea de felicidad, no era en ese tiempo tanto una idea abstracta y emotivista sino que estaba relacionada con la búsqueda del progreso material. Cosa que no es mala, pero el sustrato de una constitución verdaderamente cristiana debería ser otro.
De hecho, todo el proceso de creación de las instituciones estadounidenses hay que entenderlo en su propio contexto histórico. Como has dicho, es una reacción frente al estatus que las trece colonias tenían previamente a la independencia antes que una reflexión original sobre filosofía política.
Ya lo decía Bob el inglés después de que pequeño Bill lo expulsase sin contemplaciones del pueblo en la película Sin perdón:
"¡¿Qué se puede esperar de un país que no tiene rey?!" XD
De hecho, todo el proceso de creación de las instituciones estadounidenses hay que entenderlo en su propio contexto histórico. Como has dicho, es una reacción frente al estatus que las trece colonias tenían previamente a la independencia antes que una reflexión original sobre filosofía política.
Ya lo decía Bob el inglés después de que pequeño Bill lo expulsase sin contemplaciones del pueblo en la película Sin perdón:
"¡¿Qué se puede esperar de un país que no tiene rey?!" XD
14/06/23 2:43 AM
Masivo
"Realmente los problemas del capitalismo son los de la industrialización, que es lo que acabó con las sociedades tradicionales".
No se donde leía no hace mucho a alguien percatándose de como en las ciudades la moral se relajaba. Y esto era, si no me falla la memoria, en el México renacentista. Las razones son múltiples, empezando porque aumentan las posibilidades de pecado. Y es que el enemigo de la familia y de el orden natural es el pecado.
La industrialización en sí misma no es mala. A lo que se refiere Chestertón es a la industrialización que él llama capitalista, o sea, a una industrialización que no atiende a las necesidades de las personas, que las desarraiga y las somete a trabajos deshumanizadores.
Además, él entiende el capitalismo como un sistema que está orientado hacia la acumulación de capital. Es decir, la acumulación de capital como un bien en sí mismo, no un capitalismo que sea una actividad económica en la que el excedente se reinvierte en mas actividad productiva o se reparte entre los participantes en ella.
De hecho, el capitalismo se dice que nace en las ciudades, pero también se practicó en el campo. Desde el siglo XVI se produce un proceso de privatización y capitalización tanto de los comunales de los municipios como de los llamados baldíos. De -cito de memoria- un 75% de tierras comunales en Andalucía se pasa al 30% en 1750. Los baldíos eran tierras de nadie que por tanto habrían de pertenecer a la corona. Muchos de ellos habían sido ocupados y se inicia un proceso de venta y regulaciones que se alargaría durante los siguientes siglos. El resultado fue que los grandes propietarios se vieron beneficiados -además, se quedaban con las mejores tierras, claro-, pero también pequeños y medianos propietarios. Los perjudicados, los que nada tenían, que poco a poco fueron dejando de acceder a los comunales o a la ocupación de baldíos desiertos.
Es decir que esas acumulación de capital en pocas manos también es algo que se fue dando en el campo, no es algo asociado exclusivamente al proceso de industrialización. De hecho, un elemento positivo de la industrialización es la diversificación de las actividades económicas, lo cual ofrece mas posibilidades de salida laboral.
. LA VENTA DE BALDÍOS EN LA ANDALUCÍA DEL QUINIENTOS: LAS REFORMACIONES DE JUNCO DE POSADA. JUAN JESÚS BRAVO CARO, MERCEDES FERNÁNDEZ PARADAS.
Users/Oscar/Downloads/Dialnet-LaVentaDeValdiosEnLaAndaluciaDelQuinientos-421764%20(1).pdf
Y sobre el desarrollismo del franquismo, diría que en Asturias trajo la mejor época de su Historia. Un periodo de unos treinta años en los que la industria convivió con las familias, con las pequeñas propiedades rurales. La Universidad Laboral, Artes y Oficios, la casa familiar con el huerto, la pomarada y la vaca. Las Iglesias aún llenas. Nunca volverá ese tiempo. Qué nostalgia da pensar en ello.
"Realmente los problemas del capitalismo son los de la industrialización, que es lo que acabó con las sociedades tradicionales".
No se donde leía no hace mucho a alguien percatándose de como en las ciudades la moral se relajaba. Y esto era, si no me falla la memoria, en el México renacentista. Las razones son múltiples, empezando porque aumentan las posibilidades de pecado. Y es que el enemigo de la familia y de el orden natural es el pecado.
La industrialización en sí misma no es mala. A lo que se refiere Chestertón es a la industrialización que él llama capitalista, o sea, a una industrialización que no atiende a las necesidades de las personas, que las desarraiga y las somete a trabajos deshumanizadores.
Además, él entiende el capitalismo como un sistema que está orientado hacia la acumulación de capital. Es decir, la acumulación de capital como un bien en sí mismo, no un capitalismo que sea una actividad económica en la que el excedente se reinvierte en mas actividad productiva o se reparte entre los participantes en ella.
De hecho, el capitalismo se dice que nace en las ciudades, pero también se practicó en el campo. Desde el siglo XVI se produce un proceso de privatización y capitalización tanto de los comunales de los municipios como de los llamados baldíos. De -cito de memoria- un 75% de tierras comunales en Andalucía se pasa al 30% en 1750. Los baldíos eran tierras de nadie que por tanto habrían de pertenecer a la corona. Muchos de ellos habían sido ocupados y se inicia un proceso de venta y regulaciones que se alargaría durante los siguientes siglos. El resultado fue que los grandes propietarios se vieron beneficiados -además, se quedaban con las mejores tierras, claro-, pero también pequeños y medianos propietarios. Los perjudicados, los que nada tenían, que poco a poco fueron dejando de acceder a los comunales o a la ocupación de baldíos desiertos.
Es decir que esas acumulación de capital en pocas manos también es algo que se fue dando en el campo, no es algo asociado exclusivamente al proceso de industrialización. De hecho, un elemento positivo de la industrialización es la diversificación de las actividades económicas, lo cual ofrece mas posibilidades de salida laboral.
. LA VENTA DE BALDÍOS EN LA ANDALUCÍA DEL QUINIENTOS: LAS REFORMACIONES DE JUNCO DE POSADA. JUAN JESÚS BRAVO CARO, MERCEDES FERNÁNDEZ PARADAS.
Users/Oscar/Downloads/Dialnet-LaVentaDeValdiosEnLaAndaluciaDelQuinientos-421764%20(1).pdf
Y sobre el desarrollismo del franquismo, diría que en Asturias trajo la mejor época de su Historia. Un periodo de unos treinta años en los que la industria convivió con las familias, con las pequeñas propiedades rurales. La Universidad Laboral, Artes y Oficios, la casa familiar con el huerto, la pomarada y la vaca. Las Iglesias aún llenas. Nunca volverá ese tiempo. Qué nostalgia da pensar en ello.
14/06/23 3:32 AM
El golpe fulminante de la sociedad industrial contra la familia fue la difusión de la píldora anticonceptiva lograda como producto masivo a fines de los años 1950, cuando el recuerdo de la segunda guerra mundial era tan fresco y traumático, que en documentales y películas, además de las escenas de batallas y bombardeos, también se veía el proceso industrial de multitudes de cadáveres recogidos con maquinaria pesada en campos de concentración y en ciudades derruidas.
Era de esperar que los europeos, impresionados por el sacrificio mortal de millones de personas en los altares de los "dioses fuertes", acogieran entusiastas la llegada de la píldora que, desde entonces, asuela Europa más que las guerras que inspiraron la bienvenida que se le dio por desencanto existencial que no ha consolado el estado de bienestar en sus versiones capitalista y socialista.
Si alegamos que en los países pobres la natalidad es alta pese a sus condiciones socioeconómicas precarias, es porque debido a tales condiciones la gente no está informada sobre anticonceptivos (aunque sean abundantes en mercados locales), como tampoco está educada para controlar la propia sexualidad y tampoco tiene las expectativas estimulantes para postergar el sexo que tienen los pobladores de países ricos, pues para el tercermundense no hay esperanza de tener yate ni mesa de trabajo
.
No es por fe ni por virtudes familiares que la natalidad es alta en los enésismos mundos, como prueba el hacinamiento multitudinario de jóvenes pandilleros en cárceles de América Latina, muchos productos de paternidad irresponsable, y otros, víctimas de incitación a la rebeldía contra sus madres, viudas o solteras, por parte vecinos delincuentes tanto como de personas mucho más decentes que afirman que "las mujeres crían mal a los hijos", idea tradicional curiosamente muy anterior a la "ideología de género".
Era de esperar que los europeos, impresionados por el sacrificio mortal de millones de personas en los altares de los "dioses fuertes", acogieran entusiastas la llegada de la píldora que, desde entonces, asuela Europa más que las guerras que inspiraron la bienvenida que se le dio por desencanto existencial que no ha consolado el estado de bienestar en sus versiones capitalista y socialista.
Si alegamos que en los países pobres la natalidad es alta pese a sus condiciones socioeconómicas precarias, es porque debido a tales condiciones la gente no está informada sobre anticonceptivos (aunque sean abundantes en mercados locales), como tampoco está educada para controlar la propia sexualidad y tampoco tiene las expectativas estimulantes para postergar el sexo que tienen los pobladores de países ricos, pues para el tercermundense no hay esperanza de tener yate ni mesa de trabajo
.
No es por fe ni por virtudes familiares que la natalidad es alta en los enésismos mundos, como prueba el hacinamiento multitudinario de jóvenes pandilleros en cárceles de América Latina, muchos productos de paternidad irresponsable, y otros, víctimas de incitación a la rebeldía contra sus madres, viudas o solteras, por parte vecinos delincuentes tanto como de personas mucho más decentes que afirman que "las mujeres crían mal a los hijos", idea tradicional curiosamente muy anterior a la "ideología de género".
14/06/23 7:55 AM
En España, el abuelo y el padre han despilfarrado la herencia del hijo y del nieto en lo económico para los que mandan blindarse más de 100 años en el poder. Lo mismo ha pasado en lo espiritual, jerarcas que han colaborado con estos poderosos para bien de su blindaje. Torres más altas han caído...
14/06/23 8:19 AM
Efectivamente, Juan Mariner, el nihilismo, que se observa en el despilfarro del capital heredado, tiene la explicación en sí mismo. No se quiere perder el modo de vida "fácil". No creo tanto en la teoría de las ideologías fuertes porque lo que sucedió es que esas ideologías así llamadas son las que fueron derrotadas. Pero sus sustitutos son igual de fuertes, aunque no las vendan así.
14/06/23 8:47 AM
El control de la natalidad aplicado en Europa, USA, Japón y China, y tan temido en países pobres, ha estancado la demografía reduciendo la población nativa de los países ricos más que las guerras del siglo XX hasta 1945, cuando esos tenían potencial bélico y colonizador por su abundante población joven y fecunda. Ese control natal, en China fue forzado, pero en los otros países ha sido voluntario porque la población ha sido convencida con argumentos variados pero también forzada con presiones económicas y discursos ideológicos intimidantes.
Unos observamos que los razonamientos de la economía librecambista están invadiendo la Biología, la Psicología y hasta la Física, o sea, es una ideología tan totalitaria como fue el Marxismo, a la que sólo faltan los comités vecinales de vigilancia, la sindicalización universal partidista, el despliegue de turbas, las policías represivas y más técnicas de control social que, por ahora, no se necesitan gracias a internet y las redes sociales.
La nueva ideología es tan fuerte como los viejos "dioses fuertes" aunque hable suave, pero también ama la guerra y el saqueo, como prueban las "liberaciones" de Irak, Libia y Siria, los "rescates" en Europa, y la feria tecnológia bélica de Ucrania, donde la guerra no es videojuego ni los muertos son virtuales.
Unos observamos que los razonamientos de la economía librecambista están invadiendo la Biología, la Psicología y hasta la Física, o sea, es una ideología tan totalitaria como fue el Marxismo, a la que sólo faltan los comités vecinales de vigilancia, la sindicalización universal partidista, el despliegue de turbas, las policías represivas y más técnicas de control social que, por ahora, no se necesitan gracias a internet y las redes sociales.
La nueva ideología es tan fuerte como los viejos "dioses fuertes" aunque hable suave, pero también ama la guerra y el saqueo, como prueban las "liberaciones" de Irak, Libia y Siria, los "rescates" en Europa, y la feria tecnológia bélica de Ucrania, donde la guerra no es videojuego ni los muertos son virtuales.
14/06/23 9:21 AM
Cuando un contubernio de protestantes, masones y comunistas gana una guerra mundial e impone su "ley", y los defensores de la Verdad se limitan a hacer de palmeros, no podemos esperar otro resultado. Aquí en España la fe se mantuvo fuerte hasta que los vientos conciliares modernistas, mundialistas, ecumenistas, aduladores del nuevo orden internacional (que no es sino un régimen de dominación de inspiración hereje, masónica, revolucionaria, envuelto en papel dorado) hizo estragos. Tarancón habló y su deseo se cumplió: "España necesita un buen baño de socialismo".
Siempre son más peligrosos los traidores que los enemigos, aunque Chesterton no podía imaginar cuál iba a ser el alcance de la traición.
Siempre son más peligrosos los traidores que los enemigos, aunque Chesterton no podía imaginar cuál iba a ser el alcance de la traición.
14/06/23 9:45 AM
Ayer, oyendo una conferencia de Marcelo Gullo, dijo que la actitud revolucionaria o antisistema no está pautada porque depende del sistema mismo, de manera que al día de hoy la verdaderamente revolucionaria es una familia indisoluble y con hijos y no la ideología woke. La ideología woke está generada por el establishment y trabaja para ellos con los mismos objetivos, lo mismo que otros lobbys progres y, por lo tanto no tienen nada de antisistema sino de sostenedores del sistema.
Lo que antes se tenía por lo más natural del mundo, la familia, ahora en Occidente es el último bastión a abatir y por eso está cercada.
Sin embargo es falso y prepotente pensar que tal cosa es el pensamiento mundial porque confundimos pensamiento hegemónico con pensamiento global. El globalismo se ha roto porque Occidente no es más que una fuerza entre otras emergentes y no está nada claro, como ha dicho Cordá Lac, que el resto del mundo esté dispuesto a acabar con la familia.
La presión de Norteamérica y sus adláteres para que todo el mundo adopte sus puntos de vista a cambio de dinero empieza a flojear porque se están perfilando otros sistemas de poder emergentes y el mundo se está dividiendo en zonas de influencia.
Las noticias constantes y la presión de los americanos, seguida por los europeos, en llevar el aborto hasta el infanticidio, tiene un componente de hybris tal que se ve una desesperación cada vez mayor.
Verdaderamente si el maltushianismo de Occidente no cuaja en el resto del mundo, los países muy poblados de los BRICS pueden desestabilizar la geopolítica simplemente porque Occidente se ha equivocado al hacer una apuesta nihilista. Millones de personas, sean de donde sean, no ven la soledad y las relaciones de usar y tirar como un futuro maravilloso a cambio de nada.
Lo que antes se tenía por lo más natural del mundo, la familia, ahora en Occidente es el último bastión a abatir y por eso está cercada.
Sin embargo es falso y prepotente pensar que tal cosa es el pensamiento mundial porque confundimos pensamiento hegemónico con pensamiento global. El globalismo se ha roto porque Occidente no es más que una fuerza entre otras emergentes y no está nada claro, como ha dicho Cordá Lac, que el resto del mundo esté dispuesto a acabar con la familia.
La presión de Norteamérica y sus adláteres para que todo el mundo adopte sus puntos de vista a cambio de dinero empieza a flojear porque se están perfilando otros sistemas de poder emergentes y el mundo se está dividiendo en zonas de influencia.
Las noticias constantes y la presión de los americanos, seguida por los europeos, en llevar el aborto hasta el infanticidio, tiene un componente de hybris tal que se ve una desesperación cada vez mayor.
Verdaderamente si el maltushianismo de Occidente no cuaja en el resto del mundo, los países muy poblados de los BRICS pueden desestabilizar la geopolítica simplemente porque Occidente se ha equivocado al hacer una apuesta nihilista. Millones de personas, sean de donde sean, no ven la soledad y las relaciones de usar y tirar como un futuro maravilloso a cambio de nada.
14/06/23 9:50 AM
Una mirada a lo que tienen alrededor empieza a hacer ver a los afortunados jóvenes que tienen una familia estable que poseen un raro tesoro. En mi familia observo que mis sobrinas miran a sus padres con ojos cada vez más amantes al comprobar los desastres familiares de sus amigas, y eso podría estar sucediendo en muchos lugares.
La figura paterna, por ejemplo, es un contrapeso contra el feminismo radical porque aquellas hijas que tienen buenos padres no están dispuestas a tragarse el discurso de Irene Montero porque no se ajusta a su propia realidad. La figura paterna es una de las más atacadas, pero si no coincide con lo que te ha tocado no se admite. No lo he admitido yo y veo con satisfacción que tampoco mis sobrinas.
La figura paterna, por ejemplo, es un contrapeso contra el feminismo radical porque aquellas hijas que tienen buenos padres no están dispuestas a tragarse el discurso de Irene Montero porque no se ajusta a su propia realidad. La figura paterna es una de las más atacadas, pero si no coincide con lo que te ha tocado no se admite. No lo he admitido yo y veo con satisfacción que tampoco mis sobrinas.
14/06/23 9:59 AM
Con lo fácil que es reconocer que el pecado original nos lleva a relajar nuestras exigencias personales, de moral y compromiso con la verdad y consecuentemente con Dios.
El hombre tenga el sistema político y económico que tenga siempre cae en el olvido. La seguridad y la prosperidad material nos priva de todo lo importante por la búsqueda de "un poco más".
El pueblo de Dios, Israel, obedecía a la palabra de Dios cuando estaba en apuros; cuando llegó a la tierra prometida y encontró la seguridad, volvió a olvidarse de lo "prometido" a Dios cuando Moisés les hablo de parte de Él. Y nosotros ahora pretendemos echarle la culpa al sistema.
No elocubremos tanto; somos pecado encarnado y reconocer que sin la ayuda de Dios no somos nada, que somos barro en manos del bienestar; nos honra.
El hombre tenga el sistema político y económico que tenga siempre cae en el olvido. La seguridad y la prosperidad material nos priva de todo lo importante por la búsqueda de "un poco más".
El pueblo de Dios, Israel, obedecía a la palabra de Dios cuando estaba en apuros; cuando llegó a la tierra prometida y encontró la seguridad, volvió a olvidarse de lo "prometido" a Dios cuando Moisés les hablo de parte de Él. Y nosotros ahora pretendemos echarle la culpa al sistema.
No elocubremos tanto; somos pecado encarnado y reconocer que sin la ayuda de Dios no somos nada, que somos barro en manos del bienestar; nos honra.
14/06/23 10:39 AM
Por eso decía Max Weber que el capitalismo necesita del material humano más deteriorado, y me temo que en esto (y en otras cosas), hay coincidencia de intereses entre capitalismo y democracia. Medios de comunicación y escuela (y más aún la Universidad) colaboran para conseguir una mayoría degenerada y sumisa. Desde 1989 ya sin frenos.
Mientras tanto, a unos les calientan la cabeza con el peligro de "la ultraderecha" y a otros con "los social-comunistas", cuando al menos en Europa todos son capitalistas liberales atentos a las consignas que se fabrican en las universidades norteamericanas. "Podemos" no es más que la traducción literal del lema de Obama "yes we can".
Mientras tanto, a unos les calientan la cabeza con el peligro de "la ultraderecha" y a otros con "los social-comunistas", cuando al menos en Europa todos son capitalistas liberales atentos a las consignas que se fabrican en las universidades norteamericanas. "Podemos" no es más que la traducción literal del lema de Obama "yes we can".
14/06/23 11:01 AM
La visión de otras potencias que se están configurando es opuesta a la Occidental, estos pretendieron que su visión fuera global, pero han fracasado en muchos puntos. Por razones que ellos sabrán, las naciones occidentales optaron por socavar el patriotismo con memorias democráticas de todo tipo y destrucción de monumentos; pero Rusia, China y la La India han optado por asumir su historia con un relato totalmente favorable, de manera que los chinos no se meten con los antiguos emperadores, Putin no se mete ni con el Zar ni con Stalin y los indios reivindican igual a Ghandi que a su asesino, que fue un nacionalista hindú.
Todos ellos tienen un relato histórico impecable aunque no se corresponda con la realidad, lo mismo que la memoria histórica española tampoco se corresponde con ella.
Ahora bien, es sabido que la primera postura es proactiva y la segunda es negativa y, por lo tanto, una tiene una utilidad visible para cualquiera mientras que la otra debe tener unos objetivos que no es fácil saber. ¿Qué pretenden los woke y los progres enfrentando a media América con la otra media a base de echar abajo la estatua de Fray Junípero Serra, que está (o al menos estaba) en el Capitolio como fundador de un estado? Ya me gustaría saber que hay detrás de esto porque no es la búsqueda de la verdad histórica, que nunca es lineal, sino otra cosa que debe tener una utilidad bastante siniestra.
Es sabido que si los mexicanos se aclararan en esa esquizofrenia que tienen con respecto a su identidad (cosa que algunos youtubers tratan de hacer) el país ganaría muchísimo. Todo país que tiene una idea positiva de sí mismo, un relato fundacional, con las correcciones necesarias de los historiadores, tiene muchas más posibilidades que un país acomplejado por su historia.
Todos ellos tienen un relato histórico impecable aunque no se corresponda con la realidad, lo mismo que la memoria histórica española tampoco se corresponde con ella.
Ahora bien, es sabido que la primera postura es proactiva y la segunda es negativa y, por lo tanto, una tiene una utilidad visible para cualquiera mientras que la otra debe tener unos objetivos que no es fácil saber. ¿Qué pretenden los woke y los progres enfrentando a media América con la otra media a base de echar abajo la estatua de Fray Junípero Serra, que está (o al menos estaba) en el Capitolio como fundador de un estado? Ya me gustaría saber que hay detrás de esto porque no es la búsqueda de la verdad histórica, que nunca es lineal, sino otra cosa que debe tener una utilidad bastante siniestra.
Es sabido que si los mexicanos se aclararan en esa esquizofrenia que tienen con respecto a su identidad (cosa que algunos youtubers tratan de hacer) el país ganaría muchísimo. Todo país que tiene una idea positiva de sí mismo, un relato fundacional, con las correcciones necesarias de los historiadores, tiene muchas más posibilidades que un país acomplejado por su historia.
14/06/23 11:49 AM
Y hay que tener en cuenta que la patria está unida a la familia, que es una célula más pequeña, por la misma raíz "pater-nalista".
Los antepasados y los padres son la misma cosa.
Los antepasados y los padres son la misma cosa.
14/06/23 11:52 AM
"La burguesía ha desempeñado a lo largo de la historia un papel verdaderamente revolucionario.
Dondequiera que se instauró echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas.
(...) La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares."
Karl Marx, El manifiesto comunista. 1848
Carlos se adelantó un siglo a Gilberto.
En muchos lugares del mundo incluso de Europa, el modo de vida de millones de personas fue prácticamente el mismo desde la época de Julio César hasta el s.XIX e incluso el XX.
El cambio lo produjo el capitalismo.
El capitalismo y todo lo bueno que trajo ha permitido entre otras cosas que exista INTERNET y por tanto Infocatólica, y que personas que viven en continentes distintos se comuniquen al mismo tiempo para criticar al capitalismo.
O poder comprar en AMAZON los libros de Bruno.
Para la mentalidad católica también ha traído cosas negativas.
En otras épocas existían las familias numerosas y más bien se puede decir que salvo problemas de salud, todas las familias eran numerosas porque no había alternativa.
Primero, cuando la base de la economía familiar era la fuerza de los brazos para labrar, tener muchos hijos salía rentable.
Segundo, existía un orden social basado en la familia y no en el individuo.
Tercero, se desconocían los anticonceptivos eficaces, incluso cómo funcionaba el propio cuerpo, especialmente el femenino. Las mujeres no asociaban sexo y placer, sino sexo y reproducción.
[...]
Hoy en día tener familia numerosa no es algo impuesto por la economía, la sociedad o la naturaleza, sino una elección personal.
Y la mayoría de los católicos eligen tener pocos hijos.
En la encíclica Humanae vitae Pablo VI permite el uso de métodos anticonceptivos naturales, en caso de que existan "serios motivos" de salud física, psicológica o motivos externos (no se aclaran pero supongo que se refería a la economía).
La mayoría de los católicos usan anticonceptivos artificiales y no por serios motivos.
Dondequiera que se instauró echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas.
(...) La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares."
Karl Marx, El manifiesto comunista. 1848
Carlos se adelantó un siglo a Gilberto.
En muchos lugares del mundo incluso de Europa, el modo de vida de millones de personas fue prácticamente el mismo desde la época de Julio César hasta el s.XIX e incluso el XX.
El cambio lo produjo el capitalismo.
El capitalismo y todo lo bueno que trajo ha permitido entre otras cosas que exista INTERNET y por tanto Infocatólica, y que personas que viven en continentes distintos se comuniquen al mismo tiempo para criticar al capitalismo.
O poder comprar en AMAZON los libros de Bruno.
Para la mentalidad católica también ha traído cosas negativas.
En otras épocas existían las familias numerosas y más bien se puede decir que salvo problemas de salud, todas las familias eran numerosas porque no había alternativa.
Primero, cuando la base de la economía familiar era la fuerza de los brazos para labrar, tener muchos hijos salía rentable.
Segundo, existía un orden social basado en la familia y no en el individuo.
Tercero, se desconocían los anticonceptivos eficaces, incluso cómo funcionaba el propio cuerpo, especialmente el femenino. Las mujeres no asociaban sexo y placer, sino sexo y reproducción.
[...]
Hoy en día tener familia numerosa no es algo impuesto por la economía, la sociedad o la naturaleza, sino una elección personal.
Y la mayoría de los católicos eligen tener pocos hijos.
En la encíclica Humanae vitae Pablo VI permite el uso de métodos anticonceptivos naturales, en caso de que existan "serios motivos" de salud física, psicológica o motivos externos (no se aclaran pero supongo que se refería a la economía).
La mayoría de los católicos usan anticonceptivos artificiales y no por serios motivos.
14/06/23 12:46 PM
Un comentario anterior, de Cos, describe la situación de Asturias en la era del desarrollismo franquista, para mi gusto un paisaje idílico y encantador, pero la población al final acogió la píldora anticonceptiva con el mismo júbilo que los soviéticos y que los demás europeos que no vivían bajo gobiernos fuertes, entonces no era tan linda la situación como parece, no fue tan dulce la democracia europea ni el desarrollismo franquista ni el paraíso socialista.
14/06/23 1:06 PM
Tamayo: Las falacias que usas son cada vez más evidentes, para ti las presiones y el contagio no existen, las personas pueden permanecer puras aunque vivan en el lodo, por supuesto que sí pero, teniendo en cuenta que somos pecadores, cuanto más aumenten la tentación antes caeremos.
Decir que nadie te impide tener familia numerosa, que nadie te obliga a abortar, que nadie te obliga a la eutanasia, que nadie te obliga a nada y que puedes vivir de un modo autárquico en una sociedad contraria a tus convicciones vale para las democracias y para los regímenes autoritarios. Con mayor o menor presión siempre puedes convertirte en una excepción, hay suficientes ejemplos de que eso fue y es así.
Puede que nos hayamos vendido por un plato de lentejas, pero los que van con la corriente, por ejemplo tú, se han vendido también porque si las cosas cambiaran dirían digo donde antes habían dicho Diego y, además de ser fiel a la Iglesia, existe la obligación de ser fiel a uno mismo y ambas cosas presentan dificultades muy parecidas.
Lo que tú piensas es lo mismo que piensa la sociedad actual y pensarías diferente si la sociedad cambiara, eso es lo que los catalanes llaman "panxacontent", que es una palabra muy gráfica.
¿Qué moral tienes tú que no esté bendecida por el establishment?
Decir que nadie te impide tener familia numerosa, que nadie te obliga a abortar, que nadie te obliga a la eutanasia, que nadie te obliga a nada y que puedes vivir de un modo autárquico en una sociedad contraria a tus convicciones vale para las democracias y para los regímenes autoritarios. Con mayor o menor presión siempre puedes convertirte en una excepción, hay suficientes ejemplos de que eso fue y es así.
Puede que nos hayamos vendido por un plato de lentejas, pero los que van con la corriente, por ejemplo tú, se han vendido también porque si las cosas cambiaran dirían digo donde antes habían dicho Diego y, además de ser fiel a la Iglesia, existe la obligación de ser fiel a uno mismo y ambas cosas presentan dificultades muy parecidas.
Lo que tú piensas es lo mismo que piensa la sociedad actual y pensarías diferente si la sociedad cambiara, eso es lo que los catalanes llaman "panxacontent", que es una palabra muy gráfica.
¿Qué moral tienes tú que no esté bendecida por el establishment?
14/06/23 2:16 PM
Recuerdo al director de un seminario que ponía pornografía a los seminaristas para hacerlos más fuertes a las tentaciones. ¡Menudo método!
Pues más o menos es lo que pasa ahora, que con ochenta leyes a cada cual más inmoral, si caemos en la tentación la culpa es nuestra.
Con las feministas radicales hablando de los hombres como enemigos si alguna muchacha se lo cree la culpa es suya, con la ley de la eutanasia si alguien piensa que eutanasiar a su padre es una buena idea también es una ocurrencia suya, con la ley animalista si alguno acaba confundiendo a su perro con su hijo también es cosa de él.
¿Es que la educación y la propaganda no sirven para nada?
Pues más o menos es lo que pasa ahora, que con ochenta leyes a cada cual más inmoral, si caemos en la tentación la culpa es nuestra.
Con las feministas radicales hablando de los hombres como enemigos si alguna muchacha se lo cree la culpa es suya, con la ley de la eutanasia si alguien piensa que eutanasiar a su padre es una buena idea también es una ocurrencia suya, con la ley animalista si alguno acaba confundiendo a su perro con su hijo también es cosa de él.
¿Es que la educación y la propaganda no sirven para nada?
14/06/23 2:32 PM
Destruye la moral sexual cristiana y habrás destruido la familia y la Fe.
¿ A esto como se puede llamar ?
No creo que sea capitalismo ni liberalismo, sino una especie de comunismo, que se podria llamar corrupcionismo.
No está viniendo de la educación de los padres, sino de los colegios.
Problema dificil de controlar. Hoy en día la enseñanza es perseguidora de la moral sexual más que capitalista, ni siquiera creo que sea liberal, porque lo que se trata es de corromper, no de que elijan su sexo segun sus sentimientos. Creo que es más bien una educación tipo comunista, te inculcan sus ideas como si fueran las mejores, y no te dan libertad para elegir, los niños tienen poco ambito de elección.
Es como si te dicen que tienes que probar la cocaina, sin libertad de decir no y luego de probarla te enganchas y ya no puedes vivir sin ella.
Una vez que de niño estas corrompido, es más facil manipularte ideologicamente.
Es muy dificil ser cristiano, cuando te han inducido desde pequeño a que te enganches al sexo de cualquier manera y con cualquiera.
Este sistema es corruptor de sus mienbros desde pequeños, y esto es lo que desemboca en la destrucción de la familia y de la Fe cristiana, sus principales fines porque saben que el sentimiento familiar unido es muy fuerte ante ideologias exteriores, y que la Fe es algo, por experiencia en la historia, que ha hecho que muchas personas pierdan hasta su vida por defenderla.
Pero si destruyen estas dos columnas es como si dejarán a las personas manipulables de cualquier ideologia. La mitad de la sociedad sin saber quien es y la otra teniendo "misericordia" de la primera y consintiendo todo lo que quieran.
Como no se pare esto, el anticristo lo va a tener muy facil.
Y no ha sido el gobierno de Sanchez, que solo lleva 5 años gobernando el único propulsor de esta ideologia, que ha conseguido que España sea el segundo pais del mundo detrás de Brasil en cantidad de homosexuales, bisexuales etc., segun los datos la mayoría entre gente joven. Antes estaba el PP.
¿ A esto como se puede llamar ?
No creo que sea capitalismo ni liberalismo, sino una especie de comunismo, que se podria llamar corrupcionismo.
No está viniendo de la educación de los padres, sino de los colegios.
Problema dificil de controlar. Hoy en día la enseñanza es perseguidora de la moral sexual más que capitalista, ni siquiera creo que sea liberal, porque lo que se trata es de corromper, no de que elijan su sexo segun sus sentimientos. Creo que es más bien una educación tipo comunista, te inculcan sus ideas como si fueran las mejores, y no te dan libertad para elegir, los niños tienen poco ambito de elección.
Es como si te dicen que tienes que probar la cocaina, sin libertad de decir no y luego de probarla te enganchas y ya no puedes vivir sin ella.
Una vez que de niño estas corrompido, es más facil manipularte ideologicamente.
Es muy dificil ser cristiano, cuando te han inducido desde pequeño a que te enganches al sexo de cualquier manera y con cualquiera.
Este sistema es corruptor de sus mienbros desde pequeños, y esto es lo que desemboca en la destrucción de la familia y de la Fe cristiana, sus principales fines porque saben que el sentimiento familiar unido es muy fuerte ante ideologias exteriores, y que la Fe es algo, por experiencia en la historia, que ha hecho que muchas personas pierdan hasta su vida por defenderla.
Pero si destruyen estas dos columnas es como si dejarán a las personas manipulables de cualquier ideologia. La mitad de la sociedad sin saber quien es y la otra teniendo "misericordia" de la primera y consintiendo todo lo que quieran.
Como no se pare esto, el anticristo lo va a tener muy facil.
Y no ha sido el gobierno de Sanchez, que solo lleva 5 años gobernando el único propulsor de esta ideologia, que ha conseguido que España sea el segundo pais del mundo detrás de Brasil en cantidad de homosexuales, bisexuales etc., segun los datos la mayoría entre gente joven. Antes estaba el PP.
14/06/23 3:33 PM
Rafaelus:
"La nueva ideología es tan fuerte como los viejos "dioses fuertes" aunque hable suave, pero también ama la guerra y el saqueo, como prueban las "liberaciones" de Irak, Libia y Siria, los "rescates" en Europa, y la feria tecnológia bélica de Ucrania, donde la guerra no es videojuego ni los muertos son virtuales"
Bien dicho. El enemigo que habla con palabras suaves no es menos peligroso que el que habla claro, sino más.
"La nueva ideología es tan fuerte como los viejos "dioses fuertes" aunque hable suave, pero también ama la guerra y el saqueo, como prueban las "liberaciones" de Irak, Libia y Siria, los "rescates" en Europa, y la feria tecnológia bélica de Ucrania, donde la guerra no es videojuego ni los muertos son virtuales"
Bien dicho. El enemigo que habla con palabras suaves no es menos peligroso que el que habla claro, sino más.
14/06/23 3:37 PM
Los firmantes de la Declaración de Independencia de EE.UU. eran en su mayoría masones. Y sí, si el valor supremo es la libertad, estamos en el mismo horno de siempre.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
14/06/23 4:31 PM
"En la encíclica Humanae vitae Pablo VI permite el uso de métodos anticonceptivos naturales,"
No, claro. "Anticonceptivo" es todo método que impide al acto sexual realizado alcanzar su finalidad natural. Eso no sucede con los métodos naturales, pues en ellos el acto sexual simplemente no se realiza, como sucede además durante la mayor parte del tiempo en que dos personas están casadas.
Por supuesto que además, en fin.
Saludos cordiales.
No, claro. "Anticonceptivo" es todo método que impide al acto sexual realizado alcanzar su finalidad natural. Eso no sucede con los métodos naturales, pues en ellos el acto sexual simplemente no se realiza, como sucede además durante la mayor parte del tiempo en que dos personas están casadas.
Por supuesto que además, en fin.
Saludos cordiales.
14/06/23 4:36 PM
Ni Humanae vitae (1968) de Pablo VI ni Casti connubii (1930) de Pío XI son actos del magisterio solemne ni por lo tanto tienen de suyo autoridad infalible e irreformable.
Pero la condena de la contracepión, reafirmada en ambas encíclicas, es infalible e irreformable como enseñada siempre por la Iglesia y perteneciente al magisterio ordinario universal.
Pero la condena de la contracepión, reafirmada en ambas encíclicas, es infalible e irreformable como enseñada siempre por la Iglesia y perteneciente al magisterio ordinario universal.
14/06/23 4:45 PM
La palabra estableishment no significa grandes empresas, ni capitalismo sino esto: "Conjunto de personas, instituciones y entidades influyentes en la sociedad o en un campo determinado, que procuran mantener y controlar el orden establecido". De manera que en la URSS también había estableishment sin Amazon.
A mi lo que más me revienta son las leyes, porque reflejan la opresión más dura. Entendí que las sufragistas lucharan por votar y por manejar sus rentas, lo mismo que entendí que los negros lucharan por los derechos civiles. Las leyes son, al fin y al cabo, la expresión de los objetivos de un gobierno y aquí tenemos: la del aborto, la de la eutanasia, la de del género, la animalista, la del Sí es Sí, la de la memoria democrática...es demasiado peso legislativo pendiendo sobre nuestras cabezas como la Espada de Damocles y todo en el mismo sentido.
No me quejo de todo, entiendo que manejar la pandemia fue difícil y no veo que Sánchez la manejara peor que otros, tampoco de que suban los impuestos, pero lo que han hecho con ciertas leyes clama al cielo.
Y debe ser tendencia porque yo creía que la Ley del sí es Sí era un invento de la Montero, pero me encuentro conque un fiscal de San Francisco tuvo la misma idea y la ciudad por poco peta por la delincuencia y después, las declaraciones del presidente de Colombia, un tal Petro, que dice que si hay demasiada delincuencia es porque la ley contempla demasiados delitos de manera que, para que baje la delincuencia, hay que aligerar de delitos el Código Penal. Todos en el mismo sentido. ¿Se han vuelto todos locos o qué les pasa a estos progres?
A mi lo que más me revienta son las leyes, porque reflejan la opresión más dura. Entendí que las sufragistas lucharan por votar y por manejar sus rentas, lo mismo que entendí que los negros lucharan por los derechos civiles. Las leyes son, al fin y al cabo, la expresión de los objetivos de un gobierno y aquí tenemos: la del aborto, la de la eutanasia, la de del género, la animalista, la del Sí es Sí, la de la memoria democrática...es demasiado peso legislativo pendiendo sobre nuestras cabezas como la Espada de Damocles y todo en el mismo sentido.
No me quejo de todo, entiendo que manejar la pandemia fue difícil y no veo que Sánchez la manejara peor que otros, tampoco de que suban los impuestos, pero lo que han hecho con ciertas leyes clama al cielo.
Y debe ser tendencia porque yo creía que la Ley del sí es Sí era un invento de la Montero, pero me encuentro conque un fiscal de San Francisco tuvo la misma idea y la ciudad por poco peta por la delincuencia y después, las declaraciones del presidente de Colombia, un tal Petro, que dice que si hay demasiada delincuencia es porque la ley contempla demasiados delitos de manera que, para que baje la delincuencia, hay que aligerar de delitos el Código Penal. Todos en el mismo sentido. ¿Se han vuelto todos locos o qué les pasa a estos progres?
14/06/23 4:46 PM
"entiendo que manejar la pandemia fue difícil y no veo que Sánchez la manejara peor que otros,"
A mí me parece que todos estos gobiernos manejaron excelentemente la plandemia, cumpliendo con puntualidad las órdenes de la élite globalista. Ya tenemos en preparación el Tratado de Plandemias de la OMS donde ni siquiera hará falta que los gobiernos hagan los deberes, porque la OMS misma tomará las riendas en todo el planeta.
Saludos cordiales.
A mí me parece que todos estos gobiernos manejaron excelentemente la plandemia, cumpliendo con puntualidad las órdenes de la élite globalista. Ya tenemos en preparación el Tratado de Plandemias de la OMS donde ni siquiera hará falta que los gobiernos hagan los deberes, porque la OMS misma tomará las riendas en todo el planeta.
Saludos cordiales.
14/06/23 4:52 PM
Néstor: la élite globalista, incluyendo la OMS, la ONU, todos los lobbies y la UE han tocado techo porque querían ser globalistas y son solo hegemonistas, que no es lo mismo. La Guerra de Ucrania ha acabado con el globalismo y tendrán que contentarse con su área, pero el globo ya les cae grande, lo desgracia que tenemos es que estamos dentro, pero alguien (que no digo yo que sea bueno) les va a parar. Tampoco era bueno Nabucodonosor, pero de él se valió Dios para hacer justicia sobre el pueblo de Israel. Y como el ejemplo que ha puesto Bruno, tal vez tengamos que decir: "Tirad sobre nosotros que el enemigo está dentro".
Yo empiezo a entender a los de fuera, aunque sean malos, y cada vez menos a los de dentro. Me es más fácil entender lo que quieren los malos que lo que quieren los buenos y, además, lo que quieren los buenos empieza a darme terror.
Yo empiezo a entender a los de fuera, aunque sean malos, y cada vez menos a los de dentro. Me es más fácil entender lo que quieren los malos que lo que quieren los buenos y, además, lo que quieren los buenos empieza a darme terror.
14/06/23 5:21 PM
El que no pretende ser bueno, es lo que es y sus intenciones son claras: India está agazapada y dispuesta a saltar en un nacionalismo xenófobo de mucho cuidado, Rusia pretende por sobre todo que nadie toque su área geopolítica, China quiere ocupar el puesto de líder mundial y extiende su influencia, los otros países de los BRICS pretenden sacar pecho.
Pero que la UE y EE.UU vayan de buenos por el mundo con la Agenda 2030, lo mucho que le importan los pobres y desvalidos y que todo lo hacen por el bien de las mujeres, el LGTBI y demás no me lo puedo creer. No sé lo que hay detrás y, cuando no aciertas a encajar la piezas, acabas poniéndote muy nerviosa. Además, de todos son los que dan la impresión de estar más histéricos. Mala cosa.
Pero que la UE y EE.UU vayan de buenos por el mundo con la Agenda 2030, lo mucho que le importan los pobres y desvalidos y que todo lo hacen por el bien de las mujeres, el LGTBI y demás no me lo puedo creer. No sé lo que hay detrás y, cuando no aciertas a encajar la piezas, acabas poniéndote muy nerviosa. Además, de todos son los que dan la impresión de estar más histéricos. Mala cosa.
14/06/23 5:32 PM
Tamayo:
Ya vuelve a las andadas. Entiendo que los temas que tratamos no le importen y que esté obsesionado con la política en el sentido más ramplón y partidista de la palabra, pero no que para hablar de sus obsesiones venga a este blog y se empeñe en desviar cualquier conversación hacia ellas. Para eso, vaya a otro lugar donde compartan sus obsesiones o créese su propio blog, hombre. No es difícil de entender.
Ya vuelve a las andadas. Entiendo que los temas que tratamos no le importen y que esté obsesionado con la política en el sentido más ramplón y partidista de la palabra, pero no que para hablar de sus obsesiones venga a este blog y se empeñe en desviar cualquier conversación hacia ellas. Para eso, vaya a otro lugar donde compartan sus obsesiones o créese su propio blog, hombre. No es difícil de entender.
14/06/23 5:34 PM
Tamayo: No podemos correr pa fuera porque ningún país fuera del área en que vivimos está interesado en nosotros ni nos va a dejar entrar. Esto es Numancia.
14/06/23 5:34 PM
Tamayo:
Ya se lo he explicado muchas veces. Hablando de los temas tratados, se pueden mencionar otras cuestiones de pasada. Lo que usted hace no es eso, sino, con la excusa de los temas tratados, sacar los que verdaderamente le interesan, que son los politiqueros, e intentar que la conversación de todos los comentaristas se centre en ellos, provocándoles, utilizando burdas simplificaciones engañosas, acusándoles de todo lo que se le ocurre y, en general, suponiendo la peor de las intenciones en todos los demás.
Non decet. No es difícil de entender.
Ya se lo he explicado muchas veces. Hablando de los temas tratados, se pueden mencionar otras cuestiones de pasada. Lo que usted hace no es eso, sino, con la excusa de los temas tratados, sacar los que verdaderamente le interesan, que son los politiqueros, e intentar que la conversación de todos los comentaristas se centre en ellos, provocándoles, utilizando burdas simplificaciones engañosas, acusándoles de todo lo que se le ocurre y, en general, suponiendo la peor de las intenciones en todos los demás.
Non decet. No es difícil de entender.
14/06/23 6:05 PM
Cos
Bueno, en principio no he mencionado a Dios ni a su conceto en el par de comentarios míos, sólo una referencia que de Él hace la declaración de independencia de los EEUU.
Por otro lado, la expresión "en ambos casos libertad individual, de origen protestante, por eso el concepto de Dios, al final, resulta moldeable" no es otra cosa que la conocida falacia ad hominem, en el que la presumo se cuestiona la idea de libertad individual de los americanos (supongo que te refieres a ellos y a los ingleses al decir "en ambos casos") por el solo hecho de ser (o fueron) los americanos de las 13 colonias, protestantes.
Sin embargo, dudo que así lo fuera, toda vez que uno es el opresor, y el otro el oprimido; y el concepto de libertad del primero debe ser tal que justifique la condición del segundo; en oposición al concepto que el segundo deba tener sobre la libertad, toda vez que justamente, se enfrenta al opresor para alcanzarla.
Por lo que "Es ese concepto de libertad el que define al liberalismo" no se aplicaría al menos a ambos, y entiendo yo, el liberalismo no otro que el inglés, cuya adopción conduce a la tiranía.
"En cuanto a la idea de felicidad, no era en ese tiempo tanto una idea abstracta y emotivista sino que estaba relacionada con la búsqueda del progreso material."
Otra falacia más, afirmas el consecuente de "progreso material" para concluir que los principios de la declaración de independencia, son finalmente los del liberalismo de Loke, libertad y propiedad.
los EEUU tras su independencia, y gracias a la fundamental ayuda de Francia y España, ni idea tenían de cual sería su destino, al menos el que conocemos hoy, por los que los colonos e inmigrantes, en su mayoría pobres trabajadores de las ciudades y campos europeos, no cruzaban el Atlántico sólo por el hecho de un "progreso material", en aquel momento inexistente, sino para ser libres y dejar de ser siervos, tener el pan de cada día y poder practicar su religión libre de persecuciones (como lo que sucedió poco tiempo después en la Francia revolucionaria)....o sea, para buscar la felicidad, y no sólo el bienestar material.
"una reacción frente al estatus que las trece colonias tenían previamente a la independencia"...bueno, sí sólo era cambar el estatus de las colonias, hubiera habido una negociación en lugar de una guerra de independencia por la cual luchar, y morir.
Finalmente a "De hecho, el capitalismo se dice que nace en las ciudades, pero también se practicó en el campo", es falso.
El capitalismo es el industrial, y por lo tanto urbano, y la propiedad de los medios es secundaria.
La propiedad de tierras, no es capitalismo, es feudalismo. En el feudalismo no hay acumulación sino redistribución por lo general de los que poseen poco a los poseen más tierras.
La acumulación se da en la industria, con los beneficios que produce la producción de manufacturas en el crecimiento de la renta nacional, a través del ahorro e inversión.
Es así como "el ahorro" de la industria, se "invierte" en el campo a través de la provisión de maquinaria, insumos mejorados, y obras de infraestructura hidráulica.
Bueno, en principio no he mencionado a Dios ni a su conceto en el par de comentarios míos, sólo una referencia que de Él hace la declaración de independencia de los EEUU.
Por otro lado, la expresión "en ambos casos libertad individual, de origen protestante, por eso el concepto de Dios, al final, resulta moldeable" no es otra cosa que la conocida falacia ad hominem, en el que la presumo se cuestiona la idea de libertad individual de los americanos (supongo que te refieres a ellos y a los ingleses al decir "en ambos casos") por el solo hecho de ser (o fueron) los americanos de las 13 colonias, protestantes.
Sin embargo, dudo que así lo fuera, toda vez que uno es el opresor, y el otro el oprimido; y el concepto de libertad del primero debe ser tal que justifique la condición del segundo; en oposición al concepto que el segundo deba tener sobre la libertad, toda vez que justamente, se enfrenta al opresor para alcanzarla.
Por lo que "Es ese concepto de libertad el que define al liberalismo" no se aplicaría al menos a ambos, y entiendo yo, el liberalismo no otro que el inglés, cuya adopción conduce a la tiranía.
"En cuanto a la idea de felicidad, no era en ese tiempo tanto una idea abstracta y emotivista sino que estaba relacionada con la búsqueda del progreso material."
Otra falacia más, afirmas el consecuente de "progreso material" para concluir que los principios de la declaración de independencia, son finalmente los del liberalismo de Loke, libertad y propiedad.
los EEUU tras su independencia, y gracias a la fundamental ayuda de Francia y España, ni idea tenían de cual sería su destino, al menos el que conocemos hoy, por los que los colonos e inmigrantes, en su mayoría pobres trabajadores de las ciudades y campos europeos, no cruzaban el Atlántico sólo por el hecho de un "progreso material", en aquel momento inexistente, sino para ser libres y dejar de ser siervos, tener el pan de cada día y poder practicar su religión libre de persecuciones (como lo que sucedió poco tiempo después en la Francia revolucionaria)....o sea, para buscar la felicidad, y no sólo el bienestar material.
"una reacción frente al estatus que las trece colonias tenían previamente a la independencia"...bueno, sí sólo era cambar el estatus de las colonias, hubiera habido una negociación en lugar de una guerra de independencia por la cual luchar, y morir.
Finalmente a "De hecho, el capitalismo se dice que nace en las ciudades, pero también se practicó en el campo", es falso.
El capitalismo es el industrial, y por lo tanto urbano, y la propiedad de los medios es secundaria.
La propiedad de tierras, no es capitalismo, es feudalismo. En el feudalismo no hay acumulación sino redistribución por lo general de los que poseen poco a los poseen más tierras.
La acumulación se da en la industria, con los beneficios que produce la producción de manufacturas en el crecimiento de la renta nacional, a través del ahorro e inversión.
Es así como "el ahorro" de la industria, se "invierte" en el campo a través de la provisión de maquinaria, insumos mejorados, y obras de infraestructura hidráulica.
14/06/23 9:05 PM
Jorge:
Veo que tiene un gran amor por el sistema norteamericano. Nos aparta bastante del tema, pero creo que conviene señalar que Locke es, quizá, la principal influencia filosófica de los founding fathers norteamericanos y sus ideas están por todas partes en la Declaración de Independencia, la Constitución, etc. Esto es algo aceptado por todos, hasta donde puedo ver. No solo eso, sino que los estadounidenses han sido los grandes difusores de esos principios por todo el mundo durante casi todo el siglo XX. Y así nos va.
A eso se suma que lo que dice de "uno es el opresor y otro el oprimido" puede ser parte del mito fundacional estadounidense, pero es, me temo, completamente falso. Si consideramos eso "opresión", todos los ciudadanos del mundo, de todos los gobiernos de la tierra, incluido el norteamericano, podrían quejarse de ser oprimidos (empezando por los sudistas en la guerra de secesión).
El capitalismo (tanto en su acepción puramente técnica como en su acepción más general, que utilizamos aquí) se puede dar donde interviene el capital, que es en cualquier explotación humana, incluida por supuesto la agricultura. No entiendo muy bien qué se consigue con negar eso, que es algo evidente.
Los Estados Unidos tienen muchas cosas admirables, pero negar sus errores no lleva a nada bueno, creo yo.
Veo que tiene un gran amor por el sistema norteamericano. Nos aparta bastante del tema, pero creo que conviene señalar que Locke es, quizá, la principal influencia filosófica de los founding fathers norteamericanos y sus ideas están por todas partes en la Declaración de Independencia, la Constitución, etc. Esto es algo aceptado por todos, hasta donde puedo ver. No solo eso, sino que los estadounidenses han sido los grandes difusores de esos principios por todo el mundo durante casi todo el siglo XX. Y así nos va.
A eso se suma que lo que dice de "uno es el opresor y otro el oprimido" puede ser parte del mito fundacional estadounidense, pero es, me temo, completamente falso. Si consideramos eso "opresión", todos los ciudadanos del mundo, de todos los gobiernos de la tierra, incluido el norteamericano, podrían quejarse de ser oprimidos (empezando por los sudistas en la guerra de secesión).
El capitalismo (tanto en su acepción puramente técnica como en su acepción más general, que utilizamos aquí) se puede dar donde interviene el capital, que es en cualquier explotación humana, incluida por supuesto la agricultura. No entiendo muy bien qué se consigue con negar eso, que es algo evidente.
Los Estados Unidos tienen muchas cosas admirables, pero negar sus errores no lleva a nada bueno, creo yo.
14/06/23 11:16 PM
Al escribir mi comentario anterior me he dado cuenta de una cosa en la que no había reparado, no se trata de que yo no quiera vivir en China, en Rusia o en La India, es que si lo quisiera no podría porque esa gente ni tienen sus fronteras abiertas ni aceptan extranjeros así como así. Eso es justamente lo contrario que estamos haciendo nosotros.
14/06/23 11:46 PM
No digo esto para cerrar fronteras a nadie, lo digo para incidir en que están en otra onda y que no van a hacer caso a nada de lo que Occidente diga y EE.UU ya no tiene poder para obligar a nadie, por lo tanto la Agenda 2030 y todos los proyectos de la ONU se los pasan por el arco del triunfo porque ahora pueden hacerlo. La prueba es la indiferencia total a la postura contra Rusia por la Guerra de Ucrania que solo se ha circunscrito a Europa y EE.UU, pero que no ha tenido el menor eco ni siquiera en Hispanoamérica.
Todos los países BRICS, y creo que Argentina está dentro y México hizo un amago, pero no puede porque pertenece a la zona de influencia estadounidense, cuentan con Rusia como aliado. Los BRICS son aliados de aquella manera porque Brasil es progre, pero La India no.
Estamos en otro mapa mundial en el que ya veremos por dónde sale cada uno, pero que la ONU se vaya despidiendo de hacer proyectos globalistas en materia de "derechos humanos" corregidos y aumentados porque puede que en Brasil el LGTBI tenga influencia, pero no en otros aliados.
Para muchos de estos países, sean árabes o sean hindúes la familia natural es la que cuenta.
Todos los países BRICS, y creo que Argentina está dentro y México hizo un amago, pero no puede porque pertenece a la zona de influencia estadounidense, cuentan con Rusia como aliado. Los BRICS son aliados de aquella manera porque Brasil es progre, pero La India no.
Estamos en otro mapa mundial en el que ya veremos por dónde sale cada uno, pero que la ONU se vaya despidiendo de hacer proyectos globalistas en materia de "derechos humanos" corregidos y aumentados porque puede que en Brasil el LGTBI tenga influencia, pero no en otros aliados.
Para muchos de estos países, sean árabes o sean hindúes la familia natural es la que cuenta.
15/06/23 12:00 AM
Y podemos contar también con los países africanos a los que no veo yo en el mejunje de 17 modelos familiares, madres de alquiler, que ninguna falta les hacen, cambios de género en los registros y otros caramelos occidentales.
15/06/23 12:09 AM
Jorge, no, no, privatización de la tierra, no feudalismo. El feudalismo es otra cosa, necesita de un estatus jurídico especial por parte del Señor, que no es un mero propietario.
¿No se da también en Inglaterra algo parecido en el siglo XVI? Algo he leído alguna vez, pero no me acuerdo muy bien. Es mas, creo que se lo leí a Ramón Rallo, jeje.
En el artículo que enlacé se lee como esa privatización redundó en la explotación agrícola y perjudicó a la ganadería. Privatización de tierras para obtener rendimientos económicos.
Vea en este otro artículo como incluso los Jesuitas participaron de esta dinámica capitalista, no solo en América, también aquí en la península:
"Las explotaciones agrarias de los jesuitas corroboran la hipótesis de Bernal mostrando la racionalidad de las decisiones empresariales, su flexibilidad para adaptarse a las circunstancias del mercado y su afán por sacar el máximo provecho de todos los aspectos que llevaba aparejada la explotación agraria en el Antiguo Régimen". Págs 209/210
Los jesuitas que todo la hacían bien -menos la teología dirá algún malvado, jeje- manejaban sus manuales de agricultura y tenían sus estrategias comerciales. Aparte de comprar nuevas o mejores tierras, el beneficio también servía para crear misiones o centros de enseñanza.
LAS EXPLOTACIONES AGRARIAS DE LOS JESUITAS EN ANDALUCIA OCCIDENTAL DURANTE EL ANTIGUO REGIMEN. ANTONIO LUIS LÓPEZ MARTÍNEZ
dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3286708
Otra cosa es el proceso que algunos historiadores llaman de refeudalización en el siglo XVII y la traición de la burguesía inversora, su refugio en el valor de la tierra. que incluye la creación de títulos nobiliarios, donde sí podríamos hablar de neo feudalismo. Son dos fenómenos que se solapan, el segundo tiene que ver con la inflación y la crisis económica que se vive.
Cuando digo que los estadounidenses utilizan un concepto de libertad protestante me refiero a que cuando la declaración de independencia dice: "ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", desvincula estos principios de una objetivación clara. Se puede decir Dios y no decir nada. O libertad y lo mismo. Es mas fácil entender que se utiliza el principio de libertad, en eso parece estar usted de acuerdo, como respuesta a lo que ellos entienden que es una situación de opresión, antes que como búsqueda de un principio rector que sea verdadero. Pero lo mismo puede decir un satanista: "La sociedad cristiana me oprime".
El resultado de esto es el mismo que se termina dando en todo el orbe protestante: la libertad es puramente individual y, por tanto, es la representación de mi subjetividad. Lo que no es mi subjetividad me oprime. El pensamiento católico es mucho mas rico.
Sobre el concepto de felicidad, quizá me precipité. Es un término muy propio del siglo XVIII. y generalmente tenía ese sentido. Al menos en España. Era un poco como decir el progreso. Aunque ciertamente no se limitaba solo a lo material, pero en una época en la que pasar hambre era tan habitual es lógico que lo material tenga un peso grande a la hora, por ejemplo, de plantear algún tipo de política. En cualquier caso, vuelvo a decir lo mismo, la búsqueda de felicidad en el catolicismo tiene un sentido mucho mas claro. En el mundo protestante, si nos salimos de la mera búsqueda de progreso material -cosa que no es mala- parece quedar al albur del subjetivismo del individuo y ,así, se puede decir que tal chica se cortó sus pechos para buscar su felicidad.
¿No se da también en Inglaterra algo parecido en el siglo XVI? Algo he leído alguna vez, pero no me acuerdo muy bien. Es mas, creo que se lo leí a Ramón Rallo, jeje.
En el artículo que enlacé se lee como esa privatización redundó en la explotación agrícola y perjudicó a la ganadería. Privatización de tierras para obtener rendimientos económicos.
Vea en este otro artículo como incluso los Jesuitas participaron de esta dinámica capitalista, no solo en América, también aquí en la península:
"Las explotaciones agrarias de los jesuitas corroboran la hipótesis de Bernal mostrando la racionalidad de las decisiones empresariales, su flexibilidad para adaptarse a las circunstancias del mercado y su afán por sacar el máximo provecho de todos los aspectos que llevaba aparejada la explotación agraria en el Antiguo Régimen". Págs 209/210
Los jesuitas que todo la hacían bien -menos la teología dirá algún malvado, jeje- manejaban sus manuales de agricultura y tenían sus estrategias comerciales. Aparte de comprar nuevas o mejores tierras, el beneficio también servía para crear misiones o centros de enseñanza.
LAS EXPLOTACIONES AGRARIAS DE LOS JESUITAS EN ANDALUCIA OCCIDENTAL DURANTE EL ANTIGUO REGIMEN. ANTONIO LUIS LÓPEZ MARTÍNEZ
dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3286708
Otra cosa es el proceso que algunos historiadores llaman de refeudalización en el siglo XVII y la traición de la burguesía inversora, su refugio en el valor de la tierra. que incluye la creación de títulos nobiliarios, donde sí podríamos hablar de neo feudalismo. Son dos fenómenos que se solapan, el segundo tiene que ver con la inflación y la crisis económica que se vive.
Cuando digo que los estadounidenses utilizan un concepto de libertad protestante me refiero a que cuando la declaración de independencia dice: "ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", desvincula estos principios de una objetivación clara. Se puede decir Dios y no decir nada. O libertad y lo mismo. Es mas fácil entender que se utiliza el principio de libertad, en eso parece estar usted de acuerdo, como respuesta a lo que ellos entienden que es una situación de opresión, antes que como búsqueda de un principio rector que sea verdadero. Pero lo mismo puede decir un satanista: "La sociedad cristiana me oprime".
El resultado de esto es el mismo que se termina dando en todo el orbe protestante: la libertad es puramente individual y, por tanto, es la representación de mi subjetividad. Lo que no es mi subjetividad me oprime. El pensamiento católico es mucho mas rico.
Sobre el concepto de felicidad, quizá me precipité. Es un término muy propio del siglo XVIII. y generalmente tenía ese sentido. Al menos en España. Era un poco como decir el progreso. Aunque ciertamente no se limitaba solo a lo material, pero en una época en la que pasar hambre era tan habitual es lógico que lo material tenga un peso grande a la hora, por ejemplo, de plantear algún tipo de política. En cualquier caso, vuelvo a decir lo mismo, la búsqueda de felicidad en el catolicismo tiene un sentido mucho mas claro. En el mundo protestante, si nos salimos de la mera búsqueda de progreso material -cosa que no es mala- parece quedar al albur del subjetivismo del individuo y ,así, se puede decir que tal chica se cortó sus pechos para buscar su felicidad.
15/06/23 3:04 AM
Estimado Bruno
Mis comentarios nacen respecto de la percepción del capitalismo que, presumo, Chesterton tuvo en su momento como referencia, quien al ser inglés, y vivir en Inglaterra, no tuvo otro contacto que no sea el capitalismo inglés, el cual le era próximo y palpable, desconociendo probablemente de la existencia del capitalismo desarrollado en los Estados Unidos y totalmente distinto al instaurado en Inglaterra, y al que los economistas americanos, y algunos europeos, del siglo XIX denominaban "Sistema Americano".
El Sistema Americano ha sido muy bien descrito por el economista alemán Friedrich List en su obra "Sistema Nacional de Economía Política" obra en la expone las ventajas y beneficios del mismo para naciones enteras, y delata los efectos contraproducentes y perversos para la economía y el pueblo en general, de adoptar el librecambio promovido por el capitalismo británico, al cual creo Chesterton se refiere.
La obra de List que arriba menciono, y donde describe muy bien al Sistema Americano, ha sido el manual para el desarrollo de todo país industrial que se conoce sin excepción (desde EEUU, pasando por Europa Continental, Corea del Sur, Japón y actualmente la China "comunista") y contiene las reglas que han llevado a naciones enteras a eliminar la pobreza, mejorar las condiciones de vida en la ciudad y el campo, la salud y educación del pueblo, promoviendo las artes, las ciencias y cultura, y también la paz.
Pero cuando un país comienza a gozar de los beneficios del "Sistema Americano" se convierte en una amenaza para el liberalismo y sus defensores, por lo que conviene hacer esfuerzos en detenerlo, ya sea dividiendolo internamente (como la guerra de secesión por ejemplo) o promoviendo la enemistad de otros países, llevándolos a la guerra.
En ese sentido, el sistema económico británico, basado en el liberalismo filosófico, y expuesto en las obras de Adam Smith, David Ricardo, y la mayoría de economistas ingleses, sólo lleva a la ruina de las naciones, la la desesperanza, conduce a la guerra, a la crisis económica y moral de los pueblos, y beneficia a algunos pocos desquiciados, quienes vienen instaurando una tiranía global, con sus crisis financieras, recesiones y conflictos por doquier.
Dicho modelo lamentablemente, es hoy el que prima en los EEUU (y no el "Sistema Americano") y es el que finalmente se ha impuesto y domina el mundo académico, empresarial, domina partidos políticos y gobiernos, y es impuesto a través de los organismos internaciones a la mayoría de las naciones.
Finalmente, respecto de ",... podrían quejarse de ser oprimidos (empezando por los sudistas en la guerra de secesión)."... bueno, los estados confederados tuvieron casualmente el "apoyo" del país más poderoso en ese momento, el que "oprimió" a los chinos con el opio, y el que a través de la Compañía de las Indias Orientales hundió en la pobreza a un inmenso pueblo, sí, Inglaterra, que reconoció legalmente el estatus beligerante de los Estados Confederados de América; en otras palabras y sin necesidad de decirlo, un estado en conflicto con los EEUU.
"Los Estados Unidos tienen muchas cosas admirables, pero negar sus errores no lleva a nada bueno, creo yo" ; totalmente de acuerdo, y es más; considero que actualmente es el principal responsable, junto con sus aliados, de los graves problemas económicos, sanitarios, ambientales y morales que enfrentamos, tanto que amenaza la seguridad global.
Mis comentarios nacen respecto de la percepción del capitalismo que, presumo, Chesterton tuvo en su momento como referencia, quien al ser inglés, y vivir en Inglaterra, no tuvo otro contacto que no sea el capitalismo inglés, el cual le era próximo y palpable, desconociendo probablemente de la existencia del capitalismo desarrollado en los Estados Unidos y totalmente distinto al instaurado en Inglaterra, y al que los economistas americanos, y algunos europeos, del siglo XIX denominaban "Sistema Americano".
El Sistema Americano ha sido muy bien descrito por el economista alemán Friedrich List en su obra "Sistema Nacional de Economía Política" obra en la expone las ventajas y beneficios del mismo para naciones enteras, y delata los efectos contraproducentes y perversos para la economía y el pueblo en general, de adoptar el librecambio promovido por el capitalismo británico, al cual creo Chesterton se refiere.
La obra de List que arriba menciono, y donde describe muy bien al Sistema Americano, ha sido el manual para el desarrollo de todo país industrial que se conoce sin excepción (desde EEUU, pasando por Europa Continental, Corea del Sur, Japón y actualmente la China "comunista") y contiene las reglas que han llevado a naciones enteras a eliminar la pobreza, mejorar las condiciones de vida en la ciudad y el campo, la salud y educación del pueblo, promoviendo las artes, las ciencias y cultura, y también la paz.
Pero cuando un país comienza a gozar de los beneficios del "Sistema Americano" se convierte en una amenaza para el liberalismo y sus defensores, por lo que conviene hacer esfuerzos en detenerlo, ya sea dividiendolo internamente (como la guerra de secesión por ejemplo) o promoviendo la enemistad de otros países, llevándolos a la guerra.
En ese sentido, el sistema económico británico, basado en el liberalismo filosófico, y expuesto en las obras de Adam Smith, David Ricardo, y la mayoría de economistas ingleses, sólo lleva a la ruina de las naciones, la la desesperanza, conduce a la guerra, a la crisis económica y moral de los pueblos, y beneficia a algunos pocos desquiciados, quienes vienen instaurando una tiranía global, con sus crisis financieras, recesiones y conflictos por doquier.
Dicho modelo lamentablemente, es hoy el que prima en los EEUU (y no el "Sistema Americano") y es el que finalmente se ha impuesto y domina el mundo académico, empresarial, domina partidos políticos y gobiernos, y es impuesto a través de los organismos internaciones a la mayoría de las naciones.
Finalmente, respecto de ",... podrían quejarse de ser oprimidos (empezando por los sudistas en la guerra de secesión)."... bueno, los estados confederados tuvieron casualmente el "apoyo" del país más poderoso en ese momento, el que "oprimió" a los chinos con el opio, y el que a través de la Compañía de las Indias Orientales hundió en la pobreza a un inmenso pueblo, sí, Inglaterra, que reconoció legalmente el estatus beligerante de los Estados Confederados de América; en otras palabras y sin necesidad de decirlo, un estado en conflicto con los EEUU.
"Los Estados Unidos tienen muchas cosas admirables, pero negar sus errores no lleva a nada bueno, creo yo" ; totalmente de acuerdo, y es más; considero que actualmente es el principal responsable, junto con sus aliados, de los graves problemas económicos, sanitarios, ambientales y morales que enfrentamos, tanto que amenaza la seguridad global.
15/06/23 3:39 AM
De acuerdo Cos
Sólo que el tema religioso, católico o protestante, no ha sido la razón de mis comentarios, sino la noción de capitalismo que creería tuvo Chesterton, y que correspondería a mi juicio al sistema británico del librecambio, fundamentado en el liberalismo filosófico. Dicho capitalismo es la antítesis del capitalismo sostenido en un sistema poco conocido, cuestionado por los lobbies de la prensa económica, y proscrito en la enseñanza académica, es el "Sistema Americano", muy bien descrito por el economista alemán Friedrich List en su obra "Sistema Nacional de Economía Política"
Comparte un enlace que permite donde lo podrás encontrar:
https://archive.org/details/sistema-nacional-de-economia-politica-friedrich-list-v/page/n1/mode/1up?view=theater
Saludos
Sólo que el tema religioso, católico o protestante, no ha sido la razón de mis comentarios, sino la noción de capitalismo que creería tuvo Chesterton, y que correspondería a mi juicio al sistema británico del librecambio, fundamentado en el liberalismo filosófico. Dicho capitalismo es la antítesis del capitalismo sostenido en un sistema poco conocido, cuestionado por los lobbies de la prensa económica, y proscrito en la enseñanza académica, es el "Sistema Americano", muy bien descrito por el economista alemán Friedrich List en su obra "Sistema Nacional de Economía Política"
Comparte un enlace que permite donde lo podrás encontrar:
https://archive.org/details/sistema-nacional-de-economia-politica-friedrich-list-v/page/n1/mode/1up?view=theater
Saludos
15/06/23 4:00 AM
Visto que se siguen publicando comentarios tamayistas y afines en este blog, me vengo pa' arriba y quiero soltar mi cuarto de espadas a su mismo nivel:
¿Por qué silencia sistemáticamente en sus escritos, Bruno, el exitazo del concierto de Woodstock de 1969? Tú te crees muy superior porque no aceptas las bríscilas enjuanadas y los isquimisus latentes. La Iglesia siempre ha sido muy jaratolapeña y de ahí su derrota final que celebraré en una herriko taberna vestido con mi uniforme de guardia civil. Estas verdades duelen ¿Eh?
Soy consciente que aquestos mis pensamientos te quitarán el sueño intentando encontrar una respuesta digna y no la encontrarás.
Fascista.
¿Por qué silencia sistemáticamente en sus escritos, Bruno, el exitazo del concierto de Woodstock de 1969? Tú te crees muy superior porque no aceptas las bríscilas enjuanadas y los isquimisus latentes. La Iglesia siempre ha sido muy jaratolapeña y de ahí su derrota final que celebraré en una herriko taberna vestido con mi uniforme de guardia civil. Estas verdades duelen ¿Eh?
Soy consciente que aquestos mis pensamientos te quitarán el sueño intentando encontrar una respuesta digna y no la encontrarás.
Fascista.
15/06/23 4:29 AM
Lo que nos queda es una labor titánica y contrarrevolucionaria: el sostenimiento de la familia natural a la medida de nuestras fuerzas, que es labor de todos, incluso de los que hemos permanecido solteros a la antigua porque nuestro puesto ha sido, y sigue siendo, el del pescador remendador de redes. Si ves la red familiar deteriorada en un punto vas y la remiendas para que no se rompa. Hay que aprender a aparecer cuando eres necesaria, desaparecer cuando no lo eres, dar ejemplo de Amor a Dios, y poner tu yo al servicio del bien familiar con una palabra denigrada: la abnegación.
Tengo una larga lista de ejemplos actuales de conductas así que me hacen dar gracias a Dios porque la apisonadora no ha podido con todos y la familia natural resiste. Que Dios nos ayude.
Tengo una larga lista de ejemplos actuales de conductas así que me hacen dar gracias a Dios porque la apisonadora no ha podido con todos y la familia natural resiste. Que Dios nos ayude.
15/06/23 9:14 AM
La Revolución Industrial, que progresa en progresión geométrica desde el siglo XVIII y ya no parará nunca, transformó la sociedad radicalmente y lo sigue haciendo.
La verdad es que sobre este tema tengo muchas más preguntas que respuestas. La cuestión es si una vez producido ese hecho inevitable históricamente, era posible evitar que esa inercia de progreso, que de facto permitíría a familias e individuos vivir con muchísimas más comodidades materiales, acabase desvertebrando las comunidades naturales, destruyendo las familias y convirtiendo la sana espiritualidad cristiana en un supermercado de idolatrías.
¿Era posible evitar este que sistema económico tan radicalmente anticristiano (y a la vez tan tentador) como el capitalismo fuese el combustible de esa revolución? ¿Podía haber un progreso tan grande, en cuanto al desarrollo de la sociedad, sin ese sistema económico? ¿Ha sido posible en en algún sitio el progreso económico sin un decrecimiento espiritual?
Sólo tengo una cosa clara. Ya es imposible revertir ese proceso.El mundo seguirá progresando materialmente y degenerando espiritualmente hasta que llegue esa implosión final, que los cristianos vinculamos con terribles castigos a la humanidad, con carácter previo a la venida de Nuestro Señor.
"Comían y bebían hasta que llegó el diluvio y los barrió a todos".
La verdad es que sobre este tema tengo muchas más preguntas que respuestas. La cuestión es si una vez producido ese hecho inevitable históricamente, era posible evitar que esa inercia de progreso, que de facto permitíría a familias e individuos vivir con muchísimas más comodidades materiales, acabase desvertebrando las comunidades naturales, destruyendo las familias y convirtiendo la sana espiritualidad cristiana en un supermercado de idolatrías.
¿Era posible evitar este que sistema económico tan radicalmente anticristiano (y a la vez tan tentador) como el capitalismo fuese el combustible de esa revolución? ¿Podía haber un progreso tan grande, en cuanto al desarrollo de la sociedad, sin ese sistema económico? ¿Ha sido posible en en algún sitio el progreso económico sin un decrecimiento espiritual?
Sólo tengo una cosa clara. Ya es imposible revertir ese proceso.El mundo seguirá progresando materialmente y degenerando espiritualmente hasta que llegue esa implosión final, que los cristianos vinculamos con terribles castigos a la humanidad, con carácter previo a la venida de Nuestro Señor.
"Comían y bebían hasta que llegó el diluvio y los barrió a todos".
15/06/23 9:35 AM
A todos no, quedó la familia de Noé. Los judíos llaman leyes noáquicas a la Ley Natural. Noé no era judío y vivió muchos siglos antes que Moisés, entonces, por qué halló gracia a los ojos de Dios? Los sabios rabínicos llegaron a la conclusión que, con toda probabilidad, cumplía la Ley Natural, que ahora también se niega.
15/06/23 11:07 AM
El mayor enemigo de la familia es Francisco.
https://www.aciprensa.com/noticias/el-papa-respalda-controvertido-ministerio-del-sacerdote-jesuita-james-martin-72771
https://www.aciprensa.com/noticias/el-papa-respalda-controvertido-ministerio-del-sacerdote-jesuita-james-martin-72771
15/06/23 11:35 AM
Es característico en el AT que en caso de castigos divinos se salven familias, como en el caso de Noé y de Lot, y no individuos. El individuo en aquellos tiempos tenía poco papel, el papel se le daba a la célula principal: la familia. Eso aparece en José en Egipto y en muchos otros casos y, a veces, se trata de individuos emparentados pero no descendientes directos, como en el caso de Lot, que era sobrino de Abraham pero no su hijo o en el de los levitas, que eran descendientes de Aaron y no de Moisés. Dios entregó las Tablas de la Ley a Moisés, pero su custodia a los levitas, de donde se deduce que la familia extensa, ya desaparecida, tenía un papel importante. Y de hecho encontrar a un tío/tía, primo/prima vivos después del Holocausto fue de suma importancia para los hebreos.
15/06/23 12:25 PM
Desde luego, Bruno. Eran niños pera que tenían de todo y no se querían privar de nada.
Aún así la dinámica es muy clara para mí. Promueven el sexo desligado de la procreación para luego desligarlo del amor. Saben que es un impulso muy fuerte. Han conseguido que la gente en vez de pensar con la razón y de ahí a manejar la voluntad y luego los instintos primarios inviertan la pirámide y que sean su entrepierna la que gobierne su voluntad y su razón.
Más aún, es que está científicamente demostrado. A más relaciones sexuales, más aborto, más ETS,más difícil establecer una familia, más difícil crear vínculos con la otra persona (el otro f**llaba mejor) y al final ni amor ni procreación. Cada uno centrado en si mismo, solo e infeliz. Así que te dedicas a producir y a consumir (entre otras cosas, ansiolíticos porque eres incapaz de hacer frente a las dificultades).
El problema es que la mayoría no se dan cuenta. Vienen en matrix y son felices así.
Aún así la dinámica es muy clara para mí. Promueven el sexo desligado de la procreación para luego desligarlo del amor. Saben que es un impulso muy fuerte. Han conseguido que la gente en vez de pensar con la razón y de ahí a manejar la voluntad y luego los instintos primarios inviertan la pirámide y que sean su entrepierna la que gobierne su voluntad y su razón.
Más aún, es que está científicamente demostrado. A más relaciones sexuales, más aborto, más ETS,más difícil establecer una familia, más difícil crear vínculos con la otra persona (el otro f**llaba mejor) y al final ni amor ni procreación. Cada uno centrado en si mismo, solo e infeliz. Así que te dedicas a producir y a consumir (entre otras cosas, ansiolíticos porque eres incapaz de hacer frente a las dificultades).
El problema es que la mayoría no se dan cuenta. Vienen en matrix y son felices así.
15/06/23 12:29 PM
Hay dos josés que son faros en la institución familiar. El primero fue el hijo de Jacob, que a pesar del intento de asesinato por parte de hermanos envidiosos, con su comportamiento permitió el asentamiento de los judíos en Egipto salvándolos del hambre; el segundo es, por supuesto, San José, del que no voy a decir nada porque todo está dicho. Ambos son, además, un ejemplo viviente de varones protectores, aunque ahora a eso se le llame paternalismo. A mi que me den muchos como esos que no voy a protestar.
15/06/23 12:37 PM
A mi una cosa que me sorprende de la gente de mi edad, incluso católicos, es cómo se engañan a si mismos. Hablando con ellos, te das cuenta de que confunden deseo sexual con amor. Típica objeción que ponen a la pureza: "es que para mí es un acto de amor"
Hombre, y para mí. Pero dudo que ames a una persona que conoces de 3 meses. En 3 meses no conoces a nadie. Y no se puede amar, lo que no se conoce.
Otra objeción típica: "¿Cómo vas a saber si es la chica si no va bien en la cama?"
Ahí está. Como si fuese el cuerpo de la otra persona una peli que no te gusta o un jersey feo que te han regalado. Utilizando a la gente.
No crean que es algo tan poco común. Es común incluso entre católicos. Lo han conseguido. Han conseguido que amemos las cosas y utilicemos a la gente
Hombre, y para mí. Pero dudo que ames a una persona que conoces de 3 meses. En 3 meses no conoces a nadie. Y no se puede amar, lo que no se conoce.
Otra objeción típica: "¿Cómo vas a saber si es la chica si no va bien en la cama?"
Ahí está. Como si fuese el cuerpo de la otra persona una peli que no te gusta o un jersey feo que te han regalado. Utilizando a la gente.
No crean que es algo tan poco común. Es común incluso entre católicos. Lo han conseguido. Han conseguido que amemos las cosas y utilicemos a la gente
15/06/23 12:47 PM
A veces, al leer los Evangelios, me he preguntado, salvando el hecho de que al principio de ellos, se presenta un modelo: La Sagrada Familia, por qué en su vida pública y en sus predicaciones Jesús no habló de cual podía ser para Él el modelo de familia y, en cambio, sí que habló de la Caridad y del prójimo. No he hablado de esto con nadie y no sé lo que un teólogo diría, pero, en principio, da la impresión de que Jesús no hablaba de lo que ya estaba bien sino de lo que había que corregir.
Jesús no podía hablar en el año 33 de su vida de cosas que iban a aparecer en el futuro porque no le habrían entendido, luego si no habló de la familia, pero si nació en una con un padre amoroso y responsable y una Madre, que ya sabemos quién fue, eso lo dice todo.
Una cosa es la familia natural y otra la familia cristiana, que es una especie de plus que le viene del cristianismo, pero la familia natural ya era una institución agradable a Dios si todos sus miembros se comportan como deben guardando el orden jerárquico.
Por lo tanto no es que en este momento esté en peligro la familia cristiana, que también, sino que lo que está en peligro es la natural como siempre funcionó, razón por la cual se puede entender que personas que no son cristianas protesten ante una patria potestad en peligro, un intento de apoderarse de los hijos por parte del estado y mucho más por el adoctrinamiento de estos en contra de la voluntad de sus padres.
Por eso una protesta generalizada de personas de distintas religiones si tendría sentido porque, sea cual sea la religión, los padres y los hijos y el orden natural de las cosas es patrimonio común y está en grave peligro.
Jesús no podía hablar en el año 33 de su vida de cosas que iban a aparecer en el futuro porque no le habrían entendido, luego si no habló de la familia, pero si nació en una con un padre amoroso y responsable y una Madre, que ya sabemos quién fue, eso lo dice todo.
Una cosa es la familia natural y otra la familia cristiana, que es una especie de plus que le viene del cristianismo, pero la familia natural ya era una institución agradable a Dios si todos sus miembros se comportan como deben guardando el orden jerárquico.
Por lo tanto no es que en este momento esté en peligro la familia cristiana, que también, sino que lo que está en peligro es la natural como siempre funcionó, razón por la cual se puede entender que personas que no son cristianas protesten ante una patria potestad en peligro, un intento de apoderarse de los hijos por parte del estado y mucho más por el adoctrinamiento de estos en contra de la voluntad de sus padres.
Por eso una protesta generalizada de personas de distintas religiones si tendría sentido porque, sea cual sea la religión, los padres y los hijos y el orden natural de las cosas es patrimonio común y está en grave peligro.
15/06/23 2:30 PM
Gasta cuidado, Bruno cuando uses como ejemplo el del cuartel de Gijón, no sea que aquellos a los que llamas aliados decidan disparar sobre el cuartel donde habitáis.
Porque quienes consideras enemigos no tienen la más minima intención de dispararos.
;)
Porque quienes consideras enemigos no tienen la más minima intención de dispararos.
;)
15/06/23 2:57 PM
Luis Lopez
"El mundo seguirá progresando materialmente y degenerando espiritualmente hasta que llegue esa implosión final"
No es así, sino todo lo contrario, La degeneración espiritual va seguida del deterioro material, el ejemplo por excelencia es Roma y actualmente, Occidente.
En Italia, Japón y Reino Unido el salario real fue más bajo en 2022 que en 2008.
El ciudadano promedio gana menos, en términos reales, que hace 15 años. China es obviamente la excepción, y aquellos países donde se manipulan las estadísticas.
"El mundo seguirá progresando materialmente y degenerando espiritualmente hasta que llegue esa implosión final"
No es así, sino todo lo contrario, La degeneración espiritual va seguida del deterioro material, el ejemplo por excelencia es Roma y actualmente, Occidente.
En Italia, Japón y Reino Unido el salario real fue más bajo en 2022 que en 2008.
El ciudadano promedio gana menos, en términos reales, que hace 15 años. China es obviamente la excepción, y aquellos países donde se manipulan las estadísticas.
15/06/23 8:51 PM
Una cosa triste: que el Instituto Juan Pablo II de M y F, bajo su actual "gobierno" vaya en una dirección muy parecida a ésta.
Contradiciendo su esencia original y su nombre (y su titular).
Contradiciendo su esencia original y su nombre (y su titular).
15/06/23 10:02 PM
El genial polimata estadounidense , DR. E.MICHAEL JONES, en su monumental obra "BARREN METAL: A HISTORY Of CAPITALISM AS THE CONFLICT BETWEEN USURY AND LABOR" , en línea con Heinrich Pesch SJ , define al capitalismo como usura legalizada por el estado, lo cual remite de un modo directo a la "cuestión judía" , sobre la cual el magisterio de la Iglesia tuvo ideas y doctrinas muy claras, cuyo olvido u omisión es causa directa de la destrucción del orden social cristiano. Hoy el "Espíritu Revolucionario Judio" domina el mundo y ha silenciado a la Iglesia, y así estamos.
16/06/23 12:47 AM
Haddock, es curioso ver lo antinatural que es la destrucción de la familia por parte de liberaloides y marxistoides que, cuando se trata de su familia propia, por sus hijos, matan. Soros, Biden, Pujol, Arzallus, Bono, Rockefeller, Aznar... no han parado de beneficiar a su prole con prebendas.
16/06/23 12:23 PM
Pues sí, es llamativo que si damos un vistazo a los líderes mundiales muchos no se ajustan al modelo porque no tienen mucha intención de disgregar su familia. En realidad son las Casas Reales las que dan peor ejemplo, ¡quién lo diría! pero los líderes políticos no van por ese camino: ni Sánchez, ni Macron, ni Biden...será que, como tienen un gran patrimonio, no les interesa el tema. No sé que tipo de padres de familia serán porque seguramente no dedican mucho tiempo a sus hijos, pero no se ajustan al modelo que pretenden para los demás. Dan muy mal ejemplo y los pardillos ni se dan cuenta.
En realidad parecen ir diciendo: "mata a tu hijo que no tiene porvenir", "cásate ochenta veces, o mejor ni te cases, que eres un mindundi", "quítate de en medio en cuanto envejezcas que para lo que tienes ver, pringao, mejor estás en el otro mundo", pero Soros no tiene la menor intención de aplicarse a él la norma, ni Sánchez ha dicho que se vaya a arrejuntar con otra señora, ni Biden que no tiene hijos y uno, que se le murió, le hizo pupa. De los 17 tipos de familia que pretendía la Montero parecen sobrarles 16.
En realidad parecen ir diciendo: "mata a tu hijo que no tiene porvenir", "cásate ochenta veces, o mejor ni te cases, que eres un mindundi", "quítate de en medio en cuanto envejezcas que para lo que tienes ver, pringao, mejor estás en el otro mundo", pero Soros no tiene la menor intención de aplicarse a él la norma, ni Sánchez ha dicho que se vaya a arrejuntar con otra señora, ni Biden que no tiene hijos y uno, que se le murió, le hizo pupa. De los 17 tipos de familia que pretendía la Montero parecen sobrarles 16.
16/06/23 1:04 PM
En realidad, y eso es llamativo, los líderes políticos siguen utilizando los viejos vicios tapados por la hipocresía, igual que en el S. XIX, si Putin tiene una amante también la tenía el Emperador Francisco José de Austria, si alguno de ellos es homosexual está dentro del armario y si la ley permite cambiarse de género no es de esperar que Sánchez vaya al registro a que le cambien su nombre por el de Petra. Si los de la ideología Woke no estuvieran pagados por ellos hace tiempo que los habrían denunciado por hipócritas. Pablo Iglesias e Irene Montero no se diferencian en nada de Abascal y su señora. ¡Cosas veredes!
He ido a mirar la biografía de Justin Trudeau, que es lo más progre que hay, y me encuentro que solo se ha casado una vez y que tiene tres hijos y, además, no es homosexual porque, si lo fuera, no ha salido del armario. ¡Vaya ejemplo que dan si no se diferencian de los de la extrema derecha!
He ido a mirar la biografía de Justin Trudeau, que es lo más progre que hay, y me encuentro que solo se ha casado una vez y que tiene tres hijos y, además, no es homosexual porque, si lo fuera, no ha salido del armario. ¡Vaya ejemplo que dan si no se diferencian de los de la extrema derecha!
16/06/23 1:34 PM
Hola África Marteache
No tan diferente de Justin Trudeau, fue Sir Thomas Malthus, tuvo sólo una esposa y 3 hijos...quien alguna vez escribió:
"El hombre, si no puede lograr que los padres o parientes a quienes corresponde lo mantengan, y si la sociedad no quiere su trabajo, no tiene derecho alguno ni a la menor ración de alimentos, no tiene por qué estar donde está, en ese espléndido banquete no le han puesto cubierto. La naturaleza le ordena que se vaya y no tardará en ejecutar su propia orden, si ese hombre no logra compasión de alguno de los invitados. Si estos se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos pidiendo el mismo favor y se perturbará así el orden, la armonía de la fiesta y la abundancia que antes reinaba, se convertirá en escasez" (Ensayo sobre el principio de la población)
No tan diferente de Justin Trudeau, fue Sir Thomas Malthus, tuvo sólo una esposa y 3 hijos...quien alguna vez escribió:
"El hombre, si no puede lograr que los padres o parientes a quienes corresponde lo mantengan, y si la sociedad no quiere su trabajo, no tiene derecho alguno ni a la menor ración de alimentos, no tiene por qué estar donde está, en ese espléndido banquete no le han puesto cubierto. La naturaleza le ordena que se vaya y no tardará en ejecutar su propia orden, si ese hombre no logra compasión de alguno de los invitados. Si estos se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos pidiendo el mismo favor y se perturbará así el orden, la armonía de la fiesta y la abundancia que antes reinaba, se convertirá en escasez" (Ensayo sobre el principio de la población)
16/06/23 9:39 PM
Hola, Jorge:
Los heterosexuales del patriarcado enmascarados en teorías para los demás y así se libran de que se fijen en ellos. Todos los presidentes de los países más echados p´a alante con biografías que parecen de hace 100 años de puro impecables y, además, el mundo se acabará por exceso de población pero todos tienen hijos.
Resulta que los que cargan con el heteropatriarcado machista son los obreros y los agricultores a los que se trata de convencer que le den la patada a su mujer, que previamente ha abortado,, se líen con otro tío y se cambien el nombre en el registro, si no los han cogido lo suficientemente jovencitos para que se hormonen.
Pero como a los woke los pagan ellos estos se dedican a bramar contra los fontaneros blancos heterosexuales. ¡Manda huevos!
Los heterosexuales del patriarcado enmascarados en teorías para los demás y así se libran de que se fijen en ellos. Todos los presidentes de los países más echados p´a alante con biografías que parecen de hace 100 años de puro impecables y, además, el mundo se acabará por exceso de población pero todos tienen hijos.
Resulta que los que cargan con el heteropatriarcado machista son los obreros y los agricultores a los que se trata de convencer que le den la patada a su mujer, que previamente ha abortado,, se líen con otro tío y se cambien el nombre en el registro, si no los han cogido lo suficientemente jovencitos para que se hormonen.
Pero como a los woke los pagan ellos estos se dedican a bramar contra los fontaneros blancos heterosexuales. ¡Manda huevos!
16/06/23 10:13 PM
"Una cosa es lo que se promete y otra lo que se recibe. Nada le gusta más al diablo que prometer el oro y el moro y, después de conseguido lo que quiere, dejar al incauto con una mano delante y otra detrás" (Bruno más arriba).
Sabias reflexiones. Cuando lo dice él por algo será. ¿Y quién que haya vivido no las comparte?.
Sabias reflexiones. Cuando lo dice él por algo será. ¿Y quién que haya vivido no las comparte?.
17/06/23 2:33 PM
Algo que se observa es que las dirigencias capitalistas, llámeseles oligarquías o elites, son tan patriarcales como las noblezas feudales y como los patriciados esclavistas, mientras en estratos subalternos de sus jerarquías sociales, siguen existiendo los adulterios como aventura y como familia, continúan los homosexuales unos promiscuos y otros reservados; también continúan las idolatrías por las que subordina la familia bajo intereses de poder y dinero y, en casos extremos, también hay fratricidios, parricidios y filicidios, aunque hoy el filicidio está legalizado, tecnificado y masificado en el aborto, siendo quizás ese filicidio normalizado la gran diferencia que distingue al presente siglo XXI de los idílicos tiempos idos de Churchill, Mao, Stalin, Franco y Truman.
Continúan los males familiares hoy porque antes había todo eso, pues entonces tampoco hubo esas "ollas de carne" con que fantaseaban los hebreos en el desierto idealizando su pasado esclavo en Egipto.
Continúan los males familiares hoy porque antes había todo eso, pues entonces tampoco hubo esas "ollas de carne" con que fantaseaban los hebreos en el desierto idealizando su pasado esclavo en Egipto.
17/06/23 2:35 PM
Siempre habrá adulterios, homosexualidad, idolatría y asesinatos. Y robo y estupro y engaño e impiedad. Todo eso queda por sabido desde que leemos el Génesis. O el Catecismo.
Y lo de mitificar el pasado, quizá quienes lo mitifican sean los desmitificadores. Lo cual no quita que la sociedad hace 40 años fuese mas cristiana y sana que ahora, mejor. Por lo menos todavía no se había vuelto loca.
Y lo de mitificar el pasado, quizá quienes lo mitifican sean los desmitificadores. Lo cual no quita que la sociedad hace 40 años fuese mas cristiana y sana que ahora, mejor. Por lo menos todavía no se había vuelto loca.
17/06/23 3:03 PM
Y. no quiero parecer grosero, pero creo que la lectura que debemos hacer sobre ese episodio de los judíos en el desierto, o de otros tantos episodios de traición o idolatría, no es esa.
17/06/23 3:09 PM
Pues no hay grosería en afirmar que un texto puede interpretarse de un modo y no de otro. El recuerdo falso de "ollas de carne" fue un caso de mitificación del pasado que osé aprovechar como ejemplo, pues no había tales viandas para los esclavos como no hubo la moralidad que creemos en eras anteriores a la nuestra.
17/06/23 3:16 PM
Una telenovela brasileña de tema bíblico, titulada "Moisés" si no recuerdo mal, desarrolla el caso de una muchacha miembro de la familia de Moisés y Aarón que con ayuda de la madre adoptiva de Moisés, logra obtener trabajo en la cocina del palacio real donde aporta su experiencia cocinando un manjar con el que gana el favor de la corte y particularmente de faraón, quien disfruta mucho el platillo. Entonces la muchacha no sólo aprende la cocina palaciega egipcia, sino que se le permite llevar alimentos del palacio a su casa donde los disfruta su familia que, a su vez, comparte con amigos y vecinos, aunque sin poder agasajar a todo el pueblo hebreo y sin que alguien sea exento de su trabajo como esclavo. Los enchufes siempre han existido y, sugiere la novela que la nostalgia hebrea por las "ollas de carne" egipcias pudo basarse no sólo en recuerdos falsos sino también pudo ser una exageración que generalizó un hecho real pero excepcional.
La serie muestra la lucha interna del faraón que quiere a su nieto Moisés pero a la vez le rechaza por intruso de origen esclavo, como ejemplo de lucha entre convicciones y sentimientos en quien sin ser un demonio se comporta como tal por insistir en ser un mal hombre, un patriarca sacrificando a su familia por orgullo y poder.
La serie muestra la lucha interna del faraón que quiere a su nieto Moisés pero a la vez le rechaza por intruso de origen esclavo, como ejemplo de lucha entre convicciones y sentimientos en quien sin ser un demonio se comporta como tal por insistir en ser un mal hombre, un patriarca sacrificando a su familia por orgullo y poder.
17/06/23 4:35 PM
Jorge
Hola tocayo. “Por lo que no hay forma de que el Sistema Americano se fundamente en la filosofía liberal o liberalismo, sino lo contrario, en la libertad y prosperidad de los pueblos”.
Pero, veo que se fundamenta en las armas nucleares y en “el NOM” (Kissinger).
Hola tocayo. “Por lo que no hay forma de que el Sistema Americano se fundamente en la filosofía liberal o liberalismo, sino lo contrario, en la libertad y prosperidad de los pueblos”.
Pero, veo que se fundamenta en las armas nucleares y en “el NOM” (Kissinger).
17/06/23 7:58 PM
Ante la sarta de errores que aúnan al liberalismo, capitalismo, marxismo y demás pensamientos no cristianos, el cristianismo enarbola la bandera de Cristo, Verdad y Vida, Dios y Hombre, que nos Redimió del pecado y nos deparó la Vida Eterna de Gloria.
Si el error ha arrasado la cristiandad hasta reducirla a papilla, la Iglesia cuenta con el arsenal de la Verdad puesto en sus manos por Cristo y sostenido inalterado por el Espíritu Santo.
Los hombres hallan en Dios la respuesta más acabada a sus deseos de felicidad en esta vida y en la eterna. Pues sólo en Él encuentran su plenitud de seres creados, amados y salvados por el Amor Infinito de su Creador.
Cristo ofreció al Padre Su Vida por Amor a los hombres sus hermanos en infortunio. Pero no la hubiera dado por todo el universo de los mundos espaciales.
Cada hombre vale para Dios más que los doscientos mil millones de soles de nuestra galaxia y de los demás de las millones de galaxias dispersas por los espacios siderales.
Cada hombre es un abismo del que distamos por conocer distancias cuasi infinitas.
La Iglesia ha alcanzado a mirar tal magnitud por la rendija del “hombre viejo del pecado”, lo que no ha impedido caer en manos de los filósofos del i-rracionalismo, de la masonería, del esoterismo y de las armas nucleares.
Por esto Cristo envía a Su Madre como Puerta que nos invita a pasar bajo su Conducción y entrar al Nuevo Paraíso Terrenal del Reino de Dios entre nosotros.
Aniquilemos el error con la Sabiduría, Amor y Poder que Cristo nos participa como a sacerdotes, reyes y profetas.
Lo espera la Tierra, Sede del Reino, lo esperan también los mundos que nos rodean allende los alcances de la ciencia y los telescopios
Si el error ha arrasado la cristiandad hasta reducirla a papilla, la Iglesia cuenta con el arsenal de la Verdad puesto en sus manos por Cristo y sostenido inalterado por el Espíritu Santo.
Los hombres hallan en Dios la respuesta más acabada a sus deseos de felicidad en esta vida y en la eterna. Pues sólo en Él encuentran su plenitud de seres creados, amados y salvados por el Amor Infinito de su Creador.
Cristo ofreció al Padre Su Vida por Amor a los hombres sus hermanos en infortunio. Pero no la hubiera dado por todo el universo de los mundos espaciales.
Cada hombre vale para Dios más que los doscientos mil millones de soles de nuestra galaxia y de los demás de las millones de galaxias dispersas por los espacios siderales.
Cada hombre es un abismo del que distamos por conocer distancias cuasi infinitas.
La Iglesia ha alcanzado a mirar tal magnitud por la rendija del “hombre viejo del pecado”, lo que no ha impedido caer en manos de los filósofos del i-rracionalismo, de la masonería, del esoterismo y de las armas nucleares.
Por esto Cristo envía a Su Madre como Puerta que nos invita a pasar bajo su Conducción y entrar al Nuevo Paraíso Terrenal del Reino de Dios entre nosotros.
Aniquilemos el error con la Sabiduría, Amor y Poder que Cristo nos participa como a sacerdotes, reyes y profetas.
Lo espera la Tierra, Sede del Reino, lo esperan también los mundos que nos rodean allende los alcances de la ciencia y los telescopios
17/06/23 10:51 PM
La deficiencia general de los sistemas intelectuales, políticos, empresariales, militares y demás para gobernar la humanidad y conducirla a un sistema de paz, pone de manifiesto su inoperancia radical.
Porque la cuestión atañe al sujeto hombre, sometido a los malabarismos tendenciosos y anti-humanos que pretenden hacer de la morada terrestre un anfiteatro de degollados.
Es una cuestión que se inscribe en una Cuestión más amplia: la Creación del orden material y cósmico que tiene al hombre por término y que culmina en Cristo (Col 1, 17).
En efecto, desde su inicio el cosmos fue regido por una ley inserta en la materia que lo condujo a través de sus múltiples y complejos procesos de millones de años a la formación del Sistema Solar que culminó en la Tierra como lugar de la vida vegetal, animal, y de la humano-racional capacitada para gobernarlo. De este modo, el universo ha demostrado estar ordenado en torno a la Tierra física y ontológicamente como SISTEMA TIERRA-UNIVERSO.
Pero, la Tierra ha sido constituida además, SEDE SACRA DEL REINO DE DIOS sembrado por Cristo en ella como grano de mostaza que crece desde ella y se expande hacia toda la Creación. Ciertamente la Tierra estuvo en la Mente divina desde un principio, cuando el Padre al crear el mundo lo concibió como destinado a culminar en Cristo: “Por Él, en Él y para Él…Y todo subsiste en Él” (Col 1, 17).
Han llegado los “Tiempos de María” en los que su Aurora manifiesta la Luz de la Gloria de Cristo.
La palabra humana enmudece ante la Palabra del Inefable Infinito.
La moderna Babilonia se derrumba ante la potencia de la Eternidad que irrumpe para transfigurar los parámetros del “hombre viejo del pecado” en los del “hombre nuevo” nacido en Cristo, por el Bautismo, desde el Corazón Inmaculado de María, por Obra del Espíritu Santo que nos hizo hijos del Padre.
Porque la cuestión atañe al sujeto hombre, sometido a los malabarismos tendenciosos y anti-humanos que pretenden hacer de la morada terrestre un anfiteatro de degollados.
Es una cuestión que se inscribe en una Cuestión más amplia: la Creación del orden material y cósmico que tiene al hombre por término y que culmina en Cristo (Col 1, 17).
En efecto, desde su inicio el cosmos fue regido por una ley inserta en la materia que lo condujo a través de sus múltiples y complejos procesos de millones de años a la formación del Sistema Solar que culminó en la Tierra como lugar de la vida vegetal, animal, y de la humano-racional capacitada para gobernarlo. De este modo, el universo ha demostrado estar ordenado en torno a la Tierra física y ontológicamente como SISTEMA TIERRA-UNIVERSO.
Pero, la Tierra ha sido constituida además, SEDE SACRA DEL REINO DE DIOS sembrado por Cristo en ella como grano de mostaza que crece desde ella y se expande hacia toda la Creación. Ciertamente la Tierra estuvo en la Mente divina desde un principio, cuando el Padre al crear el mundo lo concibió como destinado a culminar en Cristo: “Por Él, en Él y para Él…Y todo subsiste en Él” (Col 1, 17).
Han llegado los “Tiempos de María” en los que su Aurora manifiesta la Luz de la Gloria de Cristo.
La palabra humana enmudece ante la Palabra del Inefable Infinito.
La moderna Babilonia se derrumba ante la potencia de la Eternidad que irrumpe para transfigurar los parámetros del “hombre viejo del pecado” en los del “hombre nuevo” nacido en Cristo, por el Bautismo, desde el Corazón Inmaculado de María, por Obra del Espíritu Santo que nos hizo hijos del Padre.
18/06/23 12:34 AM
"... la inconsolable tristeza de haber conocido al Dios verdadero y haberlo perdido".
Lo malo de este mundo es que no ve que se muere y lo peor de todo, que no lo quiere ver.
Ayer me decían que debemos pedir al Espíritu Santo una fortaleza especial para poder resistir porque es muy fácil ser arrastrados por esta corriente.
Lo malo de este mundo es que no ve que se muere y lo peor de todo, que no lo quiere ver.
Ayer me decían que debemos pedir al Espíritu Santo una fortaleza especial para poder resistir porque es muy fácil ser arrastrados por esta corriente.
19/06/23 11:22 AM
Decir que el capitalismo es el enemigo de la familia es lo mismo que decir que es el enemigo de la sociedad. Y dentro de la sociedad está la sociedad eclesial. ¿Cómo vive la jerarquía eclesiástica? ¿Esclavizados con dinero y bienestar, que no se llevarán a la tumba, o liberados con austeridad, pobreza y malestar?
Sucede que quien ha cultivado las virtudes cristianas, por más que llueva o sople el viento, la casa familiar no se derrumba con capitalismo o con comunismo. La tradición de virtud, decencia y nobleza que nos transmitieron nuestros propios padres tiene el mismo valor de siempre. No hay que dejar a nadie en la calle.
El capitalismo ha traído:
mejor alimentación, vestido y calzado.
Más Copas de Europa.
Reducción de la pobreza
Fundaciones benéficas.
Buenos colegios, universidades y hospitales.
Grandes obras artísticas.
Muchos museos y teatros.
Películas y series de televisión.
Obras literarias para niños y adultos.
Avances en la medicina, las ciencias, la tecnología, los transportes.
El reciclado de los residuos.
InfoCatólica.
Más respeto a las mujeres y a los niños.
Menos horas de trabajo.
Más vacaciones.
Propiedad privada.
Menos torturas y encarcelamientos.
Derechos humanos.
Comercio libre.
Movilidad social.
Libertad política y elección de los gobernantes.
Libertad de expresión y de religión, etc.
Se puede ser pobre de espíritu y vivir en una sociedad capitalista. ¿Un ejemplo? Tu familia y tú sin ir más lejos.
Sucede que quien ha cultivado las virtudes cristianas, por más que llueva o sople el viento, la casa familiar no se derrumba con capitalismo o con comunismo. La tradición de virtud, decencia y nobleza que nos transmitieron nuestros propios padres tiene el mismo valor de siempre. No hay que dejar a nadie en la calle.
El capitalismo ha traído:
mejor alimentación, vestido y calzado.
Más Copas de Europa.
Reducción de la pobreza
Fundaciones benéficas.
Buenos colegios, universidades y hospitales.
Grandes obras artísticas.
Muchos museos y teatros.
Películas y series de televisión.
Obras literarias para niños y adultos.
Avances en la medicina, las ciencias, la tecnología, los transportes.
El reciclado de los residuos.
InfoCatólica.
Más respeto a las mujeres y a los niños.
Menos horas de trabajo.
Más vacaciones.
Propiedad privada.
Menos torturas y encarcelamientos.
Derechos humanos.
Comercio libre.
Movilidad social.
Libertad política y elección de los gobernantes.
Libertad de expresión y de religión, etc.
Se puede ser pobre de espíritu y vivir en una sociedad capitalista. ¿Un ejemplo? Tu familia y tú sin ir más lejos.
19/06/23 7:44 PM
Por lo visto el capitalismo ha traído el arroz con leche y el jardín con flores ...
Museos, teatros, hospitales y colegios, fundaciones benéficas, obras literarias, avances médicos y científicos ... existían antes del capitalismo y fuera del capitalismo.
Derechos humanos es una creación posterior a la SGMundial. Además, los derechos humanos no son cristianos y tendrán de bueno lo que coincidan con el derecho natural.
Mejora alimentación, reducción de la pobreza, etc. Tiene que ver con mejoras tecnológicas.
Vacaciones, menos horas de trabajo, reciclaje de residuos. Aportaciones desde el sector político. Los capitalistas, mas bien, se resistieron.
Libertad de religión es anticatólica y falsa. Entendiendo por libertad religiosa lo que se entiende desde el liberalismo.
Propiedad privada. Existió siempre. Lo que ha traído el capitalismo es el concepto de propiedad privada como si se tratase de un derecho natural. No, la propiedad privada es una medida prudencial derivada de la caída en el pecado, como consecuencia de no poder compartir de los bienes en común de forma perfecta. Esto es enseñanza escolástica de toda la vida. La propiedad privada, según enseña la Doctrina Social de la Iglesia está sujeta al principio del destino universal de los bienes. Mas que propiedad deberíamos de hablar de derecho al uso y disfrute, mas sujeta a unos deberes para con la sociedad.
Elección de gobernantes. Tiene que ver con la construcción del estado. No es algo meramente económico. ¿Hemos oído hablar del concejo abierto en el Antiguo Régimen?. En cualquier caso ¿Elección de gobernantes? Los sistemas electivos en los países capitalistas son vergonzosos, un verdadero cáncer. Quizá la respuesta sea que el capitalismo ha traído ese sistema electivo nefasto, en vez de otro tipo de elección mas civilizado, como el que proponía Vázquez de Mella, por ejemplo.
Infocatólica ¿ha surgido gracias al capitalismo? No veo capitalismo por ningún sitio en un medio que subsiste de forma austera gracias a aportaciones voluntarias. "No, es porque el capitalismo creó Internet". No, Internet es un desarrollo del sector militar estadounidense. Muchas de los avances tecnológicos que disfrutamos son fruto de la iniciativa estatal o de la colaboración entre ambos sectores.
En general, lo que se observa en el comentario de Pedro1, lo digo desde el respeto, es la sacralización que muchos operan sobre el capitalismo, una religión sustitutoria mas. Hasta el punto de ver en él todo lo bueno de mundo, la piedra angular de las virtudes, además de llevarles a asumir los propios principios que lo definen sin preguntarse si están en consonancia con las enseñanzas de la Iglesia. Lo cual hace muy necesaria la formación sobre estos temas.
La cuestión es que mientras las autoridades eclesiales se dedicaban a negociar con el mundo o algo así, la intelectualidad liberal se ha dedicado a la batalla cultural y el adoctrinamiento (adoctrinamiento en la mala doctrina, claro), y eso es terreno que tienen ganado. Ahora lo primero que tocaría sería tratar de deshacer esos dogmas que han conquistado tantas mentes. Doble trabajo.
Museos, teatros, hospitales y colegios, fundaciones benéficas, obras literarias, avances médicos y científicos ... existían antes del capitalismo y fuera del capitalismo.
Derechos humanos es una creación posterior a la SGMundial. Además, los derechos humanos no son cristianos y tendrán de bueno lo que coincidan con el derecho natural.
Mejora alimentación, reducción de la pobreza, etc. Tiene que ver con mejoras tecnológicas.
Vacaciones, menos horas de trabajo, reciclaje de residuos. Aportaciones desde el sector político. Los capitalistas, mas bien, se resistieron.
Libertad de religión es anticatólica y falsa. Entendiendo por libertad religiosa lo que se entiende desde el liberalismo.
Propiedad privada. Existió siempre. Lo que ha traído el capitalismo es el concepto de propiedad privada como si se tratase de un derecho natural. No, la propiedad privada es una medida prudencial derivada de la caída en el pecado, como consecuencia de no poder compartir de los bienes en común de forma perfecta. Esto es enseñanza escolástica de toda la vida. La propiedad privada, según enseña la Doctrina Social de la Iglesia está sujeta al principio del destino universal de los bienes. Mas que propiedad deberíamos de hablar de derecho al uso y disfrute, mas sujeta a unos deberes para con la sociedad.
Elección de gobernantes. Tiene que ver con la construcción del estado. No es algo meramente económico. ¿Hemos oído hablar del concejo abierto en el Antiguo Régimen?. En cualquier caso ¿Elección de gobernantes? Los sistemas electivos en los países capitalistas son vergonzosos, un verdadero cáncer. Quizá la respuesta sea que el capitalismo ha traído ese sistema electivo nefasto, en vez de otro tipo de elección mas civilizado, como el que proponía Vázquez de Mella, por ejemplo.
Infocatólica ¿ha surgido gracias al capitalismo? No veo capitalismo por ningún sitio en un medio que subsiste de forma austera gracias a aportaciones voluntarias. "No, es porque el capitalismo creó Internet". No, Internet es un desarrollo del sector militar estadounidense. Muchas de los avances tecnológicos que disfrutamos son fruto de la iniciativa estatal o de la colaboración entre ambos sectores.
En general, lo que se observa en el comentario de Pedro1, lo digo desde el respeto, es la sacralización que muchos operan sobre el capitalismo, una religión sustitutoria mas. Hasta el punto de ver en él todo lo bueno de mundo, la piedra angular de las virtudes, además de llevarles a asumir los propios principios que lo definen sin preguntarse si están en consonancia con las enseñanzas de la Iglesia. Lo cual hace muy necesaria la formación sobre estos temas.
La cuestión es que mientras las autoridades eclesiales se dedicaban a negociar con el mundo o algo así, la intelectualidad liberal se ha dedicado a la batalla cultural y el adoctrinamiento (adoctrinamiento en la mala doctrina, claro), y eso es terreno que tienen ganado. Ahora lo primero que tocaría sería tratar de deshacer esos dogmas que han conquistado tantas mentes. Doble trabajo.
20/06/23 3:37 AM
Me quedó la libertad de mercado. La libertad de mercado absoluta no ha existido nunca. Llevando el caso al extremo, podríamos decir que los partidarios de la libertad absoluta de mercado son quienes se sienten beneficiados por ello y los que ponen mas traba son quienes se consideran perjudicados. Este esquema creo que es el que ha funcionado siempre y funciona hoy en día. Comercio y piratería convivían, y comercio y bombardeos conviven.
20/06/23 3:46 AM
El capitalismo no es perfecto aunque propició un aumento explosivo de todo lo que mencionó Pedro1. La libertad de mercado, por ejemplo, es defendida por quienes más la aprovechan, pero también son ellos mismos quienes más trabas ponen a quienes se consideran perjudicados, los que, a su vez, exigen la intervención estatal para que limite la libertad de los más fuertes. La libertad no existe porque el individuo siempre deberá escoger entre la tiranía de los propietarios y el despotismo de los políticos, eso cuando propietarios y políticos no son el mismo sector social
20/06/23 3:59 AM
Cuando propietarios y políticos son la misma gente, al resto le toca exilio, suididio, revolución o, lo más frecuente en la historia: abyección.
20/06/23 4:05 AM
Creo que ya el Imperio Romano tenía un sistema parecido al nuestro, había libertad económica, el estado recaudaba impuestos para obras públicas (notables para la época), el ejército, etc y los políticos se peleaban entre ellos.
La libertad económica es algo bueno, crea riqueza porque está en nuestra naturaleza querer mejorar y una proyección sobre las cosas materiales. Por eso el comunismo, además de los problemas políticos, no crea riqueza a largo plazo porque no hay la iniciativa privada y el interés en las cosas que se hacen. Visité Polonia cuando estaba saliendo del comunismo y además de una inflación altísima, se veía desinterés por ejemplo en los restaurantes, para pedir la comida se iba a un mostrador donde había una señora recostada que con desgana apuntaba lo que se quería. Junto a un mobiliario envejecido como si se hubiera anclado en 30 años antes. Y en la entonces Checoslovaquia se veía algo parecido.
Creo que el mejor sistema es el cristiano, unir la libertad económica junto a una atención por lo social, y en el fondo es la herencia europea. Al final los obreros de la Alemania occidental vivían mejor que los obreros de la Alemania oriental siendo ésta en teoría un régimen proletario. Porque para poder repartir la riqueza antes hay que crearla, y el comunismo como régimen puede que tenga la intención de repartir la riqueza pero se ha visto por la experiencia que no la crea.
Aunque sea políticamente incorrecto decirlo, el franquismo, dejando aparte la opinión de cada uno sobre cuestiones políticas, unió la libertad económica con un sistema de protección avanzado, y en este plano funcionó.
Creo que lo malo de nuestro sistema es el relativismo, y es algo que queda por resolver.
La libertad económica es algo bueno, crea riqueza porque está en nuestra naturaleza querer mejorar y una proyección sobre las cosas materiales. Por eso el comunismo, además de los problemas políticos, no crea riqueza a largo plazo porque no hay la iniciativa privada y el interés en las cosas que se hacen. Visité Polonia cuando estaba saliendo del comunismo y además de una inflación altísima, se veía desinterés por ejemplo en los restaurantes, para pedir la comida se iba a un mostrador donde había una señora recostada que con desgana apuntaba lo que se quería. Junto a un mobiliario envejecido como si se hubiera anclado en 30 años antes. Y en la entonces Checoslovaquia se veía algo parecido.
Creo que el mejor sistema es el cristiano, unir la libertad económica junto a una atención por lo social, y en el fondo es la herencia europea. Al final los obreros de la Alemania occidental vivían mejor que los obreros de la Alemania oriental siendo ésta en teoría un régimen proletario. Porque para poder repartir la riqueza antes hay que crearla, y el comunismo como régimen puede que tenga la intención de repartir la riqueza pero se ha visto por la experiencia que no la crea.
Aunque sea políticamente incorrecto decirlo, el franquismo, dejando aparte la opinión de cada uno sobre cuestiones políticas, unió la libertad económica con un sistema de protección avanzado, y en este plano funcionó.
Creo que lo malo de nuestro sistema es el relativismo, y es algo que queda por resolver.
20/06/23 1:04 PM
Los últimos comentarios no veo que tengan relación con la familia, a no ser que la familia también se la debamos al capitalismo.
20/06/23 3:07 PM
Como nunca te acostarás sin saber algo más hoy me he quedado de pasta de boniato porque yo creía saber, más o menos, los nombres que han quedado en la Historia de los caudillos ibéricos que hicieron frente a los romanos, pero no pensé que en Numancia hubiese nadie cuyo nombre se recordara, pero sí, lo hubo, se llamaba Retógenes el Caraunio.
Bueno, pues este señor, que es del S. III a.C. ya tenía una familia natural, es decir una parienta y unos chiquillos que, seguramente, perecieron con los demás. Así que no vamos a dar las gracias al capitalismo por fundar la familia si hasta las romanos se encontraron familias en Hispania. ¡Anda que...! No sé de ningún imperio, por antiguo que fuera, entre cuyos logros se encuentre la fundación de la familia, ni aunque nos remontemos a los Hititas.
Solo a esta partida de descerebrados actuales se le puede ocurrir acabar con la familia o multiplicarla por 17.
Bueno, pues este señor, que es del S. III a.C. ya tenía una familia natural, es decir una parienta y unos chiquillos que, seguramente, perecieron con los demás. Así que no vamos a dar las gracias al capitalismo por fundar la familia si hasta las romanos se encontraron familias en Hispania. ¡Anda que...! No sé de ningún imperio, por antiguo que fuera, entre cuyos logros se encuentre la fundación de la familia, ni aunque nos remontemos a los Hititas.
Solo a esta partida de descerebrados actuales se le puede ocurrir acabar con la familia o multiplicarla por 17.
20/06/23 7:47 PM
Sí, la familia es de orden natural y anterior a las sociedades y las formas de gobiernos, sistemas económicos, etc.
20/06/23 10:15 PM
Como ya he dicho Jesucristo no dijo nada de la institución familiar, fue el Cristianismo el que convirtió en sacramento el Matrimonio y, de esa manera, le dio un efecto espiritual que antes no tenía.
Por eso los efectos destructores de la abolición de la familia tienen un componente que ataca la Ley Natural y, para los católicos, otro que ataca los vínculos sacramentales de la pareja.
Los griegos tenían un castigo especial para aquellos que mataran a alguien de su propia sangre y la decisión de Antígona fue provocada por los deberes que ella tenía hacia su hermano Polínices, alejando así a la Erinias vengadoras de ese tipo de delitos: "Hay leyes más antiguas que las leyes de los hombres"; entre los romanos hay una historia de una mujer llamada Pero que alimentó a su padre, encarcelado y condenado a morir de inanición, con su propia leche; los germanos, según Tácito, cuando se veían acorralados tomaban su espada y defendían la puerta de su choza hasta la muerte...Y son culturas distintas. Seguramente si me remontara siglos atrás la cosa no variaría mucho.
¿Cómo es posible que en la actualidad hayamos llegado a esto?
Por eso los efectos destructores de la abolición de la familia tienen un componente que ataca la Ley Natural y, para los católicos, otro que ataca los vínculos sacramentales de la pareja.
Los griegos tenían un castigo especial para aquellos que mataran a alguien de su propia sangre y la decisión de Antígona fue provocada por los deberes que ella tenía hacia su hermano Polínices, alejando así a la Erinias vengadoras de ese tipo de delitos: "Hay leyes más antiguas que las leyes de los hombres"; entre los romanos hay una historia de una mujer llamada Pero que alimentó a su padre, encarcelado y condenado a morir de inanición, con su propia leche; los germanos, según Tácito, cuando se veían acorralados tomaban su espada y defendían la puerta de su choza hasta la muerte...Y son culturas distintas. Seguramente si me remontara siglos atrás la cosa no variaría mucho.
¿Cómo es posible que en la actualidad hayamos llegado a esto?
20/06/23 11:02 PM
Durante siglos tanto Antígona como Pero, a ese acto en particular se le llama "caritas romana", han sido reproducidas como exemplum, es decir como personajes tan admirados que han dejado huella en la pintura, la literatura y las artes en general hasta hace tres telediarios y, de repente, han desaparecido.
20/06/23 11:25 PM
Yo he sido, y soy, contraria a considerar la experiencia como forma de conocimiento, que es lo que se supone tenían en cuenta los llamados "Consejos de Ancianos" de muchos pueblos, porque no es seguro que la experiencia propia lleve a la sabiduría, pero es cierto que ciertas cosas no se ven si no llegas a viejo.
En la escuela primaria del pasado, las famosas enciclopedias, aparecían numerosos relatos, cuentos o leyendas del pasado pagano sin que eso pareciera tener nada que ver con el Cristianismo, pero lo apoyaban.
¿Y en qué medida podían apoyar viejos cuentos de la antigüedad clásica al Cristianismo? Pues, ahora me doy cuenta que servían para enseñar la "virtus", que ya existía en latín y en griego. Eran cuentos que daban a conocer virtudes morales que tenían los paganos y han seguido siendo virtudes con el Cristianismo. Y también me doy cuenta de que se transmitían de generación en generación porque mis padres fueron educados con las mismas historias, y presumo que los padres de mis padres y los abuelos de mis padres, hasta vaya usted saber qué época, porque también aparecen en El Siglo de Oro.
Por eso se ve tan claramente que la interrupción brusca de tal cosa a partir de los años 60 del pasado siglo, cuando alguien empezó a cortar las raíces, hace imposible ya el diálogo intergeneracional porque los jóvenes de hoy ya no reconocen esas virtudes. Por eso me da la risa floja cuando alguien dice que volvemos al paganismo, ya me gustaría a mi, ya, si así fuera podríamos volver a empezar.
En la escuela primaria del pasado, las famosas enciclopedias, aparecían numerosos relatos, cuentos o leyendas del pasado pagano sin que eso pareciera tener nada que ver con el Cristianismo, pero lo apoyaban.
¿Y en qué medida podían apoyar viejos cuentos de la antigüedad clásica al Cristianismo? Pues, ahora me doy cuenta que servían para enseñar la "virtus", que ya existía en latín y en griego. Eran cuentos que daban a conocer virtudes morales que tenían los paganos y han seguido siendo virtudes con el Cristianismo. Y también me doy cuenta de que se transmitían de generación en generación porque mis padres fueron educados con las mismas historias, y presumo que los padres de mis padres y los abuelos de mis padres, hasta vaya usted saber qué época, porque también aparecen en El Siglo de Oro.
Por eso se ve tan claramente que la interrupción brusca de tal cosa a partir de los años 60 del pasado siglo, cuando alguien empezó a cortar las raíces, hace imposible ya el diálogo intergeneracional porque los jóvenes de hoy ya no reconocen esas virtudes. Por eso me da la risa floja cuando alguien dice que volvemos al paganismo, ya me gustaría a mi, ya, si así fuera podríamos volver a empezar.
21/06/23 3:50 PM
No confundir capitalismo con consumismo.
Recomiendo la conferencia: Cristianismo y economía de mercado, por Miguel Anxo Bastos.
Recomiendo la conferencia: Cristianismo y economía de mercado, por Miguel Anxo Bastos.
25/06/23 9:04 AM
Bastos es de esos que dicen:
"En mi pueblo había un señor muy serio que ahorró toda la vida y a base de trabajo y sacrificio logró crear una quesería de la nada. Nunca cambió de coche ni de mujer, dormía en la nave y en vez de ir al baile se quedaba haciendo balances toda la noche. Y es por eso que los grandes fondos buitre son tan buenos. La gasolina que hace mover el motor..."
También te dirá que si un empleador tiene a sus empleados bajo condiciones infrahumanas, nadie tiene derecho a inmiscuirse en su forma de llevar la empresa. El empleado lo que tiene que hacer es ahorrar, en veinte años logrará hacerse con un capitalito o habrá encontrado otra cosa -eso si no se ha muerto antes, claro. O no ha enfermado-. Cabría preguntarse ¿Qué debería de pensar el trabajador de esa empresa si le toca sentarse al lado de su empleador en el banco de la Iglesia?
Y ¡ojo!, que este hecho ni si quiera lo considera una injusticia social, porque, como dice en esa conferencia, la justicia social no existe. Si la justicia social no existe ni si quiera el cura podría reprocharle al ese miserable empleador nada.
Incluso una vez le oí decir que a los españoles no les valió la pena la conquista de América porque eso produjo un proceso inflacionario como no se había conocido nunca. Uno de los procesos civilizatorios mas impresionantes de la Historia reducido a un mero economicismo de chichi nabo. Por un hecho accidental, como lo fue la explotación de las grandes venas de plata americana, que lo mismo podían haberse descubierto en Orense o en la Umbría italiana.
Ese es el capitalismo de los libertarios, una confianza puesta no en Dios, no obediencia a la ley Natural, sino en la mano mágica del mercado. ¡A mi me resulta tan evidente la idolatría!
La idolatría y lo absurdo de esa ideología, lo contradictoria que es, casi una especie de gnosticismo.
Frente al libertarianismo y el capitalismo salvaje, la Doctrina Social de la Iglesia, mas necesaria que nunca.
¡Viva el reinado social de Cristo!
"En mi pueblo había un señor muy serio que ahorró toda la vida y a base de trabajo y sacrificio logró crear una quesería de la nada. Nunca cambió de coche ni de mujer, dormía en la nave y en vez de ir al baile se quedaba haciendo balances toda la noche. Y es por eso que los grandes fondos buitre son tan buenos. La gasolina que hace mover el motor..."
También te dirá que si un empleador tiene a sus empleados bajo condiciones infrahumanas, nadie tiene derecho a inmiscuirse en su forma de llevar la empresa. El empleado lo que tiene que hacer es ahorrar, en veinte años logrará hacerse con un capitalito o habrá encontrado otra cosa -eso si no se ha muerto antes, claro. O no ha enfermado-. Cabría preguntarse ¿Qué debería de pensar el trabajador de esa empresa si le toca sentarse al lado de su empleador en el banco de la Iglesia?
Y ¡ojo!, que este hecho ni si quiera lo considera una injusticia social, porque, como dice en esa conferencia, la justicia social no existe. Si la justicia social no existe ni si quiera el cura podría reprocharle al ese miserable empleador nada.
Incluso una vez le oí decir que a los españoles no les valió la pena la conquista de América porque eso produjo un proceso inflacionario como no se había conocido nunca. Uno de los procesos civilizatorios mas impresionantes de la Historia reducido a un mero economicismo de chichi nabo. Por un hecho accidental, como lo fue la explotación de las grandes venas de plata americana, que lo mismo podían haberse descubierto en Orense o en la Umbría italiana.
Ese es el capitalismo de los libertarios, una confianza puesta no en Dios, no obediencia a la ley Natural, sino en la mano mágica del mercado. ¡A mi me resulta tan evidente la idolatría!
La idolatría y lo absurdo de esa ideología, lo contradictoria que es, casi una especie de gnosticismo.
Frente al libertarianismo y el capitalismo salvaje, la Doctrina Social de la Iglesia, mas necesaria que nunca.
¡Viva el reinado social de Cristo!
26/06/23 1:19 AM
Ni el cura podría reprocharle nada a empleador miserable, ni siquiera éste debería de confesarse de su trato a los empelados. Según los libertarios, no es posible objetivar un salario justo, ni unas condiciones justas de trabajo.
Además, manipulan. Manipulan conceptos como el de justicia conmutativa para decir que si hay un contrato firmado de por medio, eso ya supone el cumplimiento de la justicia conmutativa. También creo que manipulan los datos económicos, pero eso ya es un tema mas largo y complicado.
Y lo peor de todo es el hecho de cómo han seducido a muchos buenos católicos.
Además, manipulan. Manipulan conceptos como el de justicia conmutativa para decir que si hay un contrato firmado de por medio, eso ya supone el cumplimiento de la justicia conmutativa. También creo que manipulan los datos económicos, pero eso ya es un tema mas largo y complicado.
Y lo peor de todo es el hecho de cómo han seducido a muchos buenos católicos.
26/06/23 1:28 AM
En muchos países iberoamericanos, las religiones protestantes originarias de USA lograron captar a porciones de población de no menos que 20%; son religiones arminianas y calvinistas, autollamadas evangélicas, que se han extendido entre los más pobres y los menos educados, pero teniendo aceptación mínima en clases medias y altas, gente que, sin embargo, es la que adopta con mayor entusiasmo las ideas libertarias como un calvinismo económico muy cómodo por carecer del rigor moral que se supone del calvinismo religioso, pues un acaudalado sibarita, bebedor, fumador, promiscuo y mentalmente libertino, jamás aceptaría unirse a los testigos de Jehová o los "evangélicos" que prohíben todo lo placentero de la vida terrena.
26/06/23 4:45 AM
Es curioso como Bastos en la conferencia llega a decir que, en realidad, el capitalismo está llamado a fracasar de éxito. Según su planteamiento. El capitalismo surge porque mientras que los mozos del pueblo se van de verbena hay un señor que se queda trabajando 12 horas al día y que no despilfarra el dinero. Este capitalismo genera riqueza, valor añadido, y hace que toda la sociedad se beneficie de ello. Pero la propia riqueza generada produce un efecto inverso. Estos que se benefician malgastarán esta riqueza, provocando con ello una crisis.
Esto es así según su propio planteamiento. Dando por bueno que el capitalismo consiste simplemente en esto -en realidad, tampoco es el planteamiento de Bastos. Como ya he explicado él defiende el capitalismo financiero en su mas salvaje expresión y la contractualismo laboral en su versión mas salvaje, el ejemplo del señor de su pueblo lo utiliza porque así el planteamiento le resulta amable a la gente-. Entonces lo curioso es: ¿Este hecho no le lleva a algún tipo de reflexión profunda?¿Das por bueno un sistema que tu mismo reconoces que está llamado a fracasar?
Esta es una de las tantas contradicciones que conlleva el planteamiento libertario y la confianza ciega en las virtudes del mercado. El mercado regulador, en última instancia el mero economicismo. De hecho Bastos llegó al libertarianismo desde la "izquierda". No se si izquierda marxista, pero desde la izquierda, en todo caso, evidentemente liberal y economicista. Es el paso que dieron muchos integrantes de la generación pasada tras la experiencia soviética: del marxismo al liberalismo. Al fin y al cabo, comparten los mismos principios materialistas, economicistas y liberales.
Es por cierto, a mi me lo parece por lo menos, el mismo tipo de contradicción que se ve en la ideología de género.
Irónicamente, el planteamiento de Bastos recuerda a la vieja forma de actuar del Diablo: Primero de colmo de oro y gloria, luego te mastico y escupo.
Esto es así según su propio planteamiento. Dando por bueno que el capitalismo consiste simplemente en esto -en realidad, tampoco es el planteamiento de Bastos. Como ya he explicado él defiende el capitalismo financiero en su mas salvaje expresión y la contractualismo laboral en su versión mas salvaje, el ejemplo del señor de su pueblo lo utiliza porque así el planteamiento le resulta amable a la gente-. Entonces lo curioso es: ¿Este hecho no le lleva a algún tipo de reflexión profunda?¿Das por bueno un sistema que tu mismo reconoces que está llamado a fracasar?
Esta es una de las tantas contradicciones que conlleva el planteamiento libertario y la confianza ciega en las virtudes del mercado. El mercado regulador, en última instancia el mero economicismo. De hecho Bastos llegó al libertarianismo desde la "izquierda". No se si izquierda marxista, pero desde la izquierda, en todo caso, evidentemente liberal y economicista. Es el paso que dieron muchos integrantes de la generación pasada tras la experiencia soviética: del marxismo al liberalismo. Al fin y al cabo, comparten los mismos principios materialistas, economicistas y liberales.
Es por cierto, a mi me lo parece por lo menos, el mismo tipo de contradicción que se ve en la ideología de género.
Irónicamente, el planteamiento de Bastos recuerda a la vieja forma de actuar del Diablo: Primero de colmo de oro y gloria, luego te mastico y escupo.
27/06/23 6:11 PM
Dejar un comentario
