Pensamiento del día: ¿por qué no las dos?

PUBLICIDAD

Vivimos en un mundo que se muere. La civilización occidental cristiana, que durante dos milenios transformó por completo la historia de los hombres, se encuentra hoy en franca decadencia y, salvo milagro, se vislumbra ya su práctica desaparición. Ante un panorama tan desolador, este libro nos ofrece cuatrocientos epigramas, o frases cortas e incisivas en verso, que se dejan de tonterías y van directamente al grano.

Epigramas para un mundo que se muere refleja una visión profundamente cristiana que a la vez lamenta lo perdido, critica sin piedad los males y errores de nuestro tiempo y ofrece una esperanza firme. Gobiernos indignos, filosofías modernas, cristianos acomodados, clérigos desnortados y tantas otras lacras de nuestro tiempo reciben punzantes (y merecidos) dardos, pero sin caer en el pesimismo o la desesperanza ni perder el saludable buen humor. ¡Citable diez veces al día!

En formato papel (6,99 euros): Editorial, Amazon.es, Amazon.com.
En formato electrónico (3,99 euros): Editorial, Amazon.es, Amazon.com, Amazon.mx, Apple Books, Kobo, Barnes & Noble, etc.

Nota interesante: los autores de esa iglesia que hemos puesto arriba y que es probablemente la iglesia más fea de España (parroquia de Santa Mónica de Rivas Vaciamadrid) ya habían diseñado otra iglesia horrorosa anteriormente. ¡No fue una sorpresa inesperada ni un error ni una simple metedura de pata de quien la encargó! Los arquitectos eran conocidos por otra de las iglesias más feas de España, la parroquia del Buen Pastor de Ponferrada (exterior, interior). Es decir, se les contrató intencionadamente para que hicieran otra iglesia fea y no podemos quejarnos de su labor, porque eso fue precisamente lo que hicieron.

Se habría de esperar que ante la falta de vocaciones sacerdotales no hubiera necesidad de construir iglesias nuevas sino de mantener las ya existentes pero parece que no será así.

Estimado Bruno.
Adivinen donde se dice "la depravación de las formas, ya sea por la insuficiencia, la mediocridad o la falsedad del arte" y además:

El arte religioso y su cumbre, que es el arte sacro.
Procuren cuidadosamente los Obispos que sean excluidas de los templos y demás lugares sagrados aquellas obras artísticas que repugnen a la fe, a las costumbres y a la piedad cristiana y ofendan el sentido auténticamente religioso, ya sea por la depravación de las formas, ya sea por la insuficiencia, la mediocridad o la falsedad del arte.
La santa madre Iglesia fue siempre amiga de las bellas artes, buscó constantemente su noble servicio, principalmente para que las cosas destinadas al culto sagrado fueran en verdad dignas, decorosas y bellas, signos y símbolos de las realidades celestiales.
La Iglesia se consideró siempre, con razón, como árbitro de las mismas, discerniendo entre las obras de los artistas aquellas que estaban de acuerdo con la fe, la piedad y las leyes religiosas tradicionales y que eran consideradas aptas para el uso sagrado.
También el arte de nuestro tiempo ha de ejercerse libremente en la Iglesia, con tal que sirva a los edificios y ritos sagrados con el debido honor y reverencia; para que pueda juntar su voz a aquel admirable concierto que los grandes hombres entonaron a la fe católica en los siglos pasados.
Y OLE.....

Se sabe, como un dogma de Fe, que: la fealdad, el error y la maldad, son hermanos inseparables. Es casi infalible que las personas que no andan por muy buenos y rectos caminos, detestan lo bello, como un ojo enfermo detesta la luz. Es que lo bello, lo verdadero y lo bueno implican armonía; talvez es eso lo que los une y hace que se atraigan mutuamente.

Me parece más grave quitar los sagrarios del altar mayor: del lugar relevante que le corresponde a Nuestro Señor Jesucristo. El centro del Templo y de todo debe ser Cristo.

Sin embargo es ver estos templos y mi mente viaja hasta la sagrada familia en Barcelona. Obra genial iniciada por Antoni Gaudí. Qué maravilla, no sólo la grandiosidad del templo expiatorio (dato importante lo de expiatorio) sino porque allí volcó don Antonio toda su creatividad al servicio de Dios en sus últimos años. Se ha ido conociendo con el paso de los años la grandiosidad de ese arquitecto que quería alabar a Dios en su gloria. Recomiendo, a los aficionados al arte, el libro Gaudí, el arquitecto de Dios, de Rafael Álvarez Izquierdo.
Paz y bien

Es una expresión viva y palpitante de la apostasía. Sólo una deconstrucción de la fe puede plasmarse en una deconstrucción del templo.
Aberración de fe y estética de los artistas, los párrocos y el Obispo.
Y una mala influencia sobre la fe de todos los que la visiten, mientras se mantenga así.
Un escándalo de los ojos y del alma.

Ya se sabe que ahora el feísmo es "arte"...

Por lo demás, estoy de acuerdo con el comentario de D. Pedro.
Es una práctica espantosa, y no sólo en los templos nuevos. En los antiguos, con sus preciosos tabernáculos, muchos se empeñan en que el Sagrario esté escondido en un lateral (como si diera "vergüenza"), mientras que la cátedra del obispo de turno o el sillón del párroco está justo delante del Tabernáculo.

Oremos

Hombre, el empedrado puede que dificulte aún más wl andar del cojo, pero el principal, frente al cual los demás son prácticamente irrelevantes, es que está cojo.

El problema con los sacerdotes que pierden es la mediocrización de la fe por parte de los formadores en seminarios donde se formaron. Los formadores tenían fe, pero la vivían de forma mediocre, y para tranquilizar sus conciencias impusieron esa mediocridad como norma a las siguientes generaciones. El resultado es que se pasó de una de mediocre a la ausencia de fe.

Gaudí fue un místico y su arquitectura refleja su misticismo. Ponía su arte tanto en una obra magna como en el pomo de una puerta, lo mismo que Dios hizo las grandes montañas y una loma en medio de un páramo.
Todos los detalles fueron cuidados al máximo en la Obra de Dios y él le imitó haciendo lo mismo.

Es un templo de Mordor. Seguro que lo decoraron los orcos bajo ideas de Sauron.

Tambien van juntas arquitectura y liturgia. No es casualidad la degradacion de ambas

¡Cuidado, Bruno!
Al título de iglesia más fea de España aspiran muchas, y no es fácil otorgar el premio. Lástima que no pueda enviar fotos. En las iglesias antiguas y no tanto, sólo por entrar eras invitado al recogimiento, al silencio y a orar ante el Misterio del Santísimo cuya vela roja y misteriosa era al mismo tiempo heraldo y guardián. Una Virgen María reconocible siempre estaba a tu vista, a la que sonreías con complicidad.
No quiero citar lugares, pero he visto tantas barbaridades estéticas, donde a la Santísima Virgen se le confundía con un autoretrato de Frida Kalho en su peor día con el tequila, y el mural con una mala imitación del Guernica de Picasso, que lo primero que te suscitaba era organizar allí un concierto de heavy metal
Por supuestísimo que es revelador de la "espiritualidad" de sus constructores y quienes las pagaron, pareja a la devoción que te inspiran los libros teológicos de la época.
Poética y pedagógicamente, esas iglesias modelllnas se derumban solas, como pasó en Talavera, y los sillares de las catedrales y las rocas de las ermitas aguantan siglos. como la fe bien fundada.

Pedro L. Llera:

"Me parece más grave quitar los sagrarios del altar mayor: del lugar relevante que le corresponde a Nuestro Señor Jesucristo. El centro del Templo y de todo debe ser Cristo"

Bueno, es consecuencia de haber cambiado la forma de celebrar. Existe un dilema muy claro: al separar el altar y dar la vuelta al sacerdote para que mire al pueblo, si se deja el sagrario donde estaba, el sacerdote le da la espalda durante la Misa, lo que no es respetuoso. Pero, si se cambia de lugar el sagrario, como dices, se pone al mismo Cristo en una posición secundaria, que no le corresponde.

En algunos lugares, dejan el sagrario donde estaba y confían en el truco de considerar que "litúrgicamente", durante la Misa, se hace como si el sagrario no estuviera ahí, de manera que se le puede dar la espalda y solo se hace la genuflexión al principio y al final de la Misa. Tampoco parece una solución buena, porque como signo visual es horrible.

En mi opinión, lo mejor sería celebrar ad orientem, como está permitido hacer también en la liturgia nueva, y así desaparece el dilema (además de desincentivarse el estilo "showman" de algunos curas, lo que es una ventaja añadida).

Luis:

"Tambien van juntas arquitectura y liturgia. No es casualidad la degradacion de ambas"

Sí, una iglesia feísta está pidiendo una liturgia banal, subjetiva y constantemente cambiante.

El tema estetico es "opinable". Depende del ser y sentir del Hombre en cada época.

Haddock:

"¡Cuidado, Bruno! Al título de iglesia más fea de España aspiran muchas, y no es fácil otorgar el premio"

Tienes toda la razón, para nuestra desgracia. Hay iglesias que sale uno de ellas desesperanzado y deprimido. En algunas zonas, casi todas las iglesias son así.

Si viviéramos en una película de dibujos animados, ¡lo bien que me lo iba a pasar yo con un una máquina de demolición de esas de bola gigante!

Juan Mariner:

"El tema estetico es "opinable". Depende del ser y sentir del Hombre en cada época"

Que quepan opiniones no es lo mismo que decir que todo vale. Pensar que, estéticamente, valen igual las Meninas que una uña que me corto yo del dedo gordo del pie derecho, es no entender lo que es la belleza.

La capilla de Juan Pablo II en la Almudena otro ejemplo. 200000 pavos ese adefesio. Todo con el dinero de los fieles claro. Luego dicen que no se hacen cosas bonitas porque "no hay dinero".

...y que es probablemente la iglesia más fea de España ...
_____________

Eso lo dices porque no has visto la parroquia de Cristo Liberador de Parla (Salesianos).

Juan Mariner
El tema estético es "opinable". Depende del ser y sentir del Hombre en cada época.
-----------------
La arquitectura religiosa tiene que mostrar una teología. Está claro que la iglesia de Rivas no está pensada para mayor gloria de Dios, sino para desarrollar ideas arquitectónicas conceptuales del autor.

La de Ponferrada ... parece un lugar para dar charlas o algo así. Me viene a la cabeza la imagen de un pastor evangélico dando voces y paseando por el escenario con un micro en la mano.

La de Parla es la nave de la cooperativa agraria.

Pobre Santa Mónica...

Parece una sala crematoria. Lugar feo es poco.

Vaciamadrid, y vaya que están colaborando

La Bondad, la Verdad y la Belleza forman una trinidad, que como la Santísima guarda una relación entre las Tres Personas que solo es un Dios Verdadero, las tres primeras son inseparables atributos de Dios.
Así que si se quiere destruir a Dios hay que destruir los atributos visibles que nos llevan a Él.
Cuando había pueblo, las catedrales e iglesias se construían o bien por encargo a grandes arquitectos y artesanos o bien por iniciativa popular. Por eso se ve la diferencia que hay entre las iglesias que construyeron los jesuitas en la Reducciones del Paraguay, aunque solo queden vestigios, y las que construyeron los franciscanos en California.
Los guaraníes eran muy buenos artesanos, los indios californianos muy primitivos, así que eso se nota en el estilo, pero no afecta a la devoción.
Una catedral gótica recuerda a la Transfiguración, donde la Gloria de Dios es visible; una ermita de pueblo recuerda al Sermón de la Montaña donde es visible su Amor.
Estos mal llamados templos están desencuadernados, parece que tiraron las paredes desde un avión y así se quedaron y luego arrojaron el techo que también quedó medio torcido. Imágenes hay pocas y del mismo estilo y si llevan un ramo al altar las flores están fuera de lugar porque su belleza se opaca con la fealdad del entorno.

Una vez le hice un verso a la campana de la iglesia de la Misión de Soledad porque, cuando quedó abandonada y el adobe desapareció solo quedó la campana.
Decía así:

Campana de Soledad,
soledad de la campana
que canta cada mañana,
que llora su ingrimidad.

Padre Vicente Sarria,´
héroe de Soledad,
tan solo en tu lealtad,
la Soledad de María
¡qué bien supiste imitar!

Yo saludo a esta campana
que alegró tu orfandad
y saludo la grandeza
de tu ejemplo paternal.

(El Padre Vicente Franciasco Sarria, que tenía la más pequeña y sencilla de la misiones de California, cuando los mexicanos desamortizaron la misión y se llevaron ganados y cosechas, se quedó solo con un puñado de indios que, por lealtad no quisieron irse. Una mañana lo encontraron muerto de inanición sobre el altar y, desolados, cargaron con su cuerpo en unas angarillas, y en una caminata de cuatro días por las montañas lo llevaron hasta la Misión de San Antonio de Padua, donde todavía quedaba algún sacerdote, por eso está enterrado allí y en Soledad solo quedó la campana tañendo tristemente cuando el viento la movía.)

Esa campana vale más que todas las iglesias construidas desde 1950 en los barrios nuevos de las ciudades.

https://es.wikipedia.org/wiki/Misi%C3%B3n_Nuestra_Se%C3%B1ora_de_la_Soledad#/media/Archivo:Nuestra_Senora_del_la_Soledad_chapel.JPG

Si se mira esta foto se puede ver la sencillísima capilla reconstruida y delante la famosa campana, que es lo único original.

"Lo mejor sería celebrar ad orientem, como está permitido hacer también en la liturgia nueva", escribe el autor.

Y de paso volver al inmemorial rito romano.

La misa nueva ad orientem, en latín y cantada en gregoriano está en teoría permitida pero, además de celebrarse así rarísimas veces, es tan odiada por los innovadores como la misa tradicional.

Y siempre hay que preferir el original a la copia.

A veces la misa nueva "bien celebrada" causa la misma impresión que un traje de bodas llevado con zapatillas de deporte.

Estoy seguro de que Santa Margarita de Cortona hubiera visitado encantada estas iglesias. Como penitencia, digo, así le sangraban más los ojos.

También en esto la Instrucción General del Misal Romano (IGMR), así llaman al Misal de Pablo VI, es contraria al pastiche tradicional-Pablo VI:

"315. Por razón del signo conviene más que en el altar en el que se celebra la Misa no haya sagrario en el que se conserve la Santísima Eucaristía.

Por esto, es preferible que el tabernáculo, sea colocado de acuerdo con el parecer del Obispo diocesano:

a) o en el presbiterio, fuera del altar de la celebración, en la forma y en el lugar más convenientes, sin excluir el antiguo altar que ya no se emplea para la celebración (cfr. n. 303);

b) o también en alguna capilla idónea para la adoración y la oración privada de los fieles, que esté armónicamente unida con la iglesia y sea visible para los fieles."

AJ ha mencionado la espantosa capilla dedicada a Juan Pablo II en la madrileña catedral de la Almudena.

En la tradición latina las capillas laterales acogían altares donde se celebraban misas, con frecuencia por el sacerdote acompañado únicamente por un acólito.

Los planos de la catedral de la Almudena se hicieron cuando todavía se observaba esa antigua tradición y los sacerdotes celebraban tales misas. Por eso se dispusieron capillas laterales.

Pero, terminadas las obras y llegada la consagración de la catedral, esa tradición y tales misas habían sido desterradas por la revolución litúrgica. De manera que las capillas laterales quedaron sin finalidad.

Y todas las de la Almudena se han llenado como salas de exposiciones, con cuadros e imágenes al buen tuntún, pero sin altares.

La de Juan Pablo II particularmente horrorosa. Otras simplemente feas o desangeladas. Todas inarmónicas.

"303. Es preferible que en las iglesias nuevas que van a ser construidas, se erija un solo altar, el cual signifique en la asamblea de los fieles, un único Cristo y una única Eucaristía de la Iglesia."

Instrucción General del Misal Romano (IGMR), así llaman al Misal de Pablo VI.

De aquí el problema ¿y qué se hace con las capillas laterales? Pues convertirlas en salas de exposiciones.

Esa iglesia no me parece horrible en absoluto -se enmarca en un estilo determinado-, y no acabo de entender por qué el autor del artículo se encoleriza de tal modo ante determinadas acusaciones sin fundamento -que lo eran, eso no lo niego- y en cambio se permite decir, tranquilamente, que esa iglesia la construyeron hombres sin fe. ¿Pero tú qué vas a saber, Bruno?

La música también ha hecho su labor de profanizacion durante años, es conocido. Apenas vale la pena decir nada porque es inútil intentar ir en contra de algo que promueve la misma jerarquía. Una música intimista, humana, un arte subjetivo que no lleva a Dios sino a otros sentimientos personales.

Los hechos históricos, históricos son. Censurarlos no cambia la historia.

Claro que es un feismo (valga la palabra) imperante, y también es muy cierto que hay mucho clérigo y jerarquía que no es católica; esto está súper claro

Oriol:

¿Te desviarias para ver esa iglesia?¿Te eleva a lo sobrenatural? La verdad, a mí no

No sé quien ha hecho esta foto, las figuras del altar no son negras, sino beige, está trucada, vayan ustedes mismos a verla. Esta Iglesia está en Rivas y es la Iglesia de Sta Mónica.

Conozco esta parroquia y sí que hay Sagrario, es dorado y precioso que pueden adorar en una preciosa capilla dentro del mismo templo, con un gran cristal al mismo templo, es una capilla muy recogida, además esta parroquia cuenta con una pequeña cripta con excelentes pinturas referidas al antiguo testamento . Además hay otra estatua de la Virgen en el altar que ahí no la veo y otra estatua de la Virgen antes de entrar al templo.

El altar está perfectamente vestido no como sale en la foto, hay velas, flores....Todo lo que una parroquia bien cuidada debe tener.

Es cierto que es una Iglesia con una arquitectura moderna, pero una vez estén allí y asistan a la celebración de una Eucaristia se sentirán como en casa. Acuden muchos feligreses. Los sacerdotes van impecablemente vestidos para la liturgia tanto en las misas como fuera de ellas. Durante toda las misa hay un sacerdote en el confesionario.

La parroquia cuenta con página web para que comprueben cómo es en realidad esta parroquia y la gran actividad Católica que tiene.

Por fuera el edificio es de color marrón pero por dentro es precioso. Ya les digo que esa foto está oscura y trucada....Las fotos a menudo distorsionan todo, como pasa cuando comprobamos nuestras propias fotos mal hechas y no nos reconocemos....eso pasa con esta foto, quizá la hicieron un dia que la parroquia estaba cerrada en la pandemia o por las obras que han realizado en ella. Ave Maria!!!

Bastante duro lo tienen ya los católicos en Rivas para que ahora se metan ahora con una de sus parroquias. Afortunadamente Rivas cuenta con tres parroquias a día de hoy.

Muy interesantes las reflexiones sobre este tema de Roger Scruton. Su documental "Why beauty matters" es extraordinario, así como otras charlas suyas en Youtube.

Me gustaría añadir que no es una arquitectura a la que estamos acostumbrados para una iglesia, que yo también prefiero algo menos grande y más tradicional, pero repito que esa foto está muy incompleta y oscura, que vaya alguien mañana domingo y haga otra foto y la publique y creerán lo que les digo. ...No hay que tomarse a la ligera este tipo de negativas afirmaciones....que además involucran a obispos....que entre otras cosas son ejemplares....

Concuerdo absolutamente. En mi país, Argentina, también nos hemos visto inundados de esta clase de edificios, a los que tenemos que llamar iglesias.
El enemigo siempte ha querido penetrar, a través de sus seguidores, el corazón de la Iglesia para destruirla desde adentro, porque sabe que es una estrategia mucho más efectiva. Sabemos que no triunfará, pero provocó y provoca una crisis pronfunda dentro de ella Y si no veamos lo que está pasando ahora. Me atrevo a decir que hoy no la gobierna un sucesor de Pedro. Extraño a Juan Pablo II.

Me parece que corremos un riesgo en los tiempos que nos ha tocado, vivir, ante una situación real de crisis en la Iglesia, y de secularidad, ver todo desde una prespectiva demasiado inmediatata y perder perspectiva histórica. Lo digo, para evitar confusiones, como aficionado al arte, no como experto: Es verdad que hay muchas iglesias modernas feas, (la de la foto, sin ser un dechado de belleza, tampoco me parece la más fea del mundo); pero también lo es que hay iglesias antiguas que no son especialmente hermosas: a veces ves retablos barrocos, es un ejemplo, que dices válgame Dios, en fin, piensas, tendrían pocos medios en aquellos tiempos e hicieron lo que pudieron... pero luego vas a la sacristia, ves que sustituyeron el retablo por toda una portada romanica, y piensas, pero mira que eran burros!!!. A lo largo de los siglos, los gustos estéticos cambian, de la misma forma que cambia la sociedad...Hay cosas bonitas antes y ahora y feas antes y ahora, el tiempo juega con ventaja con las de antes, porque muchas de las feas, se van destruyendo o sustiuyendo, aunque siempre algunas permanecen, y las bellas van ganando solera a medida que van ganando años.

Yolanda:

Je, je. Cuando uno cree que ya lo ha visto todo, siempre se lleva una sorpresa. ¿Aprovecharon un silo abandonado?

Urbel:

"La misa nueva ad orientem, en latín y cantada en gregoriano está en teoría permitida pero, además de celebrarse así rarísimas veces, es tan odiada por los innovadores como la misa tradicional"

Fuera de España la Misa nueva ad orientem es bastante más común. Yo he asistido muchas veces. El cardenal Sarah intentó fomentarla, pero no le dejaron.

"Y siempre hay que preferir el original a la copia"

Bueno, si así fuera, habría que preferir el rito romano como se celebraba en el siglo IV y eliminar gran parte de los ritos del rito, así que esa afirmación deja bastante que desear. El problema fundamental es la palabra despectiva "copia", que no es ni más ni menos que una petitio principii.

"A veces la misa nueva "bien celebrada" causa la misma impresión que un traje de bodas llevado con zapatillas de deporte"

Y a veces la Misa antigua causa la impresión de una jerigonza incomprensible. Las impresiones no son nada más que eso, impresiones, más o menos disparatadas. No tienen ningún valor como argumentos.

"También en esto la Instrucción General del Misal Romano (IGMR), así llaman al Misal de Pablo VI, es contraria al pastiche tradicional-Pablo VI:"

Léalo con un poco más de cuidado, porque las dos opciones que da son precisamente las que hemos mencionado: dejar el sagrario en el centro, donde estaba, o colocarlo en una capilla lateral. Lo que no contempla es la innovación de colocarlo en el altar exento, que no tendría sentido ninguno.

En cualquier caso, comprendo que todos tenemos nuestras obsesiones, pero no conviene desviarlo todo hacia ellas. Intentemos ceñirnos a los temas. Al menos a grandes rasgos.

Cos:

"Está claro que la iglesia de Rivas no está pensada para mayor gloria de Dios, sino para desarrollar ideas arquitectónicas conceptuales del autor"

Rem acu tetigisti.

Empecemos por el "estilo". ¿tiene nombre? Hasta ahora nadie lo ha nombrado y lo primero que se hace cuando se enseña una iglesia es decir si es románica, gótica, neogótica, clasicista o barroca. La palabra moderno no identifica un estilo arquitectónico porque el término es efímero y todos los estilos fueron modernos en su época y ahora ya no lo son. Hasta la Bauhaus tuvo su nombre, pero empezó en 1919, y, a mi parecer es al estilo que más se parecen. No fue un estilo religioso sino para construir casas baratas, pero pudiera haberme tenido una aplicación en la construcción de nuevos templos en los barrios marginales igualmente baratos.

Estimada María M.:

"No sé quien ha hecho esta foto..."

La foto fue hecha, nada más terminar la iglesia, por los mismos arquitectos que la diseñaron. Es decir, es la manifestación más clara de lo que querían que fuera la iglesia.

"Conozco esta parroquia y sí que hay Sagrario"

Hasta donde puedo ver, nadie ha dicho nada de que no haya sagrario, ni en esta iglesia ni en ninguna otra. Quizá no lo ha leído bien.

"es dorado y precioso... excelentes pinturas referidas al antiguo testamento ... otra estatua de la Virgen ...El altar está perfectamente vestido ... hay velas, flores.... los sacerdotes van impecablemente vestidos para la liturgia ... un sacerdote en el confesionario"

Claro. Los buenos sacerdotes hacen lo que pueden con las iglesias que les dan. De hecho, conozco varios que han mejorado todo lo que han podido iglesias horribles, añadiendo imágenes y sagrarios tradicionales, vistiendo lo mejor posible los altares, cubriendo lo que no se puede cambiar, etc. Dios se lo pague sobreabundantemente.

Nada tiene eso que ver con el hecho de que no hay que hacer iglesias feas y feístas, ajenas a la tradición arquitectónica de la Iglesia y que revelan una cosmovisión que no tiene nada de católica. Los mismos buenos sacerdotes que son los que tienen que soportar esas iglesias suelen estar de acuerdo.

"Bastante duro lo tienen ya los católicos en Rivas para que ahora se metan ahora con una de sus parroquias. Afortunadamente Rivas cuenta con tres parroquias a día de hoy"

Pedir iglesias que sean iglesias y lo parezcan y muevan a la piedad no es meterse con los católicos de Rivas, sino lo contrario, defenderlos.

Saludos.

Oriol:

"Esa iglesia no me parece horrible en absoluto"

Es horrible no solo desde el punto de vista meramente estético, sino sobre todo de lo que debe ser una iglesia católica. Hace tiempo discutimos sobre ese asunto: Algunos principios ¿irrenunciables? de la arquitectura católica (entre otros muchos artículos sobre el tema).

"-se enmarca en un estilo determinado-"

Je, je. También una iglesia llena de símbolos satánicos se enmarcaría en un estilo determinado. Decir que una iglesia se enmarca en un estilo determinado no es decir nada relevante, es como decir que una persona respira o está en algún sitio.

"y no acabo de entender por qué el autor del artículo se encoleriza de tal modo ante determinadas acusaciones sin fundamento -que lo eran, eso no lo niego"

Me parece asombroso que el propio autor de un insulto directo, gratuito y malicioso se disculpe y a continuación se permita este tipo de comentarios sobre el ofendido (que, horror de los horrores, "se encoleriza de tal modo"). Francamente, si de eso sirve pedir disculpas casi se lo podía haber ahorrado.

"y en cambio se permite decir, tranquilamente, que esa iglesia la construyeron hombres sin fe. ¿Pero tú qué vas a saber, Bruno?"

Quizá, antes de hacer afirmaciones como estas, hay que leer el artículo, en el que no se dice absolutamente nada sobre esta iglesia. Es solo una foto que ilustra el artículo, en el cual me pregunto si la falta de fe es causa de las iglesias horribles o son las iglesias horribles las que causan la pérdida de la fe. Y concluyo, en general, que ambas cosas son ciertas, porque una cosa lleva a la otra y la otra a la una.

¿Qué ha sucedido en este caso particular? ¿Falta de fe, ignorancia, acomplejamiento ante el mundo, estragamiento del gusto, narcisismo, adecuación a lo pedido por el encargante? ¿Y por parte de quién, arquitectos, clérigos, donantes? No lo sé, ni es relevante para el tema tratado, que es de validez general para toda la Iglesia (aparte de que todas esas posibles causas están más o menos relacionadas).

Lo único que he dicho sobre esa parroquia en particular, en un comentario, es lo que sé sobre ella: que es horrible (algo evidente) y que se le encargó a unos arquitectos que ya eran conocidos por haber diseñado otra iglesia particularmente horrible, es decir, que se les encargó a sabiendas. Sobre esto, como es lógico, podrá cada uno tener la opinión que quiera, pero la acusación de que hablo sin saber atribuyendo cosas a la ligera a unas personas concretas, una vez más, es evidentemente falsa.

Al margen de esto, como norma general, las acusaciones contra otros comentaristas o contra el bloguero sobran, no añaden nada a las discusiones y, sobre todo, me hacen perder un tiempo que no tengo. Así que las borraré sin dar más explicaciones.

Mucho Dicasterio para la unidad de los cristianos, mucho querer la unidad y dialogar teológicamente con los hermanos separados que mantienen la belleza arquitectónica y liturgia tradicionales, y luego se construyen iglesias horrendas como esta que escandaliza a muchos católicos, y como no van ahuyentar a los ortodoxos...

Percival:

"escándalo de los ojos y del alma"

Buena expresión.

María Fernanda Muhamed:

"El enemigo siempte ha querido penetrar, a través de sus seguidores, el corazón de la Iglesia para destruirla desde adentro, porque sabe que es una estrategia mucho más efectiva"

Sí, en toda la tendencia moderna a hacer iglesias intencionadamente feas es difícil no percibir un cierto olor a azufre.

Un daño colateral enorme de este tipo de edificaciones es que privan a los niños de algo muy importante.

Cada vez que entra en su iglesia parroquial, el niño debería entrar en contacto con el Misterio. Es algo difícil de explicar, pero todos recordamos la iglesia a la que íbamos con nuestros padres cuando éramos pequeños. Allí percibíamos la presencia oculta de Dios entre el silencio, la penumbra, las imágenes, las velas encendidas... Nos sentíamos acogidos y en casa, arropados por una tradición multisecular.

De esa forma, a través de la arquitectura del templo, se desarrollaba en nosotros sin notarlo un sentido de lo sagrado, del misterio, de la majestad del culto y de pertenencia al Cuerpo Místico de Cristo. No hablo solamente de una cuestión de nostalgia o de desarrollo del gusto estético. Hablo de una conciencia viva, como la que puede tener un niño, de estar en la casa de Dios.

En cambio, un niño cuya experiencia de la fe se haya visto mediada durante años por este otro tipo de arquitectura postmoderna poligonera, fea y triste, concebida y ejecutada a la mayor gloria de tal o cual "arquitecto estrella" (a menudo ni siquiera creyente), es normal que en el fondo de su conciencia se sienta desubicado, desarraigado, desafecto y que, a largo plazo, termine perdiendo la fe y yéndose a saciar su sed de belleza en otra parte.

Parroquias como la de la foto evidencian que los arquitectos ya no piensan en los niños y en la experiencia de fe de los niños al diseñar los templos.

Hombre, Bruno, si yo escribo: "Artículos como los de Bruno, ¿los escribe un hombre sin fe, o quitan la fe esos artículos? ¿O ambas cosas a la vez?" Yo tengo la impresión de que cuando lo leyeras, pensarías que estoy cuestionando tu fe. La diferencia es que eso que aparece en la foto es un edificio, o por lo menos un espacio consagrado por la Santa Madre Iglesia, y tus artículos no son más que opiniones de un particular.
Lo de que una "iglesia satánica" también se enmarcaría en un estilo determinado, lo siento, pero es una sandez. Claro que se enmarcaría en un estilo determinado, pero sería una iglesia satánica, mientras que esto, mientras no me demuestren lo contrario, es una iglesia católica construida por personas con fe católica, aprobada como tal por la Iglesia Católica. Cuestiones como que falten los sagrarios del altar mayor, pues sí, ahí ya entraríamos en una discusión distinta, pero en todo caso eso no equivaldría a poner en duda la fe de quienes la construyeron. En todo caso, esos problemas también podrían darse en una catedral gótica, si no se respetara su disposición original -por cierto, durante varios siglos muchos europeos cultos menospreciaron las catedrales góticas, aunque no cuestionaran la fe de quienes las construyeron-.
En fin, no quiero continuar con esa polémica, pero es cierto: hace un par de semanas (creo) me puse a favor de un juicio temerario de Tamayo (con lo que yo mismo incurrí en juicio temerario). Te enfadaste con razón, pero solo quería hacerte notar que en tu artículo, donde sí pones en duda la fe de las personas que construyeron esa iglesia, también constituye un juicio temerario. Que no te guste desde un punto de vista estético es muy respetable. Que consideres que no es la estética más apropiada para un templo también es respetable y podrías tratar de argumentarlo. Pero empezar preguntándote si un hombre con fe puede haber construido esto me parece abusivo.

El arquitecto de esta iglesia es Ignacio Vicens, numerario del Opus Dei.

Oriol:

"Hombre, Bruno, si yo escribo: "Artículos como los de Bruno, ¿los escribe un hombre sin fe, o quitan la fe esos artículos? ¿O ambas cosas a la vez?" Yo tengo la impresión de que cuando lo leyeras, pensarías que estoy cuestionando tu fe"

Con la clara diferencia de que este artículo no se menciona por su nombre a nadie, ni se está hablando de un arquitecto al que ninguno de nosotros conoce, sino de una tendencia general extendidísima en la Iglesia. Y con la evidente diferencia de que mis artículos no muestran falta de fe y esas iglesias sí, por las razones que sean, pero lo hacen.

El que personaliza es usted. Y después de personalizar, me achaca a mí la personalización. Si esto no es una forma ilegítima de razonar es que no hay formas ilegítimas de razonar.

"La diferencia es que eso que aparece en la foto es un edificio, o por lo menos un espacio consagrado por la Santa Madre Iglesia, y tus artículos no son más que opiniones de un particular"

No. La santa madre Iglesia no consagra edificios. Los consagra un obispo, que como usted y como yo mete la pata abundantemente todos los días, porque es un ser humano falible.

Y, de nuevo, decir que mis opiniones son opiniones de un particular es irrelevante. Lo que importa es si son correctas o no, que es lo que discutimos.

Deje, por favor, de convertir temas interesantes en extrañas disputas personales que no le interesan a nadie.

"Lo de que una "iglesia satánica" también se enmarcaría en un estilo determinado, lo siento, pero es una sandez. Claro que se enmarcaría en un estilo determinado, pero sería una iglesia satánica, mientras que esto, mientras no me demuestren lo contrario, es una iglesia católica construida por personas con fe católica, aprobada como tal por la Iglesia Católica"

Pero es que usted dio, ¡como único argumento!, para defender la iglesia que se enmarcaba en un estilo determinado. Lo que, como he demostrado por reducción al absurdo, no es argumento de nada.

Y, de nuevo, la Iglesia no ha aprobado nada. Lo ha aprobado un obispo o, más probablemente, una comisión. El argumento de autoridad es el más débil de todos los argumentos, como enseña Santo Tomás, y cuando se refiere a una materia en la que la autoridad es puramente prudencial, es aún más débil.

Lo aprobó un obispo (quizá): muy bien, yo sostengo que ese obispo se equivocó al hacerlo. Creo que es evidente que se equivocó, pero en cualquier caso, aunque no lo fuera, tengo todo el derecho del mundo a pensar eso y a afirmarlo.

"Cuestiones como que falten los sagrarios del altar mayor, pues sí, ahí ya entraríamos en una discusión distinta, pero en todo caso eso no equivaldría a poner en duda la fe de quienes la construyeron"

Eso no se dice en el artículo. Discútalo usted con quien lo haya dicho.

"por cierto, durante varios siglos muchos europeos cultos menospreciaron las catedrales góticas, aunque no cuestionaran la fe de quienes las construyeron"

Lo que hayan dicho esos "europeos cultos" es irrelevante. Lo que importa es la realidad de las cosas. Y es evidente, por otro lado, que el siglo XII era un siglo de fe y el nuestro es un siglo de apostasía. ¿De verdad cree que eso no se manifiesta en la arquitectura?

"donde sí pones en duda la fe de las personas que construyeron esa iglesia"

Ya le he dicho y le he mostrado que eso no es cierto. ¿Me acusa de mentiroso? Váyase de aquí y no vuelva. Con el que te acusa de mentiroso no se puede discutir. Ya he tenido más que suficiente. Dios le bendiga abundantemente.

Pedro I:

"El arquitecto de esta iglesia es Ignacio Vicens, numerario del Opus Dei"

Pues, si lo es, sigue la malhadada estela de Miguel Fisac, que, como Atila, por donde pisaba no volvía a crecer la belleza.

Pues si mucho de lo actual está enmarcado en un estilo determinado, muy bonito no es. Me pregunto si cada vez que surge un cambio de estilo genera este rechazo generalizado. Pienso que no. Cierto que no todas las antiguas son preciosas, y que cada época tiene sus representaciones artísticas, pero negar que el feismo nos invade, sería negar la realidad. Como lo de llamar arte a un retrete pegado a una pared o a cuadros que podría haber pintado mi hijo #nada artístico# de 7 años. Es una muestra de este tiempo. Respecto a la pregunta, a mí me parece que más bien lo primero. La pérdida de Fe ha llevado a ese tipo de construcciones. Para quitarnos la Fe a los que quedamos haría falta más que eso, creo yo. Por mi parte, cuando entro en una iglesia, antes incluso de verla, ya voy con el corazón hacia Dios, por el simple hecho de estar en la Casa del Señor. Esto ha sido así siempre, estuviera más o menos alejada de Dios. Después obviamente tengo mis Iglesias favoritas para recogerme. En mi ciudad natal me gustaba ir tanto a la catedral, con su órgano, como a una pequeña capilla de un centro dirigido por las hijas de la Caridad.

Respecto a la iglesia de la foto acabo de leer una noticia sobre su construcción en religión confidencial. Sin buscar dicha noticia, con solo poner en el buscador el nombre de la iglesia aparece en las primeras entradas. Por si les interesa. No sé poner enlaces.

Antonio Martínez:

"Es algo difícil de explicar, pero todos recordamos la iglesia a la que íbamos con nuestros padres cuando éramos pequeños. Allí percibíamos la presencia oculta de Dios entre el silencio, la penumbra, las imágenes, las velas encendidas... Nos sentíamos acogidos y en casa, arropados por una tradición multisecular"

¡Sí! Esto es fundamental. Yo fui al Colegio Nuestra Señora de las Maravillas de Madrid y recuerdo con gran cariño su capilla, que no era arquitectónicamente ninguna maravilla, pero era piadosa y alimentaba la fe. En cambio, mis hijos fueron durante un tiempo a un colegio con una capilla diseñada por Miguel Fisac que era una monstruosidad de cemento y los niños entraban en ella como el que está en un auditorio, porque no llevaba a la oración ni al recogimiento ni a Dios.

Por mucho que se empeñen, no es lo mismo en absoluto.

Discrepo sobre las iglesias de Miguel Fisac.

En Madrid hay, que yo sepa, dos iglesias de Fisac, y no sé si hay más en Madrid u otros lugares.

La del Espíritu Santo, entre los edificios del Consejo Superior de Investigaciones Científicas levantados en los años 1940.

Tradicional, inspirada en el románico, con altares laterales dedicados a San Agustín y Santo Tomás de Aquino. Sobria, oscura, ayuda al recogimiento y la oración.

La del convento de los Dominicos camino de Alcobendas, que ha quedado aprisionado por un nudo de autovías.

Data de los años 1950. Moderna (ya antes del Vaticano II), con hermosas vidrieras y un Cristo impresionante sobre el altar. Noble y favorable a la solemnidad del culto, aunque por desgracia asociada muy pronto a la revolución litúrgica y a la decadencia terrible de los dominicos españoles.

Sin hablar de la interesante historia personal de Fisac, que no viene al caso recordar.

Urbel:

Discrepe, pero con conocimiento de causa.

La iglesia del Espíritu Santo la hizo Fisac cuando tenía treinta años y aún no se había apuntado al feísmo modernista.

Sobre sus iglesias posteriores, podríamos dar argumentos, pero basta ver algunas fotos:

Iglesia de Santa Ana (Madrid)

Iglesia de la Asunción (Madrid)

Nuestra Señora de la Coronación (Vitoria)

Iglesia del Colegio de los Padres Dominicos (Valladolid)

Iglesia de nuestra Señora del Pilar (Canfranc)

Iglesia de nuestra Señora del Carmen (Punta Umbría)

Iglesia Parroquial Nuestra Señora Flor del Carmelo (Madrid)

Iglesia de la Santa Cruz (La Coruña)

Si a alguien no se le encoge el corazón al mirar esas fotos de iglesias, o está ciego o algo peor.

Urbel (II):

En cuanto a la iglesia de San Pedro, de los dominicos de Alcobendas, durante un tiempo iba allí a Misa y, de noche, es la iglesia más horrible y deprimente que uno pueda imaginar. Salía uno con el alma dolorida.

De día, las vidrieras, que no son de Fisac, distraían un poco y le daban algo de color a una arquitectura fea como ella sola (aunque si uno las mira de cerca ya muestran el gusto incipiente por lo feísta que se había empezado a introducir) y, en cuanto al Cristo, ¡por favor! (basta ver una foto)

En general, la arquitectura eclesiástica posterior al Vaticano II, sin que falten ciertamente ejemplos detestables, sufre más por la devastación litúrgica que lo que contribuye a ella. Me explico.

La arquitectura eclesiástica de mediados del siglo XIX hasta la segunda mitad del siglo XX ya no mostraba la vitalidad del pasado católico, donde se habían sucedido muchos gloriosos estilos diferentes (¿qué semejanza entre una catedral gótica y la basílica de El Escorial?).

Prevaleció entonces el gusto por la reproducción de los estilos clásicos, en forma de neorrománico, neogótico, neobizantino o neomudéjar, a veces con resultados notables, muchas veces con resultados indignos, pero poniendo siempre de manifiesto una esclerosis evidente.

Especialmente las construcciones modestas, que intentaban imitar aquellos estilos clásicos con poco dinero, daban con frecuencia por resultado unos pastiches relamidos. Edificar a la manera, por ejemplo, de los maestros del gótico se había hecho económicamente inalcanzable.

Qué decir de la comparación entre la imaginería clásica y las imágenes relamidas, sea de Olot en España o de estilo sansulpiciano en Francia, que llenaron las iglesias.

Pero esos males estéticos se salvaban, o al menos se mitigaban extraordinariamente, por la nobleza y dignidad del culto en el inmemorial rito romano (disculpe el autor que yo vuelva a mis obsesiones). El contenido esencial salvaba al continente.

En cambio, la arquitectura eclesiástica posterior al Vaticano II es, en general, intrínsecamente más valiosa. Pero sufre a causa de la revolución litúrgica por varias razones extrínsecas:

- Por las instrucciones oficiales relativas al altar mayor exento y supresión de los demás altares, localización del sagrario etc.

- Por la tendencia al empobrecimiento de la decoración, ornamentos, vasos sagrados etc., marcada también por algunas instrucciones oficiales y agudizada, mucho más allá de esas instrucciones, por el modernismo religioso triunfante.

- Y, sobre todo, por la banalización y desacralización inherentes a la misa nueva (disculpe el autor, otra vez, que yo vuelva a mis obsesiones).

En suma, el contenido esencial ya no salva, sino que degrada, al continente.

Lleva usted razón, me faltaba mucha información sobre las iglesias de Fisac.

Gracias por haberme ilustrado.

Aunque la foto de la iglesia de los dominicos de Alcobendas me confirma en mis recuerdos: me parece noble y digna.

Será por las vidrieras ¡que no son de Fisac! Tampoco sé de quiénes son las vidrieras de las catedrales góticas.

Será por el Cristo ¡que me parece majestuoso!

O será simplemente porque iba allí de niño con mis padres ... a misa de domingo al mediodía, no de noche.

Urbel:

"O será simplemente porque iba allí de niño con mis padres ... a misa de domingo al mediodía, no de noche."

Entonces le recomiendo que no vaya de nuevo, especialmente de noche, no sea que se lleve una desilusión. Los buenos recuerdos no conviene perderlos, porque no solo nos hablan de tiempos pasados, sino también del cielo.

Urbel (II):

"En general, la arquitectura eclesiástica posterior al Vaticano II, sin que falten ciertamente ejemplos detestables, sufre más por la devastación litúrgica que lo que contribuye a ella..."

A eso me refería con lo de las obsesiones, que pueden hacer que uno lo meta todo en el mismo saco.

Yo creo que, en cuanto uno lo piensa un poco, ve que claramente eso no es así.

Multitud de iglesias antiguas maravillosas siguen siéndolo aunque ahora se celebra en ellas la liturgia nueva. Multitud de iglesias antiguas menos maravillosas arquitectónicamente pero piadosas (que es lo que verdaderamente importa), siguen siéndolo aunque ahora se celebre en ellas la liturgia nueva. Y yo he estado en Misas celebradas con la liturgia antigua en iglesias nuevas horrorosas... y seguían siendo horrorosas y uno terminaba la Misa cansado y con sensación de desagrado. En cuanto al altar exento, bastantes iglesias antiguas lo tenían (en Roma puede ver algunas) y no por eso dejaban de ser preciosas.

En fin, se podría hablar mucho de esto y, por supuesto, la liturgia tiene que ver con algunas de las diferencias entre las iglesias modernas y las antiguas, pero yo diría que la diferencia fundamental es que las antiguas estaban hechas para el culto a Dios y muchas de las nuevas están hechas no para la liturgia nueva, sino para dar culto al arquitecto, a la modernidad, o a cualquier otra cosa por el estilo.

Estimado Bruno.
Redemptionis Sacramentum (un documento esencial de lectura diaria que debiera ser de APLICACION DIARIA, especialmente por los Sres. Obispos) tiene un deseo que no puede ser ignorado:

[130.] El Santísimo Sacramento será reservado en un sagrario, en la parte más noble de la iglesia, más insigne, más destacada, más convenientemente adornada» y también, por la tranquilidad del lugar, «apropiado para la oración», con espacio ante el sagrario, así como suficientes bancos o asientos y reclinatorios".

Es estremecedor el lugar que describe para Cristo Eucaristía, debe estar en el lugar MAS NOBLE, MAS INSIGNE, MAS DESTACADO, MAS CONVENIENTEMENE ADORNADO.

El cumplimiento de tal respeto y requerimiento debe ser expansivo sobre la sacralidad del Templo, no se puede ignorar esa centralidad.

¿Cuál es "el lugar más noble, más insigne, más destacado" de una iglesia?

Sin duda el presbiterio, no una capilla aparte.

Pero la Instrucción General del Misal Romano (IGMR), así llaman al Misal de Pablo VI, establece lo siguiente:

"315. Por razón del signo conviene más que en el altar en el que se celebra la Misa no haya sagrario en el que se conserve la Santísima Eucaristía.

Por esto, es preferible que el tabernáculo, sea colocado de acuerdo con el parecer del Obispo diocesano:

a) o en el presbiterio, fuera del altar de la celebración, en la forma y en el lugar más convenientes, sin excluir el antiguo altar que ya no se emplea para la celebración (cfr. n. 303);

b) o también en alguna capilla idónea para la adoración y la oración privada de los fieles, que esté armónicamente unida con la iglesia y sea visible para los fieles."

Normas duplicadas e incoherentes. Para llenar las estanterías y los repositorios digitales.

Mismo vicio que en la acelerada y multiplicada legislación civil.

Orden, contraorden, desorden.

Buenas tardes Bruno, hace poco usted escribía un artículo sobre qué podemos hacer en la crisis de la Iglesia, y creo que se puede aplicar perfectamente a esta reflexión.
La iglesia de la foto, a la que he asistido en numerosas ocasiones, es fea. Y si el arte sacro busca acercar a la gente a Dios a través de la belleza (porque Dios es la Belleza absoluta), entonces lo feo, por definición, no puede llevarnos a Dios. De ahí no podemos deducir directamente que esta iglesia hace perder la fe, pero sí que al menos no suma en este sentido.
Pero he aquí lo interesante: a pesar de eso, Santa Mónica sigue siendo una parroquia muy activa, y los domingos se llena. Hay mucha gente de fe, a pesar de la fealdad del templo y de vivir en una ciudad hostil al cristianismo.
Lo que quiero decir es que, si no podemos "arreglar" la Iglesia nosotros mismos, tampoco tenemos tanto poder para destruirla, al menos con obras humanas como un templos feo. Desde luego los errores humanos pueden hacer mucho daño, eso no lo discuto. Pero es indudable que, cuando hay católicos que ponen su vida en manos de Dios, el margen de otros para destruir su fe se reduce bastante.
Por ello, más que poner la atención en algo que es objetivamente horroroso, creo que es una buena oportunidad para darnos cuenta de lo pequeños que somos, y de que es Dios quien realmente lleva las riendas, cuando tenemos la humildad de dejarlo actuar. Más que nada, demos gloria a Dios por la fe que se mantiene viva en Rivas, a pesar de las dificultades humanas.

Pienso que en la mayoría de los casos, estos templos horribles no se deben al propósito de los clérigos de quitarnos la fe, sino a su acomplejamiento cultural frente a la arquitectura de vanguardia. Son los arquitectos quienes conciben estos templos sin alma como carece de alma toda la arquitectura contemporánea y los párrocos y obispos, que no quieren pasar por retrógrados, se muestran sumisos.

"La Iglesia sentirá la tentación de creer que el hombre se ha convertido en Dios, que su Hijo es sólo un símbolo, una filosofía como tantas otras, y en las iglesias buscarán los cristianos la luz roja donde Jesús los espera, como la pecadora que gritaba ante la tumba vacía. ¿Dónde lo han puesto?"

Palabras de Pío XII citadas por G. Roche y P. Saint-Germain en "Un Papa ante la Historia" (obra original en francés, 1972), ed. Luis de Caralt, Barcelona, 1973, p. 48.

" ... y en las iglesias buscarán los cristianos la luz roja donde Jesús los espera, como la pecadora que gritaba ante la tumba vacía. ¿Dónde lo han puesto?"

No una simple imagen, sino verdadera profecía de una funesta realidad hoy en muchas de nuestras iglesias, donde buscamos la luz roja donde Jesús nos espera ¿dónde lo han puesto?

Hermenegildo:

"Pienso que en la mayoría de los casos, estos templos horribles no se deben al propósito de los clérigos de quitarnos la fe"

Claro que no. No creo que nadie haya afirmado eso.

"sino a su acomplejamiento cultural frente a la arquitectura de vanguardia"

Unido a su falta de fe. Porque un clérigo que tiene una fe sana no permite que se represente a nuestro Señor Jesucristo como un cruce de un atún y una granada, por poner un ejemplo que salió en este blog. Quien de verdad cree en el cielo, no permite que se construya una iglesia que a lo que recuerda es al infierno. Etcétera.

"Son los arquitectos quienes conciben estos templos sin alma como carece de alma toda la arquitectura contemporánea y los párrocos y obispos, que no quieren pasar por retrógrados, se muestran sumisos"

Sin duda, pero los obispos o quienes aprueban estas cosas ya saben lo que va a salir, porque han visto otros muchos templos de ese tipo. Y les da igual, siempre que los periódicos digan luego lo modernos que son. Eso no es solo estar acomplejado y ser sumiso, sino también que lo que buscas al construir una iglesia no es precisamente la gloria de Dios y el bien de los fieles, sino otra cosa.

Tenemos, desgraciadamente, las iglesias que nos merecemos.

Federico:

"y creo que se puede aplicar perfectamente a esta reflexión"

Estoy de acuerdo. De hecho, para eso he escrito este artículo.

"entonces lo feo, por definición, no puede llevarnos a Dios. De ahí no podemos deducir directamente que esta iglesia hace perder la fe, pero sí que al menos no suma en este sentido"

Como dijo el Señor, el que conmigo no recoge, desparrama. Si una farola no lleva expresamente a Dios, pero ilumina, es una buena farola. Si una iglesia no lleva a Dios, entonces en ese sentido es dañina, porque una iglesia está hecha para llevar a Dios.

"Pero he aquí lo interesante: a pesar de eso, Santa Mónica sigue siendo una parroquia muy activa, y los domingos se llena. Hay mucha gente de fe, a pesar de la fealdad del templo y de vivir en una ciudad hostil al cristianismo"

Claro, gracias a Dios, que puede sacar de las piedras hijos de Abraham. La fe, siempre y por su propia naturaleza, es un milagro, agua que brota de la roca. Pero la palabra clave es "a pesar" de la fealdad del templo, no gracias a ella. No podemos evitar vivir en una ciudad hostil al cristianismo, pero sí podemos evitar construir iglesias horrendas, así que conviene evitarlo y, si no lo hacemos, estamos siendo infieles a la voluntad de Dios.

"Lo que quiero decir es que, si no podemos "arreglar" la Iglesia nosotros mismos, tampoco tenemos tanto poder para destruirla, al menos con obras humanas como un templo feo"

Así es. Eso es lo que quería transmitir con el artículo anterior sobre la crisis de la Iglesia. Ser conscientes de que, en esencia, no podemos hacer nada por nosotros mismos es un motivo de esperanza y no de desesperanza, porque nos recuerda que lo importante es lo que hace Dios. De no ser así, ya nos habríamos cargado la iglesia hace muchos, muchos siglos.

"Desde luego los errores humanos pueden hacer mucho daño, eso no lo discuto. Pero es indudable que, cuando hay católicos que ponen su vida en manos de Dios, el margen de otros para destruir su fe se reduce bastante"

Si Dios está con nosotros, ¿quién estará contra nosotros?

"Por ello, más que poner la atención en algo que es objetivamente horroroso, creo que es una buena oportunidad para darnos cuenta de lo pequeños que somos, y de que es Dios quien realmente lleva las riendas, cuando tenemos la humildad de dejarlo actuar. Más que nada, demos gloria a Dios por la fe que se mantiene viva en Rivas, a pesar de las dificultades humanas"

Muy bien dicho. Eso siempre hay que hacerlo en absolutamente todas las circunstancias, porque es la base de la esperanza cristiana, que no defrauda. Uno puede (y en ocasiones debe) denunciar y corregir errores, pero siempre con la paz y la alegría de creer que Dios lleva las riendas de la historia y que sabe muy bien lo que hace.

Me parece interesantes tanto el artículo como en general las distintas opiniones, pues hacen aportaciones que hacen reflexionar. Algunas me llaman la atención, por ejemplo vincular la belleza de un templo a la colocación del Santísimo, no lo acabo de entender: es cierto que la reserva del Sántisimo está desde los cominezos de la Iglesia; pues así consta en escritos de los primeros tiempos de que se llevaba la comunión a enfermos, penados, etc que no podían asistir a la Eucaristia, pero no es menos cierto que la forma de reserva fue evolucionando a lo largo de los siglos: el sagarario no siempre existió como tal, un arquitecto del S.X, diseñaba una Iglesia, sin pensar en un sagrario que no existia, y no por eso la Iglesia es fea (y claro mucho menos pensar que ese hombre no tenía fe en la presencia de Jesús en la Eucaristia). Ojo, para que no se me malinterprete, no quiero decir, que haya que descuidar el sagrario o que este no tenga que estar en un sitio dignísimo, pero me parece que la belleza de las cosas, no podemos encasillarlas en unos esquemas fijos, que nos parecen eternos y que no los on ni lo han sido. No entro en el debate del rito antiguo o del nuevo rito de la Misa: tiene sus consecuencias, sin duda, en los aspectos estéticos, pero no son únicos, ni creo que los más determinantes.
También pienso que hay que huir de los maximalismos: momentos de crisis en la historia de la Iglesia ha habido muchos a lo largo de estos milenios: Ha habido momentos de esplendor, de fe que han traido obras de arte impresionantes, pero ha habido momentos de crisis, de falta de viveza en la vida cristiana, pienso en el Renacimiento, en el Papa Julio II, no precismante un hombre de vida ejemplar, y... ha habido obras de arte impresionantes. Hay momentos históricos que por lo que sea, -una conjunción de mútiples variables- son muy creativos, otros que no. Es decir, la afirmación, como el arte es estos momentos feo, falta fe, como es bonito, es que debe haber mucha fe, no la tengo tan clara. (si tengo claro que vivimos momentos de falta de vida cristiana, pero no la correlación inmediata y automática entre una cosa y otra)
Por último la Iglesia es universal y por tanto la percepción de lo bello no lo podemos encasillar en esquemas fijos: la percepción de la belleza de determinada música, no es lo mismo para un europeo que para un africano: nunca me ha escandalizado, ni me ha parecido una falta de respeto, ver en una Misa en Africa, utilizar la percusión y bailes: pues desde siempre han adorado a Dios de esa forma. Ojo, vuelvo a matizar, no estoy diciendo que me gusten la bateria y la guitarra electríca en la Misa, más bien todo lo contrario, pero es cierto que hay que educar el gusto estético y entender que el canon de belleza no es el mio y que fuera de eso todo es horrible.

Agradezco algunos de los comentarios. En esta iglesia yo he rezado mucho a pesar de ser "fea", aunque a mi me parece preciosa, la verdad..... Sin embargo en otras más hermosas, a lo mejor no he rezado tanto.....Aunque también he rezado en iglesias hermosas.....Está claro quien es el protagonista, el mismo Dios, que hace de todo lo que a algunos pueda parecer "feo" algo muy hermoso....El Espíritu Santo revolotea donde quiere.....Y a Dios Gracias!!!!

Cierto es que yo a la Virgen no la imagino así como está en esa obra de arte moderna de esta parroquia, no me gustó la primera vez que la vi, pero como ya les dije, suelen poner en el altar otra Estatua de La Virgen más tradicional y así todos tan contentos....

Bruno, comprendo mucho lo que quieres decir, Todo lo que desscribes y describen aquí hoy, me hace reflexionar, y caigo en la cuenta de que a veces no es tan importante la arquitectura.....sino la somemnidad con que se viste el altar, el clima, los detalles, la luz, la limpieza, el orden y belleza de los elementos litúrgicos, la música, el silencio, el comportamiento del sacerdote y feligreses.....Todo esto lo transforma todo por muy feo que sea.....y hay iglesias que si no tienen estos ingredientes , aunque sea muy bonita se arquitectura ....tampoco ayudarán a llegar a Dios....

Estimado Bruno, no seas injusto "Tenemos, desgraciadamente, las iglesias que nos merecemos". Si fuera por merecimientos mejor no hablar. Pero hasta los malos sabemos hacer cosas buenas. La gran mayoría de las Iglesias son lo que deben ser en sí mismas consideradas. Hay lugares más que espléndidos, por ejemplo la Iglesia de San Sergio en El Cairo.
Entiendo y comparto que hay lugares que desacralizan lo sacro y han sido permitidos, alabados y distinguidos. Lo que no es de Dios termina.
Volvamos a lo esencial, para qué hay un Templo, quién está en ese lugar, qué se hace en ese lugar, cómo debe ser la Casa de Mi Padre.
Fraternalmente. C.

Claudio:

"Estimado Bruno, no seas injusto"

Por supuesto, no quiero decir que al feligrés que le toca una iglesia fea se la merezca. Simplemente, señalo que nadie nos ha obligado a tener iglesias feas. Han sido católicos los que las han encargado y aprobado. En ese sentido, tenemos lo que nos merecemos, lo que los católicos mismos hemos buscado y pagado (aunque muchos lo suframos con más o menos paciencia).

"Volvamos a lo esencial"

Es que eso es lo que falta en muchas iglesias que se construyen hoy en día, por eso hablo de falta de fe. Cuando las iglesias se hacen sin fe o con una fe dañada y acomplejada, se nota, porque son iglesias que no ayudan a creer, sino que lo dificultan; que no hablan de Dios, sino del arquitecto; que no recuerdan al cielo, sino a una fábrica o a otro lugar más abajo. En cambio, si se hacen con fe, entonces los adornos, el arte y todo lo demás se nos dará por añadidura.

Ciertamente, como dices, el que está en ese lugar sigue siendo el mismo y lo que se hace en ese lugar sigue siendo lo mismo (gracias a Dios), pero a veces nos hacen más difícil verlo, en lugar de más fácil. En un artículo de hace años decía que la norma principal del arquitecto católico que diseña una Iglesia debería ser "conviene que yo disminuya para que Él crezca" y hoy me sigue pareciendo lo principal.

Aunque no venga a cuento viene a cuento por ser el feísmo, con tendencia a producir angustia, lo que predomina, y las iglesias no se escapan de esa moda. Una vez vi la Ópera Fidelio, que de por sí no tiene nada de alegre porque se desarrolla en una cárcel de Sevilla, con una escenografía moderna que era un escenario totalmente blanco con un cubo blanco en el centro al que el prisionero daba vueltas continuamente, de manera que al final de la obra salías como si hubieras estado en un psiquiátrico. Ahora antes de ir a la ópera tienes que preguntar cómo la van a representar para olvidarte de todo lo que sabes ya que el otro día el Covent Garden representó Aida en un innominado país totalitario moderno (los uniformes de los soldados eran una mezcla de chinos, americanos y rusos, dijeron) y nos advirtió Antonio Pappano, que es el director de la orquesta, que no nos obsesionáramos conque Ramses era egipcio y Aida etíope porque aquello representaba una protesta contra la guerra??? y a todo esto el libreto era el mismo con lo que Annubis por aquí y Ra por allá, mientras Aida cantaba: "Numi pièta" y nosotros haciendo el esfuerzo de pensar que aquella señora vestida con un raído abrigo moderno no estaba llamando a los dioses egipcios.
Pues las iglesias lo mismo, pura abstracción: te ponen un cubo y es el Pretorio y dos conos encima y son Jesucristo y Poncio Pilato.

Otrosí con los conciertos, antes de oírlo entérate bien porque como sea un compositor de música dodecafónica, agradecerías estar sordo de los dos oídos.
Todo va "al respectible", que decía mi abuela.

juvenal: Las iglesias construidas a partir de los años 50 son casi todas feas, pero, si se hiciera un concurso, sería difícil elegir la ganadora. En ese sentido yo tengo la suerte de vivir en el centro de los pueblos, así que me tocan iglesias con pedigrí por estar construidas hace mucho tiempo. De hecho, por mi costumbre de hacer safaris fotográficos temáticos, tengo varios libros de iglesias que merecen la pena. Ese tipo de iglesias de las que hablamos, construidas en barrios nuevos de los ensanches de las ciudades, solo las he visto de pasada pero nunca he estado dentro y, si voy de viaje las evito.

Otro problema grande lo tienen quiénes visitan los museos, porque ya no reconocen la iconografía cristiana y tienen que ir pegados a la guía o al librito correspondiente. Total para nada porque enseguida se les va a olvidar.
Recuerdo haber recorrido L´Ermitage en los tiempos soviéticos y entonces el nombre del pintor aparecía en caracteres latinos, pero el del cuadro en caracteres cirílicos, así que me encontré a una pareja francesa delante de un cuadro de Santa María Magdalena, con todas sus características bien a la vista, preguntándose quién sería la representada. Menos mal que, aunque mi francés es inexistente, la cosa era fácil. "La Madelaine", les dije, y entonces se cayeron del burro.
O la funcionaria de León que, al mirar los escudos que representaban las distintas ciudades, le comenté: "¿El patrón de Sahagún es San Martín de Tours? y me dijo que no lo sabía y que iba a preguntar, al rato volvió diciendo que sí, que lo era, y me dice "¿y usted cómo lo sabe?". "No lo sé, lo estoy viendo en el escudo y lo normal es que, si está en el escudo de la ciudad, sea su patrón". Miró hacia arriba y no vio nada.

Tamayo: Si las iglesias son feas es que lo son las haya hecho Juana o su hermana. Los cristianos que entramos aquí solemos ir a la iglesia, si se están desacralizando no es por nosotros sino porque cada vez hay más gente como tú.

Tamayo: Todo el que es de linaje español tiene católicos en su árbol genealógico porque no hay nadie en España que tenga uno con ateos en todas las ramas, luego es evidente que las iglesias se han ido despoblando en la medida que han avanzado dos cosas: la tibieza o el ateísmo. En la presente coyuntura es irónico que preguntes a los que seguimos yendo a misa por qué las bellas iglesias góticas se han desacralizado en Europa por falta de fieles, que es algo así como si te presentas en una mesa en la que están comiendo costillas de cerdo y les acusas de que se venda menos carne que antes.

No conozco en persona la iglesia de los dominicos de Alcobendas pero en principio, vista en fotografía, no termina de convencerme. Ese tipo de iglesia-auditorio no me parece que sea el modelo de arquitectura que se espera de un lugar de culto. Y lo digo no siendo yo enemigo del arte moderno, aunque el arte moderno sea un sumidero por el que se cuela infinidad de bazofia.
Puedo entender la necesidad de echar de imaginación para no caer en el pastiche a falta de presupuesto, pero el Cristo crucificado de esa iglesia ¿realmente podemos calificarlo de majestuoso? A mi me parece un horror. Y las vidrieras otro.

Sobre las vidrieras góticas, sí se conocen a muchos de sus autores, aunque eso tampoco aporta gran cosa, más allá de ayudar a establecer los linajes y las escuelas vidrieras de cara a estudiar la historia de este bello arte.
Yo creo que las vidrieras mas hermosas que se han hecho nunca son las flamencas renacentistas o tardo barrocas. De hecho, el arte de la vidriería entraría en una fase de desuso a partir de la mitad del siglo XVI y en muchos lugares llegarían incluso a olvidarse sus técnicas de creación. También se perdería en gran medida la magnífica rejería renacentista española. Curiosamente tanto el vidrio como el trabajo con el hierro recuperarían su esplendor con el modernismo arquitectónico y el art decó.
El historiador de referencia que hay en España sobre la vidriería es Víctor Nieto Alcaide.

Como curiosidad, por si a alguien le interesa, existe un pequeño tratado sobre vidriería -composición y colocación, no fabricación del vidrio- debido a un monje del monasterio de Guadalupe llamado fray Alonso de Madrid. Una parte importante de vidrieros de los que son desconocidos está compuesta por los propios monjes de los monasterios quienes practicaban los mas diversos oficios -vidrieros, organeros, bordadores, arquitectos, músicos, orfebres, etc.-
academia.edu/4216350/Artes_y_oficios_de_la_Orden_de_San_Jer%C3%B3nimo

El tratado de fray Alonso es el típico tratado manuscrito de los que se manejaban en monasterios y gremios. Es del siglo XVII, de una época en la que el gusto por la vidriería había decaído. Resulta por tanto un testimonio raro en su campo, de los que se han logrado conservar muy pocos.
"resulta evidente que el autor del texto se había dedicado durante muchos años al oficio de la vidriera y que conocía perfectamente y de primera mano todo aquello que dejó por escrito. Tanto en los muchos consejos o trucos que ofrece como en las diversas situaciones y operaciones que comenta, el autor refleja un profundo conocimiento de la materia".
ssuu.com/mividrio/docs/vidrieras-monasterio-guadalupe/3

Cos: Muchas de las iglesias antiguas están hechas por gentes de los gremios que solían ser anónimos con excepción de aquellos muy reputados. El último arquitecto que he visto trabajar con gremios, que supongo se podrá saber quiénes fueron, fue Gaudí. En la arquitectura de Gaudí todavía la mano de forjadores, vidrieros, ebanistas, etc...está muy presente. En la arquitectura moderna los artesanos han desaparecido totalmente.

Cos:

"Como curiosidad, por si a alguien le interesa..."

Interesantísimo. Descargado.

Muchas gracias.

Tamayo: Primero nos acusas de que se despueblen las iglesias góticas, ahora de que maten a los cristianos africanos. En el año 36 mataron en España a muchísimas personas y no fueron los de Boko Haram, así que menos lobos, Caperucita.
Tú ya has negado a Cristo sin necesidad de que nadie te ponga ante un paredón porque estoy segura de que estás bautizado, no hagas juicios sobre los demás.

Por cierto, el arquitecto que diseñó la iglesia que aparece en la fotografía que ilustra este artículo es miembro numerario del Opus Dei, ¿podemos hablar de falta de fe o habrá otras razones?

Hermenegildo:

Como ya hemos dicho más arriba, no tiene sentido que discutamos un caso particular, cuyo interés es personal y no general. Además de que no tenemos la información necesaria, sería descortés hacerlo. Non decet.

Hablando en general, multitud de estas iglesias se encargan directamente a arquitectos que no son cristianos y cuyas ideas del cristianismo son a menudo disparatadas, como es el caso de Barceló o de Moneo, que ya se han discutido en este blog.

Pero incluso en el caso de los arquitectos que son católicos y hacen estas iglesias horrendas y de los obispos u otros clérigos que encargan su construcción, creo que sin duda puede hablarse en general de una fe dañada, acomplejada ante el mundo, vergonzante o debilitada por la ignorancia. Como decía anteriormente, si un clérigo tolera y elogia que a Cristo se le represente como un cruce entre un atún y una granada, que su iglesia o su capilla recuerden poderosamente al infierno o que el arquitecto declare públicamente que lo que quería transmitir al diseñar la iglesia era de todo menos católico, por ejemplo, tiene que haber detrás algún problema de fe. De otra forma no se explica. Y lo mismo si una iglesia de quien habla es del arquitecto y sus originaleces, en lugar de glorificar humildemente a Dios.

En algunos casos, incluso, tanto entre clérigos (que es donde yo lo he visto) como entre arquitectos (supongo), se llega al extremo de que experimentan una fuerte sensación de desagrado ante cualquier cosa que parezca muy católica y una poderosa atracción por el secularismo y lo que parezca lo menos católico posible. Igual que hay clérigos que aborrecen rezar el rosario, por ejemplo, hay otros que aborrecen las imágenes, las iglesias que parecen iglesias y todo lo que huela a tradicional, a fe católica, a santos o al sacrificio de la Misa. Simplemente porque son cosas católicas. Estos casos, que desgraciadamente no son pocos y explican muchos de nuestros problemas, son los que desprenden un fuerte olor a azufre.

Bruno,
Miguel Fisac tiene edificaciones innovadoras, espléndidamente diseñadas y ejemplo de una arquitectura moderna, bien hecha y estructuralmente irreprochables. Véanse sus institutos e iglesias.
No se me encoge el corazón viéndolas y no estoy ciego ni algo peor.
Bruno, en cuestiones de teología, tradición, magisterio y revelación. Pero en temas estéticos, tus criterios, absolutamente respetables, no son ni mejores ni peores que los de los demás. Abogo por todo tipo de arquitecturas, incluidas las más recientes, tan válidas y bellas como cualquier otra anterior. El éxtasis al que se hace referencia en catedrales o iglesias antiguas es más un criterio intelectual adquirido que algo real; lo que nos impresiona es la grandiosidad de los templos de otros tiempos. Sin embargo, también hay iglesias antiguas que parecen almacenes.
Para.gustos los.colores.

Estimado Luisfer:

"Bruno, en cuestiones de teología, tradición, magisterio y revelación. Pero en temas estéticos, tus criterios, absolutamente respetables, no son ni mejores ni peores que los de los demás"

Si piensas en eso que has dicho, verás dónde está el problema de lo que defiendes. Construir una iglesia es, ante todo, una cuestión teológica y litúrgica. Para que el producto sea una obra arquitectónica católica, tiene que ser una arquitectura humilde. La arquitectura está al servicio de la fe y lo que se celebra y no al revés. El problema es que diseño de esas iglesias no está al servicio de la fe y del culto a Dios, sino al servicio de la subjetividad, el relativismo y la originalidad, cuando no de la duda y la fealdad. No son ad maiorem gloriam Dei, sino ad maiorem originalitatem architecti.

En este artículo dimos algunas pautas en ese sentido, que son de sentido común (católico): Algunos principios ¿irrenunciables? de la arquitectura católica.

"El éxtasis al que se hace referencia en catedrales o iglesias antiguas es más un criterio intelectual adquirido que algo real"

Decir eso, equivale a negar la belleza. Si no se trata de algo real, igualmente irreales serían las afirmaciones de belleza que has hecho sobre la arquitectura moderna. Lo que dices no es que todo es bello, sino que nada lo es.

Allá tú, claro, pero un mundo sin belleza real es horrible.

La Belleza no es algo que podamos juzgar con criterios estéticos particulares,es una realidad que se impone, que te apabulla, que te deja indefenso ante la realidad oculta que nos sugiere o nos evoca la Trascendencia.
Hablo de la Belleza con mayúsculas, no de nuestra valoración de la obra de Andy Warhol con sus pelucas y mamarrachadas varias , junto con otros "artistas" que no nos atrevemos a juzgar para que no nos llamen ignorantes de la evolución del arte.
Me importa un bledo. Yo nací en el siglo XII y aunque con los achaques propios de la edad, la Belleza me ha atraído como el seno de la doncella al unicornio en el bosque de Brocelandia.
Dicho en román paladino: Toda obra de arte en la que no sientas detrás de ella a Dios o a su Santísima Madre, es una porquería mercenaria y prostituida.

Y que me vengan los cultillos de todo a un euro a contradecirme.

Haddock:

"Yo nací en el siglo XII"

Le veo algo pasadillo ya. Yo, por ejemplo, soy un jovenzuelo del s. XIII. De hecho, fui compañero de clase del Aquinate, a quien en aquella época llamábamos el Gordito, y aprendí de él que la Belleza no solo es algo real, sino lo más real que existe, porque es un atributo del propio Dios.

La cosa viene de más lejos. Cuando era niño-adolescente, vivia en Las Palmas de Gran Canaria (años 50-60), siendo obispo del Dr. Pildain, un obispo muy tradicional pero antifranquista, pues en 1956 se atrevió a cerrarle la puerta de la catedral para que no entrase, pues no había suspendido un baile en su honor. Recuerdo que era muy aficionado a excomulgar a sus fieles con tan frecuencia, que ya nadie hacía caso a sus excomuniones.

En esa época, la ciudad creció mucho, y se tuvieron que hacer muchas parroquias nuevas. En la isla solo había 4 o 5 arquitectos y sólo uno de ellos era ateo practicante. Pues juesto a ese es a quien el obispo Pildain le encargaba hacer iglesias absolutamente horribles, como nuestra parroquia de Santa Teresita que, como era un hangar mal construido (eso iba con el encarg) hace años que se derrumbó y no se ha reconstruido, haciéndose ahora las misa en en centro parroquial.

Y estamos hablando de una época de cristiandad, pero ya los obispos tenian querencia por los pocos arquitectos ateos oficiales que habia en sus diocesis para encargarles las horribles iglesias, en muchas diocesis.

En Barcelona, es algo parecido. Las parroquias de antes del Concilio suelen ser horribles, y el obispo era el Dr. Modrego. En este caso no sé si los arquitectos era ateos o sólo con mal gusto apoyados por el clero.

Y no era por falta de dinero, sino por mal gusto. Hay que ver como la Parroquia de San Sebastian de Pomar, en Badalona, el actual parroco,, ha transformado una nave industrial con un altar, en una iglesia que invita a rezar que, además, tiene, Adoración Perpetua. Y todo ha sido el ponerle buen gusto en la decoración, la iluminación y poner unos bancos cómodos con reclinatorios (los anteriores no eran soportables y te invitaban a marcharte para salvar tu anatomía)

Estoy a la espera de que algún defensor de ese tipo de arquitectura para Iglesias argumente que es un edificio "cero emisiones", respetuoso con el medio ambiente, eco-sostenible y resiliente y diseñado con perspectiva de género, como puntos fuertes.

Yo no era católico y el 90% de mi vida he estado en la oscuridad, más o menos negra, y puedo afirmar que quien construye esas Iglesias y quien las "autoriza", está del lado del enemigo. Cuando eres un ateo o mucho peor, un anticristo, y entras a un templo como por ejemplo, la Colegiata de Roncesvalles en Navarra, ya antes de llegar empiezas a notar cosas raras. Se te quitan las ganas de bromas y el meneo interior que sientes no puedes explicarlo. Hay algo ahí y en su entorno que precisamente, porque estás en el lado oscuro, quiere trabajar más intensamente contigo y los demonios se agitan y no quieren perder a su presa, te hormiguean las piernas y te duele la espalda y no haces bien la digestión, hasta ese punto llega la misericordia de Dios y Cristo te extiende su mano pero somos malos y la negamos y nos vamos y seguimos como si nada pasara, negamos a Cristo una y otra vez.

Pregunto yo, que no influye la liturgia?? Cuando has estado en el lado oscuro sabes muy bien que si que influye, muchísimo porque siempre se llamó Sagrada Liturgia o Liturgia Divina por algo y por eso hay un rito del exorcismo, porque influye. Entras a la parroquia de barrio, y sales más ateo y negador de lo que entraste.

El Templo, bíblicamente, se construia según las indicaciones y deseos de Yaveh, y era majestuoso y de una gran belleza, majestuosidad y esplendor incomparables. Esas Iglesias no sé quién las construye.

Haddock tiene razón al decir que la Belleza tiene sus propios criterios que no tienen que ver con los particulares de cada uno.
La iglesia de mi pueblo, que se construyó muy poco a poco (S. XIII-XIV), debió tener un arquitecto que hizo los planos, pero la construyeron los vecinos habida cuenta de que entonces había artesanos en todos los sitios. Se ve que el dinero recaudado dependía de épocas de crisis y de bonanza y es visible que la piedra es de mejor calidad en algunos sitios que en otros, lo que le da distintos matices a la obra. Se reformó por dentro en 1990 y no tengo nada malo que decir de la reforma a no ser que el sagrario se desplazara como en todos los sitios, de manera que cae detrás de una columna. Por hacer Adoración ya me he quedado dos veces encerrada en la iglesia porque el sacristán echa un vistazo al templo y no ve a nadie detrás de la bellísima columna gótica.
Es una iglesia curiosa porque tiene gárgolas, las dos en la fachada norte y un Pantocrator en la fachada sur que, cosa extraña, representa a Dios Padre. Ahora bien, a los profanadores que pululan por ahí les da igual qué tipo de iglesia sea, hace unos meses profanaron el sagrario y, además fueron directos a él. Supongo que de eso también tendremos la culpa nosotros: nosotros vaciamos las iglesias, nosotros matamos a los católicos nigerianos y, además, profanamos los sagrarios, Tamayo dixit.
El pobre sufre una barbaridad por todas estas cosas y lo estamos matando a disgustos con nuestras insensateces.

Hace unos meses Miguel Ayuso hizo una defensa del Barroco que me dejó muy satisfecha porque a casi nadie le gusta ese estilo por ser recargado, lo contrario que el minimalismo hoy reinante. Yo no hablo nunca del Barroco porque ya sé que es un criterio que no tiene muchos adeptos, pero nadie discute sus aciertos aunque no sea el estilo preferido hoy en día.
Antes los estilos eran reconocibles y el Barroco fue el primero que se puede llamar universal porque las iglesias y catedrales construidas en Hispanoamérica son barrocas, lo mismo que muchas de las austriacas. No hay cosa más distinta que una catedral en cualquier capital hispanoamericana y una catedral de una ciudad austriaca, pero no dejan de ser barrocas. La pregunta es si estas iglesias que se están construyendo décadas atrás corresponden a un estilo arquitectónico que tiene nombre o no se sabe cuál es el estilo del momento. ¿Alguien lo sabe?

La nueva capilla dedicada a San Juan Pablo II en la Catedral de la Almudena es un ejemplo claro de lo que estamos hablando aquí:

religion.elconfidencialdigital.com/articulo/diocesis/motivo-jornada-mundial-pobres-osoro-inaugurara-nueva-capilla-dedicada-san-juan-pablo-ii-almudena/20221112005638044835.html

África, a mí me encanta el barroco por su calidez y su teatralidad.

La iglesia del artículo, así como se ve, incompleta en la foto según conocedores que han escrito al respecto, para mi gusto es preciosa, sobria y con ambiente que invita al recogimiento y la oración. Hasta lamento que nuestra Iglesia Católica no haya experimentado liturgia con música dodecafónica, preciosa también para mi libertino gusto, que armonizaría con los nuevos estilos arquitectónicos.

Cierto que un templo no es museo ni galería de arte, así como una misa no es concierto ni drama, pero eso también se alega contra el arte barroco en el Catolicismo, a lo podríamos replicar que Dios merece que le demos culto con lo más hermoso y también con lo más avanzado, aunque algunos observen obra profana.

Creo que el barroco es el estilo español por excelencia porque refleja la exhuberancia del espíritu, que no se conforma con medias tintas y quiere darlo todo. No confundir con Churriguera y su afán de ornamentar por ornamentar.
Se cumplen ahora 400 años de la canonización de San Ignacio de Loyola, de San Francisco Javier, de Santa Teresa de Jesús, de San Isidro y de San Felipe Neri, todos de una tacada ¡Toma ya! Los cabritos de los romanos decían que el Papa había canonizado a cuatro españoles y a un santo.

Eso fue el esplendor del barroco, cuando el ansia espiritual se transformaba en amaneceres y atardeceres de cielos mitológicos, en trabajados paños esculturales y en columnas salomónicas.

Cuando España fue España.

Hermenegildo: Enhorabuena, ya somos dos. Has acertado, el Barroco es teatral: "El Gran Teatro del Mundo" porque la vida aquí es efímera como una obra de teatro, y la vida real estaba en el Cielo. Tan barrocas son las pompas como las calaveras. El papel que hicieras en la obra había que hacerlo bien, tanto si te tocaba el de rey como si te tocaba el de mendigo.
Ahora pensamos que la vida real está en este mundo y la otra es una especie de utopía hasta para los propios cristianos o un vacío total para los que no lo son, por lo tanto lo que interpretas no es un papel sino todo lo que tienes, si te toca ser rey estupendo, pero si te toca ser mendigo la has pifiado.
Al contrario que ahora, que ser pobre y ser bueno se confunde, en el Barroco no se confundía, tenía más posibilidades de salvarse un rico que no estuviera apegado a sus riquezas que un pobre consumido por la envidia. La cuestión era que por la Gracia de Dios y las obras se alcanzaba la salvación prometida por Jesucristo y ésta estaba al alcance de aquellos que, teniendo Fe, eran, además virtuosos. Porque en el Barroco las Virtudes tenían un protagonismo especial como luchadoras contra el pecado.

¡Hombre, Haddock! Bienvenido seas al Sínodo de la Barroquidad.

Leyendoos, uno admira aún más la fe de los primeros cristianos, que tenían que mantenerse fieles sin vidrieras, sin retablos, sin nave central ni capillas laterales, sin torres ni cúpulas ni un mal cimborrio. Y, lo peor de todo, sin columnas salomónicas decoradas con sarmientos y querubines.

Así es, Ramontxu, los primeros cristianos, enfrentaron las persecuciones de Nerón y los Flavios, que fueron las primeras, careciendo de templos y ni siquiera tenían Biblia, pero la historia de la represión posterior menciona destrucción de iglesias y libros, de lo que se puede concluir que los cristianos estaban desarrollando arte propio, con arquitectura y literatura, y seguramente música, para lo que debieron partir de usos hebreos y paganos.

Es curioso como coinciden los ateos en que el mejor cristiano es el cristiano muerto: a Tamayo le preocupan los africanos y tú admiras a los primeros cristianos que vivían en las catacumbas e iban a parar al circo romano. Ahora bien, si generaciones de cristianos crean una cultura, a palos con ellos porque son unos farsantes.
Precisamente hoy, trigésimo tercer domingo del tiempo ordinario, el Evangelio de San Lucas 21, 5-19 dice:
"Y hasta vuestros padres, y parientes, y hermanos, y amigos os entregarán, y matarán a algunos de vosotros, y todos os odiarán a causa de mi nombre. Pero ni un cabello de vuestra cabeza perecerá; con vuestra perseverancia salvaréis vuestras almas".
Jesucristo dijo esto como advertencia, pero no dijo que eso estuviera bien, lo que parece que sí vio es la reacción que provocamos hagamos lo que hagamos. Y esa reacción no es por las bellas iglesias góticas que nunca debimos construir, ni por la filosofía medieval que nunca debimos escribir, ni por la música que nunca debimos componer, porque ya me dirás, Ramontxu, que es lo que pudo provocar que un grupo de gente armada entrara en un hospital de San Juan de Dios y matara a 32 frailes. ¿Su riqueza? ¿Su sentido de la estética? ¿Su sabiduría?
Buenos frailes aquellos, sin duda, porque los mataron, si no los hubieran asesinado y se empeñaran en construir una capilla con la pretensión de que fuera bella, entonces serían malos.
De todas maneras parece que, después de tanta admiración, no consiguieron que ni Tamayo ni tú os convirtierais y creo que si nosotros llegáramos a las catacumbas, que según vosotros es nuestro estado natural, tampoco lo haríais.
Los que se convierten no paran mientes en esas cosas y los que paran mientes en esas cosas no se convierten

Entré en la Sagrada Familia, y busqué durante un rato el sagrario para saludar al Señor.
Ante tanta profusión decorativa, pensé si estaría camuflado bajo alguna extraña ornamentación, pero nada, al final le pregunte a un sacerdote que andaba por ahi, y me contestó que Dios estaba entre los reunidos, la iglesia estaba llena porque se celebraba un evento religioso, si, le contesté, pero como no somos protestantes tiene que haber un sagrario donde este en cuerpo y alma Cristo, se quedó un poco sorprendido y me contestó que estaba en una capilla bajando las escaleras a la izquierda.
Comprendo que en la Sagrada Familia entran millones de turistas, y que parece más un museo que una iglesia, pero me dió pena que con lo religioso que era Gaudi, le hayan puesto al Señor en el sótano, aunque sea para poder rezar mejor.

Argia: A Gaudí le han traicionado porque los planos primitivos que él hizo no pudieron poner el sagrario en un sótano, de ninguna de las maneras.

Estimado Bruno. Estaba buscando donde apoyar lo que iba a decir y apareciste tú con ""Yo nací en el siglo XII".
Yo en el intermedio IV a V y estaba en Hipona (Argelia) cuando un tal Agustín andaba por la orilla del mar buscando a la Stma. Trinidad.
Ahí comencé a entender que la Fe es Bella porque refleja y contiene a Dios.
Que lo sacro es sagrado, que no puede ser un "desagrado".
Que la sacralidad no es académica -como parecen entenderlo algunos, no es una categoría- es sencillamente la realidad cotidiana de la Creación, como los lirios del campo.
Que el "sagrario" es tal cual lo sagrado, por qué, porque está El Señor.
Como los discípulos de Emaús "Es el Señor", está vivo.
Si el arte supiera quien es el Artista....

Rafaelus
... a lo podríamos replicar que Dios merece que le demos culto con lo más hermoso y también con lo más avanzado, aunque algunos observen obra profana.
-----------------

Ni la música atonal, ni la arquitectura de la iglesia del artículo son "lo mas avanzado".

Ramontxu
Leyéndoos, uno admira aún más la fe de los primeros cristianos, que tenían que mantenerse fieles sin vidrieras, sin retablos, sin nave central ni capillas laterales, sin torres ni cúpulas ni un mal cimborrio. Y, lo peor de todo, sin columnas salomónicas decoradas con sarmientos y querubines.
--------------------

No hay necesidad de recurrir a los tópicos. Hoy en día hay cristianos en el mundo viviendo su fe en la clandestinidad o la semi clandestinidad. Incluso en este mismo país ha habido siempre parroquias o grupos pobres de fieles ofreciendo al Señor lo mejor de aquello poco que tenían.

De todas formas ¿sarmientos y querubines? Si
" La pintura puramente decorativa se compone de motivos geométricos, de follaje y avecillas y geniecillos recordando a menudo las decoraciones pompeyanas del mejor gusto".
wikipedia.org/wiki/Arte_paleocristian

Ramontxu:
Usted no tiene ni pajolera idea de lo que fueron los primeros cristianos sin medios para expresarse.
También deduzco que nunca ha enamorado a nadie, porque en lugar de un precioso ramo de flores con poema añadido, habría regalado una berza a su amada.

Cos:
Señala usted:

"Ni la música atonal, ni la arquitectura de la iglesia del artículo son "lo mas avanzado".

Esa arquitectura y esa música son expresiones artísticas del siglo XX, planteadas después de agotados los estilos precedentes, siendo ahora no tan moderna la música atonal, pues tiene un siglo de vigencia en 2022.

En otro foro de este portal, de un artículo titulado "Qué cosa más fea" (si recuerdo bien), un participante observó que la Iglesia Católica perdió la vanguardia en las artes, no se comentó cuándo y por qué.

Entonces, la Iglesia de nuevo debe desarrollar su propio arte partiendo de lo mundano, como debió hacer bajo la persecución romana. Si Jazz y Rock son por ahora inadmisibles en liturgia católica, el Atonalismo es una opción seria. No sé si con eso también se cumpla con santificar las fiestas.

Rafaelus, dice usted que la Iglesia perdió la vanguardia artística y que por tanto debe de utilizar cosas como la música atonal, a pesar de que usted mismo dice que la dicha música ya no es vanguardia.

¿Por qué no utilizar el último disco de Rosalía y valerse de la tendencia nórdica del Ikea?¿Qué hacer cuando la vanguardia sea lo retro?

Lo que se está demostrando es el fracaso del cambio. Los mejores poetas y artistas de la URSS se habían educado en el Imperio Ruso: Ajmátova, Stravinski, Florenski y hasta el etéreo pintor Chagall, en cuanto murió esa generación la URSS se quedó en blanco.
Lo mismo está pasando en Occidente porque hasta Picasso hundió sus raíces en el Cristianismo, como demuestra el cuadro de sus primeros años "Ciencia y Caridad", pero como ya hemos tomado mucha distancia y las raíces están cortadas todo es vulgaridad. El humus dura lo que dura, después viene la sequía.

Sobre música litúrgica publicó a principios del siglo XX San Pío X el Motu Propio Tra le sollecitudini, llenando el mundo cristiano de escuelas de canto en lo que se llamó el movimiento cecilianista. Santa Cecilia es la patrona de los músicos.
"La norma desde siempre ha sido que la música utilizada en el culto debe expresar la sacralidad de la liturgia, evitando concomitancias con el estilo profano que la puedan diluir o debilitar. En ese momento, los comienzos del siglo XX, el influjo desacralizador adoptaba la forma concreta del estilo usado en los teatros de ópera".
www.infocatolica.com/blog/conarpa.php/1411220601-san-pio-x-y-la-musica-liturgi

Sobre arte le invito a que conozca la obra del asturiano lenense Félix Granda y su escuela artística, con la que quiso revitalizar el arte sacro en las mismas fechas que desde Roma se trataba de revitalizar la música litúrgica ¡Cuántas cosas buenas -liturgia, arte, política, sociedad ...- se hacían en aquella época y qué olvidada está!

Granda se valía de los estilos tradicionales que se habían utilizado en el arte sacro y también de la vanguardia. Incluso estuvo en contacto con Gaudí.
"El segundo principio de Félix Granda fue la religiosidad, escribió: que su deseo para el uso del arte era como el uso del lenguaje, hablar y enseñar acerca de Cristo - no para enseñar acerca de nosotros mismos, y mucho menos para presumir de nuestro lujo y de vanidad".
wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_Granda

Los cristianos no somos igualitarios más que en lo básico: todos tenemos la misma dignidad ontológica por ser criaturas hechas por Dios a su imagen y semejanza, pero tenemos que admitir que Dios dé a unos más talentos que a otros. La Grandeza y la Excelencia dependerán de los dones que Dios nos haya otorgado, e incluso tenemos que admitir que Dios puede otorgar esos dones a los que no son cristianos o a los herejes. El igualitarismo no puede elevar el listón porque la única forma que tenemos de ser iguales es ser todos ramplones. Un cristiano humilde puede llegar al Reino de Dios, pero aquí en la Tierra será un mindundi, la idea de que todos seamos mindundis es moderna y así nos va.

Cos:

No conozco la música de Rosalía más que por muchos comentarios despectivos al respecto, sólo sé que es música popular y festiva, por no decir comercial porque si toda música hecha para vender discos y boletos para conciertos es comercial, entonces hasta las obras de Mozart son comerciales, pues él vivía de su profesión de músico, y los directores que interpretan sus obras hoy, lo hacen para vivir de las ventas de boletos y discos.

Como yo no soy músico y por lo tanto carezco de formación y creatividad necesarias para sacralizar (o al menos sinfonizar) una creación de alguien como Rosalía, supongo que su estilo es inaceptable para musicalizar liturgia católica, pero los creativos que son los músicos podrían sorprendernos; las pasacaglias y las chaconas tienen origen popular festivo.

La música atonal es diferente por ser también música sinfónica de la que se han producido óperas, por qué no también cantatas y misas.

También invito a comparar el Cristo de la Séptima Palabra, obra de uno de los mejores escultores de arte sacro que existen hoy en día, Juan Manuel Miñarro, con el Cristo de la iglesia de los dominicos de Alcobendas, y después que se atreva a asegurar que ambos tienen del mismo valor artístico y evangélico y no se que de no se que vanguardias y cuentos.

Cristo de la Séptima Palabra
pinterest.es/pin/402650022909317245/

Cristo de la iglesia de los dominicos de Alcobendas
https://parroquiasanpedromartir.dominicos.org/wp-content/gallery/iglesia-capilla-y-cripta/015_cristo-en-el-altar.jpg

Yo he reflexionado mucho, por mi afición a la Historia, sobre el extraño fenómeno de que en imperios tan anticuados como el Austrohúngaro o el Ruso nacieran personas tan rompedoras como Stravinski o Freud, pero luego me di cuenta que podían cascar muchos huevos porque estaban en un gallinero con gallinas muy ponedoras, por lo que se podían permitir la originalidad, pero, cuando al cascar tantos huevos se acabaron las gallinas, ya solo quedó por desmontar el propio gallinero. Y en esas estamos.

Gracias, Cos, por sus recomendaciones.
A través de usted, Dios me dio la oportunidad de ver las dos esculturas de Cristo Crucificado y las dos me han encantado con sus estilos radicalmente diferentes.
Que Dios nos proteja de la guerra.

África:

¿ Usted también opina que las artes sufren crisis de agotamiento en Occidente ?

En Occidente no hubo comunismo.

Se diseñó una liturgia protestantizante, ergo tenemos los templos que corresponden a ella.

Rafaelus: Y eso qué más da, no hubo comunismo, pero si un proceso de modernismo acelerado. Yo no he dicho que el comunismo sea la única causa de que eso ocurra. En Mayo del 68 los estudiantes que salieron a la calle en París no eran comunistas sino un refrito de liberalismo + comunismo, con el resultado de la aparición de ideas anarquistas, que es lo que está vigente en nuestros días. El comunismo de Marx ya no existe ni en China porque es evidente que el capitalismo ha triunfado en todas partes con aportes izquierdosos de los postcomunistas después que cayera el Muro de Berlín.
La venganza contra la Historia y la iconoclastia es el resultado de esa mezcla.
La aportación del liberalismo fue un concepto desquiciado de la libertad y la del comunismo fue un exacerbado igualitarismo, como ambas ideas son antagónicas porque el liberalismo no es igualitario y el comunismo no es libertario se produjo el mismo efecto que el choque de dos placas tectónicas.

Por otra parte se hizo una lectura equivocada de las dos guerras mundiales, se supuso que los hombres luchan por aquello que les importa y si se consigue que no les importe nada, no lucharán. De esa manera, sin Dios, sin familia y sin patria se acabaron las guerras, pero olvidaron que el estímulo mayor que hay, no para los hombres pero sí para los gobiernos, es el poder. Por eso se estimula el debilitamiento de los lazos que unían al hombre con Dios, con sus seres queridos y con la patria y se ha tratado de crear la globalización desvinculada de todo, que es cómoda y no compromete. Pero ahora viene la geopolítica y ya tenemos todo patas arriba.

Perdón, Bruno, por desviarme del tema. He tratado de contestar a Rafaelus, pero aquí corto.

África:

Interesantes sus respuestas, magistrales. No en balde es usted maestra. Gracias.

Conversamos acerca de arte sacro, que trasciende todo y se relaciona con todo porque lo dedicamos al Autor de Todo.

Entre las grandes motivaciones para los cambios culturales, están la guerra, el placer de los poderosos y la religión. La primera obra arquitectónica hasta hoy conocida está en Turquía, cerca de la frontera con Siria, en un sitio llamado Gobekli Tepe; es un adoratorio megalítico a cielo abierto con once mil años de antigüedad que por su elaboración es más comparable con una ciudad maya que con Stonehenge. Por ahora se puede pensar que la arquitectura no comenzó con un palacio ni con una fortaleza sino con un templo.

Bruno : Parece que su sitio algunos lo ocupan para pavonearse de sapiencia y los últimos descubrimientos que han hecho del universo, deberían proporcionarse los teléfonos y así no teclearian tanto. Quién se dé por aludido pues eha que se rasque.

Es por eso mismo que tantos visitamos InfoCatólica: Por la sapiencia compartida por los articulistas y quienes comentan en sus foros respectivos acerca del sentimiento religioso, algo universal y primordial del ser humano.

Primero: ¡yo, a esa iglesia no entro ni amarrada! Imposible hacer oración allí. Un absoluto esperpento. Segundo: un lector avispado se me adelantó al comentar sobre la capilla de San Juan Pablo II en la Almudena. Iba a decir lo mismo. ¡Un adefesio! Y Tercero: se ve que no han visto ustedes las que hay en Colombia. Para sentarse a llorar. En Cartagena de Indias, una ciudad tan española, recién inauguraron la nueva iglesia de Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, en el Barrio de Bocagrande. Me hacía la ilusión de tener frente a la Bahía más hermosa de América, una iglesia con sabor español, blanca, con tejas de barro, etc. El monstruo que construyeron no sabe uno si es un hangar de aeropuerto, un depósito o un galpón. ¡Horrorosa!

Otra vez yo: me he quedado de piedra cuando leí que los planos del adefesio en cuestión los hizo un numerario. ¡Qué triste ha de estar San Josemaría! Con el amor que le ponía a todo lo del Señor. ¿Cuándo lograré estar curada de espantos?

Las últimas noticias en Burkina Faso, enlazándolas con la gloriosa intervención de Tamayo, dan también lugar a reflexión. Se nos acusa, por lo visto, de estar entretenidos con la fealdad de las iglesias mientras nuestros hermanos mueren en África, pero si nos tomáramos muy en serio la no proposición, pero si insinuación, del tal Tamayo solo podríamos hacer dos cosas:
-Pedir a Pedro Sánchez que nos arree más fuerte todavía a la manera de Boko Haram para sufrir con ellos y como ellos, con gran satisfacción de los profanadores de sagrarios de mi pueblo que nadie ha perseguido, ni nadie ha descubierto.
-Formar una milicia cristiana para defenderlos, en cuyo caso daríamos la razón a la gente como él que ya está advirtiendo hace años que somos un problema en ciernes porque algún comentarista en esta web sube el tono. ¡Lagarto, lagarto!
Nuestros males no tienen remedio, que decía mi abuela. Estamos vigilados por mil ojos y cada paso que damos siete leguas caminamos.

Belleza es lo que visto agrada.
Ergo, hace referencia a la verdad (lo visto-contemplado-conocido) y al bien (lo que agrada).
Ni la verdad ni el bien son subjetivos.
Por lo tanto, la belleza tampoco: porque es el esplendor de la Verdad y el Bien.

¿Qué más podemos decir?
Dios es La Belleza.

¡Ah, sí! Que, así como el hombre puede equivocarse al buscar la verdad y el bien (y caer en el error o en el pecado), así también puede equivocarse al identificar la belleza. Y por eso la gente cree que la belleza es subjetiva.

*bello es lo que visto agrada.

A ver, yo es que soy de pueblo y para rematar, de ciencias y de arte, pues no entiendo mucho, pero he observado que los templos religiosos en todas las culturas están muy influenciados por la teología o el modelo religioso que conciben de la divinidad a la que dan culto, incluso de su concepción del universo. Aunque es cierto que un Partenón fue primero templo pagano y después iglesia cristiana en el siglo VI y sin perjuicio de otros ejemplos, como iglesias que han pasado a ser mezquitas tras ser iglesias cristianas y viceversa, el templo es un lugar donde está la presencia de la divinidad y todo lo que ahí se encuentra está íntimamente vinculado con ella principalmente. Un templo hindú puede tener esculturas de parejas y tríos practicando sexo de múltiples posturas y tener forma de vagina, en cuyo sancta sanctorum se alberga una piedra en forma fálica. Imagino que no sería fácil transformar algo así dedicado a shiva o visnú, en una Iglesia cristiana. Por eso, estos templos modernos, diría, para no ofender a sus defensores, que me cuesta comprender a partir de sus características arquitectónicas y de sus espacios interiores, la teología o las características del Dios al que pretenden ir dedicados o de la religión que ahí se practica. Un templo budista contiene muchos elementos simbólicos de su filosofía. Por eso, no veo ese nexo el los templos modernos entre estos templos modernos que si no te dicen que es una iglesia te piensas que es una sala de juntas o un auditorio, donde está la teología católica? Porque en el resto de templos de otras religiones sí que están esos elementos teológicos o religiosos. Por eso, como no veo ese nexo y en su lugar noto otro tipo de nexos, si puedo evitarlo no entro en esos lugares.

Ciertamente, Fermín, este tipo de templos podrían ser interreligiosos por carecer de las características propias de un templo católico.

El Cristo de la iglesia de los dominicos de Alcobendas, a mi parecer, transmite una idea de luz, amor, esperanza y salvación para todos desde la inmensidad incomprensible de la Divinidad gracias a quien amanece y llueve sobre justos y pecadores, y que quiere que todos se salven. Son las ideas del catolicismo "buenista" que ganó fuerza con el Concilio Vaticano II.

Quienes fuimos educados bajo la influencia del CVII, pero por personas criadas bajo la vigencia de Trento, percibimos la idea de grandeza y amor en la rusticidad de la escultura del Salvador Triunfante de Alcobendas, que contrasta con representaciones tradicionales de Cristo Crucificado, más realistas y dramáticas, de mártir sufriente, como el Cristo de la Séptima Palabra . No vemos contradicción entre las dos visiones que son reales y se complementan. La Persona y la Idea, el Martirio y la Gloria.

Rafaelus: Ese tipo de Cristo no es nuevo, la misma sensación transmite el Cristo de Velázquez. Ciertamente Velázquez no pintó un Cristo rústico, pero si te fijas bien es un Cristo que, aunque está clavado en la Cruz, su carne refleja ya la luz de la Resurrección. Es un Cristo níveo, sin apenas rastros de sangre, sereno y casi traslúcido.

África,
No sé de dónde saca que el Cristo de Velázquez refleja la luz de la Resurrección. Los.contrastes de luz de la etapa de Velázquez en Sevilla son por influencia del naturalismo italiano de la mano de Caravaggio y seguidores. Su suegro Pacheco tuvo bastante que ver en ello. La interpretación que da sobre la obra es.personal y me temo que fruto de su imaginación.

Sí, de la mía y de la de Unamuno y de la de muchas personas.

El Cristo de Velázquez es un Cristo muerto, exangüe y totalmente perfecto, como si nada le hubiera pasado. Como en la Transfiguración se vio la Divinidad, en ese Cristo concreto está ya el anuncio de la Resurrección. Me importa poco la escuela pictórica que influyera en Velázquez, el resultado es el que es. La escuela será naturalista, pero el Cristo no es natural porque alguien que ha sufrido tanto no puede tener ese aspecto a no ser que sea Dios y lo que se quiera representar es que ha vencido a la muerte.

¡Ojo con los pintores naturalistas! Velázquez pintaba el ser, no el aspecto físico, así que si vamos a ver sus bufones de la Corte no esperemos que nos dé pistas poniéndoles el capirote de bufón porque todo está en los ojos: unos tienen la mirada perdida, y se ve que tienen una discapacidad psíquica, y otros una mirada inteligente de sufrimiento contenido, que impresiona más que "El grito" de Munch. Trataba igual al rey que al mendigo y se veía todo, así que si pintó a Cristo de aquella manera es porque pinto al Hombre-Dios. Es una característica de los pintores españoles de la época que no se encuentra con facilidad en pintores de otros países.

He dicho naturalistas y quise decir realistas, perdón. El Catolicismo es realista y la realidad incluye lo visible y lo invisible. El hiperrealismo es otra escuela diferente, más semejante a la fotografía y, desde luego, moderna.

África,
La opinión de Unamuno tenía más connotaciones que la que señala. Ello, no obstante, el escritor vasco no era ni creyente ni experto en arte por lo que como referencia no la podemos considerar relevante.
Por lo demás, esa interpretación que da sobre la luz sigue sin explicarla. Es una percepción suya tan respetable como cualquier otra y tan falsa por lo tanto. Ni conoce el contexto en el que el pintor realizó el cuadro ni cuales fueron sus parámetros simbólicos o iconográficos.
Se equivoca cuando habla de un Cristo totalmente perfecto. No lo es. Y no es, por supuesto, la mejor obra del sevillano y es lástima que no la mejorara cuando su pintura maduró al llegar a la corte. Curioso que hable de que pinta el ser y no el aspecto físico pero hablé de perfección. Creo que anda confundida.
Respecto a sus postulados sobre pintores españoles de la época y sus características, le recomiendo la lectura o repaso de cualquier manual sobre pintura del Barroco.

Luisfer: Admito que cualquiera que lo demuestre puede tener más conocimientos del Barroco que yo, pero sí me dice que Unamuno no era creyente la confusión entre un heterodoxo y un incrédulo está servida. Así que si sabe tanto sobre Unamuno como sobre el Barroco tampoco usted es fiable.

Hace falta valor para llamar incrédulo a alguien que, ante el Cristo de Velázquez, escribió esto:
"!Dame, Señor,
que cuando al fin vaya perdido
a salir de esta noche tenebrosa
en que soñando el corazón se acorcha,
me entre en el claro día que no acaba,
Hijo del Hombre, Humanidad completa,
en la increada luz que nunca muere;
mis ojos fijos en tus ojos, Cristo,
mi mirada anegada en Ti, Señor!
(Fragmento)
Heterodoxo lo que te dé la gana, ateo ni por pienso. A ver si afinamos conceptos.

A mi no me disgusta la Iglesia de la foto.
Parece decorada al estilo de los cuadros de Fernando Zóbel, que a mi me gustan bastante.
Y conozco Iglesias más feas: hay una en Roma decorada exclusivamente con huesos de frailes muertos en ese convento. Era como entrar en una peli de zombies.
En fin, que ca uno es ca uno y tiene sus caunismos.

Hay actualmente una magnífica pintora canadiense de retratos de santos y vírgenes llamada Tianna Williams:

"Cuando descubrí que estaba embarazada solo un mes después, decidí anunciárselo a mi esposo pintando a una María muy embarazada. Esta imagen, titulada "Inesperado" fue, en muchos sentidos, la concepción literal de una nueva vocación. Sin embargo, no fue hasta que pinté al Papa San Juan Pablo II ese invierno que me di cuenta de que podría estar llamada a seguir haciendo arte sacro. En retrospectiva, parece apropiado que el Papa que alentó a los creativos de la Nueva Evangelización con tanto entusiasmo con su Carta a los Artistas debería haber sido el que me empujó a seguir adelante".

"Al pintar los rostros de María y los santos, siento que he desarrollado una hermosa amistad con estas almas santas. Cada uno me ha desafiado de una manera única: uno puede llamarme a la perseverancia, otro a la paciencia, otro a la simplicidad. Una y otra vez he experimentado un torrente de gracia que me ha permitido hacer lo que sé que no soy capaz de hacer. Me siento profundamente honrada de haber sido llamada a esto y profundamente agradecida".

sacredartbytianna.com/

Gracias, Cos, tú siempre aportando. He abierto la página web y me han salido Santa Josefina Bakhita, San Carlos Lwanga y San Martín de Porres, porque aunque no lo pone, son ellos. Muy realista la artista y, además, canadiense: donde menos se espera salta la liebre.

Jeje, yo también me sorprendí al saber que era canadiense. Uno es un pobre ser de carne y cae fácilmente en ideas preconcebidas. El Espíritu sopla donde quiere . . .
¿Se ha fijado que le ha dedicado dos cuadros a Santa Josefina Bakhita? Uno de ellos con las cicatrices llenando su espalda.

El problema del "feísmo" es espiritual, una opción afín con la mente y corazón entumecidos por la apostasía.

Se suscita porque gran parte de la cristiandad actual está rechazando la Misión que lleva adelante la Virgen por decisión de Su Hijo, mediante sus actuales intervenciones y mensajes extraordinarios. Esto tiene por consecuencia generar en la cristiandad el actual raquitismo, anquilosamiento y necrosis.

La confusión extrema, el “humo de Satanás” (Pablo VI) impide a muchos, entender “los tiempos nuevos” de la Aurora de María. Niegan, menosprecian, o rechazan, silencian o eluden a María, y con Ella rechazan a Cristo (Mens. de Jesús en S.Nicolás - Argentina); el anuncio del triunfo del Corazón Inmaculado de María en el mundo ha entrado en un cono de sombra. Es la sombra de satanás que se repliega derrotado, pero arrasa cuanto puede del antiguo orden cristiano.

Europa, que fuera hasta fines de la Edad Media la gran obra de la cristiandad, permanece sumida en la apostasía, error y asesinato de niños y sodomía.

Es necesario que lo reconozca, que abaje el orgullo que la paraliza y autodestruye. Europa no es más la cabeza de la cristiandad, ha renunciado a la elección con que Dios la honró. Rechaza a Cristo y a Su Madre.

Por eso, María trae la Misión de alentar la Nueva Alianza entre Dios y la humanidad. Debemos esperarla desde el Sur, nos dice, porque ya está en camino. Como explica el P. R. Laurentin, en su libro sobre las Apariciones de María del Rosario de San Nicolás, la Alianza de los siglos cristianos caducó por la voluntad corrompida de los hombres.

Dios ofrece a la humanidad una Nueva Alianza por Mediación de María, desde “la Ciudad elegida”, San Nicolás, Argentina..

La Aurora de María, Luz de la Gloria de Cristo que se manifiesta de modo creciente, está haciendo “nacer en el cristiano, un nuevo cristiano” (Mens. de María en S.N.).

El tiempo del “hombre viejo del pecado” se extingue; viene el tiempo del “hombre nuevo” nacido en Cristo por el Bautismo desde el Corazón Inmaculado de María por obra del Espíritu Santo.

Estemos preparados para la necesaria tribulación purificadora que ha comenzado, que aumentará hasta la caída de la moderna Babilonia y dejará huérfana de recursos a gran parte de la humanidad.

Ni las cadenas de silogismos, ni las citas de documentos y tomos de bibliotecas, nada podrá detener los acontecimientos en plena ejecución.

No, Cos, solo he visto los que estaban en la página principal.

Las mal llamadas revelaciones privadas de la Virgen y de Cristo son dirigidas a toda la humanidad. Son Manifestaciones y Mensajes Extraordinarios.

"Si esta generación no escucha a Mi Madre, parecerá ". No deja opcion, sea privada o como quieran llamarla.

Todas las generaciones van a perecer, Hornero, todas.
No vamos a quedar ni una; antes o después.
Así que, si esa es la "amenaza", es como aquel dicho: "Los muertos que vos matáis gozan de buena salud"
Por cierto, todas esas "declaraciones" de María de Nazareth, ¿Te las ha dicho directamente, en persona, o por wasap?
Y la moderna Babilonia ¿Queda muy lejos de Cuenca? Es que no me gustaría perderme el espectáculo cuando caiga. Debe ser mucho más entretenido que el mundial de Catar.

África Marteache
No, Cos, solo he visto los que estaban en la página principal.
--------------

sacredartbytianna.com/product/saint-josephine-bakhita/

También tiene algunos cuadros curiosos como el de la Estrella de los Mares. Y es que la Virgen del Carmen para mi siempre ha sido muy especial.
sacredartbytianna.com/product/star-of-the-sea/

Hugo Z. Hazckenbush: Mensaje de Jesus en San Nicola, Argentina, n* 823 del 12-3-86.
Si, espere sentado.

Cos: También para mi padre y a sus pies le dejé.

Gracias por este BELLO Tema DIOS es la suma Belleza. Sus Templos deberían serlo.
" me pregunto si la falta de fe es causa de las iglesias horribles o son las iglesias horribles las que causan la pérdida de la fe. Y concluyo, en general, que ambas cosas son ciertas, "
Encuentro muy clara tu posición y es la mía. Fue muy triste siendo CATEQUISTA, ver el desmantelameinto de las Iglesias... palpar una y otra época en que el Feísmo arrasaba con nuestras Iglesias y Altares hermosos.
Y... sentir el desmoronamiento de las Familais... a causa de lña falta de Fe.
Gracias a los blogueros... uno aprende y aprehende... a los 83 años aunque esté en un Geriátrico! ES TIEMPO PRECIOSO PARA ORAR!!!

Miguel Fisac dejó el Opus Dei en los años 50. Por lo tanto, dejó de ser Numerario. Vale la pena aclarar.

¿para cuando un artículo sobre la horrorosísima sala Pablo VI y su horripilante simbolismo, amén de la fantasmagórica escultura que preside las audiencias?