Summus clericalismus

Siempre me alegra que el Papa Francisco hable del clericalismo, porque es, sin duda, una de las plagas que sufre el catolicismo en la actualidad. A veces uno mira al pasado y se lamenta de lo mucho que hemos perdido en la Iglesia, pero, irónicamente, si hay algo que hemos conservado y aumentado es el malhadado clericalismo. El catolicismo es sustancialmente clerical, por voluntad de Cristo que quiso instituir la jerarquía del orden sacerdotal, pero el clericalismo no es más que una parodia y un abuso de ese designio de Dios.

Por supuesto, como casi todo en esta vida, el clericalismo admite grados muy diversos y hay clericalismos inofensivos, que son más bien rarezas, manías de carácter o pequeñas vanidades de los clérigos que otra cosa. Existe, sin embargo, un clericalismo letal para la Iglesia, que consiste en el abuso de la autoridad sacerdotal o episcopal para pretender imponer o defender cosas que no son de Dios, sino ocurrencias más o menos disparatadas, deseos de poder, ansias de quedar bien con el mundo o incluso intentos de adulterar la fe y sustituirla por otra. Es este clericalismo el que explica gran cantidad de los males que nos aquejan, porque, si somos sinceros, la mayoría de los problemas graves de la Iglesia en el último medio siglo han sido de origen endógeno.

Los ejemplos serían innumerables, así que solo daré un par de ellos personales y, por lo tanto, con menor repercusión, pero no menos significativos. Recuerdo que, hace años, nos echaron a mi esposa y a mí con malos modos de nuestra parroquia por habernos atrevido a pedir que, en vez de un credo inventado por el párroco, se rezara el credo católico de la Iglesia. En otra ocasión, en una parroquia completamente distinta, preferí levantarme y ausentarme de la homilía cuando el fraile que celebraba la Misa nos aseguró nada más empezar a hablar que lo que decía la carta de San Pablo que se había proclamado no era “evangélico” ni cristiano. En ambos casos, los demás fieles siguieron allí, tragándose aquellas barbaridades y quizá incluso creyendo que eso era el verdadero catolicismo. Supongo que la mayoría de los lectores recordarán historias semejantes y yo mismo podría contar muchas otras.

Lo que tienen esos ejemplos en común es la actitud de clérigos que abusan de la autoridad que han recibido de la Iglesia para imponer sus ideas y agendas más o menos disparatadas o, como en los casos citados, directamente contrarias a la fe católica. Esta forma de actuar es claramente contraria a la esencia misma de la Iglesia y equivale a que el clérigo en cuestión se ponga en el lugar de Cristo, no como su siervo, sino como un “nuevo Cristo”, más moderno y mejorado, que sustituye al antiguo. Es evidente que, por ese camino, vamos hacia el abismo y que “debemos extirpar el clericalismo de la Iglesia”, como dijo el Papa.

En ocasiones imagino lo bueno que sería que el Papa escribiera una encíclica contra el clericalismo, titulada quizá Summus clericalismus o Pertinax insania o algo parecido, para combatir este veneno que tiende a destruir la Iglesia utilizando fraudulentamente para ello la obediencia y la piedad filial de los fieles. Claro que después me encuentro con declaraciones como el mensaje que dirigió el Papa Francisco a los movimientos populares y me doy cuenta de que lo de la encíclica quizá no fuera una buena idea:

“Y a todos quiero pedirles en nombre de Dios.

A los grandes laboratorios, que liberen las patentes. Tengan un gesto de humanidad y permitan que cada país, cada pueblo, cada ser humano tenga acceso a las vacunas. Hay países donde sólo tres, cuatro por ciento de sus habitantes fueron vacunados.

Quiero pedirles en nombre de Dios a los grupos financieros y organismos internacionales de crédito que permitan a los países pobres garantizar las necesidades básicas de su gente y condonen esas deudas tantas veces contraídas contra los intereses de esos mismos pueblos.

Quiero pedirles en nombre de Dios a las grandes corporaciones extractivas —mineras, petroleras—, forestales, inmobiliarias, agronegocios, que dejen de destruir los bosques, humedales y montañas, dejen de contaminar los ríos y los mares, dejen de intoxicar los pueblos y los alimentos.

Quiero pedirles en nombre de Dios a las grandes corporaciones alimentarias que dejen de imponer estructuras monopólicas de producción y distribución que inflan los precios y terminan quedándose con el pan del hambriento.

Quiero pedirles en nombre de Dios a los fabricantes y traficantes de armas que cesen totalmente su actividad, una actividad que fomenta la violencia y la guerra, y muchas veces en el marco de juegos geopolíticos que cuestan millones de vidas y de desplazamientos.

Quiero pedirles en nombre de Dios a los gigantes de la tecnología que dejen de explotar la fragilidad humana, las vulnerabilidades de las personas, para obtener ganancias, sin considerar cómo aumentan los discursos de odio, el grooming, las fake news, las teorías conspirativas, la manipulación política.

Quiero pedirles en nombre de Dios a los gigantes de las telecomunicaciones que liberen el acceso a los contenidos educativos y el intercambio con los maestros por internet para que los niños pobres también puedan educarse en contextos de cuarentena.

Quiero pedirles en nombre de Dios a los medios de comunicación que terminen con la lógica de la post-verdad, la desinformación, la difamación, la calumnia y esa fascinación enfermiza por el escándalo y lo sucio, que busquen contribuir a la fraternidad humana y a la empatía con los más vulnerados.

Quiero pedirles en nombre de Dios a los países poderosos que cesen las agresiones, bloqueos, sanciones unilaterales contra cualquier país en cualquier lugar de la tierra. No al neocolonialismo. Los conflictos deben resolverse en instancias multilaterales como las Naciones Unidas. Ya hemos visto cómo terminan las intervenciones, invasiones y ocupaciones unilaterales; aunque se hagan bajo los más nobles motivos o ropajes”.

A mi juicio, es evidente que estas peticiones son peculiares ocurrencias del Papa Francisco, sobre temas que no conoce bien y que incluso en algunos casos parece desconocer por completo, más allá de algún eslogan progresista escuchado por ahí. A fin de cuentas, están llenas de contradicciones, afirmaciones absurdas, ingenuidades asombrosas e injusticias patentes. ¿Qué sentido tiene, por ejemplo, que pida que no se fabriquen más armas alguien como el Papa, que compra regularmente armas para los guardias suizos que tiene alrededor, que envía capellanes y obispos castrenses a los ejércitos de todo el mundo o que anima a los policías italianos a cumplir su misión, presumiblemente con las armas que utilizan para ello? ¿Qué tendrá que ver con el mensaje evangélico o con el sentido común pedir que los grandes gigantes de Twitter, Facebook o Google, por ejemplo, sigan imponiendo férreamente su ideología, frecuentemente anticatólica, con la excusa de combatir las fake news? Si el monopolio de alimentos es malo, como se dice más arriba, ¿por qué no lo es el monopolio de la información? Si las farmacéuticas deben repartir gratis la vacuna de la covid-19 en particular, ¿por qué no las demás vacunas o todas las medicinas en general hasta que se arruinen todas y se paralice por completo la investigación en ese campo? ¿En qué sentido los bloqueos y sanciones son malos si los hace un solo país y buenos si los hacen “multilateralmente” muchos países, como si la justicia y la verdad fueran cuestión de mayorías? ¿Es que el pecado original no afecta a los muchos y sí a los pocos? ¿Qué tienen que ver los “gigantes de las telecomunicaciones” con repartir gratis los contenidos educativos, si esos contenidos pertenecen en principio a sus autores y no a esos difusos gigantes? ¿Es que no sabe el Papa que hay infinidad de contenidos educativos gratuitos disponibles para todo el que los quiera en Internet? Y si hay que crear más, ¿por qué no lo hace él, con los innumerables centros educativos católicos que tiene a su servicio, en lugar de exigírselo a los demás? Y si los “intercambios con los maestros”, así, en general, deben ser gratuitos, ¿esos maestros no tienen derecho a ganarse el pan con su labor? Etcétera, etcétera.

Como es lógico, no pasa nada porque el Papa tenga ocurrencias más o menos absurdas sobre temas que no entiende bien, pero es muy grave que pretenda proclamar esas ocurrencias absurdas literalmente “en nombre de Dios”. Una tontería dicha por Jorge Mario Bergoglio, que habrá dicho muchas en su vida como cualquiera de nosotros, no tiene importancia; una tontería dicha solemnemente “en nombre de Dios” por el Papa Francisco desacredita la fe, avergüenza a la Iglesia y, francamente y con todo el respeto, roza la blasfemia. Achacar a Dios las propias ocurrencias es un atrevimiento tan grande que resulta muy difícil de calificar. Digámoslo con claridad: Dios no pide esas cosas, que no provienen del Evangelio, sino del buenismo progre de lo políticamente correcto y de la ingenua idea de que los problemas del mundo se arreglarán si todo nos lo dan gratis y ya no se fabrican armas y dialogamos mucho.

No solo es algo muy grave, sino también una muestra más de ese clericalismo que tantas veces ha criticado el propio Papa y que abusa de la autoridad sacerdotal, episcopal o papal para imponer cosas que nada tienen que ver con el Evangelio. Como él mismo señaló, los clérigos que se comportan así, “en lugar de tener a Jesús tienen pequeños ídolos”, por muy políticamente correctos y modernos que sean esos ídolos. Quizá convenga que los fieles les digamos, con esa parresía que también le gusta mucho al Papa, zapatero a tus zapatos.

168 comentarios

  
José Luis (OFS)
Bruno, ¿ha leído usted lo que nos enseña San Jerónimo y San Isidoro de Sevilla sobre lo que es verdaderamente el clero? Que estos santos doctores le instruyan.

Los ataques y desprecios al clericalismo es una norma de los masones, son anticlericales.

No es ninguna plaga el clericalismo, pues tiene su origen en los Hechos de los Apóstoles.
21/10/21 8:41 PM
  
Bruno
José Luis OFS:

"Bruno, ¿ha leído usted lo que nos enseña San Jerónimo y San Isidoro de Sevilla sobre lo que es verdaderamente el clero?"

¿Ha leído usted lo que dice el artículo? Porque lo que dice no parece tener nada que ver con él.

"Los ataques y desprecios al clericalismo es una norma de los masones, son anticlericales"

No, a quien atacan y desprecian los masones es al clero que hace lo que debe. El clericalismo, tal como se ha definido en el artículo, les encanta. De hecho el clericalismo ha sido la vía por la que han entrado en la Iglesia la secularización, el modernismo y el relativismo.

En cualquier caso, de verbis non est disputandum. Si usted utiliza la palabra clericalismo con otro sentido, eso es cosa suya que no tiene sentido discutir, creo yo.
21/10/21 8:47 PM
  
Néstor
"la mayoría de los problemas graves de la Iglesia en el último medio siglo han sido de origen endógeno."

Más aún, clerógeno. Han sido algunos clérigos, en primer lugar, los que han lavado el cerebro a muchos laicos.

Saludos cordiales.
21/10/21 9:13 PM
  
Bruno
Néstor:

"Más aún, clerógeno"

Así es, desgraciadamente.
21/10/21 9:16 PM
  
Luis López
Eso de que "los fabricantes y traficantes de armas cesen totalmente su actividad..." es una ofensa a quienes fabrican legalmente armas, al asociarlos con delincuentes que las venden a la peor gentuza.

El mismo San Pablo justificó el derecho del gobernante a la espada "que está al servicio de Dios para hacer la justicia y castigar al que obra mal" (Rm. 13,4)

Pero es que, además, pedir el "cese total" (sic) de su fabricación supone una negación implícita del pecado original, al suponer la inutilidad de las armas en un mundo como el nuestro. Como si toda la masa de Adán estuviese formada sólo por hombres justos, benéficos y pacíficos; como si no fuéramos hijos de la ira, que sólo somos elevados inmerecidamente por la Gracia de Dios.
21/10/21 9:20 PM
  
Javier
Que obsesión con el papá que tiene.
21/10/21 9:27 PM
  
Bruno
Luis López:

"El mismo San Pablo justificó..."

A eso me refiero. Poner en boca de Dios cosas que no son más que ocurrencias propias más o menos absurdas (y a veces injustas e incluso contrarias a la fe) es una imprudencia tremenda y, además, un ejemplo de libro del peor clericalismo. La autoridad en la Iglesia no se da para eso, aunque sea frecuente encontrar ejemplos.
21/10/21 9:34 PM
  
Franco
Ay, Bruno, volviste a cometer el error de publicar un post polémico cerca del fin de semana.

Si sacamos el "en nombre de Dios" de cada párrafo, parece el manifiesto de un partido de izquierda. Por lo menos, van dirigidos exactamente a la clase de personas que, según el zurdaje, son causa de todos los males del mundo. Salvo que no se nombra a la Iglesia ni a los varones blancos heterosexuales.
21/10/21 9:36 PM
  
Bruno
Franco:

"Salvo que no se nombra a la Iglesia ni a los varones blancos heterosexuales"

Je, je. Bueno, en el mensaje también se compara a Black Lives Matter con el Buen Samaritano, así que de todo hay.

Desgraciadamente, el resto del mensaje es igual de absurdo o más (hay párrafos enteros que carecen de sentido), pero al menos no se atribuyen las otras ocurrencias directamente a Dios más allá de alguna referencia vaga al "sueño de Dios" (aunque el hecho de que las firme el Papa como Papa ya es bastante grave de por sí, creo yo).
21/10/21 9:44 PM
  
Pablo
Buen charco has pisado esta vez Bruno.

El clericalismo, como tú lo entiendes y explicas en este post, que es como lo entiendo yo; es uno de los cinco problemas endógenos de nuestra amada Iglesia. Los otros cuatro ya los irás señalando tú, en otros post si es que no lo has hecho ya.

Pero es que el propio Papa Francisco ampara y avala el clericalismo con los curas y obispos afines a sus "ideítas". Ese fraile que tú citas que acusó a S. Pablo, nada menos, de no ser cristiano, Francisco le aplaudiría y premiaría, tú lo sabes igual que yo.

Lo del resto de "ocurrencias" del Papa que mencionas, en su línea habitual de ignorancia y estulticia. Y desengáñate Bruno, no habla Jorge Mario, sino el Papa. Por eso con cada patochada mienta a Dios, y en vano; para más Inri.
21/10/21 9:48 PM
  
FrAsis
"Papa, quiero pedirle en nombre de Dios, que se dedique a llevar a las almas a nuestro Señor Jesucristo en lugar de confundirlas"
21/10/21 9:52 PM
  
Jorge Alberto
Estimado Bruno, mucho me temo que el término "clericalismo", tomado de esta expresión, “debemos extirpar el clericalismo de la Iglesia”, no tiene el mismo sentido (o no es exactamente igual) que el que usted critica aquí, si tenemos en cuenta que él piensa en los "rígidos" o en algo por el estilo. Me estoy atreviendo a decir que él, a quien sigue usted llamando Papa, desea extirpar la Tradición de la Iglesia. Me perdonará si me equivoco.
21/10/21 10:03 PM
  
Anastasia
Contra el derecho de pedir, está el derecho de negar... Lo de Francisco parece una conversación de señoras tomando el té con masas finas.
Él, que es un maestro en abuso de poder. Ay ay ay. Para mí el concepto más acabado de clericalismo, es el del padre Castellani. Y lamentablemente pasa en todos los ambientes, progres y tradis.
21/10/21 10:33 PM
  
Bruno
Jorge Alberto:

"Estimado Bruno, mucho me temo que el término "clericalismo", tomado de esta expresión, “debemos extirpar el clericalismo de la Iglesia”, no tiene el mismo sentido (o no es exactamente igual)..."

Hasta donde puedo ver, el término "clericalismo" tiene en la mente del Papa un significado más bien vago, en el que cabe prácticamente cualquier cosa, al igual que sucede con otros conceptos que usa, como "proselitismo", "rigidez", "misericordia", "acompañamiento", "pueblo" o "pelagianismo".

Yo, siguiendo a la rancia escolástica, intento definir mis términos, para que no quepa duda sobre lo que quiero decir.

"Me estoy atreviendo a decir que él, a quien sigue usted llamando Papa, desea extirpar la Tradición de la Iglesia"

No me parece que desee eso, al menos conscientemente. Otra cosa es que todos estamos muy influidos por nuestra época, que es una época apóstata y poscristiana. Y cuanto más confuso es el pensamiento de alguien, más fácil es que se le cuelen sin darse cuenta esas ideas anticristianas del ambiente.
21/10/21 10:37 PM
  
Anastasia
Aclaro: cuando digo que "el concepto más acabado de clericalismo, es el del padre Castellani" me refiero a que es quien mejor lo explica. No a que Castellani haya sido padecido ese defecto. Varias veces en su vasta obra habla de ello.
21/10/21 10:39 PM
  
Bruno
Anastasia:

"tomando el té con masas finas"

Me ha hecho gracia la imagen. Y además he aprendido lo que son las masitas en Argentina.

"el concepto más acabado de clericalismo, es el del padre Castellani"

Ya lo mencionamos una vez en este articulito: "El clericalismo sin límites"
21/10/21 10:43 PM
  
Raúl de Argentina
Hay algo que juzgo clericalismo y a mí me resulta particularmente molesto y es el "ninguneo" del sacramento del matrimonio.
Me explico.
La poquísima seriedad con que se dan los cursos prematrimoniales en general
Esos matrimonios pocas veces terminan en nulidades porque "no sabían a qué se comprometían"
Y si no lo sabían ¿porqué se los casó? ¿Nadie se tomó el trabajo de ver si lo sabían?
Otro aspecto ¿Alguna vez, cuando se habla de lo que nos separa de los ortodoxos, escuchamos mencionar sus "bendiciones" a segundos y hasta terceros "matrimonios"?
Parece que una diferencia que juzgo importantísima en el entendimiento del sacramento, al punto de bendecir adulterios ni siquiera merece considerarse. Y eso no arrancó con Amoris Laetitia.
21/10/21 11:00 PM
  
Franco
La idea de que las armas son la causa de las guerras es apenas uno de los ejemplos de la extraña concepción que tienen los progres acerca de la relación causas-consecuencias. Es como la tendencia a hacerle tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias, o culpar de los problemas a lo que es contrario a los mismos(como cuando se dice que la castidad es causa de depravaciones sexuales).
21/10/21 11:05 PM
  
Falco Lombardi
Cuando uno se topa con alguno de esos obispos heterodoxos que son bien clericalistas porque no admiten disensión contra nada que no sea progre, dan ganas de eliminar esos títulos de "excelencia", "eminencia", "monseñor" y ponerles Siervoinútil Cardenal Juan Pérez, a ver si así recuerdan cuál es su lugar...

----------

Por otro lado, es preocupante que el Papa tenga tantos puntos de contacto con la agenda globalista del NOM. Lo único que lo salva de momento es que sigue hablando en contra del aborto y la eutanasia, temas esenciales para esa agenda. Más de un malpensado, como César Vidal, cuyo prejuicio anticatólico ha sido probado más de una vez en este blog, insiste a cada rato que el Papa es un agente más de ese grupo.
21/10/21 11:16 PM
  
Franco
En mi comentario de las 11:05 PM me faltó aclarar que no me refería al Papa, sino a los progres en general.
21/10/21 11:43 PM
  
Bruno
Franco:

"La idea de que las armas son la causa de las guerras es apenas uno de los ejemplos de la extraña concepción que tienen los progres acerca de la relación causas-consecuencias. Es como la tendencia a hacerle tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias, o culpar de los problemas a lo que es contrario a los mismos(como cuando se dice que la castidad es causa de depravaciones sexuales)"

Alguna vez he pensado dedicarle un artículo a ese tema. El progresismo, por definición, encuentra su fuerza y su público en prometer progresos. Pero como progresar de verdad es difícil, exige grandes esfuerzos y no se consigue rápidamente, siempre se termina por redefinir el problema para que sea fácil de solucionar (o, al menos, para que la culpa de que no se solucione sea de otros). De ese modo, es fácil encandilar a las gentes. Si uno dice que las causas de las guerras son complejas y que, en última instancia, para que no haya guerras cada uno tiene que embarcarse en un duro proceso de conversión personal que durará toda la vida, nadie quiere escucharle. En cambio, si dice que toda la culpa de las guerras la tienen los malvados fabricantes de armas, que además tienen la desvergüenza de tener más dinero que nosotros, a pesar de que nosotros somos mucho más mejores que ellos, todo el mundo queda admirado de su sabiduría.

Si uno va revisando las barbaridades del presente, se encuentra casi siempre con el mismo proceso. Por supuesto, hay muchos factores que contribuyen a ello, como la democracia de masas, y diferencias según las distintas zonas del mundo, pero el proceso es básicamente el mismo.
22/10/21 12:01 AM
  
Pep
No tomarás el nombre de Dios en vano.
22/10/21 12:28 AM
  
Jorge Alberto
Bruno, ¿no da usted la impresión de que Francisco suele ser un pastor necio, pero siempre bienintencionado?

Yo he pensado incluso que es a veces malintencionado, siendo a la vez necio y astuto. Me fijo en sus obras: AL, FT, TC, etc. Él sabe cuál es la Tradición de la Iglesia, por supuesto, y no pocas veces prefiere predicar amoldándose al espíritu del mundo. Mejor dicho, disimula como estrategia, mezclando la verdad, para aparentar ortodoxia y no escandalizar más de lo necesario, y la mentira, que aplauden los masones. Y él sabe que se lo han echado en la cara con las Dubia y otros documentos semejantes.
22/10/21 12:28 AM
  
Albert L
Son mamarrachadas propias de un adolescente de los años sesenta. Pobre hombre.
22/10/21 12:29 AM
  
Rexjhs
Usar a Dios y al Espíritu Santo como apoyo de la traición al magisterio de la Iglesia es, simplemente, un pecado contra el Espíritu santo. Así de gravísima es la cosa. Hace cómplice al Espíritu Santo de la apostasía.
22/10/21 12:37 AM
  
Bruno
Jorge Alberto:

"Bruno, ¿no da usted la impresión de que Francisco suele ser un pastor necio, pero siempre bienintencionado?"

Yo no he llamado necio al Papa. Lo que he dicho es algo objetivo: que su comprensión de muchos de los temas de los que habla es muy reducida y que su pensamiento es generalmente confuso. Su intelecto es más práctico que especulativo.

En cuanto a la intención, no me meto en ella, porque es algo interior y resulta muy difícil o imposible de conocer, así que cortésmente doy por supuesto que es buena.

"Él sabe cuál es la Tradición de la Iglesia, por supuesto"

Mi experiencia con multitud de sacerdotes y seminaristas es que ese "por supuesto" quizá era válido en otras épocas, pero no en la nuestra. Una gran cantidad de ellos, en vez de formarse sobre la fe, han sido deformados en sus seminarios y noviciados. La "tradición" que ellos han recibido y que confunden con la Tradición católica es a menudo algo completamente distinto y son incapaces de reconocer la ortodoxia en la mayoría de los temas.

Eso es un hecho indiscutible. Que el Papa sea o no uno de esos clérigos cuya formación ha sido una deformación es, lógicamente, discutible, pero a la luz de sus palabras durante estos años a mí me caben muy pocas dudas.

"mezclando la verdad, para aparentar ortodoxia"

Hasta donde puedo ver, su pensamiento es habitualmente confuso, sin que tenga que fingir confusión. Y dudo mucho de que entienda lo que significa la ortodoxia como se ha entendido tradicionalmente porque, a mi juicio, no parece considerar las cuestiones en términos de verdad o error, sino de utilidad o no utilidad para un fin, de lo que el interlocutor quiere escuchar o no, de actual o pasado de moda, de si la otra persona está contra él o de su lado, etc.

Todo esto, por supuesto, no son cualidades, sino tristes influencias de la mentalidad relativista y antiintelectual posmoderna que domina el mundo y también gran parte de la Iglesia. A mi entender, y es una conclusión muy triste, una gran parte de los clérigos actuales son incapaces de decir herejías por falta de capacidad, conocimientos y claridad intelectual. Más bien dicen sinsentidos o tonterías. Es una muestra de lo decadente que es nuestra época.
22/10/21 12:46 AM
  
Bruno
Albert L:

"de los años sesenta"

Es una ley universal que los que se consideran modernos y progresistas tienden a vivir anclados en ideas y eslóganes que ya eran casposos cuando yo nací. Pero el progresismo parece conferir inmunidad a la ironía, así que no les importa.
22/10/21 12:51 AM
  
Makabusa
Considero que las obras que Joseph Razinger, escritas siendo Papa (y que tuvo la humildad de NO firmar como Benedicto XVI), tienen más sentido para ser firmadas por un Papa que esa sarta de tonterías.
22/10/21 1:00 AM
  
Bruno
Pablo:

"es uno de los cinco problemas endógenos de nuestra amada Iglesia"

¿Las cinco llagas de la Iglesia, como decía Rosmini?
22/10/21 1:29 AM
  
D.S.
Para o bem da alma de vocês e para que permaneçam na fé católica verdadeira: ESQUEÇAM E IGNOREM TUDO aquilo que o Santo Padre Francisco disser, escrever.

Tenham a mesma relação com o papa que a maioria dos católicos dos séculos anteriores tiveram: Relação praticamente inexistente na prática. Viviam sua fé católica praticamente sem notícias do que o papa fazia, escrevia, etc.

O risco de se condenar lendo e ouvindo sobre Francisco é enorme. Se limitem a rezar e oferecer sacrifícios para que Deus tenha misericórdia da alma dele.
22/10/21 2:51 AM
  
D.S.
Nem li o que foi escrito no artigo em questão, mas como vi a foto e li no título que é sobre o papa resolvi por caridade, comentar.

Uma das melhores coisas que fiz foi parar de ler, ouvir, ver coisas sobre Francisco, pois, isso alimenta uma revolta, angústia, tristeza, etc que sim, podem ser oferecidas a Nosso Senhor como consolo, mas também podem gerar distorções na alma precipitando-a no inferno.

De minha parte: Quando vejo na televisão uma notícia do papa, mudo imediatamente de canal ou deixo no mudo, no rádio a mesma coisa, no jornal ou internet passo adiante, se alguém fala comigo sobre ele, mudo de assunto ou foco minha atenção em outra coisa para não ouvir.
22/10/21 3:02 AM
  
Parmandil
Sospecho que el Santo Padre estaba convencido cuando lo dijo de que tenía sentido. Y de que todo esos son "injusticias que claman al Cielo". Eso o ya no solo dice lo primero que se le pasa por la cabeza durante las ruedas de prensa, sino que también lo escribe cuando se prepara discursos, etc. Tiene demasiada habilidad para contradecirse.
22/10/21 3:12 AM
  
Fred
El según mandamiento no era ¿no tomaras el nombre de Dios en vano? O ahora ha cambiado a "no tomaras el nombre de la Pachamama en vano".
22/10/21 5:59 AM
  
Federico
Muy acertado el artículo, lo felicito.
22/10/21 7:10 AM
  
José Luis (OFS)
Bruno, no sé lo que ha estudiado usted, pero no es teología tradicional, y ciertamente desde la fe no sabe lo que es el clero.

He llegado a ser breve, pero el Magisterio Tradicional de la Iglesia Católica, no enseña lo mismo que usted opina. Se está justificando con errores, pero ese no es buen camino para comprender la verdad. Además, ni antes ni ahora, he intentado discutir, ni nunca lo haré. Le he mencionado aquellos santos, doctores de la Iglesia, pero ampliando un poco más, para que usted, si quiere, de respuestas con la autoridad del Magisterio Tradicional, Apostólica de la Santa Iglesia Católica.

Los herejes modernistas y masones, no pueden soportar a los sacerdotes, y le acusan de todo, y consiguen convencer a los que no están demasiados interesados en conocer verdaderamente y en profundidad la doctrina católica, y se acomodan a las mentiras de los enemigos de la Iglesia y del Clero.

De la Enciclopedia de la Religión Católica, nos enseña:

• Clericalismo. Término muy usado en las luchas políticas, y con el cual se quiere significar el dominio del clero en los asuntos del mundo, e incluso en el régimen de los Estados. también se quiere dar a entender con esta palabra la posición privilegiada del clero en el aspecto económico, lograda por sus partidarios políticos, a través del Estado. En los tiempos modernos, los detractores de la religión acusan como autor de esta política al Papa Pio IX, autor del Syllabus y presidente del Concilio vaticano en el que se proclamó la infabilidad del Papa. Según sus detractores el clericalismo se ha introducido en todas partes para sacar provecho propio: I) en la educación escolar; 2) en las leyes acerca del matrimonio; 3) en las relaciones de la Iglesia y el Estado. Basados en estas concepciones, Gambetta pudo lanzar su grito de combate: “Le clericalisme c’est l’enemi”. Los enemigos del clero, que saben la malevolencia que esta palabra, la han utilizado preferentemente contra los defensores de la Iglesia y de la Religión. Lo que se combate bajo el nombre de “clericalismo” no es otra cosa que la sustancia del Catolicismo. (Enciclopedia de la Religión Católica)

• Clérigo, Denominase de esta forma, según el Can. 108 párrafo primero, a los que se dedican al servicio divino, por lo menos la primera tonsura.
• Clero. Se llama así al brazo eclesiástico considerado como cuerpo social. A él pertenece todos los que, después de haber recibido de Dios la tonsura, son consagradas especialmente al servicio de Dios (can 108, § I). Se llaman clérigos de (de kléeros, «suerte», «parte», «herencia», porque son «sorte Domini», su especial propiedad; o bien, El Señor es su parte tal como la tribu de Leví que obtuvo, en lugar de una posesión en la tierra, al Señor como parte y herencia (Num. XVIII 20).
• El clero tiene una organización propia, con superiores y subordinados, que es fundamentalmente lo mismo de los primeros tiempos, y es por disposición divina que no todos pueden entrar en ella (Marc III, 14; Luc. VI, 13; Joan, XXI, 15, 17; Mat. XVIII, 15-17; 28, 18-20; Act. Apost, XIII, 3): todos sus miembros están coordinados y subordinados por una doble jerarquía de orden y jurisdicción, a cuya cabeza está el Pontífice; existen también jerarquías intermedias, subordinadas al Pontífice, tales como patriarcas metropolitanos y obispos, hasta a los presbíteros y clérigos inferiores (108, § 2 y § 3). La jerarquía de orden de derecho divino comprende los obispos, presbíteros y diáconos. La de jurisdicción, el Papa y los obispos. Los demás grados son de derecho eclesiástico.

************
Es bastante extenso la definición del Clero, y muy interesante. Si a usted no le interesa, al menos otros lectores pueden aceptar estas enseñanzas de nuestra fe católica. Insisto que no se trata de discutir, o se acepta al Señor, entonces se respetaría al Clero, y los enemigos de Dios y de Nuestro Señor Jesucristo, los herejes, los afiliados a la masonería, los sectarios, nunca pueden ver con buenos ojos al Clero, y engañan a los ciegos para su perdición.

Yo no puedo inventarme comentarios, pues antes investigo a la luz de las enseñanzas del Sagrado Magisterio Tradicional de la Iglesia Católica. Para no engañarme a mí mismo ni a los demás. Pues el Señor nos observa a cada uno de nosotros.

Sí: es cosa mía, defender los intereses de Nuestro Señor Jesucristo, bajo la guía del Magisterio Tradicional de la Iglesia Católica.



22/10/21 7:23 AM
  
Nicolás
A la madre hay que defenderla con razón o sin ella. Lo mismo en este caso al Vicario de Cristo. Pero todavía hay mucho romántico persuadido de que hace un gran bien aireando los (supuestos) desatinos del Papa. Es más evangélico que todo eso rezar por él y, si algo se considera de gravedad, acudir a los cauces ordinarios en lugar de, cual vieja cotila, ir a la plaza pública a que nos rían las gracias. Que no son tales. Con Dios.
22/10/21 8:28 AM
  
Fred
Nicolas: ¿le suena la corrección pública que hizo San Pablo a San Pedro?
Santo Tomás de Aquino, justifica la corrección fraterna publica, si en la privada el interesado no ha hecho caso. Es más, dice que corregir al que yerra, (obra de caridad espiritual), es mejor que cualquier obra de caridad corporal.

Por otro lado, creo que es muy importante corregir al jerarca, que enseña cosas erroneas, porque muchos de buena fe, podrian seguir sus palabras equivocadas.
22/10/21 9:23 AM
  
javier
Bruno: leyéndole rápido le puedo dar parte de razón. Pero si lo reflexiono rápidamente me doy cuenta que tenemos la grave obligación de "mimar" a nuestros curas. Los laicos somos "clase de tropa" y no tenemos nada que decir ante los desatinos de nuestros oficiales al mando. Callar y rezar mucho, eso sí.
Piense en esos padres que entregaron a su hijo a la Santa Madre Iglesia, en sus manos consagradas, en esa juventud casta de seminario, en ese fervor apostólico que les lleva a renunciar a casa y familia. A esa disposición plena a la vida de los consejos evangélicos. A ese celibato "por el Reino". Los curas nos traen el pan de cielo, a Jesús mismo. Son su misma persona en el sacrificio del altar "esto es mi cuerpo". Nos perdonan los pecados, nos ayudan a morir con dignidad de hijos de Dios, etc.

No tenemos curas más santos, porque nosotros tampoco lo somos.

22/10/21 9:35 AM
  
Manoletina
El propio San Pablo tenía claro en muchas de sus recomendaciones que lo que decía era de cosecha propia: "Digo yo y no el Señor".

Cuando utiliza el "En Nombre de Dios os exhortamos", va con cosas como "que viváis un conducta digna".

A mi estas cosas, además de clericalistas, me recuerdan al modo de hablar de vieja beata quejosa, plañidera y culpabilizadora. Es como un : "Ay... En Nombre de Dios, no me hagas esto"... (Leido con voz de manipulador mental).





22/10/21 9:38 AM
  
Marta de Jesús
Nicolás, sin restarle razón o parte, le recuerdo unas dubia sin responder del Papa. Los firmantes fueron por los cauces debidos, como usted dice, y obtuvieron el silencio, fueron ignorados completamente. Además de eso no veo burla ni sangre hecha por parte del bloguero. Y bien fácil hubiera sido hacerla. Callar en semejante escenario, es complicado. Por mi parte, sin ser sedevacantista ni nada parecido, estoy medio aparcada en BXVI. Porque me duele tener un Papa que habla mi lengua, por primera vez en la historia, y a menudo no le entiendo.
Recemos por el Papa, la Iglesia y todos los que formamos parte de ella.
Resto fiel 💓✝️🕊️🛐
22/10/21 9:41 AM
  
jandro
"A la madre hay que defenderla con razón o sin ella. Lo mismo en este caso al Vicario de Cristo."

Eso, si la madre lleva a sus hijos a un precipicio hay que darle la razon, porque es la madre
22/10/21 9:44 AM
  
JUAN NADIE
BRUNO
En su artículo critica que el mandamas del Vaticano suelte Bergogliadas, es decir juicios o propuestas sobre todo tipo de asuntos que es evidente que desconoce. La conclusión es que Bergoglio debería limitarse a hablar de Religión, en la idea de que es lo que supuestamente conoce. Me temo que yerra usted gravemente. Es mucho mejor que Bergoglio se entretenga con la ecología, la política, el macramé, o incluso la biologia molecular, antes que se dedique a hablar de Religión. Bergoglio sabe muchos mas de fisica cuantica o o de Quimica inorgánica que de Religión. Hace mucho menos daño hablando de cualquier cosa antes que de Religión.
22/10/21 9:50 AM
  
Tamayo
Lo que ha escrito o dicho Francisco lo podría haber dicho o escrito cualquier otro Papa, porque son esas peticiones tipo miss Universo que quedan muy bien en público, y los pontífices acostumbran a expresar en público.
Y las objeciones son de niño de patio de colegio.
¿El Papa no puede condenar el tráfico de armas porque tiene un mini ejército?.
Cualquiera con sentido común y sin mala intención, entiende que Francisco al condenar la fabricación y tráfico de armas y hablar de juegos geopolíticos, no se refiere a los fabricantes de alarbardas de la Guardia Suiza ni a los que le venden armas ligeras para sus escoltas, sino a los fabricantes de armas de destrucción masiva y añ los señores de la guerra que nutren a las guerrillas y cárteles narcos.
¿Liberar la patente de las vacunas del covid arruina a las empresas farmacéuticas?.
Nadie pide que sean gratis los medicamentos contra la aerofagia o la calvicie, pero el SARS-COV-II ya ha matado a millones de personas en todo el planeta, y mientras en España el 90% estamos ya vacunados en África (donde también hay cristianos por si lo olvidaron), siguen cayendo como moscas.
Y muchos expertos advierten que o se vacuna a toda la población mundial o al final aparecerán nuevas variantes que anularán el efecto de las vacunas que nos inyectamos.
Pero como hay ganas de atizar a Francisco por todo, pues leña al argentino que es de goma.
22/10/21 9:50 AM
  
JUAN NADIE
NICOLAS
A la madre hay que defenderla siempre incluso cuando vaya a degollarte para cabrear a tu padre como venganza. Faltaría mas.
22/10/21 9:53 AM
  
JUAN NADIE
TAMAYO
Según la madre de Forest Gump tonto es el que hace tonterías. Parafraseandola podríamos decir que tonto es el que dice tonterías.
Las armas de destrucción masiva son las causantes de que desde la II GM todavía no haya habido una IIIGM. Esto a ciertas edades y con el COU o equivalente terminado no debería ser necesario explicarlo. Una vez que un arma esta inventada no se puede desinventar. Se puede tratar de limitar o controlar pero eliminarla no es que sea utopico es que es estúpido. Y proponer eso en occidente es hacer el juego a los amiguitos de Bergoglio los Castro,Maduro, y sobre todo a Xing Ping.
Solo los tontos utiles que el comunismo llama compañeros de viaje, abogan por semejantes memeces.
Y lo de las vacunas es otra bobada sideral. Gracias a que hay empresas que buscan ganar dinero tenemos vacunas y estas acabarán llegando a Africa. ¿Conoce usted algo de Africa de primera mano? Seguro que no. Si Africa no tiene vacunas se debe sobre todo a la corrupción de sus gobernantes. ¿Sabe cuales son los gastos suntuarios del Rey de Marruecos por ejemplo? Tiene usted menos idea que Bergoglio pero ya se sabe que la ignorancia es atrevida y encima con infulas de superioridad moral. Vaya cuadro. O como diría Romanones vaya tropa.
22/10/21 10:04 AM
  
Pedro
D. José Luis (OFS), las palabras pueden ser polisémicas. Ya le ha explicado Bruno que el sentido con el que usa la palabra «clericalismo» no es el sentido que usted le atribuye. La discusión no tiene ningún sentido.
22/10/21 10:16 AM
  
AJ
Bruno:

A mi me llama la atención cuando dice: "hay que estar abiertos a las sorpresas de Dios". Sorpresas que ocurren y que él previamente maneja y sabía con anterioridad. Nada más que veamos los sínodos. Eso está más manipulado que la reunión anual del partido comunista chino. Es tremendo
22/10/21 10:24 AM
  
Argia
No me conozco el Derecho Canónico, pero me da la impresión de que la jerarquia no parece tener que seguir una disciplina para defender la Fe.
Los fieles miramos hacia arriba de la pirámide, y lo que esperamos es que los trabajadores contratados para defender el Reino de Dios, es decir la jerarquia, lo hagan conforme al evangelio, y a la doctrina aprobada por la Iglesia, sin importarles lo que el mundo les reclama, pues los cristianos no vivimos para ganarnos el mundo, sino el cielo que es la Vida de Jesucristo.
Las ovejas, somos ovejas, pero no somos tontas para saber discernir que lo que dicen y hacen los pastores es o no Es, la Fe. La Revelación está escrita, el catecismo también.
Por otra parte, Jesucristo habla de los buenos y malos pastores en el evangelio, y a quién hay que seguir, no lo hubiera hecho sino hubiera sido necesario para prevenir a las ovejas. Nos enseña que hay un lobo, que está al acecho para ver si nos salimos del Camino, y nos alejamos de la Verdad.
Nicolas, no creo que haya que defender a quién no tiene razón sea la madre o sea el Papa, pues es ir en contra de la Verdad. Otra cosa es tratarles con el respeto que se merecen por el cargo que desempeñan.
" Mirad que yo os envió como ovejas en medio de lobos. Sed pues prudentes como serpientes, sencillos como palomas.
Guardaros de los hombres porque os entregaran a los tribunales y os azotarán en sus sinagogas; y por mi causa sereis llevados ante gobernadores..........Y sereis odiados de todos por causa de mi nombre.....
No está el discípulo por encima del maestro, ni el siervo por encima de su amo...." Mt 10, 16....
Solo Cristo, es la causa que hay que defender siempre.

22/10/21 10:25 AM
  
Luis Fernando
Nicolás:
A la madre hay que defenderla con razón o sin ella. Lo mismo en este caso al Vicario de Cristo.

LF:
Las sectas funcionan así. La Iglesia Católica no. O al menos se supone que no. Desde luego en tiempos de los apóstoles, no. Solo hay que ver lo que hizo san Pablo con san Pedro en Antioquía.

A quien hay que defender es a los fieles de los lobos. Eso sí que hay que hacerlo. Y no se hace.
22/10/21 10:32 AM
  
José Luis (OFS)
Pedro,

no engañe usted a los lectores, porque nada he escrito para discutir. Las cosas son así.

Ya sé que Bruno ha dicho que son ocurrencias de aquel que dicen que es "Papa", pero el tema no era ese, sino el sentido del Clero, Clericalismo, y solamente la Historia de la Iglesia Católica nos enseña. Y debemos atender precisamente a todo lo que nos enseña el Magisterio Tradicional, que es antimodernista, que no puede adaptarse a los caprichos de los malos pastores. Y es que en la Jerarquía de la Iglesia Católica, ya no es la misma de la que había hasta el Concilio Vaticano I. (Fin de la nota)
22/10/21 10:36 AM
  
José Luis (OFS)
Argia

En la actualidad, el Código de Derecho Canónico, ha sufrido cambios, modificaciones personales, suprimidos todo aquello en conformidad con la Sagrada Tradición. Los cristianos ya no sabrán en estos tiempos, a donde acogerse. El Catecismo de la Iglesia Católica, todavía que habrá nuevos cambios, como ha sucedido con el Código de Derecho Canónico,

Se ha abrogado el Código de Derecho Canónico de 1917, ya no se puede comprar por un buen precio, hay sitios, que cuesta una barbaridad. Esto ha sucedido, desde que Benedicto XVI, no pudo continuar. Pues él había aprobado este código como válido.
22/10/21 10:41 AM
  
Manoletina
Creo que por leer cosas como que el CDC actual ha abolido la Santa Tradicion dejé de comentar en Infocatolica.

Leo eso y ya me duelen los ojos toda la mañana.
22/10/21 11:25 AM
  
Feri del Carpio Marek
De la mano con el clericalismo va el oficialismo clerical, el de sacerdotes y obispos que siempre dicen que todo está bien, no pasa nada. Jamás se atreven a hacer una crítica a un obispo, menos al Papa, pero tratan sin misericordia a quien sí se atreve, lo tachan de soberbio, cismatico, pepinillo en vinagre.

Aquí un ejemplo de un cura no oficialista que me gustó (en inglés):

https://youtu.be/NJO4xEAqVvM

22/10/21 11:28 AM
  
Emilio
Ese comportamiento me recuerda un tiempo que estuve en un grupo de liturgia de mi parroquia: a la hora de preparar las preces, cada cual añadía lo que se le ocurría. Terminé hasta el moño (soy calvo), pues equivalía a decir: por el mismo precio, otra de gambas.
¡Incombustible Bruno!
22/10/21 11:58 AM
  
Ramón montaud
Cuando he leído lo de en nombre de Dios, automáticamente lo he traducido en nombre del Representante del Estado Vaticano. Su Santidad el Papa Francisco tiene dos personalidades , una la de ser el representante de un Estado, y tengo la sensación de que utiliza demasiado esa faceta haciéndola pasar por el Papado, su segunda personalidad.
El Papa es una persona limitada y cargada con muy buenas intenciones y que parece ser alérgico al silencio.
22/10/21 12:35 PM
  
Juan Mariner
La confusión entre "católico" y "clerical" ha contaminado de m.... la Iglesia de manera demoledora. No debería quedar ni un solo clericalista bajo la ensotanada falda protectora de ningún cura, por nefastos de narices.
22/10/21 1:09 PM
  
Grego Bagon
Como decía mi suegro" No digas mas que la cagas" o lo que es lo mismo: "más claro el agua".
No te voy a decir que estoy de acuerdo, sino que voy a sospechar que me lees el pensamiento.
¡Muy bien dicho¡
22/10/21 1:47 PM
  
Bruno
Emilio:

"Ese comportamiento me recuerda un tiempo que estuve en un grupo de liturgia de mi parroquia: a la hora de preparar las preces, cada cual añadía lo que se le ocurría"

Recuerdo una parroquia en la que todos los niños que querían salían al micrófono a hacer peticiones "espontáneamente" y, después de unos veinte niños que habían pedido por sus padres, hermanos, amigos, etc., salió uno más chulo que nadie y dijo: "¡Por Dios! Roguemos al Señor". Y la asamblea, sin despeinarse, respondió a una sola voz: "Te rogamos, óyenos".
22/10/21 2:42 PM
  
Pedro
Estimado Bruno: le ruego que deje ya de justificar todas los errores, ineptitudes y aberraciones teologicas de Bergoglio por las influencias de nuestra época y la cultura postmoderna dominante. Su intento resulta ya patético. La responsabilidad personal existe y máxime cuando se ocupan puestos más altos. Nuestra época podrá ser todo lo decadente que Vd. quiera, pero sigue habiendo muchas personas y muchos clérigos de sana doctrina y con buena formación que nunca incurrirían en semejantes disparates. Él y sólo él es el único responsable de sus aberraciones y será también responsable de todos los que sean desviados de la recta doctrina por su culpa.

"Todo esto, por supuesto, no son cualidades, sino tristes influencias de la mentalidad relativista y antiintelectual posmoderna que domina el mundo y también gran parte de la Iglesia. A mi entender, y es una conclusión muy triste, una gran parte de los clérigos actuales son incapaces de decir herejías por falta de capacidad, conocimientos y claridad intelectual. Más bien dicen sinsentidos o tonterías. Es una muestra de lo decadente que es nuestra época."
22/10/21 2:44 PM
  
Bruno
Estimado Pedro:

"le ruego que deje ya de justificar todas los errores, ineptitudes y aberraciones teologicas de Bergoglio por las influencias de nuestra época y la cultura postmoderna dominante"

Yo no he justificado nada. Solo he explicado de dónde vienen esos errores particulares. No es casualidad que sean los dominantes en nuestro tiempo. Y eso es importantísimo explicarlo, porque indica que el problema principal no es el Papa, sino un problema muchísimo más grande y más extendido por todas partes en la Iglesia hoy. Solo así se puede entender que la inmensa mayoría de los obispos se callen cuando el Papa dice estas cosas o, más frecuentemente, digan ellos otras similares.

"La responsabilidad personal existe y máxime cuando se ocupan puestos más altos"

Sin duda. Pero la responsabilidad subjetiva del Papa ni la puedo conocer ni es asunto mío. Ya le pedirá Dios cuentas de ella. Lo que sí es asunto mío es recordar la fe católica y rechazar sus deformaciones. Eso es algo objetivo y es lo que me importa y lo que debería importarnos a todos. Dedicarnos en cambio a discutir lo bueno o malo que es alguien, sea el Papa o nuestro vecino de la puerta de al lado, es una tentación.

"sigue habiendo muchas personas y muchos clérigos de sana doctrina y con buena formación que nunca incurrirían en semejantes disparates"

Estoy de acuerdo, evidentemente, ya que de otro modo no tendría sentido que yo mismo hubiera escrito este artículo. Pero como las circunstancias externas e internas de cada uno son diferentes, eso no nos permite juzgar la culpabilidad subjetiva de los que no tienen esa sana doctrina. Y, en cualquier caso, repito, al margen de que no podemos hacerlo, no nos serviría de nada hacerlo ni es nuestra misión.
22/10/21 3:04 PM
  
Bruno
José Luis OFS:

"Bruno, no sé lo que ha estudiado usted, pero no es teología tradicional, y ciertamente desde la fe no sabe lo que es el clero. He llegado a ser breve, pero el Magisterio Tradicional de la Iglesia Católica, no enseña lo mismo que usted opina"

Me temo que quien no ha estudiado teología, ni tradicional ni ninguna otra, no soy yo.

"De la Enciclopedia de la Religión Católica, nos enseña"

Usted está hablando del sentido político y decimonónico de la palabra clericalismo, que en nuestra época apenas tiene aplicación, porque la Iglesia carece prácticamente de influencia en los asuntos políticos.

Como he explicado en el artículo, hablo de otro sentido mucho más importante de esa palabra, que el Diccionario de la Real Academia define como "intervención excesiva del clero en la vida de la Iglesia, que impide el ejercicio de los derechos a los demás miembros del pueblo de Dios". Es una definición mejorable, y por eso he dado otra algo distinta, pero muestra que su definición de clericalismo no es la única existente. Por otro lado, identificar la Tradición de la Iglesia con la enciclopedia católica es ridículo.

"Si a usted no le interesa, al menos otros lectores pueden aceptar estas enseñanzas de nuestra fe católica. Insisto que no se trata de discutir, o se acepta al Señor, entonces se respetaría al Clero, y los enemigos de Dios y de Nuestro Señor Jesucristo, los herejes, los afiliados a la masonería, los sectarios, nunca pueden ver con buenos ojos al Clero, y engañan a los ciegos para su perdición"

Ya no sé cómo explicárselo, porque no lee o no entiende lo que le explico. Nadie ha hablado aquí contra el clero, sino contra el abuso de autoridad.

"En la actualidad, el Código de Derecho Canónico, ha sufrido cambios, modificaciones personales, suprimidos todo aquello en conformidad con la Sagrada Tradición [...] Se ha abrogado el Código de Derecho Canónico de 1917, ya no se puede comprar por un buen precio, hay sitios, que cuesta una barbaridad. Esto ha sucedido, desde que Benedicto XVI, no pudo continuar. Pues él había aprobado este código como válido"

Lejos de "aprobar" el Código de 1917 como válido, Benedicto XVI era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe cuando se aprobó el Código de 1983 y, por lo tanto, uno de los mayores responsables de la Iglesia en ese momento. Y durante los años que fue Papa mantuvo en vigor ese Código de 1983. Pretender otra cosa es absurdo. Por otro lado, supongo que es evidente que el Código de 1917 era ¡de 1917! La ley canónica ha cambiado innumerables veces en la historia de la Iglesia y, si no llega la Parusía, seguirá haciéndolo. Pretender que la Tradición es precisamente la norma de 1917 y no otra resulta surrealista.
22/10/21 3:22 PM
  
Bruno
Argia:

"Las ovejas, somos ovejas, pero no somos tontas para saber discernir que lo que dicen y hacen los pastores es o no Es, la Fe"

Bien dicho.

"no creo que haya que defender a quién no tiene razón sea la madre o sea el Papa, pues es ir en contra de la Verdad. Otra cosa es tratarles con el respeto que se merecen por el cargo que desempeñan"

Es algo básico, que todo católico debería saber.

"Solo Cristo, es la causa que hay que defender siempre"

No se nos ha dado otro nombre bajo el cielo que pueda salvarnos.
22/10/21 3:25 PM
  
Lucía Victoria
Pero, ¿de verdad estáis hablando en serio? ¿Qué gravedad puede haber en que un Papa invoque, como vicario de Cristo, el nombre de Dios para unirse a peticiones legítimas de justicia social?...: "Todo lo que pidáis en mi nombre, yo lo haré" (Juan 14, 13).

(Con lo que a mi me gusta la muy tradicional y castiza expresión "Por el amor de Dios..!).

No tenía ni idea de qué es eso de los Movimientos Sociales, pero al entrar en el enlace multimedia que aparece bajo el título del documento escrito (www.vatican.va/content/francesco/es/events/event.dir.html/content/vaticanevents/es/2021/10/16/videomessaggio-movimentipopolari.html), he podido comprobar que el discurso del Papa responde -en su nada novedosa línea de salir a las periferias- a un vídeo remitido antes por los principales líderes de ciertos colectivos que luchan por la justicia social y por los derechos elementales de los más desfavorecidos, en países y ámbitos muy dispares (inmigración, exclusión social, falta de vacunas en países subdesarrollados, educación...). Público, por cierto, nada o muy poco católico; y con toda probabilidad, aunque esto ya es suposición mía, fuertemente ideologizado.

No sé si este tipo de interlocuciones pueda dar frutos reales o no. Pero de lo que sí estoy segura es de que Francisco resulta ser un interlocutor particularmente idóneo en este foro. Y no sólo porque el lenguaje que utiliza se percibe como más cercano al que se suele utilizar en las reivindicaciones de este tipo de movimientos (una mujer hablaba de "nuestro compañero Francisco"), sino porque viene a evidenciar eso mismo que me parecía estaba también alentando en recientes declaraciones "controvertidas" suyas: una llamada a buscar la intersección en los diferentes itinerarios o caminos; en este caso, de búsqueda de realización de la Justicia.

Al fin y al cabo, la Justicia y la Paz -como fruto de la Justicia- forman parte del núcleo esencial de la doctrina social de la Iglesia Católica. No en vano, JPII afirmó cómo nuestra doctrina social precisamente «se sitúa en el cruce de la vida y de la conciencia cristiana con las situaciones del mundo y se manifiesta en los esfuerzos que realizan los individuos, las familias, operadores culturales y sociales, políticos y hombres de Estado, para darles forma y aplicación en la historia» (Centesimus Annus, apart. 59).
22/10/21 3:31 PM
  
Bruno
AJ:

"A mi me llama la atención cuando dice: "hay que estar abiertos a las sorpresas de Dios""

Sí, ya hablamos de ese tema en el artículo "El problemilla del sínodo sobre la sinodalidad".
22/10/21 3:42 PM
  
José Luis (OFS)
Bruno,

Corrijo una errata, no fue Benedicto XVI, sino Benedicto XV.

Los textos que he compartido de la Enciclopedia, tiene la aprobación de la Autoridad Eclesiástica.

Es verdad, puedo ser exageradamente ridículo para los modernistas.

Es verdad que Benedicto XVI, prefirió un nuevo Código de Derecho Canónico.


Usted dice: "Pretender que la Tradición es precisamente la norma de 1917 y no otra resulta surrealista."

No pierda los nervios y no se imaginan cosas que no son, yo no puedo pretender nada. Tenga en cuenta que el diablo está estorbando todo este asunto, porque no se trata de surrealismo. Tenga usted paz y serenidad, Bruno. No deje que el diablo le haga pecar de soberbia.

He vuelto a releer, y se refiere a las cosas dañinas de Bergoglio. Claro que le he comprendido. Aunque usted no ha comprendido lo que he escrito, el diablo le está estorbando.

Usted dice: "Por otro lado, supongo que es evidente que el Código de 1917 era ¡de 1917!"

Quien tenga este Código de Derecho Canónico, tiene un tesoro. Pues se escribió mientras se respetaba los derechos de Nuestro Señor Jesucristo y el amor a la Iglesia Católica.

Pues duró hasta 1983, hubo tantos cambios, si hubiera habido auténtica fe, no se necesitaría el del 1983. Porque eso sí, se pretende la perfección, el crecimiento de la fe. Con esos cambios, también llegó la apostasía, las profanaciones, y tantas cosas.

Usted dice: "...Nadie ha hablado aquí contra el clero, sino contra el abuso de autoridad."

Al principio de su artículo usted dice: "Siempre me alegra que el Papa Francisco hable del clericalismo, porque es, sin duda, una de las plagas que sufre el catolicismo en la actualidad. A veces uno mira al pasado y se lamenta de lo mucho que hemos perdido en la Iglesia, pero, irónicamente, si hay algo que hemos conservado y aumentado es el malhadado clericalismo. El catolicismo es sustancialmente clerical, por voluntad de Cristo que quiso instituir la jerarquía del orden sacerdotal, pero el clericalismo no es más que una parodia y un abuso de ese designio de Dios. "

Además, es extraño lo que usted escribe:
El clericalismo es una plaga;
El catolicismo es sustancialmente clerical, por voluntad de Cristo que quiso instituir la jerarquía del orden sacerdotal
pero el clericalismo no es más que una parodia y un abuso de ese designio de Dios. "

Recuerde como ha respondido: "Nadie ha hablado aquí contra el clero, sino contra el abuso de autoridad."

******************
Bruno, cuidado con el abuso de autoridad. Usted mismo se contradice. Aunque usted no hable con respeto, yo lo haré siempre. Y conviértase a Cristo para que lo tenga en su corazón, y pueda comprender la verdad, no la mía, sino la del Señor.

La Historia de la Iglesia Católica, de los Papas legítimos, sus enseñanzas son valiosas para el bien de toda la Iglesia.

Tengamos claro, que la Iglesia Católica no va por los pasos del modernismo ni sus novedades, sino que es fiel a la Palabra de Dios, a la misión recibida de Nuestro Señor Jesucristo. En la actualidad, se quiere demoler la Iglesia desde dentro, pero resulta, que al hacer tal maldad, aquellos ya se han separado de la Iglesia Católica y de sus verdaderas y santas enseñanzas.

Comprendo, que esto también le parecerá mal.


22/10/21 4:19 PM
  
gustavo perez
Bruno, excelente su artículo. Ha dado Ud., en el blanco. El Papa no está para esos menesteres populistas que sólo agradan -dicen aquí en Colombia- a los de la galería. No tiene la información ni la capacidad científica para ello y sobre todo no debe hacerlo "en nombre de Dios". Hace poco se puso a opinar de economía y hacienda pública y en seguida salió a corregirlo un ex ministro de hacienda, ese sí bien armado en dichas disciplinas. No recuerdo, en concreto, el tema asumido por el Papa en esa ocasión, pero en todo caso el ex ministro lo refutó de la manera más amplia, con una artillería muy pertinente, haciéndolo quedar en ridículo. "sutor ne ultra crepidam", decían los antiguos y Ud., lo ha vertido: "Zapatero a tus zapatos"...¡El Señor no se ocupó de temas seculares!
22/10/21 4:27 PM
  
hornero (Argentina)
Albert L
Son mamarrachadas propias de un adolescente de los años sesenta. Pobre hombre.

Así es, sus discursos son zumbidos de mosquito, molestan y a algunos dejan ronchas. Pero, no es original en esto, no es el único, sino uno más entre un clero despistado, corrompido, subversivo y apóstata.

¿Porqué no se atreve a cuestionar las armas nucleares, o el NOM?

Sea permitido que abandone las peroratas papales, porque si no fueran papales, no debieran ni mencionarse. Yo, de hecho, no cargo mi atención con ellas.

Se ha hablado de la música de las esferas celestes, la prefiero a las maracas papales.

“Los cielos proclaman la gloria de Dios”, dice el Psalmo 19, 1. Hay también armonías ocultas en la constitución óntica de cada ente, participadas por el Logos Creador.

Comprenderlas, supone penetrar en el ámbito sacro operado por el Espíritu Santo que gobierna la Creación, ángeles, hombres y cosmos, conforme a las leyes del Reino.

La adecuación de nuestro espíritu a la mística armonía no es sólo obra humana, sino fundamentalmente de nuestro Orfebre, el Espíritu Santo. Debemos invocarlo por Mediación de María nuestra Madre.

Toda consideración de lo real que no lo sea en este orden superior absoluto, es deficiente.

Tal deficiencia en el momento actual de la Historia de la Salvación impide superar el caos que precipita a la Iglesia y a la humanidad.

Y vuelve inoperante a la Iglesia en la tarea de Evangelizar los casi ocho mil millones de hermanos que esperan el llamado a la Conversión.

“Restaurar la armonía primitiva” (Pío XII); instaurar la “Civilización del Amor” (S. Pablo VI); “Cruzar el umbral de la Esperanza” (S.J.P. II9); he aquí tres grandes objetivos que requieren la unidad de la gran familia humana en la Casa común de nuestro Padre.

Porque ninguna de las partes, pueblos, naciones, culturas, puede realizar por sí misma lo que es propio del todo.

Bajo la Aurora de María, dejemos de ser crisálidas, rompamos el capullo, nos elevemos hasta volar cerca de los ángeles.

22/10/21 4:35 PM
  
Bruno
José Luis OFS:

Como no entiende nada de lo que se le dice (ni aparentemente de lo que dice usted mismo) y parece ser impermeable a la razón, no puedo ayudarle. Dice usted cosas sin sentido y el hecho de salpicarlas con alusiones a no perder los nervios, al diablo, a la paz y la serenidad, a mi soberbia y a mil cosas más no hace que su falta de conocimientos se convierta mágicamente en abundancia de conocimientos.

No entiende usted lo que es el modernismo, no entiende usted lo que es el clericalismo, no entiende usted lo que es la enciclopedia católica (que no tiene ninguna autoridad magisterial, pero como tampoco entiende lo que dice la enciclopedia, importa poco), no entiende lo que significa el nihil obstat, no entiende por supuesto el artículo, no entiende que sus absurdos argumentos contra el código de 1983 podrían aplicarse igualmente al código de 1917 en contraste con la ley canónica anterior, no entiende que acusar a los demás de soberbios y de estar influidos por el demonio no es un argumento... En definitiva, no entiende que no debería usted hablar de cosas que no entiende. Así que, sintiéndolo mucho, lo mejor será que borre sus comentarios, para que no nos haga perder el tiempo a los demás.

Dios le bendiga abundantemente.

22/10/21 4:35 PM
  
Lucía Victoria
"No, a quien atacan y desprecian los masones es al clero que hace lo que debe".

En esto, Bruno, creo que se equivoca. La masonería no sólo trata de vilipendiar a sacerdotes u obispos de una tendencia en favor de la contraria; o de derribar a un Papa más ortodoxo en favor de otro heterodoxo; sino que emplea todas sus huestes en eso y...en lo contrario. La Masonería, pronto lo comprendió "el loco de la Inmaculada", san Maximiliano María Kolbe, busca demoler la Iglesia por completo y colocar a Satanás en el Vaticano. Pero para ello, antes deberá derribar su piedra angular, que es el sucesor de Pedro (da igual su nombre).

Transcribo palabras atribuidas a nuestra Señora, dirigidas al Padre Gobbi, que aunque no sean materia de fe, expresan mucho mejor lo que quiero decir::

"Jesús ha querido que Su Iglesia sea signo e instrumento de la unidad de todo el género humano.

La Iglesia logra estar unida porque ha sido fundada sobre la piedra angular de su unidad: Pedro y el Papa que sucede al carisma de Pedro.

Entonces la masonería eclesiástica trata de destruir el fundamento de la unidad de la Iglesia con el ataque astuto e insidioso contra el Papa [cualquier Papa].

Ella urde las tramas del disentimiento y de la contestación al Papa [cualquier Papa]; sostiene y premia a aquellos que lo vilipendian y lo desobedecen; propaga las críticas y las oposiciones de Obispos y teólogos.

De esta manera se demuele el fundamento mismo de su unidad y así la Iglesia es cada vez más lacerada y dividida."
22/10/21 4:38 PM
  
Vladimir
Critico el clericalismo, sobre todo, cuando arremete contra las expresiones de la Piedad Popular.
Estoy en desacuerdo con el Papa Francisco I, cuando afirma que no hay que negar los Sacramentos a nadie (ignorando si hay pecado grave o poco compromiso por vivir el Evangelio). Estoy en desacuerdo con él, por la forma en que relativiza algunas de las cosas que hemos recibido de la Sagrada Tradición.
Pero, sinceramente, y CON RESPETO (no con insultos) a quienes piensan distinto, aplaudo al Papa cuando sale con FELICES OCURRENCIAS, como esta del "mensaje que dirigió a los movimientos populares" (que dicho sea de paso, es aquí donde me entero).
22/10/21 4:42 PM
  
Pablo
Perdona Bruno. Me había desconectado temporalmente.

He buscado las cinco llagas de Rosmini que no conocía. Lo he leído en diagonal cómo se dice ahora.

Las riquezas de la Iglesia ni han sido un problema ni lo serán nunca, casi todo es patrimonio cultural proveniente de exvotos y donaciones y la inmensa mayoría es no enajenable porque es imposible calcular su valor. Rosmini se equivocaba en este punto. Además tan codicioso o más que un clérigo lo puede ser un católico seglar.

Me ha parecido que los otros puntos se pueden resumir en dos: Separación del poder religioso y político, hoy día ya conseguido, para mí y digo para mí, desgraciadamente y

Desconexión del clero y de la Jerarquía de los fieles, que hoy en día no se da, al menos habitualmente, ya que prima el Segundo Mandamiento fundamental por encima del Primero entre los curas y en general.

Ahora enlazo, los que me han enseñado son los males de la Iglesia.
22/10/21 4:49 PM
  
Pablo
Los cinco males de la Iglesia.

1) La herejía sin nombre. El semicristianismo..

2) Sustitución, en la práctica, del Primer Mandamiento Fundamental: Amar a Dios; por el Segundo: Amar al prójimo.

3) Sustitución de la tarea fundamental de la Iglesia: Enseñar a alcanzar la santidad, el pleno amor a Dios por Obras de Caridad.

3) Clericalismo. Ya señalado y explicado por Bruno.

4) Papolatría: Incluye obispolatría y curalatría.

5) Falta de desarrollo del Orden Seglar (del que hasta sólo se tiene una definición por oposición) frente al Orden monástico, estupendamente desarrollado desde S. Benito.

Naturalmente, esto es opinable y no es dogma de Fé. Es lo que yo considero que torpedea el buen desarrollo de la Iglesia y del mundo ideal, porque así me lo han enseñado.

Gracias, Bruno.
22/10/21 5:07 PM
  
Franco
Es un sinsentido decir que el Papa, al dirigirse a fabricantes y traficantes de armas, se esté refiriendo a las armas de destrucción masiva, ya que éstas, que son las biológicas, químicas y nucleares, no están al alcance, que yo sepa, de ningún traficante. Si no me equivoco, las armas más potentes que se consiguen en el mercado ilegal fueron fabricadas por la URSS, y no por ningún malvado capitalista rígido, autorreferencial y prometeico.
Como dijo alguien más arriba, tales armas, sobre todo las nucleares, se almacenan con fines disuasivos.
22/10/21 6:06 PM
  
Franco
Aparte, en todos esos párrafos el Papa se dirige a varios grupos de personas. Pero, ¿cuántos de esos destinatarios son siquiera católicos, como para que tengan que considerar escuchar tales palabras?
22/10/21 6:09 PM
  
Bruno
Estimada Lucía Victoria:

"Pero, ¿de verdad estáis hablando en serio? ¿Qué gravedad puede haber en que un Papa invoque, como vicario de Cristo, el nombre de Dios para unirse a peticiones legítimas de justicia social?"

Porque está poniendo en boca de Dios (eso es lo que significa "en nombre de", que es Dios el que lo pide) unas peticiones que son todas completamente discutibles, en algunos casos contradictorias y en otros perjudiciales o injustas. Hay que tener mucho cuidado al hablar "en nombre de Dios" y no atribuirle las propias ocurrencias. El Papa puede decir "en nombre de Dios os pido que os convirtáis", pero no "en nombre de Dios os pido que os hagáis del Real Madrid o que compréis coches eléctricos o que perdáis peso", porque Dios no manda esas cosas. Puede que sean beneficiosas y puede que no, son discutibles y no constituyen una obligación moral. Precisamente porque el Papa es el Papa debe tener un cuidado exquisito de no abusar de su cargo.

Si hubiera dicho "en nombre de Dios os pido que seais justos con vuestros trabajadores, que no idolatréis el dinero, que respetéis siempre la verdad" y cosas por el estilo, no se me habría ocurrido criticarlo, porque todas esas cosas las dice Dios. El problema está en poner teorías y ocurrencias en boca de Dios cuando son eso, teorías y ocurrencias discutibles. Eso es un abuso de la autoridad papal, un claro caso de clericalismo.

"Todo lo que pidáis en mi nombre, yo lo haré"

Claro. Eso se refiere a pedirle cosas a Dios, no a decirle a los demás lo que tienen que hacer "en nombre de Dios". Es algo completamente distinto.

"(Con lo que a mi me gusta la muy tradicional y castiza expresión "Por el amor de Dios..!)"

De nuevo, claro. Esa petición no pretende que Dios mismo le esté exigiendo a la otra persona dar dinero a ese mendigo en particular. Eso sería presunción de la peor especie. Lo que hace es animar a mirar a Dios y a ser misericordiosos. Si el pobre dijera "en nombre de Dios te digo que me des dinero", todo el mundo consideraría que está loco o es un caradura.

"En esto, Bruno, creo que se equivoca. La masonería no sólo trata de vilipendiar a sacerdotes u obispos de una tendencia en favor de la contraria"

Es que yo no he hablado de "tendencias", sino de hacer lo que se debe, es decir, de actuar como deben actuar los obispos o sacerdotes. A los enemigos de la Iglesia les encantan los malos clérigos, que no actúan como deben los clérigos, ya sea porque les dan una oportunidad de señalar sus pecados o defectos atribuyéndoselos a la Iglesia en general o porque en realidad son sus aliados, ya que defienden la deformación de la fe católica, generalmente para ajustarla a la mentalidad mundana.

"o de derribar a un Papa más ortodoxo en favor de otro heterodoxo"

Hasta donde puedo ver, es evidente que un hipotético Papa que fuera masón o estuviera de acuerdo en todo con la masonería (es decir, un Papa que sería heterodoxo) les encantaría a los masones. Por definición. Y eso, que se puede decir del caso extremo, se puede decir mutatis mutandis de los casos intermedios. Parece evidente que a los enemigos de la Iglesia les gustará más un Papa cuanto menos católico sea.

"antes deberá derribar su piedra angular, que es el sucesor de Pedro (da igual su nombre)"

No hay que olvidar que la única piedra angular es Jesucristo. Todos los demás somos piedras vivas de la Iglesia y Pedro y sus sucesores son una muy especial, pero la piedra angular, como enseñan la Escritura, la Tradición y la Iglesia, es solo Cristo.
22/10/21 6:09 PM
  
Jesús
Qué raro que no diga nada del aborto o de los cuidados paliativos, o de de los anticonceptivos o de la pornografia o de las tiranías americanas
22/10/21 6:29 PM
  
Bruno
Raúl de Argentina:

"a mí me resulta particularmente molesto y es el "ninguneo" del sacramento del matrimonio. Me explico. La poquísima seriedad con que se dan los cursos prematrimoniales en general"

Estoy de acuerdo. Es muy significativo que, aparentemente, el único resultado tangible de los sínodos de la familia haya sido que ahora se da la comunión a los adúlteros sin arrepentimiento, pero el escándalo de los cursillos matrimoniales completamente inútiles sigue exactamente igual que antes.
22/10/21 6:43 PM
  
Nicolás
Lo que yo opino -opino- es que en esto en concreto no tiene razón Bruno. No hace falta un ejército de bloggeros para defender lo indefendible. Pero si lo que se quiere es atizar al Papa (seguramente estoy también equivocado en eso), con o sin motivo como en este caso, adelante. A veces algunos opinadores de esta web parecen más interesados en eso que en otras cosas. Me parece que no soy el único. Ya pueden disparar otra vez los maestros de la ortodoxia.
22/10/21 7:03 PM
  
Bruno
Nicolás:

"seguramente estoy también equivocado en eso"

Pues sí, está equivocado y lo que dice es completamente erróneo y...

¿Ve de qué poco sirve dar una opinión sin argumentos? Si yo me limitara a decir que usted está equivocado (como ha hecho usted conmigo), eso no tendría ningún valor. Y si fuera a su blog y le atribuyera malas intenciones disparatadas, como que lo único que quiere es atizar al Papa sin motivo, y además le endilgara ese despectivo "maestros de la ortodoxia", entonces me estaría comportando como un maleducado en casa ajena. Dicho sea todo esto sin ánimo de ofender.

Este blog no está para eso. Mejor que cada uno se desahogue en su casa.
22/10/21 7:22 PM
  
Bruno
Pablo:

"Los cinco males de la Iglesia"

Ah, son del P. Bernabé, ¿no?
22/10/21 7:43 PM
  
Svernikovski
Hombre, decir que "roza la blasfemia" lo que dice el papa... A ver. Me parece bastante exagerado y poco respetuoso. Es evidente que el papa no quería hacer nada parecido a eso.
22/10/21 7:46 PM
  
Bruno
Svernikovski:

" A ver. Me parece bastante exagerado y poco respetuoso"

Me temo que eso no es un argumento. Si no da argumentos racionales, no está aportando nada a la cuestión, porque la opinión personal de un comentarista desconocido sobre lo que es exagerado o no resulta irrelevante para todos los demás. Lo que vale en una discusión son los argumentos.

La cuestión es: ¿poner en boca de Dios ocurrencias propias más o menos discutibles y disparatadas es un abuso de la autoridad clerical o no? Y si lo es, ¿no será acaso eso muy poco respetuoso con Dios, a quien se le hace decir lo que no dice?

"Es evidente que el papa no quería hacer nada parecido a eso"

No sabemos lo que el Papa quería hacer. Lo que sabemos es lo que ha hecho. Y eso es lo que discutimos.
22/10/21 7:52 PM
  
luis
Es Mafalda twiteando
22/10/21 7:58 PM
  
Pablo
Cierto Bruno. ¡Buen ojo!

Muy agudo el comentario de Luis. Me ha hecho sonreír un buen rato.

¡Gracias, Luis!
22/10/21 8:31 PM
  
Argia
Lucia Victoria
Supongo que conoces la canción de Jonn Lennon: Imagine
Cuando la escuchas te parece preciosa, y llena de buenos sentimientos, porque la melodía cautiva y la música es preciosa.
Pero cuando empiezas a analizar lo que dice la letra:
Imaginate que no hay cielo, ni infierno, que no hay religiones, que no hay nada por lo que dar la vida, es decir no hay nada en que creer.
Es toda la canción una utopia, pero ademas una utopia muy desagradable para una persona que cree en Jesucristo, y en muchos de los mensajes que dice se ve un comunismo disfrazado de fraternidad.
Si te fijas en lo que pide el Papa, es casi todo una Utopia, y no es exactamente denunciar una injusticia social.
Y pedir en nombre de Dios que sea la ONU la que arregle los conflictos, es todo un despropósito, porque la ideología de la ONU, en muchos temas es contraria a la ley de Dios. Vease, ideología de genero, leyes lgtbI, aborto etc. Pero sobre porque es un organismo temporal que lo mismo puede estar gobernado por masones.
22/10/21 8:59 PM
  
Cos
Tamayo

Nadie pide que sean gratis los medicamentos contra la aerofagia o la calvicie, pero el SARS-COV-II ya ha matado a millones de personas en todo el planeta, y mientras en España el 90% estamos ya vacunados en África (donde también hay cristianos por si lo olvidaron), siguen cayendo como moscas.
Y muchos expertos advierten que o se vacuna a toda la población mundial o al final aparecerán nuevas variantes que anularán el efecto de las vacunas que nos inyectamos.
Pero como hay ganas de atizar a Francisco por todo, pues leña al argentino que es de goma.
------------------------------------

Ay, los expertos . . . Pero también hay expertos que dicen cosas diferentes. Por ejemplo que es preferible la inmunidad natural a las vacunas. Además el efecto de las vacunas que nos inyectamos ya se anuló él solo, por eso a la primera vacuna le siguió la segunda y hay quien va por la tercera. A lo mejor no eran tan expertos.
Y si las vacunas no reportasen beneficios a las farmaceúticas a lo mejor ya no haría falta vacunar a toda la población mundial. Sospecho que el mundo se llenaría de expertos que avalasen esta posición.


---------------------------------------
JUAN NADIE
Las armas de destrucción masiva son las causantes de que desde la II GM todavía no haya habido una IIIGM.
---------------------------------------

Discrepo de esa apreciación tan comunmente aceptada. Sí hubo una IIIGM, se la llamó guerra fría. Las guerras han seguido sucediéndose y la experimentación con nuevas armas nunca ha dejado de darse. Lo que hacen las bombas nucleares es anularse las unas a las otras, no acabar con las guerras ni con su poder destructivo.

Recuerdo como durante la guerra del Golfo se puso mucho énfasis en las nuevas generaciones de misiles inteligentes. Eran tan inteligentes que caían donde les daba la gana, pero se vendían así a la opinión pública porque el sufrimiento de la población civil resulta insoportable a la gente común. Aún así en la guerra moderna la población civil sigue siendo la gran perjudicada. El sueño de las operaciones bélicas quirúrjicas se ha quedado en muy poco.
Además la guerra evoluciona por otros caminos que se revelan mas efectivos como la guerra económica, informática o psicológica. De esto escribe, por ejemplo, el coronel Pedro Baños. Quien, a pesar de todo, ve como inevitable una guerra convencional entre EEUU y China Esperemos que se equivoque.

Como me he salido totalmente del tema del blog, si su autor decide eliminar estre mensaje pues hará muy bien.
22/10/21 9:12 PM
  
Pablo
Ya. Vacunación gratuíta para todos y condonación de la deuda a países pobres.

Lo segundo ya se ha hecho y esos países son más pobres ahora que antes porque sus dirigentes se llenaron los bolsillos con el dinero destinado a pagar parte de la deuda.

¿Y cómo se consiguen vacunas gratis para el tercer mundo? ¿Obligando a las farmaceúticas? En el acto dejarían de investigar. ¿Las pagamos los del primer mundo? A la población no les llegarían, los tiranos de esos países y sus secuaces se las quedarían para traficar con ellas.

Lo malo no es la demagogia de Francisco por su supina ignarancia. Lo malo es la estulticia de quienes le defienden.

Si Francisco se pusiera a opinar sobre física cuántica, muchísima gente pensaría que está loco. Pero si habla de Farmaceáuticas sin tener pajolera idea. ¡Qué bueno es Francisco!

Zapatero a tus zapatos. Los botines te quedan grandes y las katiuskas con agujeros.
22/10/21 10:22 PM
  
África Marteache
Tal vez en vez de tanta "escucha" que se nos pide se deberían respetar nuestros derechos como cristianos y, si no se respetan, el Vaticano, en vez de tanta apertura, podría ponerse serio en cuestiones como que la policía impida a un sacerdote dar la extremaunción a un católico. Resulta que algo que se daba por sentado ahora tienen que llevarlo al Parlamento. ¿Y cuándo se legisló en sentido contrario?.¿quién le dijo al policía que el sacerdote no podía pasar a ejercer su ministerio?
Para que no te "suiciden" tienes que hacer un testamento vital, para recibir los sacramentos en caso de atentado hay que hacer una legislación especial, si eres un médico católico para no practicar el aborto o la eutanasia tienes que estar en una lista de "objetores de conciencia". Forraditos de papeles tenemos que estar para que se respete algo que jamás se puso en cuestión. Cosido a la chaqueta llevas los papeles: "favor de dejar pasar a un sacerdote en caso de accidente o atentado"; "Favor de no aplicarme la eutanasia. Soy católico" "Rechazo a prácticas eugenésicas de todo tipo. Soy un médico católico", etc...

22/10/21 10:27 PM
  
África Marteache
¿No sería más propio de un papa católico preocuparse de que sean respetados los derechos de los católicos en los países "democráticos" que decirles a los católicos que escuchen a los demás? ¿y a nosotros, quién nos escucha? En mi vida había visto que se tuviera que llevar a un Parlamento ninguna proposición de ley para que la policía se entere de que es un derecho fundamental, supuestamente recogido en los DDHH, la asistencia espiritual.
22/10/21 10:35 PM
  
Pablo
Totalmente de acuerdo con los dos últimos comentarios de África.
22/10/21 10:42 PM
  
África Marteache
Porque ahora resulta que todos nuestros derechos entorpecen a los policías, a los médicos y a todo pichigato. Es decir que solo puedes ser católico "p´a dentro" y ser católico "p´a dentro" era posible hasta en la URSS que no presumía de respetar los DDHH. Entre el coronavirus, el perímetro policial y la toda la parafernalia todo el mundo a morirse sin sacramentos. Castigo de Dios por no haberlos valorado. A ver si aprendemos a dar a Dios lo que es de Dios y a poner eso por encima de todo lo demás que nos va en ello nuestra alma inmortal.
22/10/21 10:44 PM
  
Lucía Victoria
Estimado Bruno:

Todo lo que pueda decir yo no tiene ningún valor. Le ruego, pues, se quede con lo verdaderamente importante, que es lo único que parece haber ignorado en su respuesta; esto es, las palabras exactas dadas al padre Gobbi (fundador del Movimiento Sacerdotal Mariano) por Nuestra Señora, María Santísima (míos los corchetes):

"Jesús ha querido que Su Iglesia sea signo e instrumento de la unidad de todo el género humano.

La Iglesia logra estar unida porque ha sido fundada sobre la piedra angular de su unidad: Pedro y el Papa que sucede al carisma de Pedro.

Entonces la masonería eclesiástica trata de destruir el fundamento de la unidad de la Iglesia con el ataque astuto e insidioso contra el Papa [cualquier Papa].

Ella urde las tramas del disentimiento y de la contestación al Papa [cualquier Papa]; sostiene y premia a aquellos que lo vilipendian y lo desobedecen; propaga las críticas y las oposiciones de Obispos y teólogos.

De esta manera se demuele el fundamento mismo de su unidad y así la Iglesia es cada vez más lacerada y dividida."
22/10/21 11:32 PM
  
Lucía Victoria
Hola, Argia!

Conozco Imagine y te diré que siempre me ha parecido un plomo de canción; cuando la escuchaba distraídamente, me dejaba una sensación de rechazo, de desesperanza...y cuando la vi traducida, comprendí por qué.

Leí las palabras del Papá antes y después de visualizar el vídeo de algo más de una hora que previamente habían remitido a Francisco los Movimientos Populares. Las palabras en cuestión no son otra cosa que una respuesta pretendidamente amable a ciertas peticiones/reivindicaciones, o no sé cómo calificarlas, de colectivos que podrían encajar en el concepto "periferias existenciales". Visto el contexto, me pareció comprender que el Papa trataba de ponerse en la piel de esas personas, algunas de las cuales se podrían encuadrar en la categoría de "los desheredados" y que, muy probablemente, ni siquiera son ​católicas.

Como con Imagine, a mi también me provoca rechazo el lenguaje que amenudo usa Francisco, y que más que del mundo es el siempre sospechoso lenguaje del NOM. Por no gustar, incluso te puedo decir que ni siquiera me gusta su rictus. Pero Francisco no tiene que ser el Papa que me guste a mi, sino el que ame y cumpla la voluntad del Señor, en él y en su santa Esposa, la Iglesia Católica. Y como sé que eso es justamente lo que quiere evitar el Enemigo, para lo cual ha sacado a todas sus huestes, no sólo cuenta con mi firme e inquebrantable oración, sino también con mi apoyo defendiendo, en lo que yo crea oportuno, la verdad y la justicia.
23/10/21 12:29 AM
  
Guillermo PF
"El catolicismo es sustancialmente clerical, por voluntad de Cristo que quiso instituir la jerarquía del orden sacerdotal".
- Lo cual a menudo nos hace olvidar que en realidad "donde se reúnan dos o más en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos", por encima de cualquier orden sacerdotal que valga. Y además "en mi nombre", y no pasa nada, y gracias a Dios.
Hablamos tantos "en nombre de" tantas cosas, para llevar más razón que nadie, que se nos suele olvidar también mucho que Dios ha revelado sus cosas a los sencillos y se las ha ocultado a los titulados cum laude.
23/10/21 12:44 AM
  
Cos
Grandes reflexiones de África.
23/10/21 12:52 AM
  
Albert L
Se le ha olvidado, en toda esta perorata, dirigir alguna advertencia a sus amiguitos del partido comunista chino.
23/10/21 2:03 AM
  
Pablo
Muy agudo Albert L.

Por cierto: Los chinos siguen siendo los mayores contaminadores del planeta y se ciscan en todos los protocolos ecologistas, empezando por el de Kyoto.

Debe ser que tienen concedida bula Francisquita.
23/10/21 2:32 PM
  
JUAN NADIE
COS
Resulta pesado tener que aclarar obviedades.
La guerra fria no fue una guerra mundial. La II GM era una guerra del tipo total war. La guerra fría era un enfrentamiento limitado, con salpullidos violentos pero limitados desde Corea hasta Africa o Iberoamérica. Y controlados y autocontrolados. No puedo entrar en detalle porque entonces habría para paginas y paginas.
Las armas de destrucción masiva han impedido, a pesar del riesgo que tienen, la confrontación directa entre EEUU y la URRS, que era algo inevitable historicamente. Es decir han cumplido su misión. Al menos hasta la caida de la URRS.
LAS BOMBAS NUCLERARES NO SE ANULAN UNAS A OTRAS
No se quien le ha dicho eso. Pero no tiene ningun sentido.
Las bombas nucleares, la triada nuclear lo que garantiza es que en caso de un ataque convencional masivo superior, se puede responder destrozando al enemigo o bien que ante un ataque nuclear enemigo se puede responder siempre para destrozarle y que no pueda aprovechar su victoria haciendola inasumible. Se llama doctrina MAD.
Informese un poco mas antes de darle a la tecla. Y un consejo, Pedro Baños no ha descubierto la estrategia ni la geopolítica.
23/10/21 4:30 PM
  
hornero (Argentina)
Franco: “Como dijo alguien más arriba, tales armas, sobre todo las nucleares, se almacenan con fines disuasivos.”

¿Lo fueron en Iroshima y en Nagasaki? Armas de “disuasión nuclear” es un eufemismo por el que las grandes potencias nucleares procuran ocultar al mundo la situación desesperante en que se hallan prisioneras..

Europa, Estados Unidos, Rusia, China, Japón, India y el Asia en general, viven “a la sombra del paraguas nuclear”.

Es una tribulación que humilla a una gran parte de la humanidad, que su futuro esté expuesto a ser devastado por una decisión humana, o por un accidente técnico. Que su tiempo presente esté escrito con un gran signo de interrogación, lo vuelve angustiosa ficción, extravagante algarabía de condenados; que sus pueblos hayan sido convencidos de que no es así, los vuelve “un objeto curioso de estudio” (cita de Lecompte du Noüy, De la Ciencia a la Fe).

“No soy viuda, ni conoceré luto”, exclama la moderna Babilonia, “sin embargo en una hora quedará devastada” (Apoc 18). Entonces, ¿de qué se jacta la gran ramera? (Apoc 17).

Napoleón decía que las bayonetas sirven para todo, menos para sentarse sobre ellas. Vale para los misiles, no sirven para dormir sobre ellos.

De esto debiera hablar el Papa.

La Virgen pide la “urgente” “conversión del mundo entero”.

No advertir a la humanidad del peligro en que está inmersa, aunque esto haga tambalear los mercados y derribe al NOM, es grave incompetencia, soberbia apocalíptica y complicidad con los poderes mundiales.

Si el Papa no lo hace, lo hagamos nosotros. Destruyamos la máscara del “bienestar”, la mueca burlesca de las falsas alertas sobre la ecología, el cambio climático, la alimentación, las comunicaciones, la salud corporal, etc.; que se abran las conciencias ante la hecatombe que implica la caída de la moderna Babilonia.

No pánico, de espectadores sumisos, aturdidos por un “progreso” que requiere su ingenua y dócil confianza en los cantos de sirenas, sino, conciencia responsable, madura, capaz de decisiones que, si no logran evitar lo peor, al menos, lo reduzcan en lo posible.




23/10/21 4:38 PM
  
Franco
hornero

La estrategia de disuasión nuclear es un hecho, no algo que yo me haya inventado. ¿Cuántas guerras no han estallado precisamente porque hay armas así de por medio? Israel y los países musulmanes, Pakistán e India, China e India, EEUU y Corea del Norte, etc.
Pedir hoy en día el desarme nuclear es un sinsentido precisamente por lo de Hiroshima y Nagasaki. El poder de esta tecnología y el temor que suscita son incuestionables, y ya no se puede hacer que no hayan existido. Los principios que las hacen funcionar no son desconocidos para la ciencia, y una potencia que se lo proponga podría descubrir cómo construirlas. Que es, al fin y al cabo, como lo consiguieron casi todas las potencias que hoy las poseen, es decir, por su propia cuenta.
23/10/21 5:41 PM
  
Bruno
Guillermo PF:

"por encima de cualquier orden sacerdotal que valga"

No entiendo muy bien por qué es "por encima". No es una competición.

"Y además "en mi nombre", y no pasa nada, y gracias a Dios"

Pues sí, hay cosas que tenemos derecho a hacer en nombre de Cristo. Y otras no. Nada hay de raro en ello, gracias a Dios.
23/10/21 6:51 PM
  
Bruno
Estimada Lucía Victoria:

"Todo lo que pueda decir yo no tiene ningún valor. Le ruego, pues, se quede con lo verdaderamente importante, que es lo único que parece haber ignorado en su respuesta; esto es, las palabras exactas dadas al padre Gobbi (fundador del Movimiento Sacerdotal Mariano) por Nuestra Señora, María Santísima (míos los corchetes)"

No lo he ignorado, lo que sucede es que no quería ofender, pero, como hemos señalado varias veces en este blog, la Iglesia le prohibió al P. Gobbi que presentase esas reflexiones suyas como mensajes de la Virgen. Por lo tanto, no se pueden ni presentar así ni aceptar como un argumento de autoridad.

De hecho, incluso aunque se tratase de mensajes sobrenaturales propiamente dichos, siempre serían revelaciones privadas, que, por definición, no son lo que dice la Virgen (o un santo o nuestro Señor), sino lo que entendió el interesado de lo que le quería decir la Virgen (o un santo o nuestro Señor), que no es ni mucho menos lo mismo. Es decir, algo muy parecido a las mociones o gracias de iluminación que mucha gente recibe en su oración y que nunca se le ocurriría utilizar para decir a los demás lo que deben hacer.

Por ello, como argumento, hay que usar siempre la razón y la revelación pública, no las revelaciones privadas (y menos aquellas que la Iglesia ha prohibido presentar como tales).

Como muestra, un botón: la Virgen no habría llamado "piedra angular" a Pedro, porque la única piedra angular es Jesucristo, como enseña la Escritura.

Otra muestra: cuando cualquier Papa manda o dice algo malo o erróneo, hay que disentir de él, oponerse a él, rechazar lo que dice e incluso desobedecerle. Eso es lo que enseñan la Escritura, la Tradición, la Iglesia y la moral católicas sobre el tema y ciertamente la Virgen no puede decir lo contrario.

Lo repito para que quede claro: las revelaciones privadas, incluso cuando son auténticas y reconocidas por la Iglesia, no deben tomarse como revelación pública y válida para todos, porque el Espíritu Santo no preserva de error al que las cuenta, así que no son lo que dice Cristo o la Virgen o un santo (y mucho menos las palabras "exactas"), sino lo que entendió el interesado, que es algo muy diferente.

Es una distinción fundamental y conviene no equivocarse en este tema.

Saludos.

P.S. Dicho todo esto, por supuesto, con el máximo de los respetos por el P. Gobbi, que estoy convencido de que fue un excelente sacerdote.
23/10/21 7:02 PM
  
África Marteache
Otra noticia en el mismo sentido: el secreto de confesión es revocado en Australia. Lo que faltaba y el suma y sigue del policía que no dejó pasar al sacerdote para dar la absolución a un moribundo. Claro que si se puede llegar a un acuerdo con la China Comunista el que a los católicos occidentales nos hagan estas cosas debe parecer filfa, pues que sigan por ese camino mientras nos ocupamos del salario mínimo, la ecología y los inmigrantes que es equivalente a un niño que se ha tragado una canica y su madre le deja ahogarse porque está preocupadísima por limpiarle el culito. Las añadiduras por encima de lo esencial.
23/10/21 7:08 PM
  
hornero (Argentina)
Franco: toda arma, espada o cuchillo, es disuasiva hasta que es empleada. Confiar en el poder disuasivo de las armas es una barbaridad; los jefes de las potencias nucleares, lo saben. Que ellos subrayen el elemento disuasivo y lo empleen lo mejor que puedan, no significa que los pueblos y naciones apuntados hoy por la electrónica automática de los misiles, estén a buen resguardo. ¿Qué familia viviría indiferente ante la boca del revólver del vecino, diciéndose que dispone de una recíproca amenaza?

¿Saben los pueblos que el “portafolio de códigos secretos” es cosa superada, por el automatismo? ¿Que las armas nucleares son disparadas automáticamente en un término máximo de cinco minutos?

Hace poco, un general norteamericano declaraba que hoy la guerra se resuelve en diez minutos, sin vencedores, y con sólo vencidos. Lo cual cambia sustancialmente los términos bélicos vencedor-vencido; sólo hay vencidos.

Además, las decisiones estratégicas ya están tomadas y cargadas en la memoria nuclear de cada potencia. Es decir, la guerra está pre-determinada en sus objetivos.

Apremia, por tanto, esclarecer la ignorancia de los pueblos. Es un máximo deber moral advertir a los pueblos de la real situación, a fin de que ellos y sus gobernantes procuren, si no impedir el terremoto, por lo menos reducirlo y ponerse a resguardo.

Enterrar la cabeza ante el peligro, como hace el avestruz, es una pésima respuesta.

Orar, como hace el cristiano, es lo más sensato.


23/10/21 7:10 PM
  
Franco
hornero

¿Qué más les da a los jefes de esas potencias si es o no una barbaridad? Les basta con saber que la disuasión funciona. La principal diferencia de la disuasión nuclear con respecto a otras armas es que su uso sería eficaz para eliminar una amenaza, a diferencia de las otras armas, que en general pueden ser contrarrestadas por número o calidad de esas mismas armas o de otras.
Dudo muchísimo que en algo tan delicado se confíe en la automatización. Si eso fuera cierto bastaría con que un hábil hacker(o un grupo de ellos) se lo proponga para doblegar a cualquiera de esas potencias.
Es que además, ¿quién dice que el mundo vive angustiado por las armas nucleares?¿los mismos que se la pasan repitiendo los mantras de los calentólogos? Para caer en eso, primero hay que tragarse que estamos al borde de una guerra nuclear.
Sobre lo de advertir al mundo acerca del peligro, hay que tener en cuenta algunas cosas. ¿Cuáles son las potencias que disponen de armamento nuclear? Tenemos dos países protestantes(EEUU y Gran Bretaña), dos ateos(China y Corea del norte), un país mahometano(Pakistán), un hindú(India), un judío(Israel), un ortodoxo(Rusia), y un país, digamos, masón(Francia). ¿En base a qué deberían ellos hacerle caso al Papa? Si fuera sólo eso, ya sería lo bastante malo, pero si además tenemos en cuenta que Francisco parece vivir en un mundo paralelo lleno de rígidos con cara de pepinillos en vinagre, esas potencias, en cambio, consideran que es mucho más peligroso deshacerse de esas armas para que, mágicamente, haya más paz. Me gustaría saber, según tu opinión, cómo esas potencias van a evitarse problemas si lo hacen.
Yo rezo todos los días por la paz en el mundo, pero por una paz basada en la justicia, no en el buenismo.
23/10/21 7:44 PM
  
Pablo
Hola Bruno.

Has borrado un comentario mío dirigido a Guillermo donde yo no le insultaba, ni le faltaba al respeto. Ya sé que está es tu casa y tú haces y deshaces según tu criterio, pero tendrías la caridad de decirme por qué lo has borrado.
23/10/21 11:36 PM
  
Bruno
Pablo:

Porque no tenía nada que ver con el tema y era una cuestión personal de Guillermo PF. Si él sacara ese tema (y especialmente si dijera algo contrario a la doctrina de la Iglesia en ese sentido, como ha hecho otras veces), tendría sentido responderle, pero de otro modo es mejor no utilizar el blog para hablar de la vida de los demás, sino para lo que está: discutir de temas que nos interesen a todos.

Ya sé que no siempre es fácil hacer la distinción y todas las reglas tienen excepciones, pero en general mejor centrarnos en temas y no en personas.

No hay que preocuparse porque borre un comentario. A todos los comentaristas que llevan mucho tiempo aquí les he borrado alguna vez. Y eso no significa ningún tipo de corrección o que yo me ponga por encima de los demás ni nada por el estilo, sino solo que, en este blog, el aburrido trabajo de moderar los comentarios para centrar las conversaciones me toca hacerlo a mí y lo hago como mejor puedo, que generalmente es con bastante torpeza.

23/10/21 11:49 PM
  
Bruno
javier:

"tenemos la grave obligación de "mimar" a nuestros curas"

Estoy de acuerdo.

"Los laicos somos "clase de tropa" y no tenemos nada que decir ante los desatinos de nuestros oficiales al mando. Callar y rezar mucho, eso sí"

En esto no estoy de acuerdo, porque no es eso lo que enseña la Iglesia. Como enseña Santo Tomás: “Habiendo peligro próximo para la Fe, los prelados deben ser argüidos incluso públicamente por los súbditos”. Declaró el Papa Pablo IV enseñó, en Cum ex apostolatus officio, que un error en la fe “es tan grave y peligroso que el Romano Pontífice, que es el representante en la tierra de nuestro Dios y Señor Jesucristo, que ostenta la plenitud del poder sobre las gentes y los reinos, que puede juzgar a todos y no puede ser juzgado por nadie en este mundo, podría ser rebatido si se encontrara que se ha desviado de la fe”. Así lo reconoce el Código de Derecho Canónico incluso en el caso de meros seglares, diciendo que los fieles “tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas” (canon 212 § 3). Así actuó San Pablo cuando la conducta del primer Papa era escandalosa, como él mismo escribió de forma pública en su Carta a los Gálatas (Gal 2,14). Así lo hicieron los teólogos de París cuando Juan XXII negó el juicio particular. Así actuó Santa Catalina de Siena, dirigiendo palabras cariñosísimas pero también durísimas a Gregorio XI.

"Piense en esos padres que entregaron a su hijo a la Santa Madre Iglesia, en sus manos consagradas, en esa juventud casta de seminario, en ese fervor apostólico que les lleva a renunciar a casa y familia. A esa disposición plena a la vida de los consejos evangélicos. A ese celibato "por el Reino". Los curas nos traen el pan de cielo, a Jesús mismo. Son su misma persona en el sacrificio del altar "esto es mi cuerpo". Nos perdonan los pecados, nos ayudan a morir con dignidad de hijos de Dios, etc"

Todo eso es maravilloso y sin duda es cierto que tenemos que apreciar a nuestros sacerdotes y obispos, respetarlos y cuidarlos. Pero corregirlos cuando se equivocan es parte de ese amor por ellos, porque el amor y la verdad siempre van juntos. A eso se suma el amor por los demás fieles, especialmente los más sencillos, que son los perjudicados cuando un clérigo enseña algo que es contrario a la fe de la Iglesia. No solo tenemos el derecho de rebatirlo públicamente; a veces también el deber de hacerlo.

"No tenemos curas más santos, porque nosotros tampoco lo somos"

Eso es cierto, pero también es cierto al revés: no hay fieles más santos porque los clérigos no son más santos. De hecho, por la comunión de los santos, se puede decir para cualquier persona de la Iglesia en ambas partes de la frase. Es un gran misterio, pero Dios ha querido que dependamos los unos de los otros.
24/10/21 12:04 AM
  
hornero (Argentina)
Estimado Franco: intentaré expresarme, por cierto, de modo discutible.

Tomo en consideración la opinión de una de las partes involucradas en la cuestión.

Discurso de Putin y entrevista en XI Valdai Internacional Discusión del Club en Sochi el 24 de octubre de 2014. El Chipstone blogger ruso resumió los puntos más destacados del discurso de Putin de la siguiente manera:

Este es probablemente el discurso político más importante desde el discurso del 05 de marzo "Cortina de Hierro" de Churchill, 1946.
En este discurso, Putin cambió abruptamente las reglas del juego.


2. Todos los sistemas de seguridad colectiva mundial ahora están en ruinas. Ya no hay ninguna garantía de seguridad internacional en absoluto. Y la entidad que los destruyó tiene un nombre: Los Estados Unidos de América.

3. Los constructores del Nuevo Orden Mundial han fracasado, habiendo construido un castillo de arena. Haya o no un nuevo orden mundial de cualquier tipo se va a construir no sólo por decisión, pero es una decisión que no se hará sin Rusia.

6. Rusia no intentará volver a formatear el mundo en su propia imagen, pero tampoco se le permitirá a nadie para reformatearla en su imagen. Rusia no se cerrará a sí misma del resto del mundo, pero cualquier persona que intente cerrar su apartado del mundo estará seguro de obtener un torbellino.

7. Rusia no desea que el caos se extienda, no quiere la guerra, y no tiene intención de iniciar una. Sin embargo, hoy Rusia ve el estallido de la guerra mundial, casi inevitable, está preparada para ello, y continúa para prepararse para ella. Rusia no quiere la guerra ni tampoco la teme.

8. Rusia no tiene intención de tomar un papel activo en frustrar a los que todavía están tratando de construir su Nuevo Orden Mundial, hasta que sus esfuerzos comiencen a afectar a los intereses fundamentales de Rusia. Rusia preferiría esperar y ver a ellos mismos dar tantos pasos como sus pobres cabezas pueden tomar. Pero a aquellos que logren arrastrar a Rusia en este proceso, a través de desprecio por sus intereses, se les enseñará el verdadero significado del dolor.

10. Todavía hay una oportunidad para construir un nuevo orden mundial que evite una guerra mundial. Este nuevo orden mundial por obligada necesidad incluye a los Estados Unidos, pero sólo pueden hacerlo en las mismas condiciones que todos los demás: sujeto a la ley internacional y los acuerdos internacionales; abstenerse de toda acción unilateral; en el pleno respeto de la soberanía de otras naciones.

Para resumirlo todo: el tiempo de juego ha terminado

Pero Estados Unidos, habiéndose declarado el ganador de la Guerra Fría, no veía la necesidad de esto. En lugar de establecer un nuevo equilibrio de poder, esencial para mantener el orden y la estabilidad, se tomaron medidas que arrojaron el sistema en desequilibrio agudo y profundo.

Muchas gracias por su atención.

Termina el autor del artículo:
No obstante reconocer que puedo equivocar como cualquiera, me inclino a una opinión favorable hacia Putin. Pero. lo que quisiera observar es que el llamado Nuevo Orden Mundial encuentra en Putin un férreo opositor a la intención de instaurar de modo pleno su tiranía mundial. Creo, que para bien (alguno pensará que para mal) Putin, y con él toda Rusia, está dispuesto a afrontar la guerra nuclear mundial, antes que ceder. Creo que igual disposición tienen los responsables del proyectado Nuevo Orden Mundial. Por esto, Putin sostiene que ve "la guerra mundial inevitable", "Rusia no la desea, tampoco la teme"
La ofuscación creada por el orgullo, la depravación y el odio al orden natural, son los temibles fulminantes que aguardan el momento para la gran detonación.

Sólo cabe atribuir a la Misericordia de Dios el milagro que está impidiendo, o demorando, la hecatombe nuclear.

Esto ya no es guerra, es puro Apocalipsis.




24/10/21 1:26 AM
  
Franco
hornero

La cita que trajiste apoya lo que digo. El que una potencia, por poseer un arsenal nuclear, no pueda ser ignorada, es parte de la disuasión. Que diversos países, con mutuas rivalidades, no se hayan atacado en bastante tiempo se debe en gran medida a ese equilibrio por el cual ninguno puede esperar sobrevivir aún en caso de atacar primero.
También hay que suponer, según tu cita, que no se debería dudar de que una guerra nuclear tiene que ser inminente si lo afirma alguien como Putin, ya que él no podría, dada la capacidad de los servicios de inteligencia de su país, ignorar algo así, o porque un líder con tal poder en sus manos no cometería la imprudencia de alertar inútilmente a la comunidad internacional. Pero fijate que la cita es de 2014, o sea, van a ser siete años dentro de tres días. Hace ya siete años que una guerra nuclear era inminente, y estoy seguro que debe ser posible encontrar afirmaciones parecidas en artículos y reportajes todavía más antiguos. Recordemos, por ejemplo, que también han aparecido noticias que anunciaban que quedaban pocos años(7 u 8) para que el cambio climático sea irreversible, y se repite desde hace mucho más que eso.
Desde el año 2014, muchísimos intereses rusos fueron afectados. Sanciones económicas, avances de la OTAN en los Balcanes, el asunto del ISIS en Siria, acercamiento de EEUU a Ucrania, etc. Y a mí no me parece que se esté más cerca de un conflicto directo.
Yo no tengo ninguna duda de que todo el asunto está bajo el cuidado de la Providencia, pero sería ingenuo si creyera que el beneplácito divino siempre ha de excluir la guerra, porque es obvio que no es así.
24/10/21 2:23 AM
  
Cos
JUAN NADIE
COS
Resulta pesado tener que aclarar obviedades.
La guerra fria no fue una guerra mundial. La II GM era una guerra del tipo total war. La guerra fría era un enfrentamiento limitado [...}
----------------------------------

Después de la IIGM, donde solo se usó la capacidad nuclear en Japón, se tiene la experiencia física del poder desrructivo que han alcanzado las armas. A nadie le interesa el enfrentamiento directo. Actuamente las guerras se quieren cuanto mas lejos mejor. Lo de que las bombas nucleares se anulan las unas a las otras significa que evitan que sean usadas en los conflictos, pero la razón de evitar el enfrentamiento directo, sobre el territorio propio, está mas allá de su uso, la capacidad destructiva de las actuales armas son una razón lo suficientemente disuasoria cuando se habla de dos potencias lo bastante capacitadas. Sin bombas nucleares resulta también poco probable que volviésemos a ver una nueva guerra entre Francia e Inglaterra. Si China y EEUU llegan a enfrentarse será bajo la forma de una nueva guerra fría.

Por otro lado la IIGM, aunque tambien ideológica, cosa que no era la IGM, aún es una guerra colonial. Entendiéndose una colonización territorial. Hay otros formas de colonización como la financiera o la comercial -Inglaterra las practicaba todas-. La descolonización es un fenómeno que se producirá posteriormente.
Con esto quiero decir que los factores que influyen en las formas de la guerra moderna son varios y contingentes con la historia. No hubo enfrentamiento directo pero el teatro de operaciones se amplió a los cinco continentes desde la perspectiva de defender las áreas de influencia política y económica de las respectivas potencias y como forma de mantener el conflicto lejos. EEUU lanzó mas bombas en Vietnam que en toda la IIGM, donde tampoco practicó la guerra total -¿Cuántos países practicaron la guerra total en la IIGM? La guerra total la practican los que la sufren en su territorio.-. El uso de armas de destrucción masiva en Vietnam, donde se pretendió incluso arrasar enormes masas forestales, es conocido.
EEUU perdió esta guerra, hay un antes y un después de Vietnam, esto significa otro factor contingente que influye en las nuevas formas de guerra. Como ve no se limitan solo a la tenencia de armas de destrucción masiva. Actualmente, ya en la guerra fría realmente aunque siempre se practicó, hay un gran desarrollo de la guerra psicológica.
Estas son las razones por las que considero la guerra fría como una auténtica guerra mundial desde el punto de vista geoestratégico pero tambien desde el punto de vista militar, ahora si usted no lo considera así está en su derecho.

24/10/21 2:38 AM
  
Lucía Victoria
Estimado Bruno:

Se acabó el problema, le quito las comillas al texto transcrito y hago mías esas mismas palabras. De cabo a rabo. Las mayúsculas son sólo para que repare que dice "la piedra angular de su unidad". Pero si quiere la pueda cambiar por "piedra base" o "piedra clave" o "piedra fundamental".

Jesús ha querido que Su Iglesia sea signo e instrumento de la unidad de todo el género humano.

La Iglesia logra estar unida porque ha sido fundada sobre la PIEDRA ANGULAR DE SU UNIDAD: Pedro y el Papa que sucede al carisma de Pedro.

La masonería eclesiástica trata de destruir el fundamento de la unidad de la Iglesia con el ataque astuto e insidioso contra el Papa (cualquier Papa).

La masonería urde las tramas del disentimiento y de la contestación al Papa (cualquier Papa); sostiene y premia a aquellos que lo vilipendian y lo desobedecen; propaga las críticas y las oposiciones de Obispos y teólogos.

De esta manera se demuele el fundamento mismo de su unidad y así la Iglesia es cada vez más lacerada y dividida.
-----

Mateo 16, 15-18: "«Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?». Simón Pedro tomó la palabra y dijo: «Tú eres el Mesías, el Hijo del Dios vivo». ¡Bienaventurado tú, Simón... porque eso no te lo ha revelado ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Ahora yo te digo: tú eres Pedro, y SOBRE ESTA PIEDRA EDIFICARÉ MI IGLESIA".

Catecismo de la Iglesia Católica:

424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: «Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo» (Mt 16, 16). SOBRE LA ROCA DE ESTA FE confesada por San Pedro, CRISTO HA CONSTRUIDO SU IGLESIA (cf. Mt 16, 18; San León Magno).

552 En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15, 5)... Cristo, «Piedra viva» (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. PEDRO, a causa de la fe confesada por él, SERÁ LA ROCA INQUEBRANTABLE DE LA IGLESIA. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).

881 EL SEÑOR HIZO DE SIMÓN, al que dio el nombre de Pedro, Y SOLAMENTE DE ÉL, LA PIEDRA DE SU IGLESIA. Le entregó las llaves de ella (cf. Mt 16, 18-19); lo instituyó pastor de todo el rebaño (cf. Jn 21, 15-17).
24/10/21 3:37 AM
  
Argia
Todo lo que dice el catecismo sobre el Papa, confirma y aclara aún más la misión del Papa..... y por lo tanto aclara y confirma lo que No es misión del Papa.
24/10/21 8:54 AM
  
Antonio J.
Pasaje de El reinado eucarístico (Tomo III)-Margarita de Llano.

4 de agosto de 2015
- JESÚS:
“Querida Marga, Mi Corazón te bendiga, en el Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Amén.
(MARGA: Me impuso sus manos).
Que no te preocupen todos los que equivocan sus sendas, so capa de una Tradición católica. Tú sabrás muy bien defenderte de ellos. Además, tienen sus días contados.
A ti te quiero para algo más. Tu misión irá por otro lado. Tú sigue Conmigo a mi lado. Nada temas.
Mira, acoge que se te revela ésta tu misión para esta Hora.
Querida, sabes que me gustan los pequeños. Y si esos pequeños son tan pequeños como un ratón pequeño, mejor que mejor. El ratón puede actuar y puede roer sin ser visto, y luego causar una obra muy grande en relación con su pequeño tamaño y sin que nadie lo espere, actuando en lo escondido.
No te temerán, pues eres insignificante a sus ojos, que buscan de lo grande. Importante e imprescindible para Mí, que busco de lo pequeño.
Yo te amo. Al igual que te amo a ti, amo a todos, y no soportaré que ninguno se pierda. Hago y actúo en los acontecimientos de los hombres, todo siempre para la consecución de este fin: que todas las almas lleguen a Dios y se salven, lleguen al conocimiento de la Verdad y alcancen la Vida eterna.
Sí, todo lo a ti predicho y por ti apuntado, debe ser publicado así.
La fecha de su publicación va a ser principios del 2016. Aunque me lo debéis dejar todo terminado y escrito para antes de Navidad. Yo, hasta entonces, estaré dándote Mensajes para publicar. Es entonces cuando acabará el don de Profecía para ti para el mundo. Aunque luego Yo me he de estar comunicando contigo de otra forma y muy habitualmente.
Se acabará la Trilogía que tú debes publicar para el mundo.
Yo (luego) te daré otras cosas y abriré otros cauces.
Pero esto, en formato de profecía escrita para publicar y difundir ahora, se acabará con este Tercero.
Tus cuadernos personales se podrán publicar para quienes les interesen. Y lo harán hasta el final de tus días. Yo seguiré contigo en Locuciones hasta el final de tus días. Pero no lo serán para esta publicación de la Verdadera Devoción al Corazón de Jesús. La VDCJ consta de tres volúmenes.
Yo puedo seguir y puedo donarte, en virtud de tu entrega y la de los demás, la de los que te rodean y te apoyan y te aúpan para publicar y difundir estos Libros.
Ora por los que, habiendo sido depositarios de la VDCJ, no la quisieron seguir, le volvieron la espalda o renegaron de ella. Como tú eres la depositaria del Carisma, a ti te toca interceder por ellos. Por ti no se perderán, pero necesitan de mucha oración y sacrificio.
Mira tu vida, anclada en un sufrimiento perenne, sin darte tregua. Es la vida del Profeta. Está hecho así para que no se pueda relajar.
¿Qué más da que haya santos que digan que hay que perseguir a este profeta, porque es del demonio? Tú sigue. Es lo que peor te podría pasar, porque lo dirán personas muy de Dios y confundirán a muchos. Busca el demonio confundirte a ti. Pero tú has de seguir siempre obedeciendo a lo que te dijo tu Director espiritual. Y camina para la consecución de mi Obra que Yo he puesto entre tus manos y en tu camino.
Con relación al Papa actual vais a vivir muchas cosas que os van a dejar fuera de juego. La confusión se ha ido colando en la Iglesia, y más lo va a seguir haciendo.
La culpa no es de él, sino de los que le manejan.
No siempre iba a haber un Papa que frenara al Anticristo. El Anticristo había de venir. Y dejando que venga, este Papa cumple con lo que está previsto por Dios. Cumple con la Voluntad de Dios.
La Abominación de la Desolación no la va a propiciar él. La Abominación de la Desolación la habéis propiciado vosotros con vuestros crímenes. ¿Cómo acusar a un Papa de ponerla, con qué hipocresía, y dejáis que otros la cometan?
Este Papa estaba previsto por Mí y entra dentro de los planes salvíficos de Dios.
No es él el que admitirá a los divorciados vueltos a casar, pero le anularán su voz y voto, siendo prisionero en el propio Vaticano.
Otro Papa usurpador ocupará su puesto. Será el garante de la Modernidad, pero bajo capa de buen hacer y Tradición.
Se querrá asesinar a Francisco, y tendrá que huir del Vaticano. Sufrirá mucho, hasta la muerte, y muerte de martirio. Sufrirá, sobre todo, al ver cómo la Iglesia se ha convertido en un mar de cadáveres, sobre los que él tiene que pisar, estando vivo,783 y sin poder haber podido evitarlo. Pensará muchísimo, como todos le dicen, que él es el culpable. Ahí tienes que ir tú a decirle que no lo es. Que no es así. Él no pudo evitarlo. Tenía que venir así.
Para intentar evitar el Cisma tan anunciado, el Papa no se pronunciará en contra de los que planean la Comunión a los divorciados y la regulación de las relaciones contra natura dentro de la Iglesia. Éste no pronunciarse en contra en el momento que debe hacerlo será tomado como un estar a favor, y será retirado del puesto por los garantes de “la Verdadera Tradición”. Pero, retirando al Papa, ellos mismos se han puesto en contra del Papa, porque ponen como cabeza de la Iglesia a un Antipapa.
El Cisma no tiene una sola cabeza, sino que tiene varias. Es como esa hidra de dos, incluso de tres cabezas: los que propugnan la liberalidad, a los que el Papa querrá atraer con su actuación para que no se desmembren, y los que propugnan la Tradición.
Pero dentro de estos que propugnan la Tradición están los que son lanzados por delante, como abanderados, para derrocarle (a este Papa), que son los considerados “cristianos de siempre y formados”, y luego los “falsos Tradicionalistas”.
Estos son los que querrán apropiarse de esto para sus fines. Y luego, una vez que el Antipapa esté a la cabeza, volver la Iglesia hacia la liberalidad de las costumbres y hacia el Caos, incluso al servicio de la Bestia.
Todos los que, cegados por su orgullo, derroquen a este Papa, tienen difícil vuelta al Camino. Quiero que vuelvan y se arrepientan, pero nadarán en una confusión doctrinal y de ideas tal, que les será más que difícil volver.
Jesús mío: si esto se publica antes de que pase, quizá consigamos frenarlo.
La fecha es antes de Semana Santa del 2016. Tiene todo ese margen. De enero a Semana Santa
Lo que tenéis que hacer con este Papa es apoyarle.
Aunque no se manifieste excomulgando a los Obispos que plantean el Cisma, es abiertamente vuestro Papa. Él tiene otra estrategia. Cree que así se evitará. Pero no se espera que los mismos suyos le den la patada.
Tenéis que orar por él para que no se desespere creyendo que llevó a la Iglesia a la perdición.
La Iglesia con apariencia de Tradicionalidad es la Falsa Iglesia.
Y la otra, la Cismática, es otra cabeza de la hidra Cismática de dos cabezas.
Mi Papa está con la auténtica. Esta Tercera Cabeza de la Iglesia es en realidad la única cabeza sola. Estad con él. Pero ahora es un estar con él en las catacumbas, porque a los Tradicionalistas que han contribuido a hundirle se les ha puesto alfombra roja y un pedazo de trono. Y no piensan que han entrado a formar parte de la Cismática al haber derrocado a este Papa y propiciado que venga el otro, el Antipapa. Ellos piensan que han defendido así la Iglesia, y que Bergoglio es el Cismático y a favor de todo ese Cisma abierto, que no es más que un señuelo para descabezar la Iglesia.
No existía otra forma de hacerlo.
La Madre ha procurado siempre cabezas muy acordes a Ella. Sólo lo han logrado engañándole y vendiéndole.
Los Papas propiciados por la Madre siempre han sido muy del agrado de su Corazón. (MARGA: Jesús: pues voy. ¡Déjame ir al Papa y decirle todo esto! Para que no se lo hagan). Ya se lo han hecho. Ahora, cuando Yo ya te lo he dicho, ya se lo han hecho, y está todo el aparato maquinador montado ya y en funcionamiento, en espera del momento final.
Una vez que el Antipapa esté en el poder, ya le será más fácil hacer todo.
Toda esa vez ya haciendo eso, será un “¡sálvese quien pueda!”, por lo que ya no importará tanto quiénes están con la Tradición y quiénes con la Liberalidad, pues será una (la) Persecución total, la Ruina de mi Casa, la Muerte, su aparente muerte.
Quiero que en esos tiempos os hagáis uno con la Eucaristía y, en Adoración perenne, unidos a mi verdadero y auténtico Papa, estéis luchando y sentando las bases para el Verdadero Reinado de Cristo, que es el Reinado Eucarístico.
Puedes irte. Puedes irte, sí. Más cosas embotarían tu mente y tus ánimos. Todavía tú no lo puedes resistir. Y Nosotros vamos dándote la Revelación poquito a poco, con cuentagotas, con relación a tus fuerzas.”
24/10/21 10:21 AM
  
Lucia Victoria
Argia, te ruego,, aunque te llevará tiempo comprobarlo, que visualices hasta el final el video de los Movimientos Populares, a cuya respuesta obedecen las palabras del Papa, al parecer tan "tremendas"..:

https://www.vatican.va/content/francesco/es/events/event.dir.html/content/vaticanevents/es/2021/10/16/videomessaggio-movimentipopolari.html.

Y luego, escucha tambien la magnifica exégesis simple de Fray Nelson, del Evangelio hoy, acerca de cómo Jesús mismo se vuelve y se conmueve ante los gritos de los modernos Batineo: los excluidos, los marginados, los que se han quedado en la cuneta.

Si eres capaz de emplear ese tiempo en buscar la verdad, seguro que el Señor instruye tu corazón con nuevas luces. Él sigue trabajando incansablemente a través de sus pastores y eso es lo único que debe importar. ¡Bendito sea Dios!
24/10/21 10:55 AM
  
Lucía Victoria
*Modernos bartimeos.
24/10/21 10:56 AM
  
Guillermo PF
["donde se reúnan dos o más en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos", por encima de cualquier orden sacerdotal que valga]. 
Bruno: "No entiendo muy bien por qué es "por encima". No es una competición".
- Quizá porque ha interpretado la acepción de superioridad en lugar de la de "independientemente", que es la que yo pretendía expresar. Y de la que los aludidos nunca se darán por tales, en su protagonismo y su papel estelar.

Pero está muy bien traído el lapsus, y muy a cuento del tema del clericalismo. Porque para competición, y extenuante (y perdida invariablemente), la que nos enfrenta desde siempre a muchos seglares con el párroco, con el rector, con el vicario y por supuesto con el obispo. Hablo desde el ámbito que mejor conozco, que es el de la religiosidad popular. "Competición" es quedarse corto. Y qué razón lleva quien ha dicho que no somos mejores porque enfrente no los tenemos mejores. Cuando no te topas más que con el ordeno y mando, esperar ver a la gente ni en misa no es más que recoger la mies que has sabido cultivar.
Los obreros son cada vez menos, pero no te preocupes que la mies también es cada vez más poca.
24/10/21 12:45 PM
  
JUAN NADIE
COS
En vietnam no se usaron armas de destrucción masiva, esta usted mal informado.
El concepto total war es muy sencillo y no hace falta explicarlo. Todos los beligerantes de la IIGM hicieron uso de el. Incluido EEUU sin importar si las operaciones llegaron a su territorio continental, mainland o heartland.
La guerra fria con sus guerras limitadas era otra cosa.
Y no se vaya por las ramas ni digresione. Las armas nucleares hasta ahora han tenido el efecto positivo de evitar un enfrentamiento mundial total war, es decir una IIIGM. No se trata de opiniones sino de hechos. La guerra fria fue otra cosa. Y pretender que se desinventen las armas nuclares es estupido o cínico y como decía el torero es que ademas es imposible. Usted verá. En el caso de Bergoglio no sabría donde ubicarle mas.
24/10/21 2:05 PM
  
JUAN NADIE
GUILLERMO PF
Transcribo: ["donde se reúnan dos o más en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos", por encima de cualquier orden sacerdotal que valga].
Ya sabes que en España hay muchos protestontos que son catolicos que se han hecho protestantes sin saberlo. En tu caso me da que no que eres plenamente consciente de ello. Te empeñas en escribir en un blog católico siendo luterano, y no es una coña. Espabila porque el tiempo pasa, tic tac, tic tac, y lo estas perdiendo.
24/10/21 2:08 PM
  
Bruno
Estimada Lucía Victoria:

"Se acabó el problema, le quito las comillas al texto transcrito y hago mías esas mismas palabras. De cabo a rabo"

Eso serviría si fueran realmente sus palabras, porque entonces estaría abierta a razonar sobre ellas, pero aparentemente las sigue considerando Palabra de Dios (cosa que no habría que hacer aunque se tratara de auténticas revelaciones, como he indicado más arriba) y rechaza a priori lo que se le muestre sobre ellas.

"Las mayúsculas son sólo para que repare que dice "la piedra angular de su unidad". Pero si quiere la pueda cambiar por "piedra base" o "piedra clave" o "piedra fundamental"

Es que Pedro no es la piedra angular ni ningún sinónimo. La Palabra de Dios (la de verdad) deja bien claro que la única piedra angular es Cristo.

Las citas que ha mostrado no hablan de piedra angular, sino de piedra o roca a secas. Pedro es un cimiento, al igual que, en su propia misión, los apóstoles (Ef 2,20; Ap 21,14) y todos los católicos somos piedras vivas de la Iglesia (1P 2,5), pero no la piedra angular. La piedra angular es aquella sin la cual se cae el edificio entero. Y sin el Papa no se cae. Periódicamente, la Iglesia tiene tiempos de sede vacante, entre un papa y otro. A veces muy largos. Y no pasa nada. En cambio, sin Jesucristo, la Iglesia no podría subsistir ni un solo segundo, los sacramentos serían ineficaces, no se perdonarían los pecados, no habría salvación... Porque Jesucristo y solo Jesucristo es la Piedra Angular (Ef 2,20-21; 1P 2,5-6; Mt 21,23-42).

Hasta donde alcanza mi conocimiento, no hay nadie que dude de esto en la Iglesia. Es lo que enseña y ha enseñado siempre la Iglesia. Luego su cita (que ya no es cita) es errónea en eso. Y eso indica algo muy importante: que puede equivocarse en todo lo demás y no debe tomarla como si tuviera autoridad.

"Jesús ha querido que Su Iglesia sea signo e instrumento de la unidad de todo el género humano. La Iglesia logra estar unida porque ha sido fundada sobre la PIEDRA ANGULAR DE SU UNIDAD: Pedro y el Papa que sucede al carisma de Pedro"

No. La Iglesia está unida en la fe de Pedro y de todos sus sucesores. La unidad de la Iglesia es en la fe y en la caridad, no una simple unidad personal. Y si el Papa, en algo (como ya ha sucedido otras veces en la historia de la Iglesia), dice alguna cosa que no está conforme con esa fe, el que está dañando la unidad de la Iglesia es él y no hay que hacerle caso (también sucede lo mismo con la caridad, mutatis mutandis). No estamos en una secta en la que la única norma absoluta es que el líder siempre tiene razón. Cristo siempre tiene razón; el Papa no (excepto cuando habla ex cathedra, porque entonces es el Espíritu Santo el que lo protege del error).

"La masonería eclesiástica trata de destruir el fundamento de la unidad de la Iglesia con el ataque astuto e insidioso contra el Papa (cualquier Papa)"

Como ya le mostré más arriba, si un papa hiciera algo que le gustara a los enemigos de la Iglesia, esos enemigos estarían encantados. Es evidente. No tiene sentido defender lo contrario.

"La masonería urde las tramas del disentimiento y de la contestación al Papa (cualquier Papa)"

En ese caso, se deduciría lógicamente que la masonería fue la que indujo a San Pablo a criticar públicamente al primer Papa y a disentir de él. Y lo mismo se podría decir del tercer Concilio de Constantinopla o el segundo de Nicea, de los sucesores del Papa Honorio, de los teólogos de París que criticaron acertadamente a Juan XXII, de los que se horrorizaron cuando el Papa Liberio cedió ante las amenazas del poder civil y excomulgó (de forma nula) a San Atanasio, de Santa Catalina de Siena, de San Roberto Bellarmino y un larguísimo etcétera. Eso es absurdo.

"sostiene y premia a aquellos que lo vilipendian y lo desobedecen; propaga las críticas y las oposiciones de Obispos y teólogos. De esta manera se demuele el fundamento mismo de su unidad y así la Iglesia es cada vez más lacerada y dividida"

Como ya le he mostrado, la doctrina de la Iglesia enseña lo contrario. Hay ocasiones en que es un deber criticar, desobedecer u oponerse a cualquier superior, incluido el Papa. Por ejemplo, cuando lo que manda es pecado o está fuera de su competencia o lo que dice es contrario a la fe de la Iglesia. Esto, de nuevo, es indudable; quien dice lo contrario está negando la fe, la Tradición, la Escritura y el Magisterio de la Iglesia. Luego su razonamiento es erróneo.

Esto es una muestra más de que esas revelaciones del P. Gobbi tienen, como mínimo, mucho que viene única y exclusivamente del P. Gobbi. Y la demostración es clara: él, durante su vida, estuvo acostumbrado a que, a grandes rasgos, las cosas en la Iglesia fueran un caos pero, en medio de ese caos, los Papas aparecieran como una voz casi en solitario que se oponía a ese caos. Ahora no sucede lo mismo y parte de la confusión es propagada por el Papa (aunque sea con toda la buena intención del mundo). El P. Gobbi, como ser humano falible y limitado, lógicamente no podía saber lo que iba a pasar en el futuro y contó las cosas que él veía y entendía en su oración según las circunstancias de su época, que no son las actuales. Y no pasa nada, sucedería lo mismo si cualquiera de nosotros contara algo que Dios le hizo ver en la oración: incluso si realmente fuera algo que Dios le mostró, y no una simple creencia errónea suya, lo que podría decir sobre ello estaría mezclado con suposiciones propias y con conclusiones de su propia cosecha, entendido imperfectamente, etc. Por eso repito una y otra vez que no hay que confundir las revelaciones privadas con la revelación pública, que está preservada de error por obra del Espíritu Santo.

Saludos.
24/10/21 2:28 PM
  
Bruno
Lucía Victoria (II):

"Argia, te ruego,, aunque te llevará tiempo comprobarlo, que visualices hasta el final el video de los Movimientos Populares, a cuya respuesta obedecen las palabras del Papa, al parecer tan "tremendas"..:"

¿No le llama la atención que en ningún momento ha hablado en concreto de lo que se critica en el artículo, que son esas palabras? Siempre habla en general, de que no hay que criticar al Papa, de los excluidos, los marginados... Todo eso está muy bien (o no, en cuanto a que nunca hay que criticar al Papa, que es falso según la doctrina de la Iglesia), pero en cualquier caso no es lo que se está discutiendo.

Cuando uno evita la cuestión discutida concreta y habla de otras generalidades que no se discuten, suele ser señal de que sus argumentos no son firmes.
24/10/21 2:32 PM
  
Bruno
Antonio J:

No se deben poner citas tan largas de textos que se pueden encontrar en Internet. En esos casos, se ponen las dos o tres líneas más relevantes y después un enlace al texto completo, para no dificultar la lectura de los demás lectores.

Para su texto, en cualquier caso, vale todo lo que he dicho más arriba sobre las revelaciones privadas. Es un error tomarlas como revelaciones públicas.

Y para muestra un botón: dice su texto que "No es él el que admitirá a los divorciados vueltos a casar, pero le anularán su voz y voto, siendo prisionero en el propio Vaticano"

El Papa Francisco aprobó personalmente, con una carta firmada por él de su puño y letra, la comunión de los divorciados vueltos a casar y sin propósito de la enmienda que habían decidido implantar los obispos de Buenos Aires. Y dijo expresamente que esa era la única interpretación posible de su exhortación Amoris Laetitia.

Si en los hechos fácilmente comprobables hay errores fundamentales, eso nos indica que no conviene fiarse mucho del resto.
24/10/21 2:36 PM
  
Pablo
Lo siento mucho Bruno.

No puedo soportar cómo Guillermo se hace pasar por católico en tu blog estando "casado" civilmente con otro tío. Cosa de la que ha hecho gala en múltiples ocasiones e incluso contando los detalles más escabrosos y repugnantes de dicha relación.

Es una blasfemia permanente contra Dios y Su Iglesia y se ríe de todos los católicos.

Te recomiendo investigues sobre el príncipe Yusupov, si no lo conoces, para que sepas la calaña de esta gente.

Caso de que no aceptes este comentario, lo asumiré tranquilamente y dejaré de comentar en tu blog donde me encuentro muy a gusto.

Gracias, Bruno.
24/10/21 2:40 PM
  
Argia
Lucia Victoria
He escuchado el video del Papa sobre el IV encuentro mundial de movimientos populares.
En ese video hay de todo, preocupaciones legítimas por los pobres, aplicaciones politicas,( texto de Bruno), en la que ya he escrito que sobre todo, nombrar a la ONU para que actue en el nombre de Dios es un desatino, porque parte de la ideólogia que se implanta desde la ONU es contraria a las leyes de Dios.
Es decir hay pensamientos buenos, otros opinables, y otros equivocados.
Si te das cuenta, cuando lee el párrafo sobre la doctrina social de la Iglesia, no dice ideas suyas.
La misión de un Papa, es defender el depósito de la Fe, y procurar que todos los católicos seamos coherentes con la Fe.
Si esto lo hiciéramos todos los católicos, ni masonería ni na, podria con nosotros. De hecho el Anticristo entrará por la apostasia generalizada que está profetizada en el catecismo, y que desgraciadamente ya está bastante avanzada incluso dentro de la Iglesia católica.
24/10/21 2:58 PM
  
Argia
Antonio J.
No se si lo que quieres expresar es a favor o en contra de lo que dice Marga, pero por de pronto, no puede ser de Dios que un grupo de "tradicionalistas" le iban a derrocar al Papa, que iba a entrar otro peor, y todo esto antes de semana santa del 2016.
Estamos en el 2021, y que yo sepa todavia no ha habido ningún intento de derrocar al Papa.
"porque a los Tradicionalistas que han contribuido a hundirle se les ha puesto alfombra roja y un pedazo de trono"
Esto es más bién el colmo del disparate.
En estos momentos la Iglesia está gobernada, por todos los "progres" del "espiritu del concilio", que van soltando por ahi todas las moderneces que se les ocurren, y los tradicionales, han pasado de ser los rectos, a ser los rígidos.
Hay más cosas que no cuadran, pero con esto parece suficiente para darse cuenta, que esas parrafadas no parecen que son de Jesus.
24/10/21 3:26 PM
  
Lucía Victoria
Me llama mucho la atención, Bruno, que asuma una interpretación típicamente protestante de Mateo 16, 18... ¿sólo por sostenella y no enmendalla?. Quien quiera puede encontrar (como lo hice yo), la exegesis correcta, que es la que ofrece el Catecismo y que creo habla por sí sola, confirmando y apuntalando la cualidad de la persona del Papa como piedra clave (póngale el nombre que quiera, Bruno, y no se líe con cuestiones semánticas) de la Iglesia fundada por Cristo.

A propósito del tema de la obediencia debida, nos guste más o menos, los utilice mejor o peor, ya sea porque el Señor se los haya otorgado, sea porque se haya limitado a permitirlo...al Papa le han sido conferidos "poder y autoridad" para el gobierno de la Iglesia. Una cosa es, como bien dice Benedicto XVI, que eso no le convierta en un monarca absoluto, y otra bien distinta que sacerdotes, por un lado, y fieles por otro, no hayamos de obedecer en lo que a cada uno corresponda obedecer (creo cada uno sabe bien qué es).

Sobre la importancia de obedecer: "Todos deben someterse a las autoridades constituidas, porque no hay autoridad que no provenga de Dios y las que existen han sido establecidas por él. En consecuencia, el que resiste a la autoridad se opone al orden establecido por Dios, atrayendo sobre sí la condenación... Los que hacen el bien no tienen nada que temer de los gobernantes, pero sí los que obran mal. Porque la autoridad es un instrumento de Dios para tu bien." (Rom. 13, 1-2 y 4).

Sobre los frutos de la obediencia: "de la misma manera que por la desobediencia de un solo hombre, todos se convirtieron en pecadores, también por la obediencia de uno solo, todos se convertirán en justos." (Rom. 5, 19)...casi nada!

"¿No saben que al someterse a alguien como esclavos para obedecerle, se hacen esclavos de aquel a quien obedecen, sea del pecado, que conduce a la muerte, sea de LA OBEDICIENCIA CONDUCE A LA JUSTICIA?" (Rom. 6, 16).

La gran Catalina de Siena, doctora de la Iglesia, a la que, como bien sabe, no le tembló el pulso a la hora de cantarle las verdades del barquero al Papa, cuando, bajo la inspiración del Espíritu Santo, se vio impulsada a hacerlo, es clara y diáfana al advertir: «El que sea desobediente a Cristo en la tierra, que hace las veces de Cristo en el cielo, no tendrá parte en el fruto de la Sangre del Hijo de Dios».
24/10/21 5:54 PM
  
Lucía Victoria
En cuanto a su respuesta en "Lucía Victoria II", no sé si esperaba que me rasgase las vestiduras por las palabras de Francisco o qué. Pero el caso es que ni me escandalizan ni, una vez visto el interlocutor al que se dirigen , y el contexto en que se producen, tampoco me extrañan. Lo siento. No está hablando a su grey, a los católicos: está hablando a personas que, quizás se quererlo, se han dejado arrastrar por ideologías (creo que ya lo dije). A personas a las que es muy probable nunca nadie antes les haya dicho que son los predilectos del Señor y que ellos son también los bienaventurados.

Por poner un ejemplo, y con esto de paso contesto a Argia, me parece lo más natural que se remita a la ONU, para abogar por la resolución pacífica de lo conflictos internacionales, en oposición a los siempre indeseables conflictos armados. Es que esa es precisamente una de las finalidades esenciales de la ONU. Cuestión distinta es que se trate de un organismos (como el resto de organismos internacionales, incluida la UE) fuertemente ideologizada (contaminada). Salvando las evidentes distancias que existen, sería como si yo misma, por el hecho gravísimo de los abusos sexuales en la Iglesia, no pudiese recomendarle a que se dirigiera a una iglesia a confesarse...

En fin, Bruno, a mi lo que me escandaliza no es la crítica, en absoluto. Lo que me escandaliza -y me apena- es que un católico le reproche nada más y nada menos a quien se le ha dado, por el propio Cristo, todo el poder y la autoridad, que invoque el nombre de Dios (¡con lo poderoso que es el nombre de Dios!) para que se remuevan estructuras de injusticia social y económica.
24/10/21 6:25 PM
  
Lucía Victoria
Es verdad, Argia, que el Papa tiene la misión de custodiar y transmitir el depósito de la fe, pero estará de acuerdo conmigo en que no es el único cometido, ni mucho menos. Salir a todos los caminos, a anunciar la buena noticia del Evangelio por todas las naciones, también es misión principal del buen pastor.

Por lo demás, creo que a quien corresponde luchar por tratar de ser coherentes con la fe es a nosotros mismos; no a la Iglesia. "Que el pecado no tenga más dominio sobre ustedes, ya que no están sometidos a la Ley, sino a la gracia. ¿Entonces qué? ¿Vamos a pecar porque no estamos sometidos a la Ley sino a la gracia? ¡De ninguna manera!".

Quizás sean tiempos estos en que sentimos que el pastor ha dejado las 99 ovejas para ir a recuperar a la oveja perdida. Pero eso, creo, no debe llevar a desanimarnos, sino a esperar confiados en el Señor, que nunca nos va a abandonar! El Señor es fiel. El Señor nunca miente.
24/10/21 6:39 PM
  
África Marteache
Lucía Victoria: Pues a mí no me parece bien dirigirse a la ONU para nada, la resolución de los conflictos armados no es cosa de la Iglesia, aparte de que la ONU no resuelve nada. La Iglesia tiene un ámbito, que es el del Pueblo de Dios, sin representación en la ONU. Pretender que la Iglesia represente a toda la humanidad sin que nadie se lo pida es abarcar demasiado, nos salimos del marco donde está Jesucristo y, fuera de él, no hay salvación.
Antes había monarquías cristianas donde el Papa podía influir pero ahora ningún país es cristiano en su constitución, todos los cristianos vivimos dentro de países no confesionales o laicos.
24/10/21 6:44 PM
  
África Marteache
Sin embargo si me parece pertinente recordarle a la ONU, y a los países que se dicen democráticos, que ellos mismos constituyeron unos DDHH que incluyen el derecho a la práctica de la propia religión y que muchos países los están ignorando, como ya he dicho en intervenciones anteriores.
24/10/21 6:49 PM
  
Lucía Victoria
Lo que trataba de transmitir desde el principio, África, aunque sin duda es mucho más elocuente que yo el vídeo cuyo enlace he puesto más arriba, es que las palabras en cuestión las dice el Papa después de habérselo pedido justamente los "sin voz". Y, en lo que yo puedo entender, las pronuncia en tanto en cuento coinciden con el ideal de paz y justicia social que fundamenta toda nuestra "Doctrina Social de la Iglesia".

¿De verdad soy la única que cree firmemente que el Espíritu Santo puede perfectamente abrirse camino y obrar todo cuanto quiera (y más!), con o sin el lenguaje del Nuevo Orden?
24/10/21 6:59 PM
  
Argia
Lucia Victoria
Me parece increible, tu obsesión con que primero que se apruebe todo lo que diga el Papa, sea lo que sea, aunque no sea sobre su misión encomendada. Amar a los pobres y ayudarles en lo que pueda si, pero no organizar la sociedad según sus sueños, para eso ya tiene Dios seglares; que se le obedezca a El y sin embargo no te importa nada que no se obedezca a Dios.
Dios es el que tiene que mandar en el mundo, El tiene sus leyes: los mandamientos, la Revelación, la doctrina de la Iglesia y eso es lo que tiene que predicar el Papa y todo cristiano, hacer que el mundo escuche a Dios, y no a la ONU.
La ONU, hace muchas cosas más que intervenir en los conflictos armados, yo desde luego no conozco ninguno que se haya parado por la ONU.
" sería como si yo misma, por el hecho gravísimo de los abusos sexuales en la Iglesia, no pudiese recomendarle a que se dirigiera a una iglesia a confesarse..."
Desde luego tendrías que tener cuidado a que sacerdote recomiendas para que se confiesen, hoy en dia hay muchos que no tienen Fe.
Y la comparación no es buena, porque lo que no podrias hacer es recomendar a nadie que se vaya a confesar a una iglesia, donde no es que se hayan cometido abusos sexuales, sino que se aprueban estos.
Que es lo que hace la ONU, con la ideólogia que reparte. Investiga un poco sobre esto y veras si quieres de verdad que gobierne la ONU.
24/10/21 7:01 PM
  
Argia
Error, le puesto al Papa EL, y esto es solo para Dios
24/10/21 7:06 PM
  
Lucía Victoria
Caramba, Argia, ahora sí que ya no sé qué decirte. Quizás porque no me explicado bien, pero desde luego que me atribuyes afirmaciones e intenciones que en modo alguno están en mi cabeza.
Perdona, en todo caso, si he dicho algo que te haya podido ofender.
24/10/21 7:12 PM
  
África Marteache
Yo no sé quiénes son los "sin voz" porque ese término es muy demagógico. En principio la interpretación de lo que piense un mudo es tuya y la Doctrina Social de la Iglesia es inaplicable en un estado capitalista o comunista, por desgracia, para ello necesitaría un estado cristiano. Yo he trabajado dentro de esos parámetros en las cooperativas fundadas por D. José Mª Arizmendiarrieta y estoy familiarizada con ella porque a D. José Mª lo conocí desde niña y no hablaba de otra cosa. Esas cooperativas se fundaron con el franquismo, que le dio buena acogida, y siguieron funcionando muy bien en la Transición, sobre todo porque eran exitosas, pero no han podido con la globalización y, aunque sigan adelante, de los principios fundacionales ya no queda nada.
Me parece que el Espíritu Santo sopla pero no como a nosotros nos viene bien y de Doctrina Social de la Iglesia D. José Mª sabía mucho más que el Papa que nunca tuvo que llevarla a la práctica y todo es un puro bla, bla, bla.
Podría aplicar los índices de 1 a 3, que funcionaban en las cooperativas, dentro de los propios organismos de la Iglesia a ver cómo le va, porque se puede encontrar con una revuelta de obispos. Yo, por ejemplo, tuve el índice 2,1 y luego me lo rebajaron a 2. Al final los índices desaparecieron porque no había gerente que se conformara con esa proporción. Los discípulos de D. José Mª son un ejemplo de Doctrina Social de la Iglesia porque muy alto llegaron y más sobrios no podían ser, que se murieron en la casa de al lado y yo sé cómo vivían. Un ejemplo para quitarse la boina. Gracias, Gorroñogoitia, Ormaetxea y todos los demás porque fuisteis probos. Goian Bego.
24/10/21 7:19 PM
  
Pablo
Simplemente comentar que la ONU es una filfa. Porque cinco de sus miembros tienen derecho de veto, incluída la China comunista y la Rusia de Puttin.

Las resoluciones que allí se toman luego no se ejecutan excepto que USA. necesite ir adelante con ella.

Es un simple paripé diplomático que cuesta millones a los Países y que los masones colaron para hacer sentir al mundo seguro.
24/10/21 7:24 PM
  
Bruno
Pablo:

"No puedo soportar cómo Guillermo se hace pasar por católico en tu blog estando "casado" civilmente con otro tío. Cosa de la que ha hecho gala en múltiples ocasiones e incluso contando los detalles más escabrosos y repugnantes de dicha relación"

En este mismo blog le hemos dicho decenas de veces a Guillermo PF la verdad sobre ese tema, cuando él lo ha sacado, generalmente para negar la correspondiente doctrina de la Iglesia. Por ejemplo, se pueden ver los comentarios de estos artículos, entre muchos otros:

La guerra en nombre de Dios
Alemania: Amoris Laetitia para parejas no casadas y del mismo sexo
Grandes pecadores y grandes santos
¿Qué está pasando en la Pontificia Academia para la Vida?
Polémicas matrimoniales XXII
La destrucción de la moral: divorcio - suicidio - apostasía
No seguimos una doctrina ni una moral
Polémicas matrimoniales xx
¿Dónde está nuestra herencia?

Dicho eso, lo que no tiene sentido es atacarle cada vez que aparece. Eso hace imposible cualquier discusión sobre los temas y lo vuelve todo personal. Si él saca el tema, es oportuno responderle. En principio, si no, no.

24/10/21 7:52 PM
  
Pablo
Bruno: Es que él saca el tema cada vez que se autodenomina católico, cosa que hace de continuo.

Es que precisamente esa es una de las directrices de los gays: Que las personas normales acepten nuestras "diferencias" como normales.

Y estoy seguro que esto es algo que tú sabes.

Volverá como las moscas a la rica miel y yo iré a por él. Me importa un pito que sea gay o con quién se acuesta. Pero la blasfemia que pronuncia cada vez que se autodenomina católico no se puede consentir.

Te doy palabra de no insultarle y de tratarle con cierta educación, pero que voy a ir a por él te lo garantizo.
24/10/21 9:07 PM
  
hornero (Argentina)
Franco: preciso y objetivo tu último comentario sobre la guerra y las armas nucleares.

Me permito ampliar mis referencias, porque estimo es una cuestión de trascendencia humana y moral que, como cristianos, debemos abordar en toda su magnitud, pues, nos hallamos ante el empeño sistemático del NOM de ocultar el camino que conduce a este abismo, puesto que la catástrofe casi universal haría imposible el establecimiento de su proyectada tiranía.

No obstante, el NOM se jugaría en una guerra nuclear si estuviera seguro de obtener ventajas a posteriori. Intento mostrar esta otra cara de la moneda.

J. K. Galbraith, el conocido economista norteamericano, que fuera maestro de John F. Kennedy, y lo tuviera por colaborador en una serie de artículos publicados en Squire, expone en el Prefacio de “La paz indeseable?” de Leonard C. Lewin, las conclusiones del Grupo Especial de Estudios, convocado de modo secreto a trabajar durante dos años y medio (ag/1963-mar/1966) en Iron Mountain (Estado de Nueva York), un refugio anti-atómico de gran envergadura.

He aquí, lo esencial de su Prefacio:
“Que la guerra ofrece el único sistema digno de confianza…asumo la responsabilidad personal de la autenticidad de este documento, puedo testimoniar en favor de la exactitud de sus conclusiones…Mis reservas sólo respecto a la imprudencia con que fue puesto a disposición de un público que, es evidente, no se encontraba preparado para entenderlo”.

Podemos añadir, que los pueblos hoy tampoco están preparados para comprender la cínica dureza con que es enfocado el problema, ordenadores mediante. Un conjunto interdisciplinario de máximo nivel ha considerado los pro y los contra. Sus conclusiones, detalladas en el documento que se publica, son detenidamente explicadas y fundamentadas.

Brevemente dicho: estiman que EE.UU. en caso de decidir una guerra nuclear contra la entonces URSS, tendría grandes ventajas de recuperación, derrotando de modo definitivo a tal enemigo, y constituyéndose como potencia dominante exclusiva de orden mundial.

Estimo que este razonamiento es válido a la fecha para la dirigencia norteamericana

De modo que, sea de una parte o de otra, la guerra no sólo no se la excluye, sino que se la prevé como posible.

Tal situación de riesgo de una parte de la humanidad a ser teatro de una guerra nuclear, debiera estar en la preocupación de las máximas jerarquías de la Iglesia. Es criminal que los misiles tengan desde ahora determinados sus objetivos automáticos. Cualquier accidente técnico, terrorismo, alteración mental (ya ocurrió en el vuelo de Lufthansa), o decisión de algunos de los demoníacos que gobiernan las grandes potencias, puede desatar la hecatombe. Baste recordar el11S para comprender los límites de las seguridades de los sistemas de control.






24/10/21 9:58 PM
  
Franco
hornero

Más que la posibilidad de una guerra nuclear, ese documento parece tratar las estrategias relacionadas con la DMA. Recordemos que no hay forma de resistir una explosión nuclear, por lo que el único planteo con algún sentido era, por lo general, atacar primero; o contraatacar lo más rápido posible.
Prever las guerras como posibles es parte necesaria de todo planteo acerca de la defensa de un país, así que la hipótesis nunca se excluye. Un ejemplo de esto es que, cuando un país quiere adquirir algún sistema de armamento, se trata de estimar cuántos de esos sistemas serían necesarios para disuadir a los paises limítrofes de atacar, y eso aún cuando ninguno de ellos tiene intención de atacar.
No habría problema en que los obispos hablaran de estos problemas, si no fuera porque no está entre las principales obligaciones de su estado. Las ovejas estamos abandonadas. Básicamente, los obispos ya no parecen interesados en predicar la Fe católica, ni en tratar de que los fieles lleguemos a la santidad. Si una guerra nuclear fuera inminente, estoy seguro de que casi nadie de la jerarquía intentaría siquiera insinuar que deberíamos prepararnos para esa muerte.
Y si se trata de esas potencias, no tiene sentido decirles que hay algo inmoral en el asunto, sin apelar a una moral objetiva que esté por encima de cualquier interés político. Pero, ¿a qué apela nuestra jerarquía? A la democracia y a los derechos humanos.
24/10/21 10:52 PM
  
África Marteache
Lucía Victoria: La Doctrina Social de la Iglesia se ha aplicado poquísimas veces y yo he tenido la suerte de caer en uno de esos intentos. Para aplicar tal cosa las personas tienen que ser probas, eficaces, con poco ego y sin ambición personal. Por mucho que diga Parolin la China Comunista se parece a las cooperativas donde trabajé como un huevo a una castaña.
En primer lugar las personas que llevan a cabo este tipo de proyectos hablan muy poco y hacen mucho, están totalmente convencidas de que ese es su deber, se mueven poco si no es por trabajo y pasan las vacaciones en La Rioja, que está al lado. Los gerentes, directores de empresa, etc...suelen vivir en pisos en los que los vecinos son obreros de la misma fábrica, y tienen los mismos seguros (aunque las cuotas sean diferentes), cantan en el coro parroquial si tienen buena voz, y comen más o menos bien según la habilidad del cocinero/cocinera. Lo mismo que yo, aunque puedan tener algo más de dinero porque su índice es mayor. Una cooperativa al estilo de la que yo trabajé no produce millonarios, en la China Comunista hay un buen montón de millonarios y en el Capitalismo ni te cuento. Los sueldos de los funcionarios de la ONU deben de ser astronómicos.
24/10/21 11:02 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Bruno:
Muchísimas gracias por este artículo tan necesario y clarificador.
Que el Espíritu Santo te siga iluminando.
Bendiciones.
25/10/21 12:01 AM
  
Guillermo PF
NADIE:
Yo simplemente soy un mal católico y peor cristiano. He nacido entre católicos (aunque no del todo mi familia precisamente) y sí, puede que fuera luterano, como mi predilecto Bach, si hubiese nacido en su ciudad de Leipzig, por ejemplo. Amenazar a tus hermanos con las calderas de Pedro Botero no es más que comprar papeletas tú mismo para lo mismo. No es la primera vez, y te respondo igual: limítate a pedir por mi conversión, si es que tan cierta la tienes, en lugar de lamentarte por no tenerla yo igual de clara. Sobre tu recomendación de apostasía, también te dije hace poco que gracias por la sugerencia, pero por ahora me quedo.

PABLO:
“Te doy palabra de no insultarle y de tratarle con cierta educación, pero que voy a ir a por él te lo garantizo”.
- No me parece de cierta educación que me asimile a “la calaña de gente como Yusupov”, pero espero sinceramente que no tenga alguna vez que lamentar experiencia novelesca semejante para así llevar razón en su montaje.
En lugar de “ir a por mí”, que para usted no soy más que una pantalla de dispositivo electrónico, estoy seguro de que en su parroquia, como en la mía, tiene que haber también unos cuantos, que todo el mundo sabe quiénes son y les dan los muy buenos días.
Le digo también como al anterior, soy un mal católico y peor cristiano. La mejor manera de “ir a por mí” es a través de Quien usted muy bien sabe. Como bien suele exhortar el blogger, Oremus pro invicem.
25/10/21 12:20 AM
  
hornero (Argentina)
Franco: verdad lo que dices respecto de nuestra orfandad de católicos.

Las armas están desplegadas, y las condiciones para la guerra, dadas.

La guerra supone un cuadro de situación: cuando se han roto las condiciones para la paz, aflora la guerra como el derrumbe del edificio social. Distinto es el caso de las batallas lanzadas por la caballería e infantería cristianas de otros tiempos. Hoy nos vemos expuestos al caos mental y moral de un mundo dominado por el racionalismo, consumismo, “bienestar”, y sus jactancias triunfalistas más o menos disimuladas.

Es un error de posibles graves consecuencias, pensar que los poderes mundiales tienen en sus manos todos los comandos de la guerra. Pueden causarla, pero no pueden evitarla. Porque la guerra no se limita a las armas, antes están los hombres que la deciden, y que a veces no pueden evitarla, cuando los cimientos del edificio humano se han quebrado, como ocurre hoy.

Por esto la guerra es hoy una amenaza que pende sobre nosotros.
Alertar de ello, puede ayudar a demorarla y a reducir su magnitud.
Orar por la conversión del mundo entero, como nos pide la Virgen, es el mejor de los recursos que Dios nos ofrece.


25/10/21 12:41 AM
  
Antonio J.
Bruno:
Gracias por su opinión.
Conocí los “Dictados de Jesús a Marga” hace algo ya más de un mes tras leer algún artículo del Padre José Luis Aberasturi. Como bien sabrá Ud. -al ser integrante del Consejo de Redacción de InfoCatólica- dicho sacerdote posee un blog en esta web.
Le transcribo una parte del primer párrafo de la última entrada del blog del P. Aberasturi de fecha 24 de octubre del presente y titulada “Pro Ecclesia tua, Domine! 5a”: “De la mano de los “Dictados de Jesús a Marga” -cuya lectura reposada e, incluso, meditada nos haría un gran bien a todos los que queremos seguir siendo fieles hijos de Dios en su Iglesia...”.
Por favor, pregúntele al P. Aberasturi, a fin de trasladárnosla a aquellos que podamos estar interesados, cuál es su opinión respecto a esas “revelaciones privadas”.
Desconozco la interpretación que ha de sacarse del dictado que transcribí más arriba, pero esperemos que no haya por estos lares mucho protestante (lo digo por eso de aceptar sólo lo que nos convenga de la Doctrina -entiéndase “revelación privada”).
P.S.: por cierto, de los artículos del P. Aberasturi no se desprende que sea muy progresista, término este que se suele contraponer mucho entre los lectores de InfoCatólica al de tradicionalista, tradicional, etc. Yo prefiero evitar diferenciar entre buenos y malos, y hablar mejor de creyentes e incrédulos, como para mí, muy acertadamente recomendó diferenciar, hace unas semanas, Benedicto XVI.
25/10/21 1:14 AM
  
Franco
hornero

Es que ya estamos en una guerra, la espiritual, pero los generales que deberían dirigirnos, nuestros obispos, están en babia. A los que no luchan en tal guerra, de nada les serviría evitar las de este mundo.
25/10/21 1:58 AM
  
Pablo
Es un honor que me confundan con Juan Nadie.

Una lástima que quién lo haga sea un cobarde anónimo.

No, no soy Juan Nadie, aunque muchos lectores saben que siempre he pensado que Juan Nadie era otra persona más relevante y conocida.

Pero como tanto desde el nick, como desde el nombre han asegurado y afirmado ser dos personas distintas ya di ese tema por zanjado.
25/10/21 9:58 AM
  
Argia
Lucia Victoria
Me alegro mucho que sea un error por mi parte que haya malinterpretado, tus afirmaciones sobre querer que sea la ONU, la que arregle los conflictos internacionales como expresa el Papa en el video, en vez de la Ley de Dios, que claramente no es la que rige en la ONU. Espero también haber malinterpretado las palabras del Papa, aunque ya en otras ocasiones ha declarado que hay que obedecer a la ONU. Sobre tus intenciones no creo haber expresado nada, y por lo que expresas, creo que son buenas, aunque no tengo ningún interés de hablar de lo que no conozco.
Por mi parte no me siento ofendida para nada, debatir las ideas, creencias, aunque se disienta, no creo que ofende.

"La ONU ha sido responsable del mayor -en dólares- escándalo de corrupción de la historia, el de ‘petróleo por alimentos’, del que se benefició, entre otros, el propio hijo del secretario general Kofi Annan. Y no ha sido un caso aislado, aunque peores fueron los numerosos escándalos de prostitución infantil protagonizados por sus tropas de Paz en África (sí, la paz puede ser una bonita consigna para tapar las perversiones más indignantes). Un reciente informe publicado por el diario británico The Sun eleva a 3.300 pedófilos en la nómina de la ONU, responsables de decenas de miles de violaciones, según un ex empleado de la organización, Andrew Macleod" (¿ Tiene el católico el deber de obedecer a la ONU ? Infovaticana.
Hay mas artículos sobre la ONU de diferentes fuentes.
25/10/21 10:26 AM
  
África Marteache
Argia: No hace falta leer a Andrew Mcleod, cuya competencia no discuto, para contestar a esa pregunta con un rotundo NO.
25/10/21 1:21 PM
  
mercedes
Quiero pedirles en nombre del cielo ,que Scholas ocurrentes,difunda gratis sus "ocurrencias" y que Del Corral,no cobre un peso por sus servicios¡¡¡¡no,no,no, mejor ,que no difundan nada,ni gratis,ni cobrando¡¡¡
25/10/21 3:06 PM
  
hornero (Argentina)
Franco: bien tu interés por una cuestión que pasa desapercibida para la mayoría de los católicos, jerarquía incluida.

Hay un libro cuyo título expresa bastante bien su contenido: “Un mundo o ninguno”. El comentario sobre la versión española es de Enrique Gaviola, ex director del Observatorio Astronómico de Córdoba (Argentina). Es una obra-documento en colaboración de diecisiete científicos de primer nivel, entro otros: Arthur H, Compton, Niels Bohr, J. R. Oppenheimer, Irving Langmuir, Harold Urey, Albert Einstein, de los cuales, cinco premios Nobel.

La tesis general es: Ante el poder decisivo de las armas nucleares, existe sólo una alternativa para evitar una destrucción planetaria: el someterse las naciones a una potencia de primer nivel que ejercería un gobierno hegemónico, con el previo sacrificio voluntario de sus soberanías. Esta potencia nuclear hegemónica sería Estados Unidos. Digo sería, porque los sabios que intervienen reconocen que no es fácil contar con esta posibilidad de sometimiento global, puesto que tal potencia hegemónica debería contar con una fuerza de ocupación tan numerosa que asegurara la disciplina sobre todos los pueblos del mundo. De todos modos, esta es la tesis de hombres de ciencia especialistas en la materia.

Si la Iglesia y la humanidad se sobreponen al espíritu mundano, podrá intentarse evitar el inexorable peligro o, por lo menos, reducirlo. No cabe especular con falsos optimismos que prescinden del terrorismo organizado y planificado del aborto, perversiones, sacrilegios, blasfemias y apostasía. Estas maldades constituyen una guerra contra los designios de Dios Santísimo. En la medida que la Iglesia y la humanidad respondan al llamado a la conversión hecho por la Virgen en nombre de Su Hijo, podrá afianzarse un orden de paz, de lo contrario, las suertes están echadas.


25/10/21 7:57 PM
  
Bruno
Pablo y todos:

"Es que él saca el tema cada vez que se autodenomina católico, cosa que hace de continuo ... que voy a ir a por él te lo garantizo"

No. Por esa regla de tres todos podrían atacar a cualquier comentarista por sus muchos pecados, que cada uno tendrá, cada vez que abra la boca en este blog. Eso no lleva a nada bueno.

Este blog está dedicado a tratar de temas interesantes para encontrar la verdad, no para atacar a otros comentaristas, aunque estén equivocados y sean malos malísimos. La bondad o maldad de los demás se la dejamos a Dios, que es quien la conoce de verdad. Y los insultos están fuera de lugar.

Si no nos centramos en los temas, esto se convierte en un gallinero y un pim pam pum. El que quiera eso, que se cree su propio blog, pero este no es para eso, sino para hablar de la verdad y conocerla mejor.

Si alguien saca su propio ejemplo a colación, se puede discutir, especialmente si lo hace para negar la enseñanza de la Iglesia. Pero eso es todo. Y cortésmente, como todos esperamos que nos hablen los demás.

Y si alguien se salta estas normas, como ha pasado en varios comentarios anteriores en este mismo blog, borraré su comentario. Y no pasa nada: a casi todos los comentaristas que llevan tiempo escribiendo en este blog les he borrado comentarios. Incluido Guillermo PF bastantes veces e incluido también yo mismo. Hay cosas que no son convenientes y el que tiene la responsabilidad de decidir si algo es conveniente o no en este blog soy yo.
25/10/21 8:36 PM
  
Pablo
De acuerdo Bruno.

Muchas gracias por todo y te deseo lo mejor.

Hay cosas que como católico yo no puedo ni consentir, ni tolerar. Pero efectivamente este es tu blog.

Saludos cordiales.
25/10/21 8:42 PM
  
Franco
hornero

No he leído ese libro(ni sabía que existía), y debe ser muy interesante, pero no he podido evitar notar, al buscar información, que es de 1946, lo que ubica a ese libro años antes de que se formara la doctrina de la disuasión nuclear. No discuto lo que esos científicos dicen desde su especialidad, pero es claro que su propuesta de solución era, no sólo inviable, sino pésima, ya que hubiera significado que EEUU busque ser lo que se suponía que se le había impedido a Alemania, Italia, Japón, y luego a la URSS. La única diferencia en que EEUU los gobernantes se elegían. Es más, tal como se ve en la cita que trajiste sobre Putin, si no hay un gobierno mundial, deberíamos atribuírselo a las armas nucleares.
Pero hay un grave problema de ingenuidad entre nuestros pastores, además de una falta de confianza en la Providencia. ¿Podría el Papa asegurar que Dios no dispuso servirse del equilibrio nuclear como forma de impedir numerosos y graves conflictos? Podría decirse que yo tampoco podría afirmar lo contrario, y es cierto, pero el beneplácito de Dios se revela por los sucesos, y éstos hacen pensar que si esas armas desaparecieran sin más, habría muchos más problemas.
25/10/21 8:46 PM
  
Bruno
Pablo:

"Muchas gracias por todo y te deseo lo mejor"

Gracias a ti.
25/10/21 10:36 PM
  
hornero (Argentina)
Franco: todo el documento de estos hombres de ciencia se funda en el temor disuasivo de las armas nucleares, por eso la opción que plantean: frente a la amenaza de una devastación nuclear, consideran razonable que las naciones acepten una autoridad político-militar mundial. Lo expresa Albert Einstein, así: “Sólo el establecimiento total de estas dos condiciones puede asegurarnos que el día menos pensado no nos volatizaremos en la atmósfera, desintegrados como átomos”.

El poder mundial está en gran medida en manos de demoníacos. Esta es la razón por la que no podemos confiar en el poder disuasivo de los misiles. Los autores de los varios artículos reconocen esta falencia en su dimensión humana, por eso urgen un NOM que impida que alguien pueda desatar una guerra.

No podemos confiar en los genocidas de Iroshima y de Nagasaki, para remate, hoy asesinos de sus propios hijos por el aborto; agréguese sus perversiones sexuales promovidas e impuestas a adultos y a niños, la disolución de la familia, los organizadores financieros del terrorismo, los destructores de la población europea que han planificado su sustitución por otras poblaciones; Europa esta siendo devorada por NOM.

¿Permitiremos que nos sigan adormeciendo con la supuesta “disuasión de los misiles nucleares”? El “primer mundo” tiene la responsabilidad de dar una respuesta. Quizás no la esperemos de sus dirigentes actuales, pero cabe esperarla de los cristianos.



26/10/21 12:03 AM
  
Franco
hornero

Es que la disuasión no es un supuesto, sino un hecho. Basta con ver que no se ha implantado tal gobierno político-militar mundial y, sin embargo, la tan temida guerra nuclear no ha estallado, demostrando que la necesidad de tal régimen no era tan necesaria. Tampoco se supone que quien sea se pronuncie sobre un tema que no domina y además movido por el temor, y eso es independiente de las disciplinas que sí domina.
Yo no confiaría en los "expertos" que viven anunciando estas cosas. Recordemos, por ejemplo, que según tales expertos Trump iba a desencadenar una guerra nuclear.
Si el poder mundial actual está en manos de demoníacos, peor sería si gobernaran el mundo como una única unidad política. Recordemos que nadie en este mundo tiene poder sobre nosotros si no lo recibe de lo alto, incluido Satanás.
26/10/21 12:42 AM
  
WALDEMIR GARCIA
No creo que Francisco desconozca nada por completo, más bien al revés. Sabe muy bien lo que dice y hace.
Todas esas contradicciones y afirmaciones absurdas son a plena conciencia... ya yo no tengo dudas en eso.
26/10/21 7:43 AM
  
hornero (Argentina)
Franco: Napoleón, que era un eximio general y un gran estadista dijo:”Las bayonetas sirven para todo, menos para sentarse sobre ellas”, semejante afirmación cabe para la “disuasión nuclear”, los misiles no sirven para dormir sobre ellos. Es un concepto muy precario de la paz, contradictorio en absoluto, pensar que la paz pueda consistir en el mutuo terror. Este puede detener momentáneamente la guerra, como una empalizada puede impedir por algún tiempo que un río se desborde, pero si el río crece, no podrá impedir la inundación. La guerra fluye como un río desde el interior de los hombres, si éstos almacenan orgullo, odio, perversiones, apostasía, el instinto elemental de sobrevivir será desbordado por la correntada violenta de las pasiones incontrolables, como sucede con la ira de un asesino, lo ciega. También los que disponen de misiles están expuestos a la obcecación, a los errores de evaluaciones, y sobre todo a las presiones que soportan sus naciones de parte de las vecinas.

El mundo moderno ha seguido un “progreso” material cuyo crecimiento entra en conflicto inevitable con los demás pueblos y naciones. Una humanidad que rebasa la capacidad política de quienes la gobiernan, porque su número, comunicación, competencia económica, diferencias religiosas e ideológicas, interactúan entrometiéndose mutuamente hasta volverse insoportables.

La gran capacidad del progreso científico-técnico ha seguido una dirección ciega. Movido por la lógica material de las cosas, ha respondido a sus energías y mecánica, que no se conforman a la dimensión material-espiritual del hombre. Éste no es un ser que pueda acomodarse como mero elemento del conjunto material. Exige su propio espacio y direcciones; cuando éstas faltan, se conmociona todo el sistema establecido.

Así, la sociedad del hedonismo, del bienestar, no responde a las ansias profundas del hombre. Cuando éstas no son satisfechas, la humanidad se altera hasta la violencia.

Es necesario alcanzar nuevamente la sabiduría que guiaba a los hombres en otros tiempos. Una sabiduría que sepa encauzar los logros materiales. Sin ella no será posible asegurar una paz duradera.

No nos engañemos, la moderna Babilonia se derrumbará por falta de cimientos; ha sido construida sobre las arenas movedizas del ateísmo-materialista-anticristiano, faccioso, demoníaco, contra-natura, anti-creación y anti-ser, porque odia la imagen y la semejanza divinas que el Creador imprimió en los hombres y en las cosas.

A quienes viven en el primer mundo, les resulta casi imposible reconocer la objetiva situación que padecen sus naciones. Sólo la humildad podrá despertarlos del sueño preparado por “el sistema” siniestro en que ha venido a parar el mundo del “hombre viejo del pecado”.

26/10/21 3:44 PM
  
Franco
hornero

"Este puede detener momentáneamente la guerra, como una empalizada puede impedir por algún tiempo que un río se desborde, pero si el río crece, no podrá impedir la inundación. La guerra fluye como un río desde el interior de los hombres, si éstos almacenan orgullo, odio, perversiones, apostasía, el instinto elemental de sobrevivir será desbordado por la correntada violenta de las pasiones incontrolables, como sucede con la ira de un asesino, lo ciega".

Esto que decís es precisamente la razón por la que, hoy por hoy, el desarme nuclear sería pésima idea. La posibilidad real de ser destruidos podría ser lo único que esté deteniendo a según qué potencias de llevar a cabo sus ambiciones.
26/10/21 5:51 PM
  
Pablo
Hola Bruno:

Simplemente comentarte que me ha parecido muy cobarde por tu parte borrar mi comentario al que hacía referencia Guillermo PF.

Él se ha revenido al verse pillado y descubierto por haber insultado a una muerta y haber deseado la muerte a su viudo.

Yo escribí: Gay PF. Él escribió Hetero Pablo.
¿Dónde está el insulto? ¿Dónde el odio?

Yo escribí: Todo el mundo sabe lo que eres.
¿Dónde está el insulto? ¿Dónde el odio?

Yo escribí: ¡Vete a Parla! Es lo tuyo.
Y él añadió entre corchetes lo que le pareció. ¿Dónde está el insulto? ¿Dónde el odio?

Queda tranquilo, Bruno, que no volveré a entrar en tu blog, pero te auguro que al cometer esta injusticia y dejarte manipular por un gay confeso y orgulloso de serlo, en el pecado vas a llevar la penitencia.
27/10/21 1:42 PM
  
JUAN NADIE
GUILLERMO PF
Que facil tienes la tecla y que pronto te entran los sofocos.
Fijate que yo no he hecho una alusión directa al infierno y de repente te entran las fatigas. ¿Pero vamos a ver? ¿como es posible si aquí estamos todos equivocados menos tu?
¿esa es la confianza que tienes en lo que nos cuentas? Eres mas trilero que Bergoglio.
Yo no te amenazo con nada. Lo que yo pueda amenazar no tiene importancia. Otra cosa es que Cristo nos explica que existe el cielo y el infierno.
Lo de premio o castigo es una forma sencilla de explicarlo para la gente muy sencilla, pero en realidad no es así. Tu vas a ir a donde tu quieras, al cielo o al infierno. Si, si, donde tu quieras, pero no donde tu quieras el último dia el último momento, sino donde tu quieras todos los días de tu vida. Si tu eliges a Dios iras con Dios, pero si rechazas a Dios iras al infierno que es la terrible ausencia de Dios. Te recomiendo en INFOVATICANA que pongas la visión de Faustina Kowalska sobre el infierno, es terrorífica.
No recuerdo cual de los sapienciales decía que el temor de Dios es el principio de toda sabiduría. Es para que se entienda. No es temor a un jefe injusto, sino el temor a alejarnos de Dios, porque la consecuencia es horrible. Y el tiempo pasa, y eso no es una amenaza, y tu pretendes revolotear por aquí riendote del evangelio. Eso es lo que haces en realidad, no lo niegues porque sería una tontería.
Fijate la coherencia de tu religión a la Carta. Cristo habla muy claro, y San Pablo, sin embargo tu cambias sus preceptos a tu gusto, y eso si, luego pretendes que te acojan en cielo de los otros. Por ese camino vas a tu propio cielo. Que es el que ya sabes, ese que te asusta tanto. Igual eres mucho mas listo de lo que pareces.
27/10/21 10:04 PM
  
JUAN NADIE
GUILLERMO PF
Se me olvidaba. Los grandes misterios de la vida no son la vida y la muerte ni a donde vamos o de donde venimos, sino el dolor y la libertad.
Eres libre, y Dios no te puede salvar sin ti.
¿Porque somos libres y podemos rechazar a Dios?
No lo se, pero es la realidad del universo. Una de las principales.
Decía Bruno hace tiempo una oración: Señor cuentanos entre tus elegidos.
Es decir, Señor haznos que queramos vivir contigo todos los días de nuestra vida. Tu repite todos los dias al levantarte esta oración y por supuesto al acostarte reza las tres avemarías. Pero te advierto que te puedes meter en un problema porque te pueden dar ganas de cambiar de vida.
28/10/21 10:25 AM
  
Tamayo
"A los jefes de Estado y de gobierno, a quienes ostentan el poder político y económico, les digo hoy: empeñémonos en la defensa de la paz a través de la justicia, tomemos una decisión solemne (...), prometamos a nuestros semejantes que trabajaremos infatigablemente a favor del desarme y de la abolición de todas las armas nucleares; sustituyamos la violencia y el odio por la confianza".
San Juan Pablo II Hiroshima 25/02/1981
Ese debe ser otro progre con ideas de bombero, que habla de lo que no sabe y que debería haberse quedado en el Vaticano rezando el Rosario.
29/10/21 2:09 PM
  
Bruno
Tamayo:

¿Por qué será que, cuanto más ignora un comentarista, más mala leche muestra al comentar?

El Papa Juan Pablo hablaba de las bombas nucleares, que constituyen una categoría moralmente especial de armas, ya que, en principio, están pensadas para atacar a la población civil, como sucedió en Hiroshima y Nagasaki, lo cual es inmoral. En ese sentido, hay un debate entre los moralistas sobre si su mera posesión ya sería inmoral, porque de algún modo implica la intención, al menos remota, de utilizarlas, o si solo su uso de hecho lo sería. En ese sentido, es posible que un Papa se decante por la idea de que, en la duda, lo mejor sería no tener armas nucleares y sugerir que los países lleguen a un acuerdo para ello. Sería una decisión prudencial y no de fe, pero no tendría nada de raro.

Nada tiene eso que ver con pedir que se dejen de fabricar armas, así en general, una petición que, con todo el respeto, no es más que una tontería. Especialmente cuando el interesado es uno de los compradores habituales de armas para sus guardias suizos y gendarmes.

Además, como creo que ya le he indicado en alguna ocasión, es evidente que el hecho de que Juan Pablo II o cualquier otro Papa o persona hubiera dicho lo mismo, no cambiaría el carácter de tontería de la petición. Las tonterías lo son por su propia naturaleza y no por quién las dice.
29/10/21 2:45 PM
  
Tamayo
El toque a degüello lo copiaron los cristianos de los moros durante la reconquista.
Cuando se tocaba a degüello, se luchaba sin dar cuartel al enemigo, matando a todos los prisioneros.
El Papa Francisco es un hereje. Eso es cierto porque lo de Amoris Laetitia y la comunión de los divorciados vueltos a casar, es una herejía.
A partir de ahí, además de las críticas que merece su herejía, se ha llamado a degüello y se tiene que hacer pasar todo lo que diga o haga como una herejía, blasfemia o estupidez, matándolo moralmente. Sin piedad. Con típico cainismo ibérico. A degüello.
29/10/21 2:46 PM
  
Bruno
Tamayo:

Eso que dice, en lugar de un argumento, es un mero insulto para los que aquí escribimos, que supuestamente somos caínes porque así lo ha decidido usted y punto. Y como tal insulto, no aporta nada. Céntrese en los temas y deje de calificar (disparatadamente) a los demás o borraré sus comentarios.
29/10/21 3:06 PM
  
Thomas Hennigan
Sobre el clericalismo: Yo soy sacerdote y en unos meses cumolo 40 años. Soy irlandés y he ejercido el ministerio en 8 países. Claro, que existe el clericalismo, pero no sé se llega a un nivel tal nefasta como se dice en el artículo. Me parece que en parte el clericalismo se debe a que los laicos son como se suele decir en inglés "sacos de patatas en el banco". La gran mayoría de ellos no hacen nada en la Iglesia, y si participan en la Eucaristía, colocan unas monedas en el cepillo, mientras son los que más se quejan. Mi hermana, que formaba parte del Consejo de Pastoral de su parroquia, me contó que una señora escribió de parte del Consejo una carta furibunda al Obispo con las quejas comunes, sobre el celibato sacerdotal, en contra de la Humanae Vitae etc. El párroco permitió que tal carta se enviara al Obispo en nombre del Consejo Pastoral. El obispo, que obviamente no tiene mucho tiempo para contestar tales cartas, la pasó un sacerdote que es Profesor de Teología para responder a las quejas del Consejo. Igual yo, soy clericalista, pero hubiera dicho al Consejo y la susdicha señora que esos temas no son de su competencia ni del obispo y pierde su tiempo escribiendo tal carta.
Otro problema con los laico son las peleas que suelen darse. Se formarn cliques y se pelean para poder controlar los Consejos etc. Lo he visto en varios países. Observé unos casos en Chile. Allí desde tiempos de la evangelización existen unos grupos que bailan delante del anda en las procesiones vestidos con trajes de colores. Tienen sus instrumentos y cantan también. Se dio una pelea tremenda entre dos grupos de ellos y el pobre párroco tuvo que gastar mucho tiempo en el intento de hacer las paces entre ellos. Algunos de ellos eran de la Legión de María y rezaban el rosario con frecuencia, como se hace en la Legión de Mará, pero estaban llenos de odio contra el otro grupo por alguna cuestión de poca importancia. En otras ocasiones, llega un nuevo párroco y no lo aceptan porque no hace las cosas como el anterior etc. O sea, "en todas partes se cuecen habas". Yo soy absolutamente contrario a los curas que hacen cualquier cambio en la liturgia, algo prohibido por el mismo Vaticano II. La verdad es que no me dan ganas de participar en misas concelebradas porque con mucha frecuencia cambián hasta el texto de la Plegaria Eucarística (también lo hacen obispos) y se ponen a charlar entre sí durante la misma Misa. Creo que la autorización de Misas concelebradas debería de restringirse a ocasiones en la que preside el obispo, como era en la Iglesia antigua.
Como a partir del Vaticano II, no existe disciplina en la Iglesia, y lo que hay es "cada maestrillo con su librillo" los abusos del clero y los de los laicos no tienen remedio. El Derecho Canónico es papel mojado. Creo que si nos esforzamos a celebrar bien la liturgia y llevar con orden las parroquias, llegarán más feligreses.
30/10/21 6:14 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.