De la boca de los comentaristas y los niños de pecho

El otro día, en Eslovaquia, el Papa Francisco se reunió con jesuitas del país y tuvo una conversación distendida con ellos. Prefiero no comentar la mayor parte de esa conversación, porque creo que tiene más que ver con debilidades humanas que otra cosa. Hay una frase, sin embargo, de la que conviene hablar, porque afecta a toda la Iglesia y a la fe y la moral católicas.

Ante la pregunta de un joven jesuita, el Papa dijo: “Estoy pensando en el trabajo que se ha realizado —el Padre Spadaro estaba allí— en el Sínodo de la Familia para hacer entender que las parejas en segunda unión no están ya condenadas al infierno”. Es una frase asombrosa, que nos revela lo que piensa el Papa sobre Amoris Laetitia y sobre el cambio que quiere realizar en la moral de la Iglesia.

A mí la frase más bien me deja sin palabras, pero, por suerte, una comentarista con el norteño seudónimo de Argia ha hecho honor a su nombre (argia significa luz) y ha dejado en mi blog un resumen difícilmente mejorable de lo que ha dicho el Papa:

“Lo que yo entiendo, con ese párrafo es:

El matrimonio, ya no es indisoluble

Los casados vueltos a casar, después de Amoris Laetitia, ya no se van al infierno, es decir ya no viven en pecado mortal.

Los de antes es muy posible que sí, porque ellos sí vivían en pecado mortal.

Lo que dice Jesús en el evangelio: “el que repudia a su mujer y se casa con otra comete adulterio” o “el que mire a una mujer deseándola” también, ya no está vigente.”

Más claro, imposible. Conviene señalar que Argia, que yo sepa, no es teóloga ni nada por el estilo y precisamente por eso su reacción es tan importante. No se trata de especulaciones de teólogos y moralistas. Todo el mundo puede ver los efectos de este nuevo paradigma moral que se nos quiere imponer.

Son efectos terribles: destrucción del sacramento del matrimonio, destrucción de la idea misma de pecado mortal, ruptura con la Iglesia de los dos milenios anteriores porque puede estar equivocada en sus preceptos fundamentales y rechazo frontal del propio Evangelio y de las palabras del mismo Cristo para actualizarlas a la mentalidad del mundo en nuestra época. Es para echarse a llorar.

Esos son, además, solo los efectos inmediatos, porque este nuevo paradigma conlleva consecuencias inevitables que únicamente algunos (capitaneados por los obispos alemanes) han empezado a sugerir. A fin de cuentas, si uno puede seguir adulterando y no ir al infierno, ¿por qué no va a poder seguir mintiendo, robando, abusando de niños o asesinando? La única diferencia es que algunos de esos pecados están de moda y otros no, pero moralmente hablando, si es posible para uno también lo será para los otros. Si es posible divorciarse y vivir en adulterio y recibir a Cristo con la conciencia tranquila, ¿por qué no lo va a ser usar anticonceptivos, vivir en pareja del mismo sexo, abortar, negar la fe o desobedecer al Papa o al obispo con la conciencia igualmente tranquila y comulgando todos los domingos? ¿Por qué vamos a “acompañar” un pecado y otros no?

Por otro lado, si la Iglesia ha estado equivocada en algo fundamental durante dos milenios, ¿por qué no va a estar equivocada en todo lo demás? Cualquier doctrina, cualquier dogma de fe estarían sujetos a revisión y cambio cuando dejen de ser políticamente correctos, como hoy es políticamente incorrecta la indisolubilidad del matrimonio. ¿Dónde queda, entonces, la roca firme de la fe de la Iglesia? Ya no hay fe, sino solo una multiplicidad de las más dispares opiniones, apenas relacionadas con la figura vaga y buenista del Jesús mítico que cada uno se invente en su propia imaginación.

Ya sé que, cinco años después de Amoris Laetitia, algunos lectores preferirían olvidar el tema y que este blog no diera la lata con él, pero no puedo callarme. Como decía, esto afecta a toda la Iglesia, pero de forma especial a los laicos, los seglares, como Argia o como yo mismo, porque lo que está amenazado es particularmente nuestro: el sacramento del matrimonio.

Yo me casé con un sacramento indisoluble, hasta la muerte, con la garantía del amor mismo de Cristo en la cruz, que no puede fallar. Un sacramento en el que Dios hace posible lo que al mundo le parece imposible. Ahora, en cambio, veo que quieren cambiármelo por el triste y pobre sucedáneo que el mundo secularizado actual llama matrimonio y que está herido en su raíz por la desesperanza de una época apóstata que no entiende de compromisos permanentes, de gracia de Dios o de la victoria de Cristo. Quieren darme gato por liebre, cambiar un sacramento por una pálida imitación y sustituir la ley divina por otra humana más “misericordiosa". Quieren, en fin, arrebatarme la herencia más preciada que recibí y que quiero dejar a mis hijos, porque solo en ella se encuentra la vida eterna.

No, no y no. Sobre mi cadáver.

259 comentarios

  
Rubén (de Argentina)
Probablemente cuando Bruno lea este comentario lo modere, pero bueno, igual lo voy a decir. Lo de Francisco es una herejía. Ya no se trata de una enseñanza heterodoxa (que para mi ese término siempre fue un eufemismo), sino de pura y llana herejía.

Y la califico de herejía porque en este caso no puede haber ignorancia del magisterio bimilenario de la Iglesia ni de las palabras del mismísimo Cristo; se trata simplemente de negar un artículo de fe y de manera pertinaz. Por menos de lo que sostiene Francisco, al Papa Honorio I lo declararon "haereticus anthema" y al Papa Juan XXII se le levantó media Iglesia por sostener ideas particulares sobre la visión beatífica. Sobre "la visión beatífica", que comparado con las barbaridades que está diciendo Francisco, casi que era una cuestión menor.

Y lo peor de todo, y que marca el grado de descomposición de la jerarquía católica, es que ninguno le dice nada a Francisco por negar de modo tan evidente las enseñanzas del mismo Señor. Como dije antes, a Juan XXII se levantó media Iglesia; acá, no pasa nada. Si bien es cierto que nadie sabe cuando habrá de ser la segunda venida de Cristo, creo que no debe tardar mucho porque la apostasía que estamos viviendo es muy grande. Tanto, que la "cola del dragón" se ve que arrastró hasta el mismo obispo de Roma.
23/09/21 3:02 PM
  
Scintilla
Y si todo está permitido es que, para aquel que así piensa, Dios no existe.
23/09/21 3:17 PM
  
Bruno
Rubén:

Siempre hay que tener cuidado con las acusaciones de herejía, porque "herejía" es un término análogo. No es lo mismo herejía material que herejía formal, el delito canónico de herejía que lo que comúnmente se entiende por el término, promoción de opiniones heréticas que herejía propiamente dicha, etc. Por ejemplo, el caso que mencionabas del papa Honorio es un caso de debilidad con los herejes o, en el peor de los casos, de promoción por omisión de la herejía, no de herejía propiamente dicha (en esa época no existía la categoría posterior de fautor de herejes, que es la apropiada en este caso). Eso indica que no hay que hablar de "herejía" a la ligera.

A mi juicio, este Papa apenas entiende los temas teológicos de los que habla y no es consciente de que lo que dice en el capítulo VIII de Amoris Laetitia sea contrario a la doctrina irreformable de la Iglesia (y, en algún caso, a dogmas expresos de fe), algo que es necesario para que haya herejía formal. Esa falta de comprensión se ve ayudada por la pésima formación que ha recibido, como tantísimos sacerdotes, que a menudo desconocen la enseñanza más básica de la Iglesia sobre temas fundamentales. Y, sobre todo, por los obispos sin fe, aduladores o cobardones que han contribuido, con sofismas, adulaciones o silencio, a confirmarle en esa idea (él mismo suele aducir, con una ingenuidad llamativa, que algunos decían que había afirmaciones heréticas en Amoris Laetitia, pero entonces el Cardenal Schönborn lo aclaró todo). En cualquier caso, el grado de responsabilidad personal es una cuestión necesariamente prudencial, sobre la que no conviene casi nunca hacer afirmaciones drásticas.

El delito canónico de herejía, por otra parte, exige pertinacia y, por lo tanto, la persistencia en el error después de que la Iglesia corrija ese error oficialmente. Pero en este caso eso es muy difícil o imposible, porque nadie tiene esa autoridad con respecto al Papa, a no ser que él mismo deje meridianamente claro que sabe que una opinión es contraria a la fe y, aun así, la defienda.

Todo esto lleva a pensar que generalmente (y en especial en el caso de un Papa en ejercicio) es preferible hablar de que algo que se ha dicho es contrario a la fe o no es acorde con ella. Eso es una afirmación objetiva, que puede ser acertada o no, pero que no se mete en temas prudenciales, subjetivos, de competencia de la autoridad, etc. Como es lógico, cada uno hará lo que quiera en su casa, pero en este blog, que es la mía, vamos a mantenernos en ese plano objetivo en lugar de meternos en cuestiones prudenciales mucho más espinosas y que no suelen llevar a ningún sitio.

23/09/21 3:32 PM
  
Bruno
Scintilla:

"Y si todo está permitido es que, para aquel que así piensa, Dios no existe"

Es que ese es el grito de batalla de la modernidad, con ligeras variaciones: nadie puede decirme lo que tengo que hacer, así que Dios no existe.

Y todos nosotros estamos más o menos influidos por ese grito, que se nos repite a todas horas en periódicos, televisión, colegios, libros, hospitales, asociaciones, blogs, twits, conversaciones, reuniones familiares, seminarios, conventos, comunidades de vecinos, etc. De ahí que a menudo nos cueste creer algunas partes del catolicismo, que otras nos incomoden o avergüencen, que algunas ni siquiera las conozcamos. Vivimos en una lucha constante.

Desde luego, el optimismo ingenuo de los padres conciliares en los sesenta no podría haber estado más equivocado: el núcleo de la posmodernidad es el rechazo de Dios.
23/09/21 3:38 PM
  
África Marteache
Éstas también son palabras del Papa Francisco:
«Rezar porque a esto es a lo que sobre todo está llamado el Pueblo de Dios: adorar, rezar, caminar, peregrinar, hacer penitencia, y en todo esto sentir la paz y la alegría que nos da el Señor. Nuestra vida debe ser así: adorar, rezar, caminar, peregrinar y hacer penitencia. Y esto tiene una particular importancia en el continente europeo, donde la presencia de Dios se diluye en el consumismo y en los «vapores» de un pensamiento único – algo extraño pero real- fruto de la mezcla de viejas y nuevas ideologías. Y esto nos aleja de la familiaridad con el Señor, de la familiaridad con Dios. También en tal contexto, la respuesta que sana viene de la oración, del testimonio y del amor humilde. Del amor humilde que sirve. Retomemos esta idea: es cristiano está para servir».

Que si lo añadimos a esto, que también son palabras del mismo:
“Estoy pensando en el trabajo que se ha realizado —el Padre Spadaro estaba allí— en el Sínodo de la Familia para hacer entender que las parejas en segunda unión no están ya condenadas al infierno”

Se entiende que las parejas en segunda unión, que han destrozado un sacramento, son capaces de adorar, rezar, caminar, peregrinar y hacer penitencia como si no hubiera pasado nada. La ruptura de un sacramento no tiene por qué tener menor importancia que la ruptura de los otros seis, de dónde podemos colegir muchas cosas o entrar en una confusión total.
23/09/21 3:40 PM
  
Percival
Uno se maravilla del admirable equilibrio entre la fe politizada, la subconsciente herejía, y el "spensierato" deslenguamiento mediático.
Es la pericóresis de la ideologización de la fe.
Perdón.
23/09/21 3:48 PM
  
Pablo
A ver, a ver:

Me enseñaron que al aceptar A, luego viene B y C, etc.

Muchos a quienes avisé que si civilmente se aceptaba el gaymonio civil no me creyeron cuando les avisé que consecuentemente se legislaría a posteriori para que las parejas gays pudieran adoptar niños.
-No, eso no es así, es completamente diferente y no tiene nada que ver; me dijeron; algunos hasta me insultaron.

Aquí en esta web desde AL, LF/ Juan Nadie lleva dando la matraca día sí, día también con AL y raro es el blogger que no se haya pronunciado alguna vez, con razón, con toda la razón contra AL.

Y ahora, Bruno, se rasga las vestiduras, pero si todos y digo todos, y Bruno el primero (que también lo ha escrito muchas veces) sabemos lo que pensaba este Papa desde AL. Y lo ratificó en la carta que mandó él hacer pública dirigida como respuesta a algunos obispos argentinos.

Aquí sólo queda que se atreva a hacer una declaracióm doctrinal, que no la va a hacer, no es tan tonto.

Pero que muchos prefiríamos seguir a Cristo en vez de las patochadas de Francisco, no significa que no supiéramos que esta pifiada, y grande, iba a ir en aumento.

Es que con la vejez en vez de ganar mesura espolea sus fobias.

Si siguiera yo los caprichos del Papa, D. Juan Tenorio sería un monaguillo comparado conmigo. Yo a quién sigo es a Cristo.

De hecho en el Credo no rezamos: Creo en el Papa, sino en la Iglesia.

De todas formas, como según él, sabe quién va al Infierno y quién no. Pues claro, él ya con esa patochada, salvado.
23/09/21 3:50 PM
  
católico pensante
tomar una frase, no transcribir su contexto y hacer un artículo completo de eso sin los argumentos que el otro da para defenderla, es muy muy barato e infantil
23/09/21 3:50 PM
  
AJ
Bruno:

El daño que le está haciendo a la ya muy mal tratada Iglesia es terrible. Llega hasta al punto de ponerse en el lugar de Dios y decidir quién va al Infierno y quién no. ¿Se podría tener mayor osadía? Además que lo que dice es puro modernismo. Los mandamientos no cambian según las épocas y según lo cómodos que nos sintamos con ellos. Cuando este hombre habla de rígidos, yo empiezo a pensar que se está refiriendo simplemente a católicos que se toman en serio su fe.

A ver si empezamos a disculparle todo y a darnos cuenta que él es el causante de todo lo que se mueve y sale del Vaticano. Desde el acuerdo China-Vaticano a las entrevistas de Scalffari (que él no ha negado decir lo que Scalffari afirma en ningún momento), pasando por el sínodo alemán y el proceso a Becciu. El mueve todo eso. La verdad es dolorosa pero hay que afrontarla de una vez. Y darnos cuenta de que Bergoglio es el síntoma de los males, no la causa. Si la Iglesia (o mejor dicho, los laicos y los pastores), no hubiésemos perdido el "oremus" hace poco (nunca mejor dicho), el padre Jorge Mario nunca hubiese sido ni presidente de su comunidad de vecinos. Es así...
23/09/21 3:50 PM
  
África Marteache
católico pensante: La AL ya da el contexto.
23/09/21 3:54 PM
  
Bruno
Católico pensante:

Quizá convenga que piense un poco más para ganarse el título. En este blog se han dedicado por lo menos medio centenar de artículos a Amoris Laetitia, los Sínodos de la Familia y todo el tema de los divorciados en una nueva unión, repletos de argumentos y contraargumentos. Afirmar que eso es equivalente a no tener en cuenta los argumentos de la otra parte es, no ya "barato e infantil", sino completamente ridículo.

En cuanto al contexto, es público. Basta poner la frase en google, sin comillas para abarcar las distintas traducciones, y se encuentran cientos y cientos de noticias y artículos en los más diversos medios de comunicación. No me pida que haga su trabajo, por favor.

Por otro lado, si no hablo más de esa charla es porque el Papa queda humanamente muy mal en ella, así que, como digo en el artículo, prefiero correr un tupido velo, como los hijos de Noé.
23/09/21 4:00 PM
  
Ramón montaud
Su Santidad el Papa Francisco ha dicho algo no acorde con la fe de mi infancia, adolescencia y juventud, y sé que el hecho del cambio me va a producir daños morales que debían tener un cauce adecuado para reclamar a la Iglesia Católica lo mismo que los afectados por casos de pederastia. Debe ser dogma de fe la existencia del cielo y el infierno, pero es dogma de fe que ya hay condenados al infierno?, Y si los los hay cuantos,?
La persona que se ha divorciado y se ha vuelto a casar por lo civil le importa realmente la doctrina de la Iglesia y la preocupación de la Jerarquia?.
Cito la parábola del sembrador, donde se cree la Jerarquía de la Iglesia que cae la semilla en estos tiempos?. Alguien sigue acordándose que hubo una movida de casos de apostasía importantes que llevaba o no a la petición de la supresión de su partida de bautismo en los registros parroquiales. El Tribunal Supremo no estuvo por la labor.
23/09/21 4:06 PM
  
Fulgencio
Uno no sabe lo que hay en la cabeza del papa, pero es que es un error tras otro, por decirlo con delicadeza. El papa no se da cuenta de que es el papa, o sí, quien sabe, pero habla muchas veces como unos colegas lo hacen en la barra de un bar, sobre todo cuando está ante sus hermanos jesuitas, sin darse cuenta de que no es un amigote o un simple cura. Y lo que dice usted de que el papa es confirmado en sus errores por cardenales y otros, de eso no hay la menor duda y ese es uno de los graves problemas de este pontificado, pues si una mayoría de obispos advirtieran al papa de sus equivocaciones otro gallo cantaría, pero como nadie le dice nada, excepto unos pocos obispos que se pueden contar con los dedos de una mano y sobran dedos, seguramente el papa mediría sus expresiones y declaraciones. La verdad es que da mucha pena, pero mucha pena, esta manera de ejercer el papa Francisco su papel de vicario de Cristo.
23/09/21 4:07 PM
  
Luis López
Ya sabemos por experiencia que el Santo Padre dice una cosa y lo contrario según qué foros y circunstancias.

En un político, esa incongruencia viene de fábrica. Y a que se desprestigie por ello la politica estamos más que acostumbrados.

Pero ese defecto en un Papa es una catástrofe. Porque son los contenidos de la fe los quedan desprestigiados. Todo por no seguir la sabia advertencia del libro de los Proverbios:

"¿Has visto a un hombre precipitado en hablar? Más se puede esperar de un necio que de él."
(Prov. 29, 20).
23/09/21 4:09 PM
  
Bruno
Fulgencio:

"abla muchas veces como unos colegas lo hacen en la barra de un bar"

Completamente de acuerdo, por desgracia.

"si una mayoría de obispos advirtieran al papa de sus equivocaciones otro gallo cantaría, pero como nadie le dice nada, excepto unos pocos obispos que se pueden contar con los dedos de una mano y sobran dedos"

Lo que más me ha entristecido y angustiado de toda esta crisis en la que está la Iglesia es el silencio o la complicidad de los obispos. En particular los obispos con fe. Todos sabemos que hay obispos que no tienen fe en absoluto y de los que no se puede esperar nada, pero también hay obispos con fe. Y esos obispos con fe callan y hacen como si no pasara nada. Me consta que hay algunos que saben que deberían hablar, pero no se atreven.

Hay que rezar mucho por los obispos y por el Papa.
23/09/21 4:20 PM
  
Ramón montaud
Este segundo comentario no neutraliza el primero, aunque entra en contradicción.
Soy padrino de mi sobrina en el bautismo. Ante la perdida de la pensión de viudedad si se volvía a casar, ya que se había divorciado, aconseje a los dos que no se casasen, hecho que hicieron.
Bueno tengo que agradecer lo dicho por su santidad ya que no van a ir al infierno porque no están están viviendo en pecado y ya no me salpica a mí lo que la Iglesia tradicional me deparase.
23/09/21 4:22 PM
  
Gris Funcionario
Por desgracia estoy de acuerdo en todo, y rechazo esa doctrina tramposa, por mucho que la aclare Schönborn. En cuanto a la interpretación de los obispos argentinos, esa que el papa considera la única correcta, es todavía más enmarañada que la propia AL.

En cuanto a la nueva declaración del papa, "Estoy pensando en el trabajo que se ha realizado —el Padre Spadaro estaba allí— en el Sínodo de la Familia para hacer entender que..." creo que desvela más del proceso que llevó a AL de lo que le conviene. Cuánto trabajo debió costarles a Spadaro y compañía armar un sínodo de la familia y tener que tratar todos esos temas en los que todo el mundo está de acuerdo para "deslizar" lo que les interesaba. Cuántas reuniones, conversaciones con unos o con otros para que fuera aceptado el texto que convenía. Cuánto trabajo cuesta buscar la ambigüedad calculada para que muchos tragaran pensando que aún había ortodoxia. Por no hablar del sonrojo de cambiar sobre la marcha las reglas de votación para aprobar el texto.

Oh sí, y cuánto trabajo luego para calcular cómo meter esto en la exhortación con la suficiente astucia de no afirmar nada claramente. Cuántas horas debieron estar dándole vueltas hasta que se les ocurrió lo de la nota a pie de página. Por no hablar del trabajo escribir una exhortación de tropecientos artículos en las que lo único interesante estaba en la nota al pie de página. Y luego el trabajo de hacer como que no se han enterado de las críticas, aguantar la presión de Muller y toda esa gente tan pesada pidiendo una aclaración. Cuántos desvelos, Santidad, cuánto trabajo para idear la forma de contestar sin contestar, encargando a los obispos de Argentina la maniobra de la interpretación para luego poder contestar como de refilón.

Mucho trabajo, Santidad, pero aún quedamos algunos rígidos que no lo hemos entendido. O que lo hemos entendido todo demasiado bien.
23/09/21 4:27 PM
  
Bruno
Gris Funcionario:

Gran comentario. Muy triste, pero muy probablemente acertado.

En fin, lo mejor es dar la palabra al Salmista:

Se alían los reyes de la tierra,
los príncipes conspiran
contra el Señor y contra su Mesías:
«rompamos sus coyundas,
sacudamos su yugo».

El que habita en el cielo sonríe,
el Señor se burla de ellos.
Luego les habla con ira,
los espanta con su cólera.
23/09/21 4:30 PM
  
Bruno
Ramón Montaud:

"Soy padrino de mi sobrina en el bautismo. Ante la perdida de la pensión de viudedad si se volvía a casar, ya que se había divorciado, aconseje a los dos que no se casasen, hecho que hicieron"

No entiendo nada. No sé si se casa la sobrina o su madre, si la que se quiere casar es una viuda que además está divorciada...
23/09/21 5:02 PM
  
Pablo
Nada hombre. Si cualquier dia su argentinidad nos sale con lo de "sola graia sola scriptura" y las miriadias borreguiles lo veran genial.
Servidor no. Lo siento.
23/09/21 5:04 PM
  
Francisco de Argentina
Hola. No voy a defender a mi tocayo y coterraneo; pero la frase que analiza Bruno, puede tener otra interpretación. Les pido que alguno me diga si no es correcto lo que digo. Las personas que persisten en cualquier pecado mortal no tienen asegurada su condenación eterna dado que solo Dios sabe la culpabilidad de esas personas y tampoco sabemos si en el ultimo momento de la vida, estas personas se arrepienten y Dios las perdona. Es decir, lo que dijo el Papa no es incorrecto, es incompleto y e imprudente.
23/09/21 5:25 PM
  
Luis Fernando
catolico pensante es un troll especialmente repugnante y espero que no me haga tener que explicar por qué he llegado a esa conclusión. Pero si se empeña, lo explicaré.
23/09/21 5:28 PM
  
Francisco de Argentina
En continuación con mi comentario anterior, creo que para interpretar lo que dijo el Papa, hay que concentrarse en la palabra "ya"... "no están YA condenadas al infierno” Siempre, por gracia de Dios, hay tiempo para el arrepentimiento, aunque sea en el mismo final de la vida.
23/09/21 5:28 PM
  
Bruno
Francisco de Argentina:

Su interpretación bienintencionada le honra, pero no es correcta. La frase debe interpretarse a la luz de Amoris Laetitia, los Sínodos de la Familia, la carta del Papa a los obispos de Buenos Aires, su práctica en su propia diócesis y un largo etcétera.

En todo eso, lo que se dice siempre es lo mismo: que esos divorciados vueltos a casar sin propósito de la enmienda pueden seguir adulterando y comulgar porque "nadie puede ser condenado para siempre" y Dios a veces quiere que pequemos y a veces es imposible no pecar. Darles la comunión es lo que hacen públicamente los obispos de Buenos Aires a los que el Papa envió una carta diciendo que esa forma de actuar es la única interpretación de Amoris Laetitia, y lo mismo que se hace en las diócesis de Malta (con felicitación dle Papa) y lo mismo que se hace en Filipinas, Alemania y la propia diócesis de Roma.

El "ya" también lo dijo varias veces en otras ocasiones y significa "desde Amoris Laetitia". De hecho, el núcleo de Amoris Laetitia y toda la práctica posterior es que no hace falta el arrepentimiento para comulgar (que es lo contrario que esperar el arrepentimiento al final de la vida o en cualquier otro momento).

Ojalá tuviera usted razón, pero las cosas son como son.
23/09/21 5:37 PM
  
Rubén (de Argentina)
Francisco de Argentina, si tu interpretación fuera la correcta, entonces Francisco debería haber dicho como mínimo, "que las parejas en segunda unión no están ya condenadas al infierno, pero están recorriendo el camino a la condenación". El callar esto último, es una omisión grave. Lógico, todo el mundo puede arrepentirse y salvarse, pero si a alguien que está en pecado mortal no se le dice que está transitando por el mal camino, no va a salir de él. Es más, se lo está alentando a que siga como está.
23/09/21 5:47 PM
  
Francisco de Argentina
Hola Bruno, gracias por tu respuesta. Siempre leo tu blog y me gusta mucho.
En cuanto al "ya", en argentino significa "desde ahora"... dificil me resulta para mi que "ya" signifique desde AL, porque eso significaria que AL cambio algo en la Iglesia y eso es sencillamente imposible. Por eso le doy la interpretación coloquial que tendria en Argentina, y en el hablar porteño (de la Capital de Argentina, para el que no lo sepa) que es distinto al hablar del resto de las provincias.
En cuanto al contexto de como debe interpretarse la frase, tambien esto es simliar, debe interpretarse en el contexto de la Fe Catolica (que por supuesto no incluye ni Amoris Laetitia, ni los Sínodos de la Familia,ni la carta del Papa a los obispos de Buenos Aires, ni la práctica en su propia diócesis y un largo etcétera) es decir: las personas que viven en continuo pecado mortal no estan ya condenadas; porque pueden con la gracia de Dios, arrepentirse aunque sea en el ultimo milisegundo de vida.
Tal vez este sea otro intento de tapar las "verguenzas" del Papa....
23/09/21 5:48 PM
  
Francisco de Argentina
Rubén (de Argentina),

Por supuesto, por eso digo que es incompleta e imprudente, por omitir lo que vos decis.
23/09/21 5:50 PM
  
Fulgencio
Una simple parábola. Un niño pequeño corría por un campo delante de su mamá. La madre sabiendo que en aquel campo hay un pozo sin tapar y sin brocal advierte al hijo de que no corra y que le de la mano porque se puede caer en el pozo, el niño se enfada con su madre, no obstante le hace caso y pasan de largo junto al pozo sin peligro alguno.
Otra madre en las mismas circunstancias no advierte a su hijo porque teme el enfado del niño con ella y ocurrió lo que era de esperar. el niño cayó en el pozo y se ahogó.
Esto segundo es lo que están haciendo todos aquellos pastores que no advierten del peligro de la condenación eterna a las ovejas a ellos encomendadas, pero Dios les pedirá cuenta de sus almas. Estos malos pastores temen el rechazo del mundo y prefieren consentir a pesar de conocer el peligro.
23/09/21 6:25 PM
  
luis
Francisco, tu interpretación no se sostiene, fijate que dice mas o menos lo mismo en AL y aquí "ya" tiene un sentido inequívoco: "Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante"
23/09/21 6:26 PM
  
maru
A mí, personalmente, no me gustó A.L. desde el primer momento. Todo lo que se dice en cuanto a los matrimonios y divorcios vueltos a casar y luego comulgar, es contrario a la fe. Se veia venir todo este embrollo. Lo que no me explico, es por qué la mayoría de los obispos callaron ante este desaguisado.
23/09/21 6:41 PM
  
AJ
Francisco de Argentina:

Su intento (una vez más y no es el único) de justificar al Papa es muy loable pero es como intentar creer que papá no está borracho cuando va dando tumbos, apesta a alcohol y no es capaz de articular media palabra. Lo he dicho en el anterior comentario y lo vuelvo a decir: hay dos opciones después de 2 años. O es intelectualmente muy limitado o lo hace a posta. Y después de tanto tiempo yo he llegado a la conclusión de que no da puntada sin hilo y si, lo hace a propósito. Nada más que veas de la gente que se rodea (Paglia, Coccopalmerio, Avis, Marx, Maradiaga, Cupich, Wuerl, Omella...) Vamos, lo mejor de cada casa. Los documentos que firma ("Dios quiere la variedad de religiones", eso firmó el no yo), los acuerdos con China (alguien se cree que Francisco no sabe nada? Por eso no recibe a Zen como no recibe a los de la dubia), sus amistades (los del capitalismo inclusivo), sus investigaciones, ceses, gente que ha misericordiado (franciscanos de María, que pasó con ellos?. No es sólo Traditiones Custodes hay mucho más detrás) y, como no recordar que cerró los sacramentos varias semanas y nos impidió celebrar la Pascua (claro, la mundanidad se ha instalado tanto que la salud corporal es lo más importante). Eso por no hablar de la esperpéntica Pachamama entronizada con vítores encima de la tumba del Príncipe de los apóstoles (recordemos que cuando las tiraron al río pidió perdón por si alguien se había sentido ofendido DE QUE LAS HUBIESEN TIRADO. No a la mayoría de católicos que veíamos el escándalo ojiplaticos)

Resumen: en la historia de la Iglesia ha habido de todo. Papas santos, buenos, regulares, muy pecadores, longevos, jóvenes, ávidos de sexo y poder, belicosos... Pero es el primero que yo recuerde que se atreve a minar constantemente la doctrina
23/09/21 6:45 PM
  
AJ
Existen más escándalos que no he comentado, pero vamos, que vamos a uno cada dos semanas. Sus abrazos y cartas con James Martín, la "reforma" del instituto Juan Pablo II, las revelaciones de Viganó y el verano de la vergüenza ("a Francisco lo pusimos nosotros", decía McCarrick, os acordáis?) o el escándalo de Becciu y la desaparición de millones de dólares del óbolo de San Pedro...
23/09/21 6:49 PM
  
Soledad
_Padre...........
.......
_Yo no veo nada en sus escritos que sea condenable
Además es el Papa, y no te va a enseñar nada que te condene.
Conversación de hace dos días.

Ahora me pongo a leer este artículo.
Me autocensuro

Solo diré que aquí no se desprestigia los contenidos de la fe, aquí se ningunea a Cristo, y creo el comentario de Argia es certero y se lleva a las almas al horno de azufre.

Poner este comentario me resulta dificultoso,me hace sentir hasta mal. Porque? Pues para mi todo lo que ocurre es clarisimo ya digo me autocensuro, pero no entiendo tantas vueltas con lo que dice o deja de decir, el magisterio está claro, y por encima de Dios no está nadie,y menos el, que debe custodiar el depósito de la fe, transmitirlo, sin saltarse, ni una tilde. Ese es el cometido del Vicario de Cristo.

"no te va a enseñar nada que te condene". Que Dios nos asista!!, a mi la primera.


.
23/09/21 6:52 PM
  
Martin M Cavanna
Da pena ver cómo cualquier comentarista de este blog o cualquier feligres de parroquia de barrio tiene más clara la Palabra de Cristo en el Evangelio que el mismo Papa. Será que su periplo por tierras europeas en tiempos del Catecismo Holandés, su proximidad a la Teologia de la liberacion o contaminacion a ideologias marxistas tan frecuentes en el continente del que procede han nublado en parte su cabeza pero, lo cierto es que choca frontalmente con la tradicion de la fé que se ha desarrollado en Europa durante milenios. A menos que nos instruya y aclare numerosos puntos de su forma de pensar, aquí, en Occidente no hay manera de estar de acuerdo con él.
23/09/21 6:56 PM
  
Noemí
Bruno, eso de que el papa apenas entiende los temas teológicos de los que trata: yo soy una laica que no tiene más formación que el catequesis de la primera comunión ¿más la de confirmación? y las clases de religión de EGB (ortodoxa, que en aquella epoca no habíamos "avanzado" tanto) en la ikastola. He andado en algún grupo e ido a charlas del instituto de teología en la época en que nuestro obispo era Setién (que te las puedes imaginar). Y puedo entender los errores. ¿Tan corto es el papa?
De mi época de andar en ambientes "heterodoxos" (todos los ambientes cristianos que conocía), puede que estuviera confusa en temas en los que conocía menos, pero siempre me sentía a disgusto con mensajes que criticaban a la Iglesia y cuando fui encontrando en internet voces fieles, era como encontrar lo que estaba buscando. Creo que cuando amas a la Iglesia ¿y a Dios? quieres que su mensaje sea el correcto. Si deseas que cambie, hay algun déficit de algo ¿en la fe?¿en el amor?¿...?
23/09/21 7:13 PM
  
luis
Parece una broma plantearse la "ignorancia" de Bergoglio en materia "teológica".
Vamos, no es un caso de ignorancia de catecismo de primera comunión (y aunque lo fuera: en esta materia tiene la gravísima obligación de saber, es como que un cirujano no sepa donde está el corazón) que no sepa que el adulterio es pecado mortal. Eso lo sabía Moisés hace más de tres mil años, sin contar que la maldad del adulterio es de ley natural primaria. Francamente, no se me ocurre algo más evidente en materia moral (sacando la homosexualidad) que contradiga tanto el orden natural como el sobrenatural. A ver si nos entendemos: discrepar no es ignorar. Bergoglio discrepa con la doctrina moral católica, no la ignora. Es como hablar de la ignorancia de Lutero: no, no estaba de acuerdo, simplemente, con la fe católica.
No es ignorancia, y lo denuncia su famoso "ya". Sabe ´perfectamente lo que la Iglesia ha dicho durante dos mil años, simplemente ahora quiere otra cosa, y lo impone a la Iglesia.
Deformado intelectualmente sí. De ignorancia, nada.
23/09/21 7:48 PM
  
JSP
1. La Doctrina católica es: en el noviazgo virginidad y en el sacramento del matrimonio castidad fuera del mismo.
2. El problema o error original es la progresía de los errores de Rusia esparcidos por el mundo que desde el CVII hay un "espíritu y moral conciliar" de adaptación a tal progresía in crecendo por el alimento de los gobiernos y medios de comunicación anticristianos.
3. El NOM tiene un gran poder temporal y un sector eclesiastico híbrido (masones y otros) quieren "construir" los puentes, blanqueando la Palabra de Dios acerca de lo que es pecado, de una nueva iglesia falsa y un cristo falso que integran una moral situacional, evolución dogmática, no-rigidez, sinodalidad, modernismo, personalismo y subjetivismo.
4. El Obispo de Roma rechaza de pleno la sociedad cristiana, rechaza la Cristiandad.
5. Esto es buenismo no cristianismo: “Estoy pensando en el trabajo que se ha realizado en el Sínodo de la Familia para hacer entender que las parejas en segunda unión no están ya condenadas al infierno”.
6. Lo primero es que Dios es el único Juez Justo y lo segundo es que se ha Encarnado para redimirnos estableciendo las condiciones y exigencias de la Puerta estrecha.
7. Tal afirmación, enésima, es un despropósito completo porque el Cuerpo no puede ir contra la Cabeza. Toda revolución anticristiana ha nacido de la misma forma: cortando la Cabeza (guillotina). La Ley divina y natural, el Fin de la Ley, Cristo es por Quien conocemos el pecado, conocemos la Verdad y el Camino y la Vida. Por lo que, existen sólo 2 caminos: el de la Vida y el de la perdición. Dios nos ha hecho libres y racionales para saber elegir gracias a Su Revelación. Me causa tristeza la falta de celo por el alma del prójimo sustituido por la materialidad en el prójimo en el espíritu del mundo. El sacerdote es ordenado sólo en las manos. Las manos de un sacerdote son las manos de Cristo. Los sacerdotes tienen que pastorear a las ovejas siguiendo a los Corderos, a los Obispos, custodios del Depósito de la Fe católica, en comunión con el Vicario de Cristo. Pero, no existe tal comunión porque desde el vértice de la Iglesia se desobedece al Evangelio de Su Fundador. ¿Es un beso traidor al Señor para intentar entregarlo al mundo? Pero, la Victoria de la Cruz es la Victoria sobre el Pecado, eternizada con la Resurrección que es la Victoria sobre la Muerte y ya nada pueden hacer contra la Iglesia Santa del Señor. Los Corderos son los Enviados, los Apóstoles y sucesores (Obispos). Así, el sacerdocio pleno tiene sentido sólo en los Apóstoles (Obispos), por lo que la Iglesia siempre es apostólica. La ordenación episcopal es de toda la persona entera. Por ello, negar a Cristo, es camino de esa iglesia falsa y cristo falso, el mismo camino de los fariseos y saduceos que niegan al Mesías. Camino de perdición que da mucha tristeza por ver la pérdida de Luz y Amor en las almas ennegrecidas por la carne, el mundo y el demonio. No, las parejas en segunda unión están en adulterio y es desgracia por pecado de muerte.
23/09/21 7:51 PM
  
Cristián YáñezDurán
JSP

Un "pequeño" detalle, el matrimonio, por definición, es casto.
Se falta a la castidad en el matrimonio con el onanismo y, por supuesto, con el adulterio.
23/09/21 8:35 PM
  
Gris Funcionario
Noemi:

"De mi época de andar en ambientes "heterodoxos" (todos los ambientes cristianos que conocía), puede que estuviera confusa en temas en los que conocía menos, pero siempre me sentía a disgusto con mensajes que criticaban a la Iglesia y cuando fui encontrando en internet voces fieles, era como encontrar lo que estaba buscando"

Su experiencia coincide con la mía. No sé si a mí me salvó haber sido un católico muy vago y no haberme integrado en ningún grupo, porque en casi todos los que conocía se extendía la relajación. El caso es que mi reconversión a tomarme esto más en serio -bueno, a tomarme a Cristo en serio- coincidió con el acceso a portales en internet como éste y a Radio María.

Es un hecho que la escasa resistencia que hay al modernismo imperante se ha agrupado en internet, y que las páginas defensoras de la ortodoxia tienen muchas más visitas y apoyo de laicos que las de las diócesis, conferencias episcopales y congregaciones. Y es un hecho que esto ha sorprendido y supone una contrariedad para quienes creían no tener ya obstáculos para dirigir la barca hacia las aguas fétidas de la conformidad con el mundo.

Los colaboradores de Francisco parecieron al principio muy hábiles manejando la información que se difundía en los medios convencionales, periódicos y televisión, con mensajes, titulares y gestos para un público secularizado y poco habituado a profundizar en los temas. Pero se han mostrado patéticamente impotentes en Internet porque este pontificado comenzó en un momento en el que ya habían florecido cientos de webs católicas con millones de visitas de laicos interesados en formarse y conocer fielmente la doctrina de la iglesia.

Así que iremos viendo qué pasa. Creo que gracias a Dios no lo van a tener tan fácil.
23/09/21 8:38 PM
  
Bruno
Luis:

"no es un caso de ignorancia de catecismo de primera comunión (y aunque lo fuera: en esta materia tiene la gravísima obligación de saber"

Es que eso que planteas es una cuestión diferente, la cuestión de cuál es su responsabilidad. A mí, francamente, me interesa muy poco.

La cuestión de la que yo hablaba es si es consciente de que está hablando contra la fe de la Iglesia. Y yo no lo tengo nada raro. Primero, por falta de capacidad (cualquiera que dice con seriedad que el tiempo es superior al espacio, y que eso es un principio fundamental, es incapaz teológicamente hablando). Cada vez que habla se ve que piensa con eslóganes y no razonando lógicamente. Segundo, por una formación pésima, en la que además de no aprender buena parte de la fe, le han enseñado el resto como provisional y sujeto a cambios, como parte de un progreso continuo en lugar de como verdad inmutable (he conocido un grandísimo número de sacerdotes que había recibido esa formación y ya eran incapaces de entender siquiera el problema, porque para ellos la fe es lo que dice hoy la Iglesia, de ahí lo de "no están ya condenadas" o "ya no se puede decir", y no hay ningún problema en que esa fe cambie con el tiempo). Según esa visión, ellos están siguiendo la fe de la Iglesia de hoy, que es lo que hay que hacer (una visión que no es ajena a lo que ha sucedido con la liturgia y al espíritu del Concilio). Tercero, porque lo único que ha recibido es adulación, y no corrección, de la inmensa mayoría de los obispos y qui tacet consentire videtur; él toma ese silencio como la aprobación de la mayoría de la Iglesia, mientras que los que le corrigen son cuatro gatos, extremistas, enemigos personales suyos, etc. Eso es una razón poderosa para creer que está obrando bien. Cuarto, porque la aprobación del divorcio en el mundo (y en gran parte de la Iglesia) es abrumadora y eso, en la mayoría de los clérigos actuales, crea una inmensa sensación de incomodidad basada en un sentimiento difuso de inferioridad frente al mundo. La necesidad de ajustar lo que dice la Iglesia a lo que piensa el mundo es casi irresistible y se plantea casi siempre "por el bien de la Iglesia".

A mí todo eso no me extraña nada. He conocido a muchos clérigos iguales en ese sentido. Era absolutamente inútil hablar con ellos. Estaban incapacitados por completo para entender nada que fuera realmente católico, porque era ajeno a todo lo que habían recibido desde que estudiaron en el seminario. Al contrario, todo lo católico les generaba un rechazo inconsciente y visceral, que con el tiempo a menudo se transformaba en rencor.

Nada de lo dicho, por supuesto, implica que el Papa Francisco no tenga responsabilidad. Como has dicho, su obligación es formarse/aconsejarse mejor o no aceptar un puesto que le quede grande y algunas cosas son tan básicas que no se pueden ignorar del todo, de modo que tiene que haber pinchazos de conciencia (que podrían manifestarse en su mención frecuente de que hay algunos que le acusan de decir herejías o en su obsesión por repetir que el card. Schönborn dijo que Amoris Laetitia era perfectamente ortodoxa, etc.). Además, la incapacidad teológica no significa en absoluto que el Papa sea tonto. Al contrario, puede perfectamente estar acompañada por una gran inteligencia práctica, sagacidad o astucia, al estilo de un político.
23/09/21 8:42 PM
  
José Díaz
La Iglesia camina por una densa noche oscura. Pero la situación presente viene largamente larvada desde hace décadas. Ahora bien, no creo que lo dicho por el papa en esa conversación se deba a ignorancia o a desconocimiento de la teología. Se llama profesión consciente del modernismo, y ya sabemos cómo definía San Pío X al modernismo: el colector de todas las heterodoxias. Un saludo, Bruno y compañeros mártires
23/09/21 8:56 PM
  
Jorge Alberto
Bruno, tiendo a estar de acuerdo con lo que dijo Luis. A quien gobierna (qué gran responsabilidad) la Iglesia no se le puede señalar de mala formación en un tema tan básico y ya definido por el Magisterio. Él sabe que ha querido modificar la doctrina católica: él lo sabe. Porque, por ejemplo, al escribir AL ya conocía cuál era la tradición que quería alterar al respecto. Es más, ha insistido en ello en diversas ocasiones, si bien con una estrategia algo disimulada. ¿No sería al menos un hereje material?

¿Y no le parece que ha estado predicando un Antievangelio, conforme al espíritu del mundo? Si fuera cierto, le caería el anatema de san Pablo.

Aparte de esto, tengo otra pregunta: ¿ha habido alguna vez un papa o antipapa en la historia de la Iglesia, sin importar su conducta moral, que haya querido no solo alterar el Evangelio sino imponer su doctrina propia como si fuera magisterial?
23/09/21 10:10 PM
  
Pedro L. Llera
No, no y no. Por encima de mi cadáver. Ya somos dos.
23/09/21 10:12 PM
  
JSP
Señor Yáñez Durán, gracias por el apunte. Pero, puse "sacramento del matrimonio". Quise resaltar la gravedad del adulterio porque en la moral situacional para muchos teólogos "católicos" no ven pecado en las relaciones sexuales extramatrimoniales si se cumple con las tareas matrimoniales sin sacramento, por supuesto, para ellos.
23/09/21 10:18 PM
  
África Marteache
Bruno: El Papa Francisco nació en 1936, es decir 8 años antes que yo. Yo no sé cómo estaría el asunto en Argentina, pero en España la mayor parte de los sacerdotes o canónigos que nos daban clases de religión eran tomistas. Entiendo que la dejación posterior a los años 60, que puedo afectar a los nacidos hacia 1950, redundara en una formación deficiente pero no antes de esa fecha y para 1960 él tenía 24 años, e incluso en esa fecha había todavía profesores muy capacitados en lo que respecta a bachiller, lo que me hace pensar que los seminarios sería igual.
23/09/21 10:26 PM
  
África Marteache
Lo digo porque los tomistas no daban puntada sin hilo y, si uno sustituía a otro, no cambiaba ni una coma. Daba lo mismo que fuera el Padre Chico que el párroco de mi parroquia iban todos a una de Norte a Sur, y de Este a Oeste en toda la península porque a mí me tocó moverme y jamás encontré a un sacerdote que dijera algo diferente de otro sacerdote. Si en los seminarios fue distinto no podría decirlo, pero me extraña.
A partir de los años 60 es cuando empecé a ver y a oír cosas que no me cuadraban, pero no antes.
23/09/21 10:36 PM
  
Luis Fernando
"Estoy pensando en el trabajo que se ha realizado —el Padre Spadaro estaba allí— en el Sínodo de la Familia para hacer entender que las parejas en segunda unión no están ya condenadas al infierno"

Lo que pasa es que somos muy mal pensados y no le interpretamos bien. Se está refiriendo a los viudos que se vuelven a casar... son parejas en segunda unión.

Hale, solucionado.

Lo que no sé es por qué dice que no están YA condenadas al infierno. Yo juraría que antes tampoco, 🙄🙄🙄

Ay, ay, ay...
23/09/21 10:41 PM
  
alma
Yo por mi parte, lo único que siento son dos cosas por un lado una terrible indignación, y cuando se me pasa , me queda una gran tristeza por lo que le ocurre a la Iglesia y encima remordimientos por lo que pensé en los momentos de gran indignación.Y todo esto es agotador para el espíritu, es como un estado de continuo terremoto espiritual, y digo yo, quedará algún sacerdote que nos administre los sacramentos instituidos por Cristo? quedará algún fiel que busque a un sacerdote fiel? Porque los están matando y sin ellos poco podremos hacer.(perdón por el "rollo", pero es lo que me sale del corazón ,ante cada ola de esta tormenta contra la barca de Pedro)
23/09/21 10:58 PM
  
Bruno
África:

"Entiendo que la dejación posterior a los años 60, que puedo afectar a los nacidos hacia 1950, redundara en una formación deficiente pero no antes de esa fecha y para 1960 él tenía 24 años"

Fue una "vocación tardía". Se ordenó en 1969 y estudió teología a partir de 1967. Es decir, absolutamente los peores años posibles, en los que todo parecía que podía cambiar e iba a cambiarse. Lo que se enseñaba era que lo antiguo, lo que habían conocido de niños, estaba cambiando porque la Iglesia se había dado cuenta de que no valía para nada. El triunfo del "espíritu del Concilio" parecía inevitable.

Y el Papa, por alguna razón psicológica que desconozco, se quedó en esos años y no se ha movido de allí, como muestra, por ejemplo, cada vez que critica cosas que desaparecieron hace cincuenta años o más y probablemente nunca existieron como él las critica.
23/09/21 11:03 PM
  
Claudio
estimado Bruno:

Lamentablemente Amores Laetitia y todo lo que dice sin cesar Jorge Bergoglio, los 365 días del año, ya se ha convertido en un nuevo evangelio, ignorándose los cuatro Evangelios auténticos. Es tristísimo, pero es así.
Y que nadie se asombre si un día oyera decir: "Francisco dijo que los vueltos a casar después de divorciarse, no se condenan", va a convertirse en algo cotidiano. Y los papólatras dirán que como es Papa, tiene razón, porque está siendo guiado por el Espíritu Santo.
Según leí alguna vez, dijo que admiraba a rollo Marín.
23/09/21 11:06 PM
  
África Marteache
Es verdad que los que me educaron a mí fueron personas que ahora irían por los 100 años y algunos habían nacido en la última década de 1800, es decir de la edad de mis abuelos, pero si a mí me educaron esas personas a él con más razón. Leonardo Castellani era más joven que mis abuelos y murió en 1981. Yo solo puedo entender esto por un rechazo a lo aprendido, cosa que en mi caso no se ha dado.
23/09/21 11:08 PM
  
Bruno
Jorge Alberto:

"A quien gobierna (qué gran responsabilidad) la Iglesia no se le puede señalar de mala formación en un tema tan básico y ya definido por el Magisterio"

Me temo que más bien habría que decir que "no se le debería poder señalar", pero la realidad es que actualmente a menudo se puede. Si algo mostraron los Sínodos de la Familia es que la formación del episcopado en pleno es desoladora. Nada hay de extraño en que al final hayamos tenido un Papa que se parece en eso a gran parte de los obispos.

"Él sabe que ha querido modificar la doctrina católica: él lo sabe. Porque, por ejemplo, al escribir AL ya conocía cuál era la tradición que quería alterar al respecto. Es más, ha insistido en ello en diversas ocasiones, si bien con una estrategia algo disimulada"

Claro que lo sabe, pero porque cree que se puede modificar. Esa fue la clave del Espíritu del Concilio, en el que él se formó y que ha respirado desde entonces: todo se puede cambiar; por boca de los padres conciliares la Iglesia ha reconocido que todo se debe cambiar; así que todo va a cambiar.

No somos conscientes de algo terrible, que me hace temblar al escribirlo: buena parte de la última generación de obispos y las dos últimas generaciones de sacerdotes han recibido el modernismo como si fuera la tradición de la Iglesia, de sus profesores, formadores y catequistas. Eso es lo que ellos han recibido de manos de la Iglesia y lo defienden, convencidos sinceramente de que eso es el catolicismo. Esto es una situación que se ha producido muy pocas veces en la historia de la Iglesia, quizá en la crisis arriana y en el lío jansenista.

"¿No sería al menos un hereje material?"

En general no se habla de herejes materiales, sino solo de herejías materiales, porque ese tipo de herejías las decimos todos alguna vez. Son, simplemente, errores sobre la fe que se defienden sin saber que son contrarios a la fe.

En cualquier caso, claro que el Papa ha dicho, en repetidas ocasiones, cosas contrarias a la fe, es decir, herejías materiales. De eso estamos hablando en este artículo.
23/09/21 11:11 PM
  
África Marteache
En eso tienes razón, Bruno, su rechazo a los rígidos es muy extraño. La rigidez excesiva en algunas personas sí que la he conocido, pero cuando era niña o adolescente, después vino justamente lo contrario. Es como si no se diera cuenta de lo absurdo que es acusar a nadie de un problema que finiquitó hace 60 años.
Después del Concilio Vaticano II y Mayo del 68, que también impactó en la Iglesia, la posibilidad de ser rígido se convirtió en un imposible metafísico.
23/09/21 11:19 PM
  
Bruno
ÁFrica:

"los que me educaron a mí fueron personas que ahora irían por los 100 años y algunos habían nacido en la última década de 1800, es decir de la edad de mis abuelos, pero si a mí me educaron esas personas a él con más razón"

Basta considerar que su gran profesor, del que se consideraba discípulo, fue el P. Scannone SJ, el de la "Teología del Pueblo", un pobre jesuita completamente desorientado e intelectualmente limitadísimo.
23/09/21 11:20 PM
  
Feri del Carpio Marek
Ayer rezábamos en Laudes:

El malvado escucha en su interior
un oráculo del pecado:
«No tengo miedo a Dios,
ni en su presencia.»
Porque se hace la ilusión de que su culpa
no será descubierta ni aborrecida.

Las palabras de su boca son maldad y traición,
renuncia a ser sensato y a obrar bien;
acostado medita el crimen,
se obstina en el mal camino,
no rechaza la maldad.


Y en el Oficio de Lectura, San Agustín advertía:

Escuchad y atended, ovejas de Dios: El Señor reclama sus ovejas a los malos pastores y les pide cuenta de haberlas llevado a la muerte.

Y Ratzinger ya hace varias décadas también advertía:

«Este drama de una teología que sigue hablando, aunque el Dios que puede hablar y escuchar se convirtió hace tiempo en un mito, es especialmente apasionante, porque parece estar difundiéndose y porque se presenta exenta de cualquier tono herético, como si fuera la cosa más natural del mundo.»

Ante esta situación, busquemos con mayor empeño que antes nuestra santificación, amar, adorar y servir a Dios, consolar Su Corazón, interceder para que se derramen más gracias de conversión y amar al prójimo, que es el crisol en el que se ve si de verdad permanecemos en el amor de Dios. Que el Sagrado Corazón de Jesús y el Inmaculado Corazón de María nos impulsen, acompañen y lleven a término en esta empresa.
23/09/21 11:22 PM
  
Bruno
Pedro L. Llera:

"No, no y no. Por encima de mi cadáver. Ya somos dos"

Somos pocos, pero bien acompañados. Un abrazo.
23/09/21 11:23 PM
  
África Marteache
El Padre Scannone SJ nació en 1931 y murió en 2019 lo cual indica que fue educado por alguien de su misma generación. En eso somos diferentes porque cualquiera de mis profesores tenía, como mínimo, la edad de mis padres, lo que me hace más antigua que él aunque sea más joven.
23/09/21 11:27 PM
  
África Marteache
Es curioso, cuando el Obispo de Astaná Monseñor Schneider se pone a hablar de su vida a mi me parece oír voces ancestrales que en mi niñez oí aunque solo tiene 60 años, porque nació en 1961, quizás sea porque en mi niñez se tenía muy en cuenta a los que estaban detrás del Telón de Acero y conocíamos sus tribulaciones. Monseñor Wyszyński​, en Polonia, y Monseñor Mindszenty, en Hungría, parecía que vivían en mi casa de tanto rezar por ellos.
Se ve que los tiempos históricos en que vivimos pueden no ser los mismos y el mío iba con retraso, gracias sean dadas a Dios.
23/09/21 11:40 PM
  
FrAsis
Otra vez tú, Pancho???

Unas de cal y otras de arena. Vaga esperanza es que Pancho sin saberlo está ayudando a separar la paja del trigo.
Las hienas no resisten el olor a carroña y las ovejas al fresco pasto. Por eso arroja carroña con la mano izquierda y pasto con la derecha...unas de cal y otras de arena...
23/09/21 11:43 PM
  
Pampeano
Don Bruno, tenga paz. Todo aquello proveniente de pastores y que tenga que ser "interpretado" constantemente es contradictorio con el "si - si, no - no" y sabemos de quien viene. Lo difícil es congeniar todo lo que está pasando, que Francisco ha sacado a la luz al abrir la caja de Pandora sobre la que se sentaron Juan Pablo II y Benedicto XVI, con aquello del Señor respecto a que "hagan lo que dicen pero no lo que hacen" que asumo puede remitirse a los pastores actuales, incluso algo al respecto dijo San Agustín. En situaciones como las actuales me es imposible incluso poner en acto esta afirmación del Señor, cuando lo que dicen es incluso coherente con lo que hacen. Y, finalmente, todo ocurre para el bien de los que Le aman, y todo es todo, aunque tampoco pueda percibirse que bien puede estar haciendo esto y a quienes. En fin, seguiré deambulando por distintos templos buscando misas algo dignas, que ya es mucho, y esperar si en algún momento se puede vislumbrar algo de ese bien. Saludos.
24/09/21 1:33 AM
  
Bruno
Pampeano:

"todo ocurre para el bien de los que Le aman, y todo es todo"

Bien dicho.
24/09/21 3:14 AM
  
ana
"Otra vez tú, Pancho??? Unas de cal y otras de arena. Vaga esperanza es que Pancho sin saberlo está ayudando a separar la paja del trigo. Las hienas no resisten el olor a carroña y las ovejas al fresco pasto. Por eso arroja carroña con la mano izquierda y pasto con la derecha...unas de cal y otras de arena..." Gracias FrAsis, por tu fresco mensaje de Fe. ¿Y si nos permitiéramos creer que fuera Jesús mismo el que hoy está sembrando lo que nosotros no atinamos a sembrar...? Las semillas del Evangelio: las condiciones para que necesitemos buscarlo. Por otra parte, parece que acá todos tenemos años y podemos memorar. Pero no olvidemos que antes de los años 60, no todo eran rosas en la Iglesia. Y el Modernismo ya estaba! Alguno lo vio entrar al CVII y no avisó? No será el caso del "diario del lunes"?
24/09/21 3:54 AM
  
Jorge Cantu
Bruno:

"A mi juicio, este Papa apenas entiende los temas teológicos de los que habla y no es consciente de que lo que dice en el capítulo VIII de Amoris Laetitia sea contrario a la doctrina irreformable de la Iglesia (y, en algún caso, a dogmas expresos de fe), algo que es necesario para que haya herejía formal. Esa falta de comprensión se ve ayudada por la pésima formación que ha recibido, como tantísimos sacerdotes, que a menudo desconocen la enseñanza más básica de la Iglesia sobre temas fundamentales."

Me alegro que, en caridad, intentes ayudarle, pero, ¿en serio?, ¿todo un sacerdote jesuita y superior provincial, obispo, cardenal y Papa? Si me dijeras que es egresado de algún seminario improvisado y ya en época posconciliar, lo creería. Si te empeñas, no te sorprenda que te llame para ser su abogado el día del Juicio. ;-)
24/09/21 7:33 AM
  
Luis Fernando
"Estoy pensando en el trabajo que se ha realizado —el Padre Spadaro estaba allí— en el Sínodo de la Familia para hacer entender que las parejas en segunda unión no están ya condenadas al infierno"

---

Satanás está muy enfadado. Se le han ido multitud de adúlteros del infierno.

-"¿Dónde vaaaais?", preguntó

- ¿No has leído lo que ha dicho Francisco? ¡NOS VAMOS!

---

En serio, no tiene sentido que debatáis si es herejía formal o no. Herejía es Amoris Laetitia y aquí nadie de los que podían hacer algo de verdad contundente ha movido un dedo salvo para hacer preguntas retóricas (dubia). Lo que, según Spadaro, ha dicho en una reunión con jesuitas tiene el mismo valor que lo que pueda decir tomándose un mate con la señora Pascuala.
24/09/21 8:03 AM
  
JUAN NADIE
BRUNO
¿ Te acuerdas hace poco sobre lo que te dije sobre la contumacia?
Leyendo tu artículo y citando el comentario de ARGIA con el que estoy de acuerdo parece que es que de repente estamos descubriendo algo nuevo. Pero sencillamente Bergoglio es coherente con lo que ha firmado. Con la AL. Ya estaba todo allí. No podemos sorprendernos ahora de que se ratifique. Si es que no contesta los Dubia.
En este caso es mas evidente la excomunión LATAE SENTENTIAE. El problema es que estos comentarios quien los tenían que contradecir inmediatamente son los obispos, pero callan como perros mudos en romano o como putas en español.
24/09/21 9:39 AM
  
JUAN NADIE
BRUNO
Lo de sobre mi cadaver esta muy bien, y lo comparto pero solo es retórica bienintencionada. La cuestión es ¿que podemos hacer?
Al punto al que han llegado las cosas lo mínimo es realizar un manifiesto y que lo firmen por millares los catolicos consecuentes y hacerlo publico y enviarlo a Roma exigiendo a Bergoglio que haga su trabajo y conteste los Dubia.
24/09/21 9:43 AM
  
Trieste
Conozco casos de católicos , que tienen conciencia de pecado, que no son perfectos, pero que roto su matrimonio, han mantenido su situaciíon de separados no divorciados y han rechazado un matrimonio civil o una unión de hecho, pues su conciencia les ha impedido haacerlo, por temor a la condenación. Y estaban enamorados de la nueva mujer que se cruzó en su vida.
Ahora están solos y amargados.
Las palabras de Francisco les produce una rabia y la sensacion de haber hecho el idiota.
24/09/21 9:50 AM
  
Pablo
Apoyo el último comentario de Juan Nadie.

Contad con mi firma si alguien mueve la iniciativa.
24/09/21 10:07 AM
  
Rubén (de Argentina)
En general no se habla de herejes materiales, sino solo de herejías materiales, porque ese tipo de herejías las decimos todos alguna vez. Son, simplemente, errores sobre la fe que se defienden sin saber que son contrarios a la fe.
No Bruno, Francisco NO PUEDE NO SABER "que lo que unió Dios no lo separe el hombre", y que "el cielo y la tierra pasarán pero mis palabras no pasarán". No puede no conocer el sexto mandamiento y que no hay poder en el mundo que dispense su cumplimiento. El que adultera cae de la gracia de Dios, y si comulga en ese estado, traga su propia condenación. Lo de Francisco fue (es) una afirmación contraria a la fe, y sabiendo que lo que decía (dice), contradecía la enseñanza de Cristo. Como dijo Luis, "Es como hablar de la ignorancia de Lutero: no, no estaba de acuerdo, simplemente, con la fe católica".
24/09/21 10:31 AM
  
PdB
El Papa carece del don de la matización. Igual quería decir que ni antes ni ahora, quien está en pecado mortal está "ya" condenado al infierno. Nadie lo está hasta el día de su juicio particular. Cualquier persona tiene posibilidad de enmendarse estando en pecado mortal al menso hasta el mismo momento de su muerte física (lo que pasa en el umbral lo desconocemos y las experiencias al borde de la muerte nos deben llevar a ver este momento vital con total respeto).

En ese sentido, lo que ha dicho el Papa sería correcto. Ni antes, ni ahora. Ese "ya" sobra, no tiene sentido católico.

Al menos esa es la enseñanza bimilenaria e ininterrumpida de la Iglesia a la que debemos adhesión, independientemente de lo que diga cualquier sacerdote u obispo, incluido el de Roma.
24/09/21 10:35 AM
  
Carlos
Me parece que una frase dicha en una conversación coloquial hay que leerla con una lupa menos afinada que un texto oficial (como es sin duda Amoris laetitia).
Lo que dice el Papa puede entenderse como ha hecho Bruno, como si el Papa quisiera relativizar la indisolubilidad... o puede leerse en continuidad con Famililaris consortio 84,, donde san Juan Pablo II admite que los divorciados vueltos a casar accedan a los sacramentos. En determinadas circunstancias, ciertamente (cuando hay un motivo grave que aconseja no separarse, hay propósito de evitar los actos propios de los cónyuges y se evita el escándalo). Son siempre divorciados vueltos a casar que no están por fuerza condenados al infierno.
24/09/21 10:44 AM
  
Juan Mariner
Las cosas han cambiado, Bruno, vas derecho al infierno si no crees en el "cambio climático" (llueva mucho o haya pertinaz sequía, haga calor o haga frío, nieva o no nieva... todo es cambio climático, una cosa y su contraria); ahora bien, si tu matrimonio no va como crees que debe ir, y te arrejuntas con otra tía, no pecas ni nada y el cielo te espera con las puertas abiertas de par en par. AL es el Caballo de Troya, y se introdujo para ser corregido y aumentado. Un papado de nuestro tiempo y de dudosa legitimidad, duro de corazón y adorador del NOM sin lugar a dudas ya.
24/09/21 11:29 AM
  
Argia
Gracias Bruno por el artículo, por defender las palabras de Jesus sobre el matrimonio en el evangelio, estas son tan claras, que no se puede entender como se puedan pasar de largo, o ningunearlas..
Gracias por defender a Cristo pues es lo que hacemos cada vez que queremos lo mismo que El.
Por defender la Fe, por denunciar el trabajo para inducirnos a lo que es contrario a su voluntad.
Un solo Dios, y una sola Fe
Creí, por eso hablé.
24/09/21 11:51 AM
  
África Marteache
Lo que yo no entiendo es por qué alguien que se separe de su cónyuge tiene por fuerza que volverse a casar. Evidentemente el volverse a casar es un acto voluntario, no obligatorio, porque como dice Trieste los hay que simplemente se separan y se quedan más solos que la una por mor del compromiso adquirido en el sacramento que no ha quedado roto. No muy lejos de mí hay quién está separado y se considera casado.
24/09/21 11:53 AM
  
Luis Fernando
Carlos, efectivamente, tanto esas declaraciones como Amoris Laetitia están en maravillosa continuidad con Familiaris consortio. ¿Quién puede negarlo?

Continuidad... es es el mantra a repetir vez tras vez, hasta que al personal le quede fijado en la cabeza. Si no, se viene abajo la secta.
24/09/21 11:55 AM
  
José Antonio
Bruno, entiendo y comparto buena parte de los argumentos aducidos en sus respuestas a los comentaristas. Pero también pienso que está mareando la perdiz para tratar de no afrontar lo evidente.
Me explico. De todo lo que ha dicho entiendo que el papa es un modernista (o comparte los presupuestos del modernismo teológico, si prefiere que lo diga así). El papa Pío X definió el modernismo como compendio de todas las herejías. Y no sin razón, ya que el modernismo es una ideología incompatible no sólo con el catolicismo, sino con cualquier religión revelada. De hecho, se reduce a un puro relativismo y subjetivismo. En este sentido, sería mucho más que una herejía, pues no se limita a atacar algún punto del dogma, sino que constituye una enmienda a la totalidad. ¿Qué los modernistas creen que su doctrina es la verdadera y que la Iglesia debe amoldarse a ella? Cierto. Pero ello no atenúa su responsabilidad. Lo mismo podría decirse de todos los herejes declarados que han existido a lo largo de la historia. Lo que sí es posible es que, a estas alturas, ya no sea correcto hablar de herejía, al tratarse de un término ya obsoleto, superado por el avance de los acontecimientos.
En ocasiones, parece olvidar que las doctrinas, siendo importantes, no son lo único que cuenta. Existen poderosos intereses empeñados en que la doctrina católica se adapte a las ideologías dominantes.
24/09/21 12:01 PM
  
África Marteache
Ciertamente el adúltero que se arrepiente y no vuelve a pecar, el separado que no se vuelve a casar, etc...quedan en una situación muy rara en esta Iglesia de hoy, ni siquiera se les dice que han hecho lo correcto sino que han tomado una determinación "en conciencia" cuando lo que hacen es cumplir la Ley de Dios. Las determinaciones en conciencia solo se pueden tomar cuando no hay una ley expresa que obligue, como, por ejemplo, si vas o no vas a rezar ante un abortorio. La conciencia cristiana no puede tomar decisiones en contra de la Ley de Dios, solo en casos en que la cuestión no esté determinada. La conciencia, no me cansaré de repetirlo, es un + nunca un -.
24/09/21 12:20 PM
  
Susana Labeque de Argentina
Sobre alguno de los otros aspectos del diálogo con el Papa ,que todos habremos leído hasta el hartazgo ,por estos días. - en un contexto que parece una de esas charlas de amigos ,en torno al mate ,que los argentinos bien conocemos y practicamos con naturalidad,salvo en pandemia- me planteo... era necesario que el Papa haga públicas sus cavilaciones o suposiciones...?? es una extrema victimización de su parte y no advierte (?) que daña a la Iglesia hacia adentro y afuera?.. no es para arreglarlo,vivirlo o bien padecerlo puertas adentro,in pectore? Todos en la Iglesia estarían de acuerdo con Pedro y con sus sucesores ,siempre y en todo? ...Ha perdido medida,perspectiva y dimensión de su posición en la Iglesia y del impacto de sus dichos?Me asombra la evolución (?) del pensamiento de Francisco ,hoy... desconozco en él ,al otrora arzobispo de Buenos Aires,de posiciones firmes,fuertes y valientes en tantos aspectos de la Doctrina... Cada vez ,con más frecuencia ,ante ciertas reflexiones papales - desacompañadas y observadas con asombro o estupor por sacerdotes ,Obispos y fieles , viene a mi mente pero sobre todo a mi apenado y pesaroso corazón ( y al de muchos,creo... ) : Miserere nobis,Dómine!! Que Dios - Uno y Trino -nos ilumine y libre de la contaminación del mundo !!
24/09/21 12:49 PM
  
Bruno
Carlos:

"Lo que dice el Papa puede entenderse como ha hecho Bruno, como si el Papa quisiera relativizar la indisolubilidad... o puede leerse en continuidad con Famililaris consortio 84,, donde san Juan Pablo II admite que los divorciados vueltos a casar accedan a los sacramentos. En determinadas circunstancias, ciertamente (cuando hay un motivo grave que aconseja no separarse, hay propósito de evitar los actos propios de los cónyuges y se evita el escándalo)"

Omite usted el pequeñísimo detalle de que en Amoris Laetitia y en la práctica reciente avalada por el Papa a los divorciados en una nueva unión no se les exige ni el arrepentimiento ni el propósito de la enmienda del pecado de adulterio para poder comulgar y en Familiaris Consortio sí.

Es decir, está diciendo usted que hay continuidad entre la práctica de arrepentirse y recibir el perdón de los pecados para estar en gracia de Dios y la práctica de decir que uno puede seguir pecando gravemente sin arrepentirse y estar igualmente en gracia de Dios.

¿De verdad cree usted lo increíble o es una broma? ¿Es usted de los de 2+2 ahora son cinco, como el P. Spadaro? ¿No le explota la cabeza al intentar creer una cosa y la contraria al mismo tiempo?

No, tiene que ser una broma.
24/09/21 12:59 PM
  
AJ
Carlos:

A esto me refiero con intentar justificar todo. Constantemente buscando la cuadratura del círculo. Dice lo que dice a propósito. Es doloroso pero dejemos de justificar todo, de verdad
24/09/21 1:46 PM
  
Bruno
Argia:

"Creí, por eso hablé"

Amén.
24/09/21 2:01 PM
  
Hugo Z. Hackenbush
Nadie esta aquí por siempre, Bruno.
Si tiene que ser sobre tu cadáver, que dudo mucho sea necesario, esperarán y será.
La Iglesia nunca se ha distinguido por cambiar deprisa.
Lo que si te digo es que no tenéis nada que hacer.
La doctrina cambiará como lleva cambiando 2000 años, y antes o después será mas racional, más inclusiva y menos "mágica".
¿Lo verás tú? ¿Lo veré yo? No lo se. Y en el fondo no me importa.
El día en que ambos lleguemos al Padre (cada uno por su cuenta "of course") conoceremos la verdad.
Te deseo no te decepciones demasiado, porque sorpresas.... sorpresas las tendremos ambos.
24/09/21 2:24 PM
  
DJ L
"El Papa dice... "

Dice el refranero que el que tiene boca, se equivoca. Pero si, además, la tiene del tamaño de un neceser y lo abre desde un puesto elevado con el viento a favor que propician los medios de desinformación masiva que acaban de recibir en España una ingente subvención del gobierno social-comunista que padecemos, en plena gestión de la pandemia...el daño es mortal.

Si a esto se une que el Papa tiene un carácter (del que no tiene culpa porque uno nace y muere con el mismo carácter) colérico y que no ha logrado dominar (en esto si tiene culpa) y, por tanto, nadie será capaz de reprocharle nada, he ahí la corte de aduladores y cobardes con los que gustosamente se rodea previa purga de elementos ortodoxos.

Y si esto se le une su falta de formación o, según se mire, su buena formación en la ahora infame Compañía de Jesús. El resultado es el siguiente:

Una Iglesia falsa, que asemeja a la verdadera, paralela a ésta pero que no lo es porque o se recoge o se desparrama. Es la Iglesia del Anticristo preñada en la que está gestándose lo peor.
24/09/21 2:30 PM
  
Vladimir
¿Quién duda de que nuestro legítimo Papa, está errado?
Sigamos orando por él, pues está al servicio del mundo y no del Evangelio.
24/09/21 2:39 PM
  
África Marteache
Huguito: ¿Una iglesia racional e inclusiva en un mundo dónde la racionalidad ha huido? Porque la Fe y la Razón se han ido de la manita, así que inclusiva, que no sé lo que quiere decir, puede que sea, pero racional no. Para muestra estás tú.
24/09/21 3:12 PM
  
AJ
Hugo:

No seas falsario. Tu no crees en la perenne doctrina católica que ha sido igual siempre (si, aunque no lo creas, la doctrina no evoluciona). Esa forma de pensar es la típica de los modernistas. Las enseñanzas se adaptan según la época, no? Pues no. Dios es el mismo ayer hoy y siempre. La verdad no cambia y lo bueno será bueno aunque nadie lo haga, y lo malo, malo, aunque todos lo hagan. Eso no depende de puntos de vista ni opiniones. La verdad es que creo que a Dios le importa poco lo que pensemos de sus enseñanzas.

Lo de más racional lo dirás tú (que creo que debajo de eso que dices es que simplemente no crees), más inclusiva (no sé a qué te refieres pero vamos, Dios es muy exclusivo. Divide a los malos de los buenos, con eso te digo todo) y lo de menos mágica... (Pues eso, que en el fondo no crees). Y, al final, tienes una Iglesia pues como está. Porque si todo es racional y comprensible y todo es igual de bueno y, da igual, porque al final todo cambia según parecer o según época, lo que tienes es simple: Dios no existe y nada tiene sentido. Ni el Papa ni la Iglesia ni Cristo ni el Espíritu ni el Padre ni nada de nada. Es una consecuencia lógica. Porque el modernismo, tarde o temprano, lleva al ateísmo en cualquiera de sus variantes. Todo fluido, todo relativo. Y no, los católicos jamás hemos creído eso. Bueno, ni Platón, Sócrates o Aristóteles (para ellos, el bien y la verdad no son cambiantes. Uno de los motivos por los que cargaban contra los sofistas). Ni a cualquiera que no sea un postmoderno.

Y yo moriré, aunque soy bastante más joven que Bruno, pero ya le pasaré el testigo a otro, tú no te preocupes. El cristianismo no morirá
24/09/21 3:36 PM
  
Bruno
Hugo Z. Hackenbush:

Hombre, D. Hugo, cuánto tiempo sin verle por aquí. Ya he visto que tiene su propio blog y supongo que eso le ocupará bastante. Por cierto, es un alivio comprobar que aquí sí mantiene su tradicional cortesía, para sazonar los también tradicionales disparates.

"Si tiene que ser sobre tu cadáver, que dudo mucho sea necesario, esperarán y será"

Yo solo tendré que dar cuenta ante Dios de lo que haga, no de lo que hagan otros. Yo y mi casa serviremos al Señor, como Josué. Si los demás prefieren a los dioses de los amorreos, allá ellos. Sea su lote esta vida, que yo, al despertar, me saciaré del semblante de mi Señor.

"antes o después será mas racional, más inclusiva y menos "mágica""

Francamente, eso suena como "mañana comeremos solomillo, pero un solomillo especial, sin sabor, seco, duro como una piedra, verde y hecho de acelgas". Ese "solomillo" será muchas cosas y tendrá muchas vitaminas, pero lo que no es es un solomillo.

"Te deseo no te decepciones demasiado, porque sorpresas.... sorpresas las tendremos ambos"

Mientras la sorpresa no sea como la de los cabritos esos del lado de la izquierda, vamos bien.
24/09/21 3:49 PM
  
María José Nazaret
¿Continuidad con Familiaris Consortio? No hay tal.
El numeral 84, párrafo 4 en adelante hasta numeral 85 refutan esa supuesta continuidad.
Copio y pego sólo el 4:
«La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su práxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. No pueden ser admitidos, pues su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Además hay un motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio.»
24/09/21 6:38 PM
  
José Díaz
Carlos, es evidente que vd no ha leído Familiaris Consortio, ni el numeral 84 ni ningún otro. Dice exactamente lo contrario y con toda precisión y claridad. Lea la reproducción del texto que acaba de realizar María José Nazaret. Lea, vaya a las fuentes, no a Irreligión Digital. Saludos
24/09/21 6:49 PM
  
angeles wernicke
Bruno, me estoy convirtiendo en fan de su columna... Siempre claro, conciso, y tambièn bondadoso, lo que no es poco, considerando los temas càlidos que toca... Gracias! Dios lo bendiga!
24/09/21 7:34 PM
  
un párroco quodlibetal
Querido Bruno:
suelo leer de vez en cuando sus post que me ayudan tanto. Soy un párroco de una diócesis, digamos, en la parte de en medio para arriba del planeta. Comenzando un nuevo curso pastoral y reuniéndome con los padres de los niños que este año van a recibir la primera comunión, se da el caso de padres que viven la situación exacta que usted describe en el post. Me dicen otros párrocos quodlibetales que en sus alegres campiñas y/o bulliciosas urbes se da la misma situación. Ya no es que el Papa nos desautorice nuestra pobre tarea de saber explicar a estos padres que en el momento de confesarse y acercarse a la comunión no lo van a poder hacer si: a) no se arrepienten de su pecado; b) deciden vivir como hermanos si tienen imposibilidad moral de no seguir cohabitando o esto provocaría una grave injusticia; c) no supusiera un escándalo, etc.... La cuestión como usted apunta es mucho más grave. Es la negación del orden de la redención. Yo no sé mucha teología, quizás debería haber estudiado más o seguir estudiando, .... lo que sí sé es que si la gracia no es capaz de sostener la vida de las personas aun en momentos de dificultad, la muerte de Jesús ha sido en vano y su resurrección es un cuento chino. Porque le serviría mucho a él en cuanto hombre pero sería solo un ejemplo para los demás. La realidad es bien diversa. La Iglesia en su pastoral y evangelización ha servido a pecadores de tomo y lomo y les ha dicho una cosa bien clara: tu vida ha cambiado desde el momento de tu bautismo. Si sigues pecando así te puedes ir al infierno, pero no hay pecado sobre la faz de la tierra que pueda vencer a la Misericordia De Dios. Sólo el pecado contra el Espíritu Santo nos cierra a la gracia. No hablamos mucho de esto...pero esto es lo que hay. Para los curas (y aquí meto a todos los ordenados in sacris) es más fácil decir estas cosas "bonitas" que mostrar la grandeza De Dios que es capaz de cambiar la vida de un pobre pecador como yo y como todos nosotros. Eso se llama Omnipotencia divina. Y nosotros somos sus ministros.
24/09/21 8:02 PM
  
Isaac
¿Puede un papa ser un completo ignorante de lo que enseña el propio catecismo para niños?

¿Puede alguien que enseña una doctrina incorrecta (no la llamenos herejía para no complicar más el asunto) ser la mayor autoridad moral de la Iglesia?

¿Puede ser, acaso, que alguien que hace estas cosas absurdas, condenables y estrafalarias, no sea en realidad el papa?

Y aquí me hago eco de lo comentado ya: ¿donde diantres están todos los obispos y cardenales? Miren que Dios les pedirá cuentas de sus acciones y también de sus omisiones.
24/09/21 8:31 PM
  
JSP
No salgo de mi asombro después de leer parte de la entrevista en el avión de regreso a Roma desde Eslovaquia: “Has mencionado una palabra muy importante, que define el sufrimiento de la Iglesia en este momento: la tentación de volver atrás. Estamos sufriendo esto hoy en la Iglesia: la ideología del volver atrás. Es una ideología que coloniza las mentes. Es una forma de colonización ideológica. […] La vida nos da miedo.”.
---
¿La Palabra de Dios no es eterna o es ideología? Extraño modo de pensar y actuar como "Vicario de Cristo".
24/09/21 9:30 PM
  
Carlos
José Díaz:
Por supuesto uqe he leído y estudiado Familiaris consortio 84, y también Sacramentum caritatis 29 y el texto del cardenal Ratzinger de 1998. FC 84 además de lo que dice María José Nazaret añade: "La reconciliación en el sacramento de la penitencia —que les abriría el camino al sacramento eucarístico— puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación, «asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos»".
Si razonáramos en lugar de descalificar, otro pelo nos luciría.
Buenas noches.
24/09/21 10:47 PM
  
Luis Fernando
"Pecar es algo terrible, pero mucho más terrible que eso es rechazar las gracias que Dios nos envía a diario para arrepentirnos".
San Juan Maria Vianney

Ladrones y traficantes de almas, vuestra condenación no se tarda. En breve daréis cuentas a Dios
24/09/21 10:48 PM
  
Bruno
D. Párroco quodlibetal:

Muchas gracias por su comentario. Me alegro de que el blog le resulte útil.

"es mucho más grave. Es la negación del orden de la redención"

Muy buen resumen de la cuestión.

"si la gracia no es capaz de sostener la vida de las personas aun en momentos de dificultad, la muerte de Jesús ha sido en vano y su resurrección es un cuento chino"

Completamente de acuerdo. Por eso es tan terrible que el Papa diga, hablando de los que están viviendo en adulterio, que ese vivir en adulterio es "por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta seguridad moral que esa es la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo". O que afirme que el adúltero "puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa".

Estas frases equivalen a afirmar que a veces es necesario pecar, que a Dios en ocasiones le agrada el pecado grave y que en algunos casos el pecado grave es lo que Dios mismo nos reclama y no siempre da la gracia necesaria para no pecar. Es decir, que Cristo no ha vencido al pecado ni al diablo ni a la muerte. Seguimos siendo esclavos y no hay esperanza para nosotros.
24/09/21 11:10 PM
  
José Díaz
Carlos, no ha respondido vd a la objeción que hago a su tesis de la pretendida continuidad entre Amoris Laetitia y Familiaris consortio. ¿Dónde dice AL que los divorciados casados civilmente pueden comulgar sólo si se arrepienten de su pecado de adulterio, se confiesan y si, por razones graves, mantienen la convivencia, viven en adelante en perfecta continencia y cantidad? No sólo no lo dice, sino que sugiere que puedan vivir 'more uxorio'. Un saludo
24/09/21 11:50 PM
  
Vladimir
Los errores de nuestro legítimo Papa actual, no provienen de ninguna ignorancia; sería ingenuo que pensáramos así. El conoce todo lo que enseña la Tradición y el Magisterio que le precede. El asunto es que se ha casado con ideologías y tendencias teológicas modernas, según las cuales nunca llegamos a poseer la Verdad, sólo adquirimos verdades relativas que, en cada época, se deben someter a revisión.
Si no, veamos cómo procede en los sínodos: trae a la mesa verdades que ya están definidas desde mucho tiempo atrás y las pone en discusión, aceptando toda clase de posiciones sobre ellas, aún las contrarias.
25/09/21 12:42 AM
  
Sancho
"Si un hombre se casa con una mujer, pero después le toma aversión porque descubre en ella algo que le desagrada, y por eso escribe un acta de divorcio, se la entregará y la despedirá de su casa. Una vez que esté fuera de su casa, si la mujer se desposa con otro y este último también la rechaza, escribe un acta de divorcio y la despide, o bien muere, su primer marido no podrá volver a tomarla por esposa, puesto que ella ha sido mancillada. Esto sería abominable a los ojos del Señor" (Deut 24,1-4).

Por la dureza del corazón permitió Moisés el divorcio, pero una vez que se ha contraído un nuevo compromiso matrimonial, aunque sea civil, adulterando, en contra del mandato de Jesucristo, no nos podemos empeñar en romperlo, aduciendo que el primero sigue vigente, puesto que volver con el anterior cónyuge seguirá siendo abominable a los ojos del Señor ¿o no?
25/09/21 1:10 AM
  
Bruno
Estimado Sancho:

"pero una vez que se ha contraído un nuevo compromiso matrimonial, aunque sea civil, adulterando, en contra del mandato de Jesucristo, no nos podemos empeñar en romperlo, aduciendo que el primero sigue vigente"

Está usted obsesionado con ese tema. El matrimonio cristiano es un sacramento y no se puede romper más que con la muerte. El divorcio civil no es más que un papel que no tiene absolutamente ningún efecto sobre el sacramento. El divorciado sigue estando casado y el divorciado en una unión civil sigue estando casado con su primera (única) mujer. De modo que lo que dice used no tiene el más mínimo sentido.

Lo que propone usted es volver al Antiguo Testamento y abandonar el Nuevo, es decir, apostatar de Cristo. Es evidente que eso no se puede hacer. Por supuesto, todo esto es dogma de fe infalible y que no se puede cambiar. Yo ya no sé cómo decírselo.
25/09/21 1:19 AM
  
Bruno
Carlos:

"Si razonáramos en lugar de descalificar, otro pelo nos luciría"

Estamos encantados de razonar. Para eso es este blog. Por eso nos gustaría conocer su razonamiento. ¿Cuál es exactamente ese razonamiento que muestra la "continuidad" entre que puedan comulgar los que tienen arrepentimiento y propósito de la enmienda, después de confesarse, y que puedan comulgar los que siguen pecando gravemente sin arrepentimiento ni propósito de la enmienda?
25/09/21 1:40 AM
  
mercedes
Los españoles,tienen el envidiable don,de expresarse como los dioses,no así,sus hijos,nosotros los argentinos.El Papa Francisco,es argentino,muy hablador y muy sin filtro.Creo que habló metafórica y desafortunadamente y más que tirar una posta teológica,tiró un comentario más de café porteño,que de sillón petrino.No lo estoy atacando ,ni defendiendo,estoy detallando su forma de expresarse.Debería ,a mi modo de ver,modificar este estilo.Creo que quizo decir "NO están excluídos de la vida de la Iglesia,no los señalen con el dedo",
25/09/21 5:55 AM
  
Pablo
Ocurre Mercedes que tal y como ha indicado el propio Bruno y varios comentaristas no es la primera vez que sus palabras giran en torno a los "arrejuntados" y la Comunión.

Que este Papa es un bocachancla lo ha demostrado múltiples veces y si lo de ahora fuera charla porteña tomando mate, pues sería una más de Francisco,

Pero aquí hay ya un documento oficial en torno a lo que gira todo este despropósito: AL.

Yo confiaba en que viendo el escándalo que había generado entre los católicos con formación e incluso entre los que se limitan a ir a Misa, Francisco dejaría que pasara el tiempo y AL. se olvidara y quedase sepultada.

Pero me equivoqué ha vuelto a la carga con nuevos bríos y más convencido que nunca de que hace lo correcto.

Y creo que la clave de toda esta locura la ha señalado Bruno cuando afirma que Jorge Mario Bergogglio recibió una muy deficiente formación católica en el seminario por parte de mentores post concilio sesenteros de los de la teología del relativismo que le ha marcado para toda su vida y pontificado.

A ello hay que añadirle una gran limitación intelectual y y me atrevo a decir que espiritual que le incapacita para ver la verdad.

Varias personas han pedido que se rece por él yo también pido que se rece por la Iglesia y los católicos.
25/09/21 6:43 AM
  
JSP
1. Mateo, 19: ... se le acercaron unos fariseos que, para ponerle a prueba, le dijeron: «¿Puede uno repudiar a su mujer por un motivo cualquiera?»"
2. El Señor Jesús responde: "«¿No habéis leído que el Creador, desde el comienzo, los hizo varón y varona, y que dijo: Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne [indisoluble como lo es la Cabeza del Cuerpo]? De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Pues bien, lo que Dios unió no lo separe el hombre.»" No existe ni el matrimonio civil ni el divorcio civil ni eclesiástico.
3. Los fariseos insisten: "Pues ¿por qué Moisés prescribió dar acta de divorcio y repudiarla?»"
4. El Logos encarnado dice: "«Moisés, teniendo en cuenta la dureza de vuestro corazón, os permitió repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no fue así [Ley divina y natural]. Ahora bien, os digo que quien repudie a su mujer - no por fornicación [nulidad matrimonio] - y se case con otra, comete adulterio.»"
5. De la misma forma que un apóstata no puede pasar por la puerta estrecha por repudiar a Cristo, la infidelidad de la mujer en el sacramento del matrimonio por fornicación rompe la sacralidad y es repudio a Cristo, por lo que quien comete tal acto es apóstata y está en adulterio para siempre en la carne y el cónyuge varón fiel queda anulado el matrimonio y se puede volver a casar con quien no es adúltera.
6. Ahora dicen los discípulos: "«Si tal es la condición del hombre respecto de su mujer, no trae cuenta casarse.»"
7. Pero el Verbo dice: "«No todos entienden este lenguaje, sino aquellos a quienes se les ha concedido [Gracia]. Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, hay eunucos por la malicia de los hombres y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los Cielos. Quien pueda entender, que entienda.»" El Señor Jesús nos habla del eunuco de nacimiento (natural): esterilidad, infertilidad, defecto genital o de órgano reproductivo o enfermedad que impida el matrimonio; los eunucos (pecado original) forzados físicamente, asexuales, homosexuales, adúlteros, ...; y los eunucos por la Gracia en vida consagrada o laica.
25/09/21 7:45 AM
  
rmartinhe
También apoyo el comentario de JUAN NADIE sobre la necesidad de firmar y enviar a Roma un manifiesto, aunque fuésemos pocos los firmantes.
25/09/21 9:25 AM
  
rocamador
La crisis en la Iglesia es, fundamentalmente, una crisis de fe, como repite Benedicto XVI siempre que puede. Y se concreta específicamente en una crisis, también de fe, en los pastores (el Papa, los cardenales, los obispos, los sacerdotes).

El resurgimiento de la fe en el tercer milenio, en mi opinión, debe partir de los carismas específicos del laicado, que con frecuencia se muestra menos timorato y más valiente que el clero; porque no le pueden callar y no debe obediencia a un superior religioso o a un obispo.

Basta leer los comentarios críticos para conocer que los más atinados y valientes proceden de seglares; los sacerdotes y religiosos han de usar pseudónimo, y, si los descubren, reciben un "abrazo misericordioso", en forma de intervención, destitución, suspensión, etc.
Es un régimen de terror: el más clericalista y rígido en varios siglos, por no remontarnos al siglo de hierro del Papado.
25/09/21 10:04 AM
  
rocamador
Matizo: Obediencia jerárquica o disciplinaria.
25/09/21 10:05 AM
  
JSP
1. Y creo que hay herejía porque continua la cosa de la "vieja o tradicionalista" Iglesia y la nueva iglesia.
2. En la Santa Misa por la Apertura de la Asamblea Plenaria del Consejo de las Conferencias Episcopales Europeas en el 50 aniversario de su instauración sigo asombrado.
3. “Para hacer la Iglesia bella y acogedora tenemos que mirar juntos hacia el futuro, no restaurar el pasado, lo que desgraciadamente está de moda. Restaurar el pasado nos matará, matará a todos”. ¿Qué significa esto?; “Si los cristianos, en vez de irradiar la alegría contagiosa del Evangelio siguen hablando en un lenguaje religioso desfasado, intelectualista y moralista, la gente será incapaz de ver al Buen Pastor”; “Hoy en Europa podemos estar tentados de permanecer cómodamente dentro de nuestras estructuras, en la seguridad que nos ofrecen nuestras tradiciones, mientras a nuestro alrededor las iglesias se vacían y Jesús es cada vez más olvidado”.
25/09/21 11:15 AM
  
Pablo
A rocamador y JSP:

No hay dos Iglesias, sólo Una ; como rezamos en el Credo Largo. (que también algunos tratan de evitar, ¿curioso?).

Ocurre que los seglares no tenemos obligación de obedecer al Papa excepto en cuestiones doctrinales, Dogmas y elevadas cuestiones de Moral (esto último se le concede porque más sabe la Iglesia que uno lo que es moral, aunque con Francisco parece que no).
Pero , como es natural, esto tiene su contrapartida: Los seglares ni pinchamos ni cortamos en las decisiones que toma la Alta Jerarquía de la Iglesia.
Y a mí me parece justo y bien, porque si tuviéramos voz y voto correríamos el riesgo de convertirnos en "demonólogas" Novell eras.
Y desde luego que el lenguaje diplomático vaticano no nos permitiría decir las cosas tan claras.

Ni la tibieza, ni las cosas difusas, ni el sí pero según han formado parte jamás de la Verdadera Iglesia de Cristo. Y si un Papa, que lleva en el cargo ser Garante de la Doctrina, se pronunciara oficialmente contra la Doctrina enseñada por Cristo, Nuestro Señor y ratificada por la Iglesia bimilenaria; ya sabríamos qué clase de Papa habríamos.
25/09/21 12:35 PM
  
LUCHO
Nuestro personaje es un destructor. Está minando los cimientos de la Iglesia Católica sin modificar, en la práctica, los textos referidos a la moral inmutable, cambiando solamente la pastoral. Desde el inicio de su pontificado, ante la incesante y progresiva sucesión de sandeces, mamarrachadas y desatinos que vierte este hombre cada vez que abre el pico, especialmente en esas improvisaciones que tanto parecen gustarle, los católicos nos acostumbramos a mirar para otro lado o a esconder la cabeza como el avestruz, para no darnos por enterados. Pero resulta ya imposible continuar así.

Es atractiva la tesis de luis: Bergoglio conoce perfectamente la doctrina moral católica y como quiere otra cosa, la modifica sin más. Yo no quiero entrar por aquí porque pienso que me llevaría a juzgar su conciencia y sus intenciones, lo cual no puedo hacer porque pertenece al juicio de Dios. Lo que sí puedo juzgar es lo que este personaje vierte al exterior, esto es, lo que hace, lo que dice y lo que escribe. Desde este punto de vista y considerando la ya innumerable cantidad de disparates que viene pronunciando desde el origen de su potificado, me resulta evidente que carece de una sólida formación teológica y mariológica, desconoce el derecho canónico y la historia de la Iglesia y posee conocimientos muy rudimentarios de la doctrina católica.

Lo que sí tiene claro el personaje son tres cosas: 1) yo soy el Papa; 2) aquí mando yo; 3) aquí se hace lo que a mí se me pone en los cataplines. Con esta cosmovisión y utilizando esas dos herramientas para gobernar que le son tan útiles -la ambigüedad y la confusión- ya tenemos medio explicado el caos en que actualmente se encuentra la Iglesia.

Quiero señalar que no estamos en presencia de un cretino. Al contrario, es un hombre muy astuto que gusta de utilizar la zorrería y el juego turbio (no he dicho sucio aunque alguna vez también) para conseguir sus fines. A ello ayuda esa panda de parásitos y gallinas asustadas que, disfrazados de obispos y cardenales, asienten como perros mudos a las tropelían del personaje mientras destruye la Iglesia. El único que se atreve a decirle lo que hace mal es ese valiente obispo de origen ruso, monseñor Schneider.

Siento que el Señor permite este desastre en su Iglesia porque hemos llegado a un punto de la historia humana en el que, estando muy próximo un desenlace para mí inimaginable, Él está cribando su trigo, separándolo de la paja. Quiere saber con absoluta claridad quién estará con Él en el tiempo de la tribulación que llega.

Un último punto. Entre las artimañas del personaje está el hacer las cosas de forma que el católico que aún no ha perdido la fé y conserva una buena formación en la doctrina católica, sienta la inclinación o tentación de apartarse de la Iglesia, pensando que así se aparta de la deriva emprendida por este individuo. Mucho cuidado con esto. Aquí ninguno abandonamos la Iglesia, único camino de salvación. ¡Ninguno! Que el personaje haga lo que quiera. Nosotros fieles.
25/09/21 12:45 PM
  
Pablo
¡Amén, Lucho!

¡Amén!
25/09/21 2:02 PM
  
Sancho
El matrimonio judío no es menos que el cristiano, puesto que de ese habló Jesucristo, y, sin embargo, la Iglesia permite que un judío casado que se hace cristiano se divorcie y se vuelva a casar. ¿Acaso no está este adulterando también? Los mandatos y enseñanzas de Jesucristo superan la Ley de Moisés, pero no la abrogan, como Él mismo dijo.
25/09/21 2:04 PM
  
África Marteache
Monseñor Scneider es de origen alemán. Es hijo de alemanes del Volga deportados por Stalin al GULAG de Kazajistán. Su apellido es alemán, no ruso.
25/09/21 2:31 PM
  
África Marteachey
Los alemanes del Volga eran católicos y protestantes, concesión especial de Catalina la Grande, hasta que los soviéticos los deportaron. Los hubo en todos los asentamientos del GULAG, incluido Kolimá. El marido de Eugenia Ginzburg fue uno de ellos, como ella misma relata en sus memorias. Rastros de ellos se pueden encontrar en todos los asentamientos, pero el número mayor fue a parar a Kazajistán.
25/09/21 2:45 PM
  
Bruno
Sancho:

Usted ya sabe todo esto, porque se le ha explicado mil veces. Otra cosa es que no lo quiera aceptar, por las razones personales que sean.

El matrimonio judío no era un sacramento. El cristiano sí. El sacramento no se puede romper más que por la muerte. ¿El divorciado o su mujer se han muerto? Si la respuesta es "no", entonces siguen casados porque el sacramento no se ha roto. Y si alguien está casado, no se puede casar otra vez. Da igual que haga un teatrillo ante el juez o ante quien sea, está casado y mientras viva su mujer no se puede casar otra vez. No es que no deba, es que no puede.

Puede usted resistirse todo lo que quiera, pero la fe es clarísima en ese aspecto. Y hay que tener cuidado, porque rechazar una parte de la fe equivale a rechazarla toda, como enseñaba Santo Tomás.

Anímese y crea en Jesucristo y en la fe que se nos ha transmitido desde los Apóstoles. Verá que, una vez que se deja iluminar por Dios y por su gracia, lo que parecía imposible se convierte en posible y lo que parecía un sinsentido y un sufrimiento inaguantable se convierte en cruz bendita y fuente de vida eterna.

Yo no puedo decirle otra cosa. Dios le bendiga y le ilumine.
25/09/21 3:04 PM
  
Carsten
En la misma entrevista, el Papa dice que los que sostenemos que el adulterio es pecado mortal somos como el Gran Inquisidor de Dostoievski, porque tenemos miedo a la libertad.
No entendió qué cosa es la libertad, no entendió las palabras de Nuestro Señor Jesucristo, no entendió a Dostoievski...
Y además, si amara tanto la libertad, no perseguiría tan encarnizadamente a los católicos tradicionales (u ortodoxos).
Me pregunto quién se parece más al Gran Inquisidor aquí.
25/09/21 3:27 PM
  
Colgunter
Bruno: " Por otro lado, si no hablo más de esa charla es porque el Papa queda humanamente muy mal en ella, así que, como digo en el artículo, prefiero correr un tupido velo, como los hijos de Noé."

¿Cuantas veces se emborrachó el piadoso y noble patriarca Noè?.


Ps. Dependiendo de su respuesta, si tiene a bien responder, Bruno, posiblemente me surja otra, u otras preguntas.


25/09/21 4:24 PM
  
Colgunter
Carstens;
25/09/21 3:27 PM

-

Muy bueno.
No obstante,
en lo suyo,
sí que entiende.
25/09/21 4:31 PM
  
Luis Fernando
Una de las más claras advertencias del Señor a determinadas personas está en el evangelio de San Juan. Es peligrosísimo estar en esta situación:

Jesús les respondió: Si fuerais ciegos, no tendríais pecado; mas ahora, porque decís: Vemos, vuestro pecado permanece.
Juan 9:41
25/09/21 4:34 PM
  
JUAN NADIE
PABLO
Yo soy... nadie. Eso de una carta abierta o manifiesto lo tiene que hacer alguien con una trayectoria, o bien un consagrado, que no creo pues parece que estan todos anestesiados sino corruptos, o un laico con otros laicos que tenga un nombre. Y luego los que creamos en el Evangelio, La Tradición y la Doctrina entonces nos sumamos.
Si consiguiesemos varios millones de firmas el Vaticano no podría ignorarlas.
25/09/21 5:10 PM
  
Bruno
Juan Nadie:

"Si consiguiésemos varios millones de firmas el Vaticano no podría ignorarlas"

En relación con Amoris Laetitia y algunos otros temas, se presentaron alrededor de una docena de cartas, declaraciones o manifiestos de ese tipo. Uno de ellos acumuló cerca de un millón de firmas, me parece recordar. Todos incluían firmas de buenos teólogos, obispos, cardenales o seglares bien formados. No sirvió de nada (de nada inmediatamente práctico, quiero decir, aunque a los ojos de Dios algunas cosas tengan un valor eterno).

En cierto modo es normal, porque en la Iglesia, gracias a Dios, las cosas no funcionan a base de recoger firmas. Pero en este caso, juega contra nosotros.
25/09/21 5:30 PM
  
Bruno
Colgunter:

"¿Cuantas veces se emborrachó el piadoso y noble patriarca Noè?"

No es cuestión de frecuencia, sino cualitativa. Hay conductas que afectan a la fe y, por lo tanto, hay que combatirlas públicamente. Hay otras conductas que son, más bien, la manifestación de defectos personales y que (excepto en el caso de jueces, superiores, padres, etc. que puedan tener el deber de intervenir) en general conviene dejárselas al interesado, a su confesor y a Dios.

Por ejemplo, si mi párroco salta a la legua que es un envidioso o come chorizo a escondidas los viernes de cuaresma o me he enterado de que alguien le pilló viendo una película pornográfica, probablemente lo que debo hacer es rezar por él y no tiene sentido que escriba un artículo dándole vueltas a lo malo que es. Son defectos y debilidades humanas que no hay por qué airear. En cambio, si su predicación pública es contraria a la fe de la Iglesia, la refutación debe ser también pública.
25/09/21 5:38 PM
  
Feri del Carpio Marek
Sancho,

Bruno dice que ya te explicó el tema repetidas veces, entonces probablemente en una ocasión pasada te explicó la doctrina del privilegio paulino, o más ampliamente, el privilegio petrino para disolver matrimonios entre no bautizados.

La indisolubilidad es una característica del matrimonio natural, no solamente del sacramental. La prohibición del adulterio es parte de la ley natural, de esa ley que vale no solo para bautizados, sino para todos los hombres, y que la llevan grabada en sus corazones, no existe circunstancia ni intención posibles que justifiquen el adulterio, y esto vale para bautizados o no.

Ahora, debido a la primacía de la salvación de las almas, a la cual se ordena la propia ley natural, Dios concedió la Iglesia la potestad para disolver el matrimonio in favorem fidei, en favor de la fe. Los matrimonios entre no católicos, de los cuales al menos uno no esté bautizado, pueden ser disueltos por el Romano Pontífice, en favor de la fe y de la salvación de las almas, cuando se dan determinadas condiciones.

No tiene nada que ver con matrimonio judío, que por otro lado, no tiene nada de diferente a un matrimonio pagano. El único matrimonio que se distingue es el cristiano, por ser un sacramento.
25/09/21 6:12 PM
  
Rubén (de Argentina)
Sancho:

Los mandatos y enseñanzas de Jesucristo superan la Ley de Moisés, pero no la abrogan, como Él mismo dijo.
No, el Señor no dijo eso que tú dices. Lo que Él dijo fue lo siguiente:

Yo no he venido para abolir, sino para dar cumplimiento. En verdad os digo, hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota, ni un ápice de la Ley pasará, sin que todo se haya cumplido.
Cuando Cristo en la cruz dijo "todo ha sido cumplido", se terminó el tiempo de la Ley para comenzar a vivir en el tiempo de la gracia (lee la Epístola a los Gálatas de San Pablo). Si tú consideras que la Ley de Moisés todavía está vigente, entonces tu alma está en peligro. Por si lo de San Pablo no te parece suficientemente claro, aquí tienes el magisterio extraordinario del Concilio de Florencia:

«[Este Concilio] Firmemente cree, profesa y enseña que las legalidades del Antiguo Testamento, o sea, de la Ley de Moisés, que se dividen en ceremonias, objetos sagrados, sacrificios y sacramentos, como quiera que fueron instituídas en gracia de significar algo por venir, aunque en aquella edad eran convenientes para el culto divino, cesaron una vez venido nuestro Señor Jesucristo, quien por ellas fue significado, y empezaron los sacramentos del Nuevo Testamento».

«Y que mortalmente peca quienquiera ponga en las observancias legales su esperanza después de la pasión, y se someta a ellas, como necesarias a la salvación, como si la fe de Cristo no pudiera salvarnos sin ellas. No niega, sin embargo, que desde la pasión de Cristo hasta la promulgación del Evangelio, no pudiesen guardarse, a condición, sin embargo, de que no se creyesen en modo alguno necesarias para la salvación; pero después de promulgado el Evangelio, afirma que, sin pérdida de la salvación eterna, no pueden guardarse. Denuncia consiguientemente como ajenos a la fe de Cristo a todos los que, después de aquel tiempo, observan la circuncisión y el sábado y guardan las demás prescripciones legales y que en modo alguno pueden ser partícipes de la salvación eterna, a no ser que un día se arrepientan de esos errores».
Y aquí tienes lo que afirmó el Papa Pío XII en su encíclica Mystici Corporis:

Y, en primer lugar, con la muerte del Redentor, a la Ley Antigua abolida sucedió el Nuevo Testamento entonces en la sangre de Jesucristo, y para todo el mundo, fue sancionada la Ley de Cristo con sus misterios, leyes, instituciones y ritos sagrados. Porque, mientras nuestro Divino Salvador predicaba en un reducido territorio -pues no había sido enviado sino a las ovejas que habían perecido de la casa de Israel - tenían valor, contemporáneamente, la Ley y el Evangelio pero en el patíbulo de su muerte Jesús abolió la Ley con sus decretos, clavó en la Cruz la escritura del Antiguo Testamento, y constituyó el Nuevo en su sangre, derramada por todo el género humano. Pues, como dice San León Magno, hablando de la Cruz del Señor, de tal manera en aquel momento se realizó un paso tan evidente de la Ley al Evangelio, de la Sinagoga a la Iglesia, de los muchos sacrificios a una sola hostia, que, al exhalar su espíritu el Señor, se rasgó inmediatamente de arriba a abajo aquel velo místico que cubría a las miradas el secreto sagrado del templo.

En la Cruz, pues, murió la Ley Vieja, que en breve había de ser enterrada y resultaría mortífera, para dar paso al Nuevo Testamento, del cual Cristo había elegido como idóneos ministros a los Apóstoles y desde la Cruz nuestro Salvador, aunque constituido, ya desde el seno de la Virgen, Cabeza de toda la familia humana, ejerce plenísimamente sobre la Iglesia sus funciones de Cabeza.
¿Qué pasaría si alguien que te leyera, cree que la Ley de Moisés sigue vigente? ¿Y en qué papel te colocaría a ti? Ten en cuenta que aún de las palabras que digamos en momentos ociosos, habremos de dar cuenta de ellas en el día del juicio.
25/09/21 6:12 PM
  
Feri del Carpio Marek
Bruno,

es completamente marginal, pero no me resisto a dejarlo pasar: "come chorizo a escondidas los viernes de cuaresma".

¿En qué momento se cambió "todos los viernes del año", por "viernes de cuaresma"?

Porque tanto el Catecismo como el Código de Derecho Canónico dicen claramente que la abstinencia se debe observar todos los viernes del año, salvo que un viernes coincida con una solemnidad. Y sin embargo es parte del bagaje popular, incluidos párrocos y obispos, que solamente los viernes de cuaresma se debe guardar abstinencia, y ahora te veo a vos también hacerte eco de lo mismo. (Ya sé de las dispensas episcopales por motivos pastorales, y que se cambie la abstinencia de carne por otro tipo de abstinencia, pero normalmente estas se dan para todos los viernes, no solo para los viernes fuera de cuaresma).

Ya que me puse en modo off topic, ¿leíste la consulta que te hice por e-mail?
25/09/21 6:27 PM
  
Arturo Zárate Ruiz
Sinónimo de "ya" es "todavía". Los adúlteros, mientras vivan en este mundo, no los debemos considerar como irremediablemente condenados al infierno. No están condenados todavía. Por eso debemos orar por ellos y también compartir con ellos la Palabra.
25/09/21 6:31 PM
  
Colgunter
Bruno, perdone de nuevo, pero creo que no ha entendido por dónde iba mi pregunta, o mejor aún para usted, creo que no he formulado bien la cuestión, veamos: sabemos, por las Sagradas Escrituras, que el Patriarca Noè mínimo se embriagó una vez. Más de una no tenemos por qué pensar. Por la actitud y la gravedad de los hijos en su comportamiento hacia su padre, está clarisimo que a Noè se le fue la mano con el vino solo una vez. ¿Cuántas veces se le ha ido a Bergoglio la mano con las cosas de la Fe? Sabemos por sus palabras y sus actos que mínimo ciento o miles de veces. Si hubiese o hubiera sido una vez , o dos o tres, entendería que usted, en un comentario de este articulo, traiga a colación a los hijos de Noè. Pero es que no es el caso. Es que no tiene nada que ver la manta que le echan los hijos de Noè a su padre para tapar ESA ÚNICA vergüenza, con el "tupido velo" que usted quiere colocar a Francisco por sus cientos de "verguenzas". La primera vez que Francisco pontífice erróneamente hubiese o hubiera entendido el "tupido velo", pero es que vamos ya por su trescientas o cuatrocientas salida de pata de banco,;y y por su no sé cuántos mil despropósitos ...



Gracias por su labor.
Dios lo bendiga.

25/09/21 6:31 PM
  
Colgunter
Corrijo: ".... La primera vez que Francisco pontífice ...". Quice decir: ... Francisco PONTIFICÓ.
25/09/21 6:40 PM
  
Pablo
Juan Nadie.

Todos somos nadie. Y algunos somos más nadie que Nadie. Pues entre nicks y alter egos sorpresas te da la vida.

A pesar de lo que dice Bruno, si se recogieran 10 millones de firmas ni Francisco, ni la prensa podrían ignorarlo.
Un papa tan populista y superficial como él no tendría el suficiente cuajo para pasarlo por alto.
Y ni tan siquiera lo haría por los fieles sino por su imagen, tristemente.

Creo que hay uns plataforma que ya está preparada para hacer la campaña que se le proponga, basta con darle los datos e ignoro si hay que pagar algo.

Esa es mi opinión.
25/09/21 6:48 PM
  
Feri del Carpio Marek
Una aclaración más a Sancho:

En cuanto a tu cita del Deuteronomio, que también se la mencionan los fariseos al Señor, Él dice claramente que esa ley la dio Moisés por la dureza de los corazones del pueblo de Israel. Fue una dispensa de la ley natural, lo dice claramente nuestro Señor: al principio no fue así. Cito el pasaje:

El les dijo: «Moisés les permitió divorciarse de su mujer, debido a la dureza del corazón de ustedes, pero al principio no era sí. Por lo tanto, yo les digo: El que se divorcia de su mujer, a no ser en caso de unión ilegal, y se casa con otra, comete adulterio».

Dice claramente que Moisés les dio una dispensa a la ley divina. De manera que cuando nuestro Señor dice que no ha venido a abolir la Ley, sino a llevarla a su pleno cumplimiento, se refiere a la Ley Divina, no a esa dispensa de la ley que Moisés les dio por la dureza de corazones.

Los bautizados reciben el Espírtu Santo precisamente para cambiar los corazones de piedra (duros) en corazones de carne (dóciles a ley divina y capacitados para cumplirla por la gracia), de manera que, obviamente, ya no vale esa dispensa de Moisés por la dureza de corazones.
25/09/21 7:04 PM
  
Colgunter
"A pesar de lo que dice Bruno, si se recogieran 10 millones de firmas ni Francisco, ni la prensa podrían ignorarlo".

No quiero cortar el rollo a nadie pero tengo entendido que la empresa o empresas que se dedican a recoger firmas para este u otro proyecto pertenece a los mismos que mandan en los medios, televisión, prensa, cine, espectáculos, etc...Es decir, que esos diez millones de futuribles firmas serán o no serán dependiendo de lo que digan los amos del calabozo. Lo tienen todo bien controlado estos angelitos...

Aquí lo único que queda para liberarnos del yugo del Mal es la desobediencia civil, la mortificación, el ayuno y la oración.
25/09/21 7:10 PM
  
LUCHO
África Marteachey

No deseo polemizar contigo. Pero debo decirte que te equivocas respecto al origen de ese hombre santo que es Monseñor Schneider. Su familia no pertenece a la primera oleada de familias católicas alemanas que se establecieron a orillas del Volga en tiempos de Catalina la Grande. Su familia pertenece a otra oleada posterior, que se estableció en Odessa, a orillas del Mar Negro. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estalin deportó estas familias a las estepas de Asia Central. Tras dar diversos tumbos, a él le tocó nacer en el Kirguistán, cerca del aeropuerto de su capital, Biskek, donde pasé una noche miserable en un tiempo en que, siendo más joven, me dedicaba a enderezar entuertos por Europa Oriental, Asia Central y Oriente Medio.

Te dejo la página oficial de Monseñor Schneider para que compruebes la veracidad de lo que te digo acerca de su origen. Te ruego que reces por mí.

https://www.gloriadei.io/about-bishop-schneider/
25/09/21 7:49 PM
  
Bruno
Arturo Zárate Ruiz:

"Sinónimo de "ya" es "todavía""

No. Ya es lo contrario de todavía. Todavía significa que sigue siendo y ya que empieza a ser.

En cualquier caso, no hace falta darle mil vueltas a las palabras, basta ver los hechos. Y los hechos son que el Papa dio "permiso" en Amoris Laetitia para dar la comunión a los divorciados en una nueva unión que siguen pecando sin propósito de la enmienda. Y así se ha hecho desde entonces, por ejemplo, en las diócesis de Buenos Aires, Filipinas, Malta, Alemania o la propia Roma, con la aprobación expresa del Papa.

Los hechos muestran que lo que está diciendo el Papa es que, si uno adultera durante suficiente tiempo, al final, de alguna manera mágica que nunca se explica, adulterar deja de ser pecado y ya se puede hacer con la conciencia tranquila y comulgando.
25/09/21 7:55 PM
  
Argia
JSP
"5. De la misma forma que un apóstata no puede pasar por la puerta estrecha por repudiar a Cristo, la infidelidad de la mujer en el sacramento del matrimonio por fornicación rompe la sacralidad y es repudio a Cristo, por lo que quien comete tal acto es apóstata y está en adulterio para siempre en la carne y el cónyuge varón fiel queda anulado el matrimonio y se puede volver a casar con quien no es adúltera"

Esto es falso, ni la infidelidad de la mujer, ni la del hombre en el matrimonio, anula este.
Una mujer adúltera, al igual que un hombre adúltero, si se arrepienten, quedan igual de perdonados. La culpabilidad no depende del sexo del que peca, sino de la materia del pecado, y de sus circunstancias interiores.
25/09/21 8:07 PM
  
Bruno
Colgunter:

"Bruno, perdone de nuevo, pero creo que no ha entendido por dónde iba mi pregunta"

Hasta donde puedo ver, he entendido perfectamente su pregunta, pero usted no ha entendido mi respuesta. Intentaré explicarme mejor esta vez.

"sabemos, por las Sagradas Escrituras, que el Patriarca Noè mínimo se embriagó una vez. Más de una no tenemos por qué pensar. Por la actitud y la gravedad de los hijos en su comportamiento hacia su padre, está clarisimo que a Noè se le fue la mano con el vino solo una vez"

Lo cierto es que usted no sabe ni si se emborrachó en otras ocasiones (solo da por hecho lo contrario sin ninguna prueba) ni tampoco qué habrían hecho sus hijos si se hubiera emborrachado otras veces. Lo normal, como atestiguan infinidad de padres, hijos, hermanos o esposas, es que hubieran seguido cuidando de él, resguardándolo de la vergüenza pública y queriéndole. Sea como fuere, del silencio de la Escritura no se pueden sacar conclusiones.

En cualquier caso, y esto es lo fundamental, darle vueltas a ese suceso bíblico es irrelevante para lo que estamos discutiendo, porque yo no he dicho que haya que correr un caritativo velo sobre algunas faltas porque así lo enseñe la Escritura en el caso de los hijos de Noé. Lo que he dicho, y usted no parece haber entendido a juzgar por su respuesta, es que la decisión de si correr un tupido velo (como los hijos de Noé) o criticar públicamente unas faltas depende del tipo de falta y no del número de faltas. Y esto es pura tradición de la Iglesia. Airear faltas personales, de debilidad, etc. de alguien no lleva a nada bueno, es impropio de un católico y puede constituir difamación (que es pecado contra el octavo mandamiento incluso aunque lo que se diga sea verdad). En cambio, las enseñanzas contrarias a la fe de la Iglesia deben refutarse públicamente, por el peligro para la fe que constituyen.

Por eso, en este mismo artículo, critico unas palabras del Papa que a mi entender son contrarias a la fe y no entro en otros comportamientos que, a mi juicio, son producto de debilidades personales humanas que tiene el Papa como tenemos todo.

"¿Cuántas veces se le ha ido a Bergoglio la mano con las cosas de la Fe? Sabemos por sus palabras y sus actos que mínimo ciento o miles de veces"

Respondido arriba. Los temas de fe son precisamente los que hay que rebatir, los que yo he rebatido docenas de veces y los que se rebaten en este mismo artículo.

"Si hubiese o hubiera sido una vez , o dos o tres, entendería que usted, en un comentario de este articulo, traiga a colación a los hijos de Noè"

Como he señalado, he traído a colación el caritativo velo y los hijos de Noé en relación con otro tipo de faltas, no las afirmaciones contrarias a la fe.

Y todo lo demás es lo mismo.

Saludos.
25/09/21 8:12 PM
  
Bruno
JSP:

"De la misma forma que un apóstata no puede pasar por la puerta estrecha por repudiar a Cristo, la infidelidad de la mujer en el sacramento del matrimonio por fornicación rompe la sacralidad y es repudio a Cristo, por lo que quien comete tal acto es apóstata y está en adulterio para siempre en la carne y el cónyuge varón fiel queda anulado el matrimonio y se puede volver a casar con quien no es adúltera"

Como dice Argia, esto no tiene nada que ver con la verdad. Ni el adulterio es apostasía, ni un acto de adulterio equivale a estar "en adulterio para siempre en la carne", ni queda anulado el matrimonio.

"La Doctrina católica es: en el noviazgo virginidad y en el sacramento del matrimonio castidad fuera del mismo"

No. La moral católica pide castidad siempre, para sacerdotes, religiosos, casados, novios y solteros. Confunde usted castidad, que es una virtud que forma parte de la templanza y debemos practicar todos, con virginidad, continencia o castidad perfecta.

Lo que dice sobre los obispos y sacerdotes consagrados por entero o solo en las manos tampoco se ajusta, me temo, a la fe católica.
25/09/21 8:25 PM
  
Bruno
Pablo:

"A pesar de lo que dice Bruno, si se recogieran 10 millones de firmas ni Francisco, ni la prensa podrían ignorarlo."

No sé. Un millón (incluidos doscientos obispos) ya sabemos que no basta, pero ¿por qué diez millones y no dos, cinco, veinte o cincuenta?
25/09/21 8:36 PM
  
África Marteache
Lucho: Lo sé. Ya lo he leído, había alemanes del Volga en la República Soviética de los Alemanes del Volga, capital Engels (disuelta por Stalin en 1941) y en Crimea. La familia de Monseñor Schneider procedía de Crimea y me parece que el marido de Eugenia Gizburg, Anton Walter, también. Lo que pasa que no me he querido alargar en dar demasiadas explicaciones porque, de cualquier manera, esos alemanes tenían la misma procedencia y llevaban asentados en Rusia siglos. Al deportar a los del Volga se deportó también a los de Crimea a todos los establecimientos del GULAG o a lugares cercanos que no estaban dentro de las cercas, como ocurrió con los padres de Monseñor Schneider. Puedes encontrar a esos alemanes en cualquier lugar, por ejemplo Eugenia Ginzburg encontró a algunos en Kolimá (óblast de Magadán) lugar que fue construidos por zeks porque antes no existía. Los padres de M. Schneider no fueron zeks al estar fuera del asentamiento pero otros sí. Si deportaban a la familia junta no iba al GULAG, si los deportaban por separado sí porque en el GULAG no había familias.
25/09/21 9:00 PM
  
Pedro 1
Bruno:
¿Es cierto que el Papa Francisco ha dicho en una entrevista que los que sostienen que el adulterio es pecado mortal son como el Gran Inquisidor de Dostoievski, porque tienen miedo a la libertad?
Hay un comentario de Carsten en este artículo que afirma tal cosa.
25/09/21 9:14 PM
  
África Marteache
Pues, mira, aquí tienes a "El Santo", así le llamaba su mujer:

"Anton Walter: Médico. Será recordado como el médico de Gulag, un campo de trabajos forzados siberiano establecido en la década de 1930 durante los años de poder de Joseph Stalin. De ascendencia alemana, nació en una finca en Blumental, distrito de Melitopol, provincia de Taurida. Asistió a la iglesia local y fue privado de su derecho a voto en 1928 por ser el presidente del consejo parroquial. En 1930 se matriculó en el Instituto Médico de Crimea. El 28 de agosto de 1935, fue arrestado en un caso contra los católicos romanos. El 19 de enero de 1938, fue desterrado durante tres años a la región de Krasnoyarsk en virtud de los artículos 58-6 y 58-10 del Código Penal de la RSFS. En 1938, fue arrestado nuevamente y sentenciado a diez años. En 1943 fue arrestado por tercera vez. En este punto, lo enviaron a un campo del Gulag; su esposa y sus dos hijas fueron enviadas a un campamento diferente y pronto murieron. Mientras se veía obligado a pasar 3 años en trabajos forzados en las minas, sufrió hambre, costillas fracturadas y ceguera parcial debido a una córnea dañada. Finalmente, se convirtió en el médico del campo. A pesar de todas sus dificultades, no faltaron anécdotas, chistes y dichos sabios que simplemente brotaban de él y ayudaron a todos en el campamento. Mantuvo su fe firme durante esta prueba. Sentía que todos necesitábamos educación y sanación. Tenía una actitud positiva. Mientras cumplía su condena, conoció y se casó con Eugenia Ginzburg, profesora de literatura rusa, que también fue arrestada en virtud de los artículos 58. En las memorias publicadas de Ginzburg, "Journey into the Whirlwind" y "Within the Whirlwind", se le dedica un capítulo llamado "El Santo". Los libros se publicaron por primera vez en Alemania e Italia en 1967. Fue puesto en libertad en 1951, pero continuó trabajando como médico gratuito en Siberia oriental. Finalmente, se reunió con su esposa en el continente, pero las dificultades de los campamentos se cobraron su vida. La pareja solo disfrutó de unos tres años de libertad junto con su hijo Vasilii Pavlovich Aksenov, quien se convirtió en un destacado novelista ruso, y su hija adoptiva y actriz, Antonina Axenova".

Perdona, Bruno, pero este fue un católico excepcional que dio su vida por los demás y nadie lo conoce. Para dar a conocer a estas personas no existen entradas y, a veces, una se toma libertades...

25/09/21 9:19 PM
  
JSP
Bruno, si estoy equivocado apúnteme el error.

1. Cristo es el Esposo de Su Iglesia, Esposa. ¿El bautizado es desposado por Cristo?
2. El noviazgo es la preparación al Sacramento del matrimonio donde la Iglesia siempre ha enseñado que se debe llegar virgen. Cosa distinta es que haya tan poca fe que ya ni se imparta esa catequesis. San Ambrosio dice que la castidad virginal es la integridad de la carne intacta. Cuerpo intacto que mantiene a salvo la violación del sello virginal estampado para la unión del varón y la varona en una sola carne en el matrimonio. La persona que practica la virginidad está inmune del ardor de la concupiscencia (placer sexual) que conlleva en el matrimonio a tantos fracasos. La virginidad en el noviazgo lleva consigo la ausencia de corrupción.
3. El acto humano que no sigue a la recta razón es vicioso. Pero, si el acto es racional, si se abstiene del placer corporal por la salud del cuerpo o por la contemplación de la verdad obra conforme a la recta razón, acto loable.
4. Por lo que observo es necesario un reforzamiento de la importancia del noviazgo cristiano. La Iglesia enseña que el noviazgo es el tiempo de discernimiento y el matrimonio el tiempo de entrega, no al contrario. Un cristiano puede tener varios noviazgos, pero solo un matrimonio.
5. Sagradas Escrituras, Catecismo de la Iglesia Católica, Código de Derecho Canónico, Concilios y Encíclicas son claras con el noviazgo y matrimonio cristiano.
6. «Vuelve, Israel, al Señor, tu Dios, pues tus culpas te han hecho caer [...] Yo sanaré su infidelidad, las amaré con amor gratuito», Oseas 14,2.5; «La voy a seducir, la llevaré al desierto y le hablaré al corazón. [...] En aquel día, [...] tú me dirás: “Mi esposo” y no: “Mi señor”. [...] Te haré mi esposa para siempre. Te haré mi esposa en justicia y en derecho, en fidelidad y ternura, haré de ti mi esposa en lealtad, y tú conocerás al Señor» (Oseas 2,16.18.21.
7. La mujer que es repudiada por su marido por fornicación, nulidad sacramento matrimonio católico, y se mantiene en la ley de la carne es adúltera por siempre. Palabra de Dios Mt 19.
25/09/21 9:33 PM
  
África Marteache
Conocer a estas personas es bueno porque ayudan muchísimo a los demás católicos en momentos de tribulación como los que vivimos. Así que no nos quejemos y mantengamos la esperanza como hicieron ellos. Sirva esto para saber de dónde procede Monseñor Schneider y por qué es un hombre de Fe inquebrantable, fueron estrujados como uvas en el lagar y no cedieron. Este hombre, Anton Walter, entendió lo que es la Caridad de un modo que ahora no nos enseñan...aunque rígido era.
25/09/21 9:33 PM
  
África Marteache
Digo que era rígido porque, según su mujer, se ponía furioso si alguien nombraba a Lutero. Odiaba más a Lutero que a Stalin, Eugenia dixit.
25/09/21 9:58 PM
  
JSP
¿Es la infidelidad una causa de nulidad eclesiástica del matrimonio?
Jul 6, 2016 | Nulidad matrimonial

¿Puede darse la situación de que se declare por parte de la Iglesia Católica que un matrimonio es nulo por comportamiento infiel de los cónyuges?

SÍ. En determinados casos, previstos en el Código de Derecho Canónico y, según la jurisprudencia del Tribunal de la Rota Romana, la infidelidad conyugal puede llegar a provocar la nulidad del matrimonio canónico. Ahora bien, cabe plantear una serie de consideraciones previas:

● No es una causa automática. Esto quiere decir que, aunque exista infidelidad, no supone sin más que el matrimonio sea nulo. Deberán tenerse en cuenta todas las circunstancias tanto de la infidelidad, como del matrimonio mismo y ponerlas en relación.

● La infidelidad no se presume. Es más, ha de probarse, ya que lo que se presume es la validez del matrimonio, que siempre goza del favor del Derecho, salvo que se pruebe lo contrario.

● Pueden ser infieles cualesquiera de los dos esposos. Se trata de una situación, pues, que puede afectar indistintamente al marido, a la mujer o, incluso, a los dos. En ningún caso se trata de una conducta que sea únicamente achacable a la esposa o al esposo.

● Es muy importante fijar el momento en el que se produce la infidelidad. Como tal infidelidad es irrelevante cuándo comience pero, para que afecte a la validez del matrimonio, es fundamental conocer el instante en el que tuvo lugar.

● Resulta muy frecuente que a la infidelidad se asocien algunos trastornos psicológicos y de la personalidad, que también pueden gozar de capacidad para poner en cuestión el matrimonio y producir su nulidad. En estos supuestos, el vínculo conyugal puede ser declarado nulo por la infidelidad, por alguno de estos trastornos, o por todos estos motivos.

● Por parte de quien la sufre, la infidelidad es normalmente ignorada. Pero no siempre es así. Más aún, no resulta imposible que sea conocida y, a veces, aunque esto no es lo más habitual, tolerada. Si esta conducta era sabida o permanecía ignorada, es algo que no afecta de por sí al matrimonio que puede por ello ser nulo. En cambio, sí que tendrá relevancia de cara a poner en relación la infidelidad con eventuales trastornos psicológicos y de la personalidad.

● Deberán descartarse del ámbito de la infidelidad las relaciones que mantengan uno de los cónyuges con una tercera persona, que no tengan carácter y contenido de naturaleza sexual. En caso contrario, si bien han de ponerse en valor todos los elementos del caso, parece difícil que estemos ante una auténtica conducta infiel.

● Fuera del Derecho Canónico, la infidelidad no tiene ninguna relevancia jurídica con respecto al matrimonio. A diferencia de regulaciones anteriores, el Código Civil no la considera como causa de separación o de divorcio. Por otro lado, el adulterio dejó de ser un delito y fue eliminado del Código Penal mediante la Ley 22/1978, de 26 de mayo, poco antes de la promulgación de la Constitución Española.
La tradición cristiana, al igual que la judía, configura al matrimonio canónico como monógamo.

Infidelidad

El canon 1055 del Código de Derecho Canónico define el matrimonio como una alianza matrimonial por la que el varón y la mujer constituyen entre sí un consorcio de toda la vida. Esto excluye que tanto la mujer como el esposo se encuentren casados con más hombres o mujeres, respectivamente. Entonces, cuando los esposos prestan el consentimiento para contraer el matrimonio, se aceptan y entregan mutuamente en esta alianza irrevocable para hacer nacer el vínculo (canon 1057.2).

Debido a estas razones, existe una obligación de los dos esposos de mantener la fidelidad el uno para con el otro. Se trata de una exclusividad, por razón del consorcio de vida, en tanto que se trata de una íntima comunidad de vida y amor, en la que cada uno acepta y se entrega al otro. Así, el Código de Derecho Canónico y la jurisprudencia del Tribunal de la Rota Romana, consideran que si ambos cónyuges no se guardan fidelidad mutua, están incurriendo en dos graves conductas:

● Por un lado, se está quebrando la comunidad de vida y amor que es el matrimonio canónico, sobre la que los esposos gozan de la exclusiva.

● Por otro lado, no observar la fidelidad matrimonial supone excluir la unidad del matrimonio, que es una de sus propiedades esenciales, de acuerdo con lo dispuesto en el canon 1056.

Todo ello conduce a que, en muchos casos, la infidelidad pueda llegar a provocar la nulidad eclesiástica del matrimonio en base a la exclusión de la fidelidad, que es una variedad de simulación del consentimiento matrimonial.
Se trata de un motivo de nulidad relativamente frecuente, pero que debe de ser cuidadosamente ponderado antes de ser alegado, puesto que tiene implicaciones jurídicas más complejas que otros.

Es bueno realizar una evaluación previa, que puede hacer un Abogado experto en Derecho Canónico o un Abogado del Tribunal de la Rota, sobre los siguientes aspectos:

● Si en el matrimonio concreto se ha dado infidelidad por el esposo, la esposa, o los dos.

● A través de qué medios puede ser probada.

● Si ha de ser puesta en relación con algunos trastornos psicológicos o de la personalidad o, por contra, es una causa de nulidad independiente.

Juan Manuel Castro Valle
Abogado del Tribunal de la Rota.
Experto en Derecho Matrimonial Canónico.
Socio Director de Castro Valle Abogados, SCP
25/09/21 10:39 PM
  
Cristián Yáñez Durán
JSP

Aunque el mismo Papa le afirme lo contrario, el sacramento del matrimonio no puede ser anulado por nada ni por nadie.
Ud. en este punto está completamente errado.
25/09/21 10:46 PM
  
Bruno
JSP:

Primero, lo que dice ese abogado no tiene nada que ver con lo que usted afirmó, que es un disparate completo.

Segundo, ese abogado debería pensar un poco antes de escribir, porque lo que dice es evidentemente erróneo y, se diría, más destinado a conseguir clientes que otra cosa (en particular los casados insatisfechos que digan "hay infidelidad, luego voy a contratar un abogado porque así puedo conseguir la nulidad"). O puede que solo sea ignorancia por su parte o falta de claridad al escribir, no lo sé.

Lo cierto es que la infidelidad no es una causa de nulidad, porque los matrimonios no se anulan después de celebrarse válidamente, sino que, en algunos casos, se descubre que fueron nulos en su inicio por diversas razones, que son básicamente tres: impedimento, vicio del consentimiento y defecto de forma.

El punto de verdad que hay en el error fundamental del escrito del abogado es que, en algunas ocasiones, la infidelidad puede ser signo (no causa) de que existía alguno de esos vicios de la voluntad, como un trastorno psicológico. Pero lo que sería causa de nulidad sería el trastorno, no la infidelidad (por ejemplo, un marido que es infiel repetidas veces a su mujer el día de la boda y durante la luna de miel puede que esté trastornado, sea por enfermedad o por perversión del vicio, y por lo tanto fuera incapaz de asumir el compromiso del matrimonio o, directamente, puede que no quisiera asumir ese compromiso).

La infidelidad no puede ser nunca causa de nulidad, porque, por definición, es posterior al matrimonio.
25/09/21 11:51 PM
  
Bruno
JSP:

"Bruno, si estoy equivocado apúnteme el error"

Es que lo que dice apenas tiene sentido, a veces parece que ponga palabras al azar unas al lado de otras. No sé si es confusión de la mente o solo al escribir, pero es imposible encontrar sentido a lo que dice.

Su escrito está lleno de cosas absurdas:

"La persona que practica la virginidad está inmune del ardor de la concupiscencia (placer sexual)": Falso.

"La virginidad en el noviazgo lleva consigo la ausencia de corrupción": Falso.

Todos los puntos del 1 al 6: irrelevantes en relación con las cosas erróneas que dijo anteriormente.

"La mujer que es repudiada por su marido por fornicación, nulidad sacramento matrimonio católico, y se mantiene en la ley de la carne es adúltera por siempre. Palabra de Dios Mt 19": Incomprensible y, en lo que se puede entender, erróneo.
26/09/21 12:00 AM
  
Bruno
Pedro1:

"¿Es cierto que el Papa Francisco ha dicho en una entrevista que los que sostienen que el adulterio es pecado mortal son como el Gran Inquisidor de Dostoievski, porque tienen miedo a la libertad?"

No. En Eslovaquia habló del Gran Inquisidor y de los que tienen "miedo a la libertad", pero no se refirió a nadie en concreto y cualquier atribución a alguien es solo una suposición.
26/09/21 12:07 AM
  
Bruno
África:

"Perdona, Bruno, pero este fue un católico excepcional que dio su vida por los demás y nadie lo conoce. Para dar a conocer a estas personas no existen entradas y, a veces, una se toma libertades..."

No hay problema. Es una historia estupenda.
26/09/21 12:10 AM
  
JSP
Bruno, siento decirle que la crítica constructiva no es la despectiva, ni la de la opinión, ni la media verdad.

1. Usted sabrá por qué insiste en negar la Doctrina católica de que por fornicación puede ser nulo el matrimonio católico. Si insiste niega lo que dice el Señor Jesús en Mt 19.
2. En cuanto a la virginidad lea a Santo Tomás de Aquino a ver si le dice que es falso lo que me atribuye a mi.
3. Y si se niega que una mujer casada que es repudiada por su marido por fornicación, motivo nulidad sacramento matrimonio católico, y se mantiene en la ley de la carne (segunda unión o sucesivas) es adúltera por siempre, se niega al Logos de Dios Mt 19. Creo que está clara su contradicción. Nada más que decir por mi parte.
26/09/21 12:33 AM
  
Bruno
Estimado JSP:

"Usted sabrá por qué insiste en negar la Doctrina católica de que por fornicación puede ser nulo el matrimonio católico"

Quizá porque, lejos de ser doctrina católica, es contrario a la doctrina católica. Que al mismo tiempo que usted rechaza lo que enseña la Iglesia me acuse a mí de negar la doctrina católica es asombroso.

"Si insiste niega lo que dice el Señor Jesús en Mt 19"

No ha entendido usted lo que pone en Mt 19. Lo que usted traduce como "por fornicación" (porneia), debe traducirse como "excepto unión ilegal", es decir, una unión que fue nula desde el principio, como entre hermanos. Incluso los que traducen "por fornicación" dejan claro que eso solo se referiría a la separación, no a la nulidad ni al divorcio. Eso es lo que enseñan la Tradición, el Magisterio y la Escritura. Si usted prefiere su propia interpretación subjetiva, allá usted. Yo me quedo con la Iglesia.

"2. En cuanto a la virginidad lea a Santo Tomás de Aquino a ver si le dice que es falso lo que me atribuye a mi"

Para eso tendría usted que entender a Santo Tomás, pero como a todas luces no lo entiende y saca conclusiones disparatadas de traducciones arcaicas sin entender lo que lee, no podemos llegar a ningún sitio.

"Y si se niega que una mujer casada que es repudiada por su marido por fornicación, motivo nulidad sacramento matrimonio católico, y se mantiene en la ley de la carne (segunda unión o sucesivas) es adúltera por siempre, se niega al Logos de Dios Mt 19"

Esta frase carece de sentido. Si hubiera nulidad no sería adúltera. Lo que dice es puro ruido.

"Creo que está clara su contradicción. Nada más que decir por mi parte"

Me temo que lo que está claro es que usted no puede discutir de estos temas.
26/09/21 1:32 AM
  
Rubén (de Argentina)
JSP:

Tu interpretación de las Escrituras respecto de que la infidelidad puede ser causal de nulidad matrimonial es erronea. Bruno te contestó muy bien; no importa lo que te haya dicho un abogado o lo que hayas leído por ahí, o incluso lo que haya podido decir un Papa en tal sentido; lo que verdaderamente importa es lo que enseña la Iglesia respecto de lo que quiso decir Cristo en ese pasaje de Mateo. A causa de la revolución protestante, se levantó un rum-rum sobre todos los sacramentos. Para despejar cualquier dudas, el Concilio de Trento (magisterio extraordinario, infalible), dispuso en el Canon VII respecto del Sacramento del Matrimonio, lo siguiente:

CAN. VII. Si alguno dijere, que la Iglesia yerra cuando ha enseñado y enseña, según la doctrina del Evangelio y de los Apóstoles, que no se puede disolver el vínculo del Matrimonio por el adulterio de uno de los dos consortes; y cuando enseña que ninguno de los dos, ni aun el inocente que no dio motivo al adulterio, puede contraer otro Matrimonio viviendo el otro consorte; y que cae en fornicación el que se casare con otra dejada la primera por adúltera, o la que, dejando al adúltero, se casare con otro; sea excomulgado.
Dicho sea de paso, este Canon sepulta a Amoris Laetita porque deja palpablemente establecido que el divorcio y posterior nupcias por lo civil es adulterio, si o sí. Tú verás si prefieres creer a las palabras de ese abogado o al magisterio extraordinario de la Iglesia. Lo que sí, es que si quieres permanecer siendo católico, debes avenirte a lo enseñado infaliblemente por Trento (y no solo por Trento, hay dos mil años de doctrina en el mismo sentido). Estás haciendo una libre interpretación de las Escrituras (práctica protestante) y contraviniendo lo preceptuado por 2 Pedro 1:20 y 2 Pedro 3:16.

Un cordial saludo
26/09/21 2:40 AM
  
Luis Fernando
JSP cae bajo el anatema de Trento.
Fin.
26/09/21 8:05 AM
  
Luis Fernando
Sin el menor género de dudas, hoy en día los procesos de nulidad en la Iglesia Católica son en su inmensa mayoría un coladero del divorcio. Es un elemento más de la apostasía generalizada que se está imponiendo desde hace décadas.

Trento es muy claro. El matrimonio es indisoluble SIEMPRE. Cuando hay infidelidad de una de las partes, también. Y quien lo niegue, es hereje, se llame como se llame y escriba lo que escriba.

Fin.

A quien sostenga otra cosa, sobre todo si es de forma pertinaz y tras haber sido iluminado por la verdad, se le aplica la cita que puse más arriba: Juan 9,41
26/09/21 11:30 AM
  
Colgunter
Francisco: "nadie puede ser condenado para siempre" .

No es por nada pero le está llevando la contraria al mismo Dios. Yo que él no jugaría con estas cosas, puede salir escaldado. Es más, si sigue por ese camino saldrá muy chamuscado. ¿No tiene este pobre hombre alguien cercano que lo quiera que le diga la Verdad? O es que nadie se atreve? .
26/09/21 1:20 PM
  
Juan Pablo B.
Por desgracia , pareciera que una gran mayoría de los matrimonios son inválidos , salvo los de muy buenos católicos que saben lo que hacen .
Un ejemplo muy común es el donde los novios se ponen de acuerdo ( antes ), que en caso de dificultades de convivencia cada un uno se va de su lado y forma otra " pareja " . En ese caso es nulo y también hay sacrilegio , pero lo ignoran .....

Si se considera la gran cantidad en estas situaciones , se puede entender cierto artículos de Amoris Laetitia
26/09/21 5:46 PM
  
Pablo
Con la descristianización de la sociedad y de la Iglesia el mal permea hasta el modo de vida usual y natural.

El noviazgo existe para conocerse, para enamorarse profundamente y para ver si hombre y mujer son compatibles en actitudes, creencias, aspiraciones, deseos y metas.

No está para acostarse y ver qué tan buenos son ambos en la cama y cuando el sexo se estraga a romper o si ella se queda embarazada casamiento a la fuerza, abandono o incluso asesinato del feto.

Y si en el noviazgo se descubre que la pareja no es compatible, se rompe, porque el noviazgo está para saber si vamos a ser capaces de convivir para toda la vida con el otro.

Así que algún comentario simplemente es erróneo porque parte de premisas equivocadas.

Y es que cuando algo bien pensado se cambia por sucedáneos el resultado obtenido como mucho es mediocre, pero generalmente malo.
26/09/21 9:09 PM
  
JUAN NADIE
PABLO
Para hacer una campaña de esas haría falta el impuslo de un medio de comunicación establecido, y conocido o el de un blogger, con muchos seguidores, como el de la Cigonia, por ejemplo. Habría que hacerlo de cero es decir, no hacerlo con change.org y similares, no por lo que dice COLHUNTER, sino porque se aprovechan para vender los datos. A ellos les da igual el resultado de la campaña, ellos lo que quieren son campañas para vender los datos para publicidad segmentada que es la mas efectiva.
Es decir habría que hacer una herramienta informática para gestionar las firmas pero que fuese propia, con un servidor propio, que no es mas que un ordenador con un buen disco duro un NAS O SIMILAR. Pero claro ya se necesita uno que entienda de montar el servidor, la web y de otro que busque como difundirlo no mediante SEO, que tambíen, sino sobre todo mediante lo que se denomina marketing de guerrilla que es el marketing de los pobres.
26/09/21 10:57 PM
  
Pablo
Juan/Luis. Yo no poseo los conocimientos informáticos necesarios pero sí puedo aportar dinero.

De la Cigoña, me parece bien. Habla tú con él que tienes más mano que yo.

También Bruno se lo puede proponer a Juanjo y más si tú le apoyas y montar la campaña desde Infocatólica que vosotros sí que tenéis buenos informáticos.

Si váis adelante con esto yo aporto económicamente y firmo.
26/09/21 11:08 PM
  
Juan Pablo B.
A.L. parte de una realidad trágica que millones de firmas no puede cambiar .
27/09/21 12:15 AM
  
Ana

Leo en el comentadio de Pablo el dia 23/09/21 3:50 PM

"Aquí en esta web desde AL, LF/ Juan Nadie lleva dando matraca ..."

¿ Juan Nadie es Luis Fernando?

27/09/21 3:39 AM
  
Pablo
Tú sí que eres tragicómico. Deberías hacértelo mirar, vayas a terminar como Luzbel.

27/09/21 3:57 AM
  
Luis Fernando
Ana, no. Juan Nadie no es Luis Fernando. Y yo no soy Juan Nadie.
27/09/21 5:32 AM
  
Pablo
Vale.
27/09/21 5:57 AM
  
Luis Fernando
No soy yo quien decide sobre una cosa así, pero os comunico que hace años que en InfoCatólica se decidió que no se involucraría al medio como tal en ninguna campaña de recogida de formas. Y dudo que la actual dirección vaya en otra dirección. Distinto es lo que pueda hacer cada bloguero de forma particular.
27/09/21 7:02 AM
  
JUAN NADIE
JUAN PABLO B
¿Quien te ha dicho que la gran mayoría de los matrimonios son inválidos? ¿Es que los has comprobado uno por uno?
Es cierto que puede haber muchos matrimonios invalidos por diversas causas. Algunas son faciles de de descubrir otras no tanto.
De esos matrimonios que tu dices de no creyentes, apenas hay problema puesto que cuando se separan les da igual si es nulo o no para casarse civilmente.
El problema es que hay muchos matrimonios fracasados que son validos pero que estan obteniendo nulidades my cuestionables.

JSP
El escrito que adjuntas de ese abogado es una falsedad. Da igual si lo dice ese abogado o cuatrocientos. Es sencillamente falso. Ese escrito esta orientado a engañar a los que desean una nulidad a toda costa.
Ese escrito si es real y en el Arzobispado de Madrid tuvieran un mínimo de seriedad que creo que no la tienen, sería suficiente para eliminar a ese abogado del denominado elenco de abogados para causas de nulidad.
No te dejes engañar. La infidelidad es una faena, y todo lo dura que quieras, pero aunque la hayas sufrido no es causa de nulidad por si misma. Otra cosa que esa sea un sintoma concomitante de un trastorno que si suponga una causa de nulidad.
Pero es que volvemos a lo mismo. Con los denominados Trastornos de la Personalidad la Iglesia, al menos en España ha abierto un coladero que vale para casi todo. Se ha producido una patologización espurea de la inmoralidad con el fin de facilitar las nulidades.
Es muy dificil diagnosticar con precisión esos trastornos salvo que sean muy marcados. En estos momentos en España se esta admitiendo que los trastornos de la personalidad suponen la incapacidad de otorgar consentimiento, lo cual es una barbaridad, puesto que son incurables y si fuese cierto esas personas no podrían por ejemplo comprar un inmueble sin ser tuteladas por un pariente o por el Estado.
Que no te engañen. No quisiera estar en los zapatos de esos sacerdotes y abogados que gestionan las causas de nulidad. Me da la impresión de que algunos de ellos llevan muchas papeletas para que les toque la rueda de molino.
27/09/21 10:36 AM
  
JUAN NADIE
ANA
Yo soy mas alto y mas guapo.
27/09/21 10:39 AM
  
JUAN NADIE
JUAN PABLO B
Se me olvidaba.
Eso de que la AL va por ahí... como tu dices, demuestra que no te enteras de nada.
La AL pretende ser el punto de apoyo para mover a la Iglesia desde el Evangelio, la Doctrina, y la Tradición hacia un nuevo modelo sincretico y prostestante asumible por todos los que no quieren creer porque supone una moral. Es lo de Marx Groucho, si no os gustan mis principios aquí tengo otros. Y a partir de ahí el infierno no existe y to er mundo er gueno.
Eso es la AMORIS LAETITIA.
Esos matrimonios invalidos que tu dices, cuando lo son no necesitan ninguna solución nueva puesto que ya la tienen, presentan una causa de nulidad y la obtienen.
La Amoris va para los que no pueden obtener la nulidad y se casan de nuevo civilmente cometiendo adulterio estructural. Es para esos para los que va la Amoris. Se supone que a ciertas edades ya no hay que explicar ciertas cosas.
27/09/21 10:46 AM
  
JUAN NADIE
JSP
Se aprecia una visceralidad en tus afirmaciones que probablemente sean consecuencia de una necesidad personal de obtener una nulidad.
Si ese es el caso te acompaño en el sentimiento, pero tengo que decirte que te estas engañando tu mismo, no necesitas ni al abogado.
La infidelidad solo es motivo de separación si el ofendido lo decide, pero no de nulidad que es algo muy distinto. Es decir te puedes separar pero no asumir que tu matrimonio es inválido, porque por esa causa no lo es. Por otra igual, pero por esa no.
Que si que es duro, se entiende, pero Cristo dijo que el cielo y la tierra pasaran pero que sus palabras no pasaran así que no te autoengañes y busca una nulidad real y si no te la dan entonces busca a Cristo. Y buscar a Cristo es dentro de la Iglesia de siempre no de la neoiglesia mundana de Bergoglio.
Si ambos conyuges son creyentes hay muchas papeletas para que el matrimonio sea valido, aunque si te puedo decir que en varios sitios de España me dicen que si pagas un buen abogado de esos como el de tu escrito obtienes la nulidad seguro porque estan que lo tiran. Pero aun así eso no te exime de examinar en conciencia si tu realmente crees que hay nulidad, pero con conciencia recta. Es decir que aunque te regalasen la nulidad no puedes ejercerla si es que tienes conciencia de que no existe.
Segun uno de los canones para que haya matrimonio es necesario que los conyuges sepan que es un consorcio permanente orientado a la procreación mediante una cierta cooperación sexual. Es que es muy facil.
27/09/21 10:58 AM
  
JUAN NADIE
Perdon por poner algo off topic, pero ¿alguien sabe cuando se originaron el ave maría y el señor mio jesucristo?
27/09/21 11:24 AM
  
Anónimo
Juan Nadie:

Sobre el origen del Avemaría hay que señalar según qué parte:

Ave Maria, gratia plena, Dominus Tecum.
Benedicta Tu in mulieribus, et benedictus fructus ventris Tui, Iesus.

Esta parte está tomada del Evangelio (la Anunciación y la Visitación, respectivamente).

S. S. Urbano IV añadió "María" al principio y "Jesús" al final en el s. XIII.
La unión de ambos pasajes en la oración se atribuye a Severo de Antioquía (s. VI).

Sancta Maria Mater Dei ora pro nobis peccatoribus nunc et in hora mortis nostrae Amen.

Esta parte es posterior, de autor desconocido y se añadió probablemente hacia la primera mitad del siglo XIV. En el s. XV ya aparece impresa tal cual y se estableció oficialmente en el “Catecismo del Concilio de Trento.
27/09/21 12:52 PM
  
Pablo
https://www.infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1711290329-adios-a-las-penas-del-infiern

El Ave María tal como lo rezamos quedó establecido en el Concilio de Trento.
La primera parte, la salutación y elogio a la Santa Virgen se inspira en el Evangelio de S. Lucas.
27/09/21 12:53 PM
  
Oscar Alejandro Campillay Paz
[Troll]
27/09/21 1:45 PM
  
Marcelo
Entiendo lo expuesto en este post y concuerdo con lo que dice en cuanto a la doctrina de la Iglesia respecto a las parejas en segunda unión. Por otra parte tengo personas muy cercanas a mí que están en esa situación desde hace muchos años y han vuelto a formar otras familias con hijos de sus segundas uniones. No puedo ni quiero negar la doctrina de la Iglesia sobre este punto, pero al mismo tiempo me cuesta aceptar la idea de que estas personas estén condenadas al infierno y cualquiera que tenga hermanos, amigos o seres queridos en esta situación sabrá entenderme. Es una disyuntiva difícil. Entiendo que no aún no están condenadas porque siguen vivas y todavía pueden rectificarse, pero la posibilidad de abandonar las nuevas familias que han formado para intentar restaurar sus matrimonios no parece factible por múltiples razones. Buscar una posible anulación matrimonial, tal vez, pero podría ser que no correspondiera en sus casos. Lo que parecería más viable es que vivieran castamente en sus segundas uniones (no estoy seguro de si con esto estarían dejando de estar en pecado grave). En cualquier caso es una cuestión difícil de asimilar.
27/09/21 3:11 PM
  
Argia
Lo de recoger firmas, parece como muy práctico, pero como ha comentado antes Bruno, ya se han mandado bastantes sobre este tema al Papa.
En los temas dificiles e importantes creo que lo mejor es ir directamente al Jefe Supremo, Jesucristo.
Se podría hacer una campaña de Avemarias, al Jefe le encanta que las peticiones pasen por su madre. Para esto no hace falta, ni informática ni dinero, solo Fe.
27/09/21 3:34 PM
  
Argia
Marcelo
Yo creo que casi todos tenemos algun familiar o amigo, que al menos por su situación, no parece que viven en gracia de Dios, no solo se dan en los 2º matrimonios.
Pero podemos rezar por ellos, mortificarnos, y también podemos ayunar.
Y sobre todo confiar en Dios, El les dará las gracias necesarias para arrepentirse, como nos la da a nosotros cada ve que pecamos.
27/09/21 3:45 PM
  
Marcelo
Argia, rectificar el pecado de una segunda unión de muchos años con hijos y una larga lista de etc es más complejo que en muchas otras situaciones de pecado grave.
27/09/21 3:54 PM
  
Pablo
Argia:

Lo que yo he propuesto se sobreentiende que va con "y".porque yo llevo rezando, y me imagino, como casi todos los de este blog desde que Francisco empezó a soltar paridas por la boca, pero de momento; la cosa va a peor.

A DIos rogando y con el mazo dando.

De todas formas,Luis Fernando ha dejado muy clara la postura de Infocatólica sobre campañas de recogidas de firmas.

Y De la Cigoña no creo que sea muy proclive a meterse en tal berenjenal, no por falta de arrojo, sino por edad.

Es que es Fe y obras. Lo de sólo la fe es de luteranos.
27/09/21 4:05 PM
  
Juan Pablo B.
Una esencia para la validez de un matrimonio es la "estabilidad "...
27/09/21 4:22 PM
  
Argia
Marcelo
Lo que es complejo para los hombres, no lo es para Dios, puede ayudarle a vivir en continencia, que pasen años y los hijos crezcan, que los dos sufran una gracia tumbativa, etc. etc. Nunca hay que desanimarse.
Pablo
¿Quieres obras?,
Mortificaté. Casi todos los santos de los que he leido su vida, han conseguido todo por esos medios: oración y mortificación, y viviendo el santo abandono, que no es más que la confianza en Dios.
Que conste que no estoy en contra de las firmas, yo firmo casi todos los dias protestas contra las blasfemias a Jesus y Maria, pero son casi siempre a empresas, que viven de lo que venden, o a Universidades "catolicas" etc. Pero en el caso del Papa veo que puede ser más efectivo la oración y mortificación.
[...]
27/09/21 4:32 PM
  
Pablo
Mira Argia:

Mortifícate tú, si no te importa, porque yo me limito a aceptar las mortificaciones de esta vida sin yo buscarlas.

Cristo nos quiere felices ya aquí. Y luego allí.

[...]
27/09/21 4:47 PM
  
Raquel D. Catequista
Dn Bruno: Gracias por permitirnos salir a la arena con nuestros pensamientos y mejores sentimientos.
Gracias a cuantos nos aportan. No desmayemos. Apoyémonos en La Madre Guardiana de La Fe, expresión de Fe de La Virgen que se apareció hace unos años en el Ecuador.
Me gusta haber recibido de un Sacerdote joven, amigo, quien me dice que es pura "imagen y foto" lo que sacan de Franciscus y que NADIE HACE NADA POR EL EDIFICIO DE LA IGLESIA QUE SE ESTÁ DERRUMBANDO... Y QUE SÓLO LOS QUE ESTAMOS ABAJO NOS TOCA SOSTENER ESE EDIFICIO.
Me aclara bastante encontrar en Sacerdotes jóvenes este pensamiento... Como laico, mi deber es apoyar a Sacerdotes pobres, que trabajan calladamente, con mil dificultades y necesidades... Y también Oro porque Franciscus se convierta antes de su muerte, de tanta confusión y duda sembrada en los bautizados, en la esperanza que mientras está vivo pueda retractarse de tanto daño a la Fe verdadera, al Evangelio y a La Iglesia. Ya no hay dudas... Oremos y preparémonos para el momento siguiente a esta purificación de La Iglesia.
27/09/21 6:18 PM
  
¡Bendito sea Dios! desde Colombia.
Nuestro deber también es : amar a Dios y hacer el bien al prójimo, con la mirada puesta en que ya llega nuestra liberación! Ya el mundo no aguanta más desórden, y ya estamos cansados de tanta maldad! Ya tememos se nos venga a nosotros un gobierno masónico, marxista y más dolor que el que llevan algunos pueblos: Cuba, Venezuela, Afganistán, etc. etc, Ya al mal le dicen bien... y viceversa. Vemos cumplidas muchas de las profecías... ya el parto del dolor nos ha cobijado a todos... Oremos, oremos y oremos de verdad y sin desfallecer.
Desde el Hogar Geriátrico donde me encuentro, oro frecuentemente y veo la Santa Misa por TV dos y tres veces al día. Oramos a las 3 de la tarde a la Divina Misericordia y en la gruta de Nuestra Señora nos congregamos en la medida de nuestras posibilidades a rezar el Santo Rosario. Damos limosnas y ayudamos a parroquias pobres, sencillas, dirigidas por Sacerdotes virtuosos quienes nos colaboran con traernos el Santo viático, cada mes, por lo menos. ¡Gracias, Padre Dios por tu Bondad!
27/09/21 6:32 PM
  
África Marteache
Señora: No es la primera vez que escribe, ni la primera que me deja maravillada su Fe. Que escriba desde un geriátrico es un elemento más para admirarla. Dios la bendiga y nos bendiga también a los demás porque es usted un ejemplo para todos.
27/09/21 7:32 PM
  
Gerardo S. I.
"off topic"
Yo creo -con tristeza- que muchos de los que critican al Papa Francisco, tambien lo critican categoricamente cuando, cada vez con mayor frecuencia, asegura a todo hombre sobre la tierra: TODOS somos hijos de Dios. Y si eso sucede con los que se consideran CRISTIANOS, creo que -lamentablemente- los que no lo son y los que rechazan serlo, ignoran olimpicamente sus declaraciones verbales y escritas..........y asi anda el mundo.


27/09/21 9:26 PM
  
Pablo
Es que no es cierto, es una gran falsedad.

Sólo los bautizados somos hijos de Dios, el resto son criaturas o creaturas.

Y no es la primera vez que sale esta patochada. Así que si Francisco anda mal, algunos que le defienden están peor.
27/09/21 9:49 PM
  
Bruno
Gerardo SI:

"Yo creo -con tristeza- que muchos de los que critican al Papa Francisco, tambien lo critican categoricamente cuando, cada vez con mayor frecuencia, asegura a todo hombre sobre la tierra: TODOS somos hijos de Dios"

Con todo el respeto, tiene usted una obsesión preocupante. Nada tiene que ver eso que ha dicho con este artículo. Y, además, ya se le ha explicado hasta la saciedad que todos los hombres somos hijos de Dios en sentido amplio de criaturas de Dios. Sin embargo, el sentido que interesa para la salvación, para la vida eterna (y por tanto el que tiene que predicar el Papa) es el sentido estricto de hijos de Dios adoptivos en Jesucristo, por el bautismo y la gracia. Para eso se encarnó, murió y resucitó Cristo.

Si el Papa, al hablar a los que no creen, se dedica fundamentalmente a hablar de ese sentido amplio meramente natural y de la fraternidad universal al margen de Cristo, está faltando a su misión, que es, en palabras del propio Cristo: "Id y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo". Es decir, conseguir que todos sean hijos de Dios en sentido estricto.

No es difícil de entender.
27/09/21 9:53 PM
  
JUAN NADIE
ANONIMO
MUCHAS GRACIAS
27/09/21 10:23 PM
  
JUAN NADIE
PABLO
GRACIAS
27/09/21 10:24 PM
  
Marcelo
El Papa Francisco dijo en cierta ocasión que a su parecer: "... una gran cantidad de nuestros matrimonios sacramentales son nulos, porque ellos [los novios] dicen ‘sí, para toda la vida’, pero no saben lo que dicen”. Personalmente sospecho que este pensamiento probablemente está por detrás de su postura respecto a la situación de las personas en segundas uniones. "Es posible" (es una suposición mía) que el Papa considere que en estos casos (matrimonios con méritos para ser nulos aunque no declarados así formalmente por la Iglesia) es que los cónyuges podrían vivir en gracia de Dios aunque hubieran contraído segundas uniones. Y sería esto lo que debería ser discernido con un acompañamiento pastoral. No estoy diciendo que, personalmente, esté yo de acuerdo con esto (de cualquier manera nada importa lo que yo opine) sino que me parece probable que el Papa tenga este pensamiento.
28/09/21 12:24 AM
  
WALDEMIR GARCIA
No se si será ignorancia (antes pensaba más que si) o decidida mala fe... últimamente pensé que lo del Papa podría ser también que el mismo en su interior considera que hace lo correcto... está convencidísimo. Tal vez esta última opción sea la que mayor devastación crea entre los fieles de la Iglesia.
28/09/21 2:31 AM
  
Gerardo S. I.
Pablo
"Es que no es cierto, es una gran falsedad.

Sólo los bautizados somos hijos de Dios, el resto son criaturas o creaturas.

Y no es la primera vez que sale esta patochada. Así que si Francisco anda mal, algunos que le defienden están peor."

Bruno

Que "faltos de misericordia" son ambos, al igualar la Dignidad de los hombres sin bautizar con todos los animales irracionales.
Al parecer, no se dan cuenta de la incoherencia implicita.

Si no lo han hecho, los invito a leér la AUDIENCIA GENERAL del Papa Francisco de Fecha 8 de Sept. reciente.

Honestamente: no creo estar obsesionado; en todo caso, el obsesionado es el Papa (Dios lo bendiga).
28/09/21 3:22 AM
  
Bruno
Gerardo SI:

"Que "faltos de misericordia" son ambos, al igualar la Dignidad de los hombres sin bautizar con todos los animales irracionales. Al parecer, no se dan cuenta de la incoherencia implicita."

Es que esa incoherencia solo existe en su imaginación. Todos los hombres son hijos de Dios en sentido amplio en cuanto criaturas. Por supuesto, hay muchos tipos de criaturas. Los hombres son criaturas racionales, creadas a imagen de Dios, como enseña el Génesis. Hay otras criaturas que no son racionales, como los gatos y las piedras, y, por lo tanto, no están hechas a imagen de Dios. Nada hay de extraño en eso y todo el mundo que ha estudiado catecismo de primera Comunión lo sabe.

Dicho eso, conviene señalar que persiste usted en hacer caso omiso de lo que le he explicado (y ya se le ha explicado antes multitud de veces), lo que es un indicio más de su obsesión. Los hombres ya son criaturas de Dios por el hecho de ser hombres. La misión específica de la Iglesia es convertirlos en hijos adoptivos de Dios en Jesucristo por el bautismo y educarlos en la fe. Si la Iglesia no se dedica fundamentalmente a eso, está traicionando su misión. Y si eso se puede decir de la Iglesia, se puede decir también del Papa.

Esto es el abc de la doctrina cristiana. Si prefiere olvidarlo y pretender, contra todo sentido común, que el mundo marcha así de mal porque los cristianos se quejan con toda la razón del mundo de que el Papa no se ocupe de la misión propia del Papa, usted sabrá.
28/09/21 3:43 AM
  
Pablo
Bruno, este es tu blog, pero yo no le daría más vueltas a Petardo S. I.

No creo que alcance a entender que un ángel del Cielo, qué es un espíritu puro, es criatura de Dios.
28/09/21 4:22 AM
  
JSP
JUAN NADIE, espero no sea censurado este post. Pues, los 2 últimos si lo fueron.

1. Hay que enseñar y cumplir la Doctrina católica. Mc 9,41-43.
2. ¿Puede usted exponer lo que siempre ha enseñado la Iglesia de Mt 19? Le aconsejo que lea a Santo Tomás de Aquino y San Agustin acerca de las uniones adulterinas en el disenso entre Polencio y Agustín en la exégesis del texto paulino sobre desavenencias conyugales.
3. «Estoy pensando en el trabajo que se ha realizado en el Sínodo de la Familia para hacer entender que las parejas en segunda unión no están ya condenadas al infierno.» El matrimonio católico es sacramento establecido por el Señor Jesús:

a. principio sobrenatural y natural del Creador.
b. dignidad sacramental en Cristo en una sola carne, indisoluble, como lo es el Esposo de la Iglesia.
c. Por el pecado original concede divorcio, separación, de continencia, cohabitación y patrimonio en el caso de adulterio (fornicación), pero nunca divorcio del vínculo sagrado hasta la muerte.

Luego, si el sacramento del matrimonio en la Iglesia latina, en la oriental si se puede casar hasta 4 veces creo, no admite en ningún caso segundas nupcias ¿qué es entonces, por nulidad en matrimonio antes de consumarse sacramento o una vez consumado por forma mixta no convergente a Cristo, bautizado y pagano, o adulterio?
28/09/21 4:27 AM
  
JSP
1. ¿Es válida la nulidad matrimonial en la Iglesia Católica? ¿Ha existido siempre la nulidad eclesiástica?
2. La nulidad es un concepto jurídico, por lo que existe desde que las sociedades se encuentran reguladas por normas jurídicas: ubi societas ibi ius (Derecho romano).
3. El Derecho romano ya contemplaba la invalidez de los actos jurídicos por falta de capacidad de las personas que los realizaban, o por el no cumplimiento de los requisitos de forma exigidos para el acto concreto.
4. La Iglesia Católica es Romana, por lo que adapta el Derecho romano durante los primeros siglos de su existencia, hasta que fue construyendo su propio sistema jurídico: el Derecho Canónico.
5. La Historia se ha encargado de proporcionar muchos ejemplos de casos de nulidad eclesiástica. Ello demuestra que, durante cualquier época histórica, sea la que sea, siempre puede haber circunstancias que recaigan sobre alguno o los dos esposos y que hagan nulo el vínculo matrimonio. Esta es una realidad que no ha cambiado nunca a lo largo de los siglos. Por lo que no entiendo un comentario de Luis Fernando (26/09/21 11:30 AM) que decía que esto era un coladero para el divorcio por vínculo.
6. La nulidad eclesiástica es una realidad que puede darse en cualquier matrimonio celebrado ante la Iglesia Católica.
7. Tenemos el caso de Santo Tomás Moro que es claro de no nulidad eclesiástica el sacramento del matrimonio de Enrique VIII por no poder concebir hijos y por adulterio. Y tenemos el caso de Alfonso I de Aragón y Urraca I de León: Alfonso VI, Rey de Castilla, León y Galicia, sufrió en el curso de un año dos avatares que afectaron seriamente a la sucesión de sus tres coronas. En 1107 su hija Urraca enviudó de su matrimonio con el Conde Raimundo de Borgoña y, al año siguiente, su único hijo varón, Sancho, falleció combatiendo contra los almorávides en la batalla de Uclés. Alfonso VI consideró prioritario encontrar un nuevo marido para Urraca, lo más ventajoso posible desde un punto de vista político. El escogido fue Alfonso I, Rey de Aragón, con el que Urraca contrajo matrimonio en 1109. Las capitulaciones matrimoniales establecían que los hijos de estas nupcias serían los herederos de Alfonso VI, lo que excluía de los derechos al trono al pequeño Alfonso, nacido en 1105 del matrimonio entre Raimundo de Borgoña y Urraca. Esta cuestión dinástica provocaría una serie de conflictos entre Aragón y Castilla a comienzos del siglo XII. Pero en el caso concreto del matrimonio, el Papa Pascual II declaró su nulidad en 1112, basándose en el parentesco consanguíneo próximo de los dos esposos, decisión que fue confirmada por el Concilio de Palencia de 1114. Aunque, ciertamente, existían estos vínculos de parentesco, tradicionalmente se ha considerado que la decisión pontificia fue debida más a la presión de la alta nobleza castellana y leonesa, que no deseaba que el próximo Soberano fuese un hijo del Rey de Aragón, que a las normas del Derecho Canónico.
28/09/21 4:54 AM
  
JSP
CIC:

1650 Hoy son numerosos en muchos países los católicos que recurren al divorcio según las leyes civiles y que contraen también civilmente una nueva unión. La Iglesia mantiene, por fidelidad a la palabra de Jesucristo ("Quien repudie a su mujer y se case con otra, comete adulterio contra aquélla; y si ella repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio": Mc 10,11-12), que no puede reconocer como válida esta nueva unión, si era válido el primer matrimonio. Si los divorciados se vuelven a casar civilmente, se ponen en una situación que contradice objetivamente a la ley de Dios. Por lo cual no pueden acceder a la comunión eucarística mientras persista esta situación, y por la misma razón no pueden ejercer ciertas responsabilidades eclesiales. La reconciliación mediante el sacramento de la penitencia no puede ser concedida más que aquellos que se arrepientan de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo y que se comprometan a vivir en total continencia.
28/09/21 5:11 AM
  
Pablo
JSP:

Simplemente comentar que lo que comúnmente se denomina nulidad matrimonial no es concedido por la Iglesia.

Lo que la Iglesia escruta en cada caso es si el Sacramento no se ha recibido por razones varias de los contrayentes.

En lenguaje corriente utilizamos el término nulidad matrimonial, pero sobre lo que la Iglesia se pronuncia es sobre si se ha recibido el Sacramento o no.
28/09/21 5:56 AM
  
JSP
Pablo,

En el caso de un matrimonio mixto entre un bautizado y una pagana, ¿la pagana recibe el Sacramento?
28/09/21 8:07 AM
  
JUAN NADIE
JSP
Todo lo que contestas esta muy bien, pero no cambia nada lo que te he dicho. El escrito del abogado que presentas es sencillamente falso. Su tesis es falsa. No hay nulidad por infidelidad como tal. La única posibilidad es que esa infidelidad sea un signo, probado mediante otras circunstancias de un hecho que suponga una causa de nulidad, bien la imposibilidad de otorgar consentimiento válido o la incapacidad de vivir los deberes esenciales del matrimonio.
Y por supuesto que la Iglesia adopta formas usos y conceptos del derecho romano, en tanto en cuanto sean de derecho natural. Eso no supone ningun menoscabo a los procesos de nulidad rectamente guiados. Y por supuesto que en los primeros tiempos de la Iglesia no había nulidades, ni dogmas oficiales, ni catedrales, y??? que cambia eso lo que te explico? nada.
Y lo que dice LF supongo que lo dice por conocimiento de lo que se esta haciendo que no es bueno. Yo no menospreciaría los comentarios de LF puesto que considero que dispone de una gran información.
Y en este tema por desgracia yo conozco muchos casos cercanos de personas católicas que se han separado, algunos con nulidad y otros sin ella y algunos muy cercanos con los que he podido hablar largo y tendido, y la situación no es buena. Y lo peor es cuando hablas con algunos sacerdotes que estan en esos tribunales y te cuentan la situación. A mi me parece terrible en algunos casos. Hay sacerdotes que consideran que tienen que facilitar las nulidades como una cuestión social, como si ellos tuviesen algun poder en otorgarla o no. Como dice Pablo arriba, cuando la nulidad esta bien procesada no la concede la Iglesia sino que la descubre y la constata, que es muy diferente. Cuando un sacerdote de un tribunal sobrepasa ese concepto se esta atribuyendo la capacidad de enmendar la plana a Dios. Algo que a mi me asusta.
Me ratifico en todo lo que te he dicho sobre los procesos. He hablado largo y tendido con personas que trabajan en los mismos y la situación es preocupante.
28/09/21 8:41 AM
  
JSP
JUAN NADIE,

1. El abogado tiene relación con el tribunal de la Rota.
2. No lo defiendo lo expongo.
3. Y quizás esté fundado en el 1675 del Derecho Canónico.
28/09/21 9:30 AM
  
JSP
Por supuesto que el tribunal de la Rota no puede separar lo que Dios ha unido sin justificación canónica. Si es tal como me lo cuenta es ir contra Cristo y re-establecer el libelo de repudio que derogó el Señor Jesús.
28/09/21 9:37 AM
  
Pablo
JSP.

Eso no me lo preguntéis a mí, que soy ignorante. Doctores tiene la Santa Madre Iglesia que sabrán respomder tan elevada cuestión.


A nivel práctico la Iglesia le pide a la pagana que se comprometa a permitir que los hijos de ese matrimonio sean educados en la Fé católica y a los padrinos que velen porque así sea.
28/09/21 9:41 AM
  
JSP
Pablo,

1. San Pablo nos dice en el matrimonio mixto entre bautizado y no bautizado que el Sacramento sea para evangelizar el bautizado al que no lo es y la transmisión de la Fe católica también a los hijos.
2. El problema viene cuando el pagano hace lo contrario porque va contra Cristo: paganizar hasta apostatar al bautizado y no transmisión de la Fe.
3. Ahora puede venir la apostasía del bautizado porque sigue con Cristo y el divorcio que ¿puede llegar al divorcio del vínculo sagrado?
28/09/21 10:46 AM
  
JSP
Errata

3. Ahora puede venir la apostasía del bautizado o no porque sigue con Cristo y el divorcio que ¿puede llegar al divorcio del vínculo sagrado? [¿existiría nulidad?]
28/09/21 10:49 AM
  
Francisco de México
Del Evangelio de San Marcos, capítulo 14, versículos 60-64

"Entonces el Sumo Sacerdote se levantó, pasó adelante y preguntó a Jesús: «¿No tienes nada que responder? ¿Qué es este asunto de que te acusan? Pero él guardaba silencio y no contestaba. De nuevo el Sumo Sacerdote le preguntó: «¿Eres tú el Mesías, el Hijo de Dios Bendito?». Jesús respondió: «Yo soy, y un día verán al Hijo del Hombre sentado a la derecha de Dios poderoso y viniendo en medio de las nubes del cielo.» El Sumo Sacerdote rasgó sus vestiduras horrorizado y dijo: «¿Para qué queremos ya testigos? Ustedes acaban de oír sus palabras blasfemas. ¿Qué les parece?» Y estuvieron de acuerdo en que merecía la pena de muerte."

Siempre es muy divertido el punto de vista modernista; rechazan la postura católica que la misión de la Iglesia es convertirnos en hijos adoptivos de Dios en Jesucristo y olvidan que la expresión "Hijo de Dios" fue exactamente la razón (léase pretexto o excusa) por la cual Jesucristo fue condenado a muerte, es un concepto que no aceptan los judíos, pero ahora, por "misericordia", intentan colgárselo a todas las religiones, incluso a ellos que en forma expresa rechazaron dicha expresión.
28/09/21 11:33 AM
  
Pablo
JSP:

Lo siento, no comprendo el planteamiento.

El Sacramento del Matrimonio quién lo recibe es permanente hasta la muerte propia o del cónyuge.

Y si el bautizado apostata por el motivo que fuere ¿qué le importa la nulidad?
28/09/21 11:35 AM
  
Bruno
Estimado JSP:

Ya le he indicado que usted no puede participar en estas discusiones, porque no entiende bien lo que lee, lo que escribe no se puede entender y, sobre todo, se niega a aprender lo que no sabe. Veo además que sigue empeñado en decir herejías, contra la enseñanza expresa de la Iglesia. Buscar en google más cosas que no entiende no soluciona el problema. Y esperar a que yo esté distraído para poner sus comentarios tampoco.

No todo el mundo puede aportar algo a una discusión y no pasa nada por ello. Si escribe más comentarios, los borraré.

28/09/21 12:45 PM
  
JUAN NADIE
JSP
Te dije que la tesis del escrito es falsa lo diga un abogado o cuatrocientos.
Da igual si tiene relación con la Rota o con un descosido.
No sería el primer abogado que conozco que no debiera estar en el denominado elenco. Varios de ellos son vulgares picapleitos que por su actuar debieran ser eliminados de dicho elenco ipso facto si en los obispados hubiera un poco de seriedad que me temo que en esos casos la justita o muy muy escasa.
Estar en el elenco no garantiza nada. Es como si me dices que un pederastra no lo es por ser cura.
No hay canon que valga. Es que no existe. No hay una causa de nulidad que sea la infidelidad. Sencillamente es que no la hay. Ni en el fondo ni en la forma.
Que si que es una faena los matrimonios rotos por esa cuestión. Que es terrible. Me lo puedo imaginar, pero puede haber separación pero por eso no hay nulidad. Podría haberla pero por otras causas y hay que descubrirla seriamente, no con abogados como el que tu señalas porque son ciegos guiando a otros ciegos, y se corre el riesgo de caer en una situación de pecado estructural.
Los procesos de nulidad a veces caen en situaciones llamemosles surrealistas. Si se conociese todo en profundidad serían motivo de no poco escandalo.
Y te repito. Hay mucha gente que considera que puedes pagar a un buen abogado de esos picapleitos que este en el elenco te consigue la nulidad si o si. Lo cual es una barbaridad. No digo que siempre sea así, pero te aseguro que entre muchos católicos esta extendida esa certeza moral, y eso es por algo.
JSP, TIENES CAPACIDAD DE SOBRA DE CONTRASTAR EL ESCRITO DEL ABOGADO CON LOS CANONES Y CON LA ABUNDANTE INFORMACION DISPONIBLE SOBRE EL TEMA. Tu mismo puedes comprobar que no es cierto.
28/09/21 12:46 PM
  
JSP
Estimado Bruno, usted es el moderador de blog y lejos de mi intención despistes o no se que usted interpela. Mi condición católica es ir en línea recta hacia la Verdad, a veces tropiezo como todos y tropezaré, y recibiré anatemas y seré tachado de hereje. Pero, que existe la nulidad matrimonial por irrepación del matrimonio se da porque lo dice la Iglesia no yo. Y todos los que lo niegan van contra la Iglesia, contra Cristo. Y si es comprada con dinero o cualquier otra corrupción quien se engaña es el que desea la nulidad por la ley de la carne y tendrá que dar cuentas a Dios.
28/09/21 1:58 PM
  
Bruno
Estimado JSP:

No quiero ofenderle, pero cada comentario que escribe muestra que no entiende lo que se discute ni lo que lee sobre estos temas. Y no pasa nada, porque no todo el mundo tiene la capacidad necesaria. Lo que no tiene sentido es que siga creando confusión, propagando herejías en nombre de la doctrina católica y haciendo perder el tiempo a los demás y a mí, si no quiere aprender de los que saben algo. Siga el consejo del oráculo, γνωθι σεαυτόν, conózcase a usted mismo y sus limitaciones, y en vez de hablar de lo que no sabe, mejor lea, escuche y aprenda.
28/09/21 2:05 PM
  
JSP
1. Pablo, del matrimonio mixto en el caso de católico(a) y no-católico(a) la Ley Canónica de 1917 lo prohibía al que fuera perteneciente a una secta herética o cismática: protestantes, ortodoxos, o cualquier otra rama que se llame cristiana sin comunión con Roma.
2. Pero, el CVII sentó las bases en Unitatis redintegratio: los cristianos no católicos ya no son herejes y cismáticos sino "hermanos separados". En 1966 Pablo VI en su Matrimonium sacramentum permitía a los católicos contraer matrimonio con pastores de otras confesiones.
3. El 31 de marzo de 1970 Pablo VI a través del Motu proprio "Matrimonia mixta" lo que antes no era católico ahora es católico: católico(a) puede contraer el sacramento del matrimonio con un cristiano(a) no católico bajo la condición de que la parte no católica se comprometiese a bautizar y criar los hijos en la fe católica. Pues, esto le planteaba si se niega el no católico(a) ¿qué ocurriría? 1 Cor 7.
28/09/21 2:30 PM
  
JSP
Estimado Bruno, también seguiré sus consejos y por ahora callaré y leeré. Gracias.
28/09/21 2:32 PM
  
Pablo
JSP.

Muy fácil: Si se niega el no católico, el cura para la ceremonia y no hay casamiento.

Exactamente igual ha pasado con los padrinos de Bautismo:

Un no católico, elegido padrino; por desconocimiento de los padres o por quedar bien, ante la pregunta del sacerdote: "Y vosotros padrinos: Renuncíais a Satanás; y va
el prenda y niega con la cabeza. El buen cura paró la ceremonia y dijo que o decía que sí renunciaba a Satanás o no había Bautizo hasta que eligieran a otro padrino.
28/09/21 3:01 PM
  
Pablo
Se me olvidaba:

Los no católicos no son hermanos como mucho: primos.
28/09/21 3:24 PM
  
Bruno
JSP:

"lo que antes no era católico ahora es católico:"

Esto es una muestra de que no entiende bien estos temas. Cuando habla de la prohibición del matrimonio con cristianos no católicos, está hablando de cuestiones prudenciales y disciplinares, que, por su propia naturaleza, cambian cuando lo hacen las circunstancias. Es como si dijera que lo que antes no era católico (beber agua por la mañana cuando luego uno va a ir a comulgar), ahora es católico. Tanto antes como ahora se trata de normas disciplinarias y no es que beber agua antes de comulgar fuera o no fuera católico en sí mismo, lo que es católico, antes y ahora, es obedecer a la Iglesia en las normas legítimas que dicta.

El mismo canon que usted cita de prohibición de matrimonio con cristianos no católicos explica que la obligación de no casarse con un hereje solo era de ley divina en caso de que hubiera "peligro de perversión para el cónyuge católico y para la prole". En los demás casos era una obligación disciplinar que la Iglesia consideraba conveniente en ese momento. Y aún así se daban exenciones por causas graves o justas, cosa que sucedía bastante a menudo en los países no católicos (pero no, lógicamente, en los países católicos), con esa condición de educar a los hijos en la fe católica (una condición que ya existía en el código de 1917 para los matrimonios mixtos; no se lo inventó Pablo VI).

Lo cierto es que matrimonios entre católicos y no católicos los ha habido siempre, desde el origen de la Iglesia. San Pablo los desaconseja sabiamente, por los grandes problemas que dan esos matrimonios (no os unzáis a un yugo desigual con los infieles), pero eso precisamente es una muestra de que ya los había en tiempos apostólicos. Posteriormente, se han producido en muchas ocasiones en la historia de la Iglesia. Hoy en día, por cierto, sigue exigiéndose una exención o dispensa para casarse con un no católico.
28/09/21 3:35 PM
  
Bruno
JSP (II):

"lejos de mi intención despistes o no se que usted interpela"

Me alegro de que no hubiera intención de esquivar la censura aprovechando un momento de descuido y le ruego me disculpe por haber dado por sentado lo contrario.
28/09/21 3:39 PM
  
Colgunter
Pablo

Mira Argia:

Mortifícate tú, si no te importa, porque yo me limito a aceptar las mortificaciones de esta vida sin yo buscarlas.

Cristo nos quiere felices ya aquí. Y luego allí.

----
Tengo problemas serios de insomnio. Aún así pongo el despertador todo los días a las tres de la mañana para rezar la Coronilla de la Divina Misericordia. Es una verdadera mortificación. Me hace infeliz,? No. Todo lo contrario. Me hace feliz porque tengo fe y sé que con esta pequeña mortificación sirvo humildemente a mi Señor y salvo almas, que es lo que nos pide. Era infeliz mi Señor cuando lo mortificaban? No. Todo lo contrario. Creo que usted no tiene claro el sentido último y sagrado de la mortificación. Cuando lo tenga claro, será feliz incluso martirizado por una panda de infieles mahometanos o de comunistas del siglo XXI.
28/09/21 8:15 PM
  
Pablo
Mire Colgunter.:

Si Vd. es feliz mortificándose, por mí perfecto. El Santo cura de Ars lo hacía habitualmente.

Mi espiritualidad está en consonancia con la de S, Felipe Neri, S. Juan Bosco y S. Pío de Pietrelcina y no se preocupe por mi felicidad, formación y dirección que es tan plena como la suya, pero la mía sin insomnio.

Y en cuanto al martirio sólo es válido ante Dios si no se busca adrede.

Cristo era muy feliz en su Martirio ¿en serio? Por eso sudaba sangre en el Monte de los Olivos y le pidió al Padre que si no era necesario apartara de Él, ese amargo Cáliz. ¡Mira tú y yo sin saberlo!

¡Dios le bendiga y le conceda descanso!
28/09/21 8:37 PM
  
Colgunter
" Padre que si no es necesario aparta de mí este amargo Cáliz" ...

... Porque si no voy a ser muy infeliz.... (Añado con todo el respeto).

Usted confunde la felicidad con la ausencia de dolor. Sea este dolor físico, moral o espiritual. No ores, para qué,; no ayunes, para qué, no hagas penitencia, para qué, no te mortifiques, , para qué ... Lo que no sabe mucha gente,; muchos católicos, es que, cuando te ofreces voluntariamente en la mortificación a la Voluntad del Padre,:ese ofrecimiento amoroso, evita muchas "lmortificaciones "involuntarias".. El espíritu del Padre Pio, por cierto, ese espíritu de amor al sacrificio, no casa mucho con su miedo¿? al dolor santificante. Sabe qué pasa, que tal vez, y no hablo de usted, cuando llegue un cáncer o un dolor de muelas,:al no está acostumbrado a sufrir por amor,;lo rechace también. ¿Quiero yo tener un cáncer? No. Si lo tengo me va a quitar la felicidad?;No. Si uno no ayuna (mortificación) o hace penitencia en estos tiempos del cuento pangolinero chino donde el Espíritu del Anticristo ya está obrando, no sé para cuando lo va a dejar. "Misericordia quiero y no sacrificios". El Señor mejor que nadie sabe que el sacrificio entregado por u gon amor salva almas. Que esto, repito, es lo que nos pide el Señor.

Buenas noche, amigo Pablo.
Que duerma usted mejor que yo.
28/09/21 10:11 PM
  
Colgunter
Todo el mundo sabe que el Padre Pio era un "viva la vida"... Espíritu de mortificación? ?? Quita, quita...
28/09/21 10:22 PM
  
Pablo
Pues a mí lo que me pide Dios es que le ame con toda mi alma, con todas mis fuerzas y con todo mi ser. Lo de mortificarme por Él debe ser que no lo he encontrado ni en la Biblia de Jerusalén ni entre los Dogmas de Fé.

Y Colgunter si no parcializara las lecturas de los comentarios habría visto que escribí que yo acepto las morificaciones de esta vida sin buscarlas, igual por eso y con ayuda de Dios he podido superar un cáncer.

Quede tranquilo Colgunter que le voy a mandar un cilicio con púas de hierro de 10 centímetros para que se lo ponga y ya se extasie de felicidad.

Parece que cunde el ejemplo de Francisco de ser un bocachancla.

Me voy a dormir séis horas seguidas como todos los días.

Fustíguese con fuerza esta noche, Colgunter.
28/09/21 10:50 PM
  
hornero (Argentina)
Este artículo de Bruno, al igual que los comentarios, trata de una cuestión grave: la inepcia del Papa para conducir la Iglesia. Expresan la honda preocupación ante una situación que se vuelve casi insostenible, al punto que parece cumplirse lo anunciado por la Virgen en La Salette: “sólo la fe subsistirá” (párrafo 32).

No obstante, “la fe mueve montañas”, y “de la boca de los pequeños y de los lactantes te preparaste alabanza” (Mat 21, 15).

Por lo cual, los cristianos nos permitimos hablar en medio de “la noche que ha caído sobre el mundo y que oprime los corazones, (porque) tiene señales claras de un alba que vendrá, a la que besará un sol nuevo y más esplendoroso” (Pío XII).

No es empeño fácil avizorar un horizonte de esperanza. Los “progresos” de una ciencia atea-materialista y de la técnica de ella nacida, han venido a ser opresión, no liberación; anestesia, no vida; disimulo de derrumbe, canto de sirenas. Una condición de técnica-dependencia ha cercenado las inteligencias y voluntades.

El hombre, compuesto de cuerpo y espíritu, ha perdido el equilibrio que le debía permitir servirse de las cosas para remontar a un alto señorío, sitial desde el que debe regirse a sí mismo y a las cosas, conforme a su condición de imagen y semejanza de su Creador.

Este es el horizonte cristiano. El único que nos permite caminar hacia un futuro cierto, pleno de la esperanza de llevar a cabo las grandes gestas que “Dios preparó para aquellos que lo aman” (I Cor 2, 9).

Los que tenemos alguna experiencia en el martilleo de hierros incandescentes, exclamamos: ¡Que los “prodigios” del mundo moderno no oscurezcan ni nos aparten de las fraguas y yunques celestiales en los que se forjan los mundos futuros en bellezas y alegrías colosales!.

28/09/21 10:55 PM
  
Cristián Yáñez Durán
En la Pasión, Cristo, en su naturaleza humana, por supuesto que sufrió. Sin embargo, seguía gozando de la felicidad intrínseca a la Santísima Trinidad, en virtud de su única persona, divina. Para nosotros es imposible comprenderlo, pero como las acciones son del suppositum, es fuerza sostener esta verdad.
29/09/21 12:00 AM
  
Colgunter
"Fustíguese con fuerza esta noche, Colgunter."

Gracias hermano, seguiré leyéndole
29/09/21 12:08 AM
  
Colgunter
Homero (Argentina) y Cristian Yañez, gracias por sus últimos comentarios. Colosales.
29/09/21 12:14 AM
  
¡Bendito sea Dios! desde Colombia.
Gracias, señora África Marteache. Es Ud. muy amable. Sigo las columnas de Don Bruno, desde hace bastante tiempo... y soy lectora de algunos de sus escritos y obras. Mi formación Catequística, seria, en el ICLA Instituto catequístico latinoamericano, de Manizales, luego cerrado por obvias razones, por el Primado de Colombia, Cardenal Aníbal Munoz Duque, y la trayectoria de mi vida profesional de Abogado, y dedicada a la Educación de jóvenes y Adultos, ha sido especial al formar una familia. La Gracia de Dios, la vida de La Sagrada Familia, y el esfuerzo por darle a la sociedad lo mejor de mi vida, son una dicha y un consuelo a esta hora de mi atardecer, como dice la canción Himno de La Tercera Edad. Trato de seguir mis convicciones en el Hogar geriátrico donde estoy, por Voluntad de Dios. Oro y oramos por La Iglesia!
29/09/21 12:28 AM
  
Pablo
¡Buenos días Colgunter!

Espero y deseo que esta noche haya podido dormir tras sus correspondientes mortificaciones.

S. Pío de Pietrecilna ama a Dios sobre todas las cosas, un priviligiado por el Señor, capaz de ver el mundo sobrenatural desde su vida natural, por eso Satanás le castigó durante la mayor parte de su existencia en este planeta tan cruda y cruelmente. Le ruego no haga chufla sobre tal regalo de Dios para la humanidad..

¡Qué Dios le bendiga!
29/09/21 6:29 AM
  
Colgunter
Pablo -de metaTarso-: "Le ruego no haga chufla sobre tal regalo de Dios (el Padre Pio) para la humanidad."

Es usted un pelin retorcido, Pablo. No tergiversa mis palabras ni las saque de contexto. Amo al Padre Pio. Y ese amor es verdadero. Si usted pretende hacer creer que hago mofa de este Siervo de Dios, está peor de lo que pensaba. Celebro, sinceramente, su salida del cáncer. Lamento, profundamente, que tras tan grave suplicio, siga sin entender en qué consiste el espíritu de mortificación.

 Pablo: ".. (...)... le voy a mandar un cilicio con púas de hierro de 10 centímetros para que se lo ponga y ya se extasie de felicidad"

Utilizando sus mismas palabras: Le ruego no haga chufla sobre tal regalo de Dios (el cilicio que a tantos hombres y mujeres ha santificado a lo largo de los siglos) para la humanidad.

Si realmente quiere hacerme feliz mándeme a mi casa, por Seur (Servicio 24h Urgente), los más rápidos, una caja de langostinos de Sanlucar de Barrameda y un par de botellas de manzanilla.

No se si dejarle algunas frases de santos y mártires de la Iglesia Catolica alabando la mortificación. Pero paso. Es capaz usted de irse por los Cerros de Ubeda y llamarlos fanáticos u otra barbaridad.

Gracias por sus buenos deseos



29/09/21 11:18 AM
  
Pablo
Colgunter, en absoluto. Fue vd. el primero en interpelarme, como se puede ver en el hilo.

En mi primer comentario ya le dije que si es su gusto mortificarse, está en su derecho legítimo.

¿Siervo de Dios? Es santo y está proclamado santo por la Iglesia, muy sintomático que vd. le llame Padre Pío y Siervo de Dios.

Me va más el salmón ahumado y el rebujito. Lo siento.

Prefiero las frases sobre Deofilía. Es lo que me relaciona con Dios.

Hasta otra ocasión. Cuídese.

29/09/21 12:32 PM
  
Colgunter
"Siervo de Dios? Es santo y está proclamado santo por la Iglesia,..."

Sí hay que explicarle encima que un santo ante todo es, y siempre será, un Siervo de Dios es que además de retorcido, esta usted bastante verde en las cosas de la religión católica.

"Me va más el salmón ahumado y el rebujito"

Lo del salmón tiene un pase, lo del rebujito es herejía. Preferir rebujito a manzanilla de Sanlucar es como elegir dexejemplo para santificarse a "Santa" Greta Tintin Eleonora Ernman Thunberg, patrona de los Calentoólogos Mayores y Menores, al pobre y mortificado Santo Cura de Ars.
29/09/21 1:58 PM
  
Sancho
Le agradezco, Bruno, sus deseos de que Dios me bendiga y me ilumine. Yo me sigo preguntando si ese empeño en no reconocer esa "segunda unión", aunque se haya hecho pecando, y en mantener la vigencia del matrimonio cristiano, aunque sea un sacramento, no es también dureza de corazón y desobediencia a Dios; pues sabemos, al menos para el matrimonio judío, que sería abominable a los ojos del Señor que quien se haya divorciado y vuelto a casar, vuelva con su primer cónyuge (cf. Deuter 24,1-4). Además, puestos a ser rígidos, hay que decir que Jesucristo no abolió la pena de muerte para los adúlteros, sino que se limitó a decir que quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.
29/09/21 2:33 PM
  
Rubén (de Argentina)
Sancho:

pues sabemos, al menos para el matrimonio judío, que sería abominable a los ojos del Señor que quien se haya divorciado y vuelto a casar, vuelva con su primer cónyuge (cf. Deuter 24,1-4).
Anteriormente, te transcribí el magisterio extraordinario del Concilio de Florencia en donde claramente enseña que la ley de Moisés, PERECIÓ. Estás pecando mortalmente (no lo digo yo, lo dice la Iglesia) cada vez que escribes afirmando cosas y argumentando en base a la ley del Antiguo Testamento. Y aumentas ese pecado cada vez que alguno que te lea, crea en lo que dices y se comporte consiguientemente.

Lo que es abominable a los ojos de Dios, es que cualquiera de nosotros cite las disposiciones de la ley, como si todavía fueran válidas. No existe para nosotros un matrimonio "judio", con un estatus especial. Las únicas disposiciones que rigen el matrimonio son las establecidas por la Iglesia. Después de Cristo, lo que debería hacer un esposo, es volver con la esposa "repudiada" (o en su defecto, no volver a contraer nupcias, quedarse en estado de celibato). Lo que dice Deuteronomio respecto del matrimonio NO VALE MAS. Así como no vale la disposición de Génesis 17 en donde Dios establece la circuncisión como pacto perpetuo, del mismo modo tampoco las disposiciones de la Ley. Bueno pues te sería dejar de anunciar a esta como si aún estuviera vigente; ni siquiera salva a los judíos. Las enseñanzas de Cristo se aplican universalmente, aún para estos últimos.
29/09/21 3:36 PM
  
Pablo
S. Pío de Pietrekcina: Siervo de Dios, Beato y Santo.

S. Juan Pablo II, otro santo, gran Papa postvaticano II, de Misa Novus Ordo, y sin problemas con el Vetus Ordo le proclamó Beato y Santo.

Suelo llamar a los Doctores, Doctores aunque antes hayan sido licenciados.

Colgunter: S. Pío de Pietrelcina afirmaba que prefería estar equivocado dentro de la Iglesia que llevar la razón fuera de Ella.

El resto de su comentario carece de importancia ya que no ofende quién quiere sino quién puede.

¡Qué disfrute de sus disciplinas!
29/09/21 4:17 PM
  
hornero (Argentina)
Es un hecho de experiencia que el cosmos se ha orientado desde su inicio según una dirección de armonía hasta su actual disposición. El curso seguido ha dado origen al sistema solar, en el que la Tierra representa un momento culminante. Sede de la vida vegetal, animal y humana.

La conducción del orden creado por parte del Verbo Creador revela un curso ininterrumpido, que alcanza su plenitud en la Encarnación. Los cristianos somos llamados a participar, asumiendo el señorío sobre las cosas.

La Nueva Evangelización camina en este sentido, a extender el Reino hacia los confines inconmensurables del universo, bajo la Potestad de Cristo Rey.

Una Iglesia a la defensiva, como la presente, cumple de modo insuficiente su Misión de sostener y expandir el Reino.

La tremenda novedad del Verbo Hecho Hombre, trastoca toda concepción del “hombre viejo del pecado”. Es necesario tomar el buen trigo de que dispone la Iglesia y la humanidad, y leudarlo bajo la levadura de Cristo, como Pan bajado del Cielo que ha de alimentar a los hombres y a los ángeles por la Eternidad.

La Aurora de María irradia la Potente Luz que nos permitirá “trabajar en su causa”, Causa de Dios.

“Ha comenzado un tiempo nuevo”, nos dice la Virgen, RESPONDAMOS.





29/09/21 4:46 PM
  
Sancho
Rubén, yo acepto lo que dice la Iglesia pero no me quiera obligar a no hacerme preguntas ni a pensar. Que los mandatos y las enseñanzas de Jesucristo superan la Ley, pero no la abrogan, Él mismo lo dijo (cf. Mt 5, 17-20). Para que lo entienda, cuando dijo que el que esté libre de pecado tire la primera piedra, está superando la Ley pero no la está aboliendo. De hecho, los judíos que rechazan al Mesías Jesús serán juzgados con ella, para su desgracia. Y cuando Moisés dice que es abominable a los ojos del Señor que quién se ha divorciado y vuelto a casar vuelva con el primer cónyuge, es que es abominable, al igual que la sodomía o disfrazarse del sexo contrario.
29/09/21 5:57 PM
  
Argia
Sancho
Está muy claro
¿ Cree Ud. en la indisolubilidad del matrimonio ?
Si dice que no se puede volver con el primer conyugue, que es el único valido, es que claramente no cree.
Entonces no cree en la Fe de la Iglesia catolica.
Jesucristo dijo que el matrimonio es indisoluble,: " serán una sola carne"
aunque se case 400 veces, sigue siendo una sola carne con el primero.
Si temporalmente se les permitió a los judios ( por la dureza de su corazón) repudiar a su mujer, Jesus no quiere ya permitirlo," no vine a abrogar la ley, sino a darle cumplimiento. Porque declara que al principio el matrimonio era indisoluble. Es decir, se acabo el permiso de repudiar.
29/09/21 6:57 PM
  
Rubén (de Argentina)
Sancho:

Rubén, yo acepto lo que dice la Iglesia pero no me quiera obligar a no hacerme preguntas ni a pensar. Que los mandatos y las enseñanzas de Jesucristo superan la Ley, pero no la abrogan, Él mismo lo dijo (cf. Mt 5, 17-20).
Es la última vez que trato de expllcartelo, en un intento para que no caigas en pecado mortal. LA LEY ESTÁ ABROGRADA ¿Lo entiendes? CRISTO NO DIJO LO QUE TÚ DICES QUE DIJO. Exactamente SUS palabras fueron:

Yo no he venido para abolir, sino para dar cumplimiento. En verdad os digo, hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota, ni un ápice de la Ley pasará, sin que todo se haya cumplido.
SIN QUE TODO SE HAYA CUMPLIDO. Cuando todo ha sido cumplido, la Ley pasará. Y el Espíritu Santo, a través del magisterio extraordinario (es dogma de fe de que el Espíritu Santo habla por boca del magisterio extraordinario) del Concilio de Florencia (INFALIBLE, IMPERECEDERO), confirmó las enseñanzas del apostol Pablo, en el sentido de que todo fue cumplido en la Cruz del Señor y que la Ley pasó (lee la Epístola a los Gálatas).

Te vuelo a transcribir la enseñanza del Concilio de Florencia:

«[Este Concilio] Firmemente cree, profesa y enseña que las legalidades del Antiguo Testamento, o sea, de la Ley de Moisés, que se dividen en ceremonias, objetos sagrados, sacrificios y sacramentos, como quiera que fueron instituídas en gracia de significar algo por venir, aunque en aquella edad eran convenientes para el culto divino, cesaron una vez venido nuestro Señor Jesucristo, quien por ellas fue significado, y empezaron los sacramentos del Nuevo Testamento».

«Y que mortalmente peca quienquiera ponga en las observancias legales su esperanza después de la pasión, y se someta a ellas, como necesarias a la salvación, como si la fe de Cristo no pudiera salvarnos sin ellas. No niega, sin embargo, que desde la pasión de Cristo hasta la promulgación del Evangelio, no pudiesen guardarse, a condición, sin embargo, de que no se creyesen en modo alguno necesarias para la salvación; pero después de promulgado el Evangelio, afirma que, sin pérdida de la salvación eterna, no pueden guardarse. Denuncia consiguientemente como ajenos a la fe de Cristo a todos los que, después de aquel tiempo, observan la circuncisión y el sábado y guardan las demás prescripciones legales y que en modo alguno pueden ser partícipes de la salvación eterna, a no ser que un día se arrepientan de esos errores».
No es pues verdad, que aceptas lo que dice la Iglesia porque sostienes pertinazmente, una posición contraria a lo que enseña Ella. Lo que en realidad estás haciendo, es una interpretación propia de las Escrituras, interpretación que las mismas te prohiben en 2 Pedro 1:20 y 2 Pedro 3:16. Sancho, ya no estás en ignorancia; si sigues citando como válidas la disposiciones del Antiguo Testamento, estarás en pecado mortal y en camino de condenación a menos que te arrepientas.
29/09/21 8:41 PM
  
Sancho
Rubén, ¿acaso han pasado el cielo y la tierra? Y yo no pongo en las observancias legales mi esperanza después de la pasión, ni me someto a ellas, como necesarias a la salvación, como si la fe de Cristo no pudiera salvarnos sin ellas, pues, como dice san Pablo, "sabemos que todo lo que dice la Ley es válido solamente para los que están bajo la Ley, a fin de que nadie pueda alegar inocencia y todo el mundo sea reconocido culpable delante de Dios." (Rom 3,19). Y parece ser, según ese Concilio que cita, que también el matrimonio judío es sacramento....
29/09/21 10:29 PM
  
Rubén (de Argentina)
Ya está Sancho, no todos pueden entender la verdad aunque la escuchen. Si, el cielo y la tierra no pasaron sin que la Ley fuese cumplida al más mínimo detalle. Y acabó de cumplirse cuando el Señor, al expirar, así lo dijo: "Todo ha sido cumplido". Murio la Ley y comenzó el tiempo de la Gracia. Pero no lo digo yo, lo dicen la Escritura, la Tradición apostólica y el magisterio infalible de la Iglesia.

Además interpretas mal las palabras del apostol San Pablo. Los judios por cumplir la Ley no se salvarán, a menos que antes de morir confiesen a Cristo. Y "casualmente", eso lo dice el mismísimo Concilio de Florencia ("ese Concilio" en tus palabras):

"La sacrosanta Iglesia romana… cree firmemente, confiesa y predica que ninguno que esté fuera de la Iglesia católica, no sólo pagano, sino aun judío o hereje o cismático, podrá alcanzar la vida eterna; por el contrario, que irán al fuego eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que antes de morir sean agregados a ella.
Pero para finalizar y volviendo al tema principal, "ese Concilio" como tú lo llamas, te dice que la Ley pasó y tú no lo crees. Y bueno, estarás bajo la maldición de la ley por tu propia voluntad. "Ese Concilio" te dice claramente que los sacramentos de la Ley judía quedaron abolidos y comenzaron a regir los Sacramentos del Nuevo Testamento (te aclaro, que el matrimonio es un Sacramento) y para ti es como si lloviera. porque pones por encima de los Sacramentos dejados por Cristo, la Ley de Moisés, sus sacramentos y legalidades. Estás cayendo en pecado mortal Sancho (no lo digo yo, lo dice "ese Concilio"), y si llegas a morir en ese estado antes de reconocer que estás sosteniendo una conducta netamente protestante, estarás lamentandote el resto de tu vida.

Y, en primer lugar, con la muerte del Redentor, a la Ley Antigua abolida sucedió el Nuevo Testamento entonces en la sangre de Jesucristo, y PARA TODO EL MUNDO, fue sancionada la Ley de Cristo con sus misterios, leyes, instituciones y ritos sagrados. Porque, mientras nuestro Divino Salvador predicaba en un reducido territorio -pues no había sido enviado sino a las ovejas que habían perecido de la casa de Israel - tenían valor, contemporáneamente, la Ley y el Evangelio pero en el patíbulo de su muerte Jesús abolió la Ley con sus decretos, clavó en la Cruz la escritura del Antiguo Testamento, y constituyó el Nuevo en su sangre, derramada por todo el género humano. Pues, como dice San León Magno, hablando de la Cruz del Señor, de tal manera en aquel momento se realizó un paso tan evidente de la Ley al Evangelio, de la Sinagoga a la Iglesia, de los muchos sacrificios a una sola hostia, que, al exhalar su espíritu el Señor, se rasgó inmediatamente de arriba a abajo aquel velo místico que cubría a las miradas el secreto sagrado del templo.

En la Cruz, pues, murió la Ley Vieja, que en breve había de ser enterrada y resultaría mortífera, para dar paso al Nuevo Testamento, del cual Cristo había elegido como idóneos ministros a los Apóstoles y desde la Cruz nuestro Salvador, aunque constituido, ya desde el seno de la Virgen, Cabeza de toda la familia humana, ejerce plenísimamente sobre la Iglesia sus funciones de Cabeza.
S.S Pío XII — Encíclica Mystici Corporis
Cuando más arriba lees "PARA TODO EL MUNDO" quiere decir "TAMBIÉN PARA LOS JUDÍOS". Así que por tu propio bien, deja de citar ese pasaje del Deuteronomio como si estuviera en vigencia. Si en un matrimonio judío, el que repudia a su mujer no vuelve con la repudiada, estará en adulterio y cometiendo pecado mortal, diga lo que diga, Deut. 24:1-4. ESO YA NO VALE MÁS. Si para ti vale, entonces no eres ni cristiano, ni católico.
30/09/21 12:20 AM
  
Sancho
Rubén, no has entendido nada de lo que he dicho, ni tampoco las palabras de Jesucristo. "Les aseguro que no desaparecerá ni una i ni una coma de la Ley, ANTES que desaparezcan el cielo y la tierra, hasta que todo se realice" (Mt 5,18).

Ten cuidado, porque creo que eres tú quien se está rebelando contra Dios. Decir que ya no es abominable para Dios lo que antes sí lo era, es tomar la Palabra de Dios en vano y rebelarse contra Él. Si, encima, como parece, sostienes que el primer marido puede volver a tomar por mujer a la que antes repudió, y que se casó con otro, incluso antes de que el segundo marido también la repudie o muera, entonces eso ya es el colmo de la abominación y la rebelión.
30/09/21 1:13 PM
  
Francisco de México
"Van a llegar días - oráculo de Yahvé - en que yo pactaré con la casa
de Israel (y con la casa de Judá) una nueva alianza; no como la alianza que pacté con sus padres, cuando los tomé de la mano para
sacarlos de Egipto; que ellos rompieron mi alianza, y yo hice estrago
en ellos - oráculo de Yahvé -. Sino que ésta será la alianza que yo
pacte con la casa de Israel, después de aquellos días - oráculo de Yahvé -: pondré mi ley en su interior y sobre sus corazones la escribiré, y yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo. Ya no tendrán que adoctrinar más el uno a su prójimo y el otro a su hermano, diciendo: "Conoced a Yahvé”, pues todos ellos me conocerán, del más chico al más grande - oráculo de Yahvé -, cuando perdone su culpa y de su pecado no vuelva a acordarme."
(Jeremías 31, 31-34).

El profeta Jeremías es terminante, la Antigua Alianza está rota y hace la promesa de una Nueva Alianza, que se establecerá en la última Cena.

Por supuesto que no falta algún judío que asegura que donde dice rota significa no rota, que es solo un desahogo del profeta. .

30/09/21 1:18 PM
  
Rubén (de Argentina)
Si, encima, como parece, sostienes que el primer marido puede volver a tomar por mujer a la que antes repudió, y que se casó con otro, incluso antes de que el segundo marido también la repudie o muera, entonces eso ya es el colmo de la abominación y la rebelión.
No, nada de como parece, es lo que sostengo enfáticamente; que no haya ninguna duda que lo digo es que el marido debe voiver con la mujer que repudió en primer lugar. Y el colmo de la abominación y rebelión es de tu parte, que desconoces el mandato de Cristo. El segundo matrimonio (el de la mujer repudiada) es inválido (¿por que? porque lo dijo Cristo; ahí solo hay adulterio, no matrimonio), y el repudio de la primera mujer, también es inválido (¿por qué? porque lo dijo Cristo, "lo que unió Dios no lo separe el hombre"). Pero tú pones por encima de Cristo, las enseñanzas del Deuteronomio. Ya está Sancho, punto final a esta discusión. Has conocido la verdad y la rechazaste. Allá tú y tu alma que han quedado esclavos de la maldición de la ley y en pecado mortal.
30/09/21 2:23 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Sancho, lo que usted sostiene no es sólo una idea judaizante, repugnante y herética, sino también manifiestamente absurda.

Respecto al sacramento del matrimonio, no existe el divorcio. Los esposos lo son hasta la muerte. Si un hombre repudia a su muher y se "divorcia" de ella, para unirse a una segunda, es un adúltero. Su esposa sigue siendo aquella con que está casado. Su "segunda nupcia" es una fantasía, un falso matrimonio, una relación adúltera.
30/09/21 4:56 PM
  
JSP
1. Divorciar = Disolver o separar, por sentencia, el matrimonio, con cese efectivo de la convivencia conyugal.
2. Ahora bien, en el matrimonio católico existe la separación o divorcio de cohabitación y/o patrimonio en castidad (si no hay continencia es pecado adulterio y si es cohabitación es unión adulterina), pero no el divorcio del vínculo sagrado que es hasta la muerte. Está contemplada la nulidad eclesiástica y los impedimentos para el acceso al sacramento del matrimonio.
3. La Antigua Alianza no está rota y los libros del AT testamento son válidos, sólo que la Ley se completa y finaliza en Cristo. Ya no es la pascua judía sino la pascua del Cordero inocente el único Sacrificio perfecto y eterno que quita los pecados del mundo.
30/09/21 7:18 PM
  
JSP
Expongo un ejemplo que contiene mi post anterior (por si me caen anatemas y soy tachado de hereje):

1. En el AT Dios prohíbe a los judíos que contrajeran matrimonio con los extraños. Dt 7; Exo 34.
2. San Pablo, 1 Cor 7, dice que la viuda pueda contraer matrimonio tantum in Domino, lo cual quiere decir, según Tertuliano, de Monogamia, 7; y San Jerónimo epístola 9° ad Ageruchiam, que sea entre personas fieles.
3. San Pablo, 2 Cor 6,14; dice también: Nolite jugum ducere cum infidelibus. Entonces, sigue vigente entre los cristianos los mismos impedimentos del matrimonio judío solo que ahora el matrimonio es sacramento por Cristo y Su Iglesia es la que prohíbe constantemente las uniones entre católicos e infieles, o los que están bautizados y no lo están. La doctrina de los Santos Padres van en esa dirección, aunque no las declaran nulas, sino sujeta a penitencia a quienes las celebrasen. El matrimonio entre católicos y herejes está prohibido, pero si se celebrase subsiste válido e indisoluble.
30/09/21 8:01 PM
  
Rubén (de Argentina)
La Antigua Alianza no está rota y los libros del AT testamento son válidos.
Hay mucho para decir de eso, de que la Alianza Antigua no está rota. Eso es lo que dijo primero JPII, lo hizo colocar en el Catecismo y repitió después Francisco. Así como así, sin matizar el alcance que se le quiere dar al término "Antigua Alianza", es una herejía (y no es un cargo que te hago a ti, porque Papas lo han dicho antes) afirmar que la Antigua Alianza sigue en pie (Concilio de Florencia, Encíclica Mystici Corporis), porque la única Alianza que tiene el poder para salvar a los judíos es la Nueva (Concilio de Florencia; la Antigua Alianza no solo no aprovecha para nada, mata). Ahora si con "una Antigua Alianza que permanece" se quiere dar a entender que Dios no se ha desentendido u olvidado de los judíos, sí, eso es verdad (de hecho está profetizado que los judíos se volverán a Cristo).

En cuanto al Antiguo Testamento, sólo vale aquello no modificado por Cristo y su Iglesia. Ejemplo, en Génesis 17 Dios establece la circuncisión como pacto perpetuo. ¿Es necesaria la circuncisión para el cristianismo? No. Y eso que la Escritura la establece como pacto perpetuo.
30/09/21 9:29 PM
  
Sancho
Cristián Yañez, pues la idea que usted llama repugnante y herética no es mía sino del Señor, para quien hacer eso es abominable.
30/09/21 9:38 PM
  
Pablo
JSP.

Es evidente que vd. marea la perdiz por un problema personal y trata de buscarle tres piés al gato.

Ya se lo han dicho por activa y por pasiva: En la Iglesia ni hay nulidad matrimonial, ni divorcio.

La Iglesia permite la separación de los esposos, en casos muy especiales: Maltratos fundamentalmente. Pero siguen casados hasta que la muerte los separe.

Y todas las demás componendas y leyes obsoletas ni llegan, ni pegan.
30/09/21 10:03 PM
  
JSP
Rubén, es necesaria la circuncisión del corazón como nos dice Jeremías y no se rechaza al circunciso del pacto perpetuo como nos dice San Pablo. La salvación es gradual en nuestra historia y la plenitud está en Cristo, único Mediador entre Dios y los hombres (judíos y gentiles).

1. CEC: “Maestro, ¿qué he de hacer...?”

2052 “Maestro, ¿qué he de hacer yo de bueno para conseguir la vida eterna?” Al joven que le hace esta pregunta, Jesús responde primero invocando la necesidad de reconocer a Dios como “el único Bueno”, como el Bien por excelencia y como la fuente de todo bien. Luego Jesús le declara: “Si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos”. Y cita a su interlocutor los preceptos que se refieren al amor del prójimo: “No matarás, no cometerás adulterio, no robarás, no levantarás testimonio falso, honra a tu padre y a tu madre”. Finalmente, Jesús resume estos mandamientos de una manera positiva: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo” (Mt 19, 16-19).

2053 A esta primera respuesta se añade una segunda: “Si quieres ser perfecto, vete, vende lo que tienes y dáselo a los pobres, y tendrás un tesoro en los cielos; luego ven, y sígueme” (Mt 19, 21). Esta res puesta no anula la primera. El seguimiento de Jesucristo implica cumplir los mandamientos. La Ley no es abolida (cf Mt 5, 17), sino que el hombre es invitado a encontrarla en la persona de su Maestro, que es quien le da la plenitud perfecta. En los tres evangelios sinópticos la llamada de Jesús, dirigida al joven rico, de seguirle en la obediencia del discípulo, y en la observancia de los preceptos, es relacionada con el llamamiento a la pobreza y a la castidad (cf Mt 19, 6-12. 21. 23-29). Los consejos evangélicos son inseparables de los mandamientos.

2054 Jesús recogió los diez mandamientos, pero manifestó la fuerza del Espíritu operante ya en su letra. Predicó la “justicia que sobrepasa la de los escribas y fariseos” (Mt 5, 20), así como la de los paganos (cf Mt 5, 46-47). Desarrolló todas las exigencias de los mandamientos: “Habéis oído que se dijo a los antepasados: No matarás [...]. Pues yo os digo: Todo aquel que se encolerice contra su hermano, será reo ante el tribunal” (Mt 5, 21-22).

2. El Espíritu Santo enseña a través de San Pablo que la raíz que nos sostiene y la sabia que nos alimenta es la judía. La Eucaristía es la flor de la maceta de la Pascua judía. La Alianza Nueva y Eterna es la vigente, pero no implica que rompa la Antigua Alianza, sino que sobre ella está afianzada.
3. En la Carta a los Hebreos en dos lugares dice que fue revocada pues el pueblo elegido no fue fiel a la misma. Pero también es verdad que en Rom 11 se predice el regreso del pueblo judío a la Verdad, al Camino de salvación, que no es otro que Nuestro Señor Jesucristo.
4. Rom 11,29 dice que los dones de Dios son irrevocables. Y en el AT: No romperé jamás mi Alianza con vosotros (Jue 2,1).
5. Dice la carta a los Hebreos capítulo 8: “Pues si aquella primera fuera irreprochable, no habría lugar para una segunda.”; “Como ellos no permanecieron fieles a mi Alianza, también yo me desentendí de ellos, dice el Señor.”; “Al decir nueva, declaró anticuada la primera; y lo anticuado y viejo está a punto de cesar.” Luego Heb 9 habla de la nueva, sellada: “no con sangre de machos cabríos ni de novillos, sino con su propia sangre.”; “Por eso es mediador de una nueva Alianza; para que, interviniendo su muerte para remisión de las transgresiones de la primera Alianza, los que han sido llamados reciban la herencia eterna prometida”
6. Pero, el mismo Señor Jesús da prioridad a Israel:

Del Santo Evangelio: Mt 15,21-28

Saliendo de allí Jesús se retiró hacia la región de Tiro y Sidón. En esto, una mujer cananea, que había salido de aquel territorio, gritaba diciendo: «¡Ten piedad de mí, Señor, hijo de David! Mi hija está malamente endemoniada». Pero él no le respondió palabra. Sus discípulos, acercándose, le rogaban: «Despídela, que viene gritando detrás de nosotros». Respondió él: «No he sido enviado más que a las ovejas perdidas de la casa de Israel». Ella, no obstante, vino a postrarse ante él y le dijo: «¡Señor, socórreme!». Él respondió: «No está bien tomar el pan de los hijos y echárselo a los perritos». «Sí, Señor -repuso ella-, pero también los perritos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos». Entonces Jesús le respondió: «Mujer, grande es tu fe; que te suceda como deseas». Y desde aquel momento quedó curada su hija.
7. Por más que nunca afirma explícitamente la autoridad de las Escrituras del pueblo judío, la Carta a los Hebreos muestra claramente que reconoce esta autoridad, pues no cesa de citar sus textos para fundar su enseñanza y sus exhortaciones. La carta contiene numerosas afirmaciones de conformidad a su revelación profética, pero también afirmaciones de conformidad acompañada de algunos aspectos de no conformidad. Eso ocurría ya en las epístolas paulinas. En las Cartas a los Gálatas y a los Romanos, el apóstol argumenta a partir de la Ley para demostrar que la fe en Cristo ha puesto fin al régimen de la Ley. Demuestra que la Ley como revelación ha anunciado su propio fin como institución necesaria para la salvación. La frase más significativa a este respecto es la de Rom 3,21, en que el Apóstol afirma que la manifestación de la justicia de Dios en la justificación ofrecida por la fe en Cristo se ha realizado " independientemente de la Ley ", pero, sin embargo, es " conforme al testimonio de la Ley y los Profetas ". De modo análogo, la Carta a los Hebreos muestra cómo el misterio de Cristo cumple las profecías y el aspecto prefigurativo de las Escrituras del pueblo judío, pero comporta al mismo tiempo un aspecto de no conformidad a las instituciones antiguas: según los oráculos del Sal 109(110),1.4, la situación de Cristo glorificado es, por eso mismo, no conforme al sacerdocio levítico (cf. Heb 7,11.28). La afirmación de fondo sigue siendo la misma. Los escritos del Nuevo Testamento reconocen que las Escrituras del pueblo judío tienen un valor permanente de revelación divina. Se sitúan en una relación positiva respecto de ellas, al considerarlas como la base sobre la cual se apoyan. En consecuencia, la Iglesia ha mantenido siempre que las Escrituras del pueblo judío son parte integrante de la Biblia cristiana.

vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20020212_popolo-ebraico_sp.html
30/09/21 10:11 PM
  
Cristián Yáñez Durán
Sancho,

Su idea es la del Sr. Sancho.
La intérprete exclusiva de la Sagrada Escritura es la Iglesia Católica.
No siga perdiendo el tiempo. Ni ud. ni yo estamos facultados para interpretar la Sagrada Escritura. Es muy simple, consulte el catecismo.
30/09/21 11:25 PM
  
Francisco de México
" La Antigua Alianza no está rota"

Pues Jeremías es tremendamente claro al respecto, rota con todo Israel, todas y cada una de las tribus.

Lo realmente interesante es que nadie tener problema con que esté rota con la tribu de Rubén, Gad, Aser, Neftalí, etc. ¿Por que entonces no aceptar que está rota también para los judíos desde hace 2,600 años?

01/10/21 1:56 AM
  
Una
Quedan claras pues las razones por las que BXVI se fue. Tenía que llegar este personaje a Roma y empezar a demoler. Y con ello dejar claro cómo están los cardenales y obispos y todos nosotros. Es en situaciones así cuando uno se tiene que posicionar clara y fielmente si es de Cristo o no.
¿Qué por qué atacan al sacramento del matrimonio con el adulterio? Fácil. Porque es expresión del desposamiento de Cristo con la Iglesia. Alianza Nueva y eterna. El que adultera con uno vendiendo que se haga, adultera con Cristo y Su Iglesia.
Hay que ir al fondo de la cuestión. La marcha de BXVI ha mostrado el caballo de Troya que hay dentro. Ha hecho un bien mostrándolo.
01/10/21 6:14 AM
  
otra
Gracias, infocatólica.

Sois geniales. Gracias por confirmarme en mi ateismo.

Pasaré esta página web a mis contactos.
01/10/21 11:36 AM
  
Cristián Yáñez Durán
Otra,

Magnífico. En una de esas, entre sus contactos hay alguien sensato y decente y se convierte.
01/10/21 1:11 PM
  
JUAN NADIE
AMIGO SANCHO
CON LA IGLESIA HEMOS TOPADO
Transcribo tu alegato:
"Además, puestos a ser rígidos, hay que decir que Jesucristo no abolió la pena de muerte para los adúlteros, sino que se limitó a decir que quien esté libre de pecado que tire la primera piedra."

Es cierto que Cristo dijo eso, pero... no solo eso, acto seguido la despidió diciendole vete y no peques mas. NO PEQUES MAS.

Es muy facilito de entender si es que quieres, otra cosa es que no te convenga, o te duela.
Si estas casado por lo civil o arrejuntado con un matrimonio católico valido detras... es una situación muy delicada pues te estas jugando la vida eterna y la de tu pareja.
No le busques tres pies al gato, porque no los tiene. El Mensaje de Cristo es unico y coherente. Y siempre nos habla de conversión de virtud y de verdad, no de justificar el pecado. Al contrario habla de cosas que dan miedo, sobre la gente que se condenará.
No seas tonto y no te la juegues.
Comprendo que no debe de ser facil, pero ponte en las manos de Dios y haz el bien aunque el bien cueste y cueste mucho. Es que siempre es el mejor camino. No hay atajos y como dice uno de los sapienciales, el camino ancho y facil es el que lleva a la perdición.
01/10/21 1:20 PM
  
JUAN NADIE
OTRA
Si no eres un troll fatiguitas de esos que abundan en las páginas católicas, es decir, si hablas en serio, tendras que reconocer que MU ateo MU ateo no eres, sino no abrevarías por aquí.

En cualquier caso tienes un problema si no mas, y no pequeño. Si tu de la lectura de estos comentarios o del artículo del Blog consideras que te ayuda a reafirmarte en tu ateismo, es que o no te enteras de nada o es que te haces trampas al solitario que de todo hay en la viña del señor.
02/10/21 4:37 PM
  
JUAN NADIE
SANCHO
Perdona pero se me había olvidado. Tienes un problema grave de exegesis, haztelo mirar. No no es nada relacionado con la prostata, es peor.
Por supuesto que Cristo abolió la pena de muerte para los adulteros y la ley del Talion. Lo único que no abolio fueron los diez mandamientos. De hecho abolió la antigua alianza sustituyendola por la nueva.
02/10/21 4:40 PM
  
Pablo Muggeri
¿Por qué qcompañar unos pecados sí y otros no? Primero, porque este pecado es el que más molesta al mundo, su gran rebeldía. Vivimos una revolución sexual que es tan de izquierda comomde derexha comomde ninguna, y nos dirige el gran reformador.
Por otro lado, en el fondo... ¿cómo pensar que un Papa y una Iglesia que aborrecen la idea misma de que Jesucristo y su Iglesia sean el único camino de salvación va a tomar en serio la misma idea del pecado? Viimos en la época de la divina misericordia obligada, sustancial y automática. Para todes
09/10/21 11:08 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.