Las teologías excusa

"Toda teología que vaya en contra de la escritura es mala teología" Chesterton

'Algo similar podríamos decir de otras teologías, como la “teología indigenista”, la “teología feminista”, la “teología ecológica”, etc. Vistos sus frutos, defensores y discursos, uno sospecha fundadamente que, en ellas, lo que verdaderamente importa es el apellido y que de teología, de saber sobre Dios, no tienen más que el nombre.'

Descripción realmente poética, allá en mi rancho dicen que "esas teologías de teología no tienen nada".

Existe un dicho popular que rezs así:

Cuando el diablo no tiene que hacer con lel rabo espanta las moscas.

Y trascendiendo el mismo Cristo nos dijo:

Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

Todos los consagrados desde el Papa hasta el cura de una parroquia perdida en el campo deben dedicarse a enseñar Cristianismo y enseñar a los fieles cómo alcanzar la santidad y todo lo demás, cualquier "teología" que no sirva para amar la santidad es una pérdida de tiempo y recursos.

Eso no quiere decir que los consagrados no señalen las cosas objetivamente malas que nos separan de Dios, pero no deben hacer de la capa un sayo y meterse en temas exclusivamente humanos que son competencia de los seglares católicos.

El diablo respecto de nuestros pastores, salvo contadas excepciones, nos ha metido un golazo.

Tologías chirriantes cuando no claramente anticatólicas, idolatrías, modas, inmigración ilegal, etc. A este paso la Jerarquía de la Iglesia se convierte en una ONG. y sin ningún prestigio.

Si no lo digo, reviento:

Al paso que vamos algunos modernistas acuñarán el término de "Teología de género", o ya por lo menos, "Teología de la interrupción voluntaria del embarazo".... claro como parte de "Pachateología".

Hechos:

"cualquier "teología" que no sirva para amar la santidad es una pérdida de tiempo y recursos"

Bien dicho.

Francisco de México:

"Al paso que vamos algunos modernistas acuñarán el término de "Teología de género""

Me temo que no hace falta esperar: Presupuestos, origen y trayectoria de la Teología de Género en Latinoamérica

Y en cuanto a lo de la teología de la interrupción del embarazo, al menos entre los protestantes, varias veces he leído a algunos que hablan del "sacramento del aborto" o la bendición del aborto. No hay en el mundo idea tan estúpida que no haya sido defendida ya por alguien.

Paz y Bien, Bruno.

Y sigue escribiendo.

" Si callamos nosotros, gritarán las piedras".

Me tomé la libertad de hojear el documento.... así que como la ciencia ficción no tiene nada de ciencia solo es ficción..... la teología de género no es teología solo es ideología de genero.

“... nos encontramos en la búsqueda de una nueva teología humano-céntrica con una nueva espiritualidad.”

Y yo que creí estar en la frontera del absurdo. Toma chango tu banana.

El criterio para discernir lo verdadero o adecuado de un adjetivo con respecto al sustantivo "Teología" que califica o describe, es averiguar cuál es la relación que lo une al objeto de estudio de esta disciplina. El objeto de estudio de la Teología es la Palabra de Dios, la Revelación. Y aunque el estudio de ese objeto se sustenta como principio en la fe, en la aceptación de nuestra voluntad a su mensaje, lo cierto es que su conocimiento exige el empleo de la razón en la medida en que esta puede servir para obtenerlo.

Así, debemos comprobar en qué medida los apelativos a la "liberación", al "género", a la "ecología", etc., se predican adecuadamente de la Sagrada Escritura, en definitiva, a la verdad revelada. Si el nexo es puramente ideológico o procede de factores externos e independientes a la Palabra de Dios, no tendrá nada de teología eso que se presenta por tal.

Como no soy teólogo, y doctores, aún, tiene la Iglesia, esos análisis corresponde hacerlos a ellos.

Hombre, uno no se ha caído de un guindo ni es, modestamente, un completo ignorante, y no se me escapa que la Teología de la Liberación tiene mucho más de marxismo que de teología por la sola concepción que de la libertad manejan (y de la pobreza, y de la explotación del alma humana, etc.,etc.). Como tampoco se me escapa que el énfasis que ahora se hace sobre cuestiones de género o de la ecología está cogida muy por los pelos para relacionarla con la verdad revelada, y que tal énfasis procede de presiones sociopolíticas y culturales por completo ajenas al estudio teológico.

Amigo, también la teología escolástica-medievalizante tiene apellido (aunque nos agrade mucho a los oídos y nos llene de tranquilidad y de seguridad de conciencia, porque hace las cosas muy sencillas, sobre todo para la institución eclesiástica) y además con connotaciones retrógradas y ya superadas.

El problema (será pecado? Ingenuidad intelectual, seguro!) estuvo en que la institución eclesiástica consagró magisterialmente esta inocente “teología escolástica-medievalizante” (que como sabemos viene del pagano Aristóteles) como el pensamiento único posible dentro de la iglesia (“anatema sit”), y así, nos impidió seguir pensando al resto de la Iglesia en cada momento histórico (“lo medieval y escolástico es verdadero, lo demás es modernista).

Hasta que no nos quitemos esta remora de encima (que con este modelo institucionalista va a ser difícil), seguiremos anclados en la Edad Media, y nos lamentaremos de que las generaciones actuales (y las que vengan) rechacen esa concepción medieval del mundo y del hombre.

“Galileos, qué hacéis mirando al cielo?”

Empieza uno a entender, por qué esa tendencia hacia la izquierda, ca esa dificultad de condenar al socialismo

Albert Peez: ¿Se puede saber qué les ha hecho la pobre Edad Media a los modernistas? A mí me llaman "medieval" y les agradezco el cumplido (aunque en algunos aspectos sea más del XVI, pero me da que eso también dirá usted que es "malo"). Especialmente si hablamos de España. Ya sabe, la Escuela de Salamanca, San Ignacio, Santa Teresa de Jesús y San Juan de la Cruz, Carlos V y Felipe II...

Yo pretendo seguir a un hombre (que además era Dios) que vivió hace dos mil años, ¡incluso antes del oscurantísimo y tétrico medievo! Espero que el criterio temporal no sea el que decida sobre su condición de verdad.

Hay más verdad teológica y filosófica en un santo Tomás de Aquino o en un san Agustín que en cualquier pensador actual o de los últimos siglos. Qué le vamos a hacer si nacieron hace tanto tiempo. La verdad suele enevejecer muy bien. La falsedad o el error, muy mal.

Yo no soy galileo, pero sé a que cielo quiero dirigirme.

Es difícil no preguntarse, sin embargo, si, en lugar de utilizar “preferentemente un análisis histórico-cultural, sin desechar el socio estructural”, no sería preferible que la teología realizara ante todo un análisis según la fe católica. A fin de cuentas, para eso contamos con la Revelación del propio Dios en su Verbo encarnado.

Quizá así nos ahorrásemos tantas páginas,...

¡Seguro! Con ese solo párrafo se desmonta la validez de todas esas supuestas teologías. Como dijo el Señor:

Buscad, pues, primero el reino de Dios y su justicia, y todo eso se os dará por añadidura.

Pero estamos en los tiempos de que nos habló San Pablo:

Porque vendrá el tiempo en que no soportarán mas la sana doctrina, antes bien con prurito de oír se amontonarán maestros con arreglo a sus concupiscencias. Apartarán de la verdad el oído, pero se volverán a las fábulas.

@Albert Peez:

El problema (será pecado? Ingenuidad intelectual, seguro!) estuvo en que la institución eclesiástica consagró magisterialmente esta inocente “teología escolástica-medievalizante” (que como sabemos viene del pagano Aristóteles) como el pensamiento único posible dentro de la iglesia (“anatema sit”), y así, nos impidió seguir pensando al resto de la Iglesia en cada momento histórico (“lo medieval y escolástico es verdadero, lo demás es modernista).

Desde ya que tienes el derecho de pensar como quieras, pero ¿por qué te incluyes dentro de la Iglesia católica cuando no perteneces a ella? Los católicos no estamos inmersos en pensamientos medioevales, estamos inmersos en pensamientos de la edad antigua, en pensamientos que tienen dos mil años, en pensamientos que permanecen aunque el cielo y la tierra pasen. Por supuesto, que nada ni nadie te puede obligar a pensar como católico pero ¿por qué quieres obligar a los católicos a que piensen como tú? Sí, ten la decencia de no llamarte católico, para no inducir a nadie a engaño. Y que no eres católico y que estás fuera de la Iglesia, no lo digo yo, lo dice el magisterio infalible de esta. Cuando sientas que tienes un momento libre, dale una leída al Syllabus y allí tomarás cuenta de que nada tienes que ver con el catolicismo. Pero funda tu propia iglesia si lo quieres. No te conducirá a la salvación, pero puedes embarcarte en ella.

Albert Peez:

"Amigo, también la teología escolástica-medievalizante tiene apellido"

Bueno, el apellido de "medievalizante" se lo ha puesto usted. Y el otro se lo han puesto los historiadores para distinguirla. Del mismo modo que los prehistóricos no se consideraban a sí mismo prehistóricos, sino simplemente hombres.

Nada tiene esto que ver con las teologías feministas, indigenistas, de la liberación, que introducen como piedra de toque un concepto ajeno al cristianismo, para deformar el cristianismo de acuerdo con ideologías agnósticas o directamente anticristianas.

"(aunque nos agrade mucho a los oídos y nos llene de tranquilidad y de seguridad de conciencia, porque hace las cosas muy sencillas, sobre todo para la institución eclesiástica)"

¿Por qué dice "nos" cuando claramente quiere decir "les"?

De todas formas, alguien que dice "hace las cosas muy sencillas" refiriéndose a la escolástica muestra claramente que no sabe nada del tema, así que le agradezco que anuncie así que viene aquí puramente a aprender.

"y además con connotaciones retrógradas y ya superadas"

Como podría haberle explicado el alumno más torpe de cualquier universidad en tiempos de los escolásticos, la verdad no se define por el tiempo. No existen las verdades retrógradas ni modernas. La verdad es la verdad, ayer, hoy y siempre.

"El problema (será pecado? Ingenuidad intelectual, seguro!) estuvo en que la institución eclesiástica consagró magisterialmente esta inocente “teología escolástica-medievalizante”"

No se preocupe, que estas carencias que tiene usted se curan estudiando un poco. El magisterio no consagra teología, sino que enseña la fe de la Iglesia. Que es la misma siempre.

"(que como sabemos viene del pagano Aristóteles)"

Decir que la teología escolástica viene del pagano Aristóteles es como decir que los números pares huelen a verde los días franceses. No tiene el más mínimo sentido. No recuerdo dónde hablaba Aristóteles de la Trinidad, los ángeles, los sacramentos, la Iglesia, los profetas, los santos, los papas, la Sagrada Escritura, la Tradición, el pecado...

"como el pensamiento único posible dentro de la iglesia (“anatema sit”), y así, nos impidió seguir pensando al resto de la Iglesia en cada momento histórico"

Anatema sit lo dice la Iglesia, en cuestiones de fe y moral, cuando alguien niega la fe que nos dio Cristo y que ha transmitido la Tradición. Si usted niega esa fe católica, no forma parte de la Iglesia más que formalmente, porque materialmente se ha apartado de ella.

"(“lo medieval y escolástico es verdadero, lo demás es modernista)"

Eso no lo habría dicho ningún escolástico. Es verdadero lo verdadero. Y lo modernista es lo herético y contrario a la fe de la Iglesia.

"Hasta que no nos quitemos esta remora de encima"

No sé quién es ese "nos", ya que ha mostrado que usted no es católico.

"(que con este modelo institucionalista va a ser difícil)"

Deje que le ayude, que ya veo que le cuesta. Eso que llama "modelo institucionalista" se llama, en realidad, "fe católica sobre la naturaleza de la Iglesia".

"seguiremos anclados en la Edad Media"

Como ya le he explicado, no hay verdades medievales, barrocas ni modernas. La verdad es la verdad. Hay que estar anclado en la verdad, que es la misma siempre y no sabe de años.

"y nos lamentaremos de que las generaciones actuales (y las que vengan) rechacen esa concepción medieval del mundo y del hombre"

Nos lamentaremos, sí, pero por ellos. Porque si rechazan la verdad, peor para ellos. Eso no hace que la verdad sea menos verdad.

“Galileos, qué hacéis mirando al cielo?”

Nada tiene eso que ver con el tema que tratamos.

Al señor anticatólico de siempre, ahora con nuevo nick, hay que aclarar que así como las "teologías excusas" no tienen nada de teología, tampoco el modernismo es algo realmente moderno sino que es un catálogo de herejías de toda la historia, la mayoría de ellas nacieron pocos siglos después de Cristo.

¡Tantos años escribiendo en Infocatólica y no parece haber aprendido nada!

Albert Perez: Antes de escribir tienes que saber para no meter la pata como ahora la metiste.

@Albert Peez:

Es muy fácil. Apreciamos a Aristóteles y a Santo Tomás en lo que acertaron, es decir, donde dieron con la verdad.

Aunque sus prejuicios de momento no se lo consientan conviene saber que los teólogos medievales acertaron en muchas cosas y razonaban mucho mejor que los filósofos de peluca y salón de marquesa.

Albert Peez: ¿Anclados en la Edad Media? Pues la Edad Media fue cristocéntrica que es la mejor manera de ir al cielo, seas galileo o no. Si cambias el cristocentrismo por el humanismo no llegarás tan lejos, lo que es humano se lo comen los gusanos.
Las teologías pueden tomar varios nombres según escuela, la escolástica o tomismo toma su nombre de Santo Tomás de Aquino, pero hay otra Teología Agustiniana. Es decir, son caminos cuya meta es Dios y solamente Dios. Pero si la teología lleva el adjetivo de indigenista, del Pueblo o de la Liberación el objetivo no es Dios y, además, como Theós en griego quiere decir Dios, precisamente, se puede deducir que los indígenas, el pueblo o la liberación también lo son puesto que son teología y no sociología, que sería más correcto.

Muchas gracias a todos por vuestra atención a mis pobres palabras, pero me siento en la obligación de despertar a muchos del “sueño hipostático” en el que se encuentran, cuando afirman cosas como eso de las “enseñanzas eternas” de la Iglesia, las “enseñanzas infalibles”, la “Sagrada Tradición”...”, etc, refiriéndose a algo que por otra parte sólo existe en su cerebro (lo cual no significa que no tengan valor, simplemente significa que son símbolos y metáforas que activan su cerebro, digamos, muy emocionalmente). Me siento como si tuviera que despertar de la fantasía al niño de seis años que adora a sus padres y al que realmente no sé cómo explicar que los niños no vienen de París, que papá Noel no existe, y que los Reyes Magos en realidad son sus padres. Es una embarazosa misión, pero si no explotamos la “bola mística” en la que nos hemos instalado (o mejor, que nos han inducido a lo largo de los siglos en nuestro cerebro), nos va a pasar lo mismo que les pasó a los de la secta davidiana de Waco (Texas), que todos juntos, creyéndose poseedores de la verdad, se autoinmolaron de aquella manera...

Lo primero que tengo que decir es que para mí la Edad Media me parece algo increíble y el esfuerzo de los escolásticos y sobre todo de San Alberto Magno y de Santo Tomás, por citar sólo la cumbre de la escolástica, me parece un monumento al Saber y un Patrimonio de la Humanidad.

El ”pecado” vino después, por parte de la institución eclesiástica, que hizo del paradigma medieval escolástico el intrínsecamente propio de la Iglesia y “para siempre” y aisló, por tanto, al resto de la Iglesia de los avances que se irían dando en la sociedad y en el mundo a lo largo de los siglos.

En una situación totalmente distinta nos encontraríamos ahora si en la Iglesia hubieran podido surgir otras figuras como Santo Tomás, que hubieran “cristianizado” la filosofía de Descartes, la filosofía de los empiristas ingleses, el idealismo kantiano, la filosofía de la Ilustración, y las distintas corrientes que hasta hoy se han dado a lo largo de la Historia y por las cuales yo doy gracias al Señor, porque en cada época siempre hay lumbreras (que no tienen por ser formalmente religiosas) que nos animan a todos a seguir adelante. Si todo ello lo iluminamos con la luz de la Fe, verdaderamente estaremos creciendo como hombres y como creyentes.

Anda, y que la mística anime vuestros corazones hacia lo alto “dónde está Cristo”, pero manteniendo los pies en el suelo y los ojos en la realidad, no vaya ser que les pase lo que les pasaba a los discípulos del Señor contemplando al Señor en su gloriosa Ascensión: “Galileos, que hacéis ahí plantados mirando al cielo...” (Hch 1:11).

El señor Peez cree que la filosofía es como un gran almacén por el que tenemos que caminar buscando novedades. La filosofía es un diálogo en busca de la verdad. Si Dios no hubiese iluminado mi pobre alma con la fe, aún así yo amaría la verdad. No busco productos que sorprendan mis sentimientos, ni experiencias que me ofusquen, busco la verdad mediante el lenguaje, y cuento con la fe. La única realidad es la verdad, quien busque otra cosa puede encontrarla en la calle, son muchos los que han desperdiciado sus días en locuras vanas. Tengo pocas cosas, un alma que ama a su Creador y hambre por comprender sus razones, comparto mi pobreza con gentes de todas partes del mundo y de siglos diversos, no somos hijos de la contingencia, ni mascotas que se entretienen con juegos filosóficos sin sentido. Yo he recogido lo que me entregaron, y lo transmitiré a mis herederos, la verdad permanecerá iluminada hasta que su Maestro regrese. Y el que no quiera seguir este camino tiene el suyo, o cualquier otro, un solo camino lleva al bien, mil conducen a la perdición.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

De acuerdo que más parece nuevas corrientes Sociológicas que Teológicas.
Lo pensé desde que fui al 1° Congreso Mariano Internacional en Chiquinquirá, donde quisieron "meternos" unas ideas traídas del Brasil... que pensé eran nuevas corrientes sociológicas... y nó teológicas.
Ya se perfilaban... los brotes del liberacionismo...

Gracias, Javier, por tu comentario, pero lo que yo creo acerca de la Filosofía es que, nos guste o no, no se puede imponer, aunque nos suene bonito a los oídos y tranquilice nuestra conciencia porque pensemos que es La Verdad, o LA VERDAD, con todas las mayúsculas, para tranquilizar más nuestra conciencia (cuantas más mayúsculas ponemos, más tranquilos nos quedamos), Por desgracia, o por suerte!, pensar y hacer Filosofía no es tan sencillo como agradar nuestros oídos y quedarnos tranquilos.

Inevitablemente el ser humano con el paso del tiempo va acumulando experiencias que le hacen reflexionar de manera cualitativa y cuantitativamente distintas en cada momento. Pretender que el pensamiento cristiano circule hoy senderos controlados que tranquilicen nuestra conciencia, además de una ingenuidad intelectual, es imposible a la larga, aunque institucionalmente nos cueste siglos el reconocerlo.

Pero si cada 500 años damos un paso adelante, podemos imaginarnos el tiempo que vamos a tardar en situarnos en el hoy y el ahora de la Historia.

Exactamente la Edad Media y en concreto el Centroevo ha sido la etapa de mayores avances tecnológicos y de mejores pensadores de todos los tiempos.

Y no sólo porque fuese una época Cristocéntrica, como bien dice Palas, sino porque todos los hombres trabajaban cada día pensando en Dios y eso les daba un plus en la perfección y belleza de sus trabajos.

De ahí que muchas catedrales góticas tengan esculturas preciosas en sus tejados y cubiertas que no se puedan contemplar desde el suelo.

En todas las artes y ciencias se produjeron avances inimaginables gracias al impulso y protección de la Iglesia que además se tomó la molestia de crear las Universidades.

Sólo un ignorante, un malvado o un necio puede insinuar que la Iglesia y la Fé son un lastre para el progreso.

De todos los rebuznos progres, el que mas me divierte es el de género, y ahora, gracias al Post, descubro, sorprendido, que la progresía eclesial habla de teología de género.

Un muchacho castrado, utilizando hormonas y cosméticos ¿Es una mujer? Según ellos, si. Y su argumento es que la escolástica quedó superada, que el percibirse como tal lo convierte en verdad. Pero lo que me parece mas revelador, es su enorme coherencia, ya que siguiendo esa lógica a sus últimas consecuencias, si alguien se percibe como pájaro, Zeus, minotauro, superman, también lo convierte en realidad.

Claro, en la edad media la gente suponía que quien quien dijese tal barbaridad no andaba muy bien de la cabeza, pero podemos estar muy tranquilos, todo lo que se creía en la Edad Media está equivocado.

Así que, luego de haber leído tan sesudos comentarios del anticatólico de siempre, me ha convencido, he decido iniciar la "Teología imperial", así que les pido a los progres que me traten como emperador.

Albert Peez:

Parece que usted participa de la entelequia o el sofisma universalmente aceptado por el común de los mortales sobre el progresismo en la historia. También en la historia del pensamiento. Es tan erróneo pensar que cualquier tiempo pasado fue peor, como pensar que fue mejor. El futuro será lo que sea, pero ninguna ley eterna impone que habrá de ser mejor por un "progreso" esencial que parece constituir la sucesión de los tiempos. Tampoco necesariamente habría de ser peor.

El devenir de la vida humana, ya sea individual o social, se puede predicar con respecto a muchas realidades diversas. Es una evidencia incontrovertible que existe un progreso en el conocimiento científico y en el desarrollo tecnológico.

Si consideramos la dimensión política, los juicios han de ser más matizados, pues ya no existe una evidencia universal de que las garantías de un sistema liberal de elección de los representantes políticos o la Declaración solemne de los Derechos Humanos hayan construido mejores sociedades para la convivencia humana. Puede considerarse una conquista de esta índole la separación de poderes, pero lo cierto es que esa separación parece en demasiadas ocasiones y en demasiados países más una realidad formal que efectiva.

Y si nos atenemos a la dimensión ética, las dudas sobre el progresismo de nuestras sociedades son ya muy sólidas. Soy de los que piensan que no sólo no somos mejores (que en este terreno quiere decir más buenos) que generaciones anteriores, sino que vamos hacia una clara degradación moral, camino del cual ya hemos recorrido largas distancias descendentes. Prefiero a los hombres medievales que, en España, lanceaban toros en sus fiestas, que la sensibilidad moderna que se escandaliza por ello, mientras asesina sin pestañear en el vientre de sus madres a sus hijos nonatos por centenares de miles y de millones. Esto no es progreso ético alguno.

Si vamos a la historia del pensamiento filosófico (y también teológico), somos muchos los que pensamos que no es la historia de un progreso, sino de una pavorosa decadencia y descomposición. No es cosa de entrar aquí en debates sobre ello; baste citar una palabras de Étienne Gilson, uno de los mayores filósofos tomistas del siglo XX, sobre su devenir intelectual:
"En cuanto vi claro que, técnicamente hablando, la metafísica de Descartes no era más que un amaño chapucero de la metafísica escolástica, decidí aprender la metafísica de aquellos que realmente la habían sabido, es decir, de aquellos escolásticos a quienes mis profesores de filosofía podían despreciar libremente, ya que no los habían leído".

«Inevitablemente el ser humano con el paso del tiempo va acumulando experiencias que le hacen reflexionar de manera cualitativa y cuantitativamente distintas en cada momento».

Las experiencias no pueden ser base del pensamiento. Ese tipo de proceder es el que gobierna a los animales.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Albert Peez:

"pero me siento en la obligación de despertar a muchos del “sueño hipostático” en el que se encuentran, cuando afirman cosas como eso de las “enseñanzas eternas” de la Iglesia, las “enseñanzas infalibles”, la “Sagrada Tradición”...”, etc, refiriéndose a algo que por otra parte sólo existe en su cerebro"

Me parece muy bien que crea eso. Tiene usted todo el derecho del mundo a creer tonterías, si así le place. Lo que no permitiré en este blog es que usted diga que no existen las enseñanzas infalibles y a la vez que es católico. Eso no es una opinión, es un engaño, una mentira intencionada y evidente. Si quiere usted mentir, lo hace en su casa, no aquí.

"(lo cual no significa que no tengan valor, simplemente significa que son símbolos y metáforas que activan su cerebro, digamos, muy emocionalmente)"

Je, je. A ese juego podemos jugar todos. ¿Puede usted decirme por qué sus símbolos y metáforas de su cerebro, si solo son símbolos y metáforas, son mejores que los míos o que cualquier otro?

De nuevo, si quiere jugar al escepticismo, allá usted, pero en este blog con coherencia. Esa postura implica que sus propias afirmaciones y argumentos no tienen ningún valor, así que lo que debe hacer es quedarse callado. Los escépticos de pensamiento autodestructivo son bienvenidos en este blog, pero calladitos, ya que, según su propia argumentación, ninguna cosa que digan tiene valor ni es verdad.

"Me siento como si tuviera que despertar de la fantasía al niño de seis años que adora a sus padres y al que realmente no sé cómo explicar que los niños no vienen de París, que papá Noel no existe, y que los Reyes Magos en realidad son sus padres"

Yo siento que me apetece tomar un plato de morcilla frita.

Los sentimientos, como comprenderá, no son argumento de nada. El hecho de que usted tenga sentimientos de una superioridad absolutamente injustificada, viendo el nivel ínfimo de su discurso, solo indica que los buenos consejos de su profesora de preescolar cayeron en saco roto, pero eso a los demás ni nos va ni nos viene.

"Es una embarazosa misión, pero si no explotamos la “bola mística” en la que nos hemos instalado (o mejor, que nos han inducido a lo largo de los siglos en nuestro cerebro), nos va a pasar lo mismo que les pasó a los de la secta davidiana de Waco (Texas), que todos juntos, creyéndose poseedores de la verdad, se autoinmolaron de aquella manera..."

Y si usted sigue así, será como el señor ese que salió a la calle, dijo que nadie poseía la verdad de que los autobuses eran reales y que él sabía que eran meros símbolos y metáforas de la sociedad capitalista y patriarcal... y le atropelló un autobús.

Con la diferencia, claro, de que lo de Waco no tiene ni la más mínima relación con nosotros y lo del autobús se sigue necesariamente de la postura que usted pretende defender.

"El ”pecado” vino después, por parte de la institución eclesiástica, que hizo del paradigma medieval escolástico el intrínsecamente propio de la Iglesia y “para siempre” y aisló, por tanto, al resto de la Iglesia de los avances que se irían dando en la sociedad y en el mundo a lo largo de los siglos"

Pero esos avances, ¿son verdad o no lo son? Si lo son, serán verdad para siempre y lo han sido siempre. Exactamente eso que usted no soporta de la escolástica. Y si no lo son, ¿en qué sentido son avances? ¿Qué los diferencia de un retroceso? Su postura es completamente absurda.

"En una situación totalmente distinta nos encontraríamos ahora si en la Iglesia hubieran podido surgir otras figuras como Santo Tomás, que hubieran “cristianizado” la filosofía de Descartes..."

Mire, no sigo, porque alguien que habla de cristianizar la filosofía de Descartes, que era católico e hizo una filosofía cristiana (bastante pobre y sesgada de principio, eso sí, pero católica), ya muestra que no da la talla para la discusión.

"Si todo ello lo iluminamos con la luz de la Fe, verdaderamente estaremos creciendo como hombres y como creyentes"

¿Y cuál es esa fe que, según usted, no está contenida en la enseñanza de la Iglesia? ¿Dónde la encuentra? ¿Cómo la diferencia de lo que no es fe sino la última tontería que se le ocurre a alguien? De nuevo, dice palabras pero sin sentido alguno.

"Anda, y que la mística anime vuestros corazones..."

Los católicos creemos en el Espíritu Santo, no en tonterías.

"(cuantas más mayúsculas ponemos, más tranquilos nos quedamos)"

Pues nada, albert peez, no se preocupe que no le pondremos mayúsculas si usted promete que va a dejar de una vez de soltarnos eslóganes baratos.

"reflexionar de manera cualitativa y cuantitativamente distintas en cada momento...senderos controlados que tranquilicen nuestra conciencia...un paso adelante... situarnos en el hoy y el ahora de la Historia"

Y dale con los eslóganes. ¿De verdad no entiende que, si no hay verdades absolutas (porque nuestras reflexiones son cualitativamente distintas en cada momento) entonces no hay manera de distinguir el movimiento hacia delante del movimiento hacia atrás? Los mismos conceptos de progreso y retroceso requieren una verdad absoluta que permita diferenciar uno del otro. ¿No entiende que a cualquier persona con dos dedos de frente le importa un bledo situarse en el "hoy y el ahora", porque lo que desea su corazón es la verdad? ¿No entiende que lo bueno de ser cristiano es saber que la Verdad (sí, con mayúsculas) vino a la tierra y se hizo hombre hace dos milenios y desde entonces predicamos esa Verdad?

En fin, repito, si sigue con engaños, borraré sus comentarios.

doiraje: Sí, existe mucha gente que cree que Aristóteles está superado por la pléyade de filósofos que vinieron después, pero en realidad los filósofos no hablan de su época sino de conceptos inmutables. En ese caso la cosa sería fácil: los filósofos del s. XVI son mejores que los dos del s. XV, los del XVII mejores que los del XVI y así sucesivamente, de lo que podemos deducir que los actuales son ya el recopetín y que, si no han dado ya con la clave, es porque vendrán otros detrás en un progreso sin fin.
Sin embargo Samuel Johnson dice que W. Shakespeare, por su desconocimiento del griego y el latín y la inexistencia de teatro inglés en su época, tenía poco bagaje cultural que le sirviera por lo que tiene mucho de original. Según eso un dramaturgo inglés del presente tendría que ser infinitamente mejor.
Hay una gran confusión entre los avances científicos, que si son avances, y el arte y la moral que no lo son.
En el caso de la Teología pasa lo mismo, no hay razón alguna para pensar que un teólogo actual sea mejor que Santo Tomás de Aquino, es más no hay razón para pensar que le llegue siquiera a la suela de los zapatos.

El ultimo numero de la revista Concilium dedicada a ¨Teologías queer: devenir el cuerpo queer de Cristo".
A esto han llegado, los hijos del Concilio.

Indice del número de Concilium de noviembre de 2019

Fundamentos
1.1. André S. Musskopf: Tan queer como sea posible
1.2. Susannah Cornwall: Perspectivas teológicas constructivas: ¿Qué es la teología queer?

Experiencias
1.3. Murph Murphy: Queer es Dios
1.4. Paul Uchechukwu: La voluntad de Dios
1.5. Lukas Avendaño: Carta de un indio remiso

Teologías
1.6. Gwynn Kessler: «Queering» la teología judía en las parábolas
1.7. Carmen Margarita Sánchez de Léon: Los múltiples cuerpos de Jesús
1.8. Sharon A. Bong: Eclesiología: Hacerse el cuerpo queer, poscolonial y (eco-) feminista de Cristo en Asia
1.9. Nontando Hadebe: «¿Es que puede salir algo bueno de Nazaret? –Ven y verás». Invitación a un diálogo entre teorías queer y teologías africanas
1.10. Ángel F. Méndez-Montoya: El amor en los últimos tiempos: La inscripción escatológica en cuerpos afines a un deseo infinitamente cuir
1.11. Marilú Rojas Salazar: Liturgia queer
1.12. Gerald O. West y Charlene van der Welt: Un (comienzo) queer de la Biblia
1.13. Shanon Shah: Teologías musulmanas queer

Abstract del artículo 1.7 de Carmen Margarita Sánchez de Léon: Los múltiples cuerpos de Jesús
Es el cuerpo de Jesús neutral, asexuado? ¿Cómo podemos entender a un Jesús completamente masculino? ¿Qué impacto tiene un Jesús de masculinidad cerrada en la vida de las personas creyentes, en la vida de la Iglesia, en el pensar teológico? ¿Es cuerpo o cuerpas? Si Jesús fue totalmente humano, quizás hay mucho lugar para pensar que su encarnación es un devenir, nunca un proceso concluido. En ese devenir, Jesús nos sorprende, nos tuerce y escandaliza.

Las absurdas y ridículas ideologías tercermundistas y populistas se encontraron, abrazaron y besaron con las torpes y grotescas ideologías homosexualistas y pansexualistas, y los jesuitas festejaron su boda.

Aristóteles es el filósofo de las tiranías, sean estatales o interpersonales. Es curioso que la Teología Escolástica, apoyo para el feudalismo, se sirve de las ideas de Aristóteles; mientras el Objetivismo ateo de Ayn Rand, fundamento neoliberal, también se apoya en Aristóteles.

Si el intento de cristianizar el Marxismo en la Teología de la Liberación terminó tergiversando, o "marxistizando", el Cristianismo, podemos preguntarnos si el Cristianismo se Aristotelizó en vez de haber cristianizado la filosofía de Aristóteles.

Esta es una época en que matar o maltratar a un animal puede ser delito mientras el aborto es un derecho, pero también protestar por el maltrato al trabajador es pecado de comunismo. Las ideas de Aristóteles también justifican estos despotismos de mercado.

Saludos a todos. Dios les bendiga.

Si los pensadores de la URSS hubieran aristotelizado el marxismo, lo hubieran hecho irrefutable y el Socialismo, o Dictadura del Proletariado (pues Comunismo nunca hubo), hubiera durado mil años como el feudalismo.

Rafaelus: Incorrecto. No debe saber ni papa de aristotelismo. Pregúntele a Popper y le dirá que el filósofo de las tiranias es Platón, aunque también sirve Hegel, pero Aristóteles nunca. A ver si nos enteramos. Por otra parte Aristóteles ya fue cristianizado por Santo Tomás de Aquino, por algo su filosofía se llama aristotélico-tomista.
Aristóteles no puede servir de fundamento a las tiranías y a la filosofía neoliberal porque hay un "pequeño" problema en eso. Pero, naturalmente, si yo me empeño puedo encontrar en Platón el fundamento de anarquismo ¿que problema hay? Cualquier chiflado anarquista dice que le encanta Platón y ya tenemos al filósofo como fundamento de los totalitarios y de la anarquía al mismo tiempo.

Rafaelus: El marxismo no se puede aristotelizar, usted cree que un filósofo es tan inconsecuente que se puede usar para cualquier cosa. Por otra parte el conocimiento de Aristóteles entró por vía de los árabes, como Averroes, que es del s. XII y Santo Tomás de Aquino del XIII, para el siglo XV comenzó El Renacimiento así que no veo que el "feudalismo aristotélico" durara mil años, en el Medievo hubo multitud de platonistas porque Platón fue introducido primero. Es decir el Medievo no fue aristotélico de ninguna forma, en el Medievo tardío se introdujo a Aristóteles pero ¿Mil años?

No creo que el pobre Platón tenga nada que ver con la tiranía pero su gobierno de los sabios parece ser la antítesis del liberalismo y la democracia, por eso Popper emplea media parte de su libro "La sociedad abierta y sus enemigos" metiéndose con él, razón por la cual me hartó.
Había neoplatónicos en tiempos del cristianismo primitivo, razón por la cual la filosofía de Platón se conocía en el Medievo, pero la de Aristóteles se perdió hasta que, a través de los árabes, vinieron las traducciones desde Oriente. Por lo tanto hubo un tiempo en que Aristóteles estuvo perdido en Occidente. El nacimiento de las principales universidades europeas coincide casi con las traducciones de Aristóteles por eso parece que siempre estuvo ahí, pero la primera universidad es la de Bolonia y es de 1088 (s. XI) lo que pone en cuestión que en esa universidad se estudiara a Aristóteles por no haber traducciones de sus libros. Eso indica que habían pasado más de mil años entre el Nacimiento de Cristo y el conocimiento académico de Aristóteles por la Cristiandad.

Rafaelus:

Hasta donde puedo ver, eso que dice no tiene ningún sentido. Ni la Teología escolástica es apoyo del feudalismo (que, como dice Palas, es muy anterior a ella), ni protestar por el maltrato al trabajador es comunismo más que en la imaginación de los comunistas, ni las ideas se hacen irrefutables (o lo son en sí mismas o no lo son), ni la filosofía es un mero apoyo para la política (es sí que es lo que pensaba Marx), etcétera, etcétera.

Carezco de la formación filosófica y teológica que observo en muchos de ustedes, por eso ingreso a Infocatolica. He leído poco de Aristóteles y más de Ortega y Nietzsche, pero más por placer literario. Sin embargo, hace poco leí "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand, quien sabemos que fue atea y anticristiana y sí basa muchos de sus argumentos en las ideas de Aristóteles; también Fray Bartolomé de las Casas denunció al insigne filósofo al respecto del trato que se daba a los aborígenes en América en inicios de la colonización. Mi conclusión personal, ustedes saben que no soy el único, basada en historia más que en filosofía, es temer a Aristóteles como filósofo de los despotismos.

Gracias a Palas y Bruno por sus aclaraciones.

Saludos a todos. Dios les bendiga.

Pues hace mal, aunque las filosofías puedan ser independientes lo quieran o no parten de filosofías anteriores. Aristóteles solo tenía ante él a los presocráticos y a Sócrates, pero Nietzsche tenía un amplio bagaje y la pobre Ayn Rand tiene tanto que apenas le queda nada que decir.
Todo el mundo empieza por el principio como es natural, porque el principio de algo se llama fuente, tanto en filosofía, como en Teología, como en Historia. En Historia las fuentes son documentales, si no las hay solo queda la arqueología.
Fray Bartolomé de las Casas presentó el problema de la esclavitud, que evidentemente los filósofos griegos no tocaron, pero no de la esclavitud en su totalidad sino únicamente la de los indios, porque los negros le parecían que eran esclavos naturales, lo que impide que se pueda decir de él que presentara tal problema como problema filosófico. No fue hasta mucho más tarde cuando el problema de la libertad del hombre se pusiera en cuestión.

Sí, tiene usted razón, Palas. Fray Bartolomé de las Casas no denunció la esclavitud de los negros, no se si sea cierto que hasta la propuso como alternativa en vez de sojuzgar a los amerindios.

Al menos fuera de la técnica, el individuo es responsable de sus palabras pero no de las tergiversaciones que de tales hagan otros individuos ni de los hechos que estos realicen asumiéndolas. Por ende, no somos justos culpando a Aristóteles por lo que, apoyados en su filosofía, neoliberales y esclavistas hayan hecho para justificar la eterna ley del más fuerte, pero como ha sucedido repetidamente en la Historia, podemos agradecer a Dios Nuestro Señor que los pensadores marxistas no hayan encontrado cómo hacer su propia tergiversación de Aristóteles y Santo Tomás de Aquino en apoyo a la lucha de clases y la dictadura del proletariado que, partiendo de la imposición del poder del grupo sobre el individuo, también son caso de la ley del más fuerte; Stalin no fue muy diferente de Iván el Terrible o Pedro el Grande ni los estados musulmanes medievales fueron modelo para la democracia moderna, como tampoco lo fue la Macedonia de Alejandro, alumno de Aristóteles, un reino que se parecía mas a Babilonia o Asiria que a Atenas.

Muchas gracias por su respuesta, Palas.

Rafaelus: Me parece que tiene una empanada mental producida por lecturas esporádicas. Hay que sistematizar, hombre, el conocimiento es un enorme puzzle donde hay que ir poniendo las piezas, si en vez de ponerlas en el puzzle las mete en un saco se le van a revolver todas.
A todos nos faltan muchas piezas pero, al menos, las que tenemos están puestas en su sitio.

Así es, Palas, mis lecturas son muchas pero muy diversas. Estoy entre los que observan cómo ha cambiado el mundo en el último siglo y vemos que no se supera el Marxismo, por ahora desacreditado pero no descartado, ni el Liberalismo del siglo XIX hoy reciclado en el Neoliberalismo que se relaciona con la filosofía de Aristóteles.

Al final, Aristóteles no fue apóstol ni profeta ni padre de la Iglesia. Y el diablo fue capaz de citar un salmo tratando de tentar a Jesús.

Ante todo: Gracias y que Dios les bendiga.

El neoliberalismo no tiene relación alguna con Aristóteles, te resultaría dificilísimo demostrar eso a partir de la lectura de una sola persona. Esa pieza no encaja en el puzzle.

Gracias de todas modos.

Y disculpen que me haya desviado del tema del artículo que es la diversidad teológica.

El tema del artículo no es la diversidad teológica sino las pseudoteologías. Si se entiende por diversidad teológica la de San Buenaventura, la de San Agustín o la de Santo Tomás de Aquino, las tres son válidas.
Todos sabemos que Benedicto XVI no era tomista, citaba a otros teólogos porque ser tomista no es obligatorio.
Hay una línea de continuidad en las teologías católicas que se ciñen a la Tradición y la Doctrina que viene desde los Apóstoles y los Padres de la Iglesia, pero todas son teologías y, por lo tanto, su asunto central es el Dios Trinitario. También están los Doctores de la Iglesia que, igualmente, son personas que profundizaron en la Fe. El pueblo, la liberación o la ecología son temas a estudiar por una sociología católica, pero no son teología.

Aristóteles está absolutamente superado, es un principio epistemológico incuestionable: el conocimiento supera al conocimiento. No por el simple paso del tiempo, sino por la posibilidad que implica de acceder a la verdad...
Ya muchísimos de los criterios del peripatético han sido falseados o desveladas sus crasas inconsistencias...
Esto necesariamente debe ser así, pues su magnifica obra es conformante del pensamiento de la humanidad, y por tanto, desde el momento mismo de su concreción, ese pensamiento se hace patrimonio colectivo, del cual se sirve el propio autor para replantear, a veces con giros de 180° sus criterios. Por eso el propio Aristóteles cada día superaba a Aristóteles..., imaginemos sino cinco mil años después...
Aun más, supongamos que hoy se comprobase que el sabio de Estagira tenía razón en todos y cada uno de sus criterios... Ello no cambiaría en nada el principio evolutivo del conocimiento, pues cinco mil años de experiencia y saber hubieron de transcurrir entrambos sucesos, conformantes de un mismo acontecimiento cognoscitivo y un mismo camino hacia la verdad.
Ese es precisamente el error, disgregar el saber en retazos inacoplables y, por ende, incomprensibles en su real magnitud y auténtico significado. Esto con perniciosas consecuencias; tal como ineficacia e inoperatividad ante la insoslayable novedad existencial; madres de las ideologías denunciadas en este post, vaga decir, ellas no son la excusa sino la consecuencia de la incapacidad flagrante de la IC para dar respuesta epistemológica a los novísimos problemas sociales, para los cuales obviamente Aristóteles no tenía forma de dar respuesta.
De ello deriva la actual crisis filosófica actual, anclada al pasado, a la saga de un conocimiento que exige nuevas repuestas y propuestas, que, he ahí lo que no se entiende, no implica la renuncia a la tradición ni aun a las verdades asumidas, sino a su actualización histórica; dicho de otra forma, hacer inteligente y más eficazmente, lo que la evolución social -o como prefiérase llamarle, torpe y perniciosamente ha venido y, pésele a quien le pese, continuará haciendo.

Para el 31 -12-2020 el planeta debía estar repleto de centrales nucleares, no debería existir un árbol en pie, los carros volando, el comunismo reinando, el 99% fumando, la familia inexistente, los católicos contados por docenas ... Pero no ha ocurrido así, porque a pesar de todo y de cualquier forma, a la novedad evolutiva se impone la racionalidad subyacente a todo el transitar cognoscitivo de la humanidad. Es decir , el ser humano siempre halla una rendija por la cual escapar de los augurios de su destino, entonces ¿Por qué empeñarse en cerrarle la rendija, cuando de cualquier forma él terminará encontrándola, dejando todo la demás irremediablemente atrás, en el valle de la obsolescencia?

A mí lo que me mola de los pseudofilósofos es la verborrea y palabras rimbombantes que utilizan absolutamente vacías pero muy sonoras.

Y en segundo lugar las patochadas que escriben que no se las creen ni ellos.

Es que me pego unas pechadas de reír de no te menees.

Otro desertor del arado o de la paleta. La iglesia esta llena. Y como no tienen verdadera vocación se dedican a hablar de sus cosas, de lo que se les ocurre, en vez de hablar de Dios. Así nos va. Si los curas y obispos hablasen mas de Dios y menos de sus cosas, hablarían menos y mejor y nos ahorraríamos muchas mamarrachadas y herejías.

Un poco de la perenne doctrina católica no hará daño a nadie, digo yo.

«Lo principal que es preciso notar es que, cuando prescribimos que se siga la filosofía escolástica, entendemos principalmente la que enseñó Santo Tomás de Aquino, acerca de la cual, cuanto decretó nuestro predecesor [•] queremos que siga vigente y, en cuanto fuere menester, lo restablecemos y confirmamos, mandando que por todos sea exactamente observado. A los obispos pertenecerá estimular y exigir, si en alguna parte se hubiese descuidado en los seminarios, que se observe en adelante, y lo mismo mandamos a los superiores de las órdenes religiosas. Y a los maestros les exhortamos a que tengan fijamente presente que el apartarse del Doctor de Aquino, en especial en las cuestiones metafisicas, nunca dejará de ser de gran perjuicio.
Colocado ya así este cimiento de la filosofía, constrúyase con gran diligencia el edificio teológico.»
[Pío X. Pascendi Dominici gregis, 46 & 47, 1907]

[•] Leon XIII. Aeterni Patris, 1879


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Creo que a la mayoría de "teólogos" moderno-aggiornados-chupiguay para denominar correctamente aquello a lo que se dedican, mas que teólogos habría que llamarles demonólogos, porque quizá no lo sepan, pero están hablando no de Dios, sino del diablo, pues hacen cosas propias de demonios, no de Dios.

Hay dos razones para no entender un texto:
1) Por ser éste demasiado complejo para el CI del que pretende desentrañarlo.
2) Por ser éste demasiado estúpido para el CI del que pretende desentrañarlo.
El primer caso podría superarse dedicando tiempo y acudiendo a personas que lo expliquen; el segundo caso es de imposible resolución.

Albert pee comentarios.

¡Muy Bien, Bruno! Que se dejen de Política barata, Ideologica, de Partido ¡de Ay! Sagrada Izquierda ¡de politiqueos! y se dediquen a Creer ¡en Dios y en el Prójimo, Templo del Espíritu Santo! ¡Amor a Dios y al Prójimo, eso es Cristo y el Hombre! Y la única Política es la defensa y Amor de los Pobres ¡material y Espiritual! ¡empezando por el propio Bolsillo! ¡los Santos lo daban ¡lo dan! todo y no se meten en Política ¡politiqueos! El Amor a los Pobrecitos es la Caridad Infinita y Eterna material y Espiritual ¡Yo soy un Pobrecito y sin embargo Creo en Dios No en la Política! ¡Pobres los tendréis siempre entre vosotros! Lo que los Pobrecitos ¡el Hombre! ¡Cristo! Necesita es Amor ¡no miserable y fraudulenta Política! ¡Muera el Fascismo democrático! ¡Viva la Libertad! ¡Viva el Amor! ¡Viva el Papa! ¡Viva la Iglesia! ¡Viva Dios!

Buenos días a todos:

Cuando un lector encuentra un texto con léxico que le es extraño que le dificulta su comprensión, puede consultar la red, ayuda que Dios Nuestro Señor ofrece a esta generación. A veces basta con escribir el vocablo en la casilla del buscador y obtenemos respuesta satisfactoria.

Creo que también se puede tener la humildad de preguntar, por el significado que se ignora, en el mismo foro de Infocatolica en que uno participa y no dudo que concurrentes conocedores tengan la bondad de facilitar esa información, para bien de todos.

Dar de comer al hambriento, dar de beber al sediento y vestir al desnudo, también tienen interpretación cultural y espiritual.

Saludos a todos. Dios les bendiga.

Existe otra razón para no entender cualquier texto: ignorar la codificación en que está escrito. Así de simple. Reconocer la ignorancia no es pecaminoso ni vergonzoso; es asumirse, sin prejuicios ni pretensiones, coopartícipe de un mismo acontecer cognoscitivo. Lo del CI importa un comino, eso queda para los pretenciosos y petulantes..., aparte de que su validez respecto de la proporcionalidad entre su marcador y la cualidad racional, o eficacia del razonamiento, se contradice a cada rato. Si de CI se trata, Melanie Griffith -quien supera en 20 puntos el CI de Einstein- debería ya de haber replanteado la teoría de la relatividad, también haberse cargado a centenas de inventores españoles, por ejemplo, quienes harían colas para recibir luces de la susodicha; sin olvidar a la madre Teresa de Calcuta, quien, conforme a los apologistas del CI, apenas hizo pinitos en materia de fe, comparada con mentada encumbrada lumbrera del razonamiento; cuya mayor genialidad racional fue emparentarse con un latino...

El problema de fondo es de como se plantea y asume la verdad. pues la verdad por antonomasia es asumida; la verdad absoluta contradice el proceso cognoscitivo que la pretende; valga decir::ante el saber absoluto
¿para qué conocer?
Ante la verdad absoluta la fe es inoficiosa, y por ende, ante el imperio de la certeza, la duda , calificante de la fe, carece de razón de ser, y con ello también la desgraciada vida terrenal, ante la concreción de la cooparticipación cognoscitiva con el principio y fin del todo...
Al contrario, la fe y la duda, motorizadas por verdades asumidas por convicción espiritual, explayan lo mas bello y sublime de la racionalidad y espiritualidad humanas - no del CI- Siendo esa convicción espiritual, que trasciende la materialidad y la mera relación silogística, y la duda que la descarna, el maná de la existencia humana, el motor que la impulsa, su razón de ser...
Entendámoslo, existencialmente la ignorancia es virtud. Somos lo que somos por lo que ignoramos, no por lo que conocemos. La verdad absoluta está en Dios, nosotros apenas transitamos torpemente hacia ella, en breves destellos existenciales concatenados que llamamos vida...
Y todavía existen quienes escalan la racionalidad humana conforme a un fulano índice...Cosas veredes...

El problema está en mezclar churras con merinas.

Y en tomar las excepciones como reglas generales.

S. José de Cupertino no parece que tuviera una gran inteligencia ni por supuesto un CI. elevado.

Pero además de ser experto en amor a Dios en grado sumo, fue uno de los privilegiados que Dios concede a los humanos para que comprendamos que el amor a Dios está por encima de cualquier otra potencialidad que Él nos haya regalado.

Para el común de los mortales, a los que Dios no nos ha concedido este Don de nacimiento, que también se lo concedió a S.Pío de Pietrelcina y a este santo además una gran inteligencia, nos es necesario combinar la Fé con la Razón.

Creer y conocer para tener sólidas bases en nuestro Cristianismo.

Pero la Fé del carbonero es válida, aunque escasa para combatir el mal que hacen los enreda de rabilargo.

Las teologías secularizadas no son un camino sin salida. Son un barranco, la mentira y la muerte.

Hay teólogos dizque católicos que, desgraciadamente, niegan la Verdad de Cristo y de su Iglesia sin que la refutación de la misma Palabra de Dios los detenga. Es un punto muy negativo y que se expande como una metástasis. Son como los bomberos que emplean bidones de gasolina y cerillas para provocar incendios. Con la diferencia de que éstos se esconden porque saben que el jefe de su Cuerpo los destituiría y la policía los detendría si los descubriese.

"Materiales para una teología del bostezo desquijarante" podría el lema que englobase todas estas producciones intelectuales.

Saludos cordiales.

Las teologías secularizadas son como las carnicerías vegetarianizadas o los conventos prostibulizados.

Lo que pasa con Aristóteles y Santo Tomás es que no son Aristóteles y Santo Tomás, en su muy mayor parte, sino la razón humana y, en el caso de Santo Tomás, también la fe católica y su recta profundización teológica.

Y pasa también que criticarlos diciendo que el tiempo ha pasado es afiliarse a otra filosofía, la de Heráclito del "todo cambia y nada permanece", que es una filosofía errónea, obviamente.

Saludos cordiales.