¿Por qué hay más mujeres que hombres en nuestras iglesias?

Más vivencia en las mujeres, eso definitivamente.

Las mujeres, por la constitución de nuestra naturaleza femenina, estamos abiertas a Cristo como acontecimiento. Cómo decirlo? Cristo es algo que nos sucede a diario, a quien hemos de recurrir hasta para decidir cuánta agua echamos a la sopa.

Ustedes, los varones, tienden a "pensar" a Cristo antes que a vivirlo como un hecho actual.

El que hayamos pocas mujeres blogeras y comentaristas lo que significa -sencillamente- es que tenemos un poco más de tiempo que la mayoría de nosotras que se dedica a vivir a Cristo en lo que traen las personas y los sucesos de cada día.

Dios es el único Ser al que se le debe sin restricción, condición o reserva de ningún tipo, obediencia y humilde sumisión. "Valores" ciertamente poco valorados en nuestro tiempo (y acaso en ningún tiempo demasiado pero, ahora, nada).

Como a los varoncitos se les tolera más la soberbia que a las niñas; como a los niños se les valora más la autonomía y la independencia que a las chicas, etc. a los chicos se les acaba ahogando la humildad más que a las mujeres, en términos generales, claro.

La hostilidad que reina en el ambiente contra los católicos la resiste, también por el mismo motivo, mejor una mujer, me parece a mí.

También al pie de la cruz había más mujeres que hombres...

Juvenal:

La encuesta no cruza esos datos. Es decir, analiza por edades y, de forma separada, por sexos, pero no da datos sobre mujeres jóvenes, mujeres ancianas, hombres jóvenes, etc.

De todas formas, mi experiencia dando catequesis es que la diferencia existe también en los jóvenes. Hay muchas más chicas en los grupos de catequesis que chicos.

Además, es una tendencia que se observa también en otros momentos de la Historia. Es de sobra conocido que ésta es la razón por la que la izquierda se resistía a dar el voto a las mujeres en la Segunda República. Y siempre han existido las "beatas" (perdón por el término histórico pero a menudo despectivo), sin un claro equivalente masculino.

Saludos.

Jesús siempre tenía a muchas mujeres junto a Él, "que le ayudaban y servían" dice Lucas. Incluso cuando todos le abandonaron, allí estaban las mujeres. Porque las mujeres desde siempre han visto en Él de manera real y gráfica, el amor inmenso de Dios sobre esa mitad de la especie humana, tan vejada durante tantos siglos y aún hoy. Salvó a una adultera flagrante de ser apedreada, perdonó los pecados de una prostituta delante de muchísimos hombres, e incluso llegó a decir que las pecadoras públicas precederían a los justos fariseos en el reino de los Cielos.

Las mujeres, desde siempre, han visto en Jesús el más fuerte apoyo frente a tantas ignominias. De algún modo llevan en sus genes ese comportarse de Jesús. Y saben ser agradecidas. Por eso le visitan en el Sagrario y acuden a la Santa Misa, más que los hombres. Porque intuitivamente captan mucho mejor que nosotros el amor de Jesús hacia ellas.

Creo que tiene que ver con la proximidad de las mujeres a las fuentes de la vida. Valoran instintivamente con todo su ser (hasta con su cuerpo) la vida. Y esto las predispone para reconocer la Vida (que es Cristo). Por eso están más cerca de él a los pies de la cruz, y son las primeras testigos de la resurrección.

Puede que sea una bobada lo que voy a decir ... pero creo que las mujeres saben ESCUCHAR mejor ... hablando de forma general.

Como comentaban son mas sensibles, pero yo lo llevo a que son sensibles a lo que se les dice, a lo que se les anuncia.

Uno de los problemas del hombre es la dureza de oído y de corazón. También de la mujer ... pero más en el hombre como queda claro a lo largo de la historia.

Bruno, es éste un gran misterio.

En los Evangelios, unos varones son favorables a Jesús, y otros contrarios. En cambio, todas las mujeres que se mencionan le son favorables. TODAS.
Gran misterio.

Querido Bruno: te invito a que leas el libro del padre Horacio Bojorge "¿Qué le pasó a nuestro amor?" o "La casa sobre roca" (ambos de Ed.Lumen) En ellos explica, partiendo desde el Génesis, porqué el hombre está mas ligado a las cosas materiales (el trabajo, x ej): fue creado de barro; y la mujer es más "espiritual": fue creada de la costilla de Adán (un ser viviente espiritual). Las reflexiones y consecuencias que saca de este relato de la creación (sea por las diferencias entre varón y mujer y la disimetría en las penas del pecado entre uno y otro) son taaan maravillosas y esclarecedoras que nadie debería dejar de leerlos.... No es casualidad que la mujer sea "más espiritual", pero que cuando se desordena por el pecado (por le general haciendo ejercicio ilegal de la divinidad: queriendo controlarlo todo...incluido el marido) se transforma en "bruja o demonio", en cambio el varón que es más "materila" cuando se desordena (habitualmente por ira o lujuria) se transforma en "perro o chancho".

"Es decir, a primera vista, parecería que hay más “interés” por discutir temas religiosos en los hombres, pero más “vivencia” en las mujeres. ¿Cuál es la causa de estas diferencias? Yo no lo tengo claro, así que aprovecho y pregunto a los lectores su opinión."

En la estructura masculina pesa más el cerebro y en la femenina el corazón. Las diferencias son biológicas. Ésta diferencia también se ve reflejada ( por poner otro ejemplo) en el comportamiento sexual femenino y masculino. Por supuesto, luego están los casos particulares, una extensa gama de combinaciones entre cerebro y corazón.

La base de nuestra vida es amar a Jesucristo. Por haberse encarnado Dios en un hombre (sexo masculino) y no en una mujer ¿tendrán las mujeres más facilidad -emocional- para enamorarse de un hombre? Ya sé que está San Juan de la Cruz entre otros para argumentar en contra, pero creo que se entiende la pregunta.

La transmisión de la fe en familia, casi siempre es por parte de las mujeres.

He visto a mujeres enseñando oraciones, contando historias de santos, etc. en casa. Es como si el hablar de esas cosas, a los hombres, les resultase impropio, a menos que vistan sotana.

También es habitual que se confiesen más las mujeres que los hombres, o como comentó Maricruz(creo), que cuando se está consagrando, los hombres queden de pie, en vez de arrodillarse.

No se el motivo; quizás sea en parte lo que dice Yolanda, y en parte lo que comenta Percival.

A los hombres no les gusta ver a otro hombre sirviendo la mesa, lavando los trastes y dejando todo ordenado después de comer. A las mujeres nos encanta.

Para mi es una cuestión de soberbia, los hombres estamos más pagados de nosotros mismos y somos más soberbios que las mujeres-y mas debiles por lo tanto- y la humildad es una virtud fundamental para acercarse a los Sacramentos.Los hombres hemos sido educados para no llorar , para no expresar nuestras debilidades, para no arrodillarnos ante nadie y así nos va .

Ya en serio: El mundo en general se está volviendo más femenino. Hay cada vez más "jefas", más "presidentas" y en general más mujeres en todos lados, que antes no se las veía. Los hombres se sienten cada vez más desplazados de la vida social, se encierran en sus "cavernas" (llámese cubículo, bar, salón de la tele, taller, garage o automóvil) y de allí no quieren salir, porque allí se sienten protegidos.

Yo pienso que para resolver eso hay dos opciones: Una, cambiar a los hombres y hacerlos que abran sus conchas; y la otra, cambiar la catequesis hacia algo más íntimo y personal. Los hombres se sienten más cómodos en grupos pequeños o sentados frente a sus computadoras con las luces apagadas. La "experiencia comunitaria" no les favorece. ¿Se podrá? No lo sé. Pero creo que el futuro está allí.

Mis dos pesos: Las mujeres tienen una perspectiva general y continua del mundo, ven el conjunto de las cosas con mayor facilidad, y como unas afectan a otras, y por eso ven a Dios (que está en todo) más cercano.

Los hombres, en cambio, tienden a ver el mundo dividido en compartimientos estancos, sin relación unos con otros, y así es más fácil ver a Dios encerrado en una iglesia, y sin afectar mi vida diaria, o mi opción política, o mis relaciones familiares.

De ahí a perder la fe no hay más que un paso.

Pregunta para quienes piensan que esta diferencia de número en la participación de varones y mujeres se debe a características constitutivas y diferenciales de los sexos más que a circunstancias y contingencias:

¿Quiso Dios que las mujeres fueran más a la iglesia que los varones?

Es por una simple cuestión psicológica. Las mujeres tienen una psicología más personal y los hombres más material. Es decir, las mujeres conciben el mundo de una forma más maternal, lleno de personas con las que relacionarse. Al hombre le seduce la tecnica, los objetos, es menos relacional, donde la mujer ve oportunidades de relacionarse, el hombre ve oportunidades para experimentar. Esto no lo digo en mal plan, sino como algo bueno. De ahí que el amor tenga una dimensión complementaria, y que la maternidad sea algo muy fuerte en las mujeres. Es ese genio femenino que hace que todos estimemos tanto a nuestras madres por su ternura.
Esto hace que las mujeres sean más conscientes de quién son, de sus límites y necesidad de un otro que las acompañe. Pueden decir a Dios de una forma mejor que los hombres, y así lo expresaba Juan Pablo II en "mulieris dignitatem" (de recomendada lectura para entender todo esto). Esto no lo ven los hombres, les cuesta verse vulnerables y frágiles, y les suele salir una vena un tanto egotista cuando se sienten pequeños ante una realidad que les supera. Mientras que las mujeres piden ayuda con más facilidad, todo lo comparten. Por eso etán más abiertas a lo trascendente, a Dios, que para ellas es su Padre. Les cuesta menos comprenderlo ¡que necesitamos un Padre que nos ame porque somos pequeñitos! En resumen: las mujeres son más humildes, y por ello viven en el Reino de una forma más abundante.
Con esto no estoy diciendo que tengan ventaja, luego suelen ser más escrupulosas y sufren más. Se pasan el día buscando consuelo de la boca de los sacerdotes porque lo necesitan. Así aparece en la vida de las místicas como Teresa y Teresita... Todo lo dice la experiencia.
Dios nos ha hecho bien; a cada uno nos pide de una cosa, a las mujeres, que no sean tan vicitimistas, y a los hombres que no sean tan machotes y sean un poquitín más humildicos. Y todo esto se suele compensar en el amor, porque nos obliga a salir de nosotros mismos.
Un pequeño apunte... Esta es una de la causa, yo creo que la mayor, de la escasez vocacional de hoy en día, que al vivir en la sociedad del "yoísmo", a los hombres les cuesta más dejer de creerse que son superman, y creen que necesitan menos a Dios, por lo que no quieren escuchar su Palabra que les dice la verdad sobre ellos mismos. Hasta que se pegan un tortazo en su vida y la cosa cambia...
Mis saludos.

Santa Teresita en su libro "Historia de un alma" declara estar firmemente convencida de que en el cielo hay más mujeres que hombres...

Pues no sé, quizá es temperamento y también porque las mujeres podemos dar un aire de beatas que a ellos les repele. Pienso que los hombres son más sinceros.

Tengo la experiencia contraria. La persona que más me influyo en la vida era varón, nada beato, muy religioso todavía pienso que daré cuentas a Dios de haberme educado con él.

Le oí desde niña algo que creo que ya no sucede en ninguna parte. En la misa dominical los hombres del pueblo salía durante el sermón por ser cosa de mujeres y el bueno del cura diciendo aquello de "¡esos que se van cuando yo subo"

Y en la Tierra.

Más mujeres que hombres, quiero decir, en el cielo y en la tierra.

Escuchando en este momento a mis hijos varones pegando alaridos mientras juegan al fútbol con la PlayStation, como si fueran gorilas en plena jungla saltando de una liana a otra..., entiendo que les cueste un poco más oír la voz del Espíritu Santo en su interior. Madre santa, además uno acaba de meter gol y lo celebra golpeándose el pecho como un auténtico gorila...

Pero cuando dejan de hacer el orangután, unos cincuenta minutos al día, son profundamente sensibles a la voz del Espíritu Santo. La cuestión es conseguir que esos minutos les pillen cerca de una iglesia.

Para lo bueno y malo la mujer es fuente de vida, de amor y de cobijo. La corrupción de lo mejor es lo peor y por el veneno del feminismo, más que por el laicismo, vemos la decadencia en las naciones católicas, con índices menores de natalidad y mayores de "solteronas" etc.
Pero nuestros pastores se averguenzan de anunciar las virtudes tradicionales de la mujer cristiana y se empeñan en algo imposible: hacerlas compatibles con el mundanismo.

Nuestras mujeres ya no quieren darnos vida, ni amor, ni a hijos ni a esposos, y por eso nos morimos.

¿Quiso Dios que las mujeres fueran más
a la iglesia que los varones?
______
Todo lo que es bueno debe responder a una voluntad positiva de Dios, así que yo creo que sí.

Como para todo yo creo que hay que comenzar por el Principio. Antes de la caída poco sabemos, pero el castigo a la mujer es una "dependencia emocional" de ésta ante el varón pronunciada. Este particular castigo hace que esa "necesidad" emocional de un varón acabe siendo una ventaja, pues por razones obvias la mujer acaba viendo en Cristo al varón perfecto, el Hombre soñado que necesita a su lado.

El hombre recibe una condena distinta, una vida especialmente "dura" en otros sentidos. Por eso quizás hasta el más bruto de nosotros acaba rendido ante la Señora, ante la Pureza de María, si bien esto queda más en nuestra alma poética que en el día a día.

Somos muy distintos y la renovación de la familia solo puede venir asumiendo ontológicamente esta diferencia y confrontándola culturalmente al veneno del feminismo.
El hombre debe ser viril y la mujer femenina, lo que siempre ha sido hasta el destrozo de estos tiempos de desorden completo.

¿Por qué hay más mujeres que hombres en nuestras iglesias?

Voy a divagar. Ni siquiera doy opiniones:

Extrapolando, sacaríamos la conclusión de que en el cielo, habría más mujeres que hombres cerca del Señor. Si todos estamos igualmente llamados a la Salvación, parecería normal que en las Iglesias hubiera el mismo número de mujeres que de hombres. Parece que no es así, según las estadísticas. ¿Será por las características constitutivas y diferenciales de los sexos más que a circunstancias y contingencias, como ha comentado Yolanda? ¿Será que la Iglesia está desequilibrada en este sentido en favor de las mujeres, porque falte una cierta “masculinidad” en la Iglesia (¡a estas alturas de la 'historia'!), y por eso hay tendencia en los hombres a alejarse?

Posiblemente el comportamiento genuino de cada sexo debería ser más tenido en cuenta en la “oferta” de vida espiritual (permítaseme la expresión) que cada uno recibe por parte de la Iglesia. A ver si es porque, a estas alturas, se estén ofreciendo comportamientos “contra natura” (todos por el mismo rasero, sin hacer distinción de sexos –géneros-) por parte de la Iglesia, y eso produce los alejamientos masculinos.

Hay estadísticas, pero creo que debería haber un estudio más profundo. Es verdad que eso es lo que, visto desde los tiempos presentes, parece que ha venido ocurriendo siempre. (Yo no sé si en el medievo español de la Reconquista también. Tampoco las encuestas resultarían fiables si se limitaran a preguntar a gente de la tercera edad, pues es sabido que hay más viudas que viudos. Además, nos falta saber el número de mujeres encuestadas con respecto al número de hombres).

La Iglesia debe, quizás, ser asumida por el hombre y por la mujer de forma distinta, (estúdiese cómo), más acorde con el género de cada uno, y para ello debería cambiar la “oferta” a unos y a otras, (a salvo, por supuesto, los oficios ministeriales exclusivos de los varones, y a salvo también el respeto mutuo entre sexos -la “igualdad” de la que tanto se habla en ciertos círculos, y las desigualdades lógicas, todo ello bien entendido y encauzado-)

Una cuestión como esta, tratada por teólogos, sociólogos, sicólogos, siquiatras, liturgistas... etc. etc. sería origen de multitud de nuevos conflictos para la Iglesia. Acaso es mejor olvidarse y seguir como hasta ahora.

Pero repito, no pretendo ni siquiera dar opiniones, pues son simples ocurrencias de uno que divaga buscando elementos de juicio, y me atrevo a escribirlo apelando al buen juicio del lector.

Vivamos siempre en el Señor.

Yo creo que es por lo siguiente:

1. La mujer tiene la ciencia infusa de la vida

2. Jesús es varón, y por ello, la mujer tiene el conocimiento de la experiencia de Cristo como esposo del alma

3. La maternidad, física o espiritual de la mujer, la santifica y, por ello, le permite tener el conocimiento de la Iglesia como madre y maestra

4. Las familias se sostienen por las abuelas y, luego, por las madres. La intercesión y el rezo del rosario de una madre o abuela es la salvación de la familia

5. La mujer acepta mejor a Jesús paciente-sufriente que el hombre.

He de reconocer que me gusta más a Jesús en sus sesiones de pugilato dialéctico contra los fariseos y físico contra los tenderos del Templo; y me temo que habría sido seguidor del mesías rey-general, de los promotores de las revueltas del 66 y del 132 contra Roma, pero también de los luchadores contra el similitruqui y el manguilimangui de la verdadera doctrina.

De siempre las mujeres han sido las responsables de transmitir el conocimiento cultural.

Te equivocas, Iraburu, nacen más niños que niñas.

Yo creo que la razón principal de este fenómeno es que las mujeres son, en general, más sensibles y tienen mucha más facilidad para expresar sus sentimientos.

En cambio, a los hombres nos interesan más que a ellas la política y las relaciones de poder; estamos más influidos por las ideologías, muchas de las cuales son ateas o prescinden de Dios en la práctica.
Creo que esta razón explica que haya más blogueros de temas religiosos y más comentaristas varones: los blogs religiosos con más seguidores no son los que tratan de cuestiones espirituales, sino de política eclesiástica, de relaciones de poder dentro de la Iglesia, que nos atrae más a los hombres. El ejemplo más claro sería La Cigüeña de la Torre.

Pienso, sin embargo, como Juvenal, que, en las jóvenes generaciones, la distancia se reduce entre los sexos e incluso se invierte. Una prueba clara es que hoy surgen más vocaciones de sacerdotes que de mujeres consagradas. Creo que esto puede deberse a que las mujeres jóvenes se sienten obligadas por la sociedad al liberarse de los roles del pasado.

Creo que estáis poniendo mucho el punto de vista en los fieles. Yo creo que hay que ponerlo en la misma Iglesia.

La Iglesia está "afeminada" (no se tome en sentido peyorativo, sino sociológico). Dentro de los numerosos y variados elementos atractivos que tiene la Iglesia, siempre se resaltan más los menos concordes a la mentalidad masculina clásica, la cual tiene sus "contras", pero también sus "pros".

Hablamos más de mártires que de cruzados, confundimos poner la otra mejilla ante la ofensa A UNO MISMO, con dejar intactas las mejillas de los indeseables en toda circunstancia, la piedad es sentimentalista, hablamos más del "amor" que en una novela de Corín Tellado...

[Censurado: ese tipo de afirmaciones sin fundamento no son admisibles]

Si en los seminarios se educase a los aspirantes a ser como Don Camilo, y no a comportarse como monjitas, quizá las cosas cambiasen.

Léase todo esto como dicho medio en broma... pero también medio en serio.

Supongo que se debe a que las mujeres son las principales transmisoras de la fe en las familias, y las niñas que se hacen mujeres dentro de esas familias asumen y aprenden ese rol. Bueno, no estoy más que elucubrando porque la verdad es que no tengo ni idea Bruno, al igual que tu me encojo de hombros.

Seguro que existe una buena razón para que el Señor lo haya querido así.

Acepto la censura y lo siento.

Si hicieramos un estudio antropológico sobre todos los grupos humanos, veriamos que las mujeres siempre se han ocupado de transmitir los valores religiosos, y los hombres han sido los que han ostentado el poder dentro de esas estructuras religiosas.

Lo que dice Ernesto debe meditarse. Quizás haya un exceso de "cuchi cuchi" en el "amor" afeminado que, en exceso, se nos vende como el más puro.

Entrega, sacrificio, fortaleza, responsabilidad, ejercicio de la Justicia, combate espiritual y material, etc, etc son virtudes que aparecen expulsadas en la actual Iglesia a cambio de un "flotar" amanerado que se confunde con "la Paz".
Digo exceso, ojo, no que haya que estar deseando ser un Cruzado como si eso fuese lo más excelso en toda circunstancia.

Hay causas de beatificación abiertas a combatientes de nuestra Cruzada que están paradas "porque sí" y no deberían estarlo, mientras se nos repite el mantra (falso) de que los mártires no pueden serlo si empuñaron un arma.

Desde tiempos de Jesús es así. ¿Quiénes fueron las primeras testigos de la Resurrección? Las mujeres. ¿Quiénes seguían a Jesús? Las mujeres... Hay un mensaje muy especial para nosotras en el Evangelio, pero pocos hombres -y pocas mujeres- se han dado cuenta...

Tampoco hay que exagerar Remy.Si vemos el AT son los hombres los firmes en la Fe y las mujeres las más volubles a lo mundano.
El esposo es (o debe ser) el Patriarca espiritual de la familia, no la esposa, si bien ésta trasmite mejor la "emocionalidad" de la fe a los hijos por su especial sensibilidad. Pero suele, o solía, ser el esposo cristiano quien mantenía firmes los valores morales -la letra de la Ley- en la familia. La mujer es más voluble porque es más dependiente y débil ante los sentimientos/sentimentalismos.

Dios hace las cosas bien y ambos nos necesitamos mutuamente. Si educásemos bien a nuestras mujeres ellas nos devolverían multiplicada esa misma educación. Pero como nos han quitado nuestra identidad masculina, el hombre anda amaneradamente desnortado y las mujeres pegadas a la telenovela o salsa rosa en su supertelevisión de plasma que se han ganado con su propio trabajo, encantadas de haber "avanzado".Eso sí, solas y secas.

Esta a la vista! Muchas veces se presenta a Cristo de una forma FEMENINA y no masculina.

Otro ejemplo de la feminización de la liturgia.

Yo pregunto:
Cuando fue la ultima vez que se escucho un sermon acerca del COMBATE, LUCHA en la vida de la persona Cristiana?

En la fe musulmana no faltan hombres.

Catholicus, como ideal de familia cristiana, con todos los flancos bien cubiertos, es así como podrían ser las cosas. Pero la realidad es que hoy en día, independientemente de los roles asignados tradicionalmente en la transmisión de la fe, hay de todo como en botica. Y si la mujer se ha secularizado, también el hombre se ha desentendido de esa responsabilidad que le correspondería según tu esquema. No se puede echar el muerto a la mujer porque ella es el pulmón espiritual de la familia, y despachar la responsabilidad del varón igual que Adán en el Paraíso. No, aquí cada uno tiene su responsabilidad, y la mundanidad o como se diga, es de los dos.
Es verdad que hay mucha madre coraje que a pesar de que el varón es mundano o simplemente se vive muy bien sin asumir ese tipo de responsabilidades (que son cosa de mujeres, que son cosa de mujeres, dicen), transmiten la fe a sus hijos. Pero tengo comprobado que sólo cuando en una familia padre y madre asumen su responsabilidad de educar a los hijos en la fe, cada uno desde su capacidad y estilo, esos hijos salen fuertes y son familias en las que nacen vocaciones. Para los hijos varones, que el padre tenga vida espiritual es fundamental, porque a medida que se hacen mayores, el padre es un referente mucho mayor que la madre. No hay más que ver a JPII, educado espiritualmente sólo por el padre.

Las generalizaciones abusivas,ofensivas y sin fundamentar, del comentario de las 7:20 PM (ya lgún otro similar del mismo comentarista), ¿no se censuran?

Lo que dice Tony de New York me parece bastante acertado. Muchas veces no se toma en cuenta la dimensión del combate espiritual contra el Demonio, sino que se realza más la dimensión de "bondad", y que en muchos casos adquiere matices femeninos, los cuales, claro está, muchos hombres no están dispuestos a adoptar, no por ser menos ciertos, sino por su matiz femenino, impropio para un hombre.

Claramente, si los hombres van menos a Misa que las mujeres, el problema está en torno a la Sagrada Liturgia. Y dado que este es un tema central y fundamental, me atrevería a decir que esta noticia no debería ser nada anecdótico, sino algo verdaderamente preocupante.

Todo el amor que hay en el hombre procede de Dios, pero yo creo que es en el amor maternal donde podemos decir que un humano (humana) se acerca un poco mas al amor de Dios: desinteresado, misericordioso, entregado al otro, no importa si hay cansancio fisico, dolor, si hay que levantarse otra vez de madrugada para calmar la fiebre del pequeno, se hara sin chistar, con infinita ternura y sin quejas. Hacer eso con el projimo conduce a la santidad, pero con los hijos es cosa de toda (o casi) madre. Ese es un regalo especial de Dios para las mujeres (con o sin hijos). De esa capacidad regalada de amar, creo yo, deriva la gratitud a Dios y esta a su vez permite recibir la Gracia y asi se da un ciclo vivo de amor con Dios. Todos podemos, pero las mujeres lo tenemos mas facil.

Yolanda:

No tiene nada que ver con lo que he borrado.

Si no te gusta lo que dice Catholicus, discútelo, pero no "hagas trampa" pidiendo que lo borre para ahorrarte el trabajo.

¿que le discuta a ese señor que las mujeres somos volubles y estamos viendo telenovelas?

Lo que pasa es que estás de acuerdo.

Anda, anda, si se veía venir la "trampa" del post.

Yolanda:

No existe mayor desprecio que no hacer aprecio -y eso es lo que se merecen tales afirmaciones- (aunque seguro que alguno lo interpreta como el que calla, otorga).

Unn cordial saludo.

Ana, es que, por increíble que parezca, afirmaciones como las que se le han censurado a otro comentarista, no ha que "rebatirlas", se borran, como es lógico y el propio comentarista ha aceptado, sin más.

En cambio, las gneralizaciones abusivas de afirmaciones ofensivas de este sujetoi mimado y aplaudido en este blog, ¡hay que discutírselas!.

El que calla, Bruno, en efecto ortorga. Temía que hubiera orquestado un post sobre "mujeres" con este fin. Jeje, son años y nos conocemos: acerté.

Sí, mejor dejarlo, como acabó haciendo incluso luis.

Pues sí, Yolanda. Con su pan se lo coman y pasando, que es muy sano, y no merece la pena perder ni un segundo disgustándose. ¡Allá...!.

Un cordial saludo.

Yolanda, que no, que Catholicus se contradice, porque según su teoría, si el varón no fallara, la familia no fallaría. Y como buen hijo de Adán, saca balones fuera a la hora de asumir la responsabilidad. El patriarca, al que le han robado... ¿el trono? Pues, si se lo han robado es porque vivimos tiempos recios, y ha dejado o querido que se lo roben por negligencia o porque se patriarcaba muy bien mientras la tripulación funcionaba por sí sola o con la ola a favor, pero cuando ha hecho falta que el patriarca demuostrara para qué sirve un patriarca... la barca ha naufragado estrepitosamente, y la culpa es de los elementos...

Independientemente de las cualidades masculinas y femeninas, y de la capacidad de la mujer para entender sin hacerse mucha violencia las cosas de Dios, en la familia de hoy (es la que tenemos), que es donde se transmite la fe, o padre y madre reman juntos bien comprometidos y bien pegaditos el uno al otro, o si no será a costa de mucho sufrimiento por parte de quien rema a favor de Dios conseguir transmitir la fe a varones y mujeres. Y si dicen que la Iglesia se ha feminizado porque hay muchas más mujeres, que salte el varón al ruedo a torear al morlaco, rempámpanos.

juvenal: catholicus tiene de católico lo que tú. Y no insitas.

Clara, ellos dicen "afeminado" no feminizado: Se ve que escuece no saber estar a la altura.

Ciao.

Sí, que las mujeres somos volubles y estamos viendo telenovelas (entre otras simplezas) es una doctrina catolicísima...¡En fin!.

La doctrina del CIC sobre el hombre y la mujer es la que es: igual dignidad, creados para la comunión, en armonía, y con diversidad de funciones. Lo que santos hayan dicho habrá que pasarlo por el tamiz del Catecismo para llamarlo doctrina católica.

Clara,
No es cuestión de culpar más o menos a nadie, si lees bien como yo veo las cosas las culpas andan repartidas. La mujer es más "fuente" de amor en muchas cosas. Si falla la fuente falla todo el río.
Y por qué falla la fuente? Porque el hombre ha dejado que se pervierta.

Reduciendo mucho las cosas el feminismo se deja crecer por el hombre contemporaneo porque consigue algo que antes le costaba mucho: sexo a montones y a coste baratísimo.

Así el hombre deja que hasta sus propias hijas y novias se prostituyan. La culpa mayor es del hombre, que guste o no, es quien dominaba la sociedad todavía en los años sesenta-setenta y permite esa degradación específica de la mujer (la del hombre la doy por descontada). Esto a muy grandes rasgos y como análisis cultural.

Hemos dejado que nuestras mujeres en nuestro mundo se conviertan en rameras. Nuestras propias hijas, amigas, novias etc. Solo hay que ir a un bar, a la playa, a una fiesta, abrir una revista o poner la tele para constatar que ese es el "modelo" de mujer española hoy por hoy.
El que quiera hacer como el avestruz allá él.

Y para tranquilizar al gallinero, no estoy hablando de las excelentes mujeres cristianas que todavía quedan, aunque son flores en un desierto, porque lo dominante es un modelo de mujer paganizada, sin pudor alguno, sin virtud alguna, sin verguenza y para colmo tan secas como la higuera maldita del Señor.

Las cristianas, en costumbres o en fe son hoy la minoría.

Proporcionalmente la mujer ha sido quien más se ha degradado desde los sesenta. Mucho más que el hombre pues partía de mayor virtud.

La corrupción de lo mejor es lo peor. Y los hombres no hemos defendido ese bello modelo de mujer cristiana que valía la pena defender culturalmente.

Que me perdonen los hombres por esta inadmisible ofensa al género masculino. Tranquilos los gallos.

Por mi experiencia en algunos países africanos, he podido constatar que allí el número de hombres y mujeres en las iglesias es igual y no hay diferencias sustanciales.

La mayoritaria presencia de mujeres en España y en otros países, ¿está, pues, ligada a su forma de ser o es una cuestión cultural?

No sé responder. Pero, independientemente de la respuesta correcta, no olviden una cosa, que a menudo olvidan: la Iglesia es universal. No es europea y americana, sino universal.

Y si dicen que la Iglesia se ha feminizado porque hay muchas más mujeres,
_______
Clara, yo no he leído a nadie decir eso que dices. Se han dicho otras cosas muy distintas. Lee con atención a los demás, porque tambien has puesto en mi boca cosas que no he dicho. Y a mí se me suele entender bien lo que digo.

Ana Ms y Yolanda,
Debéis aprender a escuchar las opiniones de los demás, fruto de su propia observación y meditación, más o menos acertadas merecen ser oidas porque son honestas.

Creo que existe otra razón no despreciable que aleja a los hombres de la Fe católica en comparación con las mujeres: la distinta manera de sentir y vivir la sexualidad que tienen unos y otros, particularmente cuando son jóvenes.
El deseo sexual de los hombres es más primario y ansía una satisfacción inmediata, lo que hace que a los varones les sea más difícil vivir la castidad que a las mujeres. Creo que no son pocos los jóvenes varones que se alejan de la Iglesia porque les parece imposible observar la moral católica sobre la sexualidad.

merecen ser oidas porque son honestas????

Honestas????

estás enfermo

Dos preguntas para el blogger, por si quiere bucear en datos:

-La proporción hombres /mujeres ha experimentado cambios desde, digamos, los años sesenta?

- La proporción nuevas monjas /sacerdotes ha experimentado cambios desde esas mismas fechas?

Particularmente en Occidente.

Creo que parte de la familia hacerles devotos a varones y mujeres. Lo he experimentado.Depende del nido y la oración de los padres a sus hijos.Santa Mónica es un ejemplo. Benedictiones!

- El demonio lo sabe; Y Dios también.

-No solo se alimenta el cuerpo de lo que se come. Sino que más se alimenta el alma de lo que se cree o se piensa. Y el hombre descreído genera más descendencia descreída que la mujer.

El demonio lo sabe un hombre descreído cuenta más en el capítulo de pérdidas para Dios que dos mujeres en la iglesia.

Dios no promete a la mujer una descendencia como a Abraham o Jacob, pero a estos sí.

Catholicus, es que yo no doy por descontada la degradación del hombre. Es que pretender que la mujer sea una heroína rodeada de hombres degradados es pedir en la mayoría de los casos demasiado. Es que como no nos convenzamos de que en los tiempos que vivimos el Señor nos quiere y necesita santos a los dos para dar la vuelta a esta civilización putrefacta, es muy difícil. Es que el varón, no sé como sería en otros tiempos, tiene que no dar por descontada su degradación, que por cierto me parecería perfectamente mal que se hubiera admitido como algo cuasi natural. No veo yo a los primeros cristianos con hombres degradados y mujeres santas. No, los primeros cristianos eran, sim importar su sexo, aspirantes a la santidad como meta de sus vidas. No valen descuentos para nadie. Cada uno con sus dones y especifidades, con sus pecados y fallos pero ni los de unos ni de los otras se han de dar por descontados.

Me han parecido desafortunadas ciertas palabras dichas medio en serio: ¿La Iglesia afeminada?

La Iglesia es la Esposa de Cristo, la Iglesia es nuestra Madre. Todos somos la virgen que espera al Esposo con su lámpara encendida. Todos. Aunque seamos hombres. Precisamente hoy le hemos dicho al Esposo en la oración de vísperas: “Eres el más bello de los hombres…” y se nos ha dicho: “Prendado está el rey de tu belleza…” etc. ¿Es que los hombres no somos Iglesia? ¿Por qué nos vamos a excluir? ¿Por qué nos vamos a privar de orar con la oración de la Iglesia.

Sería errado no congeniar con la Iglesia precisamente por el orgullo de negarse a vivir esta realidad esponsorial, por demasiado femenina, de la misma manera que muchos se separaron de Cristo cuando dijo “Mi carne es verdadera comida, mi sangre es verdadera bebida"

Además, para todos se dijo el Evangelio, que habla de amor y de perdón, ¡y hay del que no ama y no perdona de corazón a su hermano!

¿Y cómo puede decirse que habría que educar a las mujeres para que nos devuelvan multiplicada esa misma educación? ¿Qué estamos, pues, buscando de la mujer? ¿Sumisión servil o compañía y apoyo mutuos? (¿Cómo estamos entendiendo a San Pablo?).

En cuanto a lo de Don Camilo, eso va en caracteres y su conducta no era del todo correcta. Además, el carácter no se aprende en los seminarios. Acaso en los cuarteles, pero no se va a convertir el seminario en un cuartel. En el medievo podría ocurrir, (mitad monjes, mitad soldados) pero en la actualidad, hay valores superiores que transmitir.

Es sobre la incorporación a la Iglesia, de hombres y mujeres sobre lo que habría que comentar en el post, y no sobre rivalidades entre unos y otras. ¿Cuál es la causa de que abunden más mujeres que hombres en nuestras Iglesias? Esa es la pregunta a la que hay que contestar. ¿Hay una manera femenina y otra masculina de comportarse en la Iglesia, según seamos mujeres u hombres?

Unos en su calidad de hombres y otros en su calidad de mujeres ¿cómo debería ser la comunión con la Iglesia de cada uno de ellos? Creo que la femineidad y la masculinidad de cada uno son valores que deben ser preservados, pero ¿cómo? Estoy hablando de todos los fieles en general, y no de los sacerdotes o de los seglares por separado, aunque las respuestas a dicha pregunta se apliquen luego a cada colectivo de forma conveniente.

Quizás la respuesta rebase las posibilidades de este Blog, por eso habría de ser tratada por teólogos, sociólogos, sicólogos, siquiatras, liturgistas... etc. etc. Es, quizás, un planteamiento nuevo, que sería origen de multitud de nuevos conflictos para la Iglesia, por si no nos bastara con los que tenemos.

Acaso es mejor olvidarse y seguir como hasta ahora, pero actuando como lo que somos: como hombres o como mujeres, como no podría ser de otro modo. El resto vendría sólo.

Vivamos siempre en el Señor.

Humildemente voy a disentir de la mayoría de las opiniones. Y digo humildemente porque me baso en mi propia experiencia con la gente que me rodea, por lo que mi impresión es muy subjetiva, aunque creo que se puede generalizar.

Yo creo que la tendencia es y será cada vez más a una mayor religiosidad en el hombre que en la mujer. Y lo creo porque creo que -en general- la mujer se adecua más, en asuntos políticos y morales, y también religiosos, a los patrones dominantes en cada época, y el hombre tiende a cuestionarlos más. Y que quede claro que esto es una generalización.

Una vez vi una encuesta según la cual en 1960 iban a misa el 71% de las mujeres y el 40% de los hombres. Cuando la sociedad es cristiana, la mujer lo es en mucho mayor grado que el hombre, que muchas veces se ve tentado por una rebelde actitud librepensadora. Cuando la sociedad es pagana, estimo que por contra la mujer se deja arrastrar más fácilmente por las nuevas costumbres, una vez éstas se han impuesto totalmente, mientras que el hombre tiende a cuestionarlas. En resumen, para bien y para mal, el hombre es más rebelde y la mujer es más conformista.

Mi experiencia personal es que, entre las personas de alrededor de treinta años, las actitudes que en religión y costumbres -y también en política- podríamos llamar "firmemente conservadoras" son mucho más frecuentes en hombres que en mujeres, y que éstas son muchísimo más reticientes a cuestionar drásticamente el discurso dominante.

Me limito a aportar esta interpretación de mi experiencia personal, sin el menor deseo de polemizar.

Supongo que si un hombre mira este tipo de discusiones, se lía a puñetazos o simplemente se va y no vuelve.

Gaby dijo: “Yo pienso que para resolver eso hay dos opciones: (una de ellas) cambiar la catequesis hacia algo más íntimo y personal. Los hombres se sienten más cómodos en grupos pequeños o sentados frente a sus computadoras con las luces apagadas. La "experiencia comunitaria" no les favorece…” Pero dice también: “Supongo que si un hombre mira este tipo de discusiones, se lía a puñetazos o simplemente se va y no vuelve”. Yo digo que, si lo hace, es que no ha entendido de qué se discute, o rehúye discutir de lo que ha entendido por diferentes motivos.

Puede ser que lo haya entendido y no se sienta Iglesia en el momento de la discusión. Puede ser que parta de sus complejos y prejuicios o parta de sus pasiones. Y así no se puede dialogar. Pero si discute mirando a la Iglesia a la que pertenece y disfruta perteneciendo a ella, complejos, prejuicios y pasiones descarriadas pasan a un segundo plano, centrándose en el verdadero planteamiento, en nuestro caso, por qué hay más mujeres que hombres en las iglesias.

Por supuesto, se han de buscar soluciones si pensamos que, en la realidad, hay problemas, pues los podemos estar viendo donde no los hay. (Yo creo que, en alguna medida sí los hay, pero la solución está en que el hombre se sienta verdaderamente hombre y actúe como tal, y la mujer, mujer, y actúe como tal. Hombres y mujeres se complementan en todos los campos, no solo en el matrimonio)

(Continúa)

(Continuación)

Creo, por otra parte, que la idea central de Javier López es digna de tenerse en cuenta.

Pero, (y es una opinable lo que digo ahora), ha de tenerse también en cuenta que, si bien por genética está clara la sexualidad de una persona, por la constitución posterior del cuerpo, esa sexualidad, tal como la vivimos y conocemos mayoritariamente, no siempre está tan clara, y TODOS, en mayor o menor grado, según esta constitución nuestra, asumimos en alguna medida, también, la sensibilidad del otro sexo. (Y eso no es malo. Es así). Eso me hace pensar que la persona que puede por naturaleza ser madre, es mujer (aunque sea “brava y hombruna”), y la persona que puede, por naturaleza, complementarse con una mujer en traer una vida al mundo, es un hombre, (aunque muestre afeminamiento). Pero eso no es lo normal.

Lo normal es que la ‘sensibilidad humana’, entendida la palabra en su total amplitud, va con la persona, y luego, con el desarrollo natural del cuerpo humano, impulsado por lo genético, se inclina la persona hacia las cualidades que mayormente conocemos como masculinas o femeninas, en orden a la mutua complementación de unas con otras, en diferentes personas, mediante el AMOR VERDADERO. La naturaleza distribuye. Lo hace así.

De manera que hombres y mujeres somos capaces de entendernos, pues todos somos personas. Por eso, puede que el problema sobre la participación en la Iglesia, propia del “género masculino o femenino” de la persona, no sea un problema declarado o importante, pero algo hay. Parte del problema es la coherencia moral de los cristianos, hombres y mujeres, dentro (y fuera) de la Iglesia, en sus relaciones con el otro sexo.

Vivamos en el Señor.

Clara no hace falta que me convenzas que el Señor nos quiere a todos santos, ya estoy convencido.

Jacintonio, a San Pablo lo estamos entendiendo muy bien (los que no nos contagiamos de feminismo). La sumisión que quiere Dios lo es en el Amor, no servil.

No creo que a las mujeres no se nos hable de lucha, esfuerzo, sacrificio, valentía. Bueno, empezando porque sobre los once años, cada mes te empieza a doler la barriga con la regla, no hace mucha falta que te hablen de esos temas: los experimentas. Si luego has tenido algún hijo, idem de lienzo.
Aparte de estos prosaismos, que, si no están a la altura del debate, los lectores me disculparán, no creo que la Iglesia no ofrezca cosas "interesantes" a los hombres.Las mismas que a las mujeres.
Tal vez las mujeres están más acostumbradas a escuchar lo que no se ve, y, no lo olvidemos, Dios habla bajito. A San Pablo, el Señor tuvo que hacer que cayese en tierra para que se convirtiese. A María Magdalena le bastó un "!María"! cuando vio a Jesús resucitado para que ella le contestase feliz !Rabonni!.

susi,

totalmente de acuerdo con tu comentario tan lúcido. Como bien dices, Dios habla bajito; interpreto que habla al corazón, sin ruidos ensordecedores, cuando desea trasnmitir mensajes y designios muy personales. En otras ocasiones puede tronar, como en el Sinaí. Pero los truenos los escucha el pueblo entero. En cambio, los mensajes suaves, silenciosos, íntimos... son escuchados por los profetas para ser comunicados a todos: " Así dice el Señor. "

Y ahí deseaba yo llegar: tal vez la mujer tenga reservado para ella, de forma muy especial, el don de profecía. El primer paso para ello es seguir sin reservas a Jesús, tal como hicieron las discípulas que aparecen en el evangelio. Vivir la fidelidad.

Hablar del Señor, mostrar su Amor a todos, escuchar con paciencia, reconfortar, coger de la mano a alguien desorientado y llevarle hasta la Luz de Cristo: me parece un ministerio imprescindible en nuestros días y muy adecuado para las mujeres que seguimos a Cristo en la Iglesia y acudimos a ella, porque Él espera en el Altar y se nos entrega.

Ministerio mariano, al fin y al cabo.

Flavia:es verdad lo que dices de reconfortar, comprender...Y eso, lo hace como nadie, la mujer.Empezando por María, que es nuestro modelo y siguiendo por todas las mujeres que lo son de verdad.
Por eso pienso que el gran triunfo del demonio es despojar a la mujer de su esencia verdadera, de amor incondicional, de entrega, de escucha, de guía. Si la mujer quiere equipararse en todo con los hombres, ¿qué queda de ella? una mala copia del varón, que ni le satisface a ella ni da buenos frutos.
Y sí, las mujeres tal vez entendamos más la entrega silenciosa y callada de Jesús en la Eucaristía, esperando y dando amor, perdonando los olvidos, los desplantes, las infidelidades.
Hace años, conocí a una señora que fue abandonada por su marido. Aunque podía haber solicitado la separación, no lo hizo porque-según me dijo ella- los hijos de los separados no podían ser ordenados sacerdotes.Y, por si Dios llamaba a alguno de sus hijos, no se separó. Ninguno de ellos fue cura. A la vuelta de muchos años, su marido, alcoholizado, le pidió ayuda, lo recogió en su pobre casa, lo cuidó hasta que murió cristianamente entre los brazos de ella. ¿Sería un hombre capaz de algo semejante? Habrá de todo.

Y lo creo porque creo que -en general- la mujer se adecua más, en asuntos políticos y morales, y también religiosos, a los patrones dominantes en cada época, y el hombre tiende a cuestionarlos más.

.... Cuando la sociedad es pagana, estimo que por contra la mujer se deja arrastrar más fácilmente por las nuevas costumbres,

_______________

Como eso sugiera que la mujer es más voluble al entorno te van a dar de arañazos hermano, que anda el gallinero revuelto para variar :-)

(Además te va a mandar al médico la comisaria Rottenmeier oficial del foro.)

susi,

efectivamente, María es el modelo de todo cristiano, pero muy especialmente de las mujeres seguidoras de Jesús. Y hay que estar muy ciego para no darse cuenta de la gran batalla que ahora mismo se libra entre la Santísima Virgen y Satanás, aludes algo a ello en tu segundo párrafo. Hay un signo muy claro: nunca como ahora han sido tan atacadas la maternidad y la virginidad, condiciones esenciales de la Santísima Virgen, y que pueden ser vividas, de forma eminente, por las mujeres.

Lamentablemente no puede hablarse mucho de esto, no sea que aparezca alguien diciendo que parecemos de esas sectas " protestantes " raras. Lo políticamante correcto exige, por desgracia, no hablar de la acción del Maligno, cuando hasta Pablo VI la mencionó bien claramente. Es un ser vencido, no hay que temerle demasiado porque Cristo es el más fuerte, pero no debemos menospreciar sus zarpazos...

Una pregunta, cuando Catholicus habla de "nuestra cruzada", entiendo que se debe referir a la Guerra Civil española, ¿a ninguno de ustedes le repugna?. Yo es que apostaría ( y me consta por haberlo vivido )que si en un blog ateo alguien se refiere a ese conflicto como "limpiar de curas y monjas el país", le iba a caer la del pulpo por parte de la mayoría de los participantes, pero parece que aquí comparten la visión del simpático y democrático personaje, ya se sabe que quien calla otorga. A, eso sí, Yolanda y Ana_MS se remueven en la silla ( conste que me parece bien que lo hagan )por que el personajillo ha usado términos peyorativos para las mujeres, pero de lo otro ni mu.

Carcómicus:

No sé Yolanda, pero yo no me he removido en la silla para nada...a todo se acostumbra una (ya es mucho tiempo leyendo siempre lo mismo y aquí nos conocemos todos), y la verdad, ante ciertas afirmaciones pues ni caso...es que no merece la pena, así que el que calla no otorga, es...otra cosa.

Un cordial saludo.

Carmómicus: para ser sincera, me ha pasado desapercibido. Como dice Ana, a (casi) todo se acostumbra una aquí. El que usted cita como "personajillo" habla en esos téminos siempre. Y, la verdad sea dicha, ni lo he visto en esta ocasión.

De todos modos, hay foros en los que si a la guerra civil española alguien la llama "limpiar de curas y monjas el país", es coreado, aplaudido y secundado con vítores, ni lo dude. Las organizaciones convocantes de la manifestacioncilla atea de hace unas semanas hablaron así públicamente de la quema de conventos en los años 30 y publican y gritan soflamas de ese jaez. Y no les pasa nada.

No obstante, no concluya que aquí todos compartamos esa visión.

Pero que cada vez que este personaje hable de mujeres lo haga de la manera en que lo hace, ya ve, no me pasa despercibido, vaya a saber usted por qué. Me revuelve y me produce náuseas. Se ve que al blogger que lo consiente y, en todo caso, pide que se discuta, no le da el mismo asco. Lo encuentar "razonable", pues pide que se razone.

Una se pregunta si el resto de visitantes de este blog no tiene madre, hermanas, esposa o hijas para aguantar sin despeinarse las maneras en que ese personaje se refiere siempre a las mujeres... Esta visto que él mismo no tiene: no es posible amar a una madre, hermana, esposa, novia o hija y referirse a las mujeres en esos términos y en ese tono.

Claro que tampoco lo veo compatible con leer impasible lo que ese personaje escribe y -me consta- aquí más de uno tiene esposa o hijas; y todos, todos, tienen madre.

CRUZADA, sí. ¿Algún problema?
Así fue calificada por cardenales católicos. REPUGNAN sus complejos giliprogres, basados en la máxima: "la mentira es un arma revolucionaria".

Yolanda:

O hablas del tema o te borro. Los demás comentaristas no son el tema. Basta ya de enrarecer el ambiente.

Si te dan "asco" los demás comentaristas, no tiene sentido que comentes aquí. Tu conducta es inaceptable.

Así fue calificada por cardenales católicos.

_______________

Como si quien la llama así Rita la cantaora. Ni que fuera un artículo del Credo.

He preguntado a una señora porque hay más mujeres que hombres en la Iglesia, y me ha dicho:

Porque son más frescos. Se creen que hay tiempo, que ya se arrepentirán de todo cuando les quede poco por estos lares.

Literal,eh.

Dijo JacinTonio:

Puede ser que lo haya entendido y no se sienta Iglesia en el momento de la discusión. Puede ser que parta de sus complejos y prejuicios o parta de sus pasiones. Y así no se puede dialogar.

------------------

También pueda ser que hable sólo por hablar, como ocurre con harta frecuencia en el mundo de hoy.

Dijo el director de la Real Academia en Argentina que la conversación tiende a desaparecer, porque la gente ya no habla, simplemente expone su opinión sin escuchar a los demás.

A eso me suenan estas discusiones bizantinas carentes de sentido: No se hacen por ilustrar, conversar, compartir, sino por desgastar tinta virtual sin pretender ganar nada.

A la mayoría de varones eso les parece inútil. Y se alejan. A muchas mujeres les entretiene. Y se quedan. No tiene ningún sentido de religiosidad, sino de puro intercambio de chismes de lavadero.

Las mujeres captan más la esencia del cristianismo, el llevar cada uno su propia cruz a cuestas siguiendole a El, y, salvo excepciones, saben que Su Reino no es de este mundo, a diferencia del varón, que,también salvo excepciones, ve el cristianismo como algo práctico y muy de este mundo-por desgracia el componente político y social no va disociado de la fe-.

También saben , o captan mejor la Gracia, y se dejan llevar menos por la Ley-interpretada esta como casi un absoluto-.

He encontrado más fe en las mujeres que en los hombres. Amén que parte de la Iglesia muchas veces-por culpa de algúnos iluminados, aunque no novotestamentario como cree algún ateillo, o algún malinterpretador-,no ha tratado a la mujer como Jesús lo hubiese hecho.

Fijaos en el contraste entre Zacarías y María:¡ahí se explican y se ven muchas cosas!

Cárcomidus,

Cruzada literalmente es como montones de los Obispos que estaban allí llamaron a la guerra justa en defensa de nuestra Fe católica (a pesar de que hubiese otros elementos no religiosos).

Sólo los necios o necias pueden comparar el deseo de defender los templos, las vidas de los consagrados y nuestras tradiciones con lo que deseaban destruir las cosas.

Si el objetivo de un bando, de esos a los que te refieres vislumbrados en esa manifestación, es la de quemar y destruir y en ello se regodean como principal objetivo, en el otro bando, o al menos del que hablan los Papas y Obispos (el bando nacional) lo que se eleva es el sacrificio en la defensa de Dios y la Patria, nunca he visto a nadie alegrarse de los crímenes e injusticias que obviamente también se cometieron en el bando "Cruzado".

Sobre las mujeres, yo hablo despectivamente de las rameras en el mismo tono que lo hace la Palabra de Dios, y hablo elogiosamente de las mujeres virtuosas ("quien la hallará?") como lo hace el Señor.

Cosa muy distinta es que haya necias que crean merecer ser tratadas como las virtuosas, mantengan o no sus candiles encendidos mientras llega el novio. Pero ese es el problema de ellas, muy actual y generalizado esa actitud de comportarse como rameras pero demandar ser tratadas como señoras.

Es un error hacerlo, porque entonces no se hace justicia con las virtuosas. Dios es muy celoso de sus elegidas y a pesar de los tiempos que corren, aunque queden pocas, no consiente que sean tratadas igual que las necias.

Lo mismo se puede decir de los hombres sabios y los necios, pero esto ninguno parece discutirlo porque el gallinero solo se solivianta si se hace distinción entre las mujeres.

Queda con ello demostrado que las mujeres no son ni más sensisbles ni más volubles ni más inseguras de su propia feminidad (este es un añadido nuevo), sino que todos somos iguales "porque sí" y amén, que si no vienen Doñas Rottenmmeiers a regañarnos.

Salud y República que Grande es Alá, hala.

Porque son más frescos. Se creen que hay tiempo, que ya se arrepentirán de todo cuando les quede poco por estos lares.

Literal,eh.
___

Hay un algo de verdad en ello. También que el hombre, menos temeroso o temeroso de otra manera, de alguna manera "acepta su destino" con mayor irresponsabilidad que la mujer y es capaz de decirle a Dios: "mira Señor, ya me juzgarás tu como corresponda, pero yo lo que quiero es hacer esto y aquello. Es mi vida y mi destino".

El hombre es más aventurero, la mujer más hogareña, el hombre sueña con aventuras y grandeza, la mujer desea seguridad y paz. Todas estas diferencias genéricas afectan. Luego hay grandes subgrupos de excepción a esas "normas".

El Nuevo Testamento dice muchas cosas César, para quienes quieren leerlo, y me da que el Espíritu Santo no habla palabras distintas de Jesús:


"..más amigos de los placeres que de Dios, los cuales tienen una apariencia de piedad, pero en realidad están lejos de ella. Apártate de ellos. Pues los hay que se introducen en las casas y se cautivan el ánimo de mujerzuelas cargadas de pecados que se dejan llevar de toda clase de concupiscencias, que siempre están aprendiendo, sin poder llegar jamás al conocimiento de la verdad."

Puedes leerte las cartas dirigidas a cristianos en zona pagana y verás las lindezas que dice San Pablo sobre las paganas.
O te lees el Apocalipsis

Ahora, si de verdad vas a la playa, abres una revista, enciendes la tele, vas al cine, o pisas una discoteca y lo que ves te parece grato a Dios, allá tú con tu falsa paz de espíritu si crees que la arrepentida Magdalena o el resto de mujeres del Evangelio se parecen en algo a esta generación actual que se regodea en todo su pecado e impureza.

Desde la falsa paz solo se puede dar falsa verdad.

Yolanda una pregunta:
Por qué os cuesta tanto reconocer que distingo entre UNAS y OTRAS mujeres? Por qué recurres a la falacia de que hablo de todas por igual?

Cuando hablamos de los hombres pederastas, criminales, pecadores, viciosos etc y los distinguimos de los santos, nunca jamás hay polémica absurda de "gènero".

Sin embargo no se puede hacer lo mismo con las mujeres.

Por qué?

[No voy a discutir contigo. Si no quieres hablar de los temas, no comentes. Me da igual lo que pienses de CAtholicus o de cualquier otro comentarista. Para hablar de eso, funda un club- Aquí no.]

Flavia: es cierto que el demonio hace su labor contra la mujer en esos dos aspectos que dices, pero Ella le pisará la cabeza. Et portas inferi non praevalebunt...

La respuesta es obvia. Dicen que la mujer es el sexo débil. Y debilidad y fe son prácticamente sinónimos.

Yo recomiendo la siguiente obra:

Manuel Delgado; "Las palabras de otro hombre. Anticlericalismo y misoginia". Ed. Muchnik.

Es curioso observar como algunos de los argumentos que en los comentarios a este post se han dado, son muy similares a los esgrimidos por los anticlericales ateos, siempre en torno al tema de la mujer en la Iglesia (bueno, y en el fondo respecto a la mujer en general, pero ese no es el tema).

El libro es muy interesante y da claves para entender el tema que Bruno ha propuesto. Después de leer lo que ha dicho un comentarista de que en Africa no existen esas diferencias numéricas, no cabe otra que aceptar la importancia que la cultura ha tenido en esto.

Un cordial saludo.

Pues para ser tan débil la fe Canario os la hacemos pasar canutas siglo tras siglo y siglo tras siglo.

Hubo uno que dijo aquello de "¿Cuantas divisiones tiene el Papa?". Y ya ves, mucho misil, mucho gulag, pero allí en sus casas esas mujeres se reían de vuetros comisarios políticos y vuestros KGB y seguían trasmitiendo la fe a sus hijos.

Psst, mira cómo acabó la cosa, quien le canta a quien:

http://www.youtube.com/watch?v=txG7Z_IZKZ

Lo captas no?

Y tú Catholicus, captas lo de "vencereis pero no convencereis". Fijate si son poquita cosa los microbios y llevan mucho más tiempo que vosotros haciendo que la humanidad las pase canutas.

Sam,
Sois los ateos los que ni vencèis ni convencéis. La mayoría de la humanidad, a pesar de todos los genocidios y planes de los ateos, sigue siendo creyente. O tu vives en la luna?

Jesucristo vencerá y convencerá,

[Catholicus, creo que hay cursos de tacto por Internet muy económicos].

Creo que las mujeres se guían más por la intuición y la sensibilidad mientras que los varones son más lógicos y racionales. Así, es más común la falta de fe, y en consecuencia de práctica religiosa, en estos que en aquellas.

Jeje, pues sí, tendré que apuntarme a alguno.

Sí Catholicus, por eso el ateísmo crece más rápido que cualquier otra religión (salvo quizá el islam, claro). Y eso que los ateos no "evangelizan". Simplemente se hacen a sí mismos, y van en aumento por pura evolución natural del uso de las capacidades racionales, que es lo que nos hace ser humanos. Es lógico que todavía los creyentes sean más. El ser humano es débil, y sólo los más evolucionados son los que pueden prescindir del pensamiento mágico y de la necesidad de un amigo imaginario protector para guiar su vida. Los creyentes son nuestros antepasados. La evolución es de sentido único: hacia adelante. Y si los creyentes son más es porque los muy irresponsables se multiplican como conejos, (inconscientes de que el planeta es finito y de que no somos la única especie que en él habita) además de que luego violan la libertad de pensamiento de sus hijos, inyectándoles en el fondo del cerebro el veneno de la fe desde que son muy muy chiquitos, no sea que lleguen a adultos y se paren a pensar. Eso NO, por favor! Pensar no. Debéis actuar a tiempo en el acto de infección.

Aparte, religiones hay miles y ateísmo sólo hay uno. Pero es que una cosa es ser creyente (respetable) y otra muy diferente es ser ultracatólico o catholicus. Éstos últimos, pobrecitos, llevan tiempo en franco declive en los países civilizados, avanzados y culturalmente más formados. E incluso en la católica España!

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1107041110-cada-vez-menos-catolicos-en-t

Eso sí, puede que estén creciendo en los países pobres y sin cultura. Por algo será.

- La Revolución científica en los siglos XVI - XVII (Copérnico, Kepler, Galileo, Newton).
- La Ilustración (siglo XVIII).
- La separación entre Iglesia y Estado y la progresiva pérdida de poder e influencia de la Iglesia.
- La secularización de la sociedad y el laicismo.
- El progreso científico.
- La difusión masiva de la cultura.
- El libre acceso al conocimiento.
- etc.

Uf, lo siento catholicus, pero es que todo va en contra vuestra. Por eso quizá la gente espiritual del mundo civilizado ya no busca en el cristianismo, sino en las religiones DE VERDAD, como el budismo o el hinduísmo. Esas sí son religiones. El Cristianismo no es una religión.

[...]

Todavía no me he apuntado al curso ese de "tacto" , que me perdone el blogger :-)

[No es cuestión de tacto, en este caso, sino de no enlazar a páginas sedevacantisas excepto si es absolutamente necesario y con una advertencia de que no son católicas aunque lo afirmen]

Luis canario:

¿Te das cuenta de que todos los nombres propios que has mencionado son de científicos que creían en Dios? Y eran cristianos (con un cristianismo bastante peculiar en el caso de Newton).

Me ha hecho mucha gracia lo de las religiones "de verdad". Entiendo que lo puedas decir del budismo, que en origen era más una filosofía que otra cosa, pero ¿realmente conoces el hinduismo?

"¿Te das cuenta de que todos los nombres propios que has mencionado son de científicos que creían en Dios?"

Muy bien. ¿Y? En aquella época no me extraña. Consulta con la comunidad científica de la actualidad a ver cuántos de sus científicos de hoy en día son creyentes. De todas maneras no es incompatible ser científico con tener debilidad espiritual. Contra eso no hay remedio, ni siquiera el hecho de que lo que sabes contradice lo que crees.

No soy un experto en hinduísmo, es complejo, pero se de qué va.

Luis:

¿Cuántos científicos son creyentes? Muchos.

"De todas maneras no es incompatible ser científico con tener debilidad espiritual." Entonces no los uses como signo de decadencia del cristianismo. Si ser cristiano y científico es perfectamente compatible y si, de hecho, la mayoría de los científicos de la historia han sido cristianos, no parece un argumento muy bueno.

"¿En aquella época no me extraña?" Esto, si me permites la expresión, es una barbaridad. ¿De verdad piensas que lo verdadero y lo falso depende de la época y que la gente de épocas pasadas eran ignorantes? Eso destruye tu propio argumento, porque, por definición, lo que tú digas no tendría ningún valor, ya que los que vivan dentro de mil años sabrán que eres un ignorante (y tendrán razón, según tu teoría). En realidad, la verdad y el error son independientes del tiempo, gracias a Dios.

"!Contra eso no hay remedio, ni siquiera el hecho de que lo que sabes contradice lo que crees." Je, je. Afirmación no probada, puro wishful thinking del autor, diría yo.

"No soy un experto en hinduísmo, es complejo, pero se de qué va. " Estupendo. Si no te importa, me gustaría que explicaras entonces por qué el hinduísmo es una "religión de verdad", no como el cristianismo. Es una afirmación que me ha llamado mucho la atención y me encantaría oír más sobre ello. Me interesa, sinceramente.

Saludos.

Bruno, ¿y cuántos científicos son ateos? Muchos, muchísimos más. Pero yo sólo digo esto porque has sido tú el que te has parado a mencionar que los científicos que nombré eran creyentes, como si eso tuviese alguna importancia, relevancia o como si dotara a las creencias sobrenaturales de mayor credibilidad.

Me has malinterpretado, lo que debías haber tomado como signo de decadencia del cristianismo no era a los científicos en particular, sino al hecho de la revolución científica.

Lo verdadero y lo falso no depende de nada. Sólo lo digo porque en aquella época, el no ser creyente era una extravagancia que podías pagar hasta con la muerte.

De afirmación improbada, nada. Obviamente, si eres católico y científico, pues sabes que es IMPOSIBLE que una persona quede embarazada siendo virgen y, peor aún, que lo siga siendo tras un parto. Pero en cambio lo crees. Pero corres un tupido velo y santas pascuas.

Digo que hinduísmo o budismo son religiones de verdad porque no son partidos políticos (como el catolicismo) con claras ansias de poder.

Ah, perdona, ni me había fijado Bruno, según me salió rapidito del Google, si lo sé no lo hago.

Bruno, ¿y cuántos científicos son ateos? Muchos, muchísimos más
_________

Muchos, muchísimos menos. Mira cualquier estudio que los hay.

Sí Bruno todos los científicos que cita Luis eran creyentes de la misma manera que los de la extinta CCCP eran todos comunistas, venga hombre un poco más de neurona en los comentarios que se que puedes.

Catholicus estás tan acostumbrado a mentir y dejarte engañar, a partes iguales, que no te cortas un pelo para soltar sandeces como la de tus supuestos estudios que demuestran que hay más científicos creyentes que ateos, venga cita fuentes machote y no te limites a decirlo sin más.

Obviamente, si eres católico y científico, pues sabes que es IMPOSIBLE que una persona quede embarazada siendo virgen y, peor aún, que lo siga siendo tras un parto. Pero en cambio lo crees. Pero corres un tupido velo y santas pascuas.
___________

Hoy en día eso es posible, de hecho se ha hecho (aunque lo de anunciar la virginidad de la inseminada no ha lugar por razones obvias).

Inseminas artificialmente y parto por cesárea..et voilá !, madre y virgen antes, durante y después del parto.

Generación LOGSE.

Catholicus, si me das fuentes fiables más allá de toda duda razonable de que la madre de Jesús fue artificialmente inseminada y le fue practicada una cesárea para dar a luz a su hijo, pues te creeré. Pero eso no lo especifica la doctrina católica.

Al igual que Brunito, estoy esperando esos estudios que dicen que hay más científicos creyentes que ateos. Pero esos estudios deben ser fiables, o sea, no proceder de una fuente católica, evangélica ni nada parecido.

Estamos esperando los tuyos primero como corresponde al buen orden.

Me alegra que ya no hables con tanta altivez y digas que es "IMPOSIBLE" y bla, bla, bla, bla,bla,bla. Algo mejoras. :-)

Revista Nature, n.º 386, pág. 435-436. Por ejemplo.

No te hagas el listillo. Sabes que con lo de "IMPOSIBLE" me refiero a embarazada de forma no artificial. Y efectivamente es IMPOSIBLE.

En qué dogma viene que la Virgen lo hiciese "artificialmente"?

Puesto que los comentarios han ido por derroteros ajenos al tema del Post, me atrevo yo también a poner mi comentario:

“Lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible”. Cierto. Pero hay muchos grados de imposibilidad. Lo que no se puede “por naturaleza”, lo puede Dios mediante el milagro. Nadie estuvo presente en el nacimiento de Jesús (¿San José?, ¿una comadrona?) Admitamos que LA ÚNICA testigo del comienzo de su embarazo y del nacimiento de su Hijo, fue la Madre: María.

Nueve meses antes ella misma, que estaba al tanto de la imposibilidad de lo que se le anunciaba, preguntó al Ángel DANDO CRÉDITO a lo que le decía: ¿cómo será eso, si no ‘conozco’ varón? La respuesta puede ser enigmática e incomprensible para nosotros (Lc. 1, 34-38), pero María la entendió perfectamente. Por eso, la Fe de María es inauguración de la de la Iglesia.

María, virgen antes del parto, en el parto, y después del parto. Ella, única testigo de lo que pasaba con su cuerpo, supo la primera del cumplimiento de la Profecía de Ajaz: “La virgen está encinta y da a luz un hijo” Es una señal válida, y le valió para creer: se profetizaba que la misma naturaleza cedía en sus leyes a los designios de su Creador. La Naturaleza es autónoma, pero no hasta el punto de superar al Autor de la Naturaleza, y lo que la naturaleza no puede, lo puede el Autor de la naturaleza. (El nacimiento de Cristo se compara al rayo de luz que atraviesa un cristal sin romperlo ni mancharlo)

Bastaba un testigo del acontecimiento, y ella, conocedora de las escrituras y del estado de su cuerpo, creyó en la Promesa: Jesús-Emmanuel. El Pueblo de Dios participa de esta Promesa. Nuestra fe es la misma que la de María, y María es la primera evangelizadora.

Cristo Jesús, una sola Persona: divina. Cristo: Cuerpo, alma y divinidad, milagro múltiple.

¡Sólo faltaría que la ciencia dijera que la virginidad profetizada es perfectamente posible en la naturaleza! ¿Dónde estaría el milagro?

Vivamos en el Señor.

"Lo que no se puede “por naturaleza”, lo puede Dios mediante el milagro".

Eso es dogma de fe. Por tanto, es paja inservible en el contexto de un debate serio. No se argumenta con dogmas de fe.

Catholicus, no hagas preguntas tontas. Eso no podría ser un dogma porque artificialmente es posible. Lo IMPOSIBLE es que ocurra de forma NO artificial.

La historia del cristianismo es la de estar siempre en la actitud perversa e insana de buscar la manera de esquivar las evidencias de su falsedad.

JacinTonio y no sé que más, "“Lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible”. Cierto. Pero hay muchos grados de imposibilidad. Lo que no se puede “por naturaleza”, lo puede Dios mediante el milagro". Lo tuyo se llama falacia de petición de principio, pretendes demostrar una imposibilidad basándote en que la ha hecho posible otra imposibilidad, Dios.
¿De verdad es este el nivelazo intelectual que podemos esperar de los elegidos que han recibido la revelación del supremo y omnisciente creador ?, pues vaya fiasco.

¿Cual es la evidencia de la imposibilidad del milagro y de la falsedad del cristianismo, oh! sabio Luis Canario?

¿En qué número de Nature viene semajante "paper" publicado?.

Generación LOGSE.

Estimado Luis Canario:

1) Creo que esos argumentos que das sobre los milagros están poco pensados. No te lo digo ahora como católico, sino como ser humano racional y de forma amistosa.

Por ejemplo, cuando hablas de "artificial", lo primero que tienes que hacer es definir el término. Es algo que cualquier estudiante de la Edad Media te habría dicho enseguida. Si por "artificial" quieres decir "provocado por una persona" (igual que una inseminación artificial) entonces la concepción de la Virgen entra dentro de ese concepto, porque creemos que fue provocada por Dios. Si igualas artificial a "no de la forma habitual", entonces también el caso de la Virgen entra dentro de ese concepto. Por lo tanto, decir "Lo IMPOSIBLE es que ocurra de forma NO artificial" no ataca en nada el dogma cristiano, sino que destruye tu propio argumento.

Te lían el argumento los distintos significados de la palabra "artificial" y eso crea confusión. Tienes que tener claros primero los términos que usas.

2) En realidad, tu objeción de que la concepción virginal es imposible supone un cierto desconocimiento de las leyes de la ciencia. Las leyes de la ciencia no excluyen los milagros. Eso es una idea popular, creída a pies juntillas por quienes no tienen ni idea de filosofía de la ciencia. En realidad, las leyes de la ciencia (ya sea de la física o de la biología), sólo explican lo que pasará en un caso concreto si no hay interferencia de nadie. Por definición, los milagros, si es que se producen, no entran en ese caso, ya que habría interferencia de alguien (en este caso, Dios). Así pues, ¿qué dice la ciencia sobre los milagros? Absolutamente nada. O mejor dicho, sí, dice que no pertenecen a su campo de estudio.

Lo expliqué hace tiempo en este artículo:

http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/los-milagros-y-las-leyes-de-la-fisica

Es algo que no depende en nada de la fe, sino simplemente de lo que es (y lo que no es) la ciencia.

3) "Digo que hinduísmo o budismo son religiones de verdad porque no son partidos políticos (como el catolicismo) con claras ansias de poder". Esa afirmación tiene dos errores básicos:

En primer lugar, porque cualquier actividad importante del ser humano puede dar lugar a partidos políticos y las ansias de poder son algo habitual en el ser humano. ¿Crees que el ecologismo, la defensa del matrimonio homosexual, el deseo de una sociedad internacional más justa, la creencia de que todos los seres humanos son iguales en dignidad y un larguísimo etcétera deben ser despreciadas como posturas sólo por el hecho de que han dado lugar a partidos o grupos políticos o porque algunos de sus seguidores hayan tenido o tengan ansias de poder? Sería absurdo. De hecho, la influencia sobre la política es más bien una muestra de la importancia que tienen esas ideas para sus seguidores. Cuando a nadie le importaba el ecologismo, no había partidos ecologistas y surgieron cuando para mucha gente empezó a ser lo más importante. Pues lo mismo pasa con el catolicismo. El hecho de que tenga una influencia en la política no sólo es normal, sino bueno, porque la política no es más que la aplicación a la comunidad humana de los principios que uno defiende.

En segundo lugar, tanto el hinduísmo como el budismo han dado lugar a multitud de partidos políticos, regímenes teocráticos, etc. y por supuesto ha habido muchas personas con ansias de poder en países budistas e hinduistas. Y es algo normal, propio del hombre como ser social por naturaleza. La confusión aquí proviene de que conoces más o menos de cerca el catolicismo pero el hinduismo y el budismo te quedan muy lejos y tienes una concepción idealizada de los mismos. Nos pasa a todos.

Si crees que hay una razón para que el hinduismo o el budismo sean "religiones de verdad" tiene que ser otra, porque en eso no se diferencian en nada del cristianismo. Venga, piénsalo un poco y dime por qué, por favor, que me interesa.

3) Por otra parte, lo que llamas "la actitud perversa e insana de buscar la manera de esquivar las evidencias de su falsedad" es lo que el resto de los seres humanos llaman "razonar".

Es de mal discutidor acusar al adversario de mentir. Que es lo que tú haces cuando dices que "sabemos" que nuestras creencias son imposibles pero aún así las mantenemos. Si partes de que mentimos, es imposible discutir de nada.

Yo, la verdad, parto de tu buena fe en lo que afirmas. De otro modo, no me molestaría en discutir contigo. Y sería una pena, porque me resulta muy interesante.

Saludos.

Catholicus, ¿no sabes leer? Ya puse el número de Nature. Lee bien y no te dejes llevar por tu excitación.

La evidencia de la imposibilidad del milagro y de la falsedad del cristianismo es la violación de las leyes de la naturaleza. Pero de todas maneras, pedir las evidencias a quien no se cree algo sobrenatural (previamente enunciado y no probado) es una FALACIA, además de una de esas actitudes repugnantes, cobardes y perversas propias de los magufos estafadores que están siempre buscando la manera de esquivar las argumentaciones sobre la falsedad del cristianismo y otros fenómenos sobrenaturales como el espiritismo, la astrología, los ovnis, etc. Y que, de hecho, consiguen estafar a buena parte de la Humanidad, como por ejemplo a tí, Catholicus.

Si nadie dijera que hay fenómenos o seres que violan las leyes de la naturaleza, pues no haría falta responder, y nadie respondería, que las leyes de la naturaleza no se pueden violar. Por tanto quien afirma que existen seres o fenómenos que lo pueden hacer es quien debe demostrarlo. Lo contrario sería caer en la falacia del traslado de la carga de la prueba, o falacia de la prueba diabólica (o prueba inquisitorial), que es el sistema que se usaba en la inquisición para terminar quemando vivo, SÍ O SÍ, sin posibilidad de escapatoria, a una persona que era acusada sin pruebas. La falacia de la prueba diabólica es equivalente a la violación de la presunción de inocencia. Quien acusa es quien debe probar, no el acusado quien deba probar su inocencia. Y quien primero sostiene una aseveración es quien debe probarla, no quien la niega. Así es la lógica. Y esto es aplicable tanto en juicios, como en discusiones, como en debates, etc. porque, a fin de cuentas, un juicio es un debate. Y no creo que haya nadie tan chiflado como para ir por la vida diciendo que los partos virginales (no artificiales) son imposibles si alguien no ha sostenido previamente antes que son posibles y que alguien lo ha hecho.

La prueba diabólica es el único recurso ABSOLUTAMENTE COBARDE que, hasta ahora, les quedaba a los magufos para poder alimentar la pervivencia de creencias como el alma, Dios, las visitas de ovnis, fantasmas, espíritus, astrología, etc. Pero ya ves que hace tiempo que os hemos pillado. Aquí te dejo algo para que te instruyas un poco sobre la farsa en la que vives:

http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diabólica

Luis Canario:

"además de una de esas actitudes repugnantes, cobardes y perversas propias de los magufos estafadores que están siempre buscando la manera de esquivar las argumentaciones sobre la falsedad del cristianismo"

Estas cosas no son admisibles. Si sigues insultando, tendré que borrarte, aunque lo sienta. ¿Te pasa algo?

Saludos.

Bruno, coge la RAE y busca "artificial" y no cambies su significado NI EN UNA SOLA PALABRA. Mi argumento con la palabra "artificial" sigue estando intacto. Yo no soy teólogo. Por tanto no tengo que definir nigún término, porque los términos ya están definidos. Eso se hacía en la Edad Media cuando había vía libre para redefinir y hacer lo que viniera en gana, al saber que nunca iba a saltar alguien que lo criticara, porque ipso-facto le daban matarile por hereje. Pero ahora ya no se hace. Quien redefine los términos es quien necesita corromper el lenguaje porque tiene intenciones perversas y oscuras, como los teólogos que deben sostener la pervivencia de supercherías o creencias religiosas para que su empresa pueda seguir viviendo del cuento. Y aquí te tengo que deicr que con lo de "evitar las evidencias de su falsedad" no me refiero a que quienes lo intentan sepan que sus creencias son falsas. Lo son al margen de que ellos crean o sepan que lo son o que no lo son. Pero es innegable que, de la misma forma que muchos lo hacen por fe, otros lo hacen con la intención de seguir viviendo del cuento. Gonzalo Puente Ojea (ex-embajador de España en el Vaticano) asegura que conoció NO POCOS obispos ateos. No en vano hay un dicho que dice "de obispo parriba no hay Dios que crea en Dios".

¿Cómo van a pertenecer los milagros al campo de la ciencia si no son más que especulaciones arbitrarias e infalsables y que además violan las leyes físicas? La ciencia no dice nada sobre los milagros, pero dice que las leyes de la naturaleza no se pueden violar. Por tanto, está anulando los milagros sin siquiera hablar de ellos. No hace falta. Si en los milagros hay inferencia de alguien y ese alguien es Dios, pues estamos en las mismas, porque tan sobrenatural son los milagros como Dios. Para ello, primero debes demostrar OBJETIVAMENTE y más allá de toda duda razonable que Dios existe. La premisa debe estar consensuada y no ser opinable, porque, de lo contrario, estás en una vulgar Petición de Principio.

http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/petip.htm

¿No os da corte tratar de seguir vivendo de los sofismas para sostener vuestras creencias? Quedaríais bastante mejor si reconociérais de una vez por todas, con humildad, inteligencia y honradez que simplemente sois creyentes porque tenéis una fe no-racional en algo sobrenatural, indemostrado e indemostrable. Por qué ese empeño absurdo en tratar de persuadir a los demás con que vuestras creencias puedan tener algo de racionalidad cuando no tienen ni un ápice? Yo conozco creyentes que simplemente lo reconocen: "creo en Dios porque tengo fe y punto. ¿Que mi fe es irracional?. Pues vale, ¿y qué?, Lo reconozco y punto". ¿Tanto os cuesta a los católicos ese acto de valentía y honradez?

Bruno, NO!. Ni el catolicismo ni ninguna religión deben influir en política por el simple hecho de que se basan en ideales que proceden del pensamiento mágico. No se basan en hechos objetivos QUE TODOS PODAMOS VERIFICAR Y/O CONTRASTAR. Se basan en premisas que son dogmas de fe. Dudo mucho que el hinduísmo o el budismo intente influir en la política de sus países de la forma en lo que lo intenta seguir haciendo el cristianismo o lo sigue haciendo el islam. No te niego que alguna vez lo hayan intentado, pero no pienso que sea comparable.

http://www.farodevigo.es/opinion/2011/03/15/teocracia-budista/526806.html

De todas maneras, lo que más me motiva a considerarles religiones de verdad (eso no significa que les de un ápice de credibilidad a las creencias sobrenaturales que tienen), o sea, sanas, es la ausencia de un currículum asesino como lo tienen el islam o el cristianismo.

Bruno, si vas a borrar, eres libre. Es tu blog, pero espero que sólo borres lo feo y no el texto completo porque en él haya una frase fea. Gracias.

Luis:

Me tengo que ir hasta la noche y no puedo contestar ahora, pero no voy a borrar lo que has escrito. No pasa nada por acalorarse un poco de vez en cuando en una discusión. Nos sucede a todos. Sólo te daba un toque para que no siguieras por ahí. Soy el anfitrión en este blog y mi deber es impedir que las cosas se salgan de madre, para que se pueda discutir de forma productiva y buscando la verdad.

Saludos.

Revista Nature, n.º 386, pág. 435-436
____

¿? ¿Ahí no veo yo donde diga que la inmensa mayoría de científicos del mundo sean ateos?. Es más, no cabría. :-)

Todavía peor, si lo consiguiese decir, tendría que probarlo. Y más tela aún, si no valen las fuentes católicas, mucho menos van a valer esas fuentes ateas y sectarias como Nature aunque lo "probasen". O jugamos todos o se rompe la baraja.

Pero, vamos, que no se ve....

Bruno, NO!. Ni el catolicismo ni ninguna religión deben influir en política por el simple hecho de que se basan en ideales que proceden del pensamiento mágico. No se basan en hechos objetivos QUE TODOS PODAMOS VERIFICAR Y/O CONTRASTAR
_____________

Si la democracia consistiese en la verificabilidad de las propuestas, sólo podría haber elecciones después de haber gobernado para comprobarlo. Pero claro, no se puede dejar gobernar a todo el mundo y luego volver atrás y celebrar elecciones.

¿Es eso lo que propones Luis Canario?¿Has inventado ya la máquina del tiempo?.

A mí, sin LOGSE, me habían enseñado que la democracia es el gobierno de las mayorías con el respeto a las minorías.

Lo de "verificar y contrastar" las cosas, los políticos se opusieron frontalmente y no se pudo hacer. :-)

Bien por Catholicus, me quedo con su frase "si lo consiguiese decir, tendría que probarlo", te ha costado chaval pero al final lo has pillado, el que afirma es que debe probar, así que ya estás tardando en traer pruebas de los milagros, la existencia de Dios, las apariciones marianas, tienes trabajo para rato, venga que te esperamos.
Bruno, en algo si te tengo que dar la razón, los milagros o el mismo Dios quedan fuera del campo de trabajo de la ciencia, de la misma manera que la ciencia nada tiene que decir sobre si a Micky Mouse y Minnie pueden aún procrear a pesar de sus años o sobre si es normal que una persona adulta y en su sano juicio lleve los calzoncillos por encima de los pantalones como hace Superman y ¿sabes porqué?, pues por que no se ocupa de los seres fantásticos o imaginarios. Hay cosas importantes que investigar y descubrir como para perder el tiempo con esas tontadas.

ya estás tardando en traer pruebas de los milagros, la existencia de Dios, las apariciones marianas, tienes trabajo para rato, venga que te esperamos.
___________________

Anda que....

Brunito, la misma Iglesia propone que la Fe no es demostrable, si no , no sería Fe. De alguna manera Dios coartaría la libertad del hombre de aceptarla o no.
Lo que sí dice es que es razonable, por la miriada de Testigos que la confirman.

Al concepto de Dios se puede llegar por la sola razón, aunque no tanto "demostrar" (empíricamente se entiende).
El conjunto de la Fe católica la misma Iglesia enseña que NO se puede llegar a ella por la sola razón, hace falta una ayuda sobrenatural en forma de gracia infusa a la que llamamos precisamente virtud de la FE. No sale de ti ni de tu cabeza, sino que viene de Dios. Esto es dogmático hasta para protestantes, ortodoxos etc. Nadie lo discute.

Te cuento eso para que veas lo absurdo que pides:

Le pides a la Iglesia que demuestre lo que ella, por fe, dice que no es posible demostrar. Tanto es así que si alguien consiguiese demostrar la Fe católica por la sola razón, ipso facto habría demostrado la falsedad de la misma.

Tomate un respiro para entender lo que eso implica:

Dios, que es Amor, quiere saber si en tu corazón amas el Amor, para que tu mismo te juzgues. Y no te va a dar pruebas, sino que te va a exigir un ACTO de FE en su Amor. Si tu amas, le reconocerás en tu corazón. Si no le amas, tu corazón le rechazará porque es incapaz de identificar al Amor. No las perroflautadas, sino el verdadero Amor.

Y esa será tu salvación-condena, quedarte con el Amor o despreciarlo (infierno).
Ahora, tú mismo.

Je,je,je Catholicus me parece que algunos de tus hermanos no estarán demasiado conformes con lo afirmas en tu mensaje, los tomistas sin ir más lejos te pueden dar un tirón de orejas. Es lo que tiene el libre albedrío y el dogma que en ocasiones no se sabe bien qué es qué, vamos que acabais vosotros mismos más liados que la pata de un romano y eso a pesar de la Revelación y la Gracia, ¿habeis mirado como andan de baterías?, a ver si es que están bajas de carga.

Por cierto, que me lo dejaba. En un congreso de Calentamiento Global se anunciaba una conferencia (es verdad):

"Climate Change and Sexism"

Lo digo por lo profundo del tema, por si a Ana Ms le interesa para su biblioteca de recomendaciones. Tiene toda la pinta de ser un tema clave, jijiji :-)

Je,je,je Catholicus me parece que algunos de tus hermanos no estarán demasiado conformes con lo afirmas en tu mensaje, los tomistas sin ir más lejos te pueden dar un tirón de orejas
_______
¿?. Si sabes lo que defienden los "tomistas", seguro que puedes hacerlo tu solito. Venga, que espero. (Aunque me da la sensación de que ha sido la típica "boutade" de internetero que se las quiere dar de listo.)

Pssst, Luis Canario, que sigo esperando lo de la revista Nature...no te olvides.

Catolicus y tú ¿sabes lo que defienden los tomistas?, no son los fans de los dibujos de Tom y Jerry, por si andas confuso.
A mi lo de las estadísticas me la trae el fresco, como dices tú mismo, si te presento las que me dan la razón las rechazarás por tendenciosas y yo puedo hacer lo mismo con las que te favorecen, siempre se podrá rechazar y desconfiar este tipo de estudios. Lo que si tengo claro es que la mayoría de los creyentes se agrupan en los dos extremos ecónomicos de la sociedad, los más pobres que esperan tener algo mejor si creen, sea en esta vida o en la otra y los más ricos, que están, cómo no, agradecidos por su estatus y encantados de conservarlo aquí, ya verán que pasa después.
En lo que se denomina clase media es donde hay menos fe y más ateos y agnósticos.
Es lo que tenemos, vuestra religión es de extremos para todo y sólo los que están en los extremos pueden sacarle algún provecho, algunos muy material.

Catholicus, no es mi problema si estás cegato de ira y odio y ello te impide ver. Lo dice bien clarito: en la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos el número de No Creyentes o Ateos es de 93%.

Aparte, según Elizabeth Cornwell y Michael Stirrat (que no importa nada a qué se dediquen, sino que son unos malditos ateos, masones, marxistas, rojos, sectarios y de la LOGSE) en la Royal Society de Inglaterra sucede igual: el 79% se declara ateo frente un 3,3% de creyentes.

Además, el libro The Psychology of Religious Behaviour, Belief and Experience de Benjamin Beit-Hallahmi, psicólogo de la Universidad de Haifa (Israel), (otro masón sectario asqueroso) menciona que entre los Premios Nobel de ciencias existe una prácticamente inexistente religiosidad que contrasta con la de sus países de origen.

Y para terminar, como postre estadístico, según el Eurobarómetro (organización totalmente anticristiana y difamadora de la Iglesia) existen diferencias por sexos, clases de edad, orientación política y nivel cultural, siendo las mujeres, los mayores, los que se consideran de derechas y los formalmente menos instruidos los que en mayor porcentaje declaran creer en Dios. En resumen, que los principales fans de Dios son las viejecitas fachas e incultas. Y de hecho, lo vemos casi todos los días en la tele.

Pero no me hagas perder el tiempo trayendo fuentes si ya sabemos de antemano que las vas a negar. Negar las evidencias es el único recurso que le queda al pobre sectario mal perdedor que necesita tener por aliada a la mentira con el fin de persistir eternamente en la estupidez de defender lo indefendible. Y hablando de veracidad de fuentes es muy fácil vislumbrar cuáles son ciertas y cuáles no. Lo único es que hace falta un poco de inteligencia para darse cuenta. Obviamente las que proceden de medios religiosos son falsas y las que proceden de medios científicos son verdaderas por el sencillo hecho de que el trabajo de la religión es mentir a las mentes débiles y poco críticas (y generalmente incultas y poco inteligentes) para seguir viviendo del cuento, y, en cambio, el trabajo de la ciencia es encontrar la verdad de la realidad.

Yo me he molestado en traerte unas fuentes y tú, como no te queda otra, estás acusando a esas fuentes de que mienten. Ahora quedo yo a la espera de esas fuentes tuyas que dicen que la inmensa mayoría de la élite científica es creyente. Venga, tráelas, que quiero morirme de risa. O, en su defecto, podrías demostrar que las que traigo yo mienten, puesto que la carga de la prueba recae en la parte acusadora. Y si no lo demuestras, lo que hablas es basura.

"Si la democracia consistiese en la verificabilidad de las propuestas, sólo podría haber elecciones después de haber gobernado para comprobarlo"

Jas Jas! Vaya estupidez! O, como siempre, no has podido entender. Mira que te cuesta ¿eh? Que las propuestas estén sostenidas sobre parámetros verificables no implica que se deban verificar antes de que gobierne quien las propone. También se pueden verificar después y así, no volver a votarle. El problema con las propuestas basadas en el pensamiento mágico es que no se pueden verificar ni antes ni después. No se puede regir una sociedad en base a las alucinaciones sobrenaturales de algunos, aunque sean mayoría. Se debe regir en base a un lenguaje objetivo e inteligible por todos.

"la misma Iglesia propone que la Fe no es demostrable"

Querrás decir la meteria de esa fe, porque la fe sí es demostrable. O mostrable.

"Lo que sí dice es que es razonable, por la miriada de Testigos que la confirman".

Qué raro que la Iglesia emita una falacia. Esta, en concreto, es la falacia populista o falacia de apelación ad numerum. Que un gran número de personas crea en algo o admire algo eso no es demostración de que ese algo sea cierto, bueno o razonable. Ni en la LOGSE falla esto, vamos.

http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/popul.htm

"Al concepto de Dios se puede llegar por la sola razón".

Anda coño! justo por la misma vía por la que se llega a la conclusión de que no existe. ¿Ves porqué es necesario el empirismo cuando de demostrar la existencia de entidades se trata?

"Dios, que es Amor, quiere saber si en tu corazón amas el Amor"

Jaja! increíble colección de sinsentidos, errores léxicos y arbitrariedades gratuítas en tan reducidísimo espacio. Lo tuyo es de exposición. "Amar el amor", qué cosas... Eso sí que no es una perroflautada. "El Ser ES y el no ser NO es". Uf hay que ver hasta dónde sois capaces de llegar. Ya os vale, ¿eh?

"Y esa será tu salvación-condena, quedarte con el Amor o despreciarlo (infierno)"

Uy, el infiernitoooooo. Ahora sí que me has chafao. Por fin llegaron las amenazas absurdas. Vale que creas en Dios, (y hasta que te declares católico) pero ¿también crees en el infiernitoooo?

Ahhh, vaya por Dios, eso es lo que dice, no lo sabía. Resulta que, ehem, no son "los científicos del mundo", sino solo los de la Academia Americana y la Inglesa.... vaya, vaya.

De hablar del mundo nos hemos ido al cerrado club de las Academias que sí , y es conocido, están tomadas por los progres desde hace decenios. Nadie los elige, que conste.

Ahora dime..¿Cuantos científicos son creyentes en el mundo entero, que esa es la cuestión?.

Esto pasa en EEUU, lo mismo que en Inglaterra y no digamos en el inframundo de los premios Nobel:

Es un documental imprescindible. Por ahí debe estar con subtítulos en castellano.

http://topdocumentaryfilms.com/expelled-no-intelligence-allowed/

"porque la fe sí es demostrable. O mostrable."

Eso lo dirás tu Canario, yo te digo lo que te digo. Con la sola razón no se puede llegar a la fe católica (cristiana igualmente). Hay condenas claras para quien afirme eso, porque entonces la Fe dejaría de ser Gracia de Dios, para depender de lo listo que fuese la gente. Justo eso que tu quieres hacer parecer, que los listos no creen y los tontos sí, pues eso es lo que la Iglesia dice que es INDEPENDIENTE de la Fe. Ni el listo por pensar mucho, ni el tonto por pensar menos, van a tener más o menos Fe, porque depende de la Gracia de Dios, no de nuestras fuerzas naturales.

Eso sí, Jesús dijo que tenía preferencia por los sencillos y el Evangelio desprecia a los que "creyendo ser sabios, se hacen necios".

Dices:
"es la falacia populista o falacia de apelación ad numerum."

Una falacia solo lo puede ser cuando alguien quiere demostrar algo con la misma. Pero es que no se quiere demostrar nada, ya te lo he explicado, porque es imposible. Si en el Bernabeu caben 100,000 no pretendo demostrar nada, es tan solo un dato.

Falacias de todo tipo las que empleas tu, léete y clasifica, una tras otra, falacias ad hominem, argumentos de autoridad (los necios de las Academias selectas de "ciencias") etc, y una buena ristra más que me da pereza.

Si tu quieres afirmar que Dios no existe, demuéstralo tu solito, que te veamos hacerlo "científicamente" como os gusta decir.

Yo solo digo que tengo Fe en que sí existe, porque así me lo indica la razón, y soy católico además por la Gracia de Dios. Y es IN-Demostrable.

Lo vas captando ya mejor?

Quizá había que haber especificado. Sólo estamos hablando de la ÉLITE científica y de los PREMIOS NOBEL. O sea, de lo mejor de lo mejor. Entre los científicos del montón habrá de todo.

Sobre listos y tontos, si bien es obvio que gente muy inteligente puede ser creyente, es innegable que la religión está más presente en las sociedades menos desarrolladas e instruídas. Y no me pongas como contraejemplo a USA, que ya sabemos sus índices de incultura entre el grueso de la población adulta. La fe es más bien una cuestión de debilidad. Y con ello tiene mucho que ver el objeto de este artículo de Bruno. Que tú digas que depende de la gracia de Dios también es cosa de tu fe. Yo te digo que depende del valor de cada uno para afrontar la vida (y la muerte) sin seres protectores. No en vano, TODAS las religiones convergen en la negación de la muerte. Y no pierdas mucho tiempo citándome el evangelio, porque es como si yo a tí te citara pasajes de Jurassic Park. Gracias.

Si la Iglesia AFIRMA y SOSTIENE que la fe es razonable por su cantidad de creyentes, está CLARAMENTE emitiendo una falacia de apelación ad numerum. No hace falta intentar demostrar algo para que sea falacia. No inventes. Es suficiente con afirmar algo.

Y sobre demostraciones, sigues con la prueba diabólica. Da igual que te demuestre tus falacias. Tú a tu bola. Si tu hijo te pregunta que si los vampiros existen, tú se lo negarás sin pararte a intentar siquiera demostrarlo. Las "sobrenaturalidades" y violaciones de la naturaleza que otros afirman sin probar se pueden negar sin demostrar. Es legítimo.

...Sólo estamos hablando de la ÉLITE científica y de los PREMIOS NOBEL. etc
______________

Falacia ad numerum y argumento (penoso) de autoridad. Así llevas desde el principio.

Canario, ponte de acuerdo contigo mismo antes de venir a decirnos a los demás como se puede argumentar.

Es curioso, en España ocurre lo mismo pero a la inversa que EEUU. El granero de votos de la izquierda se encuentra en la España profunda, sin cultura ni univesidades ni vitalidad cosmopolita: en el campo y pueblos de Andalucia y Extremadura (no en las capitales, allí ganan por mayoría absoluta los conservadores). La cuota catalana es por la inmigración de esas zonas.

Qué cosas, eh canario?

Y sí, eso mismo digo, que la Iglesia propone la Fe como razonable, no que pretenda que sea demostrable. Ya estamos de acuerdo en algo.

P.d: No hagas demasiadas suposiciones sobre lo que yo pueda pensar o dejar de pensar sobre vampiros y demás, que el mundo de lo oscuro existe y es eso, muy oscuro.

Catholicus, es obvio que no has leído el debate entero. Quien empezó con la falacia de autoridad fue Bruno, diciendo que todos los científicos que yo había nombrado eran creyentes. Yo, consciente de la falacia de falsa autoridad le respondí esto, copio y pego:

"Muy bien. ¿Y? En aquella época no me extraña. Consulta con la comunidad científica de la actualidad a ver cuántos de sus científicos de hoy en día son creyentes. De todas maneras no es incompatible ser científico con tener debilidad espiritual".

Así que QUEDA ABSOLUTAMENTE DEMOSTRADO QUE FUE BRUNO QUIEN EMPEZÓ CON LA FALACIA. Luego, independientemente de la falacia, entramos en el simple debate de qué científicos eran más numerosos, si los ateos o los creyentes. Luego entraste tú y engordaste más vuestra falacia de la que ahora, perversamente, me acusas a mí. Ay! estos católicos que tienen por aliada a la mentira. Siempre haciendo trampas.

También dijiste lo de la Falacia ad numerum, pero esa es cuando se apela a una mayoría, no a una minoría. Estúdiatelo mejor, anda.

Pues lo que yo veo es que en España la votación de la izquierda, corre, sobre todo de parte de los jóvenes. Los carcamales son los de la derecha, que son los que intentan que todo siempre quede como está, que nada se mueva y que nada cambie. Son los conservadores, o sea, por definición, los culpables del atraso social. Ejemplos como la oposición a la ley antitabaco son muy esclarecerdores. Pero de todas maneras no estamos hablando de izquierdas o derechas, no hagas más trampa, por favor. Estamos hablando de que la religión y Dios están más presentes en las sociedades más atrasadas. Atraso, conservadurismo, derecha, religión. Todo encaja.

NO. No estoy de acuerdo en que la fe sea razonable porque haya muchos creyentes. Te repito que esa es la falacia ad numerum que comete la Iglesia. Por tanto no estamos de acuerdo en NADA.

PD: Venga, pues si crees en los vampiritos, pues sustituye vampiritos por sirenitas, que me da igual. ¿Habrá algo en que no creas, no? ¿O es que te tragas todas las magufadas? ¿Y luego hablas de cultura?

Canario, aburres. Y sí, es posible que a la españa profunda y atrasada haya que añadir a los jóvenes de hoy, los de la LOGSE, los botellones, la telebasura, la generaciòn perdida como ya se la llama en ambientes académicos, como el granero de votos de la izquierda. Se nota que os cuidan bien manteniéndoos en la mediocridad intelectual y el hedonismo, no sea que despertéis.

Aburro lo mismo que tú. Denostar a la juventud de hoy es ley de vida, y es propio de los carcamales amargados de todas las generaciones. Los padres y abuelos amargados de tu generación hacían lo mismo. Es muy poco inteligente el generalizar y no dar siquiera una oportunidad a la idea de que quizá los jóvenes de hoy nos den una sorpresa mañana. Y yo no soy ni tan joven ni de la LOGSE. Así que deja ya esa estupidez. Es curioso que un católico hable de "despertar". Yo soy de la desgraciada época de los curas. Esos sí que intentaban crear, y creaban, borregos. Conmigo no lo consiguieron.

No es la juventud, que es víctima, es el veneno de contravalores que se les ha dado y así se les ve.

Yo no sé si vienes tu de familia de amargados, en la mía desde luego siempre se respiró alegría, paz y amor.

Se vivían muchos más valores que ahora, las familias estaban unidas, daban vida, educaban a sus hijos y el materialismo y el aparentar no era lo primordial. La droga era prácticamente inexistente, las cárceles tenían 5 veces menos presos que ahora, no prostituiamos a nuestras mujeres, los sodomitas no iban depravando a la juventud.

En definitiva, sin ser perfecta, era una sociedad más feliz porque en conjunto se vivían mejor los mandamientos de Jesucristo Nuestro Señor.

Hoy España está des-madrada, sin su Madre presidiendo nuestros corazones y de ahí el destrozo del alcohol, la droga, el materialismo, el hedonismo, los suicidios, abortos, divorcios y todo aquello que corroe nuestra patria, Tierra de María Santísima.

Menos mal que lo santos nos prometen que todas las cosas se restaurarán y España volverá a ser una nación católica desde arriba hasta abajo.

Viva Cristo Rey !

Se me pasaba:

Hay que ser bastante torpe para ponerse a citar a científicos, no se sabe a cuento de qué, para atacar la fe en Dios, y que los científicos citados sean creyentes....

Pues claro, hijo, te pasa lo que te pasa. La próxima vez afina más el tiro, venga, concéntrate, que tú puedes.

Contravalores para tí, que eres cerrado, dogmático, de ultraderecha y religioso. O sea, un tapón para el curso natural de la Humanidad. Yo vengo de una familia feliz porque en ella, la religión, (aunque estuvo presente) no ha influído. Sólo te falta decir "con Franco estábamos mejor". Esa es una frase de enfermos. Habría menos gente en las cárceles, pero porque directamente los mataban. Tú, como casi todo ultracatólico, probablemente seas un apologeta del asesinato, pero no de embriones, sino de personas: las que no se sometan a la estupidez del pensamiento mágico. Tu discurso no se diferencia del de un talibán.

Las familias de hoy están unidas. Pero unidas de verdad, porque muchas de las que antes estaban unidas, lo estaban por obligación. Hoy se sigue educando a los hijos. Y sobre la droga y sobre todo la coca y el alcohol, pregúntale a los de tu derecha española.

Hay que ser profundamente retrasado para no entender lo que escribí. Da igual que los científicos que cité fuesen creyentes. El caso es que el avance de la ciencia fue y es lo que va dejando la fe en Dios cada vez más del lado de los incultos.

Contravalores para tí, que eres cerrado, dogmático, de ultraderecha y religioso
___

Amo todo lo que un hombre íntegro debe amar: A Jesucristo Nuestro Señor, a su bendita madre, a mi Patria España y a mi familia.

Tu ni conoces el amor, reniegas de la fe de tu sangre y es probable que hasta reniegues de tu propia patria. Cultiva las virtudes Canario, y serás un buen hombre íntegro entonces.

Salvo el amor por mi familia, lo que para tí son los valores de un hombre íntegro, para mí son justo los de un hombre peligroso y detestable. Tienes el mismo discurso que cualquier musulmán fundamentalista. Eres peligroso, Catholicus.

Yo amo a mi familia porque EXISTE, y su existencia es evidente para mí y PARA TODOS. Ni mi sangre ni la de nadie tienen fe, sólo leucocitos y hematíes. Y soy consciente de que mi patria no está ni por encima ni antes que ninguna otra. Es simplemente un accidente geográfico. El "amor" por cosas intangibles NO ES AMOR, sino una enfermedad que conduce irremediablemente al fanatismo. Dios y la patria son los dos grandes embajadores de LA MUERTE.

"Amo a mi familia porque existe".

Generación LOGSE. Cambio, cierro, corto y fin.

a los dos años de yo haber conocido el verdadero cristianismo, me pregunte porque hay mas mujeres cristianas que hombres, si en realidad es el espiritu santo es que te convence al arrepentimiento, es el espiritu quien llama a mas mujeres, tendra el espiritu santo preferencia de sexo...hay muchas preguntas que se las haremos a nuestro cristo jesus un su venida... [email protected]

un pastor evangelico pentecostal, me comento sobre el tema de la cantidad de mujeres cristianas , algunas buscan la iglesias como salir de casa, hablar con amigas cristianas de varios temas de interes personal que no se lo pueden preguntar y comentar a sus compañeros sentimentales, lucir bestidos, peinados, automovil ect. yo no comparto este criterio pero a la que le sirva el sombrero que se lo ponga..que dios los bendiga a todos...

puede darce el caso, que ven en cristo jesus un apoyo,ya que el defendio a la mujer adultera de que la apedrearan, ellas pensaran un rey asi es que nesecitamos, pues no se guien por hay, recuerden que el reyno de dios no se casaran ni se daran en casamiento, se guayaron si creen que van a seguir adulterando...que dios nos bendiga... [email protected]

Hoy he estado pensando mucho en este tema y después de navegar un poco encontré este blog que más o menos habla de lo que he divagado hoy.

No es para nadie extraño que vemos siempre a más mujeres en Misa y en los grupos juveniles católcios también hay más mujeres, pareciera que la mujer por naturaleza es más espiritual, pero vamos atrás en la historia y vemos a todos esos santos varones que nos desmienten, vamos más atrás y seguimos viendo a justos varones que seguían a Dios. En la religión judía vemos hombres muy religiosos, ¿qué ha pasado entonces?...

Yo creo que hemos afeminado mucho el Evangelio, no es malo lo femenino, pero sí que se vuelve algo malo cuando no se le da su lugar correspondiente, mucha gente piensa en Dios y recuerda al niñito Diosito, al corazonsito de Jesús, a la Virgensita, a papito Dios y mamita María. Se le pone miel a todo y se le coloca un moñito al final. Nuestra fe católica es todo menos cursi y sentimentalista, pero hemos cambiado eso. Se nos olvida la crudeza del sacrificio de Cristo para darle más importancia a lo lindo que se siente cantar cierto canto o tontera y media.

No es raro entonces que los niños y jóvenes crezcan creyendo que eso de la Virgensita y Diosito son cosas de mujeres, hay que enseñar a los niños una fe fuerte y varonil (ojalá no se malentienda lo que digo). Tenemos en el santoral hombres que fueron muy hombres y obviamente a Cristo, Rey de reyes, el Todopoderoso, Juez justo, el Resucitado, el victorioso.

Ni modo, a ligar las iglesias.

Por lo que he visto, los hombres nos preocupamos por conocer mas profundamente quizá íntimamente la doctrina de Jesucristo. Este deseo apasionado, a muchos los ha hecho abandonar la iglesia seducidos por cualquier cosa que los protestantes dicen como doctrina. El protestantismo es lo contrario, tiene mas hombres que mujeres en sus filas, al menos eso veo en mi localidad. Los hombres religiosos que no hay en la iglesia lastimosamente están en el otro lado. Penoso es el asunto, hermanos católicos lo que nos queda es prepararnos ahora que algunos sacerdotes han empezado a predicar la palabra de Dios por distintos medios.