El peor argumento que he visto en mi vida

No es fácil decidir sobre el peor argumento que he encontrado en mi vida en la defensa de una postura o de una idea, porque hay muchos candidatos para el puesto. Mejor dicho, hasta hoy no me resultaba fácil tomar una decisión, pero, después de leer el recogido hoy por el blog 21RS, la cosa ha quedado meridianamente clara. Se acabaron las dudas.

Creo que llamaré a los responsables del Libro Guinness de los Records para anunciarles que ya tienen un ganador en la categoría de peor argumento de todos los tiempos. Puede que también escriba a la Asociación para la Defensa de la Lógica y el Sentido Común, por si quieren presentar una demanda por trato cruel e inhumano a las mentes de los lectores.

Lo curioso es que el artículo no es original del blog mencionado, sino que proviene de una revista anglosajona de tipo médico, The Lancet, fue comentado en El Mundo y, finalmente, ha sido recogido en 21RS. Por lo tanto, al menos tres periodistas y, es de suponer, tres editores, han dado su visto bueno, sin pestañear, a un artículo que incluye el peor argumento de todos los tiempos.

El artículo en cuestión critica, de forma superficial y bastante ingenua, al Papa Benedicto XVI por enfrentarse a la ciencia, queriendo decir con ello, por supuesto, que se opone a las ideas inmorales y a-científicas del autor en cuestión. Sin embargo, para este señor, no todo está perdido: hay otros cristianos más inteligentes y modernos que el Papa, que han comprendido las bondades de preservativos, clonaciones y abortos.

En el tema del aborto, estos cristianos inteligentes son aquellos que han comprendido el gran argumento que ha ofrecido a la historia del pensamiento la mente privilegiada del autor: el aborto contribuye a reducir la mortalidad. Afirma, literalmente y como único argumento a su favor, que la aprobación legal del aborto “podría reducir el número de fallecimientos provocados por los abortos ilegales”. Es un argumento muy convincente: matemos cien mil niños al año para evitar que, en ocasiones, los abortos ilegales puedan ir mal y mueran algunas madres. ¿Qué pasará por el oscuro cerebro de alguien que dice cosas como éstas en público y sin ruborizarse?

Espero, temblando, la aparición de nuevas ideas en esta misma línea. El Ministerio de Sanidad podría ordenar el reparto gratuito de drogas en los colegios, para evitar que algunos niños corran riesgos en barrios peligrosos al comprárselas a los traficantes. El de Educación podría otorgar el título de graduado escolar a todo el que consiga atarse los zapatos sin ayuda, para así acabar con el fracaso escolar. Un Ministro de Hacienda emprendedor conseguiría reducir a cero la inflación prohibiendo directamente el uso del dinero y volviendo a instaurar la economía prehistórica a base de trueque y garrotazo… Claramente, son infinitas las posibilidades de la Nueva Lógica instaurada por este artículo (que algunos estudiosos denominan también la “Lógica Simboloide Arracional” o “Lógica del Porro”, en alusión a los efectos sobre la capacidad de raciocinio que tiene el Cannabis Sativa).

Se objetará, quizás, que el autor del artículo considera que los fetos no son seres humanos y, por eso, se preocupa únicamente de las madres. Sin embargo, esa misma objeción pone de manifiesto que la cuestión del aborto se reduce en esencia y por su propia naturaleza, a este punto: ¿los niños en el vientre de su madre son seres humanos o no? Si esos niños no fueran más que una especie de grano en el vientre de sus madres, como afirma, dogmática e irracionalmente, tanta gente, entonces cualquier madre tendría derecho a abortar sin ninguna limitación legal, sin necesidad de la excusa del peligro de los abortos ilegales. Si, por el contrario, son verdaderos seres humanos, como afirman la Iglesia, la ciencia y el sentido común, los peligros sufridos por quienes intentan matarlos ilegalmente nunca podrían estar al mismo nivel que el derecho a la vida de esos niños.

Los demás argumentos relativos al aborto sobre el derecho a decidir, la liberación de la mujer, los embarazos no deseados, lo que es moderno y progresista o, especialmente, este incalificable argumento del artículo son, en realidad, una forma de oscurecer la verdadera cuestión, que no se quiere tratar. En este punto, como en tantos otros, existe hoy un evidente miedo a la verdad, cuando se opone a lo cómodo, a lo moderno o a lo políticamente correcto.

Una advertencia a los lectores: según el Centro Nacional de Epidemiología Intelectiva, la Nueva Lógica es altamente contagiosa y suele contraerse por una exposición prolongada a la telebasura, al feminismo radical o a los discursos de políticos relativistas. Se aconseja a la población que tome las medidas preventivas apropiadas, como pensar, reducir las horas pasadas ante el televisor y, en casos extremos, incluso leer libros. Quedan avisados.