Acercarse a algo vivo

Castellani, citando a Newman, siempre decía que "apologética" siempre tiene algo de "apologize". Y a veces estamos hartos de disculparnos, es humano.

¿Teoria contra practica?.jumm?!?! complementarias! si tuviera que quedarme solo con una me quedaría por mucho con la segunda, prefiero saber andar en bicicleta, que conocer todos los principios físicos envueltos para que funcione y no poder caminar ni un metro sobre ella.

Interesantísimo texto (y por breve, doblemente bueno), por lo visto estas haciendo la octava con todo Bruno!

No, Cristhian, la "practica" tambien es teoría,puede haber teoría sin práctica, pero no existe practica sin teoría.Hasta para andar en bicicleta, se debe "saber" andar, un modo de conocimiento intuitivo, pero conocimiento al fin.
Lo que pasa es que los modos de conocer son distintos. Es típico del pensamiento moderno creer que el único conocimiento intelectual posible es el que resulta del razonamiento, cuando tomas de aquino enseña que las verdades fundamentales se aprehenden por intuicion. De hecho, la mística no es otra cosa que la aplicacion del intelecto junto con sus otras potencias, al conocimiento y el amor de Dios. Y los escritores místicos son grandes teologos.
Por eso, cuando se dice que "lo mejor es amar a Dios, no conocerlo" se está diciendo un disparate. No se puede amar algo que no se conoce, de algun modo. Como no se puede tener una virtud sin al menos conocerla, al menos por eso que Maritain llama "connaturalidad" o "intuicion connatural".

Creo que ya entendi el punto Luis, osea que si alguien practica algo, aun cuando no "teorice" al respecto, el mismo hecho que lo haga implica un conocimiento sensorial de ello?

La practica de una virtud, sea intelectual, sea moral, connota una "habitud", un conocimiento como diríamos hoy por ósmosis, por connaturalidad con el objeto de esa virtud. Es como "convivir" con el objeto de la virtud (acuerdate del sentido de "conocer" varón de la Biblia). Y esa convivencia con el objeto de la virtud, ese "saborear" el objeto lleva a un conocimiento que se denomina, en la Escolastica, conocimiento por connaturalidad. No por los sentidos, sino por la vivencia de la virtud y de su objeto, por el contagio que produce el objeto sobre las potencias intelectivas. No se sabrá definir, pero quien vive una vida de oracion o de virtud, "conoce" a Dios y conoce a la virtud.

Tengo una pregunta Luis, ¿es como permanecer en el contacto con la palabra? que de tanto leerla y oirla empieza hasta involuntariamente a permear en la propia vida y la manera de pensar?

Así es exactamente. Exactamente Christian. La Palabra entra en la mente, y de rumiarla, como dicen los monjes, "baja al corazón".
Los Padres hablan de que la contemplacion es un "acostumbrarse el hombre a Dios y Dios al hombre" (el zorro y el Principito). O el libro de la Sabiduría: "Su delicia es andar con los Hijos de los Hombres"
Y eso entra por la mente (intelecto y luego voluntad y luego afectividad), no hay otra, no va a entrar por la boca. Como dice el rito tridentino "Quod ore sumpsimus, Domine, pura mente capiamus" - lo que hemos recibido, Oh Señor, por la boca, que lo atrapemos con la mente

Conocimiento por contacto!!!!!! me gusta!

Gracias Luis ya no hablas con parabolas hoy si que hablas claro jajajajaja ;) El cristianismo desde los origenes es la eterna iluminacion.

Es que me pegaron duro con lo de hiperracionalista, me bajé de la biblioteca a San Elredo de Rieval y a los padres cistercienses y le voy a dar duro a la teología mística. A ver si les llega por ese lado.
Abrazo

Te voy a confesar algo, Cristhian, me gusta mucho la teología mística, tuve un gran maestro. Desgraciadamente, me paso haciendo apologética de los conceptos básicos de la filosofía y la teología, por aquello de que no se puede hacer verso libre si primero no escribes un soneto. De lo contrario, se corre el riesgo de que la teología mística se convierta en charlatenería new age o lirismo irracional.
Santo Tomas dijo que lo que había escrito, en comparacion con su Vision, le parecía paja, como repiten siempre los irracionalistas y los progres.
De acuerdo, pero: 1) lo dijo despues, no antes, de escribir la Summa; parece que le ayudó bastante; 2) dijo que "le parecía", no pretendió quemarla.

a todas estas ¿Y Bruno? ha de estar muy ocupado porque no ha asomado por aca, o quizas se enojo porque no he saludado jajajajaja Felices Pascuas Bruno!

Cristhian y Luis:

Estupendo diálogo. Me ha parecido muy interesante.

Por desgracia, tengo que terminar una traducción y no creo que hoy duerma mucho.

Saludos.

Ortega y Gasset escribió una "defensa del teólogo frente al místico" (creo que contenida en su libro "¿Qué es filosofía?").

El místico vuelve de las profundidades del ser -ironizaba Ortega- y ... apenas balbucea unas trivialidades (con la excusa de la inefabilidad de lo místico y de la pequñez del lenguaje humano). Muy decepcionante, pensaba Ortega.

Bueno, Ortega era un masonazo de tomo y lomo, así que eso le parecería charlatanería.
Lo cierto es que los grandes místicos han sido grandes teologos y filosofos: Elredo, Meister Erhardt, Tauler,Ruybroeck, San Juan de la Cruz.
Como me gusta decir, cualquiera puede pintar no figurativo. Pero para ser un gran no figurativo, hay que empezar por ser figurativo y poder pintar como Rafael.
El gran epígono de Ortega, Heidegger, fundó todo su trabajo sobre la base de Meister Erhardt y la mística renana.

Jo, Luis, me sorprendes a diario. ¿"El gran epígono de Ortega"? ¿Heidegger epígono de semejante friki? ¿Era ironía?

ERA una ironía sobre su vanidad. El epígono fue Ortega, que fue a un par de cursitos que dictaba Heidegger.

Luis, podrias tener misericordia con un ignorante y explicarme cual es la diferencia entre teologos y misticos. Lo siento :( te prometo ilustrarme mas a partir de lo que me digas o a donde me mandes y leer mucho, enseñame a pescar y yo te cocinare pescados de alli en adelante ;)

Estimado Christian, idealmente todo teologo debería ser un místico, es decir alguien que tiene la experiencia de Dios, que desarrola la vida de gracia a un punto de perfección.
Así, en la Iglesia oriental a Juan evangelista se lo denomina Juan El Teologo. Santo Tomás fue un gran místico. Y no habla de "Teología", habla de la "doctrina sagrada". En la tradicion dominica pesa el lema "Loquere de Deo vel cum Deo". Hablar de Dios (lo que es la vertiente del teologo) o con Dios (lo que es la vertiente del místico)
Así que la diferencia es muy tenue. Teologo sería el que hace ciencia a partir de los datos de la fe. Pero insisto, todo buen teologo debe ser un místico, aunque un místico no necesariamente sea un teologo.

Sobre mística, como introduccion te recomiendo Garrigou Lagrange, "Las tres edades de la vida interior". Es un clásico, un poquito esquematico, pero sirve.

Sobre el concepto supersintetico de la vida mística, el Catecismo dice con bastante avaricia en el punto 2014:

IV La santidad cristiana

2012. “Sabemos que en todas las cosas interviene Dios para bien de los que le aman... a los que de antemano conoció, también los predestinó a reproducir la imagen de su Hijo, para que fuera él el primogénito entre muchos hermanos; y a los que predestinó, a ésos también los llamó; y a los que llamó, a ésos también los justificó; a los que justificó, a ésos también los glorificó” (Rm 8, 28-30).

2013 ‘Todos los fieles, de cualquier estado o régimen de vida, son llamados a la plenitud de la vida cristiana y a la perfección de la caridad’ (LG 40). Todos son llamados a la santidad: ‘Sed perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto’ (Mt 5, 48):

Para alcanzar esta perfección, los creyentes han de emplear sus fuerzas, según la medida del don de Cristo, para entregarse totalmente a la gloria de Dios y al servicio del prójimo. Lo harán siguiendo las huellas de Cristo, haciéndose conformes a su imagen, y siendo obedientes en todo a la voluntad del Padre. De esta manera, la santidad del Pueblo de Dios producirá frutos abundantes, como lo muestra claramente en la historia de la Iglesia la vida de los santos. (LG 40).

2014 El progreso espiritual tiende a la unión cada vez más íntima con Cristo. Esta unión se llama ‘mística’, porque participa del misterio de Cristo mediante los sacramentos -‘los santos misterios’- y, en El, del misterio de la Santísima Trinidad. Dios nos llama a todos a esta unión íntima con El, aunque las gracias especiales o los signos extraordinarios de esta vida mística sean concedidos solamente a algunos para manifestar así el don gratuito hecho a todos.

cuales son estos signos extraordinarios???

Lo importante:a) se identifica la vida mística con el desarrollo normal y natural de la vida de gracia, es decir, de la santidad; b) se repite (era doctrina de la Iglesia, no la inventó el Vaticano II, pero se había oscurecido) que todos están llamados a la santidad y al desarrollo de la vida mística; c) no se identifica necesariamente con carismas extraordinarios o "efectos especiales" religiosos

Sabes esa parte es la que no entiendo Luis, ¿como se puede portar el gigantesco nombre de cristiano, sin sentir hambre de conocer al Amado? la mayoría se vuelve "ritual" pero se blinda ante el "toque", que Dios los toque, que los transforme o que les cambie la vida y existen otros que les da "sed" que necesitan mas y mas del amado y parece que no acaba ¿hay alguna explicación ante eso, siendo que todos estamos llamados a la santidad por un mismo espiritu?¿o tambien es producto de la seleccion del espiritu?

Bruno y habituales del blog:

Aun a riesgo de salirme (riesgo no, me salgo de hecho) del tema, necesito haceros "un pedido", que dirían los amigos americanos.

Resulta que con motivo del bicentenario de Darwin, en mi insti se celebrarán diversas actividades, una de las cuales es un debate organizado por el Departamento de Filosofía que podría llamarse con un título (aún no lo tiene) relacionado con el diálogo ciencia-fe, y centrado, claro, en el tema de la evolución.

Pueden participar alumnos de 2º bto. y profes. El caso es que el Dpto.de Filosofía ha contado con el profe de Religión, con los de Biología, Filosofía, , Física y Química, incluso Historia... pero ha prescindido de los de Lengua y otras materias; y no me ha parecido bien.

He acudido a los compañeros de Filo y les he dicho que me autoinvito a participar en la mesa, ya que para debatir sobre ciencia, fe y evolución no sólo me sentía concernida, sino obligada moralmente a participar.

Y ahora viene el elemento sorpresa y la petición.

Pienso estar en calidad de "defensora" de la postura oficial de la ICAR en esos temas. Habrá demasiadas posturas contrarias y,lo que es peor, contrarias por desinformadas. No puedo dejar ese hueco en el debate. Es cierto que estará el profe de Religión, pero es sólo una persona frente a cinco o seis. Ese hueco hay que llenarlo con voces.

Me considero bien informada y formada (a pesar de lo que opine luis sobre mi triste formación) pero me falta hábito de "hablar ortodoxamente" y me falta soltura.

Pero creo que necesito ayuda. (Ya sabéis que no es mi costumbre la ortodoxia, jeje) Si Bruno me puede dar referencia de las fechas en las que aquí en su blog ha habido algún post y discusión sobre etos temas, se lo gardeceré enel alma. Y si recordáis o me encontráis posts con su subsiguiente debate en este portal, más agradecida aún.

Si alguno de vosotros me puede enviar (a través de Bruno, que tiene mi mail) referencia breve de los textos y documentos -mejor cuanto más recientes- en los que se puede encontrar la postura de la Iglesia y de intelectuales modernos de la más estricta ortodoxia, pues también lo agradeceré.

En fin, aquí, como ya sabéis, puede que yo sólo sea una miserable hereje. pero en territorio comanche, tengo claro quién y qué soy, por encima de otras diferencias.

Gracias de antemano.

(disculpad la interrupción, seguid con lo que estabasi, porfa)

;)

Me alegro mucho que vayas a combate querida Yolanda, sobre todo del lado que vas (en territorio comanche!!!! jaja); ya empiezo a orar por ti y para que no sufran mucho los pobrecitos que se enfrenten a ti ;)

:)

Yolanda, te voy a buscar algo. Obviamente sabrás que la evolucion, aún para la ortodoxia más estricta, no está reñida con la evolucion, considerada una hipotesis científica.
La discusion que se está dando en el marco de la más estricta ortodoxia es sobre el diseño inteligente. Supuesto que haya una evolucion (eso no lo puede afirmar la religion, y tampoco lo ha probado la ciencia, es una hipótesis), obviamente esa evolucion forma parte del plan de Dios; es un "diseño" presidido y orientado por la Inteligencia divina, que va haciendo evolucionar, conforme las leyes naturales inmanentes al universo, a los seres.
Ahora bien, ¿el diseño inteligente contempla el azar? El problema (te voy a buscar una conferencia del cardenal Schoenborn, que no es santo de mi devocion pero que trata bien este tema) es que los evolucionistas ateos dicen que lo que preside la evolucion es el azar. Los evolucionistas "creacionistas" dicen que es la voluntad de Dios, a través de las leyes naturales. ¿Puede ser que Dios haya dejado al azar el proceso evolutivo, como parte de su diseño? Esto se conecta con las doctrinas de la "autolimitacion" de Dios y de su "kenosis cosmica", que sostienen que Dios se "retira" y deja "lugar" al Universo.
Aquí digo lo mismo, a fortiori, que para la teoría de la evolucion; que me prueben que las cosas evolucionan por azar. Que un escarabajo que suelta un chorro de aire de 100° ante una amenaza exterior, merced a que tiene un acido inerte en una parte de su abdomen que al entrar en contacto con otro acido inerte se convierte en vapor al mezclarse en el mismo momento en que lo expele... Bueno, el mismo problema que señalaba Darwin para el ojo: ¿cómo evoluciona algo así (el creía que por adaptacion al medio)? ¿Cuántas pruebas fallidas, cuantos ejemplares fallidos debería haber? De hecho, el cálculo de probabilidades arroja una posibilidad contra billones de años, no contra los miserables cientos de millones que tiene la vida en el planeta.
La opinión ortodoxa-ortodoxa es que este es un problema meramente semantico. La Providencia divina todo lo prevé y lo preordena. A las cosas contingentes, en forma contingente. A las cosas predeterminadas, en forma predeterminada. Pero al final del día, todo ha sido previsto en el Plan divino, y diseñado por El. Lo que para nosotros es azar, es "azar orientado" en la mente divina.
Te busco dos o tres conferencias esenciales.
Felices Pascuas, Christos anesti.

Contesto tus dos inquietudes Christian:
1) Los signos extraordinarios son las visiones, los fenomenos físicos (estigmas, bilocaciones, transverberaciones), las profecías, etc. Son gracias dadas fundamentalmente para utilidad del pueblo cristiano, y no necesariamente se dan a los místicos más importantes (que yo sepa, santa Teresita no tuvo ninguno)
2) No, es "natural" la vida mística, y Dios quiere que todos la desarrollemos. El único obstaculo es el pecado y la voluntad humana. Superado el problema del pecado, el aferrarse a sí mismo y no abandonarse a la voluntad de Dios es la rémora para la vida mística. Pero el no desarrollo de la mística es lo anormal, no al revés.

Muchas gracias, Luis. Lo que se contiene en tu resumen es más o menos con lo que me siento conforme y lo que enseño a mis hijos. El Diseño Inteligente ya es algo que me husta menos simplemene porque lo veo innecesario frente la, para mí, evidencia de que """""que Dios se "retira" y deja "lugar" al Universo"""". Con todas las comillas que quieras.

Pero ahora (al menos hasta el día 28, día del debate) se trata menos de mi pensar y sentir personal cuanto de las posturas más rigurosamente conformes con el magisterio. Cuando me des esas refrencias, dime qué piensas del documento de la Pontificia Comisión Bíblica sobre exégesis.

Y disculpad de nuevo. Seguid con el otro tema, lo sigo también con interés aunque no intervenga. La mística es una de mis "preocupaciones" desde adolescente.

Bueno, pídele mi mail a Bruno. Ya encontre unas sintesis muy buenas con una panoramica sobre el magisterio en torno a la evolucion (que arranca en la Humani Generis de Pío XII, que acepta la posibilidad de la evolucion) hasta la controvertida declaracion del Magno de que la evolucion era "mas que una hipotesis cientifica", cosa que está fuera de su autoridad declarar y para lo cual tiene la misma autoridad que yo, abogadito. Es lo que llama un amigo mío el complejo de Galileo al revés, no compete al Papa definir la correccion o no de una teoría cientifica, por fashion que sea.

Bueno, Bruno, pues cuando puedas, nos intercambias los mails del abogadito no fashions y esta pobre herejilla que en territorio enemigo, al fin y al cabo, prcura estar en su bando lo más que pueda.

Bueno, para matar tu ansiedad aquí tienes el enlace a tres documentos de Mariano Artigas, bien básico. Tú tápate la nariz un poquito porque era (murio hace poco)sacerdote de la Obra. Pero era cientifico, y estos documentos sobre Evolucionismo y fe cristiana son bastante objetivos y sobrios

http://www.conoze.com/index.php?accion=autor&autor=Mariano+Artigas

Alli hay un punto en el que me extravie Luis, la vida mística según entiendo no es "natural" en el sentido que no viene de "fabrica" en el ser humano, sino que se desarrolla (supongo que por efecto del espíritu santo y el contacto con Dios y su palabra). Ahora bien cuando dices que ese desarrollo es lo "normal", quieres decir que cuando alguien desea abandonar el pecado (tanto como dejarlo definitivamente creo que son como tres o cuatro pasos mas arriba hacia el cielo) y se abandona a Dios esa vida mística surge por efecto paralelo. ¿es asi?

Y aquí están los artículos de Schoenborn en el NY YTimes. Los enlaces están en ingles. Sé que tambien los sites son de la Universidad de Navarra, pero qué quieres que le haga si se dedican y bastante bien al tema.

http://www.unav.es/cryf/schonborn.html
http://www.unav.es/cryf/designevolution.html

Servicio completo.
Final: aquí tienes un índice general con temas ya más específicos si quieres profundizar. También de Navarra, jaja. Pensar que me pasé dando la antropología de Jacinto Choza, aclarando que yo no era del Opus, y ahora Jacinto se fue con bombos y platillos y está a las patadas con la Obra.

http://www.unav.es/cryf/pagina_4.html

gracias por "matar mi ansiedad", luis, creí que no dormiría hoy... :)

Y lo de científico y del opus, ¿no es una contradictio in terminis? ;)

Gracias

Sí, Christian, puse "natural" entre comillas porque quería decir "normal, adecuado, propio de la dinamica de la gracia". Es "natural" a la evolucion de la gracia, por supuesto que no procede de las fuerzas de la naturaleza y sin la gracia no se desarrolla nada de nada. Y el abandonar el pecado es el primer paso. Pero la falta de pecado no desarrolla la vida mística per se, se requiere la gracia y la oracion, y los dones del Espíritu Santo, que van engendrando un "organismo sobrenatural", como un bebe de gracia que se va desarrollando hasta llegar, como dice san Pablo, "a la estatura de Cristo Jesus". El grano de mostaza es otra metafora de este crecimiento "sobrenatural". Este desarrollo no se debe a las fuerzas humanas, ni a la moralidad, ni al mérito. Es gratuito, y lo produce el Espíritu, conforme la docilidad de la persona a las mociones de la gracia.

(sobre la posibilidad de la mística natural, en el sentido de una mística no cristiana o una mística con las solas fuerzas de la razón, sin la fe, hay un largo debate entre los tomistas, desde Maritain. Pero esa es otra historia).

No seas mala, hay gente seria en la Obra.
El hombre es bueno, pero la sociedad ... decía Rousseau

por supuesto que hay gente buena en "la obra"; yo conocí una.

Creo que hoy si entendi, gracias Luis! ya relei todos tus comentarios con la luz del conocimiento recien adquirido y los comprendi muchisimo mejor, por ejemplo hoy entiendo perfecto porque dices que un teologo deberia ser idealmente mistico, pero que se puede ser teologo sin ser mistico. Creo que es la diferencia entre el que ha leido o le han contado de algo y el que lo ha experimentado y a partir de haberlo vivido habla de lo que ha visto y oido. ¿me equivoco?

"el que conoce la receta y el que ha cocinado con ella" ;) jajajajaja

Trata de conseguir el libro de Garrigou Lagrange que te recomendé, te va a gustar (en cualquier convento dominico lo encuentras, herrumbrado en algun rincon seguramente). No sé qué pensará Bruno y que otro libro introductorio te puede recomendar.
Abrazo
Luis

Hoy me surgió otra cosa Luis, ¿será que los teólogos que se descarrían es porque no son místicos y al no tener la "impronta" (esa palabra la aprendí en esta pascua ;)) de la experiencia con lo divino, "la loca de la casa" se las juega y los extravia?

Por cierto ya me averigüe en las cuatro librerías católicas de acá y nada, no lo tienen, me queda ir a la del arzobispado a ver si lo tienen allí, (pero allí tengo que ir físicamente porque por teléfono es mas fácil que el Sr. Arzobispo me conteste que las encargadas tomen la llamada ;)). Y si no esta allí y alguien lo tiene en PDF enviemelo via BrunoMail hacia mi y que el Señor se lo pague con todo y flete multiplicado por 100 ;)

Claro, Cristhian, es el problema nro 1 de estos tipos. Baste mirarle la facha a Kung y despues ver a Ratzinger (que hace cuarenta años estaban en algo similar), y ahí tienes la diferencia entre un teologo centrado en sí y un teologo místico.

Y básicamente, la division está entre vida contemplativa o monastica, que "naturalmente" tiende a la vía mistica, y vida activa, que es bastante reacia al desarrollo del misticismo (Marta y María, si quieres).
Cuando un teologo es, desde el punto de vista espiritual, un "ejecutivo" de la teología, un empresario de las Escrituras, pues termina como terminan estos tipos. Probablemente los jesuitas, a partir del siglo XVII, comenzaron a desviarse hacia el tipo de "superiores briosos y sin letras", que denunciaba el Padre Mariana.
El gran gordo Tomas de Aquino era monastico hasta la medula, a tal punto que profeso a los cinco años con los benedictinos. Y los dominicos eran monastico-activos, pero el sustrato debe ser siempre la vida contemplativa. La teología florece en la vida mística, sino se convierte en un juego de conceptos lógicos como en los escolasticos decadentes o en un sucedaneo de la sociología y la psicología en "estos tipos" de ahora.

Algo así como que un cirujano estudiara y estudiara y obtuviera su titulo pero nunca ha operado ni ha estado en una operación, brillante sacando notas pero completamente nulo en la vida practica

Sí. E imagínate un cirujano al que le dan asco la sangre y los cuerpos. Teologos a los que Dios les resulta extraño, o le tienen un poco de miedo y de asquito.
Aquí hay un resumen sobre el desarrollo de la vida mística. Mi mujer no encuentra su ejemplar de la Tres Edades (es un must para las dominicas, o lo era cuando profesó como terciaria hace varios años). Esperemos que lo consigas, vale la pena. Fíjate en internet si está.

http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12206&cat=Teologia

(Eh, luis: que se te olvida decirme qué te parece el documento de la Pontificia Comisión Bíblica acerca de la exégesis bíblica. te lo digo porque en más de una oacsión LF se ha referido a él como el resultado de que hasta en la PCB se haya colado "la peste modernista"...)

Estimada Yolanda, desgraciadamente estoy en contra de casi toda la exegesis moderna, incluida la "conservadora". Rescato por supuesto (no soy fundamentalista) reconocer los diversos estilos de los escritos, la existencia de generos fabulisticos como el de Job o Jonas (creo) etc. Pero creo que hay que aferrarse con toda la fuerza al carácter inspirado de las Escrituras. Por cierto, como dice Santo Tomás, cuando es factible, preferir como primer criterio la interpretacion literal, hermanandola con la interpretacion simbolica, sin que ambas se descarten. Y eso hacerlo dentro de la Tradicion, que interpreta con la fuerza de tres mil años de Espíritu a la Escritura, la complementa, la integra.
No ser un "maestro de la sospecha", y creer que todo lo que pasó es falso, y que tú tienes la clave para interpretarlo porque eres "adulta" (cronocentrismo típico de los modernos). Y tampoco creer que los antiguos se tragaban mentiras descomunales, como pensar que inventaron a Moises o la estadía en el Desierto... Si al final se descubrió Troya, a mí me tiene sin cuidado que no se hayan encontrado unos cacharros en el Sinaí que prueben que fue verdad.
Y cuando hay que recurrir a otras interpretaciones, seguir a los Padres (uso mucho la Catena Aurea). O interpretar la Biblia a la luz de los pasajes de la Biblia que la interpretan, Jesús enseño a hacer eso, por ejemplo cuando cita a Jonas, a la serpiente del desierto, a Adan y Eva, a la ley de Moisés: la Biblia comentada por Jesús.
Y en el antiguo Testamento, buscar siempre las figuras o typos de Jesus. El antiguo Testamento siempre oculta a Jesus, en forma oscura y simbolica, hasta en los menores detalles. Me he hecho el habito de buscar a Jesus, y funciona. Tambien funciona, en los Salmos, aplicarlo todo a Cristo, y a la historia de salvacion personal (tu situacion concreta) de Dios en tu propia vida.
La semana pasada leí un pasaje en el que los judíos van a atacar una ciudad, y el jefe de la ciudad decide sacrificar al hijo, y entonces los judíos dicen "este tipo está para cualquier cosa", y entonces se retiran. Nunca había leído una referencia a este pasaje, pero me dije: es Jesús, y es el Padre, y es la fuerza del Sacrificio. Es como un lenguaje de hechos que termina por dibujar el rostro de Cristo.
En el caso del Nuevo Testamento, creo que hay que hacer una diferencia cualitativa: ya no hay mas figuras, porque la Realidad de Cristo está presente, y creo literalmente todo lo que está relatado. Es historia pura y dura, que a su vez tiene un sentido anagogico y simbolico, pero que ocurrió en serio. Todo. Creo en los hechos sobrenaturales, y la potestad de Dios de hacer milagros, así que no necesito "explicar" los milagros como esa risible interpretacion que me contaron cuando era chico, que la gente tenía mendrugos en los morrales y los sacó. Creo además que cuando el evangelista dice que cuenta lo que vio, oyó y tocó, y de lo cual fue testigo presencial, dice la verdad. Le creo al Evangelista.
Por eso, me convence muchísimo más la que practican nuestros hermanos ortodoxos, que en definitiva es la tradicional.
Es un poco largo resumirla aquí. Básicamente, consiste en entender que la Biblia es Dios hablando de Sí Mismo, en muchos estilos. Pero los estilos: la palabra, los hechos, las historias, no son falsos ni meramente "simbolicos". Tienen consistencia propia, porque Dios no arma tinglados de títeres.
Creo que el documento de la Pontifica Comision PUEDE ser interpretado correctamente, pero es básicamente ambiguo y deja indescriptibles zonas vacías, a ocupar por la exegesis modernista. Creo que condenar la interpretacion fundamentalista, sin ofrecer una hermenéutica de interpretacion que es la de la Tradicion de la Iglesia, conduce a la confusion.
He leído cosas muy atinadas de Ratzinger sobre exegesis bíblica, y me dice un amigo muy vinculado con las "altas esferas" de la curia romana que está preparando un documento personal sobre exegesis.
Es un schwerpunkt, como dicen los alemanes. Si Benedicto logra restaurar la nocion de inerrancia y divina inspiracion en la Iglesia, puede morirse tranquilo, pasamos la fiebre modernista.

Bueno, no te molestes pero me recuerda muchísimo a la "exégesis" de los TJ. Y te preguntaba por un documento concreto que en 1993 "el Cardenal J. Ratzinger presentó al Santo Padre sobre la interpretación de la Biblia en la Iglesia"

Lo conozco perfectamente. No lo escribió Ratzinger, que pobre, ha tenido que tragarse muchos sapos de la Curia durante el Pontificado anterior. Y no tiene carácter de magisterio ordinario emanado de las Congregaciones romanas, es decir, no integra el magisterio de la Iglesia, según creo.
Y si mi interpretacion se parece a los TJ, mejor para ellos, pero dudo que usen la Tradicion como parámetro y correctivo permanente de interpretacion, como sí hacemos los catolicos y los ortodoxos. Es la interpretacion catolica tradicional, de siempre.

Ya imaginaba que lo conocías "perfectamente"... como tdo, luis. Y también yo sé que el cardenal R. no lo escribió: he dicho "presentó". Habrá que tener cuidado con lo que se "presenta" a un Papa... Su carácter de magisterio me ofrece dudas. Según LF tiene 0% de "magisterial".

Los TJ interpretan literalmente con preferencia; en caso de dudas, siempre hay un pasaje bíblico que interpreta a otro. En caso de dudas, el AT tendrá una orientación cristológica. En caso de más dudas se vuelve a la literalidad. Los ejemplos de carácter simbólico, alegórico, etc, son los mismos ejemplos que tú citas. Y acerca de lo sobrenatural, lo milagrosos, etc, dicen palabras muy tuyas. Conclusión: ¿mejor para ellos?
No sé. Es que úlytimamente, con motivo de un concurso de oratoria para estudiantes de bachillerato, he pasado mucho tiempo con este chavalito TJ y su familia. Y me resulta tristemente conmovedor lo que se hace con los niños en esas congregaciones, la atrocidad que es esa locura de doctrinas como la de los 144.000, el tema de la sangre y otars cosas pintorescas (aunque, y esta vez va sin ironía alguna, luis: los jóvenes TJ son sanísimos, buenísima gente, sus papis son bondadosos, educados, buenísimos vecinos y gente con un corazón enooooorme, generosos, nada ambiciosos, dulces, pacíficos, mansos, alegres; qué pena que en eso se parezcan tan poquísimo a nosotros; da que pensar).

Bruno ya me ha dado tu mail.
Te escribo y así dejo de dar la lata a la gente con mis asuntos particulares.

La diferencia, pues, es que ellos interpretan fuera de la Tradicion. Mira, a mí me sirve lo que dicen los ortodoxos: el cristianismo no es una religion del Libro. En rigor, no es una religion: es el acontecimiento de que Dios se ha hecho hombre, ha muerto por nosotros y ha fundado una Iglesia, a quien confia su doctrina y sus medios de salvacion. Por eso, las Escrituras se interpretan dentro de la Iglesia, a la luz de su Tradicion.

Bueno, me atreveré a poner lo que deben estar pensando los que hayan leído este hilo: qué maravilla ver a Yolanda recordando que, finalmente, lo que le separa de los "conservadores" es mucho menos que lo que la separa de los ateos. Lo digo sin ironías y con alegría sincera. Una gozada veros reencontrándoos en lo fundamental.

Y otra cosa que también creo andaremos todos pensando (y no quiero parecer adulador): es un privilegio tener a Luis por estos blogs.

Respecto a lo de Küng como "teólogo no místico" (no comparto lo que decía Ortega, por cierto; lo puse como curiosidad histórico-filosófica): recuerdo cuando vino a mi ciudad a dar una conferencia sobre su "Weltethikprojekt" ("no habrá paz en el mundo sin paz entre las religiones", "hace falta una ética mundial basada en un "overlapping consensus" de las grandes religiones", etc.); una hora hablando en buen español sobre Ilustración, post-Ilustración, historia comparada de las religiones, geopolítica y yo qué sé más (hace ya 18 años; no me acuerdo, aunque leí el libro "Proyecto de una ética mundial"). Y al terminar, se levanta alguien del público: "todo lo que ha dicho no me convence lo más mínimo; lo encuentro totalmente falto de espiritualidad". El discrepante era ... un musulmán.

A mí me pasa exactamente lo mismo cuando leo a Küng: encuentro un intelecto fino, una gran cultura, (una gran soberbia, también) ... y absolutamente ninguna espiritualidad.

la gran pregunta ante todo es ¿y donde esta Dios allí? Porque a veces parece que el Jesucristo crucificado y resucitado se les escapo entre los libros y ya no lo volvieron a ver ;).

En cuanto a lo que dice Yolanda yo lo confirmo los TJ creen de una manera tan literal que para ellos la humanidad tiene 6 mil o 7 mil años y ya! los 144 mil es un numero exacto (no simbólico), en cuanto al comportamiento no tengo la menor duda que hay gente muy sincera adentro pero te va a ser muy difícil distinguirla de la que solo aparenta porque la apariencia hacia fuera es lo primero ante todo y si creen que los católicos son fariseos no conocen que tan lejos puede llegar alguien en el celo por cuidar lo que otros digan de si mismo hasta ser un TJ.