Evolucionismo y fe cristiana
Hace tiempo que no hablamos en el blog sobre la teoría biológica de la evolución y el evolucionismo filosófico, dos cosas muy diferentes y a las que corresponden juicios y herramientas intelectuales también muy diferentes. Aparte del interés puramente científico que pueda tener, el tema toca de cerca a una de las grandes corrientes de pensamiento de los últimos dos siglos: el materialismo ateo.
El materialismo ateo es una corriente singularmente estéril, porque resulta inmediatamente contradictoria consigo misma. En efecto, se trata de una ideología metafísica, que, según sus propios presupuestos, no puede existir o, en el mejor de los casos, no tiene sentido. Esta contradicción interna evidente solo ha podido subsistir intentando colocarse un disfraz científico que la disimulase. La estrategia, hay que reconocerlo, ha funcionado muy bien: el gran prestigio de la ciencia desde el siglo XVIII cubre la multitud de los pecados y el ateísmo materialista lo ha aprovechado para decir algo así como: “sí, racionalmente no tengo el más mínimo sentido, pero soy científico”. Eso era literalmente lo que decía Marx y, sin el menor atisbo de vergüenza, siguen diciéndolo siglo y medio después multitud de ateos.
Por supuesto, el materialismo no tiene ni puede tener nada de científico. La ciencia empírica no dice, como pretenden esos ateos, que todo lo que existe sea materia (o energía), sino simplemente se limita a su propio objeto, que es lo mensurable y cuantificable. De lo que no es mensurable, como el alma, Dios o la metafísica, no tiene nada que decir. No es que los niegue, sino que no puede hablar de ellos, del mismo modo que la biología no habla de sociología o la sociología no habla de geología. Cada ciencia tiene su objeto y, fuera de él, nada puede decir, aunque ella misma se funde en presupuestos necesariamente metafísicos y espirituales que exceden su propio ámbito de competencia (por eso son presupuestos).
En fin, de estos temas podríamos hablar muchísimo, pero un pobre articulillo en un blog no da para mucho, así que me permito recomendar a los lectores el libro que acaba de publicar la Editorial Vita Brevis: Soy amado, luego existo. Darwinismo, diseño inteligente y fe cristiana (un buen título). Es de Daniel Iglesias, también bloguero de InfoCatólica, y en él se tratan temas tan interesantes como las meteduras de pata filosóficas de Darwin, el principio antrópico, el evolucionismo teísta, los argumentos basados en el azar, el evolucionismo ateo cientifista, la posibilidad de que existan extraterrestres inteligentes, el llamado principio copernicano (que no tiene de copernicano más que el nombre) y muchos otros.
¿Estoy de acuerdo con todas las reflexiones del libro? No, claro que no. Son reflexiones, no dogmas de fe, pero sin duda nos ayudan a reflexionar. Y es muy importante que pensemos sobre estas cosas, porque, si no lo hacemos, nos tragaremos sin darnos cuenta todas las tonterías del pensamiento débil posmoderno (cuya fuerza, como una mala copia del principio paulino, consiste en su debilidad, ya que no trata de convencer, sino de ridiculizar al contrario, llamándole negacionista, anticientífico y atrasado).
…………………………..
Para comprarlo:
Formato papel: 12,99 euros
Editorial Vita Brevis, Amazon.es, Amazon.com
Formato electrónico: 3,99 euros
Editorial Vita Brevis, Amazon.es, Amazon.com, Amazon.mx, Apple, Kobo, Barnes&Noble, etc.
177 comentarios
No he leído aún el libro de Daniel Iglesias, ciertamente trae a la reflexión la cuestión general del mundo moderno que podemos encuadrar en el término "progreso". El análisis de tal asunto requiere determinar en qué parámetros intelectuales nos ubicamos, no sólo en orden a la Fe, sino particularmente en orden al curso de la Historia de la Salvación, o sea, del crecimiento del Reino de Dios hacia su plenitud. No hay otro curso de la historia humana que el que desemboca en la eternidad del Reino, todo error o malicia que la desvíe de este objetivo, “camina a la perdición” (Apoc 17, 11). Porque el “progreso” moderno-racionalista-materialista-nihilista-ateo está vinculado esencialmente a la Babilonia de la confusión (id.), su derrotero es la autodestrucción, de unas ideas por otras, de una hegemonía política por la contraria,
de un poder mundial dividido que se enfrenta a la confabulación del NOM, lo que arriesga desembocar en guerra entre potencias nucleares. Por esto, los parámetros para juzgar sobre la marcha de los asuntos humanos difieren en aquellos que aceptan la Fe en Cristo y en la Iglesia, de los parámetros de los que rechazan la Fe. Hemos entrado, según una apreciación aceptable, en los tiempos escatológicos o apocalípticos, en los que, por una parte, se ha de producir la caída de la moderna Babilonia y la derrota del anticristo, y por otra, se preparan los caminos a la Venida del Señor. “Lo que se está preparando es algo tan grande como nunca lo ha sido desde la creación del mundo” (Mens. de la Virgen al P. E. Gobbi, 13-Oct-1990), lo cual obliga a una apreciación de la realidad sustancial distinta y opuesta a la que registra la miopía del mundo moderno. Frente a la grandeza inconcebible por la mente natural humana del mundo nuevo que viene, el proyecto corrupto del NOM es algo despreciable, torpe, contrario al hombre y al orden natural de las cosas, chapucero, aún en el orden de la inteligencia natural actual; ni qué decir frente a la inteligencia restablecida en su grandeza original, que es a lo que conduce la Aurora traída por María. Pero acá conviene me detenga, porque entraría en un terreno diferente al del artículo.
de un poder mundial dividido que se enfrenta a la confabulación del NOM, lo que arriesga desembocar en guerra entre potencias nucleares. Por esto, los parámetros para juzgar sobre la marcha de los asuntos humanos difieren en aquellos que aceptan la Fe en Cristo y en la Iglesia, de los parámetros de los que rechazan la Fe. Hemos entrado, según una apreciación aceptable, en los tiempos escatológicos o apocalípticos, en los que, por una parte, se ha de producir la caída de la moderna Babilonia y la derrota del anticristo, y por otra, se preparan los caminos a la Venida del Señor. “Lo que se está preparando es algo tan grande como nunca lo ha sido desde la creación del mundo” (Mens. de la Virgen al P. E. Gobbi, 13-Oct-1990), lo cual obliga a una apreciación de la realidad sustancial distinta y opuesta a la que registra la miopía del mundo moderno. Frente a la grandeza inconcebible por la mente natural humana del mundo nuevo que viene, el proyecto corrupto del NOM es algo despreciable, torpe, contrario al hombre y al orden natural de las cosas, chapucero, aún en el orden de la inteligencia natural actual; ni qué decir frente a la inteligencia restablecida en su grandeza original, que es a lo que conduce la Aurora traída por María. Pero acá conviene me detenga, porque entraría en un terreno diferente al del artículo.
18/03/21 4:14 PM
En este tema de las relaciones entre Fe y Ciencia, amigo Bruno, me parece a mi que vais a tener especiales dificultades; os habéis encallado y no sabeis cómo salir; hasta hay ingenuos creyentes hoy que todavía siguen buscando a Adan y Eva, allí, en los alrededores del yacimiento en Sudáfrica donde se encontraron los primeros restos fósiles conocidos hasta hoy. Embarrados en el concordismo.
No es espacio aquí para explicaciones acerca del método científico; de cuándo hipótesis, tesis, postulados, planteamientos son científicos y cuándo no (“Dios existe?”). Hay infinidad de bibliografía especial, ya desde el primer capítulo de cualquier materia de carácter científico que tratan ese tema. Ni tampoco explicaciones acerca del “Principio de Falsalidad” de Popper, que podría servir muy bien, si se aplicarán en ello, a modo de Prozac, para tranquilizar la mente insegura de aquellos que siguen buscando la Verdad frente a la mentira (campo de juego dicotómico, para no complicar mucho la jugada), mentira en la que están “los otros”, es decir todos aquellos que no concuerdan conmigo o, en su defecto, con los postulados de mi clérigo favorito.
Yo solo decir aquí que estoy totalmente de acuerdo, en esto y en demasiadas cosas más, con Nietzsche, quien en su “satánico” libro titulado “La genealogia de la Moral”, declara que se equivocan quienes para acabar definitivamente con el Cristianismo echan ayuda de la Ciencia; y no voy a decir por qué.
En mi modesta opinión yo me atrevería a decir que, para salir de este entuerto, la única salida está, porque tenemos razones suficientes para declarar la Ciencia como Fuente de la Revelación de Dios.
Se abre el juego...
No es espacio aquí para explicaciones acerca del método científico; de cuándo hipótesis, tesis, postulados, planteamientos son científicos y cuándo no (“Dios existe?”). Hay infinidad de bibliografía especial, ya desde el primer capítulo de cualquier materia de carácter científico que tratan ese tema. Ni tampoco explicaciones acerca del “Principio de Falsalidad” de Popper, que podría servir muy bien, si se aplicarán en ello, a modo de Prozac, para tranquilizar la mente insegura de aquellos que siguen buscando la Verdad frente a la mentira (campo de juego dicotómico, para no complicar mucho la jugada), mentira en la que están “los otros”, es decir todos aquellos que no concuerdan conmigo o, en su defecto, con los postulados de mi clérigo favorito.
Yo solo decir aquí que estoy totalmente de acuerdo, en esto y en demasiadas cosas más, con Nietzsche, quien en su “satánico” libro titulado “La genealogia de la Moral”, declara que se equivocan quienes para acabar definitivamente con el Cristianismo echan ayuda de la Ciencia; y no voy a decir por qué.
En mi modesta opinión yo me atrevería a decir que, para salir de este entuerto, la única salida está, porque tenemos razones suficientes para declarar la Ciencia como Fuente de la Revelación de Dios.
Se abre el juego...
18/03/21 4:19 PM
Este debate hoy en día creo que es una pérdida de tiempo porque nadie va a convencer a nadie. Quitando honrosas excepciones, la basura intelectual que he leído de los "filósofos y científicos" ateos siempre me ha parecido una prosa farragosa que desprendía cierto hedor a calcetines sudados.
Hago un distingo: No se trata de dos trincheras frente a frente; los únicos atrincherados son ellos entre dos paredes de barro y desde donde no pueden ver el mundo en su totalidad y sentir su misterio. El católico, par contre, sale de esos agujeros andando aunque siben las balas, porque quiere localizar el origen de esa Voz que le llama por su nombre.
Hago un distingo: No se trata de dos trincheras frente a frente; los únicos atrincherados son ellos entre dos paredes de barro y desde donde no pueden ver el mundo en su totalidad y sentir su misterio. El católico, par contre, sale de esos agujeros andando aunque siben las balas, porque quiere localizar el origen de esa Voz que le llama por su nombre.
18/03/21 4:54 PM
El recordado jesuita y físico, Manuel Carreira, decía que las fuerzas que conocemos de la naturaleza -electromagnética, gravitatoria, nuclear fuerte y nuclear débil- no podrán explicar por qué existe la verdad, el bien y la belleza.
Hay más vida tras la naturaleza pesable, medible o contable. Cerrar la ciencia en presupuestos estrictamente materialistas es anticientífico, es cientifismo (o cientificismo), es más filosofía -y de la mala- que propiamente ciencia. Como Hamlet le dijo a Horacio: "Hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que sospecha tu filosofía".
Hay más vida tras la naturaleza pesable, medible o contable. Cerrar la ciencia en presupuestos estrictamente materialistas es anticientífico, es cientifismo (o cientificismo), es más filosofía -y de la mala- que propiamente ciencia. Como Hamlet le dijo a Horacio: "Hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que sospecha tu filosofía".
18/03/21 5:41 PM
Bruno, yo no diría que el pensamiento débil postmoderno se caracterice, precisamente, por llamar "anticientíficos" a sus rivales. No confundamos la modernidad con ese conjunto de movimientos llamados postmodernidad.
Más bien es lo contrario, el pensamiento que hoy en día se reclama como "moderno" ataca la postmodernidad como una forma de oscurantismo, e incluso en algunos de sus extremos la ve como una puerta trasera para reintroducir lo religioso (aunque desde luego no se trate de la religión tal como esta se entiende en Infocatólica).
También es verdad que, así como la palabra "modernidad" tiene un sentido más o menos claro, la "postmodernidad" es un conjunto heterogéneo de movimientos que tal vez, en último término, no sea propiamente nada, o no sea más que una sucesión de síntomas de la crisis de la modernidad.
Más bien es lo contrario, el pensamiento que hoy en día se reclama como "moderno" ataca la postmodernidad como una forma de oscurantismo, e incluso en algunos de sus extremos la ve como una puerta trasera para reintroducir lo religioso (aunque desde luego no se trate de la religión tal como esta se entiende en Infocatólica).
También es verdad que, así como la palabra "modernidad" tiene un sentido más o menos claro, la "postmodernidad" es un conjunto heterogéneo de movimientos que tal vez, en último término, no sea propiamente nada, o no sea más que una sucesión de síntomas de la crisis de la modernidad.
18/03/21 6:05 PM
Pues yo nunca he conocido a nadie que crea en la teoría de evolución darwiniana, solo fingen hacerlo.
Alguien que creyera en ella, estaría encantado que un hijo suyo tuviera una "anormalidad genética" porque, según su lógica sería una evolución hacia algo mejor y superior. Pero no es así.
Alguien que creyera en ella, estaría encantado que un hijo suyo tuviera una "anormalidad genética" porque, según su lógica sería una evolución hacia algo mejor y superior. Pero no es así.
18/03/21 8:23 PM
1. El materialismo ateo está derrotado desde que la Ciencia demostró que el Universo no es eterno y no es infinito. Es sencillo, si el Universo fuera eterno no veríamos ninguna estrella en el firmamento porque su combustible no es eterno. Y la ciencia ha demostrado que el Universo tiene un fin en el que no existirá ninguna estructura de la materia ni siquiera la del átomo, alguna partícula a lo sumo.
2. El objetivo de la filosofía moderna y el materialismo ateo (marxismo) a través del evolucionismo que niega a Dios es éste y poner en conflicto ciencia y fe.
3. Pero a la verdad lleva la ciencia y a la verdad lleva la fe humana y la cristiana de forma complementaria, desde distintos puntos de vista. El materialismo ateo tiene como raíz la mentira.
2. El objetivo de la filosofía moderna y el materialismo ateo (marxismo) a través del evolucionismo que niega a Dios es éste y poner en conflicto ciencia y fe.
3. Pero a la verdad lleva la ciencia y a la verdad lleva la fe humana y la cristiana de forma complementaria, desde distintos puntos de vista. El materialismo ateo tiene como raíz la mentira.
18/03/21 9:44 PM
Albert Peez.
"En mi modesta opinión yo me atrevería a decir que, para salir de este entuerto, la única salida está, porque tenemos razones suficientes para declarar la Ciencia como Fuente de la Revelación de Dios".
No lo entiendo. ¿podría aclararlo?
"En mi modesta opinión yo me atrevería a decir que, para salir de este entuerto, la única salida está, porque tenemos razones suficientes para declarar la Ciencia como Fuente de la Revelación de Dios".
No lo entiendo. ¿podría aclararlo?
18/03/21 11:01 PM
Francisco, eso es un disparate.
En primer lugar, la inclusión de las mutaciones en la teoría de la evolución es posterior a Darwin. En todo caso hablaríamos de neodarwinismo.
En segundo lugar, nadie pretende que todas las mutaciones, ni siquiera que gran parte de las mutaciones sean buenas para quien las padece.
El mecanismo evolutivo descrito por la teoría neodarwinista tiene suficiente base científica. La pregunta por si ese mecanismo tiene una teleología subyacente, dentro de una concepción cristiana del mundo, solo puede responderse con un sí. Pero, sinceramente, pienso que un cristiano verdadero seguirá respondiendo con un sí por mucho que la teoría de la evolución pueda modificarse. Y a la inversa: no creo que el ateo dejara de serlo si se demostrara que la teoría de la evolución es falsa, porque si el ateo no encuentra sentido en el universo tal como lo conocemos actualmente, tampoco tendría por qué encontrarlo en un universo en el que las especies animales y vegetales fueran estáticas.
Es verdad que el surgimiento de la ciencia moderna y del ateísmo de masas están ligados, pero no creo que la evolución haya tenido una importancia decisiva en ese proceso. La religión entre fe, ateísmo y ciencia es extremadamente compleja, no es un tema que se pueda despachar con tanta facilidad.
En primer lugar, la inclusión de las mutaciones en la teoría de la evolución es posterior a Darwin. En todo caso hablaríamos de neodarwinismo.
En segundo lugar, nadie pretende que todas las mutaciones, ni siquiera que gran parte de las mutaciones sean buenas para quien las padece.
El mecanismo evolutivo descrito por la teoría neodarwinista tiene suficiente base científica. La pregunta por si ese mecanismo tiene una teleología subyacente, dentro de una concepción cristiana del mundo, solo puede responderse con un sí. Pero, sinceramente, pienso que un cristiano verdadero seguirá respondiendo con un sí por mucho que la teoría de la evolución pueda modificarse. Y a la inversa: no creo que el ateo dejara de serlo si se demostrara que la teoría de la evolución es falsa, porque si el ateo no encuentra sentido en el universo tal como lo conocemos actualmente, tampoco tendría por qué encontrarlo en un universo en el que las especies animales y vegetales fueran estáticas.
Es verdad que el surgimiento de la ciencia moderna y del ateísmo de masas están ligados, pero no creo que la evolución haya tenido una importancia decisiva en ese proceso. La religión entre fe, ateísmo y ciencia es extremadamente compleja, no es un tema que se pueda despachar con tanta facilidad.
18/03/21 11:20 PM
Oriol:
¿Usted conoce a un progre que esté encantado porque su hijo nació "diferente" a los demás? ¿Conoce usted a un progre que siquiera haya leído el libro "El origen de las especies? De los 7,000 habitantes del planeta, ¿Conoce uno solo?
Nadie afirma "todas" o muchas de las mutaciones son buenas para quien las padece, pero para una "teoría" que una animal unicelular puede llegar a convertirse en un hombre debe admitir que una gran parte de dichos cambios van encaminados hacia algo mejor.
La teoría de la evolución materialista, darwinista o "neodarwinista" (como guste usted llamarla), no tiene ninguna base científica en el sentido que una pueda explicar una especie se convierta en otra. Un perro tendrá hijos perros. Y no, los híbridos como el mulo son estériles.
En cambio, si puede explicar la existencia de diferentes razas dentro de una misma especie. Explica que haya perros de raza Chihuahua y perros Gran Danes, pero no hay manera explicar que el primero pudiera convertirse en ratón y el segundo en caballo.
Lo siento, pero una mentira mil veces repetida no se convierte en verdad.
¿Usted conoce a un progre que esté encantado porque su hijo nació "diferente" a los demás? ¿Conoce usted a un progre que siquiera haya leído el libro "El origen de las especies? De los 7,000 habitantes del planeta, ¿Conoce uno solo?
Nadie afirma "todas" o muchas de las mutaciones son buenas para quien las padece, pero para una "teoría" que una animal unicelular puede llegar a convertirse en un hombre debe admitir que una gran parte de dichos cambios van encaminados hacia algo mejor.
La teoría de la evolución materialista, darwinista o "neodarwinista" (como guste usted llamarla), no tiene ninguna base científica en el sentido que una pueda explicar una especie se convierta en otra. Un perro tendrá hijos perros. Y no, los híbridos como el mulo son estériles.
En cambio, si puede explicar la existencia de diferentes razas dentro de una misma especie. Explica que haya perros de raza Chihuahua y perros Gran Danes, pero no hay manera explicar que el primero pudiera convertirse en ratón y el segundo en caballo.
Lo siento, pero una mentira mil veces repetida no se convierte en verdad.
19/03/21 8:12 AM
Vaya, Francisco, ¿tengo que entender que además la tierra es plana? Por favor, dejemos de desprestigiar a la fe católica con esos dislates...
19/03/21 11:37 AM
Descartes puso una pica en Flandes con el "cogito ergo sum", estableciendo la duda como método para llegar a la verdad, decía, y así amuebló las mentes racionalistas. Si ello contribuyó a las relaciones humanas, ya me dirán qué relación guarda con la "guillotine".
Hoy en cambio vende el catastrofismo apocalíptico de los calentólogos, y eso no sé si forma parte de la evolución, seguro que sí, como el progreso, pero sin que sepamos hacia dónde, ni siquiera si para bien o para mal, o todo lo contrario. En fin...hablar por no callar.
Hoy en cambio vende el catastrofismo apocalíptico de los calentólogos, y eso no sé si forma parte de la evolución, seguro que sí, como el progreso, pero sin que sepamos hacia dónde, ni siquiera si para bien o para mal, o todo lo contrario. En fin...hablar por no callar.
19/03/21 12:21 PM
Oriol, es buena práctica creer en la ciencia, no en la ideología
Se repite como mantra un número de ideas de las que no hay evidencia científica, entre ellas, la evolución materialista, entre muchos otros.
Y por cierto, lo del ejemplo de que la tierra plana es también un ejemplo progre: los griegos consideraban ya a la tierra como esférica, y usaban como pruebas la sombra proyectada por la tierra en los eclipses de luna. Incluso Eratóstenes llegó a calcular el radio basado en la sombra proyectada durante el solsticio de verano.
Le sugiero usar lo que se conoce como "pensamiento crítico".
Se repite como mantra un número de ideas de las que no hay evidencia científica, entre ellas, la evolución materialista, entre muchos otros.
Y por cierto, lo del ejemplo de que la tierra plana es también un ejemplo progre: los griegos consideraban ya a la tierra como esférica, y usaban como pruebas la sombra proyectada por la tierra en los eclipses de luna. Incluso Eratóstenes llegó a calcular el radio basado en la sombra proyectada durante el solsticio de verano.
Le sugiero usar lo que se conoce como "pensamiento crítico".
19/03/21 1:19 PM
Las especies no son compartimentos estancos.
Todos los hijos son compatibles genéticamente con sus padres pero cada generación acumula variaciones genéticas, de forma que lleg un momento en que los descendientes de miles de generaciones son distinguibles de sus ancestros.
Incluso un mismo individuo muere con distintos genes a los que nació, por eso existe toda una rama de la genética que es la epigenética, que estudia el cambio de los genes a lo largo de nuestras vidas.
La evolución no es que una chimpancé parió un ser humano, eso sólo lo piensan los ignorantes.
Pero cuando se establece el linaje del Homo sapiens aunque sea imposible establecer un momento exacto en que se pueda considerar que se pasa de una especie a otra, sí se puede saber que en determinado momento cuando nos remontamos en el tiempo, hay una especie distinta.
La biología molecular ha realizado descubrimientos asombrosos, como que el ADN puede resistir sin degradarse más de un millón de años en buenas circunstancias.
Así ha ocurrido por ejemplo con el cadáver de un mastodonte conservado en el permafrost de Siberia, cuyo ADN permitió establecer la línea evolutiva desde esos animales de la megafauna del Pleistoceno hasta los modernos elefantes indios.
En el caso del ser humano, se ha podido decodificar el genoma de tres especies distintas: Homo antecessor, Homo neanderthalensis, Homo denisovanus.
Esto permite establecer un árbol evolutivo de nuestra propia especie, y ahora sabemos que el 3% de los humanos de origen euroasiático tiene un mínimo porcentaje de ADN neandertal.
Quien no quiera aceptar esta evolución desde otras especies homínidas es muy libre, pero que no vaya dando lecciones de ciencia porque no tiene ni puñetera idea.
Todos los hijos son compatibles genéticamente con sus padres pero cada generación acumula variaciones genéticas, de forma que lleg un momento en que los descendientes de miles de generaciones son distinguibles de sus ancestros.
Incluso un mismo individuo muere con distintos genes a los que nació, por eso existe toda una rama de la genética que es la epigenética, que estudia el cambio de los genes a lo largo de nuestras vidas.
La evolución no es que una chimpancé parió un ser humano, eso sólo lo piensan los ignorantes.
Pero cuando se establece el linaje del Homo sapiens aunque sea imposible establecer un momento exacto en que se pueda considerar que se pasa de una especie a otra, sí se puede saber que en determinado momento cuando nos remontamos en el tiempo, hay una especie distinta.
La biología molecular ha realizado descubrimientos asombrosos, como que el ADN puede resistir sin degradarse más de un millón de años en buenas circunstancias.
Así ha ocurrido por ejemplo con el cadáver de un mastodonte conservado en el permafrost de Siberia, cuyo ADN permitió establecer la línea evolutiva desde esos animales de la megafauna del Pleistoceno hasta los modernos elefantes indios.
En el caso del ser humano, se ha podido decodificar el genoma de tres especies distintas: Homo antecessor, Homo neanderthalensis, Homo denisovanus.
Esto permite establecer un árbol evolutivo de nuestra propia especie, y ahora sabemos que el 3% de los humanos de origen euroasiático tiene un mínimo porcentaje de ADN neandertal.
Quien no quiera aceptar esta evolución desde otras especies homínidas es muy libre, pero que no vaya dando lecciones de ciencia porque no tiene ni puñetera idea.
19/03/21 3:12 PM
Y dale que te pego, otra vez con el evolucionismo. Pero si el evolucionismo es metafisicamente impodible porque todo ser tiende por si mismo a ser lo que es y nunca a ser lo contrario de su propio ser que seria tendencia a autoaniquilarse. El gato es gato para dejar de ser gato y ser un perro. Locura, irracionalidad total, va contra el sentido comun.
19/03/21 3:27 PM
Los hibridos son esteriles porque hay mucha diferencia genetica entre sus progenitores. Si hubiese menos diferencia genetica sus descendientes serian fertiles. Esto ultimo debe de ser lo que sucede porque el homo habilis no evolucionó a homo sapiens de una generación a otra. Cada generación acumula variacion genetica como dice valerian. El resto es seleccion natural que favorece a los mas aptos.
19/03/21 3:44 PM
Por supuesto que hay variaciones entre un individuo a otro de la misma especie, sean contemporáneos o de generaciones anteriores o posteriores. Pero un perro es siempre perro, un gato siempre gato. Brincar de una especie a otra, particularmente en especies superiores, es un imposible genético. Puede, muy bien eso si, crear razas entre las especies, tenemos varios ejemplos entre los animales domesticados.
Y si, compartimos parcialmente el DNA con otras especies, pero ello no implica que venimos de un ancestro común. Mi ejemplo favorito: compartimos aproximadamente el 60% de nuestro material genético con el plátano. ¿Significa que tenemos un ancestro común con él?
No hay que creer todo lo que dice la ideología progre, aunque quiera llamarse "ciencia". Hay que recordad que el ejemplo lo puso Marx y sus seguidores, intentan llamar "comunismo científico" a sus ideas.
Y si, compartimos parcialmente el DNA con otras especies, pero ello no implica que venimos de un ancestro común. Mi ejemplo favorito: compartimos aproximadamente el 60% de nuestro material genético con el plátano. ¿Significa que tenemos un ancestro común con él?
No hay que creer todo lo que dice la ideología progre, aunque quiera llamarse "ciencia". Hay que recordad que el ejemplo lo puso Marx y sus seguidores, intentan llamar "comunismo científico" a sus ideas.
19/03/21 4:01 PM
Bruno, muchas gracias por recomendar mi último libro.
Que un editor no siempre concuerde con los autores de los libros que publica va de suyo. Se dice que si dos personas piensan exactamente lo mismo sobre todos los temas es porque al menos uno de los dos no piensa, jeje.
Ojalá los comentaristas que se muestran tan interesados en el tema del libro se interesen también por el libro.
Fraternalmente,
DIG
Que un editor no siempre concuerde con los autores de los libros que publica va de suyo. Se dice que si dos personas piensan exactamente lo mismo sobre todos los temas es porque al menos uno de los dos no piensa, jeje.
Ojalá los comentaristas que se muestran tan interesados en el tema del libro se interesen también por el libro.
Fraternalmente,
DIG
19/03/21 4:08 PM
Todos sabemos que los perros o canis familiaris descienden de los lobos o canis lupus. Hoy en dia los naturalistas se preguntan si son dos especies distintas o si siguen siendo subespecies de la misma especie.
Hace seis años aparecía la siguiente noticia: "Un organismo unicelular con flagelo que comía bacterias es el ancestro común de todos los animales, hongos y otros seres unicelulares, según una investigación del Instituto de Biología Evolutiva (CSIC-UPF) que esta semana publica la revista Current Biology."
"¿Quién es el ancestro comun a todas las especies representadas?
Respuesta: Lo han bautizado como LUCA. Todos los seres vivos del planeta poseemos un patrimonio genético común. Los humanos, por ejemplo, compartimos más del 99 % del genoma con los chimpancés, pero también la mitad con los plátanos.17 sept 2020
Hace seis años aparecía la siguiente noticia: "Un organismo unicelular con flagelo que comía bacterias es el ancestro común de todos los animales, hongos y otros seres unicelulares, según una investigación del Instituto de Biología Evolutiva (CSIC-UPF) que esta semana publica la revista Current Biology."
"¿Quién es el ancestro comun a todas las especies representadas?
Respuesta: Lo han bautizado como LUCA. Todos los seres vivos del planeta poseemos un patrimonio genético común. Los humanos, por ejemplo, compartimos más del 99 % del genoma con los chimpancés, pero también la mitad con los plátanos.17 sept 2020
19/03/21 4:29 PM
"Un organismo unicelular con flagelo que comía bacterias es el ancestro común de todos los animales, hongos y otros seres unicelulares, según una investigación del Instituto de Biología Evolutiva (CSIC-UPF) que esta semana publica la revista Current Biology."
Por estar ligados, me imagino que LUCA, el organismo celular primigenio tatarabuelo de todos las especies es al que se hace referencia en el párrafo anterior.
Tengo varias preguntas, pero me conformo con una:
¿Qué no debería haber aparecido primero la vida unicelular vegetal?
Hay que recordar que si come bacterias, LUCA es vida animal unicelular.
La vida vegetal primigenia debió haber tenido un medio para alimentarse de la materia inerte. Después de la aparición de la vida vegetal, entonces puede aparecer la vida animal.
Conclusión: LUCA queda eliminada como el candidato a ser el tatarabuelo de todas las especies.
Por estar ligados, me imagino que LUCA, el organismo celular primigenio tatarabuelo de todos las especies es al que se hace referencia en el párrafo anterior.
Tengo varias preguntas, pero me conformo con una:
¿Qué no debería haber aparecido primero la vida unicelular vegetal?
Hay que recordar que si come bacterias, LUCA es vida animal unicelular.
La vida vegetal primigenia debió haber tenido un medio para alimentarse de la materia inerte. Después de la aparición de la vida vegetal, entonces puede aparecer la vida animal.
Conclusión: LUCA queda eliminada como el candidato a ser el tatarabuelo de todas las especies.
19/03/21 5:41 PM
Francisco, Luca no pertenece ni al reino animal ni al reino vegetal ni come bacterias. Se trata de seres vivos distintos.
19/03/21 5:59 PM
Gris Funcionario:
Muchas gracias por tu referencia. Déjame redactarlo mejor (esta mal redactado). Por fin se que alguien lee mis posts, muchas gracias...
En mi modesta opinión, yo me atrevería a decir que, para salir de este atasco en el que los propios católicos, desde Trento, nos hemos situado en este tema tan fundamental de las relaciones entre la Fe y la Ciencia (no podremos dar un paso adelante hasta que lo lo resolvamos satisfactoriamente) la única salida válida está en reconocer a la Ciencia como Fuente de la Revelación de Dios, junto con la Palabra de Dios y la Tradición.
El ir constatando que la Creación de Dios se rige por unas leyes increíbles que manifiestan a su vez sobremanera la belleza del Dios Creador, a mi personalmente me aumenta la Fe.
Para llegar a que la Ciencia es Fuente de la Revelación de Dios (junto con la Tradición), tenemos que dejar de considerar la institución eclesiástica “hipostáticamente”; análogamente a como Cristo es Dios y Hombre de forma completa y perfecta, es decir, plena, cometemos el error de considerar la institución eclesiástica como la Iglesia de Dios de forma completa y perfecta, es decir, plena.
Considerar que todo lo declarado/hecho por la institución eclesiástica, literalmente y sin matiz que valga, fuera del literalismo de la letra del Magisterio, es completo, perfecto o pleno es pura ingenuidad intelectual.
Abramos la mente, dejémosle a Dios su lugar y no queramos inmiscuirle en todos nuestros excesos o defectos de interpretación, e iremos afinando más y más plenamente en lo que Dios quiere de nosotros como Iglesia de Dios, de la que el Señor es su Cabeza.
Muchas gracias por tu referencia. Déjame redactarlo mejor (esta mal redactado). Por fin se que alguien lee mis posts, muchas gracias...
En mi modesta opinión, yo me atrevería a decir que, para salir de este atasco en el que los propios católicos, desde Trento, nos hemos situado en este tema tan fundamental de las relaciones entre la Fe y la Ciencia (no podremos dar un paso adelante hasta que lo lo resolvamos satisfactoriamente) la única salida válida está en reconocer a la Ciencia como Fuente de la Revelación de Dios, junto con la Palabra de Dios y la Tradición.
El ir constatando que la Creación de Dios se rige por unas leyes increíbles que manifiestan a su vez sobremanera la belleza del Dios Creador, a mi personalmente me aumenta la Fe.
Para llegar a que la Ciencia es Fuente de la Revelación de Dios (junto con la Tradición), tenemos que dejar de considerar la institución eclesiástica “hipostáticamente”; análogamente a como Cristo es Dios y Hombre de forma completa y perfecta, es decir, plena, cometemos el error de considerar la institución eclesiástica como la Iglesia de Dios de forma completa y perfecta, es decir, plena.
Considerar que todo lo declarado/hecho por la institución eclesiástica, literalmente y sin matiz que valga, fuera del literalismo de la letra del Magisterio, es completo, perfecto o pleno es pura ingenuidad intelectual.
Abramos la mente, dejémosle a Dios su lugar y no queramos inmiscuirle en todos nuestros excesos o defectos de interpretación, e iremos afinando más y más plenamente en lo que Dios quiere de nosotros como Iglesia de Dios, de la que el Señor es su Cabeza.
19/03/21 6:07 PM
Albert Peez, la ciencia no puede ser considerada parte de la revelación. Ha sido descubierta, deducida, inducida... Pero no revelada. Si fuese revelada implicaría que seria infalible.
Las teorias cientificas siempre han presentado pequeñas lagunas unidas a grandes avances. Galileo se equivocaba con las mareas. Darwin no sabia nada de las mutaciones.
Es de esperar que en el futuro haya nuevos descubrimientos cientificos complementarios a los actuales que ni siquiera somos capaces de imaginar.
Las teorias cientificas siempre han presentado pequeñas lagunas unidas a grandes avances. Galileo se equivocaba con las mareas. Darwin no sabia nada de las mutaciones.
Es de esperar que en el futuro haya nuevos descubrimientos cientificos complementarios a los actuales que ni siquiera somos capaces de imaginar.
19/03/21 6:17 PM
"Un organismo unicelular con flagelo que comía bacterias ES EL ANCESTRO COMUN A TODOS LOS ANIMALES, HONGOS Y SERES UNICELULARES, según una investigación del Instituto de Biología Evolutiva (CSIC-UPF) que esta semana publica la revista Current Biology."
El énfasis es mío, pero es evidente que es difícil caer en tan graves contradicciones en un solo párrafo. Si no se llama LUCA,¿Por que mezclarlo inmediatamente después de la cita?
Pero independientemente del nombre que se le ponga, la afirmación del autor del artículo publicado en la revista "Current Biology" no tiene la menor idea de lo que habla.
Lo mas probable es que la vida apareció en forma de "Algas verdiazules", actualmente se usa el nombre cianobacterias. Y lo siento, suponer que el vegetal se convirtió en animal es algo gratuito de lo que no hay evidencia alguna. Los progres hacen afirmaciones sin ton ni son, siempre contradictorias.
El énfasis es mío, pero es evidente que es difícil caer en tan graves contradicciones en un solo párrafo. Si no se llama LUCA,¿Por que mezclarlo inmediatamente después de la cita?
Pero independientemente del nombre que se le ponga, la afirmación del autor del artículo publicado en la revista "Current Biology" no tiene la menor idea de lo que habla.
Lo mas probable es que la vida apareció en forma de "Algas verdiazules", actualmente se usa el nombre cianobacterias. Y lo siento, suponer que el vegetal se convirtió en animal es algo gratuito de lo que no hay evidencia alguna. Los progres hacen afirmaciones sin ton ni son, siempre contradictorias.
19/03/21 6:21 PM
Francisco, sigue sin entender. El primer parrafo hace referencia al ancestro comun dentro del reino animal. El segundo hace referencia al ancestro comun de animales, vegetales y otros seres vivos cpmo las bacterias.
Se trata de seres distintos. Tan dificil es de entender? El primero desciende del segundo (luca) que no es ni animal y vegetal.
Las semejanzas geneticas son un rastro de parentesco. El chimpance tiene un 99% de similitud y el platano la mitad.
Usted que cree? Que el hombre ha sidi creado de la nada? De eso si que no hay evidencia cientifica.
Se trata de seres distintos. Tan dificil es de entender? El primero desciende del segundo (luca) que no es ni animal y vegetal.
Las semejanzas geneticas son un rastro de parentesco. El chimpance tiene un 99% de similitud y el platano la mitad.
Usted que cree? Que el hombre ha sidi creado de la nada? De eso si que no hay evidencia cientifica.
19/03/21 6:54 PM
Albert Peez
"El ir constatando que la Creación de Dios se rige por unas leyes increíbles que manifiestan a su vez sobremanera la belleza del Dios Creador, a mi personalmente me aumenta la Fe"
Bien, de acuerdo, eso nos pasa a muchos.
Pero la Ciencia no puede ser fuente de revelación porque la Revelación es todo lo contrario. La ciencia es un trabajo humano mientras que la revelación es una gracia de Dios ha dado al hombre para que pueda saber lo que por ciencia no sabría (porque está "velado").
La ciencia es una de las maneras por las que el hombre se enseñorea de la creación, y tiene un problema, como todo lo humano: es falible. No tiene usted ninguna garantía de que su conocimiento científico, por amplio que sea, esté en lo correcto en todo. La forma correcta de hacer un afirmación relativa a las ciencias naturales es detallar "en el estado actual de la ciencia se admite que tal cosa es así", es decir, manifestando la posibilidad de que lo que ahora se tenga por probable mañana sea corregido por el mismo avance del conocimiento. Yo creo que si comprende esto verá que erróneo es subir la ciencia al nivel de las auténticas fuentes de la Revelación, que son palabras dichas de una vez para siempre.
"El ir constatando que la Creación de Dios se rige por unas leyes increíbles que manifiestan a su vez sobremanera la belleza del Dios Creador, a mi personalmente me aumenta la Fe"
Bien, de acuerdo, eso nos pasa a muchos.
Pero la Ciencia no puede ser fuente de revelación porque la Revelación es todo lo contrario. La ciencia es un trabajo humano mientras que la revelación es una gracia de Dios ha dado al hombre para que pueda saber lo que por ciencia no sabría (porque está "velado").
La ciencia es una de las maneras por las que el hombre se enseñorea de la creación, y tiene un problema, como todo lo humano: es falible. No tiene usted ninguna garantía de que su conocimiento científico, por amplio que sea, esté en lo correcto en todo. La forma correcta de hacer un afirmación relativa a las ciencias naturales es detallar "en el estado actual de la ciencia se admite que tal cosa es así", es decir, manifestando la posibilidad de que lo que ahora se tenga por probable mañana sea corregido por el mismo avance del conocimiento. Yo creo que si comprende esto verá que erróneo es subir la ciencia al nivel de las auténticas fuentes de la Revelación, que son palabras dichas de una vez para siempre.
19/03/21 7:14 PM
Gris Funcionario y Jackino:
Conviene saber que Albert Peez es un señor que reaparece cada varios meses en el blog y que a ratos finge que es católico para después negar todo lo que creen los católicos. No sé si es por puro deseo de armar confusión o porque su mente está así de confusa o por ambas cosas. Como a eso se suma que los argumentos y la lógica no le preocupan en lo más mínimo, discutir con él suele ser infructuoso, por falta de una base común sobre la cual hacerlo. Habla de Trento, Revelación, Dios, Magisterio, Señor, etc., pero el contenido que da a esas palabras no tiene nada que ver con el que les damos los católicos. Es uno de los mejores ejemplos que he visto de modernismo y, como tal, va sembrando a cada paso la confusión, bajo una capa de aparente razonabilidad y amabilidad... hasta que alguien le hace frente y entonces desaparece.
No le borro, porque al menos no insulta, pero conviene no llevarse a engaño con sus palabras y, si uno quiere discutir con él, saber de qué pie cojea.
Conviene saber que Albert Peez es un señor que reaparece cada varios meses en el blog y que a ratos finge que es católico para después negar todo lo que creen los católicos. No sé si es por puro deseo de armar confusión o porque su mente está así de confusa o por ambas cosas. Como a eso se suma que los argumentos y la lógica no le preocupan en lo más mínimo, discutir con él suele ser infructuoso, por falta de una base común sobre la cual hacerlo. Habla de Trento, Revelación, Dios, Magisterio, Señor, etc., pero el contenido que da a esas palabras no tiene nada que ver con el que les damos los católicos. Es uno de los mejores ejemplos que he visto de modernismo y, como tal, va sembrando a cada paso la confusión, bajo una capa de aparente razonabilidad y amabilidad... hasta que alguien le hace frente y entonces desaparece.
No le borro, porque al menos no insulta, pero conviene no llevarse a engaño con sus palabras y, si uno quiere discutir con él, saber de qué pie cojea.
19/03/21 7:24 PM
Oriol:
"Bruno, yo no diría que el pensamiento débil postmoderno se caracterice, precisamente, por llamar "anticientíficos" a sus rivales. No confundamos la modernidad con ese conjunto de movimientos llamados postmodernidad..."
Bueno, de verbis non est disputandum. En cualquier caso, el prestigio de la ciencia es común a lo que comúnmente se llama modernidad y posmodernidad. En la primera porque de hecho se hacían grandes descubrimientos científicos y surgió la ingenua y trágica idea de que la ciencia podría resolver los problemas de la humanidad. En la segunda, por costumbre heredada, aunque cuando se habla de ciencia en realidad ahora se quiere decir técnica, como soporte de las comodidades de la sociedad del bienestar que son el único valor real que verdaderamente defiende la posmodernidad de forma invariable.
En cualquier caso, basta leer cualquier periódico o escuchar a cualquier político para darse cuenta de que el prestigio de la ciencia y la estigmatización mediante la apelación de anticientíficos permanecen plenamente en vigor. Se tacha de anticientíficos a los que no aceptan el cambio climático, a los que creen en la creación, a los que creen en Dios, a los que recuerdan la inmoralidad de las relaciones homosexuales, a los que rechazan el aborto como una barbaridad... Todos esos ejemplos y bastantes más los he visto en los comentarios de este mismo blog (y en mil otros sitios, como la última campaña electoral norteamericana, en la que un gran argumento contra Trump era que estaba "contra la ciencia", signifique eso lo que signifique). "Ciencia" sigue siendo una de esas palabras arrojadizas que sirven para sentirse superior y descalificar al contrario.
"También es verdad que, así como la palabra "modernidad" tiene un sentido más o menos claro, la "postmodernidad" es un conjunto heterogéneo de movimientos que tal vez, en último término, no sea propiamente nada, o no sea más que una sucesión de síntomas de la crisis de la modernidad"
De acuerdo.
"Bruno, yo no diría que el pensamiento débil postmoderno se caracterice, precisamente, por llamar "anticientíficos" a sus rivales. No confundamos la modernidad con ese conjunto de movimientos llamados postmodernidad..."
Bueno, de verbis non est disputandum. En cualquier caso, el prestigio de la ciencia es común a lo que comúnmente se llama modernidad y posmodernidad. En la primera porque de hecho se hacían grandes descubrimientos científicos y surgió la ingenua y trágica idea de que la ciencia podría resolver los problemas de la humanidad. En la segunda, por costumbre heredada, aunque cuando se habla de ciencia en realidad ahora se quiere decir técnica, como soporte de las comodidades de la sociedad del bienestar que son el único valor real que verdaderamente defiende la posmodernidad de forma invariable.
En cualquier caso, basta leer cualquier periódico o escuchar a cualquier político para darse cuenta de que el prestigio de la ciencia y la estigmatización mediante la apelación de anticientíficos permanecen plenamente en vigor. Se tacha de anticientíficos a los que no aceptan el cambio climático, a los que creen en la creación, a los que creen en Dios, a los que recuerdan la inmoralidad de las relaciones homosexuales, a los que rechazan el aborto como una barbaridad... Todos esos ejemplos y bastantes más los he visto en los comentarios de este mismo blog (y en mil otros sitios, como la última campaña electoral norteamericana, en la que un gran argumento contra Trump era que estaba "contra la ciencia", signifique eso lo que signifique). "Ciencia" sigue siendo una de esas palabras arrojadizas que sirven para sentirse superior y descalificar al contrario.
"También es verdad que, así como la palabra "modernidad" tiene un sentido más o menos claro, la "postmodernidad" es un conjunto heterogéneo de movimientos que tal vez, en último término, no sea propiamente nada, o no sea más que una sucesión de síntomas de la crisis de la modernidad"
De acuerdo.
19/03/21 7:46 PM
Jackino:
"...todos los animales, hongos y otros seres unicelulares..."
¿ Así que ahora todos no son todos?
"Primero fue Luca "que no fue ni animal ni vegetal" y que luego hubo un animal primogenio."
Le tengo malas noticias, si existió Luca, debió haber sido vegetal, con clorofila para poder transformar los elementos inertes. Nada de ni animal ni vegetal...... sino todo lo contrario.
Hasta ahora, la secuencia de aparición de la vida que usted defiende parece ser
- Seres ni animales ni vegetales.
- Seres animales.
¿Continuaría entonces con la aparición de los vegetales en tercer lugar pero descendiente del primero?
¿Y los hongos en cuarto lugar pero descendiente del segundo?
No se ofenda, pero la secuencia del Génesis parece tener mas sentido, primero los vegetales y luego los animales. Y no estoy diciendo que fue exacta y literalmente como sucedió, yo lo interpreto en sentido figurado, pero parece tener mas sentido.
"...todos los animales, hongos y otros seres unicelulares..."
¿ Así que ahora todos no son todos?
"Primero fue Luca "que no fue ni animal ni vegetal" y que luego hubo un animal primogenio."
Le tengo malas noticias, si existió Luca, debió haber sido vegetal, con clorofila para poder transformar los elementos inertes. Nada de ni animal ni vegetal...... sino todo lo contrario.
Hasta ahora, la secuencia de aparición de la vida que usted defiende parece ser
- Seres ni animales ni vegetales.
- Seres animales.
¿Continuaría entonces con la aparición de los vegetales en tercer lugar pero descendiente del primero?
¿Y los hongos en cuarto lugar pero descendiente del segundo?
No se ofenda, pero la secuencia del Génesis parece tener mas sentido, primero los vegetales y luego los animales. Y no estoy diciendo que fue exacta y literalmente como sucedió, yo lo interpreto en sentido figurado, pero parece tener mas sentido.
19/03/21 8:25 PM
4. Que hay evolución, no evolucionismo, nadie lo puede negar.
5. Evolución implica cambio, es decir, que la materia muda de un estado anterior a un estado presente.
6. La ciencia trata del estudio de esa mudación infiriendo el estado futuro del estado pasato y presente mediante el principio de inducción y deducción.
7. Y si la materia muda desde el origen del universo, big bang, y se da la vida, y la vida inteligente, el ser humano, es porque el Creador del universo conoce todas las posibles combinaciones de mudaciones de la materia y realiza un diseño inteligente porque tiene omnisciencia infinita para ajustar ese universo a lo que crea. De modo que, para el Creador no hay azar y para la criatura racional no existe un porque sí disfrazado de azar para explicar lo que no entiende. La criatura racional debe reconocer el límite de su ciencia y debe reconocer su Creador. Todo lo demás, se llame materialismo ateo o como se llame, es estulticia y esa si es infinita como afirma el libro de la Sabiduría.
5. Evolución implica cambio, es decir, que la materia muda de un estado anterior a un estado presente.
6. La ciencia trata del estudio de esa mudación infiriendo el estado futuro del estado pasato y presente mediante el principio de inducción y deducción.
7. Y si la materia muda desde el origen del universo, big bang, y se da la vida, y la vida inteligente, el ser humano, es porque el Creador del universo conoce todas las posibles combinaciones de mudaciones de la materia y realiza un diseño inteligente porque tiene omnisciencia infinita para ajustar ese universo a lo que crea. De modo que, para el Creador no hay azar y para la criatura racional no existe un porque sí disfrazado de azar para explicar lo que no entiende. La criatura racional debe reconocer el límite de su ciencia y debe reconocer su Creador. Todo lo demás, se llame materialismo ateo o como se llame, es estulticia y esa si es infinita como afirma el libro de la Sabiduría.
19/03/21 8:29 PM
El tema que se toca aquí me resulta interesantísimo, por lo que no quiero que pase este artículo sin dejar un comentario.
Tal vez la principal razón de mi interés en este tema es que esta teoría (o delirio para algunos, entre los que me incluyo) es el principal caballo de batalla de los enemigos de Cristo. ¿Los progres quieren demoler la verdad revelada? Acuden a la teoría de la evolución. ¿Quieren demoler el matrimonio? Acuden a la teoría de la evolución. ¿Quieren demoler las relaciones sexuales siempre abiertas a la vida? Acuden a la teoría de la evolución. ¿Quieren demoler la realidad de que nacemos hombre o mujer, y no hay elección? Acuden a la teoría de la evolución. ¿Quieren demoler a los bebés no nacidos? Acuden a la teoría de la evolución. Bueno, y para qué continuar extendiéndome. Creo que se entendió la idea, y que si alguien no lo había notado antes, ahora ya lo debe ver clarísimo tras estas breves observaciones.
Ahora bien, cuando se toca este tema, se suele caer en muñecos de paja aberrantes por su falta de honestidad intelectual. Que si se pone en duda a esta teoría, te dicen "Ah, y seguro también eres de los que creen que la Tierra es plana". Y mirad que tenía pensado escribir esto antes de ver que el comentarista Oriol vino precisamente a demostrar este punto. Otro muñeco de paja: Que si pones en duda el darwinismo te salen con que: "Ah, tú eres de los que se creen literalmente el relato del Génesis, y que todo el universo ha sido creado en 6 días."
Son dos ejemplos que se me ocurren, y probablemente sean los más frecuentes. Algunos recurren a esto por el simple afán de salir "victoriosos" en el debate, otros lo hacen, sobre todo en las esferas del debate político, como una estrategia para imponer sus ideologías pisoteando la realidad, los verdaderos conocimientos científicos, el sentido común y, su principal objetivo, la fe católica.
Ahora yendo a la cuestión en sí misma, quiero dejar un par de observaciones (y retirarme lentamente, acotaría un cibernauta milenial). Creo que el estilo de enumerar viene a ser apropiado al caso.
1) Podemos distinguir 3 principales ramas de evolucionismo.
El primero, que podríamos llamar evolucionismo transbiológico, que afirma que la misma vida surge a partir de moléculas inanimadas, adecuadamente combinadas , y estas combinaciones se dan simplemente siguiendo las leyes de la física, tras un número enorme de repeticiones de las combinaciones (porque el universo sería un laboratorio, inanimado, en el que se habrían realizado indecibles cantidades de combinaciones de protones, electrones, neutrones, atomos, etc.). Por pura casualidad, tras la "gran explosión", se forman algunos planetas con las condiciones adecuadas para que se den esas combinaciones que generen ese proceso llamado vida (que por cierto, ni siquiera consiguen definirlo en términos científicos).
El segundo, podríamos llamar evolucionismo transespecie. Que no se mete en las averiguaciones sobre el origen de la vida, simplemente lo da por hecho, pero afirma que todas las especies provienen de una sola, digamos que sea algún ser unicelular. Y a partir de esa simple célula, por repeticiones innumerables de reproducciones, mutaciones genéticas y cambios climáticos, se han ido formando seres pluricelulares vegetales, luego animales, hasta producir simios, y de uno de ellos, oh maravilla, el homo erectus y todos sus derivados, entre los que nos incluimos quienes estamos participando en esta tertulia auspiciada (y moderada, así que templanza ascética al comentar) por el homo sapiens Bruno Moreno.
Finalmente un tercero, que observa que se pueden dar mutaciones evolutivas dentro de cada especie, ya sea por adaptación a los cambios del entorno o algún otro motivo externo.
Esta distinción tan simple, muchas veces no la saben hacer quienes por ventura se enfrascan en una discusión sobre este asunto, impidiendo que siquiera quede claro cuál es la posición de cada contrincante.
Cabe añadir aquí una posición evolucionista, digamos "a la católica", que consideraría válida alguna de las dos primeras ramas de evolucionismo, pero que reconoce que el ser humano es un compuesto de naturaleza animal y naturaleza espiritual, y que esta última es impresa en el ser humano en el mismo instante de su concepción.
2) Lo anterior fue simplemente descriptivo. Ahora hago un juicio personal sobre los tres tipos de evolucionismo. Basado en lo que he podido aprender al respecto, he podido constatar que los primeros dos tipos de teorías evolutivas no tienen en absoluto respaldo en la realidad observada y, más aún, parecen ser de hecho contrarias a la evidencia con la que se dispone hasta ahora. La tercera rama de teorías evolutivas sí que está respaldada con observaciones muy concretas de evoluciones, tanto provocadas por el hombre (por ej. para mejorar una raza de ganado vacuno) como provocadas por cambios naturales en el ambiente (por ej. cierto tipo de mariposas, o las variaciones de especies observadas en las islas Galápagos).
La evidencia en contra de los dos primeros tipos de evolución parece ser abrumadora, desde diversas ramas de la ciencia: química, genética, física (especialmente termodinámica), matemática. Siendo así, y teniendo en cuenta que esas versiones del evolucionismo son el caballo de batalla de los enemigos de Dios, me parece absolutamente incauto negligir ese torrente de evidencias científicas, que por lo demás son parte de la vertiente natural de la revelación (la sobrenatural está en la Sagrada Escritura y la Tradición oral).
3) El relato de la creación en el Génesis, contiene elementos de muy difícil interpretación; ciertamente no es un texto para aficionados. Sin embargo, me parece que algunas verdades se pueden extraer como reveladas. La primera, está en que este relato (me refiero al del capítulo 1 que sigue un esquema histórico, el del 2 sigue otro esquema, y pretende transmitirnos otro tipo de verdades) contiene una frase que es utilizada, me parece, 8 veces: "Dijo Dios". Dios creó el universo con leyes físicas, pero me parece ver que lo que nos enseña el relato es que ese universo, con sus leyes como lo conocemos hoy a través de la física, no es capaz de generar la realidad como la observamos hoy, y que hicieron falta intervenciones directas de Dios para crear este mundo con el planeta Tierra que posee muchísimas peculiaridades que lo hacen un verdadero milagro en el Universo, y para generar en este planeta esa realidad misteriosísima que llamamos vida, y producirla en sus categorías de vegetales y animales, cada categoría con sus tan variadas especies, y finalmente para crear al hombre a la imagen y semejanza de Dios, capaz de conocer y amar, y que todo el género humano surgió a partir de un único matrimonio, Adán y Eva. Esos "Dijo Dios" estarían confiriendo un grado cualitativamente superior en el Ser a ciertas partes del universo visible, que no podrían ser el fruto del simple devenir de un único "big bang" regido por un determinado número de leyes físicas.
Caer en la aprobación de los delirios pseudocientíficos evolucionistas que niegan esta realidad transmitida por el Génesis me parece que sería una grave imprudencia por parte de un católico. Me parece, contrariamente a lo concedido por los Papas desde la segunda mitad del siglo pasado, que no es admisible una evolución "a la católica" que plantearía que todo lo material se desarrolló por un mero devenir de combinaciones materiales, regidas por las leyes de la física, y que Dios interviene únicamente para infundir el alma espiritual en las criaturas humanas.
Concluyo mi, tal vez en demasía, extendido comentario, citando un catecismo simpático del siglo XIX, para uso en todas las diócesis del imperio francés:
«P. ¿Qué me decís de los que se imaginan poder entender los secretos de Dios? R. Que son insensatos. P. ¿Por qué los llamáis insensatos? R. Porque no se conocen a sí mismos: no saben cómo han sido hechas las cosas más mínimas, cuales son una mosca, una hormiga, una espiga de trigo; y quieren penetrar los secretos de Dios.»
Tal vez la principal razón de mi interés en este tema es que esta teoría (o delirio para algunos, entre los que me incluyo) es el principal caballo de batalla de los enemigos de Cristo. ¿Los progres quieren demoler la verdad revelada? Acuden a la teoría de la evolución. ¿Quieren demoler el matrimonio? Acuden a la teoría de la evolución. ¿Quieren demoler las relaciones sexuales siempre abiertas a la vida? Acuden a la teoría de la evolución. ¿Quieren demoler la realidad de que nacemos hombre o mujer, y no hay elección? Acuden a la teoría de la evolución. ¿Quieren demoler a los bebés no nacidos? Acuden a la teoría de la evolución. Bueno, y para qué continuar extendiéndome. Creo que se entendió la idea, y que si alguien no lo había notado antes, ahora ya lo debe ver clarísimo tras estas breves observaciones.
Ahora bien, cuando se toca este tema, se suele caer en muñecos de paja aberrantes por su falta de honestidad intelectual. Que si se pone en duda a esta teoría, te dicen "Ah, y seguro también eres de los que creen que la Tierra es plana". Y mirad que tenía pensado escribir esto antes de ver que el comentarista Oriol vino precisamente a demostrar este punto. Otro muñeco de paja: Que si pones en duda el darwinismo te salen con que: "Ah, tú eres de los que se creen literalmente el relato del Génesis, y que todo el universo ha sido creado en 6 días."
Son dos ejemplos que se me ocurren, y probablemente sean los más frecuentes. Algunos recurren a esto por el simple afán de salir "victoriosos" en el debate, otros lo hacen, sobre todo en las esferas del debate político, como una estrategia para imponer sus ideologías pisoteando la realidad, los verdaderos conocimientos científicos, el sentido común y, su principal objetivo, la fe católica.
Ahora yendo a la cuestión en sí misma, quiero dejar un par de observaciones (y retirarme lentamente, acotaría un cibernauta milenial). Creo que el estilo de enumerar viene a ser apropiado al caso.
1) Podemos distinguir 3 principales ramas de evolucionismo.
El primero, que podríamos llamar evolucionismo transbiológico, que afirma que la misma vida surge a partir de moléculas inanimadas, adecuadamente combinadas , y estas combinaciones se dan simplemente siguiendo las leyes de la física, tras un número enorme de repeticiones de las combinaciones (porque el universo sería un laboratorio, inanimado, en el que se habrían realizado indecibles cantidades de combinaciones de protones, electrones, neutrones, atomos, etc.). Por pura casualidad, tras la "gran explosión", se forman algunos planetas con las condiciones adecuadas para que se den esas combinaciones que generen ese proceso llamado vida (que por cierto, ni siquiera consiguen definirlo en términos científicos).
El segundo, podríamos llamar evolucionismo transespecie. Que no se mete en las averiguaciones sobre el origen de la vida, simplemente lo da por hecho, pero afirma que todas las especies provienen de una sola, digamos que sea algún ser unicelular. Y a partir de esa simple célula, por repeticiones innumerables de reproducciones, mutaciones genéticas y cambios climáticos, se han ido formando seres pluricelulares vegetales, luego animales, hasta producir simios, y de uno de ellos, oh maravilla, el homo erectus y todos sus derivados, entre los que nos incluimos quienes estamos participando en esta tertulia auspiciada (y moderada, así que templanza ascética al comentar) por el homo sapiens Bruno Moreno.
Finalmente un tercero, que observa que se pueden dar mutaciones evolutivas dentro de cada especie, ya sea por adaptación a los cambios del entorno o algún otro motivo externo.
Esta distinción tan simple, muchas veces no la saben hacer quienes por ventura se enfrascan en una discusión sobre este asunto, impidiendo que siquiera quede claro cuál es la posición de cada contrincante.
Cabe añadir aquí una posición evolucionista, digamos "a la católica", que consideraría válida alguna de las dos primeras ramas de evolucionismo, pero que reconoce que el ser humano es un compuesto de naturaleza animal y naturaleza espiritual, y que esta última es impresa en el ser humano en el mismo instante de su concepción.
2) Lo anterior fue simplemente descriptivo. Ahora hago un juicio personal sobre los tres tipos de evolucionismo. Basado en lo que he podido aprender al respecto, he podido constatar que los primeros dos tipos de teorías evolutivas no tienen en absoluto respaldo en la realidad observada y, más aún, parecen ser de hecho contrarias a la evidencia con la que se dispone hasta ahora. La tercera rama de teorías evolutivas sí que está respaldada con observaciones muy concretas de evoluciones, tanto provocadas por el hombre (por ej. para mejorar una raza de ganado vacuno) como provocadas por cambios naturales en el ambiente (por ej. cierto tipo de mariposas, o las variaciones de especies observadas en las islas Galápagos).
La evidencia en contra de los dos primeros tipos de evolución parece ser abrumadora, desde diversas ramas de la ciencia: química, genética, física (especialmente termodinámica), matemática. Siendo así, y teniendo en cuenta que esas versiones del evolucionismo son el caballo de batalla de los enemigos de Dios, me parece absolutamente incauto negligir ese torrente de evidencias científicas, que por lo demás son parte de la vertiente natural de la revelación (la sobrenatural está en la Sagrada Escritura y la Tradición oral).
3) El relato de la creación en el Génesis, contiene elementos de muy difícil interpretación; ciertamente no es un texto para aficionados. Sin embargo, me parece que algunas verdades se pueden extraer como reveladas. La primera, está en que este relato (me refiero al del capítulo 1 que sigue un esquema histórico, el del 2 sigue otro esquema, y pretende transmitirnos otro tipo de verdades) contiene una frase que es utilizada, me parece, 8 veces: "Dijo Dios". Dios creó el universo con leyes físicas, pero me parece ver que lo que nos enseña el relato es que ese universo, con sus leyes como lo conocemos hoy a través de la física, no es capaz de generar la realidad como la observamos hoy, y que hicieron falta intervenciones directas de Dios para crear este mundo con el planeta Tierra que posee muchísimas peculiaridades que lo hacen un verdadero milagro en el Universo, y para generar en este planeta esa realidad misteriosísima que llamamos vida, y producirla en sus categorías de vegetales y animales, cada categoría con sus tan variadas especies, y finalmente para crear al hombre a la imagen y semejanza de Dios, capaz de conocer y amar, y que todo el género humano surgió a partir de un único matrimonio, Adán y Eva. Esos "Dijo Dios" estarían confiriendo un grado cualitativamente superior en el Ser a ciertas partes del universo visible, que no podrían ser el fruto del simple devenir de un único "big bang" regido por un determinado número de leyes físicas.
Caer en la aprobación de los delirios pseudocientíficos evolucionistas que niegan esta realidad transmitida por el Génesis me parece que sería una grave imprudencia por parte de un católico. Me parece, contrariamente a lo concedido por los Papas desde la segunda mitad del siglo pasado, que no es admisible una evolución "a la católica" que plantearía que todo lo material se desarrolló por un mero devenir de combinaciones materiales, regidas por las leyes de la física, y que Dios interviene únicamente para infundir el alma espiritual en las criaturas humanas.
Concluyo mi, tal vez en demasía, extendido comentario, citando un catecismo simpático del siglo XIX, para uso en todas las diócesis del imperio francés:
«P. ¿Qué me decís de los que se imaginan poder entender los secretos de Dios? R. Que son insensatos. P. ¿Por qué los llamáis insensatos? R. Porque no se conocen a sí mismos: no saben cómo han sido hechas las cosas más mínimas, cuales son una mosca, una hormiga, una espiga de trigo; y quieren penetrar los secretos de Dios.»
19/03/21 8:54 PM
Feri del Carpio Marek, comentarle un detalle:
1. Las leyes de la naturaleza están dadas por el Creador al igual que las tablas de la ley dadas a Moisés. Dios no las va cambiando porque no está en el tiempo.
2. Dios es libre de mudar la materia cuando así lo decide, pero para nuestra salvación, lo que conocemos como un milagro.
3. La acción directa de Dios se da en nuestra alma en vida temporal porque es eterna y hace que la materia sea divinizada para ser eterna mediante la Encarnación y la Resurrección. Por ello, Cristo es la razón de ser del universo, el alfa y la omega.
1. Las leyes de la naturaleza están dadas por el Creador al igual que las tablas de la ley dadas a Moisés. Dios no las va cambiando porque no está en el tiempo.
2. Dios es libre de mudar la materia cuando así lo decide, pero para nuestra salvación, lo que conocemos como un milagro.
3. La acción directa de Dios se da en nuestra alma en vida temporal porque es eterna y hace que la materia sea divinizada para ser eterna mediante la Encarnación y la Resurrección. Por ello, Cristo es la razón de ser del universo, el alfa y la omega.
19/03/21 9:24 PM
Jackino / Gris Funcionario
Yo creo que ustedes reflejan muy bien el estado en que se encuentra la lógica de la institución eclesiástica, callejón sin salida hasta que no nos quitemos el “velo hipostático” que cubre la fe de nuestros ojos, al considerar tanto la Revelación de Dios como su conocimiento por la institución eclesiástica obra “directa” de Dios y no intermediada por el hombre. Que lo que Dios Revela es absolutamente trascendente, no hay ninguna duda, puesto que como todos sabemos, la mente del hombre es limitada, etc, etc. Pero lo que se nos olvida es que precisamente por esa limitación del hombre, el conocimiento de la Revelación de Dios es por ello limitado, aunque Dios sea la fuente última. La interpretación, intuición, entendimiento, o llámenlo como quieran! siempre tendrá algo de humano (tranquilos, la gracia actúa siempre en la natura, totalmente de acuerdo), que hace a ese acceso al conocimiento a la Revelación de Dios no perfecto, no completo, no pleno. Y por tanto, no puede ser infalible, salvo que nosotros lo afirmemos “porque sí”.
La Ciencia tiene aparentemente un “componente humano” más obvio que la Revelación de Dios, y además no tiene ninguna pretensión de infalibilidad, como bien afirma la teoría de la Falsalidad de Popper (que todos deberíamos saber). Esto es una garantía porque toda teoría que se pretenda presentar como científica tiene que dar posibilidades de refutación (falsalidad de Popper), lo que nos tranquiliza sabiendo que una verdadera hipótesis/tesis científica siempre se podrá intentar al menos refutar, cosa que no se puede hacer con aquellos (personas / instituciones) que se atribuyen para sí la interpretación infalible.
En fin, gracias por sus comentarios, aunque confieso que contesté también movido por el prurito de no hacer creer a alguno que me rajo demasiado pronto...
Un saludo.
Yo creo que ustedes reflejan muy bien el estado en que se encuentra la lógica de la institución eclesiástica, callejón sin salida hasta que no nos quitemos el “velo hipostático” que cubre la fe de nuestros ojos, al considerar tanto la Revelación de Dios como su conocimiento por la institución eclesiástica obra “directa” de Dios y no intermediada por el hombre. Que lo que Dios Revela es absolutamente trascendente, no hay ninguna duda, puesto que como todos sabemos, la mente del hombre es limitada, etc, etc. Pero lo que se nos olvida es que precisamente por esa limitación del hombre, el conocimiento de la Revelación de Dios es por ello limitado, aunque Dios sea la fuente última. La interpretación, intuición, entendimiento, o llámenlo como quieran! siempre tendrá algo de humano (tranquilos, la gracia actúa siempre en la natura, totalmente de acuerdo), que hace a ese acceso al conocimiento a la Revelación de Dios no perfecto, no completo, no pleno. Y por tanto, no puede ser infalible, salvo que nosotros lo afirmemos “porque sí”.
La Ciencia tiene aparentemente un “componente humano” más obvio que la Revelación de Dios, y además no tiene ninguna pretensión de infalibilidad, como bien afirma la teoría de la Falsalidad de Popper (que todos deberíamos saber). Esto es una garantía porque toda teoría que se pretenda presentar como científica tiene que dar posibilidades de refutación (falsalidad de Popper), lo que nos tranquiliza sabiendo que una verdadera hipótesis/tesis científica siempre se podrá intentar al menos refutar, cosa que no se puede hacer con aquellos (personas / instituciones) que se atribuyen para sí la interpretación infalible.
En fin, gracias por sus comentarios, aunque confieso que contesté también movido por el prurito de no hacer creer a alguno que me rajo demasiado pronto...
Un saludo.
19/03/21 9:27 PM
Francisco, luca no era ni animal ni vegetal. Era un ancestro comun a los diferentes reinos taxonomicos que existen. Algunos investigadores dicen que era una bacteria o una arquea. En cualquier caso, el codigo genetico es universal y los animales y los vegetales estan emparentados.
Carece el primer hombre de progenitores? Mi respuesta es que no. Y que entiende usted por una interpretacion figurada del genesis si niega la evolución? Creacion o evolucion?
Carece el primer hombre de progenitores? Mi respuesta es que no. Y que entiende usted por una interpretacion figurada del genesis si niega la evolución? Creacion o evolucion?
19/03/21 9:50 PM
Jackino:
si Luca es un ser vivo, obligatoriamente tiene que alimentarse de algo y realizar algún tipo de metabolismo. Si se alimentaba del reino mineral y la luz solar es considerado vegetal. Si fue el organismo primogenio entonces SOLO pudo alimentarse de dicha manera, siendo en consecuencia vegetal. No le de demasiadas vueltas, no hay otra respuesta.
La aparición del universo es mediante creación. La aparición de la vida se debe también a la intervención divina y también el alma humana. Para la vida se toman elementos naturales.
Lo que niego es la evolución materialista donde aparecen especies. La evolución de las razas puede ser explicada de dicha forma.
¿Cómo aparecieron todas las especies? No lo sabemos con seguridad, pero no es imposible una evolución (o revolución) DIRIGIDA.
si Luca es un ser vivo, obligatoriamente tiene que alimentarse de algo y realizar algún tipo de metabolismo. Si se alimentaba del reino mineral y la luz solar es considerado vegetal. Si fue el organismo primogenio entonces SOLO pudo alimentarse de dicha manera, siendo en consecuencia vegetal. No le de demasiadas vueltas, no hay otra respuesta.
La aparición del universo es mediante creación. La aparición de la vida se debe también a la intervención divina y también el alma humana. Para la vida se toman elementos naturales.
Lo que niego es la evolución materialista donde aparecen especies. La evolución de las razas puede ser explicada de dicha forma.
¿Cómo aparecieron todas las especies? No lo sabemos con seguridad, pero no es imposible una evolución (o revolución) DIRIGIDA.
19/03/21 10:45 PM
Albert Peez,
1. La contradicción no da conocimiento verdadero.
2. La fe humana es una potente fuente de conocimiento racional.
3. Fe humana que es conocimiento verdadero aunque sea en contra de la experiencia y raciocinio propio e incluso en contra del sentido común, la lógica y de lo que no se entiende. Le pongo de ejemplo la Resurrección de Jesús.
1. La contradicción no da conocimiento verdadero.
2. La fe humana es una potente fuente de conocimiento racional.
3. Fe humana que es conocimiento verdadero aunque sea en contra de la experiencia y raciocinio propio e incluso en contra del sentido común, la lógica y de lo que no se entiende. Le pongo de ejemplo la Resurrección de Jesús.
20/03/21 12:29 AM
Oiga Oriol, parece que no ha estado por infocatolica en algún tiempo, esa leyenda negra de la tierra plana es un bulo anti católico, por favor, infórmese y no suelte patochadas
infocatolica.com/blog/archipielago.php/2002281028-iedad-media-terraplanista-tod
infocatolica.com/blog/archipielago.php/2002281028-iedad-media-terraplanista-tod
20/03/21 12:29 AM
Sí, los antiguos griegos ya sabían que la tierra es redonda, y los católicos medievales, también. Desde luego, no es algo que descubra ahora. Mi respuesta a Francisco no tiene nada que ver con lo que hayan creído los católicos en una época u otra, sino simplemente con el asombro que me causa encontrar personas que no tienen la formación científica más elemental.
Bruno:
Sinceramente, creo que mezclas demasiado las cosas. Rechazar la homosexualidad y el aborto no es "científico" ni "anticientífico", porque es una cuestión de moral. (Y quien diga lo contrario, claramente, patina.) El cambio climático es una realidad defendida por el mainstream científico y quien crea de verdad que no es real tendrá que argumentarlo muy bien, pero en todo caso es una cuestión científica. El tema del creacionismo se halla en un terreno muy especial. Obviamente yo puedo creer en todo lo que dice la ciencia sobre la formación del Universo, la evolución de las especies, etc., y ser creacionista, si pienso que todo ello proviene de un designio divino originario. Si alguien me llama anticientífico por ello, está saliendo del ámbito estricto de la ciencia. Por lo general, se llama "anticientíficos" a los que niegan la evolución de las especies, con razón, porque la teoría de la evolución cuenta con pruebas abrumadoras a su favor.
Volviendo a la cuestión de la postmodernidad, pienso que ahí te equivocas. Los pensadores que se reclaman como modernos critican a la postmodernidad, precisamente, que sea anticientífica. Un ejemplo extremo: Paul Feyerabend ha sido clasificado a menudo como postmoderno, aunque él mismo no utilizara esa etiqueta. En cualquier caso, es un tema muy complejo, porque así como llamamos "Modernidad" a un conjunto de maneras de pensar, etc., que se extienden por un período de tiempo considerable y han tenido una importancia histórica indiscutible, aún es muy pronto para saber si el conjunto de movimientos que suelen etiquetarse como "Postmodernidad" son algo más que una moda efímera (o un conjunto de modas efímeras).
En cualquier caso, un saludo, Bruno.
20/03/21 9:43 AM
Francisco, dicen los cientificos que Luca se alimentaba de hidrogeno y minerales. Pero siguen sin considerarlo vegetal. Yo no soy biologo y poco puedo añadir a la cuestión pero supongo que el tipo de alimentación no es el argumento definitivo para clasificar a una especie como vegetal. Deben de tener otras características.
20/03/21 10:05 AM
Jackino, es una cuestión de estructuras celulares. La distinción entre animal y planta que utiliza Francisco está totalmente superada.
20/03/21 10:35 AM
Jackino:
Usemos el pensamiento crítico para ver si lo que usted llama científicos lo son verdaderamente. No lo estoy cuestionando a usted, sino al artículo que hace referencia, no parece tener pies ni cabeza.
"dicen los cientificos que Luca se alimentaba de hidrogeno y minerales"
Los "científicos" pueden decir misa, pero ¿tiene sentido?
La atmósfera primitiva parece haber tenido amoniaco, metano e hidrógeno. Pero el hidrógeno es muy ligero, así que se debió haber encontrado en las capas superiores de la atmósfera, inaccesible para Luca, que debió de estar en la superficie del planeta, para tomar los minerales. Lo mas probable es que el pobrecito se debió haberse muerto de hambre.
Tampoco parece ser muy claro el posible metabolismo de un ser que, hipotéticamente, se alimenta de hidrógeno (o en su defecto de amoniaco o metano) y minerales.
A fuerza de repetirla, los progres intentan imponer la teoría de la evolución como "ciencia" cuando no lo es. Lo honrado es aceptar que no sabemos y ofrecer hipótesis plausibles solamente.
"La poca ciencia te alea de Dios, pero mucha te lleva a Él" Pasteur
Usemos el pensamiento crítico para ver si lo que usted llama científicos lo son verdaderamente. No lo estoy cuestionando a usted, sino al artículo que hace referencia, no parece tener pies ni cabeza.
"dicen los cientificos que Luca se alimentaba de hidrogeno y minerales"
Los "científicos" pueden decir misa, pero ¿tiene sentido?
La atmósfera primitiva parece haber tenido amoniaco, metano e hidrógeno. Pero el hidrógeno es muy ligero, así que se debió haber encontrado en las capas superiores de la atmósfera, inaccesible para Luca, que debió de estar en la superficie del planeta, para tomar los minerales. Lo mas probable es que el pobrecito se debió haberse muerto de hambre.
Tampoco parece ser muy claro el posible metabolismo de un ser que, hipotéticamente, se alimenta de hidrógeno (o en su defecto de amoniaco o metano) y minerales.
A fuerza de repetirla, los progres intentan imponer la teoría de la evolución como "ciencia" cuando no lo es. Lo honrado es aceptar que no sabemos y ofrecer hipótesis plausibles solamente.
"La poca ciencia te alea de Dios, pero mucha te lleva a Él" Pasteur
20/03/21 10:58 AM
Oriol, comentarle algunos matices.
1. La persona se define como el sujeto que tiene inteligencia y libertad.
2. El mundo, el universo, existe objetivamente me guste o no me guste.
3. El mundo, el universo, es inteligible, no es absurdo. Si Ud. dice que si en algo y yo digo que no en ese mismo algo bajo el mismo punto de vista y al mismo tiempo, necesariamente uno de los dos está equivocado.
4. La Ciencia lo único que hace es constatar cómo es la realidad de la materia mediante una descripción operativa y unas propiedades.
5. La Ciencia no puede hablar de Dios.
6. La Ciencia está limitada porque no sabe lo que es la materia sino sólo sus operaciones y propiedades, no la esencia.
7. La Ciencia para conocer al hombre sólo puede medir el cuerpo no el alma. Por lo que surge un problema: todos venimos del cigoto, una célula, célula en la que se determina el sexo y después de una evolución somos millones de células a lo que llamamos mi cuerpo y cada célula está determinada por el mismo sexo del cigoto. Bien, (1) el genoma humano no evoluciona, se mantiene perenne, pues cualquier alteración trae inherente un defecto de forma; (2) la naturaleza del cuerpo determina varón o mujer pues el alma no tiene integración alguna y no tiene sexo; y (3) no podemos enrocarnos con un solo punto de vista para conocer la realidad de algo, pues el cuerpo, la materia, está compuesto por átomos y está demostrado que sus electrones (los de su cuerpo), los de los comentaristas, los de Bruno y los míos son iguales; y que la Ciencia no puede decir ni dónde, ni cuándo ni cómo comenzó la vida ni puede decir por qué de un cigoto inicial se desarrolla una estructura de un ser vivo, incluso inteligente, de forma autónoma mediante instrucciones en la misma célula que se clona en el proceso evolutivo.
1. La persona se define como el sujeto que tiene inteligencia y libertad.
2. El mundo, el universo, existe objetivamente me guste o no me guste.
3. El mundo, el universo, es inteligible, no es absurdo. Si Ud. dice que si en algo y yo digo que no en ese mismo algo bajo el mismo punto de vista y al mismo tiempo, necesariamente uno de los dos está equivocado.
4. La Ciencia lo único que hace es constatar cómo es la realidad de la materia mediante una descripción operativa y unas propiedades.
5. La Ciencia no puede hablar de Dios.
6. La Ciencia está limitada porque no sabe lo que es la materia sino sólo sus operaciones y propiedades, no la esencia.
7. La Ciencia para conocer al hombre sólo puede medir el cuerpo no el alma. Por lo que surge un problema: todos venimos del cigoto, una célula, célula en la que se determina el sexo y después de una evolución somos millones de células a lo que llamamos mi cuerpo y cada célula está determinada por el mismo sexo del cigoto. Bien, (1) el genoma humano no evoluciona, se mantiene perenne, pues cualquier alteración trae inherente un defecto de forma; (2) la naturaleza del cuerpo determina varón o mujer pues el alma no tiene integración alguna y no tiene sexo; y (3) no podemos enrocarnos con un solo punto de vista para conocer la realidad de algo, pues el cuerpo, la materia, está compuesto por átomos y está demostrado que sus electrones (los de su cuerpo), los de los comentaristas, los de Bruno y los míos son iguales; y que la Ciencia no puede decir ni dónde, ni cuándo ni cómo comenzó la vida ni puede decir por qué de un cigoto inicial se desarrolla una estructura de un ser vivo, incluso inteligente, de forma autónoma mediante instrucciones en la misma célula que se clona en el proceso evolutivo.
20/03/21 12:08 PM
Francisco, quizas luca solamente sea una hipotesis plausible. No hay ningun fosil que demuestre su existencia. Yo tampoco he encontrado ninguna foto.
Pero la hipotesis no dice que luca vivia en la superficie sino en los fondos marinos cerca de los volcanes submarinos donde podia encontrar su alimento.
Pero la hipotesis no dice que luca vivia en la superficie sino en los fondos marinos cerca de los volcanes submarinos donde podia encontrar su alimento.
20/03/21 12:40 PM
La Iglesia Madre y Maestra de la humanidad tiene la misión de guiarla hacia la Verdad que es Cristo, Verbo del Padre, Hombre Dios, “todo subsiste en Él” (Col 1, 17), lo hace mediante la predicación del Evangelio y por la fuerza operante de la Sagrada Liturgia. El mundo moderno ha desplazado y eclipsado esta Verdad fundamental de la cristiandad por el autodenominado “progreso” fundado en afirmaciones arbitrarias y prejuicios de la ciencia racionalista-evolucionista-nihilista-atea. Lo que está en juego es la verdad del hombre y del mundo que nos rodea en la tierra y en los espacios siderales inconmensurables. El pensamiento moderno ha pretendido usurpar el Reino de Dios despojando al pensamiento cristiano del concepto de creación y sustituyéndolo por la evolución, el big-bang y otras teorías que niegan la existencia de Dios Creador. Está en juego el concepto de Creación frente a la negación de la Sabiduría y Poder divinos (ateísmo), de la inteligencia (racionalismo), de la realidad (nihilismo), del espíritu (materialismo), del sentido trascendente de la Historia en su camino hacia la eternidad (progresismo). Toda una batería de disparos contra la Verdad Eminente del Reino. Los enemigos tocan a rebato, pretenden consolidar sus espacios usurpados mediante la instauración del NOM, etapa previa a la manifestación y breve reinado del anticristo. Por eso urge que la Iglesia de batalla en los más fuertes términos apelando a la Sagrada Liturgia del año eclesiástico, estableciendo una Solemnidad que proclame, honre y agradezca a Dios Creador la obra de la Creación del Universo, esto es, ángeles, hombres y cosmos, que complementaría como pórtico introductorio a la Solemnidad de Cristo Rey. La defensa proclamada de la verdad de la Creación por el Logos del Padre en el Espíritu Santo debe constituir una poderosa y decisiva acción evangelizadora y magisterial de la Iglesia, que neutralice la obra perturbadora de la astucia del demonio, lanzada con violencia extrema en los tiempos finales de su infame reinado (Apoc 12, 12). Los cristianos debemos tomar conciencia de la Victoria de Cristo, unirnos a ella por medio de María que ha anunciado el triunfo de su Corazón Inmaculado en el mundo. “No tengáis miedo”, proclamaba S. J. P. II, ésta debe ser nuestra consigna arrojada frente a los usurpadores del Reino, nuestro estandarte la Victoria, nuestros títulos: hijos de Dios, ministros de Cristo, poseedores y administradores del Reino. “¡Fuera perros, hechiceros, fornicarios, homicidas, idólatras y todos los que aman y practican la mentira!” (Apoc 22, 15).
20/03/21 1:02 PM
JSP, no entiendo algunos de esos matices.
(1) es la posición católica, problematizada por la modernidad y, ya puestos, también por la postmodernidad, pero desde puntos de vista diferentes e incluso opuestos.
(2) y (3) son puntos que podríamos considerar comunes al catolicismo y a la modernidad, problematizados por la postmodernidad. (Reconozco que el tema es más complejo de lo que parece, porque habría que pasar por el idealismo alemán y Hegel... pero creo que podemos dejar de momento esa cuestión.) Habría quien objetaría a esos puntos, yo no.
Entiendo que (4), (5) y (6) repiten lo que yo he dicho. Me parece estupendo, pero no entiendo por qué tengo que volver sobre ellos.
No tengo nada claro a dónde nos conduce (7). (7.1) contradice la evidencia científica más elemental. No estoy seguro de entender (7.2), ¿qué quiere decir que el alma no tiene integración alguna? Por otra parte, si partimos de la aceptación de la noción de "alma", lo que se dice a continuación es plausible, y de hecho es lo que se afirma en Evangelio de San Marcos, 12, 18-27. No entiendo (7.3) y no veo qué tiene que ver que nuestros electrones (y protones, y neutrones) sean los mismos, y que la ciencia no pueda decir cuándo, dónde y cómo empezó la vida. Está claro que dentro de su ámbito de competencia sí puede teorizar sobre ello. Otra cosa es que supeditemos los descubrimientos de la ciencia a la noción de que ese universo que la ciencia puede describir provenga en último término de Dios.
(1) es la posición católica, problematizada por la modernidad y, ya puestos, también por la postmodernidad, pero desde puntos de vista diferentes e incluso opuestos.
(2) y (3) son puntos que podríamos considerar comunes al catolicismo y a la modernidad, problematizados por la postmodernidad. (Reconozco que el tema es más complejo de lo que parece, porque habría que pasar por el idealismo alemán y Hegel... pero creo que podemos dejar de momento esa cuestión.) Habría quien objetaría a esos puntos, yo no.
Entiendo que (4), (5) y (6) repiten lo que yo he dicho. Me parece estupendo, pero no entiendo por qué tengo que volver sobre ellos.
No tengo nada claro a dónde nos conduce (7). (7.1) contradice la evidencia científica más elemental. No estoy seguro de entender (7.2), ¿qué quiere decir que el alma no tiene integración alguna? Por otra parte, si partimos de la aceptación de la noción de "alma", lo que se dice a continuación es plausible, y de hecho es lo que se afirma en Evangelio de San Marcos, 12, 18-27. No entiendo (7.3) y no veo qué tiene que ver que nuestros electrones (y protones, y neutrones) sean los mismos, y que la ciencia no pueda decir cuándo, dónde y cómo empezó la vida. Está claro que dentro de su ámbito de competencia sí puede teorizar sobre ello. Otra cosa es que supeditemos los descubrimientos de la ciencia a la noción de que ese universo que la ciencia puede describir provenga en último término de Dios.
20/03/21 1:39 PM
Jackino:
como hipótesis plausible no suena mal.
Pero si el autor es honrado, debería aceptar la proliferación de la vida presenta problemas particularmente peliagudos. En la actualidad existen ese tipo de microorganismos, pero su existencia se a la cercanía de los volcanes, que solo existe en dichos habitats.
Me despido
como hipótesis plausible no suena mal.
Pero si el autor es honrado, debería aceptar la proliferación de la vida presenta problemas particularmente peliagudos. En la actualidad existen ese tipo de microorganismos, pero su existencia se a la cercanía de los volcanes, que solo existe en dichos habitats.
Me despido
20/03/21 1:49 PM
Oriol, aclaremos entonces.
1. El concepto de persona está definido por la Iglesia católica fundamentada en la Revelación y la filosofía griega. Ahora bien, hoy día quien tiene que demostrar que el hombre no es cuerpo y alma es el ateo del Dios Uno y Trino. Es decir, reto a cualquier ateo del Dios cristiano que demuestre que la inteligencia y la voluntad libre procede de la materia, se puede medir en un experimento de laboratorio, se puede cuantificar en una ecuación. ¿A estas alturas todavía no se acepta la actividad no material, metafísica? El alma no tiene partes integrantes, no es materia.
2. y 3. son presupuestos que presupone toda ciencia que quiera llamarse así. Lo dijo Einstein. ¿La ideología, las ideas, dónde estan? La Alemania nazi decía que la teoría de la relatividad no era ciencia, pero la realidad no es la ideología socialista. Por otro lado, no coma comida a ver cuál es la realidad.
4. 5. y 6. Para recordarle que las relaciones homosexuales no son naturales, sino actos libres que Ud. niega en 1.
7. Conduce a que la Ciencia es universal y no una colección de datos. Universal para cualquier parte del universo y reproducible en un experimento en el laboratorio. No hay una ciencia alemana y otra española. La Ciencia tiene que dar una razón suficiente de aquéllo de lo que habla. 7.3. Que si no nos distinguimos por la materia ¿qué nos distingue unos de otros?, ¿qué finalidad tiene la vida inteligente? y del Diseño de un Creador Supremo, eterno e infinito.
1. El concepto de persona está definido por la Iglesia católica fundamentada en la Revelación y la filosofía griega. Ahora bien, hoy día quien tiene que demostrar que el hombre no es cuerpo y alma es el ateo del Dios Uno y Trino. Es decir, reto a cualquier ateo del Dios cristiano que demuestre que la inteligencia y la voluntad libre procede de la materia, se puede medir en un experimento de laboratorio, se puede cuantificar en una ecuación. ¿A estas alturas todavía no se acepta la actividad no material, metafísica? El alma no tiene partes integrantes, no es materia.
2. y 3. son presupuestos que presupone toda ciencia que quiera llamarse así. Lo dijo Einstein. ¿La ideología, las ideas, dónde estan? La Alemania nazi decía que la teoría de la relatividad no era ciencia, pero la realidad no es la ideología socialista. Por otro lado, no coma comida a ver cuál es la realidad.
4. 5. y 6. Para recordarle que las relaciones homosexuales no son naturales, sino actos libres que Ud. niega en 1.
7. Conduce a que la Ciencia es universal y no una colección de datos. Universal para cualquier parte del universo y reproducible en un experimento en el laboratorio. No hay una ciencia alemana y otra española. La Ciencia tiene que dar una razón suficiente de aquéllo de lo que habla. 7.3. Que si no nos distinguimos por la materia ¿qué nos distingue unos de otros?, ¿qué finalidad tiene la vida inteligente? y del Diseño de un Creador Supremo, eterno e infinito.
20/03/21 2:17 PM
JSP, no entiendo el punto de los detalles que acotas a mi comentario. El primer detalle lo digo también en mi comentario, que tal vez por serexcesivamente largo se te pasó. Copio aquí lo pertinente: "Dios creó el universo con leyes físicas, pero me parece ver que lo que nos enseña el relato es que ese universo, con sus leyes como lo conocemos hoy a través de la física, no es capaz de generar la realidad como la observamos hoy"
De nuevo, tal vez debido al exceso de longitud y a que lo escribí un poco a la rápida, haya quedado oscuro el punto que quiero hacer con el mismo. Entonces lo plasmo aquí de manera sintética:
Por un lado es cierto que el evolucionismo, restringido al desarrollo de la realidad material, no ofrece dificultades para armonizarlo con un Dios creador, providente, espíritu puro, que es lo que hace el "evolucionismo a la católica", reconociendo en el hombre una realidad espiritual trascendente a la material, su naturaleza racional que sería creada por Dios de la nada. En efecto, el evolucionismo es incapaz de explicar el origen del mismo big bang ¿de dónde surgió esa explosión? ¿De dónde surgieron las primeras partículas, el espacio, el tiempo, y las leyes físicas que lo rigen? ¿De dónde surge la capacidad del ser humano de conocer y de escoger una cosa u otra, si todo ya viene dado por leyes físicas?
Concedo que aún dando por verdadera la tesis evolucionista sobre el origen de las estrellas, planetas, vida, especies y homínidos, se puede combatir el materialismo ateo y los demás errores del cientificismo progre. Pero a un católico no le interesa en primer lugar estar en condiciones de combatir ciertos errores, sino que en primer lugar le interesa la verdad. Y en el caso de las teorías evolutivas, la verdad a la que tenemos acceso, tanto por la ciencia como por la revelación, parece indicar fuertemente que las teorías de la evolución son falsas, salvo la llamada "microevolución", que es la que se da dentro de una misma especie, generando razas diferentes. Un católico debería ser fiel a la evidencia, y no hacer concesiones a los delirios (neo)darwinistas. Además de ser una exigencia del amor a la verdad, haría, pienso, mucho más eficaz el combate de los errores cientificistas darwinianos.
De nuevo, tal vez debido al exceso de longitud y a que lo escribí un poco a la rápida, haya quedado oscuro el punto que quiero hacer con el mismo. Entonces lo plasmo aquí de manera sintética:
Por un lado es cierto que el evolucionismo, restringido al desarrollo de la realidad material, no ofrece dificultades para armonizarlo con un Dios creador, providente, espíritu puro, que es lo que hace el "evolucionismo a la católica", reconociendo en el hombre una realidad espiritual trascendente a la material, su naturaleza racional que sería creada por Dios de la nada. En efecto, el evolucionismo es incapaz de explicar el origen del mismo big bang ¿de dónde surgió esa explosión? ¿De dónde surgieron las primeras partículas, el espacio, el tiempo, y las leyes físicas que lo rigen? ¿De dónde surge la capacidad del ser humano de conocer y de escoger una cosa u otra, si todo ya viene dado por leyes físicas?
Concedo que aún dando por verdadera la tesis evolucionista sobre el origen de las estrellas, planetas, vida, especies y homínidos, se puede combatir el materialismo ateo y los demás errores del cientificismo progre. Pero a un católico no le interesa en primer lugar estar en condiciones de combatir ciertos errores, sino que en primer lugar le interesa la verdad. Y en el caso de las teorías evolutivas, la verdad a la que tenemos acceso, tanto por la ciencia como por la revelación, parece indicar fuertemente que las teorías de la evolución son falsas, salvo la llamada "microevolución", que es la que se da dentro de una misma especie, generando razas diferentes. Un católico debería ser fiel a la evidencia, y no hacer concesiones a los delirios (neo)darwinistas. Además de ser una exigencia del amor a la verdad, haría, pienso, mucho más eficaz el combate de los errores cientificistas darwinianos.
20/03/21 3:15 PM
JSP, la verdad es que tocas muchos temas a la vez, demasiados para resolverlos en un par de párrafos. Pero hay algo que no deja de sorprenderme:
"4. 5. y 6. Para recordarle que las relaciones homosexuales no son naturales, sino actos libres que Ud. niega en 1."
No recuerdo haber negado (1) ni acabo de ver qué relación tiene eso con las relaciones homosexuales. En todo caso, lo más que puedo alcanzar a entender es que has interpretado lo que he dicho a Bruno, de que las relaciones homosexuales son un tema de carácter moral, no científico, como una negación de que el carácter desordenado de los actos naturales se pueda inferir de la propia naturaleza. Desde luego que en la tradición aristotélica-tomista se podría decir que esos actos son "antinaturales" (otra cosa es que todo aristotélico los haya considerado antinaturales, eso obviamente no tiene por qué ser así), pero ahi se estaría empleando una noción de "naturaleza" que no es la de la ciencia moderna, sino algo muy distinto.
"4. 5. y 6. Para recordarle que las relaciones homosexuales no son naturales, sino actos libres que Ud. niega en 1."
No recuerdo haber negado (1) ni acabo de ver qué relación tiene eso con las relaciones homosexuales. En todo caso, lo más que puedo alcanzar a entender es que has interpretado lo que he dicho a Bruno, de que las relaciones homosexuales son un tema de carácter moral, no científico, como una negación de que el carácter desordenado de los actos naturales se pueda inferir de la propia naturaleza. Desde luego que en la tradición aristotélica-tomista se podría decir que esos actos son "antinaturales" (otra cosa es que todo aristotélico los haya considerado antinaturales, eso obviamente no tiene por qué ser así), pero ahi se estaría empleando una noción de "naturaleza" que no es la de la ciencia moderna, sino algo muy distinto.
20/03/21 3:27 PM
JSP, y que decian los filosofos griegos? Que la inteligencia proviene del alma? La inteligencia proviene del cerebro. Todo ser vivo con cerebro tiene inteligencia. El elefante se distingue por su memoria. Los lobos cazan en manada. El ser humano se distingue por una inteligencia mucho mas elevada que el resto de los animales que le permitia construir utiles de piedra. Se puede medir? Mediante los test de inteligencia.
20/03/21 3:37 PM
Feri del carpio marek, en que consisten los errores del evolucionismo? Es usted de los que creen que dios creo la tierra en seis dias? O se apunta tambien a la nueva teoria del diseño?
20/03/21 3:53 PM
Oriol:
"Sinceramente, creo que mezclas demasiado las cosas"
Más bien me temo que no ha leído despacio mi comentario.
"Rechazar la homosexualidad y el aborto no es "científico" ni "anticientífico", porque es una cuestión de moral"
Por supuesto. Yo no he dicho que sea anticientífico. He dicho que los posmodernos acusan a quien lo hace de anticientífico. Y eso es evidente para cualquiera que hay visto la televisión.
"El cambio climático es una realidad defendida por el mainstream científico y quien crea de verdad que no es real tendrá que argumentarlo muy bien, pero en todo caso es una cuestión científica"
Irrelevante para lo que estábamos discutiendo. Usted ha dicho que "yo no diría que el pensamiento débil postmoderno se caracterice, precisamente, por llamar "anticientíficos" a sus rivales" y yo le he mostrado que es una acusación frecuentísima. Que sea acertada o no resulta irrelevante.
"Si alguien me llama anticientífico por ello, está saliendo del ámbito estricto de la ciencia"
De nuevo, irrelevante para lo que estábamos discutiendo. El hecho es quelo hacen, acierten o no.
"Por lo general, se llama "anticientíficos" a los que niegan la evolución de las especies, con razón, porque la teoría de la evolución cuenta con pruebas abrumadoras a su favor"
Ídem.
"Volviendo a la cuestión de la postmodernidad, pienso que ahí te equivocas. Los pensadores que se reclaman como modernos critican a la postmodernidad, precisamente, que sea anticientífica"
Dos cosas. En primer lugar, no hay que confundir un pensador con una corriente de pensamiento, que es algo mucho más amplio y que abarca, sobre todo, sus efectos en la sociedad en su conjunto. La modernidad como corriente viva ya pasó (según como se mida, hace un siglo), así que lo que diga hoy un pensador que se autodefine con esa etiqueta es muy poco significativo. En cualquier caso, que la postmodernidad sea anticientífica es, de nuevo, irrelevante. Porque, como resulta evidente, el prestigio de la ciencia sigue intacto. Puede que los posmodernos sean de hecho anticientíficos, pero no lo saben, de modo que la alusión a la ciencia, justificada o no, es frecuente y generalizada. Como he dicho en el comentario anterior, la realidad es que lo que los posmodernos llaman "ciencia" es más bien la técnica, que les da esa vida cómoda y larga que valoran por encima de todo.
Otra cosa es la razón, que está muchísimo más desprestigiada y que, en general, se desestima con gran facilidad.
"aún es muy pronto para saber si el conjunto de movimientos que suelen etiquetarse como "Postmodernidad" son algo más que una moda efímera (o un conjunto de modas efímeras)"
A mi entender, eso es indefendible. Precisamente lo que diferencia a las modas efímeras de corrientes profundas es el efecto que tienen. Y el efecto de la posmodernidad es evidentemente brutal: prácticamente ha acabado con las formas tradicionales de familia, pensamiento, lógica, educación, justicia, política, moral, estética, religión, concepto de lo que es el ser humano, etc. en todo el mundo. El cambio durante más o menos los últimos sesenta años ha sido tan drástico y rápido que es difícil encontrar precedentes históricos. Es un hoyo del que será dificilismo salir y cuyas cicatrices se van a notar durante siglos.
Otra cosa es que, por supuesto, es una consecuencia de la modernidad. Por la idolatría de la razón se llega inevitablemente al abandono de la razón.
"En cualquier caso, un saludo, Bruno"
Saludos.
"Sinceramente, creo que mezclas demasiado las cosas"
Más bien me temo que no ha leído despacio mi comentario.
"Rechazar la homosexualidad y el aborto no es "científico" ni "anticientífico", porque es una cuestión de moral"
Por supuesto. Yo no he dicho que sea anticientífico. He dicho que los posmodernos acusan a quien lo hace de anticientífico. Y eso es evidente para cualquiera que hay visto la televisión.
"El cambio climático es una realidad defendida por el mainstream científico y quien crea de verdad que no es real tendrá que argumentarlo muy bien, pero en todo caso es una cuestión científica"
Irrelevante para lo que estábamos discutiendo. Usted ha dicho que "yo no diría que el pensamiento débil postmoderno se caracterice, precisamente, por llamar "anticientíficos" a sus rivales" y yo le he mostrado que es una acusación frecuentísima. Que sea acertada o no resulta irrelevante.
"Si alguien me llama anticientífico por ello, está saliendo del ámbito estricto de la ciencia"
De nuevo, irrelevante para lo que estábamos discutiendo. El hecho es quelo hacen, acierten o no.
"Por lo general, se llama "anticientíficos" a los que niegan la evolución de las especies, con razón, porque la teoría de la evolución cuenta con pruebas abrumadoras a su favor"
Ídem.
"Volviendo a la cuestión de la postmodernidad, pienso que ahí te equivocas. Los pensadores que se reclaman como modernos critican a la postmodernidad, precisamente, que sea anticientífica"
Dos cosas. En primer lugar, no hay que confundir un pensador con una corriente de pensamiento, que es algo mucho más amplio y que abarca, sobre todo, sus efectos en la sociedad en su conjunto. La modernidad como corriente viva ya pasó (según como se mida, hace un siglo), así que lo que diga hoy un pensador que se autodefine con esa etiqueta es muy poco significativo. En cualquier caso, que la postmodernidad sea anticientífica es, de nuevo, irrelevante. Porque, como resulta evidente, el prestigio de la ciencia sigue intacto. Puede que los posmodernos sean de hecho anticientíficos, pero no lo saben, de modo que la alusión a la ciencia, justificada o no, es frecuente y generalizada. Como he dicho en el comentario anterior, la realidad es que lo que los posmodernos llaman "ciencia" es más bien la técnica, que les da esa vida cómoda y larga que valoran por encima de todo.
Otra cosa es la razón, que está muchísimo más desprestigiada y que, en general, se desestima con gran facilidad.
"aún es muy pronto para saber si el conjunto de movimientos que suelen etiquetarse como "Postmodernidad" son algo más que una moda efímera (o un conjunto de modas efímeras)"
A mi entender, eso es indefendible. Precisamente lo que diferencia a las modas efímeras de corrientes profundas es el efecto que tienen. Y el efecto de la posmodernidad es evidentemente brutal: prácticamente ha acabado con las formas tradicionales de familia, pensamiento, lógica, educación, justicia, política, moral, estética, religión, concepto de lo que es el ser humano, etc. en todo el mundo. El cambio durante más o menos los últimos sesenta años ha sido tan drástico y rápido que es difícil encontrar precedentes históricos. Es un hoyo del que será dificilismo salir y cuyas cicatrices se van a notar durante siglos.
Otra cosa es que, por supuesto, es una consecuencia de la modernidad. Por la idolatría de la razón se llega inevitablemente al abandono de la razón.
"En cualquier caso, un saludo, Bruno"
Saludos.
20/03/21 4:09 PM
Bruno, creo que sí he leído bien el post, pero no me he expresado bien. Yo solo quería decir que no es lo mismo discutir con quien afirma que condenar la homosexualidad es "anticientífico" (plantear el debate en esos términos es absurdo) como llamar "anticientífico" a un negacionista del cambio climático (porque ahí sí hay un debate científico). Por ello, no creo que haya que responder a ambas cuestiones en un solo párrafo.
Por otra parte, me parece atrevido decir que la Modernidad ha terminado. No es exactamente eso, sino que está en crisis. Y si hay algo que ataquen las corrientes que se suelen llamar "postmodernas" (aunque no siempre está claro quién está dentro y quién está fuera), es precisamente la pretensión de explicarlo todo a partir de un único modelo científico, o de un único modelo moral. Ahí entraría el debate que, por ejemplo, Noam Chomsky sostuvo con Michel Foucault.
En fin, son temas extremadamente complejos. En cualquier caso, está bien que exista el debate.
Por otra parte, me parece atrevido decir que la Modernidad ha terminado. No es exactamente eso, sino que está en crisis. Y si hay algo que ataquen las corrientes que se suelen llamar "postmodernas" (aunque no siempre está claro quién está dentro y quién está fuera), es precisamente la pretensión de explicarlo todo a partir de un único modelo científico, o de un único modelo moral. Ahí entraría el debate que, por ejemplo, Noam Chomsky sostuvo con Michel Foucault.
En fin, son temas extremadamente complejos. En cualquier caso, está bien que exista el debate.
20/03/21 4:39 PM
Jackino,
1. Aristóteles llama intelecto a la parte racional del alma humana. De manera que tiene la capacidad de obtener el conocimiento de los universales abstractos en oposición al conocimiento que se obtiene a través de la percepción.
2. La diferencia entre los animales y nosotros es que somos animales racionales.
3. La inteligencia es la capacidad de conocer más allá de lo tangible (visible). Un átomo jamás lo verán nuestros ojos, pero ya ve que tenemos una teoría probada que dice que Ud. ni ninguno de nosotros tiene un cuerpo sólido.
1. Aristóteles llama intelecto a la parte racional del alma humana. De manera que tiene la capacidad de obtener el conocimiento de los universales abstractos en oposición al conocimiento que se obtiene a través de la percepción.
2. La diferencia entre los animales y nosotros es que somos animales racionales.
3. La inteligencia es la capacidad de conocer más allá de lo tangible (visible). Un átomo jamás lo verán nuestros ojos, pero ya ve que tenemos una teoría probada que dice que Ud. ni ninguno de nosotros tiene un cuerpo sólido.
20/03/21 4:41 PM
Oriol, le recuerdo y aclaro.
4. La Ciencia lo único que hace es constatar cómo es la realidad de la materia mediante una descripción operativa y unas propiedades.
5. La Ciencia no puede hablar de Dios.
6. La Ciencia está limitada porque no sabe lo que es la materia sino sólo sus operaciones y propiedades, no la esencia.
---
1. La persona se define como el sujeto que tiene inteligencia y libertad.
(1) es la posición católica, problematizada por la modernidad y, ya puestos, también por la postmodernidad, pero desde puntos de vista diferentes e incluso opuestos.
---
1. Le recuerdo que el universo existe objetivamente y que no puede darse la contradicción. No es cuestión de posiciones pues la ciencia es universal y o la inteligencia y la libertad procede de la materia o es metafísica.
2. Para que no se sorprenda me refería a la Biología y que la relación homosexual es antinatural porque en el ser vivo la reproducción es una función vital.
3. Puede enredarse como quiera para justificar su ideología, pero la ciencia es la que es y la fe humana no hace sino transmitirla.
4. La Ciencia lo único que hace es constatar cómo es la realidad de la materia mediante una descripción operativa y unas propiedades.
5. La Ciencia no puede hablar de Dios.
6. La Ciencia está limitada porque no sabe lo que es la materia sino sólo sus operaciones y propiedades, no la esencia.
---
1. La persona se define como el sujeto que tiene inteligencia y libertad.
(1) es la posición católica, problematizada por la modernidad y, ya puestos, también por la postmodernidad, pero desde puntos de vista diferentes e incluso opuestos.
---
1. Le recuerdo que el universo existe objetivamente y que no puede darse la contradicción. No es cuestión de posiciones pues la ciencia es universal y o la inteligencia y la libertad procede de la materia o es metafísica.
2. Para que no se sorprenda me refería a la Biología y que la relación homosexual es antinatural porque en el ser vivo la reproducción es una función vital.
3. Puede enredarse como quiera para justificar su ideología, pero la ciencia es la que es y la fe humana no hace sino transmitirla.
20/03/21 4:58 PM
Jsp,
1 el intelecto es la parte racional del ser humano.
2 la diferencia entre el ser humano y el resto de animales es una inteligencia muy superior.
3 la inteligencia es la facultad de la mente que permite aprender, entender, razonar, tomar decisiones y formarse una idea determinada de la realidad.
No es el alma lo que hace mas inteligente al hombre sino un cerebro mas grande en relacion con el cuerpo.
Esta opinion de Aristoteles esta muy anticuada. El alma no es el cerebro.
1 el intelecto es la parte racional del ser humano.
2 la diferencia entre el ser humano y el resto de animales es una inteligencia muy superior.
3 la inteligencia es la facultad de la mente que permite aprender, entender, razonar, tomar decisiones y formarse una idea determinada de la realidad.
No es el alma lo que hace mas inteligente al hombre sino un cerebro mas grande en relacion con el cuerpo.
Esta opinion de Aristoteles esta muy anticuada. El alma no es el cerebro.
20/03/21 5:04 PM
Los utensilios, el lenguaje, el pensamiento... Todas las facultades mentales son consecuencia de un cerebro mas desarrollado que hace al hombre mas inteligente que el resto de los animales.
Pero los animales, aunque no tengan alma, tambien tienen inteligencia. De donde le viene al elefante la memoria? El lobo caza en manada. La nutria construye presas. Los perros pastores reunen el rebaño de ovejas. En mi pueblo le dabamos las sobras al perro del vecino que siempre venia a la misma hora a por su comida. Todo esto demuestra que los animales también tienen capacidad de aprendizaje.
Pero los animales, aunque no tengan alma, tambien tienen inteligencia. De donde le viene al elefante la memoria? El lobo caza en manada. La nutria construye presas. Los perros pastores reunen el rebaño de ovejas. En mi pueblo le dabamos las sobras al perro del vecino que siempre venia a la misma hora a por su comida. Todo esto demuestra que los animales también tienen capacidad de aprendizaje.
20/03/21 5:17 PM
JSP, sigo sin entender bien a dónde quieres llegar.
"1. Le recuerdo que el universo existe objetivamente y que no puede darse la contradicción. No es cuestión de posiciones pues la ciencia es universal y o la inteligencia y la libertad procede de la materia o es metafísica."
Bueno, una cosa es que yo pueda suscribir esas afirmaciones, y otra muy distinta que "no sea cuestión de posiciones". Desde el punto de vista de buena parte del pensamiento hindú y de sus derivaciones en Extremo Oriente, el universo no existe de manera objetiva, por ejemplo. Para pensadores tan occidentales como George Berkeley, tampoco. En cuanto a los principios de no contradicción y del tercio excluso, le ruego que lea la Ciencia de la Lógica de Hegel. A ver si lo entiende: yo no he negado en ningún momento la objetividad del Universo ni el principio de no contradicción, pero desde luego que en cuando enunciamos esos principios estamos adoptando una posición frente a otras contrarias.
Tampoco es cierto que la libertad proceda de la materia, o sea metafísica, porque podemos imaginar otras posiciones. Por otra parte, ¿qué significa que la libertad es "metafísica"? Kant defiende que la libertad no proviene de lo que nosotros podemos conocer como mundo objetivo, pero sin duda su punto de vista es muy distinto del de Santo Tomás de Aquino, por decir algo. Además, ¿qué entendemos por "libertad"?
Por cierto, es evidente que los órganos sexuales existen porque existe el acto sexual entre dos sexos distintos (digámoslo así). Si quiere usted llamar "antinaturales" a los actos homosexuales por ese motivo, es libre de hacerlo. Pero la consideración de la homosexualidad como tendencia objetivamente desordenada por parte de la Iglesia Católica no puede fundamentarse únicamente en ese dato, sino que exige una reflexión moral que no se halla en el ámbito estricto de la ciencia.
Lo que ya me ha llamado mucho la atención es que digas que quiero "justificar mi ideología". ¿Qué ideología es esa?
"1. Le recuerdo que el universo existe objetivamente y que no puede darse la contradicción. No es cuestión de posiciones pues la ciencia es universal y o la inteligencia y la libertad procede de la materia o es metafísica."
Bueno, una cosa es que yo pueda suscribir esas afirmaciones, y otra muy distinta que "no sea cuestión de posiciones". Desde el punto de vista de buena parte del pensamiento hindú y de sus derivaciones en Extremo Oriente, el universo no existe de manera objetiva, por ejemplo. Para pensadores tan occidentales como George Berkeley, tampoco. En cuanto a los principios de no contradicción y del tercio excluso, le ruego que lea la Ciencia de la Lógica de Hegel. A ver si lo entiende: yo no he negado en ningún momento la objetividad del Universo ni el principio de no contradicción, pero desde luego que en cuando enunciamos esos principios estamos adoptando una posición frente a otras contrarias.
Tampoco es cierto que la libertad proceda de la materia, o sea metafísica, porque podemos imaginar otras posiciones. Por otra parte, ¿qué significa que la libertad es "metafísica"? Kant defiende que la libertad no proviene de lo que nosotros podemos conocer como mundo objetivo, pero sin duda su punto de vista es muy distinto del de Santo Tomás de Aquino, por decir algo. Además, ¿qué entendemos por "libertad"?
Por cierto, es evidente que los órganos sexuales existen porque existe el acto sexual entre dos sexos distintos (digámoslo así). Si quiere usted llamar "antinaturales" a los actos homosexuales por ese motivo, es libre de hacerlo. Pero la consideración de la homosexualidad como tendencia objetivamente desordenada por parte de la Iglesia Católica no puede fundamentarse únicamente en ese dato, sino que exige una reflexión moral que no se halla en el ámbito estricto de la ciencia.
Lo que ya me ha llamado mucho la atención es que digas que quiero "justificar mi ideología". ¿Qué ideología es esa?
20/03/21 5:29 PM
Feri del Carpio Marek,
1. En general, exponemos lo mismo.
2. Sólo quise puntualizar que en el acto de creación del Creador ya está todo diseñado y hecho en Cristo desde la eternidad.
3. La evolución se da para nosotros que estamos en el tiempo.
1. En general, exponemos lo mismo.
2. Sólo quise puntualizar que en el acto de creación del Creador ya está todo diseñado y hecho en Cristo desde la eternidad.
3. La evolución se da para nosotros que estamos en el tiempo.
20/03/21 5:51 PM
JSP, es que no sé si en general exponemos lo mismo. Porque yo pienso que la ciencia a la que tenemos acceso hoy, y el relato del Génesis, parecen indicarnos que una explosión inicial de un cierto cúmulo de partículas, unas leyes físicas y un espacio-tiempo expansivo (todo esto teniendo a Dios como autor, claro), no alcanzan para dar con el planeta Tierra y toda la maravilla en torno a éste, especialmente el milagro de la vida en sus variadas especies. Debieron haber necesariamente intervenciones de Dios a lo largo de la historia, que generaron realidades que participan del Ser en un grado cualitativamente mayor.
20/03/21 8:57 PM
Hola, soy lector habitual del blog (excelente) pero no "comentador". El tema del origen de Universo, la evolución, la interpretación del Génesis y cómo combatir a los cientistas ateos es interesantísimo, se debería tocar más a menudo porque hay muchos cristianos acomplejados y perdidos con este tema. Enumero algunos puntos que me ayudan a interpretar el Génesis desde la misma ciencia:
1. El espacio-tiempo de la relatividad incluye todo el espacio y TODO EL TIEMPO desde el inicio. El Big-Bang se encuentra por tanto al inicio del espacio-tiempo, pero no es su causa. Es fundamental comprender esto: en relatividad, todos los eventos, toda la historia del Universo desde su primer instante hasta su instante final EXISTE DESDE EL PRINCIPIO. No hay una explosión y luego una evolución.
2. En la mecánica cuántica, las propiedades de una partícula son un conjunto de probabilidades matemáticas descritas por la llamada función de onda. Esta función no tiene existencia física real, sino que es una abstracción matemática. Como una partícula está definida por sus propiedades, y estas a su vez son abstracciones matemáticas, una partícula es en esencia VIRTUAL. El mundo clásico que conocemos es en realidad creado por el mundo cuántico donde la categoría descriptiva fundamental es la INFORMACIÓN.
3. El mejor ejemplo que se puede dar para describir la realidad de acuerdo a la relatividad y a la mecánica cuántica es la realidad virtual: la misma ciencia nos está diciendo que el mundo es una especie de MATRIX creado por una super-inteligencia. La evidencia es tan fuerte que no faltan los que afirman que vivimos en una simulación. La relación de esta inteligencia con el Universo no sería como la de un escultor, que hace una obra pero él se encuentra fuera de la obra sino que todo el Universo material, todo el tiempo, sería información creada y mantenida por ese ser super inteligente (Dios).
4. Con esto creo que podríamos llegar a intuir cómo puede crear Dios materia de la nada, o realizar los milagros: sería información que se encuentra en su "cabeza", no tiene más que "pensarlo" o desearlo y crear o modificar esa información. En este sentido se hace evidente que Dios además de super inteligente es omnipotente: puede hacer lo que le plazca, ya que tiene todo el espacio-tiempo de la relatividad (el Universo entero) en su "cabeza". También, de modo semejante a como en la película MATRIX podían cargar algunos programas especiales alternativos a la realidad habitual, lo mismo puede hacer Dios, presentando a sus criaturas realidades alternativas, visiones, etc.
5. Me quedaría comentar algo de la evolución y del diseño inteligente. Del error de la evolución entendida como el transformismo entre especies, pero igual lo dejo porque ya me he extendido demasiado.
1. El espacio-tiempo de la relatividad incluye todo el espacio y TODO EL TIEMPO desde el inicio. El Big-Bang se encuentra por tanto al inicio del espacio-tiempo, pero no es su causa. Es fundamental comprender esto: en relatividad, todos los eventos, toda la historia del Universo desde su primer instante hasta su instante final EXISTE DESDE EL PRINCIPIO. No hay una explosión y luego una evolución.
2. En la mecánica cuántica, las propiedades de una partícula son un conjunto de probabilidades matemáticas descritas por la llamada función de onda. Esta función no tiene existencia física real, sino que es una abstracción matemática. Como una partícula está definida por sus propiedades, y estas a su vez son abstracciones matemáticas, una partícula es en esencia VIRTUAL. El mundo clásico que conocemos es en realidad creado por el mundo cuántico donde la categoría descriptiva fundamental es la INFORMACIÓN.
3. El mejor ejemplo que se puede dar para describir la realidad de acuerdo a la relatividad y a la mecánica cuántica es la realidad virtual: la misma ciencia nos está diciendo que el mundo es una especie de MATRIX creado por una super-inteligencia. La evidencia es tan fuerte que no faltan los que afirman que vivimos en una simulación. La relación de esta inteligencia con el Universo no sería como la de un escultor, que hace una obra pero él se encuentra fuera de la obra sino que todo el Universo material, todo el tiempo, sería información creada y mantenida por ese ser super inteligente (Dios).
4. Con esto creo que podríamos llegar a intuir cómo puede crear Dios materia de la nada, o realizar los milagros: sería información que se encuentra en su "cabeza", no tiene más que "pensarlo" o desearlo y crear o modificar esa información. En este sentido se hace evidente que Dios además de super inteligente es omnipotente: puede hacer lo que le plazca, ya que tiene todo el espacio-tiempo de la relatividad (el Universo entero) en su "cabeza". También, de modo semejante a como en la película MATRIX podían cargar algunos programas especiales alternativos a la realidad habitual, lo mismo puede hacer Dios, presentando a sus criaturas realidades alternativas, visiones, etc.
5. Me quedaría comentar algo de la evolución y del diseño inteligente. Del error de la evolución entendida como el transformismo entre especies, pero igual lo dejo porque ya me he extendido demasiado.
21/03/21 12:42 AM
Jackino,
1. Si el concepto de inteligencia es como Ud. explica, entonces se puede medir en un experimento en el laboratorio y realizar una formulación matemática. Se debería poder cuantificar cuánto razona cada uno de nosotros para adaptar el entendimiento a la verdad objetiva, ¿no?
2. La inteligencia no es una colección de datos, solo memoria.
3. Mi computadora tiene 1TB de memoria de almacén y no es inteligente.
4. Relativiza Ud. poniendo al mismo nivel la inteligencia instintiva y perceptiva animal con la racional.
5. El primer hombre tuvo la misma inteligencia que tiene Ud. y yo. A diferencia de los animales nos apoyamos en el conocimiento verdadero de los que nos precedieron, como Aristóteles, del cual debería leer algo relacionado con los animales.
6. Y los animales generación tras generación siguen haciendo lo mismo porque son lo que son y por ello hacen lo que hacen sin elección.
7. El argumento ateo materialista "No es el alma lo que hace mas inteligente al hombre sino un cerebro mas grande en relacion con el cuerpo." es falso. Está demostrado. En Inglaterra un joven matemático prodigio se prestó a que le hicieran unas pruebas para ver si tenía un cerebro superior y el resultado fue que era bastante más pequeño que le media y el resto agua. Así que deje de escribir disparates y escuche más a la Ciencia.
1. Si el concepto de inteligencia es como Ud. explica, entonces se puede medir en un experimento en el laboratorio y realizar una formulación matemática. Se debería poder cuantificar cuánto razona cada uno de nosotros para adaptar el entendimiento a la verdad objetiva, ¿no?
2. La inteligencia no es una colección de datos, solo memoria.
3. Mi computadora tiene 1TB de memoria de almacén y no es inteligente.
4. Relativiza Ud. poniendo al mismo nivel la inteligencia instintiva y perceptiva animal con la racional.
5. El primer hombre tuvo la misma inteligencia que tiene Ud. y yo. A diferencia de los animales nos apoyamos en el conocimiento verdadero de los que nos precedieron, como Aristóteles, del cual debería leer algo relacionado con los animales.
6. Y los animales generación tras generación siguen haciendo lo mismo porque son lo que son y por ello hacen lo que hacen sin elección.
7. El argumento ateo materialista "No es el alma lo que hace mas inteligente al hombre sino un cerebro mas grande en relacion con el cuerpo." es falso. Está demostrado. En Inglaterra un joven matemático prodigio se prestó a que le hicieran unas pruebas para ver si tenía un cerebro superior y el resultado fue que era bastante más pequeño que le media y el resto agua. Así que deje de escribir disparates y escuche más a la Ciencia.
21/03/21 3:09 AM
Feri del Carpio Marek,
1. Le recomiendo que se lea el principio antrópico.
2. Intervención divina claro que sí, pero de Nada a Algo y de un Ser supremo, eterno e infinito.
3. Dios no está en el tiempo y Su "materia" no es la materia del universo.
4. Como ejemplo: Dios no está entrando en el universo cada vez que hay una concepción de un ser humano, porque para Dios es presente siempre.
1. Le recomiendo que se lea el principio antrópico.
2. Intervención divina claro que sí, pero de Nada a Algo y de un Ser supremo, eterno e infinito.
3. Dios no está en el tiempo y Su "materia" no es la materia del universo.
4. Como ejemplo: Dios no está entrando en el universo cada vez que hay una concepción de un ser humano, porque para Dios es presente siempre.
21/03/21 3:16 AM
Un chimpancé nunca pintará un lienzo de Velázquez ni de Van Gogh, pero lo haría si un día tuviese un alma inmortal. El aliento de Dios.
21/03/21 10:24 AM
JSP, en principio un cerebro más grande implica más inteligencia entre especies. Con matices.
Por supuesto que somos más inteligentes que los chimpancés porque tenemos mayor cerebro.
El cerebro humano se da en unos estándares, no todos tenemos el mismo tamaño exacto, pero salvo gente enferma oscila entre determinadas medidas que son superiores a las de cualquier primate.
Pero el tamaño es solo un factor porque la forma también es importante.
Los neandertales de media tenían un cerebro más grande, pero partes de sus lóbulos parietales y su cerebelo eran más pequeñas que en nosotros, por lo que tenían menores capacidades cognitivas, para el lenguaje complejo y las relaciones sociales.
Dentro de nuestra especie por supuesto puede haber individuos con un cerebro más pequeño que la media (pero siguen dentro de los estándares) con una inteligencia por encima de lo normal, porque las partes fundamentales pueden estar más desarrolladas o funcionar con mayor rendimiento.
Vamos, que el tamaño es importante pero no lo es todo.
Por supuesto que somos más inteligentes que los chimpancés porque tenemos mayor cerebro.
El cerebro humano se da en unos estándares, no todos tenemos el mismo tamaño exacto, pero salvo gente enferma oscila entre determinadas medidas que son superiores a las de cualquier primate.
Pero el tamaño es solo un factor porque la forma también es importante.
Los neandertales de media tenían un cerebro más grande, pero partes de sus lóbulos parietales y su cerebelo eran más pequeñas que en nosotros, por lo que tenían menores capacidades cognitivas, para el lenguaje complejo y las relaciones sociales.
Dentro de nuestra especie por supuesto puede haber individuos con un cerebro más pequeño que la media (pero siguen dentro de los estándares) con una inteligencia por encima de lo normal, porque las partes fundamentales pueden estar más desarrolladas o funcionar con mayor rendimiento.
Vamos, que el tamaño es importante pero no lo es todo.
21/03/21 10:24 AM
inaki gonzalo,
1. El origen del universo y el origen de la vida inteligente, del hombre, son cuestiones teológicas que se ven complementadas con el punto de vista parcial de la ciencia.
2. El universo está en expansión continua, como si fuera un globo que se hincha, cada vez se alejan más una galaxia de otras.
3. La onda expansiva del Big bang es medible. La Física existe a partir de que hay materia y a la pregunta ¿qué había antes? responde no había antes. Y la Física llama al paso de Nada a Algo creación.
4. Para ir al big bang habría que deshinchar mediante un proceso de contracción el globo. Y la Física ha demostrado que no se puede viajar al pasado. La evolución implica cambio y edad del universo.
5. La temperatura en el espacio-tiempo no es la misma que la que se originó en la Creación. Cada vez es más fría ha medida que avanza la expansión.
6. El Génesis es una interpretación para nuestro entendimiento de que Dios es el creador del cielo y de la tierra, del universo, y del hombre. No es un libro de Física.
7. Dios se hace carne: no se disfraza de carne, no piensa en cómo es la carne, no observa la carne. Se hace Carne para la eternidad. Le recomiendo el libro "El principio antrópico cosmológico".
1. El origen del universo y el origen de la vida inteligente, del hombre, son cuestiones teológicas que se ven complementadas con el punto de vista parcial de la ciencia.
2. El universo está en expansión continua, como si fuera un globo que se hincha, cada vez se alejan más una galaxia de otras.
3. La onda expansiva del Big bang es medible. La Física existe a partir de que hay materia y a la pregunta ¿qué había antes? responde no había antes. Y la Física llama al paso de Nada a Algo creación.
4. Para ir al big bang habría que deshinchar mediante un proceso de contracción el globo. Y la Física ha demostrado que no se puede viajar al pasado. La evolución implica cambio y edad del universo.
5. La temperatura en el espacio-tiempo no es la misma que la que se originó en la Creación. Cada vez es más fría ha medida que avanza la expansión.
6. El Génesis es una interpretación para nuestro entendimiento de que Dios es el creador del cielo y de la tierra, del universo, y del hombre. No es un libro de Física.
7. Dios se hace carne: no se disfraza de carne, no piensa en cómo es la carne, no observa la carne. Se hace Carne para la eternidad. Le recomiendo el libro "El principio antrópico cosmológico".
21/03/21 10:31 AM
Valerian,
1. El hombre es cuerpo y alma, un sujeto inteligente y libre. Nadie niega el cuerpo, el cerebro.
2. Pero, no puedo dudar de que dudo que el análisis anatómico pueda contradecir al análisis atómico del cuerpo humano o el de un animal.
3. El hombre es como es porque así ha sido creado con la misma inteligencia y libertad desde el primero al último. Que uno mida 2,19m y otro 1,20m no hace más inteligente al más alto, ni tiene más libertad, ni porque naciera hace 3000 años es menos inteligente.
4. Si nos limitamos sólo al análisis físico y químico le reto a que me exponga en una ecuación la medición de su inteligencia en el comertario que ha escrito. Y que haga lo mismo con un animal en cuanto al uso de la "misma" inteligencia pero menor por el tamaño, el genoma del ratón es más próximo al hombre que el del mono, y así salimos de dudas. Porque desde un análisis atómico los átomos son los mismos en el ratón, mono y hombre y Ud. lo que me indica que por mayor cantidad de átomos se es más inteligente en el modo de conocer de lo intangible o abstracto.
1. El hombre es cuerpo y alma, un sujeto inteligente y libre. Nadie niega el cuerpo, el cerebro.
2. Pero, no puedo dudar de que dudo que el análisis anatómico pueda contradecir al análisis atómico del cuerpo humano o el de un animal.
3. El hombre es como es porque así ha sido creado con la misma inteligencia y libertad desde el primero al último. Que uno mida 2,19m y otro 1,20m no hace más inteligente al más alto, ni tiene más libertad, ni porque naciera hace 3000 años es menos inteligente.
4. Si nos limitamos sólo al análisis físico y químico le reto a que me exponga en una ecuación la medición de su inteligencia en el comertario que ha escrito. Y que haga lo mismo con un animal en cuanto al uso de la "misma" inteligencia pero menor por el tamaño, el genoma del ratón es más próximo al hombre que el del mono, y así salimos de dudas. Porque desde un análisis atómico los átomos son los mismos en el ratón, mono y hombre y Ud. lo que me indica que por mayor cantidad de átomos se es más inteligente en el modo de conocer de lo intangible o abstracto.
21/03/21 10:57 AM
Todos dando cátedra de lo que no se sabe. Falta la humildad del niño por acá.
21/03/21 11:37 AM
Un chimpancé nunca pintará un lienzo de Velázquez ni de Van Gogh, pero lo haría si un día tuviese un alma inmortal. El aliento de Dios.
-__________________
Auméntele el cortex neofrontal 1 centímetro más al chimpancé y tendrá ahí un hijo de hombre, pues seriamos sus creadores, y no de Dios, pero dicho chimpancé pintará ese lienzo que usted dice que no podría.
Dicho chimpancé inteligente tendrá un alma mortal como la del resto de los animales, por lo que tendría que nacer del agua y del espíritu otra vez, para así disponer de un espíritu inmortal, propio de los hijos de Dios, que le proporcionará la inmortalidad a su alma.
Dicha criatura estaría dividida. Su carne le hostiga para hacer cosas de monos, pero su espíritu está en lucha contra su carne, para que se comporte como un ser espiritual.
Evidentemente, Cristo tendría ,otra vez, que encarnarse, pero esta vez en ese chimpancé inteligente, para que adoptando la naturaleza de esa raza de chimpancés inteligentes, Dios Padre pudiera adoptar como hijo a tal criatura con un destino aciago fabricado por los hombres y Satan, jugando a ser Eva y Adan otra vez, pero predestinados estos chimpancés inteligentes por Dios a ser sus hijos en previsión de nuestra burrada jugando a ser dioses.
Logicamente, Cristo tendría que volverse a dejarse matar crucificado en ese cuerpo de chimpancé inteligente, para así pagar a los perpretradores de ese crimen sus derechos de paternidad sobre tan desgraciadas criaturas. Y volverse a dejar toda la sangre en la cruz para limpiarlos de los pecados de su carne y que puedan ser hijos de Dios por el Espíritu, esperando los pobres desgraciados disponer en el futuro de un cuerpo a la hechura de un hijo de Dios y no tener que mear, sudar, comer, beber, cagar, sexuar o parir, como así ocurre con los místicos estigmatizados.
Hubo un pecado original y hay un katejon. Hubo un diluvio de agua y ahora vendrá el de fuego, porque la repeticion del pecado original no añade nada nuevo a la burrada de Adan.
Por eso Cristo vuelve ahorita, pero va a venir de otra manera, porque el pecado contra el Espíritu Santo de Satanas fue de órdago, pero ahora nos toca a nosotros repetirlo y ya no hay ganancia.
Así que piénselo mejor. Al fin y al cabo no dejamos de ser monos desnudos, y si durante el siglo XXI jugando con la genética somos capaces de hacerle crecer 1 centímetro el cortex neofrontal a un chimpancé, más fácil nos resultara dejarlos sin pelos. E aquí otro mono desnudo.
Por cierto, alguien sabría decirme cuál ha sido la noticia de ingeniería genética de la semana?
Seguimos a por uvas aunque esté sucediendo delante de nuestras narices estas cositas?
Pero queda vida inteligente en la blogosfera catolica?
O andamos tan despistados como cuando Cristo vino la primera vez?
-__________________
Auméntele el cortex neofrontal 1 centímetro más al chimpancé y tendrá ahí un hijo de hombre, pues seriamos sus creadores, y no de Dios, pero dicho chimpancé pintará ese lienzo que usted dice que no podría.
Dicho chimpancé inteligente tendrá un alma mortal como la del resto de los animales, por lo que tendría que nacer del agua y del espíritu otra vez, para así disponer de un espíritu inmortal, propio de los hijos de Dios, que le proporcionará la inmortalidad a su alma.
Dicha criatura estaría dividida. Su carne le hostiga para hacer cosas de monos, pero su espíritu está en lucha contra su carne, para que se comporte como un ser espiritual.
Evidentemente, Cristo tendría ,otra vez, que encarnarse, pero esta vez en ese chimpancé inteligente, para que adoptando la naturaleza de esa raza de chimpancés inteligentes, Dios Padre pudiera adoptar como hijo a tal criatura con un destino aciago fabricado por los hombres y Satan, jugando a ser Eva y Adan otra vez, pero predestinados estos chimpancés inteligentes por Dios a ser sus hijos en previsión de nuestra burrada jugando a ser dioses.
Logicamente, Cristo tendría que volverse a dejarse matar crucificado en ese cuerpo de chimpancé inteligente, para así pagar a los perpretradores de ese crimen sus derechos de paternidad sobre tan desgraciadas criaturas. Y volverse a dejar toda la sangre en la cruz para limpiarlos de los pecados de su carne y que puedan ser hijos de Dios por el Espíritu, esperando los pobres desgraciados disponer en el futuro de un cuerpo a la hechura de un hijo de Dios y no tener que mear, sudar, comer, beber, cagar, sexuar o parir, como así ocurre con los místicos estigmatizados.
Hubo un pecado original y hay un katejon. Hubo un diluvio de agua y ahora vendrá el de fuego, porque la repeticion del pecado original no añade nada nuevo a la burrada de Adan.
Por eso Cristo vuelve ahorita, pero va a venir de otra manera, porque el pecado contra el Espíritu Santo de Satanas fue de órdago, pero ahora nos toca a nosotros repetirlo y ya no hay ganancia.
Así que piénselo mejor. Al fin y al cabo no dejamos de ser monos desnudos, y si durante el siglo XXI jugando con la genética somos capaces de hacerle crecer 1 centímetro el cortex neofrontal a un chimpancé, más fácil nos resultara dejarlos sin pelos. E aquí otro mono desnudo.
Por cierto, alguien sabría decirme cuál ha sido la noticia de ingeniería genética de la semana?
Seguimos a por uvas aunque esté sucediendo delante de nuestras narices estas cositas?
Pero queda vida inteligente en la blogosfera catolica?
O andamos tan despistados como cuando Cristo vino la primera vez?
21/03/21 1:43 PM
Inaki Gonzalo,
"5. Me quedaría comentar algo de la evolución y del diseño inteligente. Del error de la evolución entendida como el transformismo entre especies, pero igual lo dejo porque ya me he extendido demasiado."
No te cohíbas, este es un lugar con libertad para la expresión.
"5. Me quedaría comentar algo de la evolución y del diseño inteligente. Del error de la evolución entendida como el transformismo entre especies, pero igual lo dejo porque ya me he extendido demasiado."
No te cohíbas, este es un lugar con libertad para la expresión.
21/03/21 2:32 PM
JSP no debería juzgar la realidad por titulares de periódico.
El genoma del ratón no es más cercano al hombre que el chimpancé.
Elisa tiene usted razón de que por aquí ninguno es doctor en biología molecular.
Aunque algunos se cortan menos que otros al soltar barbaridades.
El genoma del ratón no es más cercano al hombre que el chimpancé.
Elisa tiene usted razón de que por aquí ninguno es doctor en biología molecular.
Aunque algunos se cortan menos que otros al soltar barbaridades.
21/03/21 2:40 PM
Valerian,
1. El camino de la humildad se anda con la Verdad.
2. Hay un adagio que dice: no me confunda usted con hechos que yo ya tengo mis ideas.
3. La Ciencia no dice nada de la humildad, sino de la realidad de la materia.
4. Hombre y ratón comparten el 99% de sus genes: 200 científicos de 12 países presentan el genoma del ratón con un enorme parecido genético a nuestra especie que acelera la investigación de las enfermedades. El estudio es público y de acceso libre. De hecho las vacunas anticovid-19 no se están probando primero en chimpancés sino en ratones y jansters.
1. El camino de la humildad se anda con la Verdad.
2. Hay un adagio que dice: no me confunda usted con hechos que yo ya tengo mis ideas.
3. La Ciencia no dice nada de la humildad, sino de la realidad de la materia.
4. Hombre y ratón comparten el 99% de sus genes: 200 científicos de 12 países presentan el genoma del ratón con un enorme parecido genético a nuestra especie que acelera la investigación de las enfermedades. El estudio es público y de acceso libre. De hecho las vacunas anticovid-19 no se están probando primero en chimpancés sino en ratones y jansters.
21/03/21 3:09 PM
Muy buen post.
Recomiendo seguir los links, porque allí se explica un poco más en qué se diferencian el evolucionismo científico y el filosófico.
Básicamente Bruno dice que el evolucionismo científico no es incompatible con la Fe católica, pero el materialismo y el ateísmo del evolucionismo filosófico no se compadecen con nuestra Teología (ni con la buena Filosofía).
Una pregunta: ¿por qué dice que el relato de la Creación, del Génesis, no es un mito?
Entiendo que "desmitologiza" pero no por eso deja de ser una explicación simbólica de una realidad más profunda; lo cual es algo que Bruno acepta.
Habrá que leer el libro de Daniel Iglesias.
Recomiendo seguir los links, porque allí se explica un poco más en qué se diferencian el evolucionismo científico y el filosófico.
Básicamente Bruno dice que el evolucionismo científico no es incompatible con la Fe católica, pero el materialismo y el ateísmo del evolucionismo filosófico no se compadecen con nuestra Teología (ni con la buena Filosofía).
Una pregunta: ¿por qué dice que el relato de la Creación, del Génesis, no es un mito?
Entiendo que "desmitologiza" pero no por eso deja de ser una explicación simbólica de una realidad más profunda; lo cual es algo que Bruno acepta.
Habrá que leer el libro de Daniel Iglesias.
21/03/21 3:52 PM
Sobre Adán y Eva, respondo también a JSP.
Una pregunta directa: ¿existieron Adán y Eva?
La mayoría de los cristianos nos quedamos bloqueados y con miedo de hacer el ridículo si decimos que sí, todos sabemos los motivos, le pasó al mismo cardenal Pell en su debate con Richard Dawkins. Pero el problema es que si la respuesta es negativa toda la fe cristiana se viene abajo: no tendríamos pecado original, no haría falta un redentor, la Virgen no sería la Inmaculada, etc.
Entonces ahora viene la pregunta del millón: ¿dónde metemos el paraíso?, ¿dónde metemos a Adán y Eva? Los que tratan de encajarlos en un australopiteco o un hombre primitivo en África también están perdidos, porque entonces la respuesta que sigue es: ¿pero no eran inmortales? ¿la creación fue inicialmente imperfecta? ¿Adán y Eva tenían por ejemplo que defenderse de los depredadores en el paraíso? No hay manera de encajarlo.
Por eso en mi comentario anterior sugería una "ayuda" extraordinaria desde la misma ciencia: la relatividad y la m. cuántica apuntan que el Universo es como una realidad virtual, una especie de MATRIX. Estas dos teorías son la mejor aproximación que tenemos hoy día a la realidad y prácticamente destruyen el materialismo. Lo que he escrito en mi comentario anterior no "explica" el Génesis, pero creo que puede ayudar bastante, por lo menos a mí me ayuda.
Sobre la relatividad:
JSP, lo que afirmas del Universo viene a ser correcto, pero no me has entendido: estás comentando aspectos del Universo desde dentro (big-bang, expansión, enfriamiento, etc.) mientras que yo lo estoy viendo desde fuera: es como una realidad virtual.
Viéndolo desde dentro sí hay un origen y una evolución a lo largo del tiempo, pero viéndolo desde fuera tenemos que el espacio-tiempo es algo estático: una ESTRUCTURA GEOMÉTRICA que contiene todo el espacio y todo el tiempo desde el inicio (es decir, desde el punto de vista de la relatividad existimos desde el primer instante, antes incluso de formarse las primeras Galaxias). Por eso digo que el big-bang no creó el Universo sino que se encuentra al inicio del mismo.
Una pregunta directa: ¿existieron Adán y Eva?
La mayoría de los cristianos nos quedamos bloqueados y con miedo de hacer el ridículo si decimos que sí, todos sabemos los motivos, le pasó al mismo cardenal Pell en su debate con Richard Dawkins. Pero el problema es que si la respuesta es negativa toda la fe cristiana se viene abajo: no tendríamos pecado original, no haría falta un redentor, la Virgen no sería la Inmaculada, etc.
Entonces ahora viene la pregunta del millón: ¿dónde metemos el paraíso?, ¿dónde metemos a Adán y Eva? Los que tratan de encajarlos en un australopiteco o un hombre primitivo en África también están perdidos, porque entonces la respuesta que sigue es: ¿pero no eran inmortales? ¿la creación fue inicialmente imperfecta? ¿Adán y Eva tenían por ejemplo que defenderse de los depredadores en el paraíso? No hay manera de encajarlo.
Por eso en mi comentario anterior sugería una "ayuda" extraordinaria desde la misma ciencia: la relatividad y la m. cuántica apuntan que el Universo es como una realidad virtual, una especie de MATRIX. Estas dos teorías son la mejor aproximación que tenemos hoy día a la realidad y prácticamente destruyen el materialismo. Lo que he escrito en mi comentario anterior no "explica" el Génesis, pero creo que puede ayudar bastante, por lo menos a mí me ayuda.
Sobre la relatividad:
JSP, lo que afirmas del Universo viene a ser correcto, pero no me has entendido: estás comentando aspectos del Universo desde dentro (big-bang, expansión, enfriamiento, etc.) mientras que yo lo estoy viendo desde fuera: es como una realidad virtual.
Viéndolo desde dentro sí hay un origen y una evolución a lo largo del tiempo, pero viéndolo desde fuera tenemos que el espacio-tiempo es algo estático: una ESTRUCTURA GEOMÉTRICA que contiene todo el espacio y todo el tiempo desde el inicio (es decir, desde el punto de vista de la relatividad existimos desde el primer instante, antes incluso de formarse las primeras Galaxias). Por eso digo que el big-bang no creó el Universo sino que se encuentra al inicio del mismo.
21/03/21 4:31 PM
Feri del Carpio Marek: "No te cohíbas, este es un lugar con libertad para la expresión."
De acuerdo, a ver si escribo luego unas líneas sobre la evolución, la verdad es que también lo había dejado un poco por pereza y porque era tarde ;-) Por cierto, estoy de acuerdo con todo lo que has escrito.
De acuerdo, a ver si escribo luego unas líneas sobre la evolución, la verdad es que también lo había dejado un poco por pereza y porque era tarde ;-) Por cierto, estoy de acuerdo con todo lo que has escrito.
21/03/21 5:03 PM
Gustavo, ¿qué hay que hacer con el ratón para que pinte el lienzo?
___________
Cristo también os permaneció oculto en su primera venida. Los judios esperaban otro tipo de mesías. También sucederá lo mismo a los cristianos en la segunda venida. Si
___________
Cristo también os permaneció oculto en su primera venida. Los judios esperaban otro tipo de mesías. También sucederá lo mismo a los cristianos en la segunda venida. Si
21/03/21 6:19 PM
Iñaki Gonzalo,
1. A la pregunta ¿existieron Adán y Eva? La respuesta es claro que sí.
2. Primero porque por fe divina así lo manifiesta el Logos de Dios en los Mandamientos y en Mt 19 (Génesis): «¿No habéis leído que el Creador, desde el comienzo, los hizo varón y hembra, y que dijo: Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne?".
3. Segundo por fe humana, por tradición oral y/o escrita.
4. Y tercero, por la Ciencia a través del análisis del ADN mitocondrial. Mitocondrias que se transmiten por vía materna y lleva a un origen humano en África.
1. A la pregunta ¿existieron Adán y Eva? La respuesta es claro que sí.
2. Primero porque por fe divina así lo manifiesta el Logos de Dios en los Mandamientos y en Mt 19 (Génesis): «¿No habéis leído que el Creador, desde el comienzo, los hizo varón y hembra, y que dijo: Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne?".
3. Segundo por fe humana, por tradición oral y/o escrita.
4. Y tercero, por la Ciencia a través del análisis del ADN mitocondrial. Mitocondrias que se transmiten por vía materna y lleva a un origen humano en África.
21/03/21 7:08 PM
Iñaki Gonzalo, ahora le pregunto
1. La estructura espacio-tiempo ¿se refiere a un espacio vacío estático preexistente que es la Nada?, ¿incluye la 4a dimensión? ¿la fuerza gravitatoria cómo interacciona y las otras 3? y ¿cómo se mide el tiempo?, es decir con qué metodología.
2. Entienda que el punto de vista que Ud. expone es el de Dios desde un presente eterno. Como ej.: en un partido de fútbol entre el R. Madrid y el Barcelona Dios conoce el resultado desde el primer segundo. Nosotros como criaturas jugamos conociendo el resultado ha medida que pasa el tiempo.
3. En la Creación espacio-tiempo coincide el Génesis y la Ciencia: el hombre es el último en aparecer. Para Dios existimos desde la eternidad en Cristo.
1. La estructura espacio-tiempo ¿se refiere a un espacio vacío estático preexistente que es la Nada?, ¿incluye la 4a dimensión? ¿la fuerza gravitatoria cómo interacciona y las otras 3? y ¿cómo se mide el tiempo?, es decir con qué metodología.
2. Entienda que el punto de vista que Ud. expone es el de Dios desde un presente eterno. Como ej.: en un partido de fútbol entre el R. Madrid y el Barcelona Dios conoce el resultado desde el primer segundo. Nosotros como criaturas jugamos conociendo el resultado ha medida que pasa el tiempo.
3. En la Creación espacio-tiempo coincide el Génesis y la Ciencia: el hombre es el último en aparecer. Para Dios existimos desde la eternidad en Cristo.
21/03/21 7:27 PM
Sobre la evolución.
Inicialmente yo mismo evolucionista porque como tantos creía que era "un hecho" fue un vídeo que vi de casualidad el que me puso en la pista del diseño inteligente y los agujeros de la teoría darwinista: "A Critique of Darwinist Icons (Icons of Evolution) by Jonathan Wells".
Después de ver casi todo lo de Stephen Meyer, Michael Behe, el mismo Jonathan Wells, etc. uno tiene claro que el darwinismo es un muerto viviente y que se mantiene vivo porque los materialistas no tienen una alternativa mejor que presentar a la realidad del diseño inteligente, en este caso, la intervención necesaria de una inteligencia para explicar la evidencia del registro fósil, la complejidad extraordinaria de la vida, el origen de la información, las máquinas moleculares de las células, etc.
El diseño inteligente es ciencia, es inferir en base a los datos empíricos y la razón la actuación necesaria de una inteligencia para explicar la existencia de un objeto. No tiene relación con el creacionismo entendido como una interpretación literal de Génesis, los ataques que reciben de los materialistas más fanáticos significa que van por el buen camino.
Recomendaría a todos los católicos que creen que el transformismo entre especies es un hecho, que tienen un pariente lejano común con los gusanos y que el árbol de Darwin es real, que lean y vean charlas de esta gente porque merece mucho la pena, les van a abrir los ojos. Y los que no dominen el inglés que se pongan a estudiarlo, y entre tanto pueden ver el vídeo "La pseudociencia del evolucionismo - P. Dr. Carlos Baliña" que también está muy bien.
Otra recomendación: el Dr. James Tour acaba de publicar una serie de 13 vídeos ("A Course on Abiogenesis by Dr. James Tour") sobre abiogénesis en respuesta a otro vídeo de un materialista donde deja prácticamente en ridículo las teorías (más bien historietas) que se publican en relación al origen de la vida por azar. Es imprescindible, no hay nada mejor para ser consciente de la complejidad casi inabordable en la base de la vida y de la idiotez que supone meter el azar como causa del origen de la misma.
Inicialmente yo mismo evolucionista porque como tantos creía que era "un hecho" fue un vídeo que vi de casualidad el que me puso en la pista del diseño inteligente y los agujeros de la teoría darwinista: "A Critique of Darwinist Icons (Icons of Evolution) by Jonathan Wells".
Después de ver casi todo lo de Stephen Meyer, Michael Behe, el mismo Jonathan Wells, etc. uno tiene claro que el darwinismo es un muerto viviente y que se mantiene vivo porque los materialistas no tienen una alternativa mejor que presentar a la realidad del diseño inteligente, en este caso, la intervención necesaria de una inteligencia para explicar la evidencia del registro fósil, la complejidad extraordinaria de la vida, el origen de la información, las máquinas moleculares de las células, etc.
El diseño inteligente es ciencia, es inferir en base a los datos empíricos y la razón la actuación necesaria de una inteligencia para explicar la existencia de un objeto. No tiene relación con el creacionismo entendido como una interpretación literal de Génesis, los ataques que reciben de los materialistas más fanáticos significa que van por el buen camino.
Recomendaría a todos los católicos que creen que el transformismo entre especies es un hecho, que tienen un pariente lejano común con los gusanos y que el árbol de Darwin es real, que lean y vean charlas de esta gente porque merece mucho la pena, les van a abrir los ojos. Y los que no dominen el inglés que se pongan a estudiarlo, y entre tanto pueden ver el vídeo "La pseudociencia del evolucionismo - P. Dr. Carlos Baliña" que también está muy bien.
Otra recomendación: el Dr. James Tour acaba de publicar una serie de 13 vídeos ("A Course on Abiogenesis by Dr. James Tour") sobre abiogénesis en respuesta a otro vídeo de un materialista donde deja prácticamente en ridículo las teorías (más bien historietas) que se publican en relación al origen de la vida por azar. Es imprescindible, no hay nada mejor para ser consciente de la complejidad casi inabordable en la base de la vida y de la idiotez que supone meter el azar como causa del origen de la misma.
21/03/21 8:20 PM
JSP, sitúa Vd. a Adán y Eva en África. Es meritorio los esfuerzos de teólogos y científicos cristianos para
tratar de encajarlos dentro de "la evolución", pero entonces como ya he comentado se siguen estas preguntas que para mí son de salida casi imposible: la Eva africana relacionada con el ADN mitocondrial, ¿era inmortal? ¿vivía en un paraíso o convivía con hienas y leones? Uf.
Sobre el espacio-tiempo:
Un físico ateo o uno católico pero que no quiere meter a Dios en la explicación le diría que el Universo no se expande sobre nada, que no tiene sentido preguntarse sobre dónde se expande el Universo.
Yo, sabiendo que Dios existe, teniendo conocimiento de los experimentos que han dado lugar a la m. cuántica y reflexionando sobre la naturaleza del espacio-tiempo, afirmo con seguridad casi total que el espacio-tiempo es semejante a una realidad virtual creada por Dios. En este ejemplo, Dios sería como el sistema que crea la realidad virtual. ¿Dónde se expande? en ningún lado, la nada no existe, existe Dios, y el Universo existe porque Dios lo mantiene en existencia en "su cabeza". Que conste que un físico ateo me mandaría a la m. después de afirmar esto. Yo no soy físico, soy ingeniero técnico de minas, aunque me gusta la física y me sumergí tres meses en el estudio de la relatividad especial hasta entenderla creo que bastante bien.
Las otras preguntas:
- El espacio-tiempo tiene 3 dimensiones espaciales y una temporal.
- La fuerza gravitatoria se debe a la curvatura del espacio tiempo.
- El tiempo lo podemos medir con un reloj ;-) Eso sí, dos observadores diferentes pueden medir tiempos diferentes entre dos mismos eventos.
tratar de encajarlos dentro de "la evolución", pero entonces como ya he comentado se siguen estas preguntas que para mí son de salida casi imposible: la Eva africana relacionada con el ADN mitocondrial, ¿era inmortal? ¿vivía en un paraíso o convivía con hienas y leones? Uf.
Sobre el espacio-tiempo:
Un físico ateo o uno católico pero que no quiere meter a Dios en la explicación le diría que el Universo no se expande sobre nada, que no tiene sentido preguntarse sobre dónde se expande el Universo.
Yo, sabiendo que Dios existe, teniendo conocimiento de los experimentos que han dado lugar a la m. cuántica y reflexionando sobre la naturaleza del espacio-tiempo, afirmo con seguridad casi total que el espacio-tiempo es semejante a una realidad virtual creada por Dios. En este ejemplo, Dios sería como el sistema que crea la realidad virtual. ¿Dónde se expande? en ningún lado, la nada no existe, existe Dios, y el Universo existe porque Dios lo mantiene en existencia en "su cabeza". Que conste que un físico ateo me mandaría a la m. después de afirmar esto. Yo no soy físico, soy ingeniero técnico de minas, aunque me gusta la física y me sumergí tres meses en el estudio de la relatividad especial hasta entenderla creo que bastante bien.
Las otras preguntas:
- El espacio-tiempo tiene 3 dimensiones espaciales y una temporal.
- La fuerza gravitatoria se debe a la curvatura del espacio tiempo.
- El tiempo lo podemos medir con un reloj ;-) Eso sí, dos observadores diferentes pueden medir tiempos diferentes entre dos mismos eventos.
21/03/21 9:29 PM
JSP voy a tratar de explicárselo sin ningún tipo de soberbia, de verdad que es para que usted lo entienda mejor.
Para empezar usted refiere un titular de prensa del año 2002 y creo que no entiende la diferencia entre coincidencia de genes y coincidencia de genoma.
Puede consultar lo escrito sobre el proyecto ENCODE del año 2014: solamente el 50% del genoma del ratón coincide con el humano.
Para que nos entendamos, el idioma inglés puede tener casi el mismo alfabeto que el español, eso sería el ADN, pero eso no significa que inglés y español sean idiomas casi idénticos, porque para definir un idioma hay que tener en cuenta el léxico y la gramática que serían el genoma.
Por otro lado la Eva mitocondrial es una hipotética mujer que vivió en África oriental hace más de cien mil años, y de la que descendemos el 80% de todos los humanos actuales.
Esto es importante: el 80%, no la totalidad.
La humanidad no desciende de una dola pareja reproductora (que además habría provocado problemas de endogamia), sino de una tribu.
Para empezar usted refiere un titular de prensa del año 2002 y creo que no entiende la diferencia entre coincidencia de genes y coincidencia de genoma.
Puede consultar lo escrito sobre el proyecto ENCODE del año 2014: solamente el 50% del genoma del ratón coincide con el humano.
Para que nos entendamos, el idioma inglés puede tener casi el mismo alfabeto que el español, eso sería el ADN, pero eso no significa que inglés y español sean idiomas casi idénticos, porque para definir un idioma hay que tener en cuenta el léxico y la gramática que serían el genoma.
Por otro lado la Eva mitocondrial es una hipotética mujer que vivió en África oriental hace más de cien mil años, y de la que descendemos el 80% de todos los humanos actuales.
Esto es importante: el 80%, no la totalidad.
La humanidad no desciende de una dola pareja reproductora (que además habría provocado problemas de endogamia), sino de una tribu.
21/03/21 9:51 PM
Iñaki Gonzalo, el diseño inteligente no es ciencia porque no da una explicación empírica al hecho de que existen multitud de especies tanto actuales como fósiles, sino que remite a un misterioso "diseñador" (que por supuesto sería Dios aunque no lo nombren), que sin decir cómo crea las especies (por supuesto con milagros pero lo mismo sería magia porque no lo cuentan).
Puesto que dan una explicación sobrenatural a un fenómeno natural no puede ser considerado ciencia, sino especulación filosófica.
El DI es el disfraz pseudocientifco del creacionismo, además de que se sabe bien quiénes financian todos esos estudios y a esos especialistas, que ya han sido derrotados varias veces en los tribunales cuando han intentado enseñar el DI en las escuelas colándose como ciencia, pero los tribunales determinaron que era religión por lo que violaba el laicismo de la enseñanza pública norteamericana.
El DI a lo más que ha llegado es a poner en cuestión algunos aspectos del darwinismo clásico pero que ya están superados.
Por ejemplo sabemos que la evolución no siempre tiene que ser lenta y progresiva al mismo ritmo.
Pero igualmente sabemos que la evolución es cierta.
Le aseguro que lo que sabemos de biología molecular ya ha confirmado la evolución de las especies, además de que se conocen otros mecanismos aparte de la selección natural darwiniana, como la endosimbiosis que demuestra la evolución de la célula eucariota, y la transferencia genética horizontal que da origen a especies nuevas de bacterias y hongos.
Puesto que dan una explicación sobrenatural a un fenómeno natural no puede ser considerado ciencia, sino especulación filosófica.
El DI es el disfraz pseudocientifco del creacionismo, además de que se sabe bien quiénes financian todos esos estudios y a esos especialistas, que ya han sido derrotados varias veces en los tribunales cuando han intentado enseñar el DI en las escuelas colándose como ciencia, pero los tribunales determinaron que era religión por lo que violaba el laicismo de la enseñanza pública norteamericana.
El DI a lo más que ha llegado es a poner en cuestión algunos aspectos del darwinismo clásico pero que ya están superados.
Por ejemplo sabemos que la evolución no siempre tiene que ser lenta y progresiva al mismo ritmo.
Pero igualmente sabemos que la evolución es cierta.
Le aseguro que lo que sabemos de biología molecular ya ha confirmado la evolución de las especies, además de que se conocen otros mecanismos aparte de la selección natural darwiniana, como la endosimbiosis que demuestra la evolución de la célula eucariota, y la transferencia genética horizontal que da origen a especies nuevas de bacterias y hongos.
21/03/21 10:13 PM
Valerian, pues explíqueme esto:
31 de julio de 2020: Una nueva investigación detalla el funcionamiento interno del genoma humano y del ratón. Y cito: "Los investigadores de ENCODE 3 estudiaron el desarrollo de tejidos embrionarios de ratones para comprender la línea de tiempo de varios cambios genómicos y bioquímicos que ocurren durante el desarrollo del ratón. Los ratones, debido a su similitud genómica y biológica con los humanos, pueden ayudar a informar nuestra comprensión de la biología y las enfermedades humanas."
31 de julio de 2020: Una nueva investigación detalla el funcionamiento interno del genoma humano y del ratón. Y cito: "Los investigadores de ENCODE 3 estudiaron el desarrollo de tejidos embrionarios de ratones para comprender la línea de tiempo de varios cambios genómicos y bioquímicos que ocurren durante el desarrollo del ratón. Los ratones, debido a su similitud genómica y biológica con los humanos, pueden ayudar a informar nuestra comprensión de la biología y las enfermedades humanas."
21/03/21 11:04 PM
Valerian,
1. Lo que dice la ciencia, no yo, sobre la evolución humana,
https://www.abc.es/ciencia/20130802/abci-llego-antes-201308012113.html
2. Del Diseño Inteligente puede leer el libro "El principio cosmológico antrópico". Totalmente científico, escrito por científicos. Quien no vea hoy el ajuste perfecto que tiene el universo, en el que si se cambia un valor de las 4 fuerzas fundamentales no puede darse la vida, no puede entender la finalidad del universo.
1. Lo que dice la ciencia, no yo, sobre la evolución humana,
https://www.abc.es/ciencia/20130802/abci-llego-antes-201308012113.html
2. Del Diseño Inteligente puede leer el libro "El principio cosmológico antrópico". Totalmente científico, escrito por científicos. Quien no vea hoy el ajuste perfecto que tiene el universo, en el que si se cambia un valor de las 4 fuerzas fundamentales no puede darse la vida, no puede entender la finalidad del universo.
21/03/21 11:35 PM
Iñaki Gonzalo,
qué bueno que coincidimos en este tema. Las referencias que das me parecen excelentes, conocía a esos autores, menos a Jonathan Wells. También el Dr. Raúl Leguizamón de Argentina escribió libros muy buenos mostrando la farsa del evolucionismo, tanto el que supone que el origen de la vida es un proceso natural que se dio por casualidad, como el que se supone lo mismo sobre el origen de las distintas especies. Otro autor que también tiene cosas interesantes sobre el DI es Douglas Axe.
Coincido plenamente con que si cualquier persona con honestidad intelectual lee o escucha a esos autores que mencionas, necesariamente va a concluir que el evolucionismo es un cuento de hadas, pero muy aburrido.
En cuanto al espacio-tiempo, este realmente se expande. Existe una noción matemática precisa para definir esta expansión, es intrínseca, no como la entiendes tú, que se está expandiendo dentro de algo que lo contiene, sino en sí mismo se está expandiendo. El espacio-tiempo posee una métrica intrínseca, que es modificada por la presencia de materia (la curvatura del espacio-tiempo), está métrica se está expandiendo, en el sentido que las distancias entre dos puntos se está haciendo cada vez mayor con el tiempo. Esta noción de la existencia de espacios con geometrías intrínsecas fue el gran descubrimiento de Gauss, extendido admirablemente por Riemann, y fue lo que posibilitó el planteamiento de Einstein de la fuerza gravitatoria como la manifestación de la curvatura del espacio-tiempo por la presencia de materia.
Por experiencia te digo que no vale la pena mantener una discusión con Valerian. Es pérdida de tiempo. Habla de lo que no conoce como si conociese, y no atiende a los argumentos e información que le puedes ofrecer en contra de sus tesis.
qué bueno que coincidimos en este tema. Las referencias que das me parecen excelentes, conocía a esos autores, menos a Jonathan Wells. También el Dr. Raúl Leguizamón de Argentina escribió libros muy buenos mostrando la farsa del evolucionismo, tanto el que supone que el origen de la vida es un proceso natural que se dio por casualidad, como el que se supone lo mismo sobre el origen de las distintas especies. Otro autor que también tiene cosas interesantes sobre el DI es Douglas Axe.
Coincido plenamente con que si cualquier persona con honestidad intelectual lee o escucha a esos autores que mencionas, necesariamente va a concluir que el evolucionismo es un cuento de hadas, pero muy aburrido.
En cuanto al espacio-tiempo, este realmente se expande. Existe una noción matemática precisa para definir esta expansión, es intrínseca, no como la entiendes tú, que se está expandiendo dentro de algo que lo contiene, sino en sí mismo se está expandiendo. El espacio-tiempo posee una métrica intrínseca, que es modificada por la presencia de materia (la curvatura del espacio-tiempo), está métrica se está expandiendo, en el sentido que las distancias entre dos puntos se está haciendo cada vez mayor con el tiempo. Esta noción de la existencia de espacios con geometrías intrínsecas fue el gran descubrimiento de Gauss, extendido admirablemente por Riemann, y fue lo que posibilitó el planteamiento de Einstein de la fuerza gravitatoria como la manifestación de la curvatura del espacio-tiempo por la presencia de materia.
Por experiencia te digo que no vale la pena mantener una discusión con Valerian. Es pérdida de tiempo. Habla de lo que no conoce como si conociese, y no atiende a los argumentos e información que le puedes ofrecer en contra de sus tesis.
22/03/21 12:11 AM
Es como mínimo admirable la fe del creyente, al que no le falta arresto acudir a los logros intelectuales para situar su creencia en la posición de la razón, y aceptar a la vez (y sin rechistar) misterios insondables como la presencia real de Cristo en la Eucaristía, un parto virginal, la resurrección de la carne y otros.
En otro blog he leído que Dios "ama hasta el extremo". ¿ Hasta el límite de ver y consentir agrias discusiones con discordias entre sus hijos ?
Disputas que no pocas veces han acabado en sangre, como muestra la historia.
Tan fácil que sería que Dios o algún interlocutor (válido) se pronunciará sobre el tema. Este Dios que ama tanto, según los creyentes, ¿ porque se empecina en mantener ocultas las respuestas a las grandes preguntas de sus criaturas ?
Para muestra un botón. La respuesta a esta última pregunta equivale a la no existencia de Dios.
En otro blog he leído que Dios "ama hasta el extremo". ¿ Hasta el límite de ver y consentir agrias discusiones con discordias entre sus hijos ?
Disputas que no pocas veces han acabado en sangre, como muestra la historia.
Tan fácil que sería que Dios o algún interlocutor (válido) se pronunciará sobre el tema. Este Dios que ama tanto, según los creyentes, ¿ porque se empecina en mantener ocultas las respuestas a las grandes preguntas de sus criaturas ?
Para muestra un botón. La respuesta a esta última pregunta equivale a la no existencia de Dios.
22/03/21 2:01 AM
Ada,
"Tan fácil que sería que Dios o algún interlocutor (válido) se pronunciará sobre el tema."
Es que no es un problema de conocimiento, es un problema de voluntad, de dirigir la voluntad al bien, a la virtud, en particular a la humildad, mansedumbre y al temor de Dios, principio de la sabiduría.
Por ejemplo, es evidente para todo el mundo que la vida humana comienza en la concepción. Pero la voluntad quiere imponer sus caprichos, y no quiere aceptar las consecuencias de la verdad que conoce bien: que es un ser humano. Y entonces se oscurece la inteligencia y se buscan los pretextos más absurdos y ridículos para justificar los desvíos de la voluntad.
Ya decía San Pablo: «no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero.» Y decía también: «en efecto, habiendo conocido a Dios, no lo glorificaron ni le dieron gracias como corresponde. Por el contrario, se extraviaron en vanos razonamientos y su mente insensata quedó en la oscuridad. Haciendo alarde de sabios se convirtieron en necios... Por eso, dejándolos abandonados a los deseos de su corazón, Dios los entregó a una impureza que deshonraba sus propios cuerpos»
Dios nos da todo el conocimiento que necesitamos para, en primer lugar conocerlo, reconocernos criaturas suyas, dependientes de su Ser, como dice San Pablo: «Porque todo cuanto de se puede conocer acerca de Dios está patente ante ellos: Dios mismo se lo dio a conocer, ya que sus atributos invisibles –su poder eterno y su divinidad– se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras. Por lo tanto, aquellos no tienen ninguna excusa.»
Y también nos da el conocimiento necesario para vivir bien, hacer el bien, o sea, vivir según la voluntad de Dios todo el tiempo. El problema no está en Dios, está en la dureza de nuestros corazones. Ya decía nuestro Señor Jesucristo: «Si no escuchan a Moisés y a los Profetas, aunque resucite alguno de entre los muertos, tampoco se convencerán.» Y decía también: «Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, por haber ocultado estas cosas a los sabios y a los prudentes y haberlas revelado a los pequeños. Sí, Padre, porque así lo has querido.»
Cuidado con juzgar a Dios. Así comenzó un ángel muy inteligente, llamado Lucifer, creyendo que sabía mejor qué es lo que Dios tenía que hacer, y terminó pronunciando su fatal: «Non serviam».
Toda oscuridad por la que eventualmente nos hace pasar Dios, es siempre para sacar un bien mayor, como dice San Pablo: «Sabemos, además, que Dios dispone, todas las cosas para el bien de los que lo aman, de aquellos que él llamó según su designio.»
"Tan fácil que sería que Dios o algún interlocutor (válido) se pronunciará sobre el tema."
Es que no es un problema de conocimiento, es un problema de voluntad, de dirigir la voluntad al bien, a la virtud, en particular a la humildad, mansedumbre y al temor de Dios, principio de la sabiduría.
Por ejemplo, es evidente para todo el mundo que la vida humana comienza en la concepción. Pero la voluntad quiere imponer sus caprichos, y no quiere aceptar las consecuencias de la verdad que conoce bien: que es un ser humano. Y entonces se oscurece la inteligencia y se buscan los pretextos más absurdos y ridículos para justificar los desvíos de la voluntad.
Ya decía San Pablo: «no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero.» Y decía también: «en efecto, habiendo conocido a Dios, no lo glorificaron ni le dieron gracias como corresponde. Por el contrario, se extraviaron en vanos razonamientos y su mente insensata quedó en la oscuridad. Haciendo alarde de sabios se convirtieron en necios... Por eso, dejándolos abandonados a los deseos de su corazón, Dios los entregó a una impureza que deshonraba sus propios cuerpos»
Dios nos da todo el conocimiento que necesitamos para, en primer lugar conocerlo, reconocernos criaturas suyas, dependientes de su Ser, como dice San Pablo: «Porque todo cuanto de se puede conocer acerca de Dios está patente ante ellos: Dios mismo se lo dio a conocer, ya que sus atributos invisibles –su poder eterno y su divinidad– se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras. Por lo tanto, aquellos no tienen ninguna excusa.»
Y también nos da el conocimiento necesario para vivir bien, hacer el bien, o sea, vivir según la voluntad de Dios todo el tiempo. El problema no está en Dios, está en la dureza de nuestros corazones. Ya decía nuestro Señor Jesucristo: «Si no escuchan a Moisés y a los Profetas, aunque resucite alguno de entre los muertos, tampoco se convencerán.» Y decía también: «Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, por haber ocultado estas cosas a los sabios y a los prudentes y haberlas revelado a los pequeños. Sí, Padre, porque así lo has querido.»
Cuidado con juzgar a Dios. Así comenzó un ángel muy inteligente, llamado Lucifer, creyendo que sabía mejor qué es lo que Dios tenía que hacer, y terminó pronunciando su fatal: «Non serviam».
Toda oscuridad por la que eventualmente nos hace pasar Dios, es siempre para sacar un bien mayor, como dice San Pablo: «Sabemos, además, que Dios dispone, todas las cosas para el bien de los que lo aman, de aquellos que él llamó según su designio.»
22/03/21 9:07 AM
De la Fe católica y la Evolución - Ciencia y Fe - Diseño inteligente y Universo.
1. Cristo es la razón de ser del universo. En el plan de Dios todo está hecho para que el Hijo de Dios pueda existir al mismo tiempo como criatura y como Dios para así llevar toda la Creación al trono de la Trinidad.
2. Desde el punto de vista científico se puede decir desde el big bang hasta que aparece el hombre que todo fue una preparación de la materia que va a ser Cuerpo de Cristo, nuestro cuerpo. El ser humano, Adán y Eva, no podía existir mucho antes de lo que existió porque no había los materiales adecuados.
3. El Cuerpo de Cristo y nuestro cuerpo es ceniza de estrellas. Nuestro cuerpo mayormente es agua y, fuera del hidrógeno, todo lo demás tuvo que sintetizarse en reacciones nucleares durante millones de años en una generación tras otra de estrellas.
4. Entonces, la historia cósmica apunta a que Dios se va a hacer hombre.
5. Y para que haya vida inteligente tenemos dos caminos: el Diseño Inteligente o por azar.
6. ¿De forma espontánea las fuerzas de la materia pueden producir seres vivientes? Por azar la vida inteligente, el hombre, en español paladino es IMPOSIBLE. ¿Por qué? Pues, porque la probabilidad de que se origine una sola célula por mera interacción de las fuerzas de la naturaleza es NINGUNA. Cuando los científicos han calculado la probabilidad de que aparezca una molécula de ADN, no una célula completa, sería 1 / 1...(126 ceros)... Es decir, el número de partículas conocidas del universo son del orden de 1...(90 ceros)... y si cada partícula del universo estuviese produciendo cambios estructurales a 1.000 veces por segundo en toda la historia del universo, de edad 13.700 millones de años, todavía no tenía ni remotamente la probabilidad de que se hubiera formado una molécula de ADN. Y la burra sigue dándole vueltas al trigo con el materialismo ateo, marxismo, darwinismo, evolucionismo, etc.
7. Dios es el Creador, la potencia infinita que da el paso de Nada a Algo y crea un universo para que haya vida inteligente, para tener una relación personal con su creatura, a imagen y semejanza.
1. Cristo es la razón de ser del universo. En el plan de Dios todo está hecho para que el Hijo de Dios pueda existir al mismo tiempo como criatura y como Dios para así llevar toda la Creación al trono de la Trinidad.
2. Desde el punto de vista científico se puede decir desde el big bang hasta que aparece el hombre que todo fue una preparación de la materia que va a ser Cuerpo de Cristo, nuestro cuerpo. El ser humano, Adán y Eva, no podía existir mucho antes de lo que existió porque no había los materiales adecuados.
3. El Cuerpo de Cristo y nuestro cuerpo es ceniza de estrellas. Nuestro cuerpo mayormente es agua y, fuera del hidrógeno, todo lo demás tuvo que sintetizarse en reacciones nucleares durante millones de años en una generación tras otra de estrellas.
4. Entonces, la historia cósmica apunta a que Dios se va a hacer hombre.
5. Y para que haya vida inteligente tenemos dos caminos: el Diseño Inteligente o por azar.
6. ¿De forma espontánea las fuerzas de la materia pueden producir seres vivientes? Por azar la vida inteligente, el hombre, en español paladino es IMPOSIBLE. ¿Por qué? Pues, porque la probabilidad de que se origine una sola célula por mera interacción de las fuerzas de la naturaleza es NINGUNA. Cuando los científicos han calculado la probabilidad de que aparezca una molécula de ADN, no una célula completa, sería 1 / 1...(126 ceros)... Es decir, el número de partículas conocidas del universo son del orden de 1...(90 ceros)... y si cada partícula del universo estuviese produciendo cambios estructurales a 1.000 veces por segundo en toda la historia del universo, de edad 13.700 millones de años, todavía no tenía ni remotamente la probabilidad de que se hubiera formado una molécula de ADN. Y la burra sigue dándole vueltas al trigo con el materialismo ateo, marxismo, darwinismo, evolucionismo, etc.
7. Dios es el Creador, la potencia infinita que da el paso de Nada a Algo y crea un universo para que haya vida inteligente, para tener una relación personal con su creatura, a imagen y semejanza.
22/03/21 9:59 AM
Feri del Carpio Marek
Al Dr. Raúl Leguizamón ya le conocía jeje, he leído un par de libros suyos, y a Douglas Axe, también. He nombrado los tres que para mí son los más importantes, faltan de nombrar otros como Michael Denton, David Berlinsky, Günter Bechly, etc. Cuando he leído tu primer comentario ya me he dado cuenta que estás bien informado sobre esto, así que coincidencia total.
Sobre el espacio-tiempo igual no me estoy haciendo entender. Para que quede claro donde estamos, tengo unos apuntes sobre relatividad especial en la web, la dirección es "la-relatividad-y-el-espacio-tiempo.blogspot.com".
Me sumergí en la relatividad después de ver un vídeo que me dejó fascinado, "The illusion of time : past, present and future all exist together" the Brian Greene, si lo ves igual puede aclararte algo de lo que he escrito. Ya sabía algo de relatividad pero este vídeo hizo que me metiera "a tope" durante casi tres meses hasta entenderla creo que bien. Sobre la web, la creé tras varias tertulias con compañeros de trabajo, primero para mí mismo, como unos apuntes y luego para intentar que mis compañeros ateos vean a lo que conduce la relatividad y el espacio-tiempo.
Al Dr. Raúl Leguizamón ya le conocía jeje, he leído un par de libros suyos, y a Douglas Axe, también. He nombrado los tres que para mí son los más importantes, faltan de nombrar otros como Michael Denton, David Berlinsky, Günter Bechly, etc. Cuando he leído tu primer comentario ya me he dado cuenta que estás bien informado sobre esto, así que coincidencia total.
Sobre el espacio-tiempo igual no me estoy haciendo entender. Para que quede claro donde estamos, tengo unos apuntes sobre relatividad especial en la web, la dirección es "la-relatividad-y-el-espacio-tiempo.blogspot.com".
Me sumergí en la relatividad después de ver un vídeo que me dejó fascinado, "The illusion of time : past, present and future all exist together" the Brian Greene, si lo ves igual puede aclararte algo de lo que he escrito. Ya sabía algo de relatividad pero este vídeo hizo que me metiera "a tope" durante casi tres meses hasta entenderla creo que bien. Sobre la web, la creé tras varias tertulias con compañeros de trabajo, primero para mí mismo, como unos apuntes y luego para intentar que mis compañeros ateos vean a lo que conduce la relatividad y el espacio-tiempo.
22/03/21 10:48 AM
Si esto es una discusión sobre temas científicos, deberían entender que recurrir a Dios ya invalida cualquier argumento y demuestra que efectivamente el diseño inteligente es creacionismo disfrazado.
Y desde luego no veo el diseño inteligente por ningún lado, sino una continua improvisación atendiendo a las necesidades de cada momento.
A ver, si soy un diseñador inteligente ¿para qué voy a ponerle un par de patas atrofiadas a las serpientes pitones bajo su musculatura?.
¿No parece más bien que se trataba de un lagarto que fue perdiendo sus extremidades?.
¿Por qué animales marinos como los cetáceos tienen pelvis indicando un pasado terrestre?.
¿Para qué necesitan las aves gramíneas como las gallinas tener un gen recesivo llamado talpid-2 que permite crear dientes? Sí, dientes. Porque el doctor Mathew Harris de la univerisad de Wisconsin ha hecho experimentos con aves y estimulando su epitelio y reactivando el gen recesivo, ha conseguido que nazcan polluelos con dientes, demostrando que las aves descienden de los reptiles.
Y a fin de cuentas la cuestión de fondo es ¿son ustedes capaces de admitir que descendemos de primates?.
Porque esto no va de hipótesis matemáticas sobre las moléculas del universo y la formación de la primera célula, cosas que ustedes ni entienden, pero como suena pseudocientífico les viene bien para consolarse.
Esto como siempre tiene que ver con los prejuicios y la negativa a aceptar la evolución humana.
Así que tenemos tres tipos de católicos:
A) Los que interpretan literalmente el Génesis y creen que Dios nos hizo amasando barro,
B)Los que admiten lo que dice la ciencia y se hacen a la idea de que detrás del paso de los australopitecus a los homínidos y de estos al hombre, está la invisible mano de Dios.
C) Los que tiran por la calle de enmedio y creen en el diseño inteligente, es decir que El Diseñador (😉😉 giño guiño en realidad es Dios), hizo por separado todas las especies, el australopitecus, el Homo habilis, el Homo erectus, el Homo antecessor, el Homo heidelbergensis, el Homo neanderthalensis, el Homo denisovanus, el Homo sapiens, sin que tuvieran que ver nada unas con otras.
Lo que es tragarse una sarta de chorradas, escritas por cuatro tipos con titulación pagados por sectas protestantes que manejan instituciones como el Discovery Institute.
Y cuando se vean en pelotas frente al espejo y no quieran ver un simio, que se consuelen pensando en las moléculas del universo.
Y desde luego no veo el diseño inteligente por ningún lado, sino una continua improvisación atendiendo a las necesidades de cada momento.
A ver, si soy un diseñador inteligente ¿para qué voy a ponerle un par de patas atrofiadas a las serpientes pitones bajo su musculatura?.
¿No parece más bien que se trataba de un lagarto que fue perdiendo sus extremidades?.
¿Por qué animales marinos como los cetáceos tienen pelvis indicando un pasado terrestre?.
¿Para qué necesitan las aves gramíneas como las gallinas tener un gen recesivo llamado talpid-2 que permite crear dientes? Sí, dientes. Porque el doctor Mathew Harris de la univerisad de Wisconsin ha hecho experimentos con aves y estimulando su epitelio y reactivando el gen recesivo, ha conseguido que nazcan polluelos con dientes, demostrando que las aves descienden de los reptiles.
Y a fin de cuentas la cuestión de fondo es ¿son ustedes capaces de admitir que descendemos de primates?.
Porque esto no va de hipótesis matemáticas sobre las moléculas del universo y la formación de la primera célula, cosas que ustedes ni entienden, pero como suena pseudocientífico les viene bien para consolarse.
Esto como siempre tiene que ver con los prejuicios y la negativa a aceptar la evolución humana.
Así que tenemos tres tipos de católicos:
A) Los que interpretan literalmente el Génesis y creen que Dios nos hizo amasando barro,
B)Los que admiten lo que dice la ciencia y se hacen a la idea de que detrás del paso de los australopitecus a los homínidos y de estos al hombre, está la invisible mano de Dios.
C) Los que tiran por la calle de enmedio y creen en el diseño inteligente, es decir que El Diseñador (😉😉 giño guiño en realidad es Dios), hizo por separado todas las especies, el australopitecus, el Homo habilis, el Homo erectus, el Homo antecessor, el Homo heidelbergensis, el Homo neanderthalensis, el Homo denisovanus, el Homo sapiens, sin que tuvieran que ver nada unas con otras.
Lo que es tragarse una sarta de chorradas, escritas por cuatro tipos con titulación pagados por sectas protestantes que manejan instituciones como el Discovery Institute.
Y cuando se vean en pelotas frente al espejo y no quieran ver un simio, que se consuelen pensando en las moléculas del universo.
22/03/21 11:03 AM
Valerian,
1. Cuando se habla de ciencia no se habla de Dios. Ni la ciencia depende de que uno ponga más voluntad o menos para que un experimento haga lo que quiero, o se tenga más o menos humildad, etc. Y tampoco se hace ciencia con las ideas porque la ciencia trata del estudio de la materia. Otra cosa es negar a Dios ante la evidencia del orden, la armonía y el ajuste perfecto que tiene el universo.
2. Ud. afirma: "Porque esto no va de hipótesis matemáticas sobre las moléculas del universo y la formación de la primera célula, cosas que ustedes ni entienden, pero como suena pseudocientífico les viene bien para consolarse." y después etiqueta a los católicos.
3. Principio NO formulado por católicos, sino por científicos. Dígame que no es ciencia (principio cosmológico antrópico): desde el punto de vista científico se puede decir desde el big bang hasta que aparece el hombre que todo fue una preparación de la materia que nuestro cuerpo. El ser humano no podía existir mucho antes de lo que existió porque no había los materiales adecuados. Nuestro cuerpo es ceniza de estrellas. Nuestro cuerpo mayormente es agua y fuera del hidrógeno, todo lo demás tuvo que sintetizarse en reacciones nucleares durante millones de años en una generación tras otra de estrellas. Esta es la historia cósmica que apunta a la aparición del hombre, vida inteligente. No se está hablando de LUCA y/o lagartijas. Entonces, para que haya vida inteligente tenemos dos caminos: el Diseño Inteligente o por azar. Bien, si se descarta el Diseño Inteligente y nos quedamos en la autocreación de vida inteligente por las 4 fuerzas universales y las partículas atómicas: ¿de forma espontánea las fuerzas de la materia pueden producir seres vivientes e incluso con inteligencia? Por azar el origen de la vida y menos aún, de vida inteligente, el hombre, en español paladino es IMPOSIBLE. ¿Por qué? Demostración: Pues, porque la probabilidad de que se origine una sola célula por mera interacción de las fuerzas de la naturaleza es NINGUNA. Cuando los científicos han calculado la probabilidad de que aparezca una molécula de ADN, no una célula completa, sería 1 / 1...(126 ceros)... Es decir, el número de partículas conocidas del universo son del orden de 1...(90 ceros)... y si cada partícula atómica del universo estuviese produciendo cambios estructurales a 1.000 veces por segundo en toda la historia del universo, de edad 13.700 millones de años, todavía no tenía ni remotamente la probabilidad de que se hubiera formado una molécula de ADN.
¿A quién quiere Ud. tomarle el pelo diciendo que no es ciencia?
1. Cuando se habla de ciencia no se habla de Dios. Ni la ciencia depende de que uno ponga más voluntad o menos para que un experimento haga lo que quiero, o se tenga más o menos humildad, etc. Y tampoco se hace ciencia con las ideas porque la ciencia trata del estudio de la materia. Otra cosa es negar a Dios ante la evidencia del orden, la armonía y el ajuste perfecto que tiene el universo.
2. Ud. afirma: "Porque esto no va de hipótesis matemáticas sobre las moléculas del universo y la formación de la primera célula, cosas que ustedes ni entienden, pero como suena pseudocientífico les viene bien para consolarse." y después etiqueta a los católicos.
3. Principio NO formulado por católicos, sino por científicos. Dígame que no es ciencia (principio cosmológico antrópico): desde el punto de vista científico se puede decir desde el big bang hasta que aparece el hombre que todo fue una preparación de la materia que nuestro cuerpo. El ser humano no podía existir mucho antes de lo que existió porque no había los materiales adecuados. Nuestro cuerpo es ceniza de estrellas. Nuestro cuerpo mayormente es agua y fuera del hidrógeno, todo lo demás tuvo que sintetizarse en reacciones nucleares durante millones de años en una generación tras otra de estrellas. Esta es la historia cósmica que apunta a la aparición del hombre, vida inteligente. No se está hablando de LUCA y/o lagartijas. Entonces, para que haya vida inteligente tenemos dos caminos: el Diseño Inteligente o por azar. Bien, si se descarta el Diseño Inteligente y nos quedamos en la autocreación de vida inteligente por las 4 fuerzas universales y las partículas atómicas: ¿de forma espontánea las fuerzas de la materia pueden producir seres vivientes e incluso con inteligencia? Por azar el origen de la vida y menos aún, de vida inteligente, el hombre, en español paladino es IMPOSIBLE. ¿Por qué? Demostración: Pues, porque la probabilidad de que se origine una sola célula por mera interacción de las fuerzas de la naturaleza es NINGUNA. Cuando los científicos han calculado la probabilidad de que aparezca una molécula de ADN, no una célula completa, sería 1 / 1...(126 ceros)... Es decir, el número de partículas conocidas del universo son del orden de 1...(90 ceros)... y si cada partícula atómica del universo estuviese produciendo cambios estructurales a 1.000 veces por segundo en toda la historia del universo, de edad 13.700 millones de años, todavía no tenía ni remotamente la probabilidad de que se hubiera formado una molécula de ADN.
¿A quién quiere Ud. tomarle el pelo diciendo que no es ciencia?
22/03/21 12:13 PM
Valerian,
No hace falta perder el tiempo sobre la formación, trabajos, etc. de Behe, Meyer, Axe... el que quiera saberlo lo puede consultar.
Es curioso que mencione lo del juicio, porque es de traca someter a juicio a una teoría: atención, el juez ha dictaminado que la relatividad es errónea y a partir de ahora no se puede enseñar en la escuela. Da un poco de risa, y muestra objetivamente que la evolución ha traspasado la barrera de la ciencia y se ha convertido en una ideología, en un dogma, y como oses oponerte a él atente a las consecuencias.
La etiqueta de "creacionista" es en ciencia el equivalente al "fascista", "extrema derecha" que te colocan hoy día como no comulgues con la ideología dominante. El que aplique Vd. esa etiqueta cuando es obvio que en este caso no aplica deja claro que Vd. es un creyente de la evolución y que va a defenderla contra todo razonamiento. Yo he sido evolucionista bastantes años, así que todavía hay esperanza.
"6EQUJ5" es la famosa "señal Wow", una señal de radio captada en 1977. ¿Se da cuenta? seis letras y ya están pensando que igual tiene origen inteligente. La inferencia de inteligencia es algo que no solo podemos deducir por la ciencia sino que es algo innato, por ejemplo, las caras de Mount Rushmore hasta un niño puede decir que tienen origen inteligente y no son producto del azar ¿por qué?
Vd. parece que prohíbe hablar de Dios para explicar el origen del Universo y de la vida, dice que queda automáticamente invalidado. Tengo un móvil que es de marca LG: ¿puedo explicar que la existencia de ese móvil se debe a que lo ha creado LG o también está prohibido? ¿para explicar la existencia del móvil solo puedo hablar de átomos y energía?
Sigo un poco más tarde.
No hace falta perder el tiempo sobre la formación, trabajos, etc. de Behe, Meyer, Axe... el que quiera saberlo lo puede consultar.
Es curioso que mencione lo del juicio, porque es de traca someter a juicio a una teoría: atención, el juez ha dictaminado que la relatividad es errónea y a partir de ahora no se puede enseñar en la escuela. Da un poco de risa, y muestra objetivamente que la evolución ha traspasado la barrera de la ciencia y se ha convertido en una ideología, en un dogma, y como oses oponerte a él atente a las consecuencias.
La etiqueta de "creacionista" es en ciencia el equivalente al "fascista", "extrema derecha" que te colocan hoy día como no comulgues con la ideología dominante. El que aplique Vd. esa etiqueta cuando es obvio que en este caso no aplica deja claro que Vd. es un creyente de la evolución y que va a defenderla contra todo razonamiento. Yo he sido evolucionista bastantes años, así que todavía hay esperanza.
"6EQUJ5" es la famosa "señal Wow", una señal de radio captada en 1977. ¿Se da cuenta? seis letras y ya están pensando que igual tiene origen inteligente. La inferencia de inteligencia es algo que no solo podemos deducir por la ciencia sino que es algo innato, por ejemplo, las caras de Mount Rushmore hasta un niño puede decir que tienen origen inteligente y no son producto del azar ¿por qué?
Vd. parece que prohíbe hablar de Dios para explicar el origen del Universo y de la vida, dice que queda automáticamente invalidado. Tengo un móvil que es de marca LG: ¿puedo explicar que la existencia de ese móvil se debe a que lo ha creado LG o también está prohibido? ¿para explicar la existencia del móvil solo puedo hablar de átomos y energía?
Sigo un poco más tarde.
22/03/21 1:56 PM
JSP es que tiene usted un cacao impresionante de ideas.
Para empezar un científico nunca diría que las posibilidades de la aparición de la vida sin necesidad de una intervención externa a la naturaleza (Dios o el Diseñador) sea NINGUNA, si acaso diría que son ínfimas. Pero esas posibilidades existen.
Tampoco jamás han dicho los científicos que el ser humano aparece simplemente por azar.
El azar es solamente un factor que se tiene en cuenta cuando ya existen el ARN y el ADN, porque los genes mutan de manera aleatoria (ahí tenemos en apenas un año tantas variantes del covid19).
Darwin no habló del origen de la vida, sino del origen de las especies, y aunque desconocía la existencia de los genes tuvo la intuición de que en los animales se producían cambios al azar, y que esos cambios pasaban por el filtro de la selección natural en la lucha por la supervivencia, de manera que esos cambios si son positivos permanecen pues los individuos que los portan sobreviven y los legan a sus descendientes.
De lo que usted habla es de la abiogénesis, la ciencia que estudia el origen de la vida.
Y la abiogénesis tampoco dice que se pasara de golpe y por azar de la materia inerte a la primera célula, hubo un proceso gradual, apareciendo seres que sin estar todavía vivos son cadenas de ARN capaces de reproducirse (como por ejemplo los virus que ahora conocemos), etc.
Luego además se conoce el mecanismo de endosimbiosis que explica el paso de la célula procariota a la eucariota, de la que estamos hechos.
Para empezar un científico nunca diría que las posibilidades de la aparición de la vida sin necesidad de una intervención externa a la naturaleza (Dios o el Diseñador) sea NINGUNA, si acaso diría que son ínfimas. Pero esas posibilidades existen.
Tampoco jamás han dicho los científicos que el ser humano aparece simplemente por azar.
El azar es solamente un factor que se tiene en cuenta cuando ya existen el ARN y el ADN, porque los genes mutan de manera aleatoria (ahí tenemos en apenas un año tantas variantes del covid19).
Darwin no habló del origen de la vida, sino del origen de las especies, y aunque desconocía la existencia de los genes tuvo la intuición de que en los animales se producían cambios al azar, y que esos cambios pasaban por el filtro de la selección natural en la lucha por la supervivencia, de manera que esos cambios si son positivos permanecen pues los individuos que los portan sobreviven y los legan a sus descendientes.
De lo que usted habla es de la abiogénesis, la ciencia que estudia el origen de la vida.
Y la abiogénesis tampoco dice que se pasara de golpe y por azar de la materia inerte a la primera célula, hubo un proceso gradual, apareciendo seres que sin estar todavía vivos son cadenas de ARN capaces de reproducirse (como por ejemplo los virus que ahora conocemos), etc.
Luego además se conoce el mecanismo de endosimbiosis que explica el paso de la célula procariota a la eucariota, de la que estamos hechos.
22/03/21 2:06 PM
JSP: excelente su respuesta. Por lo que vemos y experimentamos, los milenios no han “evolucionado” en una dirección contraria al sufrimiento; el dolor afecta a todos los animales y al hombre, debieran los científicos preguntarse por la razón de tal continuidad en la “evolución”, que no parece tender al perfecto bienestar de los individuos, sino a un tránsito que no excluye el dolor. Mientras ellos resuelvan este enigma para la ciencia racionalista-empirista, los cristianos conocemos la respuesta de Cristo: “el que quiera seguirme, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame” (Mat 16, 24). ); “porque nosotros predicamos a Cristo Crucificado, escándalo para los judíos, locura para los gentiles, mas poder y sabiduría de Dios para los llamados, ya judíos, ya griegos” (I Cor 1, 23-24). El Dolor de Cristo está guardado en el Tesoro confiado a María, verdadero océano de los Méritos Infinitos de Cristo, que tomó la Forma de la Cruz, la Forma y Sustancia del Cristal de Cristo, en el que se condensaron los Sufrimientos de su Vida, Pasión y Muerte. Todo cristal se constituye a partir de una sustancia pura, por esto, debemos admirar la Perfección Infinita del Cristal de Cristo, Sustancia de Cristo, constituido en la Forma de la Cruz. Pero, el mundo ignora esto, que el océano de los Méritos de Cristo es Fuente de “poder y sabiduría de Dios para los llamados, ya judíos, ya griegos” (id.), es decir, de crecimiento de la humanidad hacia su perfección: “cuando Cristo se manifieste, vosotros os manifestaréis también con Él en gloria” (Col 3, 4); y nuestros dolores, si fueron acogidos como participación del Dolor de Cristo, manifestarán su gloria. Pregunto, entonces, cómo explica la ciencia del evolucionismo la continuidad inalterada del dolor en el hombre y en toda especie animal; continuidad que debe ser reconocida como una ley cuyo enigma subsiste para la ciencia. Por eso, el “progreso” alentado por el hedonismo y consumismo, ha descarrilado de una rueda que lo ha encaminado por la vía de la astucia del demonio, no hacia la perfección de la felicidad a la que lleva la participación del Dolor de Cristo, sino a la Tragedia de la Historia.
22/03/21 2:55 PM
Valerian, y ya con ello concluyo.
1. A quien está subido en una rama de un árbol viendo su parte del árbol y no quiere ver ni la Raíz ni el resto del árbol...qué puedo decir más. En la URSS el Partido decía que de padres comunistas convencidos sólo podía nacwr hijos comunistas y mandaban a Siberia a los biólogos que se atrevían a contradecir (no es que sea su caso, lo pongo de ejemplo).
2. Lo primero que el azar no es una propiedad de la materia ni se puede medir en un experimento de laboratorio: no es ciencia, es un porque sí disfrazado.
3. En lo que le expuse se ve que todavía el "azar" no ha tenido aún tiempo suficiente de originarse la estructura de una molécula de ADN. Supongo que para hablar de un árbol o una casa habrá que comenzar primero por la raíz o los cimientos.
4. Ud. insiste en hablar de ramas y hojas sin fundamentarse en la semilla. Ud. mismo.
5. Como ej. de lo que trato de explicarle: el Quijote está formado por combinación de 28 letras del alfabeto español + espacios en blanco y signos de puntuación. Pues bien, Ud. está empeñado en el estudio un tema de un capítulo para tener una visión de la realidad. Pero, entenderá que es parcial. No tiene la visión de la realidad del Quijote completo.
6. La probabilidad por azar de que aparezca el Quijote introduciendo todas las letras, espacios y signos de puntuación en una caja para que aparezca justo en el orden, armonía y ajuste perfecto de tal cual es, es IMPOSIBLE en el tiempo que lo escribió Cervantes. Eso es lo que viene a decir el Principio cosmológico antrópico, no yo ni mi caos según Ud.
7. Si la materia muda, y si la materia muda en un orden determinado es porque es conocido el cambio con anterioridad. Y si es conocido es porque hay una Inteligencia. Y si esa Inteligencia no es la materia, ¿quién es el dios Azar? Recuerde que para hacer ciencia el mundo existe objetivamente y no es contradictorio. Ud. forma parte del credo que hay en todos los pueblos cuya concepciones cosmológica-teológica evita el proceso sin fin, de causas y estados previos que apelan a un elemento básico, eterno y existente por sí mismo, que es de orden material. En este caso el dios Azar.
Saludos.
1. A quien está subido en una rama de un árbol viendo su parte del árbol y no quiere ver ni la Raíz ni el resto del árbol...qué puedo decir más. En la URSS el Partido decía que de padres comunistas convencidos sólo podía nacwr hijos comunistas y mandaban a Siberia a los biólogos que se atrevían a contradecir (no es que sea su caso, lo pongo de ejemplo).
2. Lo primero que el azar no es una propiedad de la materia ni se puede medir en un experimento de laboratorio: no es ciencia, es un porque sí disfrazado.
3. En lo que le expuse se ve que todavía el "azar" no ha tenido aún tiempo suficiente de originarse la estructura de una molécula de ADN. Supongo que para hablar de un árbol o una casa habrá que comenzar primero por la raíz o los cimientos.
4. Ud. insiste en hablar de ramas y hojas sin fundamentarse en la semilla. Ud. mismo.
5. Como ej. de lo que trato de explicarle: el Quijote está formado por combinación de 28 letras del alfabeto español + espacios en blanco y signos de puntuación. Pues bien, Ud. está empeñado en el estudio un tema de un capítulo para tener una visión de la realidad. Pero, entenderá que es parcial. No tiene la visión de la realidad del Quijote completo.
6. La probabilidad por azar de que aparezca el Quijote introduciendo todas las letras, espacios y signos de puntuación en una caja para que aparezca justo en el orden, armonía y ajuste perfecto de tal cual es, es IMPOSIBLE en el tiempo que lo escribió Cervantes. Eso es lo que viene a decir el Principio cosmológico antrópico, no yo ni mi caos según Ud.
7. Si la materia muda, y si la materia muda en un orden determinado es porque es conocido el cambio con anterioridad. Y si es conocido es porque hay una Inteligencia. Y si esa Inteligencia no es la materia, ¿quién es el dios Azar? Recuerde que para hacer ciencia el mundo existe objetivamente y no es contradictorio. Ud. forma parte del credo que hay en todos los pueblos cuya concepciones cosmológica-teológica evita el proceso sin fin, de causas y estados previos que apelan a un elemento básico, eterno y existente por sí mismo, que es de orden material. En este caso el dios Azar.
Saludos.
22/03/21 3:14 PM
JSP, se nota que usted no entiende de lo que habla por sus contradicciones.
Primero dice que se ha calculado cuánto tiempo es necesario para que por azar aparezca la vida, y añade que no da tiempo desde que empezó el universo.
Y ahora dice que el azar no se mide en un experimento ni es ciencia.
Mire, el azar existe y para estudiarlo hay ramas de las matemáticas.
Le pongo un ejemplo: tire usted una moneda al aire diez veces y verá que por azar puede ser que tres veces salga cara y siete Cruz. Una gran diferencia.
Pero si tiras la moneda un millón de veces es muy raro que salga trescientas mil caras y setecientas mil cruces, lo normal es que cuando hay numerosas tiradas las caras y las cruces tienden a igualarse, y un resultado más probable sería 490.000 / 510.000.
Eso está estudiado.
Igualmente sigue usted empeñado en creer que la teoría de la evolución afirma que por azar aparece la primera célula desde la materia inerte, y no es así.
Usted expone los clásicos prejuicios que se repiten desde hace décadas, cuando se pensaba que no existían los planetas extra solares, mientras que ahora sabemos que de los miles de millones de estrellas muchas tienen planetas que son parecidos al nuestro en composición y situados en la zona habitable, con lo que las probabilidades de que haya vida no solo en nuestro planeta son bastante altas.
Primero dice que se ha calculado cuánto tiempo es necesario para que por azar aparezca la vida, y añade que no da tiempo desde que empezó el universo.
Y ahora dice que el azar no se mide en un experimento ni es ciencia.
Mire, el azar existe y para estudiarlo hay ramas de las matemáticas.
Le pongo un ejemplo: tire usted una moneda al aire diez veces y verá que por azar puede ser que tres veces salga cara y siete Cruz. Una gran diferencia.
Pero si tiras la moneda un millón de veces es muy raro que salga trescientas mil caras y setecientas mil cruces, lo normal es que cuando hay numerosas tiradas las caras y las cruces tienden a igualarse, y un resultado más probable sería 490.000 / 510.000.
Eso está estudiado.
Igualmente sigue usted empeñado en creer que la teoría de la evolución afirma que por azar aparece la primera célula desde la materia inerte, y no es así.
Usted expone los clásicos prejuicios que se repiten desde hace décadas, cuando se pensaba que no existían los planetas extra solares, mientras que ahora sabemos que de los miles de millones de estrellas muchas tienen planetas que son parecidos al nuestro en composición y situados en la zona habitable, con lo que las probabilidades de que haya vida no solo en nuestro planeta son bastante altas.
22/03/21 3:46 PM
Varerian,
Vamos un poco con la evolución, el muerto viviente. Le recomendaría que se quite los prejuicios y vaya a las fuentes que ya hemos mencionado, que siempre será mucho mejor que las cuatro cosas que pueda escribir.
Antes de nada, hay un problema con el concepto "evolución". La aparición y desaparición de especies a lo largo del tiempo geológico y los cambios adaptativos dentro de una especie (micro-evolución) es una evidencia que no está en discusión. El problema es el triple salto mortal de Darwin: la evolución entendida como transformismo entre especies y de aquí a proponer su famoso árbol evolutivo.
Esto da para varios libros, así que de todos los agujeros del colador voy a mencionar en este comentario solo uno:
Darwin deja bien claro en su teoría que "Natura non facit saltus", el darwinismo necesita, obliga, que los cambios sean pequeños y graduales. Menciona la explosión del cámbrico como un problema que no puede explicar y espera que el tiempo lo resuelva con nuevos descubrimientos.
Pues bien, el tiempo no solo no lo ha resuelto sino que lo ha agravado: la explosión del cámbrico es mayor y más abrupta de lo que Darwin conocía. Y no solo la del cámbrico sino que a lo largo del tiempo geológico hay explosiones por todos lados, desde los insectos hasta las flores. Las especies aparecen de repente, se mantienen durante unos millones de años y desaparecen. Stephen Jay Gould reconoce esto y propone su teoría del equilibrio puntuado para solucionar este problema, pero ya ha sido descartada por motivos que no aquí no voy a comentar. Recomendaría aquí ver el vídeo "Fossil Discontinuities: Refutation of Darwinism & Confirmation of Intelligent Design - Gunter Bechly"
Pero todavía es peor: la teoría predice que las especies cuanto más cerca de la base más semejantes deberían ser y al ir ascendiendo a lo largo del tiempo se deberían ir separando y diversificando en las diferentes ramas y phyla (cordados, crustáceos, equinodermos, etc). Pero la evidencia del registro fósil dice justo lo contrario: la mayoría de los phyla aparecen de golpe en la base y se van diversificando hacia arriba, es como un árbol de Darwin invertido. Esto señores es mortal para el darwinismo, si esto fuera un juicio se diría: caso cerrado, no hay nada más que decir :-)
Aquí va otra: Darwin reconoce por ejemplo la complejidad del ojo y dice que su teoría parece incapaz de explicarlo. Pero luego trata de resolverlo inagurando las famosas historietas de los darwiniwstas: el tiempo como varita mágica para explicarlo todo. Nos cuenta así que a partir de unos ojos muy primitivos la varita mágica del tiempo fue capaz de ir aumentándolos en complejidad hasta llegar a la maravilla de ingeniería que conocemos hoy. El problema es que en la explosión del cámbrico aparecen todos los tipos de ojo totalmente "evolucionados" de repente: ojos de cámara como el del hombre, compuestos como el de los insectos, incrustados, proyectados, etc. Mortal.
El árbol de Darwin solo existe en la imaginación de los darwinistas. Parten del árbol como "un hecho" y tratan de encajar a martillazos las especies en su árbol. Si hay especies que parecen encajar entonces esto demuestra la teoría. Si hay otras que parecen no confirmarla pues nos inventamos nuevos conceptos como "evolución convergente" y asunto solucionado. Una teoría que siempre queda confirmada independiente de la evidencia es una patraña, una farsa. Lo dejo de momento.
Vamos un poco con la evolución, el muerto viviente. Le recomendaría que se quite los prejuicios y vaya a las fuentes que ya hemos mencionado, que siempre será mucho mejor que las cuatro cosas que pueda escribir.
Antes de nada, hay un problema con el concepto "evolución". La aparición y desaparición de especies a lo largo del tiempo geológico y los cambios adaptativos dentro de una especie (micro-evolución) es una evidencia que no está en discusión. El problema es el triple salto mortal de Darwin: la evolución entendida como transformismo entre especies y de aquí a proponer su famoso árbol evolutivo.
Esto da para varios libros, así que de todos los agujeros del colador voy a mencionar en este comentario solo uno:
Darwin deja bien claro en su teoría que "Natura non facit saltus", el darwinismo necesita, obliga, que los cambios sean pequeños y graduales. Menciona la explosión del cámbrico como un problema que no puede explicar y espera que el tiempo lo resuelva con nuevos descubrimientos.
Pues bien, el tiempo no solo no lo ha resuelto sino que lo ha agravado: la explosión del cámbrico es mayor y más abrupta de lo que Darwin conocía. Y no solo la del cámbrico sino que a lo largo del tiempo geológico hay explosiones por todos lados, desde los insectos hasta las flores. Las especies aparecen de repente, se mantienen durante unos millones de años y desaparecen. Stephen Jay Gould reconoce esto y propone su teoría del equilibrio puntuado para solucionar este problema, pero ya ha sido descartada por motivos que no aquí no voy a comentar. Recomendaría aquí ver el vídeo "Fossil Discontinuities: Refutation of Darwinism & Confirmation of Intelligent Design - Gunter Bechly"
Pero todavía es peor: la teoría predice que las especies cuanto más cerca de la base más semejantes deberían ser y al ir ascendiendo a lo largo del tiempo se deberían ir separando y diversificando en las diferentes ramas y phyla (cordados, crustáceos, equinodermos, etc). Pero la evidencia del registro fósil dice justo lo contrario: la mayoría de los phyla aparecen de golpe en la base y se van diversificando hacia arriba, es como un árbol de Darwin invertido. Esto señores es mortal para el darwinismo, si esto fuera un juicio se diría: caso cerrado, no hay nada más que decir :-)
Aquí va otra: Darwin reconoce por ejemplo la complejidad del ojo y dice que su teoría parece incapaz de explicarlo. Pero luego trata de resolverlo inagurando las famosas historietas de los darwiniwstas: el tiempo como varita mágica para explicarlo todo. Nos cuenta así que a partir de unos ojos muy primitivos la varita mágica del tiempo fue capaz de ir aumentándolos en complejidad hasta llegar a la maravilla de ingeniería que conocemos hoy. El problema es que en la explosión del cámbrico aparecen todos los tipos de ojo totalmente "evolucionados" de repente: ojos de cámara como el del hombre, compuestos como el de los insectos, incrustados, proyectados, etc. Mortal.
El árbol de Darwin solo existe en la imaginación de los darwinistas. Parten del árbol como "un hecho" y tratan de encajar a martillazos las especies en su árbol. Si hay especies que parecen encajar entonces esto demuestra la teoría. Si hay otras que parecen no confirmarla pues nos inventamos nuevos conceptos como "evolución convergente" y asunto solucionado. Una teoría que siempre queda confirmada independiente de la evidencia es una patraña, una farsa. Lo dejo de momento.
22/03/21 4:13 PM
Hornero (Argentina) excelentes también sus comentarios. El que tenga oidos que oiga. Gracias.
22/03/21 4:54 PM
Iñaki Gonzalo, que los seres vivos evolucionan ya está demostrado, entre otras cosas por la sucesión de especies de las eras geológicas.
Y si hay una explosión cámbrica es porque aparecen multitud de nuevas especies, y no es por la magia de ningún diseñador.
Los análisis de ADN no pueden llegar tan lejos como al cámbrico, pero sí al pleistoceno y prueban cómo las especies actuales incluido el Homo sapiens descienden de las anteriores.
Darwin nunca dijo que las especies tuvieran que evolucionar al mismo ritmo, y cuando decimos que en el cámbrico evolucionan abruptamente, nos referimos en términos geológicos, porque la "explosión" cámbrica duró al menos cinco millones de años, tiempo más que suficiente para que aparezcan nuevas especies.
Y si hay una explosión cámbrica es porque aparecen multitud de nuevas especies, y no es por la magia de ningún diseñador.
Los análisis de ADN no pueden llegar tan lejos como al cámbrico, pero sí al pleistoceno y prueban cómo las especies actuales incluido el Homo sapiens descienden de las anteriores.
Darwin nunca dijo que las especies tuvieran que evolucionar al mismo ritmo, y cuando decimos que en el cámbrico evolucionan abruptamente, nos referimos en términos geológicos, porque la "explosión" cámbrica duró al menos cinco millones de años, tiempo más que suficiente para que aparezcan nuevas especies.
22/03/21 5:44 PM
Valerian, por aclaración a la mentira reiterada.
1. La tergiversación es otro "argumento" falaz del que no tiene certeza en lo que afirma y defiende y se describe a sí mismo: "Primero dice que se ha calculado cuánto tiempo es necesario para que por azar aparezca la vida, y añade que no da tiempo desde que empezó el universo. Y ahora dice que el azar no se mide en un experimento ni es ciencia." Para que aparezca la vida NO, para que aparezca una molécula de ADN de una célula en cualquier parte del universo; El azar no es una PROPIEDAD de la materia y no se puede medir ¿qué tiene que ver con el tiempo? Se refiere a la mudación de la materia espontánea. Supongo que Ud. tira los dados y aparece la vida, ¿no? Pero, tire los dados Ud. porque si los tiro yo ya buscará su porque sí... El tiempo si es materia.
2. Para el recurrente argumento materialista ateo de los planetas "habitables" se aplica también las mismas fuerzas del universo y las mismas condiciones para que se de la vida. Eso es la ciencia y eso quiere decir un universo que existe objetivamente y no es contradictorio. Y ahora, puede salirme con el argumento de los extraterrestres que nacen en el mar de metano y los rayos cósmicos, ¿no? La ciencia no sale por TV.
3. La matemática es un constructo humano (invento) que se usa para expresar de forma abstracta mediante una formulación la cuantificación de la materia. El campo de estudio del que me habla dice que todo lo posible es real y que si aquí no me ha tocado la lotería seguro que me ha tocado en otro universo. En la calle no nos encontrados raíces cuadradas ni números porque no son objetos materiales.
4. "Dios no juega a los dados" que no es dudoso de no ser científico. Tirar monedas no es una ley de la naturaleza.
Saludos (y fin.)
1. La tergiversación es otro "argumento" falaz del que no tiene certeza en lo que afirma y defiende y se describe a sí mismo: "Primero dice que se ha calculado cuánto tiempo es necesario para que por azar aparezca la vida, y añade que no da tiempo desde que empezó el universo. Y ahora dice que el azar no se mide en un experimento ni es ciencia." Para que aparezca la vida NO, para que aparezca una molécula de ADN de una célula en cualquier parte del universo; El azar no es una PROPIEDAD de la materia y no se puede medir ¿qué tiene que ver con el tiempo? Se refiere a la mudación de la materia espontánea. Supongo que Ud. tira los dados y aparece la vida, ¿no? Pero, tire los dados Ud. porque si los tiro yo ya buscará su porque sí... El tiempo si es materia.
2. Para el recurrente argumento materialista ateo de los planetas "habitables" se aplica también las mismas fuerzas del universo y las mismas condiciones para que se de la vida. Eso es la ciencia y eso quiere decir un universo que existe objetivamente y no es contradictorio. Y ahora, puede salirme con el argumento de los extraterrestres que nacen en el mar de metano y los rayos cósmicos, ¿no? La ciencia no sale por TV.
3. La matemática es un constructo humano (invento) que se usa para expresar de forma abstracta mediante una formulación la cuantificación de la materia. El campo de estudio del que me habla dice que todo lo posible es real y que si aquí no me ha tocado la lotería seguro que me ha tocado en otro universo. En la calle no nos encontrados raíces cuadradas ni números porque no son objetos materiales.
4. "Dios no juega a los dados" que no es dudoso de no ser científico. Tirar monedas no es una ley de la naturaleza.
Saludos (y fin.)
22/03/21 6:04 PM
Iñaki Gonzalo,
gracias por el link a esa página de tu blog. Algunos comentarios a lo del espacio-tiempo, mecánica cuántica y la matrix.
Comencemos por lo del espacio-tiempo. Que Dios está fuera del tiempo, y está presente en todos los instantes de la historia a un mismo tiempo, eso ya lo sabemos desde el viejo Testamento, por ejemplo en Isaías leemos que Dios habita en la morada eterna (esto es, fuera del tiempo):
«Porque así habla él que es alto y excelso, el que habita en una morada eterna, aquel cuyo Nombre es santo; Yo habito en una altura santa, pero estoy con el contrito y humillado, para reavivar los espíritus humillados, para reavivar los corazones contritos.»
Y lo confirma nuestro Señor Jesucristo cuando dice: «Les aseguro que desde antes que naciera Abraham, Yo Soy.»
También para San Agustín estaba clarísimo esto. Tiene una bella meditación sobre el tiempo en sus Confesiones.
Para esto no hace falta ninguna teoría de la relatividad, lo mismo sería perfectamente válido en un mundo galileano o aristotélico. Lo único que no es posible en esos mundos es que la velocidad de la luz sea la misma, independientemente del marco de referencia inercial desde el que se la mide. Pero que Dios habite en la eternidad y al mismo tiempo sea el creador y mantenga en el Ser al universo en cada instante y lugar, es perfectamente posible en un universo einsteniano, galileano o aristotélico.
Visto de una manera matemática, según los tres modelos, se considera al espacio-tiempo como un espacio geométrico de 4 dimensiones. En el modelo aristotélico, este espacio es simplemente el producto cartesiano del espacio euclidiano tridimensional por la linea temporal. En el modelo galileano, topológicamente igual al aristótelico, el grupo de simetrías aumenta, permitiendo transformaciones entre sistemas que se encuentran en movimiento rectilíneo uniforme. En el modelo einsteniano, o minkowskiano, es un espacio métrico, ya no con la métrica euclidiana, sino la métrica de Lorentz, y el grupo de simetrías está formado por todas las transformaciones afines que preservan esta métrica.
No importa que no se entienda esta jerga matemática, lo relevante es ver claramente que en cualquiera de los modelos se puede considerar al espacio-tiempo como un todo, lo único que varía es la estructura geométrica del universo, lo que no impide que en cualquiera de esos modelos Dios habite en la eternidad y mantenga en el ser a este universo. Tampoco hace falta suponer, como creen algunos, que el universo necesita tener un inicio temporal bajo la hipótesis que ha sido creado. La razón de ello es nuevamente que Dios no habita en el tiempo, él lo crea y lo mantiene en el ser, y puede mantener en el ser indistintamente a un universo finito o uno infinito.
Ahora paso a comentar sobre la matrix. Nuevamente, que el universo y las partículas de materia son en el fondo información, ya lo sabía Moisés cuando escribió en el Génesis que las cosas fueron creadas por información (los "Dijo Dios" del relato de la creación son eso: información, emanaciones de la mente de Dios). El único detalle sobre el que no expresas bien, es que esta matrix no es un mundo virtual, sino que es la realidad misma. Todos existimos en la mente de Dios, ahí Dios nos mantiene en el ser a nosotros y a todo lo que existe, lo material y lo espiritual. La mente de Dios es la matrix. Esta mente de Dios es lo que el Rey Salomón llama la Sabiduría, o que el Apóstol Juan llama la Palabra, y describe a la Creación exactamente como una "matrix" gobernada por esta Sabiduría. Es un gozo leer ese libro del viejo Testamento, que los herejes protestantes no tienen. Por ejemplo dice: «Dios de los Padres y Señor misericordioso, que hiciste todas las cosas con tu palabra, y con tu Sabiduría formaste al hombre» Y más adelante reconoce: «Tu inmenso poder está siempre a tu disposición, ¿y quién puede resistir a la fuerza de tu brazo? El mundo entero es delante de ti como un grano de polvo que apenas inclina la balanza, como una gota de rocío matinal que cae sobre la tierra... ¿Cómo podría subsistir una cosa si tú no quisieras? ¿Cómo se conservaría si no la hubieras llamado?... porque tu espíritu incorruptible está en todas las cosas».
También el nuevo Testamento nos confirma esta realidad. San Juan nos dice que «Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios... Todas las cosas fueran hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe. En ella estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.»
Luego el apóstol San Pablo les hará notar a los griegos de Atenas que en Dios «vivimos, nos movemos y existimos». Siendo Dios espíritu, está claro que este vivir, moverse y existir es una emanación de información salida de su Palabra, como lo dirá en su carta a los Hebreos: «Ahora, en este tiempo final, Dios nos habló por medio de su Hijo, a quien constituyó heredero de todas las cosas y por quien hizo el mundo. Él es el resplandor de su gloria y la impronta de su ser. Él sostiene el universo con su Palabra poderosa».
La física de partículas cada vez nos permite dilucidar de qué manera las realidades materiales son información, y eso es muy interesante. Ojo, que el que todo lo que existe en el universo sea información no hace que sea virtual, sino que esa es la realidad, y no podría ser de otra forma, pues debía salir del Ser cuya esencia es la existencia, que por definición es espíritu puro, acto puro.
gracias por el link a esa página de tu blog. Algunos comentarios a lo del espacio-tiempo, mecánica cuántica y la matrix.
Comencemos por lo del espacio-tiempo. Que Dios está fuera del tiempo, y está presente en todos los instantes de la historia a un mismo tiempo, eso ya lo sabemos desde el viejo Testamento, por ejemplo en Isaías leemos que Dios habita en la morada eterna (esto es, fuera del tiempo):
«Porque así habla él que es alto y excelso, el que habita en una morada eterna, aquel cuyo Nombre es santo; Yo habito en una altura santa, pero estoy con el contrito y humillado, para reavivar los espíritus humillados, para reavivar los corazones contritos.»
Y lo confirma nuestro Señor Jesucristo cuando dice: «Les aseguro que desde antes que naciera Abraham, Yo Soy.»
También para San Agustín estaba clarísimo esto. Tiene una bella meditación sobre el tiempo en sus Confesiones.
Para esto no hace falta ninguna teoría de la relatividad, lo mismo sería perfectamente válido en un mundo galileano o aristotélico. Lo único que no es posible en esos mundos es que la velocidad de la luz sea la misma, independientemente del marco de referencia inercial desde el que se la mide. Pero que Dios habite en la eternidad y al mismo tiempo sea el creador y mantenga en el Ser al universo en cada instante y lugar, es perfectamente posible en un universo einsteniano, galileano o aristotélico.
Visto de una manera matemática, según los tres modelos, se considera al espacio-tiempo como un espacio geométrico de 4 dimensiones. En el modelo aristotélico, este espacio es simplemente el producto cartesiano del espacio euclidiano tridimensional por la linea temporal. En el modelo galileano, topológicamente igual al aristótelico, el grupo de simetrías aumenta, permitiendo transformaciones entre sistemas que se encuentran en movimiento rectilíneo uniforme. En el modelo einsteniano, o minkowskiano, es un espacio métrico, ya no con la métrica euclidiana, sino la métrica de Lorentz, y el grupo de simetrías está formado por todas las transformaciones afines que preservan esta métrica.
No importa que no se entienda esta jerga matemática, lo relevante es ver claramente que en cualquiera de los modelos se puede considerar al espacio-tiempo como un todo, lo único que varía es la estructura geométrica del universo, lo que no impide que en cualquiera de esos modelos Dios habite en la eternidad y mantenga en el ser a este universo. Tampoco hace falta suponer, como creen algunos, que el universo necesita tener un inicio temporal bajo la hipótesis que ha sido creado. La razón de ello es nuevamente que Dios no habita en el tiempo, él lo crea y lo mantiene en el ser, y puede mantener en el ser indistintamente a un universo finito o uno infinito.
Ahora paso a comentar sobre la matrix. Nuevamente, que el universo y las partículas de materia son en el fondo información, ya lo sabía Moisés cuando escribió en el Génesis que las cosas fueron creadas por información (los "Dijo Dios" del relato de la creación son eso: información, emanaciones de la mente de Dios). El único detalle sobre el que no expresas bien, es que esta matrix no es un mundo virtual, sino que es la realidad misma. Todos existimos en la mente de Dios, ahí Dios nos mantiene en el ser a nosotros y a todo lo que existe, lo material y lo espiritual. La mente de Dios es la matrix. Esta mente de Dios es lo que el Rey Salomón llama la Sabiduría, o que el Apóstol Juan llama la Palabra, y describe a la Creación exactamente como una "matrix" gobernada por esta Sabiduría. Es un gozo leer ese libro del viejo Testamento, que los herejes protestantes no tienen. Por ejemplo dice: «Dios de los Padres y Señor misericordioso, que hiciste todas las cosas con tu palabra, y con tu Sabiduría formaste al hombre» Y más adelante reconoce: «Tu inmenso poder está siempre a tu disposición, ¿y quién puede resistir a la fuerza de tu brazo? El mundo entero es delante de ti como un grano de polvo que apenas inclina la balanza, como una gota de rocío matinal que cae sobre la tierra... ¿Cómo podría subsistir una cosa si tú no quisieras? ¿Cómo se conservaría si no la hubieras llamado?... porque tu espíritu incorruptible está en todas las cosas».
También el nuevo Testamento nos confirma esta realidad. San Juan nos dice que «Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios... Todas las cosas fueran hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe. En ella estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.»
Luego el apóstol San Pablo les hará notar a los griegos de Atenas que en Dios «vivimos, nos movemos y existimos». Siendo Dios espíritu, está claro que este vivir, moverse y existir es una emanación de información salida de su Palabra, como lo dirá en su carta a los Hebreos: «Ahora, en este tiempo final, Dios nos habló por medio de su Hijo, a quien constituyó heredero de todas las cosas y por quien hizo el mundo. Él es el resplandor de su gloria y la impronta de su ser. Él sostiene el universo con su Palabra poderosa».
La física de partículas cada vez nos permite dilucidar de qué manera las realidades materiales son información, y eso es muy interesante. Ojo, que el que todo lo que existe en el universo sea información no hace que sea virtual, sino que esa es la realidad, y no podría ser de otra forma, pues debía salir del Ser cuya esencia es la existencia, que por definición es espíritu puro, acto puro.
22/03/21 6:16 PM
JSP usted escribió "porque la probabilidad de que se origine una sola célula por mera interacción de las fuerzas de la naturaleza es NINGUNA".
Y luego se enzarza con cálculos sobre el tiempo que hace falta para que aparezca una molécula de ADN.
Pero eso señor mío son juegos matemáticos.
Estamos aquí y sin duda algún físico teórico podrá exponer que según sus cálculos no deberíamos existir, o que existimos en múltiples universos al mismo tiempo.
Me da igual.
Yo lo que sé es que además de los fósiles el ADN confirma que venimos de otras especies de hominidos, y los creyentes pueden pensar que fue Dios quien hizo posible esa evolución.
Pero la idea de que Dios creó por separado todas las especies tanto actuales como extintas sin que unas evolucionaran en otras, no se sostiene científicamente.
Y luego se enzarza con cálculos sobre el tiempo que hace falta para que aparezca una molécula de ADN.
Pero eso señor mío son juegos matemáticos.
Estamos aquí y sin duda algún físico teórico podrá exponer que según sus cálculos no deberíamos existir, o que existimos en múltiples universos al mismo tiempo.
Me da igual.
Yo lo que sé es que además de los fósiles el ADN confirma que venimos de otras especies de hominidos, y los creyentes pueden pensar que fue Dios quien hizo posible esa evolución.
Pero la idea de que Dios creó por separado todas las especies tanto actuales como extintas sin que unas evolucionaran en otras, no se sostiene científicamente.
22/03/21 6:56 PM
Tanta literatura evolucionista para nada. Dios se ríe de los sabios de este mundo. ¿Cómo aparecieron el melón, el plátano o la piña americana? Decía mi profesor canónigo: Descomponen un grano de trigo con todos sus elementos, pero no pueden hacer que nazca ni uno solo.
22/03/21 9:43 PM
Feri del Carpio Marek,
Sí, la Sagrada Escritura deja bien claro que Dios está fuera del Universo (el espacio-tiempo de la relatividad) y que lo mantiene en existencia. Otra cita que me gusta mucho es esta de Jeremías: "Antes que te formara en el vientre te conocí, antes de que tú salieses del seno materno te consagré y te designé para profeta de pueblos."
Igual te haces un poco de lío al juntar la concepción aristotélica (filosófica) y galileana (obsoleta) de la realidad con la relatividad, porque esta se basa en hechos empíricos y es junto a la m. cuántica la mejor teoría que tenemos ahora mismo para describir la realidad. Pero da igual, lo importante lo tienes bien claro.
Sobre la realidad virtual (matrix) lo que quería decir (que parece que no ha quedado claro) es que es el mejor ejemplo que podemos dar para describir la realidad de acuerdo con la m. cuántica y la relatividad. Pero por supuesto, que quede claro que es un ejemplo para que se pueda entender, en ningún momento digo que vivimos en una realidad virtual como llegan a creer algunos (por ejemplo Elon Musk).
"La mente de Dios es la matrix": esa es amigo, precisamente una de las ideas que quería transmitir, que la ciencia dice hoy día: "la realidad es como matrix", convergiendo de este modo espectacularmente con la Sagrada Escritura. El materialismo de la física clásica que en su momento llevó a tantos al ateísmo está muerto.
Sí, la Sagrada Escritura deja bien claro que Dios está fuera del Universo (el espacio-tiempo de la relatividad) y que lo mantiene en existencia. Otra cita que me gusta mucho es esta de Jeremías: "Antes que te formara en el vientre te conocí, antes de que tú salieses del seno materno te consagré y te designé para profeta de pueblos."
Igual te haces un poco de lío al juntar la concepción aristotélica (filosófica) y galileana (obsoleta) de la realidad con la relatividad, porque esta se basa en hechos empíricos y es junto a la m. cuántica la mejor teoría que tenemos ahora mismo para describir la realidad. Pero da igual, lo importante lo tienes bien claro.
Sobre la realidad virtual (matrix) lo que quería decir (que parece que no ha quedado claro) es que es el mejor ejemplo que podemos dar para describir la realidad de acuerdo con la m. cuántica y la relatividad. Pero por supuesto, que quede claro que es un ejemplo para que se pueda entender, en ningún momento digo que vivimos en una realidad virtual como llegan a creer algunos (por ejemplo Elon Musk).
"La mente de Dios es la matrix": esa es amigo, precisamente una de las ideas que quería transmitir, que la ciencia dice hoy día: "la realidad es como matrix", convergiendo de este modo espectacularmente con la Sagrada Escritura. El materialismo de la física clásica que en su momento llevó a tantos al ateísmo está muerto.
22/03/21 9:56 PM
No junto. Son modelos físicos distintos del relativista, que son perfectamente compatibles con que Dios esté en todos los instantes al mismo tiempo, o sea, con que tenga su morada en la eternidad. Mi punto es que está demás invocar a la relatividad de Einstein-Minkowski para concluir eso.
23/03/21 12:08 AM
Tampoco pretendo reivindicar esos modelos físicos. Los invoqué apenas para demostrar mi punto, de que Dios en la eternidad es una afirmación que encaja con cualquiera de esos modelos antiguos, no tiene nada de singular en este sentido la relatividad de Einstein.
23/03/21 12:12 AM
inaki gonzalo
la ciencia dice hoy día: "la realidad es como matrix", convergiendo de este modo espectacularmente con la Sagrada Escritura. El materialismo de la física clásica que en su momento llevó a tantos al ateísmo está muerto.
Feri del Carpio Marek
La física de partículas cada vez nos permite dilucidar de qué manera las realidades materiales son información, y eso es muy interesante.
En verdad, todo indica que la física se encamina hacia una comprensión de la realidad que supera de más en más el conocimiento o representación sensible de las cosas, por lo tanto el materialismo ateo queda sin sustento. Esta creciente aproximación de los entes físicos a ser concebidos como “información”, verdaderamente resulta sorprendente. Porque la física ha seguido un camino que la lleva hasta las fronteras de la filosofía y de la teología. En efecto, desde el punto de vista del pensamiento aristotélico-tomista sólo hay ciencia de lo universal, afirmación absolutamente válida, pero que no se opone a afirmar algo que no afirmó ni negó Aristóteles ni Santo Tomás, simplemente no lo consideraron: la última inteligibilidad suprasensible de las cosas materiales singulares y concretas; inteligibilidad racional en cuanto su realidad es demostrable, mas no en cuanto a la posibilidad de ser conocida en las actuales condiciones limitadas de nuestra inteligencia. Es una nueva dimensión que está más allá de las dimensiones espacio-temporales. Por esto sorprende que la física haya llegado a tal aproximación. Esta realidad absolutamente inteligible de los entes físicos los constituye en la totalidad de su existencia material, se identifica de modo total con su constitución física de cosas particulares, esto es, singulares, en lenguaje de la filosofía. Es un abismo inconmensurable que lleva a la física a dimensiones aún inexploradas, porque si ya admitía las profundidades abisales del océano del átomo, ahora se le ofrece la perspectiva de un océano sin fondo, para sondear en él deben prepararse herramientas conceptuales nuevas. “La realidad es como matrix", “las realidades materiales son información”, podemos decir, entonces, que “lo inteligible” las constituye, es el fondo último de lo que podemos llamar su “núcleo ontológico”. Avanzando, podemos afirmar que tal núcleo ontológico es “la raíz divina del ser creado”, por consiguiente su “matrix”, su” información” es la participación en la Idea de la Sabiduría del Creador, llevada al ser “ad extra” por el acto del Verbo o Logos Creador. Así, el universo o cosmos es en su más profunda realidad un discurso inteligible que se remonta hasta la eminente sabiduría, decisión y poder de Dios, Principio y Fin, Causa Eficiente y Causa Final. Mas aquí la inteligencia racional debe juzgar que ha entrado en un ámbito sacro- divino, por lo cual debe saber que la ciencia en esta cumbre, escucha como Moisés la advertencia divina: “descálzate porque la tierra que pisas es santa” (Ex 3, 5). Debe descalzarse de su pretendida autonomía y confesar con humildad y gratitud su Fe y amor al que Es (Ex 20, 1). Error funesto es considerar a la ciencia como un páramo de la inteligencia excluido por naturaleza de la Casa del Padre, común a todos los hombres; como un aerolito que ha escapado de la órbita solar y cursa los espacios a la deriva; como una hermana que se niega a celebrar la fiesta de las bodas del Cordero (Apoc 19, 7) que ha establecido su Reinado y Soberanía sobre toda la creación; como una virgen que llora su orfandad causada por la tragedia; como una equivocada partitura que ejecutara un réquiem de la demencia, en vez de la sinfonía de gloria que invade el universo. La ciencia verdadera es signada por la sabiduría, porque su horizonte es allí donde el discurso humano confluye en el Logos inefable. La física, como la astronomía, la matemática, la biología y demás ciencias, deben orientarse hacia el abismo del ser, en ese magma incandescente nutren su patrimonio, lo purifican en el fuego ardiente y luz inextinguibles, hasta cristalizar en las simetrías propias de sus sustancias, más duras que el diamante, y mostrar, así, las múltiples líneas del espectro de la realidad luego de atravesar el prisma de la inteligencia. La ciencia, iluminada por la sabiduría debe mostrar la unidad del cosmos, hombres y cosas, conforme todo procede de la misma Fuente original, proyectada su Luz en la diversidad del universo. Tocamos aquí las adyacencias de lo sacro; conducir las ciencias hasta reencontrar la realidad con sus orígenes tras el largo camino de la investigación, es la gloria que promete la Fe cristiana a quienes honran la sabiduría y hacen de ella su morada.
la ciencia dice hoy día: "la realidad es como matrix", convergiendo de este modo espectacularmente con la Sagrada Escritura. El materialismo de la física clásica que en su momento llevó a tantos al ateísmo está muerto.
Feri del Carpio Marek
La física de partículas cada vez nos permite dilucidar de qué manera las realidades materiales son información, y eso es muy interesante.
En verdad, todo indica que la física se encamina hacia una comprensión de la realidad que supera de más en más el conocimiento o representación sensible de las cosas, por lo tanto el materialismo ateo queda sin sustento. Esta creciente aproximación de los entes físicos a ser concebidos como “información”, verdaderamente resulta sorprendente. Porque la física ha seguido un camino que la lleva hasta las fronteras de la filosofía y de la teología. En efecto, desde el punto de vista del pensamiento aristotélico-tomista sólo hay ciencia de lo universal, afirmación absolutamente válida, pero que no se opone a afirmar algo que no afirmó ni negó Aristóteles ni Santo Tomás, simplemente no lo consideraron: la última inteligibilidad suprasensible de las cosas materiales singulares y concretas; inteligibilidad racional en cuanto su realidad es demostrable, mas no en cuanto a la posibilidad de ser conocida en las actuales condiciones limitadas de nuestra inteligencia. Es una nueva dimensión que está más allá de las dimensiones espacio-temporales. Por esto sorprende que la física haya llegado a tal aproximación. Esta realidad absolutamente inteligible de los entes físicos los constituye en la totalidad de su existencia material, se identifica de modo total con su constitución física de cosas particulares, esto es, singulares, en lenguaje de la filosofía. Es un abismo inconmensurable que lleva a la física a dimensiones aún inexploradas, porque si ya admitía las profundidades abisales del océano del átomo, ahora se le ofrece la perspectiva de un océano sin fondo, para sondear en él deben prepararse herramientas conceptuales nuevas. “La realidad es como matrix", “las realidades materiales son información”, podemos decir, entonces, que “lo inteligible” las constituye, es el fondo último de lo que podemos llamar su “núcleo ontológico”. Avanzando, podemos afirmar que tal núcleo ontológico es “la raíz divina del ser creado”, por consiguiente su “matrix”, su” información” es la participación en la Idea de la Sabiduría del Creador, llevada al ser “ad extra” por el acto del Verbo o Logos Creador. Así, el universo o cosmos es en su más profunda realidad un discurso inteligible que se remonta hasta la eminente sabiduría, decisión y poder de Dios, Principio y Fin, Causa Eficiente y Causa Final. Mas aquí la inteligencia racional debe juzgar que ha entrado en un ámbito sacro- divino, por lo cual debe saber que la ciencia en esta cumbre, escucha como Moisés la advertencia divina: “descálzate porque la tierra que pisas es santa” (Ex 3, 5). Debe descalzarse de su pretendida autonomía y confesar con humildad y gratitud su Fe y amor al que Es (Ex 20, 1). Error funesto es considerar a la ciencia como un páramo de la inteligencia excluido por naturaleza de la Casa del Padre, común a todos los hombres; como un aerolito que ha escapado de la órbita solar y cursa los espacios a la deriva; como una hermana que se niega a celebrar la fiesta de las bodas del Cordero (Apoc 19, 7) que ha establecido su Reinado y Soberanía sobre toda la creación; como una virgen que llora su orfandad causada por la tragedia; como una equivocada partitura que ejecutara un réquiem de la demencia, en vez de la sinfonía de gloria que invade el universo. La ciencia verdadera es signada por la sabiduría, porque su horizonte es allí donde el discurso humano confluye en el Logos inefable. La física, como la astronomía, la matemática, la biología y demás ciencias, deben orientarse hacia el abismo del ser, en ese magma incandescente nutren su patrimonio, lo purifican en el fuego ardiente y luz inextinguibles, hasta cristalizar en las simetrías propias de sus sustancias, más duras que el diamante, y mostrar, así, las múltiples líneas del espectro de la realidad luego de atravesar el prisma de la inteligencia. La ciencia, iluminada por la sabiduría debe mostrar la unidad del cosmos, hombres y cosas, conforme todo procede de la misma Fuente original, proyectada su Luz en la diversidad del universo. Tocamos aquí las adyacencias de lo sacro; conducir las ciencias hasta reencontrar la realidad con sus orígenes tras el largo camino de la investigación, es la gloria que promete la Fe cristiana a quienes honran la sabiduría y hacen de ella su morada.
23/03/21 6:36 AM
Hay que evitar el concordismo: tratar de hacer coincidir las palabras de la Biblia con los datos de la ciencia.
Porque la Iglesia ya lo intentó en el pasado, y le fue bastante mal. Por ejemplo, en el caso Galileo.
Y porque un parafigma de ciencia va corrigiendo a otro con el correr de los siglos: como pasó con Ptolomeo, Galileo, Newton y el mismo Einstein.
La teoría de la evolución que se maneja hoy es bastante diferente de la de Darwin, y quedará obsoleta en poco tiempo.
Pero que el relato bíblico de la Creación no es ciencia, eso está demostradisimo, como que el Génesis 1-2,4a contradice al Génesis 2,4a y siguientes.
En un relato Dios crea primero al hombre y después a los animales, y en el otro, es al revés.
Vi a un autor que negaba la existencia de los dinosaurios porque no coincidía con los siete días de la Creación...
La Iglesia acepta la evolución desde Pío XII, pero sabe que es una teoría científica y que, por lo tanto, no hay problema si es refutada cualquiera de estos días.
Porque la Iglesia ya lo intentó en el pasado, y le fue bastante mal. Por ejemplo, en el caso Galileo.
Y porque un parafigma de ciencia va corrigiendo a otro con el correr de los siglos: como pasó con Ptolomeo, Galileo, Newton y el mismo Einstein.
La teoría de la evolución que se maneja hoy es bastante diferente de la de Darwin, y quedará obsoleta en poco tiempo.
Pero que el relato bíblico de la Creación no es ciencia, eso está demostradisimo, como que el Génesis 1-2,4a contradice al Génesis 2,4a y siguientes.
En un relato Dios crea primero al hombre y después a los animales, y en el otro, es al revés.
Vi a un autor que negaba la existencia de los dinosaurios porque no coincidía con los siete días de la Creación...
La Iglesia acepta la evolución desde Pío XII, pero sabe que es una teoría científica y que, por lo tanto, no hay problema si es refutada cualquiera de estos días.
23/03/21 11:23 AM
Para el que esté interesado en que no puede darse la vida por azar, sino que hay un Diseñador Inteligente detrás. De un astrofísico sir Fred Hoyle, no católico: la Falacia de Hoyle.
El Argumento de Hoyle es el nombre que recibe el análisis estadístico usado por Fred Hoyle para refutar la abiogénesis. A pesar del nombre, el argumento es anterior a Hoyle, y se puede rastrear hasta la época de Darwin.
La probabilidad de que formas de vida superior pudieran haber emergido de esta manera [por azar] es comparable a la probabilidad de que un tornado pasando sobre un montón de chatarra arme un Boeing 747 sobre la base de los materiales encontrados allí.
El Argumento de Hoyle es el nombre que recibe el análisis estadístico usado por Fred Hoyle para refutar la abiogénesis. A pesar del nombre, el argumento es anterior a Hoyle, y se puede rastrear hasta la época de Darwin.
La probabilidad de que formas de vida superior pudieran haber emergido de esta manera [por azar] es comparable a la probabilidad de que un tornado pasando sobre un montón de chatarra arme un Boeing 747 sobre la base de los materiales encontrados allí.
23/03/21 11:57 AM
1. La abrumadora evidencia de que la vida no proviene de algo inerte, es un claro indicio de que el naturalismo no es un punto de vista realista.
2. O bien la vida tuvo un origen natural (abiogénesis), o un origen sobrenatural (diseño inteligente).
3. La imposibilidad científica de la abiogénesis es un argumento para por lo menos un creador sobrenatural.
4. La única manera de crear incluso los componentes más básicos de la vida, está en las condiciones naturales, muy bien diseñadas y estrictamente controladas. Esto, en sí, parece razonable suponer que la vida no puede empezar sin intervención inteligente.
2. O bien la vida tuvo un origen natural (abiogénesis), o un origen sobrenatural (diseño inteligente).
3. La imposibilidad científica de la abiogénesis es un argumento para por lo menos un creador sobrenatural.
4. La única manera de crear incluso los componentes más básicos de la vida, está en las condiciones naturales, muy bien diseñadas y estrictamente controladas. Esto, en sí, parece razonable suponer que la vida no puede empezar sin intervención inteligente.
23/03/21 12:16 PM
El libro escrito por monos aporreando al azar una máquina de escribir y el boeing armado al azar por un huracán, son argumentos tan antiguos como falaces.
Desde luego ya se nota lo antiguo porque ya hay toda una generación de seres humanos que no saben ni lo que es una máquina de escribir ni un boeing (hola tablets y airbus).
Lo que no tienen en cuenta quienes se dedican a los juegos matemáticos de calcular las probabiliddes de la aparición de la vida, es que el azar es solamente un factor de los que juegan en ese conexto.
Porque la selección natural hace de filtro de todas las mutaciones que se dan al azar, y se queda con las válidas de forma que las mutaciones necesarias son menos numerosas para obtener "formas de vida superior".
Porque la evolución es escalonada y no aparece el ser humano por mera acumulación de mutaciones al azar desde el primer aminoácido, sino que desde la célula eucariota el camino es asombrosamente corto (en términos biológicos ), pues somos acumulación de células como un edificio es acumulación de ladrillos.
Al igual que ocurre con la tecnología, pasar de la pluma de ganso a la máquina de escribir costó milenios, pero de la máquina de escribir a la tablet se pasó en décadas (yo he usado ambas).
Pasar de la célula procariota y las bacterias a la célula eucariota costó miles de millones de años, pasar de la explosión cámbrica a los dinosaurios costó cientos de millones de años, pero pasar del Homo erectus al Homo sapiens llevó cientos de miles de años, y para domesticar al lobo y crear perros que caben en un bolso el sapiens solamente ha necesitado diez mil años.
Porque si el boeing fuera un ser vivo, sus piezas no se ensamblarian todas por azar, sino que al tener la naturaleza un ala, ya sabría que dicha mutación es útil y sabría que hay que ensamblar la otra, no esperar a que el viento la vuelva a montar.
Desde luego ya se nota lo antiguo porque ya hay toda una generación de seres humanos que no saben ni lo que es una máquina de escribir ni un boeing (hola tablets y airbus).
Lo que no tienen en cuenta quienes se dedican a los juegos matemáticos de calcular las probabiliddes de la aparición de la vida, es que el azar es solamente un factor de los que juegan en ese conexto.
Porque la selección natural hace de filtro de todas las mutaciones que se dan al azar, y se queda con las válidas de forma que las mutaciones necesarias son menos numerosas para obtener "formas de vida superior".
Porque la evolución es escalonada y no aparece el ser humano por mera acumulación de mutaciones al azar desde el primer aminoácido, sino que desde la célula eucariota el camino es asombrosamente corto (en términos biológicos ), pues somos acumulación de células como un edificio es acumulación de ladrillos.
Al igual que ocurre con la tecnología, pasar de la pluma de ganso a la máquina de escribir costó milenios, pero de la máquina de escribir a la tablet se pasó en décadas (yo he usado ambas).
Pasar de la célula procariota y las bacterias a la célula eucariota costó miles de millones de años, pasar de la explosión cámbrica a los dinosaurios costó cientos de millones de años, pero pasar del Homo erectus al Homo sapiens llevó cientos de miles de años, y para domesticar al lobo y crear perros que caben en un bolso el sapiens solamente ha necesitado diez mil años.
Porque si el boeing fuera un ser vivo, sus piezas no se ensamblarian todas por azar, sino que al tener la naturaleza un ala, ya sabría que dicha mutación es útil y sabría que hay que ensamblar la otra, no esperar a que el viento la vuelva a montar.
23/03/21 12:18 PM
Feri del Carpio Marek, de acuerdo, un abrazo.
hornero (Argentina): "Porque la física ha seguido un camino que la lleva hasta las fronteras de la filosofía y de la teología"
Así es, pero por desgracia pocos ateos y agnósticos son conscientes de esto. Todavía peor, los pocos que son conscientes en su mayoría ni se plantea la existencia de Dios, antes prefieren creerse que vivimos en una simulación alienígena.
hornero (Argentina): "Porque la física ha seguido un camino que la lleva hasta las fronteras de la filosofía y de la teología"
Así es, pero por desgracia pocos ateos y agnósticos son conscientes de esto. Todavía peor, los pocos que son conscientes en su mayoría ni se plantea la existencia de Dios, antes prefieren creerse que vivimos en una simulación alienígena.
23/03/21 2:43 PM
Valerian, sigue tomando el pelo al que no entiende y/o tomándoselo por ignorar a Dios.
1. Porque resulta que el Quijote o el Airbus (célula) no se hace solo, abiogénesis: azar, filtro, selección natural,....
2. Porque Ud. sabe y no lo dice que en la célula hay un programa de instrucciones. No, no somos una mera acumulación de células como afirma. Cada célula sabe lo que tiene que ejecutar en la estructura material superior. ¿Quién ha puesto el programa ordenado? El azar ¿verdad?
3. Porque tampoco dice como una enciclopedia de +100 millones de páginas que ocupa el genoma humano está comprimida en el cigoto. El azar y el filtro de selección natural claro.
4. Eso si con el azar de la mudación de la materia todo es posible (hasta tirar los dados hasta que acierte), que no es una propiedad de la materia; no es medible en el laboratorio; no se puede reproducir en un experimento (pobre mosca del vinagre); no se puede expresar matemáticamente para relacionar medidas entre azar y filtros; etc., sigamos tirando justificaciones a los dados o monedas para evitar el porque sí de lo que no se puede explicar de forma natural para evitar y negar a Dios. Puede que caiga como sir Fred Hoyle, que al menos fue honesto intelectualmente rechazando el azar como forma de construcción de la estructura material tan compleja como una célula. Para evitar el problema de Dios se contradijo indicando que la vida vino en un meteorito y negando Big bang. De verdad, la estupidez humana no tiene límites en un universo finito como afirma el Libro de la Sabiduría.
Saludos (y fin fin).
1. Porque resulta que el Quijote o el Airbus (célula) no se hace solo, abiogénesis: azar, filtro, selección natural,....
2. Porque Ud. sabe y no lo dice que en la célula hay un programa de instrucciones. No, no somos una mera acumulación de células como afirma. Cada célula sabe lo que tiene que ejecutar en la estructura material superior. ¿Quién ha puesto el programa ordenado? El azar ¿verdad?
3. Porque tampoco dice como una enciclopedia de +100 millones de páginas que ocupa el genoma humano está comprimida en el cigoto. El azar y el filtro de selección natural claro.
4. Eso si con el azar de la mudación de la materia todo es posible (hasta tirar los dados hasta que acierte), que no es una propiedad de la materia; no es medible en el laboratorio; no se puede reproducir en un experimento (pobre mosca del vinagre); no se puede expresar matemáticamente para relacionar medidas entre azar y filtros; etc., sigamos tirando justificaciones a los dados o monedas para evitar el porque sí de lo que no se puede explicar de forma natural para evitar y negar a Dios. Puede que caiga como sir Fred Hoyle, que al menos fue honesto intelectualmente rechazando el azar como forma de construcción de la estructura material tan compleja como una célula. Para evitar el problema de Dios se contradijo indicando que la vida vino en un meteorito y negando Big bang. De verdad, la estupidez humana no tiene límites en un universo finito como afirma el Libro de la Sabiduría.
Saludos (y fin fin).
23/03/21 3:50 PM
Flaco favor le hacen ustedes al Sumo Hacedor poniéndole tras las leyes que rigen el universo.
Dicho diseñador se pone a ajustarlas finamente para que el universo pueda albergar vida, y va y le sale un universo donde la vida es imposible en el 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 % de dicho universo.
Lo cual no dice mucho a su favor de sus habilidades diseñadoras.
Dicho diseñador se pone a ajustarlas finamente para que el universo pueda albergar vida, y va y le sale un universo donde la vida es imposible en el 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 % de dicho universo.
Lo cual no dice mucho a su favor de sus habilidades diseñadoras.
23/03/21 4:52 PM
Valerian:
La naturaleza no sabe nada, porque no tiene inteligencia.
Como dice santo Tomás, siguiendo a Aristóteles: la naturaleza irracional se comporta de forma racional porque una Inteligencia la ordenó.
Alberto C:
Al contrario, la creación dice que Dios es un genio. Porque fue capaz de crear la vida en un universo en el que la vida es imposible en un 0,000...etc.% de probabilidad.
O sea, que lo pensó así desde el principio, para que a nadie le quepa la duda de que no fue el azar sino la Providencia la que creó el mundo.
La naturaleza no sabe nada, porque no tiene inteligencia.
Como dice santo Tomás, siguiendo a Aristóteles: la naturaleza irracional se comporta de forma racional porque una Inteligencia la ordenó.
Alberto C:
Al contrario, la creación dice que Dios es un genio. Porque fue capaz de crear la vida en un universo en el que la vida es imposible en un 0,000...etc.% de probabilidad.
O sea, que lo pensó así desde el principio, para que a nadie le quepa la duda de que no fue el azar sino la Providencia la que creó el mundo.
23/03/21 5:35 PM
"... Porque fue capaz de crear la vida en un universo en el que la vida es imposible en un 0,000...etc.% de probabilidad."
Amigo Carsten, ¿pero no es Dios el que hizo ese universo del que usted habla? ¿Lo diseñó para que hubiese vida o no?
Si lo diseñó para que hubiese vida ¿porqué la vida es imposible en casi, casi, casi todo él?
Amigo Carsten, ¿pero no es Dios el que hizo ese universo del que usted habla? ¿Lo diseñó para que hubiese vida o no?
Si lo diseñó para que hubiese vida ¿porqué la vida es imposible en casi, casi, casi todo él?
23/03/21 5:47 PM
JSP no se trata de negar a Dios, en un par de comentarios ya he dicho que un creyente bien puede considerar que tras cada paso evolutivo puede estar la mano invisible de Dios.
De lo que estamos hablando es de las evidencias científicas de que los seres vivos evolucionan.
Esas evidencias se conocen, por ejemplo al comparar el genoma de las especies actuales ente ellas y con las extinguidas.
Así se establece su parentesco.
El diseño inteligente no es más que el disfraz pseudocientifco del creacionismo, inventado por la sectas protestantes USA, para justificar su lectura literal del Génesis, algo a lo que ya san Agustín ponía reparos.
Que todavía no se comprenda del todo la aparición de la vida sobre la Tierra no justifica una postura negacionista, que venga a decirnos que Dios hizo y extinguió por capricho a tantas especies sin motivo alguno.
El australopitecus, el Homo habilis, el Homo erectus, etc. para qué existieron si no era para anticipar al Homo sapiens.
De lo que estamos hablando es de las evidencias científicas de que los seres vivos evolucionan.
Esas evidencias se conocen, por ejemplo al comparar el genoma de las especies actuales ente ellas y con las extinguidas.
Así se establece su parentesco.
El diseño inteligente no es más que el disfraz pseudocientifco del creacionismo, inventado por la sectas protestantes USA, para justificar su lectura literal del Génesis, algo a lo que ya san Agustín ponía reparos.
Que todavía no se comprenda del todo la aparición de la vida sobre la Tierra no justifica una postura negacionista, que venga a decirnos que Dios hizo y extinguió por capricho a tantas especies sin motivo alguno.
El australopitecus, el Homo habilis, el Homo erectus, etc. para qué existieron si no era para anticipar al Homo sapiens.
23/03/21 6:32 PM
Alberto C y Carsten, si todavía no sabemos ni la cantidad exacta de estrellas con sus planetas y lunas ni el tamaño exacto del cosmos, si solamente hemos pisado nuestro satélite y enviado un par de robots a Marte y alguna sonda a otros planetas de nuestro sistema, y aun así hemos hallado agua en varios sitios, decir que solamente hay vida en el 0,000...etc% del cosmos es cierto, pero no es descabellado decir que puede haber miles de cuerpos celestes habitados.
23/03/21 6:42 PM
Yo no he dicho que no pueda haber vida en otros miles de astros, pero aún habiéndola, el % es ridículamente bajo.
23/03/21 7:29 PM
Alberto C tiene el típico comportamiento de los ateos que visitan este portal: no leen lo que los creyentes les dicen. Dice él:
"Si lo diseñó para que hubiese vida ¿porqué la vida es imposible en casi, casi, casi todo él?"
Siendo que justo antes Carsten ya le había dicho:
"lo pensó así desde el principio, para que a nadie le quepa la duda de que no fue el azar sino la Providencia la que creó el mundo."
Hombre, es que un mínimo de respeto exige leer lo que el contertulio ya te dijo, y no salir preguntando lo que ya fue respondido en el comentario inmediatamente anterior.
"Si lo diseñó para que hubiese vida ¿porqué la vida es imposible en casi, casi, casi todo él?"
Siendo que justo antes Carsten ya le había dicho:
"lo pensó así desde el principio, para que a nadie le quepa la duda de que no fue el azar sino la Providencia la que creó el mundo."
Hombre, es que un mínimo de respeto exige leer lo que el contertulio ya te dijo, y no salir preguntando lo que ya fue respondido en el comentario inmediatamente anterior.
23/03/21 8:17 PM
Feri del Carpio:
Gracias, hombre, que ya estaba por contestar y me había olvidado lo que yo mismo había escrito.
Valerian:
Me gusta su honestidad. Pero piense esto: si la probabilidad de que la vida haya surgido por azar es tan infinitesimalmente pequeña, entonces la probabilidad de que haya sido creada por Dios es abrumadoramente mayor.
Y para mí, esa es la prueba de que el ateísmo es una Fe (en el sentido de que se elige voluntariamente, del mismo modo que la Fe en Dios es una decisión voluntaria).
Porque no es absurda la hipótesis del ateísmo: quizás la casualidad sí se dio.
Pero es mucho más lógico creer en Dios.
Ahora una pregunta: si la selección natural no es azar, y no es inteligente, ¿qué es?
Pregunto de buena fe. Porque entiendo que no es inteligente, y entiendo que no es azar (aunque la herencia sí se produce por azar: por ejemplo, el hijo segundo de un rey no puede heredar el trono, pero antes de nacer, ¿quién sabía que él no iba a ser el primogénito?)
Lo mismo para heredar genes, lo cual es uno de los procesos fundamentales en la selección natural
Gracias, hombre, que ya estaba por contestar y me había olvidado lo que yo mismo había escrito.
Valerian:
Me gusta su honestidad. Pero piense esto: si la probabilidad de que la vida haya surgido por azar es tan infinitesimalmente pequeña, entonces la probabilidad de que haya sido creada por Dios es abrumadoramente mayor.
Y para mí, esa es la prueba de que el ateísmo es una Fe (en el sentido de que se elige voluntariamente, del mismo modo que la Fe en Dios es una decisión voluntaria).
Porque no es absurda la hipótesis del ateísmo: quizás la casualidad sí se dio.
Pero es mucho más lógico creer en Dios.
Ahora una pregunta: si la selección natural no es azar, y no es inteligente, ¿qué es?
Pregunto de buena fe. Porque entiendo que no es inteligente, y entiendo que no es azar (aunque la herencia sí se produce por azar: por ejemplo, el hijo segundo de un rey no puede heredar el trono, pero antes de nacer, ¿quién sabía que él no iba a ser el primogénito?)
Lo mismo para heredar genes, lo cual es uno de los procesos fundamentales en la selección natural
23/03/21 10:10 PM
A Alberto C ya lo definió muy bien hornero en el post "La Iglesia, inigualable y única"
Este señor es un secuaz de Satanás.
Arrepiéntate y acepta a Cristo como tu salvador, sé temeroso de Dios y reza para que te perdone tus osados pensamientos, quizá aún no sea demasiado tarde.
Este señor es un secuaz de Satanás.
Arrepiéntate y acepta a Cristo como tu salvador, sé temeroso de Dios y reza para que te perdone tus osados pensamientos, quizá aún no sea demasiado tarde.
24/03/21 12:39 AM
Caster Peter Thiede, pero lo que usted no entiende ni entienden los partidarios del diseño inteligente, es que la ciencia solamente se ocupa de su campo de investigación, y por tanto no puede tener en cuenta elementos sobrenaturales.
Así que recurrir a Dios o a un diseñador inteligente invisible y todopoderoso, es hacer otra cosa distinta a la ciencia.
Y si buscamos una respuesta científica a la diversidad de especies y la existencia de fósiles, no podemos decir "esto lo hizo Dios".
En la Edad Media se pensaba que eran los ángeles quienes siguiendo las órdenes de Dios hacían girar al Sol y los planetas alrededor de la Tierra, a falta de una explicación mejor al movimiento de los cuerpos celestes.
Si nos hubiéramos conformado con esa hipótesis hoy en día no tendríamos satélites artificiales ni estaríamos conversando usando Internet.
Pero gracias a Newton ahora podemos explicar el movimiento de los astros con la ley de gravitación universal.
Desde el punto de vista de la ciencia, las posibilidades de la vida surgida por azar y una combinación de leyes naturales (nunca de ha dicho que sea solo por azar) son ínfimas, pero las posibilidades de que se deben a Dios son nulas, no porque la ciencia diga que Dios no existe sino simplemente porque no le tiene en cuenta.
Por eso siempre que se ha intentado enseñar el DI en las escuelas públicas de USA, se ha determinado que no es posible porque el DI no es ciencia sino religión.
Así que recurrir a Dios o a un diseñador inteligente invisible y todopoderoso, es hacer otra cosa distinta a la ciencia.
Y si buscamos una respuesta científica a la diversidad de especies y la existencia de fósiles, no podemos decir "esto lo hizo Dios".
En la Edad Media se pensaba que eran los ángeles quienes siguiendo las órdenes de Dios hacían girar al Sol y los planetas alrededor de la Tierra, a falta de una explicación mejor al movimiento de los cuerpos celestes.
Si nos hubiéramos conformado con esa hipótesis hoy en día no tendríamos satélites artificiales ni estaríamos conversando usando Internet.
Pero gracias a Newton ahora podemos explicar el movimiento de los astros con la ley de gravitación universal.
Desde el punto de vista de la ciencia, las posibilidades de la vida surgida por azar y una combinación de leyes naturales (nunca de ha dicho que sea solo por azar) son ínfimas, pero las posibilidades de que se deben a Dios son nulas, no porque la ciencia diga que Dios no existe sino simplemente porque no le tiene en cuenta.
Por eso siempre que se ha intentado enseñar el DI en las escuelas públicas de USA, se ha determinado que no es posible porque el DI no es ciencia sino religión.
24/03/21 7:08 AM
Y respondiendo a qué es la selección natural, simplemente es el resultado de la lucha por la supervivencia, por la cual aquellos individuos más capacitados para sobrevivir y tener descendía acaban legando sus genes a sus descendientes, unos genes que de manera azarosa suelen mutar y si alguna de esas mutaciones resulta una ventaja para la reproduccióny la supervivencia pues como se ha dicho se heredan.
Y efectivamente la selección natural no es inteligente ni es un ser consciente ni se trata de azar.
Y la selección natural darwiniana junto con otros mecanismos como la endosimbiosis y la transferencia genética horizontal, explican muy bien la existencia de los fósiles y las especies actuales, sin tener que recurrir a explicaciones sobrenaturales.
Si alguien quiere ver a Dios dando un empujoncito a los primates para que apareciera el hombre, pues muy bien porque ni quita ni añade nada a la teoría científica.
Como si alguien quiere opinar que fue Dios quien puso en marcha la gravitación universal.
Pero los partidarios del DI dicen que no hay pruebas del paso de unas especies a otras, y queriendo limitar el conocimiento científico afirman que gusta aquí llegamos y que desde este punto debemos recurrir a explicaciones fuera de la propia naturaleza y que "alguien" hizo las especies por separado.
Y eso es mentira.
Y efectivamente la selección natural no es inteligente ni es un ser consciente ni se trata de azar.
Y la selección natural darwiniana junto con otros mecanismos como la endosimbiosis y la transferencia genética horizontal, explican muy bien la existencia de los fósiles y las especies actuales, sin tener que recurrir a explicaciones sobrenaturales.
Si alguien quiere ver a Dios dando un empujoncito a los primates para que apareciera el hombre, pues muy bien porque ni quita ni añade nada a la teoría científica.
Como si alguien quiere opinar que fue Dios quien puso en marcha la gravitación universal.
Pero los partidarios del DI dicen que no hay pruebas del paso de unas especies a otras, y queriendo limitar el conocimiento científico afirman que gusta aquí llegamos y que desde este punto debemos recurrir a explicaciones fuera de la propia naturaleza y que "alguien" hizo las especies por separado.
Y eso es mentira.
24/03/21 7:25 AM
Hombre Feri, eso también puede decirse de los católicos, no leen las explicaciones que se les dan. Ahí tiene todas las fundadas explicaciones que da Valerian y a algunos les entra por un oído y les sale por el otro.
En mi caso de todos modos reconozco honestamente que no asumí completamente la frase "que lo pensó así desde el principio, para que a nadie le quepa la duda de que no fue el azar sino la Providencia la que creó el mundo." y me quedé solo con las anteriores.
Quizás fuese que inconscientemente rechazara que se pudiese negar la evidencia y la lógica de manera tan retorcida. Y es que subestimé la facultad que tiene el ser humano para ver lo que quiere ver, aunque para ello tenga que hacer juegos malabares con los argumentos.
Hay una cosa que se llama navaja de Ockham que dice que la explicación más sencilla es probablemente la cierta.
Tenemos dos posibilidades:
a) Si Dios ha ajustado el universo para que tenga vida, no es lógico que que el 99,9 periódico no tenga vida.
b) Dios quiso que el universo tuviera vida, pero hizo que el 99,9 periódico no la tuviese, para que así los 4 que la tienen piensen (solo algunos) que es tan difícil la vida que Dios es la única explicación.
La b es demasiado retorcida, se descarta por el principio de parsimonia.
En mi caso de todos modos reconozco honestamente que no asumí completamente la frase "que lo pensó así desde el principio, para que a nadie le quepa la duda de que no fue el azar sino la Providencia la que creó el mundo." y me quedé solo con las anteriores.
Quizás fuese que inconscientemente rechazara que se pudiese negar la evidencia y la lógica de manera tan retorcida. Y es que subestimé la facultad que tiene el ser humano para ver lo que quiere ver, aunque para ello tenga que hacer juegos malabares con los argumentos.
Hay una cosa que se llama navaja de Ockham que dice que la explicación más sencilla es probablemente la cierta.
Tenemos dos posibilidades:
a) Si Dios ha ajustado el universo para que tenga vida, no es lógico que que el 99,9 periódico no tenga vida.
b) Dios quiso que el universo tuviera vida, pero hizo que el 99,9 periódico no la tuviese, para que así los 4 que la tienen piensen (solo algunos) que es tan difícil la vida que Dios es la única explicación.
La b es demasiado retorcida, se descarta por el principio de parsimonia.
24/03/21 10:54 AM
Valerian,
Ya me avisó Feri del Carpio que con Vd. no hay nada que hacer. Nada nuevo por otra parte, de vez en cuando suelo comentar en alguna noticia de ciencia sobre temas parecidos y la experiencia es que con los "creyentes" del materialismo y del "evolution is a fact" no hay nada que hacer. Su convencimiento es religioso, es como tratar de convertir a un talibán al cristianismo solo con razonamientos, imposible.
Pero le diría si no considera un poco absurdo que nos venga a decir "el diseño inteligente dice..." y luego repetir las típicas falsedades y poner las habituales etiquetas que le ponen sus enemigos a personas que sabemos perfectamente lo que es el diseño inteligente, que conocemos a la mayoría de los autores, que tenemos también al menos un poco de inteligencia y sentido crítico y que consideramos que en general es correcto.
Ya me avisó Feri del Carpio que con Vd. no hay nada que hacer. Nada nuevo por otra parte, de vez en cuando suelo comentar en alguna noticia de ciencia sobre temas parecidos y la experiencia es que con los "creyentes" del materialismo y del "evolution is a fact" no hay nada que hacer. Su convencimiento es religioso, es como tratar de convertir a un talibán al cristianismo solo con razonamientos, imposible.
Pero le diría si no considera un poco absurdo que nos venga a decir "el diseño inteligente dice..." y luego repetir las típicas falsedades y poner las habituales etiquetas que le ponen sus enemigos a personas que sabemos perfectamente lo que es el diseño inteligente, que conocemos a la mayoría de los autores, que tenemos también al menos un poco de inteligencia y sentido crítico y que consideramos que en general es correcto.
24/03/21 11:01 AM
Es más Carsten, amigo, y se lo digo de todo corazón, esa forma de argumentar puede llevar al fundamentalismo intelectual. Se puede llegar a ver lo blanco negro o del color que se desee, solo hay que darle 4 martillazos para que se ajuste con lo que deseamos ver.
CRISTIANO VERDADERO, le deseo lo mejor, de verdad, no le guardo rencor alguno.
Si Dios quiere terminar con el ateísmo, que le adoremos o que sepamos que él hizo el universo y la vida, solo tiene que mostrarse de una vez, así sabremos que existe, y de paso cual es.
CRISTIANO VERDADERO, le deseo lo mejor, de verdad, no le guardo rencor alguno.
Si Dios quiere terminar con el ateísmo, que le adoremos o que sepamos que él hizo el universo y la vida, solo tiene que mostrarse de una vez, así sabremos que existe, y de paso cual es.
24/03/21 11:02 AM
Valerian:
Tiene usted toda la razón en eso de que la Fe en Dios no es ciencia.
Pero el ateísmo tampoco, seamos sinceros.
Desde el mismísimo momento en que un científico dice "Dios existe" o "no existe", ga traspasado las fronteras de su saber y está haciendo, por lo menos, metafísica.
Por lo tanto, no se puede usar la evolución para defender el ateísmo, como tampoco se puede usar el Big Bang o cualquier teoría cientifica para justificar la Fe.
Pero entiéndaseme bien: no estoy diciendo que el hombre con su razón natural no pueda conocer a Dios, sino que no hay que mezclar los ámbitos.
La metafísica, por ejemplo, rechazada prejuiciosamente por los materialistas, puede demostrar la existencia de Dios; y no lo hace negando lo material sino partiendo de ello.
Hace unas semanas tuve un debate muy cansino con un materialista en este mismo blog, pero lo dejé porque a priori el hombre negaba todo lo inmaterial; y no entendía que era una posición deshonesta, porque era preconcebida: una decisión de la voluntad, y nada de lo que yo le dijera le iba a convecer, porque él ya tenía una decisión tomada antes del debate.
Por no decir que el materialismo ya es una posición metafisica...
Pero no nos metamos en esos andurriales, porque ya le digo, es muy cansador.
A lo que voy es que caí en la cuenta de que ningún ateo se va a convertir a la Fe en Dios por debates como este en la blogosfera.
El otro día estuve en la primera Misa de un sacerdote, y la emoción que él tenía en el momento de la consagración me pareció mucho más convincente que todos mis argumentos filosóficos.
Por cierto: michas gracias por la explicación.
Alberto:
No quiero ser maleducado, pero en uno de mis comentarios dije "si la probabilidad de que la vida haya surgido por azar es tan infinitesimalmente pequeña, entonces la probabilidad de que haya sido creada por Dios es abrumadoramente mayor".
Lo ha vuelto usted a hacer.
Tiene usted toda la razón en eso de que la Fe en Dios no es ciencia.
Pero el ateísmo tampoco, seamos sinceros.
Desde el mismísimo momento en que un científico dice "Dios existe" o "no existe", ga traspasado las fronteras de su saber y está haciendo, por lo menos, metafísica.
Por lo tanto, no se puede usar la evolución para defender el ateísmo, como tampoco se puede usar el Big Bang o cualquier teoría cientifica para justificar la Fe.
Pero entiéndaseme bien: no estoy diciendo que el hombre con su razón natural no pueda conocer a Dios, sino que no hay que mezclar los ámbitos.
La metafísica, por ejemplo, rechazada prejuiciosamente por los materialistas, puede demostrar la existencia de Dios; y no lo hace negando lo material sino partiendo de ello.
Hace unas semanas tuve un debate muy cansino con un materialista en este mismo blog, pero lo dejé porque a priori el hombre negaba todo lo inmaterial; y no entendía que era una posición deshonesta, porque era preconcebida: una decisión de la voluntad, y nada de lo que yo le dijera le iba a convecer, porque él ya tenía una decisión tomada antes del debate.
Por no decir que el materialismo ya es una posición metafisica...
Pero no nos metamos en esos andurriales, porque ya le digo, es muy cansador.
A lo que voy es que caí en la cuenta de que ningún ateo se va a convertir a la Fe en Dios por debates como este en la blogosfera.
El otro día estuve en la primera Misa de un sacerdote, y la emoción que él tenía en el momento de la consagración me pareció mucho más convincente que todos mis argumentos filosóficos.
Por cierto: michas gracias por la explicación.
Alberto:
No quiero ser maleducado, pero en uno de mis comentarios dije "si la probabilidad de que la vida haya surgido por azar es tan infinitesimalmente pequeña, entonces la probabilidad de que haya sido creada por Dios es abrumadoramente mayor".
Lo ha vuelto usted a hacer.
24/03/21 11:23 AM
Carsten, gracias por sus palabras, da gusto conversar con usted aunque, bajo mi punto de vista, esté usted equivocado. Paso a corregir lo que le considero erróneo. Y si el equivocado soy yo, le ruego me lo haga saber, así entre los dos nos acercamos un poco a la verdad.
Nadie dice que ateísmo sea ciencia ni se usa la evolución para defender el ateísmo, se usa para demostrar que explicación creacionista no es cierta.
No recuerdo haber leído la discusión que dice, pero sí le puedo decir que eso de que acusa a la otra parte (tener una idea inamovible de antemano), la hay también en su bando.
Respecto a esto:
"El otro día estuve en la primera Misa de un sacerdote, y la emoción que él tenía en el momento de la consagración me pareció mucho más convincente que todos mis argumentos filosóficos."
¿Se da cuenta que un musulmán o un sijista me podría decir lo mismo?
¿Significa eso que esas religiones también son ciertas? Que un oficiante de cualquier religión haga sus ritos emocionado, no significa que sean ciertos, significa que para él y los que comparten su fe, eso les emociona, pero nada más
Y respecto a su último comentario, yo tampoco quiero ser maleducado, créame, pero su argumento es una falacia ad ignorantiam.
Nadie dice que ateísmo sea ciencia ni se usa la evolución para defender el ateísmo, se usa para demostrar que explicación creacionista no es cierta.
No recuerdo haber leído la discusión que dice, pero sí le puedo decir que eso de que acusa a la otra parte (tener una idea inamovible de antemano), la hay también en su bando.
Respecto a esto:
"El otro día estuve en la primera Misa de un sacerdote, y la emoción que él tenía en el momento de la consagración me pareció mucho más convincente que todos mis argumentos filosóficos."
¿Se da cuenta que un musulmán o un sijista me podría decir lo mismo?
¿Significa eso que esas religiones también son ciertas? Que un oficiante de cualquier religión haga sus ritos emocionado, no significa que sean ciertos, significa que para él y los que comparten su fe, eso les emociona, pero nada más
Y respecto a su último comentario, yo tampoco quiero ser maleducado, créame, pero su argumento es una falacia ad ignorantiam.
24/03/21 11:47 AM
Iñaki Gonzalo, su amigo Feri del Carpio negaba la efectividad del confinamiento en su país Bolivia, y cuando le demostré con un sencillo cálculo que la media de muertes diarias había aumentado tras finalizar dicho confinamiento, él seguía erre que erre, incluso negaba que hubiera colapso en los hospitales o que hubiera gente que muriera tirada en la calle.
Así son ustedes. No se puede razonar con alguien que ni admite las matemáticas.
¿Es también usted de esos que han negado el covid19, o que piensan que las vacunas son un invento de Bill Gates para matarnos o esterilizarnos?
No me extrañaría porque el que cree en lguna patraña pseudocientificas, cree en casi todas.
Así son ustedes. No se puede razonar con alguien que ni admite las matemáticas.
¿Es también usted de esos que han negado el covid19, o que piensan que las vacunas son un invento de Bill Gates para matarnos o esterilizarnos?
No me extrañaría porque el que cree en lguna patraña pseudocientificas, cree en casi todas.
24/03/21 12:16 PM
Alberto C:
Se ve que estábamos escribiendo al mismo tiempo, y vi su comentario después de publicar el mío.
La navaja de Ockham demuestra pecisamente mi argumento: si la probabilidad a favor de la Creación es tan enorme, el ateísmo es mucho menos lógico.
Pero usted tiene otro motivo para no aceptar la existencia de Dios: es que tiene el prejuicio de que Dios es sádico.
Pero eso es una suposición suya, y además, no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo aquí, que es: el mundo, ¿fue creado o no?
El escrutar las características psicológicas del Creador lo dejamos para el momento en el que usted acepte su existencia.
Me parece que aquí alguien tiene problemillas con Dios...
Y como diría Ockham, un Dios sádico es la posibilidad menos sencilla, así que usted debería haberla descartado de entrada.
"Esa forma de argumentar puede llevar al fundamentalismo intelectual".
¡Ajá! ¿Y el malabarismo mental que hace usted, no es fundamentalista? ¿No ve que se refuta a usted mismo, cuando dice que "Se puede llegar a ver lo blanco negro o del color que se desee, solo hay que darle 4 martillazos para que se ajuste con lo que deseamos ver"? ¡Si eso es precisamente lo que ha hecho usted!
Además, a mí no me ofende que me tachen de dogmático, porque lo soy; en cambio, ustedes, los supuestos tolerantes, son los que después discriminan a los objetores de conciencia frente a la eutanasia y al aborto; los que rechazan el pin parental y prohíben las clases de religión; por no hablar de las persecuciones que han realizado los ateos desde la Revolución Francesa y la Rusa, pasando por la República Española hasta la China de hoy... Y el feminismo, uff.
Por algo hablaba Benedicto XVI de la dictadura del relativismo.
Otra vez, este tema ya lo había explicado: el ateísmo es más una decisión de la voluntad que una conclusión de la inteligencia.
Que Dios lo bendiga (aunque le haga rabiar).
Se ve que estábamos escribiendo al mismo tiempo, y vi su comentario después de publicar el mío.
La navaja de Ockham demuestra pecisamente mi argumento: si la probabilidad a favor de la Creación es tan enorme, el ateísmo es mucho menos lógico.
Pero usted tiene otro motivo para no aceptar la existencia de Dios: es que tiene el prejuicio de que Dios es sádico.
Pero eso es una suposición suya, y además, no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo aquí, que es: el mundo, ¿fue creado o no?
El escrutar las características psicológicas del Creador lo dejamos para el momento en el que usted acepte su existencia.
Me parece que aquí alguien tiene problemillas con Dios...
Y como diría Ockham, un Dios sádico es la posibilidad menos sencilla, así que usted debería haberla descartado de entrada.
"Esa forma de argumentar puede llevar al fundamentalismo intelectual".
¡Ajá! ¿Y el malabarismo mental que hace usted, no es fundamentalista? ¿No ve que se refuta a usted mismo, cuando dice que "Se puede llegar a ver lo blanco negro o del color que se desee, solo hay que darle 4 martillazos para que se ajuste con lo que deseamos ver"? ¡Si eso es precisamente lo que ha hecho usted!
Además, a mí no me ofende que me tachen de dogmático, porque lo soy; en cambio, ustedes, los supuestos tolerantes, son los que después discriminan a los objetores de conciencia frente a la eutanasia y al aborto; los que rechazan el pin parental y prohíben las clases de religión; por no hablar de las persecuciones que han realizado los ateos desde la Revolución Francesa y la Rusa, pasando por la República Española hasta la China de hoy... Y el feminismo, uff.
Por algo hablaba Benedicto XVI de la dictadura del relativismo.
Otra vez, este tema ya lo había explicado: el ateísmo es más una decisión de la voluntad que una conclusión de la inteligencia.
Que Dios lo bendiga (aunque le haga rabiar).
24/03/21 1:24 PM
Alberto:
Le contesto mañana a su último comentario, que estamos hablando los dos al mismo tiempo.
Le contesto mañana a su último comentario, que estamos hablando los dos al mismo tiempo.
24/03/21 1:38 PM
"La navaja de Ockham demuestra pecisamente mi argumento: si la probabilidad a favor de la Creación es tan enorme, el ateísmo es mucho menos lógico."
Supongo que a los ateos de Thor les dirían lo mismo en su momento, no tenemos ni idea de como se hacen los rayos, ergo la explicación de que los hace un dios es la más lógica.
Carsten ¿se da cuenta que desde que el hombre es hombre, siempre que ha recurrido a explicaciones sobrenaturales, luego la ciencia las ha dejado en evidencia?
Y si a usted la explicación b) le parece más sencilla que la a), pues poco puedo añadir.
"Pero usted tiene otro motivo para no aceptar la existencia de Dios: es que tiene el prejuicio de que Dios es sádico."
Efectivamente eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando aquí, no sé para que lo saca. Pero ya que lo hace, yo niego que Dios sea ni sádico ni lo contrario, ya que niego que exista. Pero si sí lo hace, entonces sí pienso que lo sea, solo un sádico crea un mundo donde los seres vivos se devoren unos a otros, un mundo con cáncer, demencia senil, niños siameses, ELA, peste negra, etc, etc, etc.
"Se puede llegar a ver lo blanco negro o del color que se desee, solo hay que darle 4 martillazos para que se ajuste con lo que deseamos ver"? ¡Si eso es precisamente lo que ha hecho usted!"
Pues ya ve Carsten, yo pienso justamente lo contrario, que son ustedes quienes lo hacen.
En todo caso, las reclamaciones a Dios, que según ustedes es quien nos hizo así.
"Además, a mí no me ofende que me tachen de dogmático, porque lo soy; en cambio, ustedes, los supuestos tolerantes..."
Si usted se reconoce dogmático luego no rechace que le digan que da martillazos para que las cosas se ajusten a su dogma.
Y yo no he dicho que los ateos seamos tolerantes, la intolerancia es una exclusiva del ser humano, da igual la idea religiosa que tenga. Nuevamente las quejas a quien nos haya hecho así.
No me quiero extender con la tolerancia cristiana de la inquisición, el genocidio cátaro o de las guerras entre católicos y protestantes que asolaron Europa, pero respecto al pin parental, me es sorprendente que la misma iglesia que hoy pone el grito en el cielo porque a los niños les enseñan cosas sin la aquiescencia de los padres, solo unas décadas atrás se pasaban el aquiescencia de los padres por el arco del triunfo. Todos los niños tenían que ir a misa los domingos, obligatoriamente, da igual lo que pensasen los padres. Y más les valía ir por la cuenta que les traía.
"Que Dios lo bendiga (aunque le haga rabiar)."
Si lo hace de buena fe por desearme lo mejor, entonces no me hace rabiar. Si lo hace por esto último, entonces sí me molesta. Allá usted y como entiende lo de amar al prójimo si lo hizo por esto último.
En cualquier caso abandono la discusión, no tengo mucho tiempo, y como ni usted me va a convencer a mí ni yo a usted, casi que mejor que lo dejamos aquí.
Supongo que a los ateos de Thor les dirían lo mismo en su momento, no tenemos ni idea de como se hacen los rayos, ergo la explicación de que los hace un dios es la más lógica.
Carsten ¿se da cuenta que desde que el hombre es hombre, siempre que ha recurrido a explicaciones sobrenaturales, luego la ciencia las ha dejado en evidencia?
Y si a usted la explicación b) le parece más sencilla que la a), pues poco puedo añadir.
"Pero usted tiene otro motivo para no aceptar la existencia de Dios: es que tiene el prejuicio de que Dios es sádico."
Efectivamente eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando aquí, no sé para que lo saca. Pero ya que lo hace, yo niego que Dios sea ni sádico ni lo contrario, ya que niego que exista. Pero si sí lo hace, entonces sí pienso que lo sea, solo un sádico crea un mundo donde los seres vivos se devoren unos a otros, un mundo con cáncer, demencia senil, niños siameses, ELA, peste negra, etc, etc, etc.
"Se puede llegar a ver lo blanco negro o del color que se desee, solo hay que darle 4 martillazos para que se ajuste con lo que deseamos ver"? ¡Si eso es precisamente lo que ha hecho usted!"
Pues ya ve Carsten, yo pienso justamente lo contrario, que son ustedes quienes lo hacen.
En todo caso, las reclamaciones a Dios, que según ustedes es quien nos hizo así.
"Además, a mí no me ofende que me tachen de dogmático, porque lo soy; en cambio, ustedes, los supuestos tolerantes..."
Si usted se reconoce dogmático luego no rechace que le digan que da martillazos para que las cosas se ajusten a su dogma.
Y yo no he dicho que los ateos seamos tolerantes, la intolerancia es una exclusiva del ser humano, da igual la idea religiosa que tenga. Nuevamente las quejas a quien nos haya hecho así.
No me quiero extender con la tolerancia cristiana de la inquisición, el genocidio cátaro o de las guerras entre católicos y protestantes que asolaron Europa, pero respecto al pin parental, me es sorprendente que la misma iglesia que hoy pone el grito en el cielo porque a los niños les enseñan cosas sin la aquiescencia de los padres, solo unas décadas atrás se pasaban el aquiescencia de los padres por el arco del triunfo. Todos los niños tenían que ir a misa los domingos, obligatoriamente, da igual lo que pensasen los padres. Y más les valía ir por la cuenta que les traía.
"Que Dios lo bendiga (aunque le haga rabiar)."
Si lo hace de buena fe por desearme lo mejor, entonces no me hace rabiar. Si lo hace por esto último, entonces sí me molesta. Allá usted y como entiende lo de amar al prójimo si lo hizo por esto último.
En cualquier caso abandono la discusión, no tengo mucho tiempo, y como ni usted me va a convencer a mí ni yo a usted, casi que mejor que lo dejamos aquí.
24/03/21 2:12 PM
Numerosas plantas dependen del viento para la dispersión de sus semillas. Esto presenta, a mi entender, los siguientes problemas botánico- existenciales,:
¿Cómo sabe la planta que hay viento?
¡Cómo sabe que el viento puede ayudarla a dispersar sus semillas?
¿Cómo sabe que a esa semilla hay que dotarla de un ala o una estructura algodonosa para que el viento la disperse eficazmente?
¿Por qué no se repite en todas esas especies el mismo esquema y son todas diferentes, siendo todas útiles igualmente para alcanzar su fin?
El tema me puede, sinceramente, y no digamos cuando medito sobre quien dió la orden a la oruga de transformarse en bellísima mariposa.
¿Cómo sabe la planta que hay viento?
¡Cómo sabe que el viento puede ayudarla a dispersar sus semillas?
¿Cómo sabe que a esa semilla hay que dotarla de un ala o una estructura algodonosa para que el viento la disperse eficazmente?
¿Por qué no se repite en todas esas especies el mismo esquema y son todas diferentes, siendo todas útiles igualmente para alcanzar su fin?
El tema me puede, sinceramente, y no digamos cuando medito sobre quien dió la orden a la oruga de transformarse en bellísima mariposa.
24/03/21 2:22 PM
Alberto C,
tu honestidad en reconocer tu error me obliga a la cortesía de responder tu comentario. Veo que no estás en el lugar en el que te encasillé, y pareces prestar atención (salvo algún lapsus inconsciente como el que explicaste que te sucedió), y que pareces hacerte cargo de las afirmaciones que haces, a diferencia de tu correligionario Valerian, que sale afirmando lo que le da la gana, tenga fundamento real o no, tenga lógica o no. Espero que tú te esfuerces por mantener una mayor coherencia, aunque te lo advierto desde ahora, esa coherencia tendrá la fatal consecuencia de que terminarás convirtiéndote.
Vamos a tu comentario, dices:
"b) Dios quiso que el universo tuviera vida, pero hizo que el 99,9 periódico no la tuviese, para que así los 4 que la tienen piensen (solo algunos) que es tan difícil la vida que Dios es la única explicación.
La b es demasiado retorcida, se descarta por el principio de parsimonia."
En realidad la parsimonia está de tu lado, aunque obviamente no te diste cuenta. Te lo muestro: hay una hipótesis demasiado retorcida (para usar tu calificativo) que implícitamente tú estás asumiendo para poder aplicar la navaja de Okham a tu favor, y esta hipótesis es la siguiente:
"Si Dios quiere que el universo tenga vida, tiene que querer que esta existe en una proporción significativa del Universo"
¿Por qué tendría que querer eso Dios? ¿O, siendo el Creador el Universo y de sus leyes, por qué tendría que someterse a una "ley" según la cual, si existe vida en un lugar, tiene que ser probable que exista en muchos otros? ¿No son esas las suposiciones demasiado retorcidas?
Por otro lado, hay una hipótesis que además de natural es verdadera, que tú estás omitiendo deliberadamente, que es la siguiente:
"Dios creó todo el Universo, y un planeta apto para la vida, para crear al hombre con la finalidad de que este Le conozca y Le ame". Si Dios es inteligencia y amor, sería absolutamente retorcido que haga todo un Universo sin una finalidad, o que esta finalidad no sea el amor. Y eso es precisamente lo que los ateos omiten colocar en la ecuación... Ese es precisamente el ingrediente que revoluciona la propia existencia.
tu honestidad en reconocer tu error me obliga a la cortesía de responder tu comentario. Veo que no estás en el lugar en el que te encasillé, y pareces prestar atención (salvo algún lapsus inconsciente como el que explicaste que te sucedió), y que pareces hacerte cargo de las afirmaciones que haces, a diferencia de tu correligionario Valerian, que sale afirmando lo que le da la gana, tenga fundamento real o no, tenga lógica o no. Espero que tú te esfuerces por mantener una mayor coherencia, aunque te lo advierto desde ahora, esa coherencia tendrá la fatal consecuencia de que terminarás convirtiéndote.
Vamos a tu comentario, dices:
"b) Dios quiso que el universo tuviera vida, pero hizo que el 99,9 periódico no la tuviese, para que así los 4 que la tienen piensen (solo algunos) que es tan difícil la vida que Dios es la única explicación.
La b es demasiado retorcida, se descarta por el principio de parsimonia."
En realidad la parsimonia está de tu lado, aunque obviamente no te diste cuenta. Te lo muestro: hay una hipótesis demasiado retorcida (para usar tu calificativo) que implícitamente tú estás asumiendo para poder aplicar la navaja de Okham a tu favor, y esta hipótesis es la siguiente:
"Si Dios quiere que el universo tenga vida, tiene que querer que esta existe en una proporción significativa del Universo"
¿Por qué tendría que querer eso Dios? ¿O, siendo el Creador el Universo y de sus leyes, por qué tendría que someterse a una "ley" según la cual, si existe vida en un lugar, tiene que ser probable que exista en muchos otros? ¿No son esas las suposiciones demasiado retorcidas?
Por otro lado, hay una hipótesis que además de natural es verdadera, que tú estás omitiendo deliberadamente, que es la siguiente:
"Dios creó todo el Universo, y un planeta apto para la vida, para crear al hombre con la finalidad de que este Le conozca y Le ame". Si Dios es inteligencia y amor, sería absolutamente retorcido que haga todo un Universo sin una finalidad, o que esta finalidad no sea el amor. Y eso es precisamente lo que los ateos omiten colocar en la ecuación... Ese es precisamente el ingrediente que revoluciona la propia existencia.
24/03/21 2:57 PM
Pero, ¿con qué fundamento invocan la ciencia para afirmar que ésta “no tiene en cuenta a Dios" (Valerian)? La ciencia no está representada únicamente por los racionalistas, evolucionistas, o ateos, sino también por los creyentes, cristianos o de otras religiones. No acepto el evolucionismo que pretende ser sustituto del acto creador, pero la evolución del universo, su constante mutación, es una verdad empírica evidente. Partiendo de la aceptación del acto creador, se entiende que todo ser tienda a una creciente perfección por la propia dinámica expansiva de la perfección divina que le ha sido participada. En efecto, el bien es difusivo por naturaleza, enseña Santo Tomás. Puesto que por el acto creador los seres participan de la sabiduría y amor divinos, tienden movidos por el amor a aumentar su semejanza con la sabiduría del Creador; lo cual genera su constante e ininterrumpido movimiento hacia una mayor perfección. Esta es la razón de la evolución desde los átomos hasta las galaxias: el universo tiende a asemejarse de modo creciente a Dios Creador en su sabiduría y en su amor, según un proceso que ordena todas las partes conforme a los límites del ser contingente, de lo cual deriva un proceso que se cumple en el tiempo. Así ocurre con la inteligencia que va conociendo paulatinamente mediante el ejercicio de la razón en su acto específico del “intus legere”, ese leer adentro de las cosas que conoce por los sentidos. De este modo, la física ha llegado a las profundidades sub-atómicas en las que desaparecen las referencias espacio-temporales, sustituidas por las formulaciones matemáticas. Es un progreso sustancial, porque ha conducido a las ciencias en general a comprender que la realidad material-biológica hunde sus raíces en un ámbito que se aleja progresivamente de la superficie de los fenómenos sensibles. Lo cual parece indicar que se trata de una aproximación admirable al núcleo ontológico de las cosas, que, no obstante, dista de modo inconmensurable respecto al conocimiento de las ciencias. Tal orden de conocimiento del núcleo ontológico es de naturaleza absolutamente inteligible. La última instancia del ser físico es la radiante magnificencia del acto creador que le confiere el ser por participación y semejanza del Ser del Creador, acto ejercido por medio del Verbo, o Logos divino, que profiere la palabra o idea constitutiva de todo ser o cosa. Nos hallamos aquí en las profundidades inconmensurables del ser creado, allí donde nuestros conceptos son insuficientes ante lo inefable del misterio. Aquí reside el fundamento de un posible progreso trascendente de las ciencias que, superando la ceguera del racionalismo-nihilista-evolucionista-ateo, restituya la inteligencia y voluntad humanas al ejercicio del señorío y gobierno del cosmos, hombres y cosas, tierra y universo sideral, en un cambio histórico al que se encaminan majestuosos los tiempos.
24/03/21 3:32 PM
La pomposidad de hornero me hace reir porque siempre que el creyente se eleva y ve en Dios "el señorío y gobierno del cosmos sideral", "el núcleo ontológico de las cosas" y blablabla, luego miras de cerca la religión y la ves tan patéticamente humana...
Un Dios que se nos presenta tan majestuoso pero luego tiene detalles pueriles.
Leemos en el segundo libro de los Reyes capítulo 2, versículos 23-24 que unos niños se reían del profeta Eliseo porque era calvo (lo normal en unos niños) y entonces Eliseo les maldice y Dios hace aparecer de entre unos setos un par de osos que descuartizan a 42 niños (¡).
Qué historia tan edificante, el Dios que gobierna majestuoso el cosmos y mantiene firmes sus leyes y el equilibrio del movimiento de los planetas, pero pierde su tiempo en hacer caer su furia sobre unos niños porque hacen precisamente cosas de niños.
Y más cosas, como por ejemplo cuando en el libro de los Números 15, 32-35 que un hombre hebreo cometió el terrible pecado de recoger unos palitos de leña el sábado, y Dios se enfada y le dice a Moisés (con quien tenía tarifa plana de Orange) que ese pecador debía ser ejecutado, y Moisés ordena lapidar al desgraciado.
Y cuesta entonces creer que un Dios que se dedica a vigilar los cometas y las supernovas y a fabricar bacterias y dinosaurios, tenga esos arrebatos y se ofusque por esos detalles tan sospechosamente humano y nos imponga normas tan caprichosas.
Porque oye, si quieres vender a tu hija como esclava (Ex 21,7) no problem, pero eso de recoger madera en sábado para calentar la olla de las lentejas te cuesta la vida.
Ufff!!!! Caray con la "sabiduría del Creador"!.
Un Dios que se nos presenta tan majestuoso pero luego tiene detalles pueriles.
Leemos en el segundo libro de los Reyes capítulo 2, versículos 23-24 que unos niños se reían del profeta Eliseo porque era calvo (lo normal en unos niños) y entonces Eliseo les maldice y Dios hace aparecer de entre unos setos un par de osos que descuartizan a 42 niños (¡).
Qué historia tan edificante, el Dios que gobierna majestuoso el cosmos y mantiene firmes sus leyes y el equilibrio del movimiento de los planetas, pero pierde su tiempo en hacer caer su furia sobre unos niños porque hacen precisamente cosas de niños.
Y más cosas, como por ejemplo cuando en el libro de los Números 15, 32-35 que un hombre hebreo cometió el terrible pecado de recoger unos palitos de leña el sábado, y Dios se enfada y le dice a Moisés (con quien tenía tarifa plana de Orange) que ese pecador debía ser ejecutado, y Moisés ordena lapidar al desgraciado.
Y cuesta entonces creer que un Dios que se dedica a vigilar los cometas y las supernovas y a fabricar bacterias y dinosaurios, tenga esos arrebatos y se ofusque por esos detalles tan sospechosamente humano y nos imponga normas tan caprichosas.
Porque oye, si quieres vender a tu hija como esclava (Ex 21,7) no problem, pero eso de recoger madera en sábado para calentar la olla de las lentejas te cuesta la vida.
Ufff!!!! Caray con la "sabiduría del Creador"!.
24/03/21 5:11 PM
Feri, gracias por llamarme honesto, créeme que intento serlo.
Conozco los sesgos cognitivos y lo fácil que es que amoldemos los argumentos para que salga de ellos lo que previamente deseemos en base a nuestros prejuicios, creencias, religión, etc Es algo inherente a la condición humana e indiferente a la religión que se profese o falta de ella. Para no caer en ello primero hay que conocerlos, luego reconocerlos en uno mismo y por último luchar contra ellos. Y es difícil, pues es el ser humano luchando contra la condición humana.
Al que no le guste esto, las quejas a la evolución o a Dios por habernos hecho así, cada uno que escoja a voluntad.
Paso a responder tu mensaje lo mejor que sepa.
"Si Dios quiere que el universo tenga vida, tiene que querer que esta existe en una proporción significativa del Universo. ¿Por qué tendría que querer eso Dios?"
Por simple lógica pienso yo. Si haces un universo para que tenga vida, lo lógico es que tenga vida en algo más que un 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
"¿O, siendo el Creador el Universo y de sus leyes, por qué tendría que someterse a una "ley" según la cual, si existe vida en un lugar, tiene que ser probable que exista en muchos otros?"
Esa "ley" es la lógica, sentido común o como se quiera llamarlo. No pido un 80% de universo con vida, pero tampoco en un % infinitamente bajo. No es coherente.
"¿No son esas las suposiciones demasiado retorcidas?"
No, para mí lo retorcido es pensar que si se hace un universo ajustado para la vida, lo lógico sea que la vida sea imposible en él (salvo en una porción infinitesimal)
"Dios creó todo el Universo, y un planeta apto para la vida, para crear al hombre con la finalidad de que este Le conozca y Le ame".
Si lo que quiere es que le conozcamos lo primero que tiene que hacer es dejar de esconderse y mostrarse de una vez.
"Si Dios es inteligencia y amor, sería absolutamente retorcido que haga todo un Universo sin una finalidad, o que esta finalidad no sea el amor. "
Feri, eso son peticiones de principio. Ese si es un condicionante que está sin demostrar. Yo por de pronto no aventuro mucho amor en la finalidad del universo. El sol se convertirá en una gigante roja cuando agote su hidrógeno y engullirá la tierra. Nuestra galaxia está destinada a colisionar con la de Andrómeda, y el destino final del universo es la muerte térmica. No veo yo ahí mucho amor, lo siento.
Conozco los sesgos cognitivos y lo fácil que es que amoldemos los argumentos para que salga de ellos lo que previamente deseemos en base a nuestros prejuicios, creencias, religión, etc Es algo inherente a la condición humana e indiferente a la religión que se profese o falta de ella. Para no caer en ello primero hay que conocerlos, luego reconocerlos en uno mismo y por último luchar contra ellos. Y es difícil, pues es el ser humano luchando contra la condición humana.
Al que no le guste esto, las quejas a la evolución o a Dios por habernos hecho así, cada uno que escoja a voluntad.
Paso a responder tu mensaje lo mejor que sepa.
"Si Dios quiere que el universo tenga vida, tiene que querer que esta existe en una proporción significativa del Universo. ¿Por qué tendría que querer eso Dios?"
Por simple lógica pienso yo. Si haces un universo para que tenga vida, lo lógico es que tenga vida en algo más que un 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
"¿O, siendo el Creador el Universo y de sus leyes, por qué tendría que someterse a una "ley" según la cual, si existe vida en un lugar, tiene que ser probable que exista en muchos otros?"
Esa "ley" es la lógica, sentido común o como se quiera llamarlo. No pido un 80% de universo con vida, pero tampoco en un % infinitamente bajo. No es coherente.
"¿No son esas las suposiciones demasiado retorcidas?"
No, para mí lo retorcido es pensar que si se hace un universo ajustado para la vida, lo lógico sea que la vida sea imposible en él (salvo en una porción infinitesimal)
"Dios creó todo el Universo, y un planeta apto para la vida, para crear al hombre con la finalidad de que este Le conozca y Le ame".
Si lo que quiere es que le conozcamos lo primero que tiene que hacer es dejar de esconderse y mostrarse de una vez.
"Si Dios es inteligencia y amor, sería absolutamente retorcido que haga todo un Universo sin una finalidad, o que esta finalidad no sea el amor. "
Feri, eso son peticiones de principio. Ese si es un condicionante que está sin demostrar. Yo por de pronto no aventuro mucho amor en la finalidad del universo. El sol se convertirá en una gigante roja cuando agote su hidrógeno y engullirá la tierra. Nuestra galaxia está destinada a colisionar con la de Andrómeda, y el destino final del universo es la muerte térmica. No veo yo ahí mucho amor, lo siento.
24/03/21 5:29 PM
Alberto C,
haré mi parte para que conozcas tus prejuicios en el tema específico que aquí nos ocupa (porque la vida es tan amplia y en muchísimas cosas tenemos nuestros prejuicios, pero en esta fundamental que atañe nuestra existencia es urgente eliminarlos) y que el Creador te conceda humildad para reconocerlos y superarlos.
Dices,
"Si haces un universo para que tenga vida, lo lógico es que tenga vida en algo más que un 0,000000000000000000000......"
Te pregunto, ¿cuál es el silogismo lógico que te ha permitido llegar a esta conclusión? Veo que más adelante intentas matizar invocando al "sentido común". Pero hombre, el sentido común se aplica a lo creado, no al Creador. Es el tipo prejuicio del ateo: pretende que Dios sea a imagen y semejanza del hombre. El ateo se figura que es Dios quien tiene que estar en la mentecilla del hombre, y no el hombre en la mente de Dios. Hombre, tamaña soberbia decirle a Dios cuál es la "lógica" o el "sentido común" con que debería haber creado el Universo.
Pero la cosa es mejor aún, pues en este caso particular sí que hay una "lógica" que nos permite concluir exactamente que lo más sabio es que Dios haya hecho un Universo en el que la probabilidad de vida es bajísima (0,000000.....), precisamente por el argumento que te presentó Carsten y tozudamente quieres ignorar: Si Dios nos ha creado para conocerLe, amarLe y entrar en comunión con Él, lo "lógico", mejor dicho lo sabio, pues aquí en realidad no cabe aplicar lógica, como ya te expliqué, es que haya dejado en este Universo la huella clara de que ha sido Él que deliberada, intencional y amorosamente nos ha puesto aquí. Que haya hecho el Universo tan inmenso y variado nos permite atisbar la grandeza, la bondad y la gloria de Dios, y al mismo tiempo nos permite concluir el amor que nos tiene por el lugar especial que ocupamos en éste.
"Si lo que quiere es que le conozcamos lo primero que tiene que hacer es dejar de esconderse y mostrarse de una vez."
Se ha mostrado y se continúa mostrando. Se muestra en Su Creación, como te lo acabé de explicar. Se ha mostrado a través de los patriarcas, profetas, y de los prodigios que ha obrado en el pueblo de Israel cuando lo sacó de Egipto y lo llevó a la Tierra Santa. Se ha mostrado de forma plena y absoluta en su Encarnación, y no ha dejado la cosa ambigua, nos lo ha dicho claramente: Yo Soy, y ha respaldado sus palabras con todos los prodigios que ha realizado y eminentemente con Su Resurrección. Hombre, ¿dónde más? Sí, ha hecho más aún: para que los que vendríamos después no digamos que eso Él lo ha hecho con la generación que pudo verlo hace 2 mil años, ha dejado una Iglesia, y ha obrado grandes portentos a través de ella: la conversión de todos los pueblos que se habían pasado milenios adorando ídolos bajo el yugo del padre de la mentira, Satanás; la construcción de las obras más grandiosas que ha realizado la humanidad en arquitectura, pintura, música; las obras más heroicas de caridad a través de casas de atención a enfermos, ancianos, niños huérfanos, pobres desamparados, también a través de escuelas, universidades, monasterios ha construido esa gloriosa civilización que hemos conocido como mundo occidental.
Hombre, que mientras más lo piensas, si es que de verdad lo quieres hacer, más te vas a dar cuenta de que Dios sí que hace las cosas sabiamente, y de que ya está de buen tamaño que sigas con ese corazón tan duro y te rindas al Amor Hermoso, visible y patente ante tus ojos, tanto los físicos como los del espíritu.
haré mi parte para que conozcas tus prejuicios en el tema específico que aquí nos ocupa (porque la vida es tan amplia y en muchísimas cosas tenemos nuestros prejuicios, pero en esta fundamental que atañe nuestra existencia es urgente eliminarlos) y que el Creador te conceda humildad para reconocerlos y superarlos.
Dices,
"Si haces un universo para que tenga vida, lo lógico es que tenga vida en algo más que un 0,000000000000000000000......"
Te pregunto, ¿cuál es el silogismo lógico que te ha permitido llegar a esta conclusión? Veo que más adelante intentas matizar invocando al "sentido común". Pero hombre, el sentido común se aplica a lo creado, no al Creador. Es el tipo prejuicio del ateo: pretende que Dios sea a imagen y semejanza del hombre. El ateo se figura que es Dios quien tiene que estar en la mentecilla del hombre, y no el hombre en la mente de Dios. Hombre, tamaña soberbia decirle a Dios cuál es la "lógica" o el "sentido común" con que debería haber creado el Universo.
Pero la cosa es mejor aún, pues en este caso particular sí que hay una "lógica" que nos permite concluir exactamente que lo más sabio es que Dios haya hecho un Universo en el que la probabilidad de vida es bajísima (0,000000.....), precisamente por el argumento que te presentó Carsten y tozudamente quieres ignorar: Si Dios nos ha creado para conocerLe, amarLe y entrar en comunión con Él, lo "lógico", mejor dicho lo sabio, pues aquí en realidad no cabe aplicar lógica, como ya te expliqué, es que haya dejado en este Universo la huella clara de que ha sido Él que deliberada, intencional y amorosamente nos ha puesto aquí. Que haya hecho el Universo tan inmenso y variado nos permite atisbar la grandeza, la bondad y la gloria de Dios, y al mismo tiempo nos permite concluir el amor que nos tiene por el lugar especial que ocupamos en éste.
"Si lo que quiere es que le conozcamos lo primero que tiene que hacer es dejar de esconderse y mostrarse de una vez."
Se ha mostrado y se continúa mostrando. Se muestra en Su Creación, como te lo acabé de explicar. Se ha mostrado a través de los patriarcas, profetas, y de los prodigios que ha obrado en el pueblo de Israel cuando lo sacó de Egipto y lo llevó a la Tierra Santa. Se ha mostrado de forma plena y absoluta en su Encarnación, y no ha dejado la cosa ambigua, nos lo ha dicho claramente: Yo Soy, y ha respaldado sus palabras con todos los prodigios que ha realizado y eminentemente con Su Resurrección. Hombre, ¿dónde más? Sí, ha hecho más aún: para que los que vendríamos después no digamos que eso Él lo ha hecho con la generación que pudo verlo hace 2 mil años, ha dejado una Iglesia, y ha obrado grandes portentos a través de ella: la conversión de todos los pueblos que se habían pasado milenios adorando ídolos bajo el yugo del padre de la mentira, Satanás; la construcción de las obras más grandiosas que ha realizado la humanidad en arquitectura, pintura, música; las obras más heroicas de caridad a través de casas de atención a enfermos, ancianos, niños huérfanos, pobres desamparados, también a través de escuelas, universidades, monasterios ha construido esa gloriosa civilización que hemos conocido como mundo occidental.
Hombre, que mientras más lo piensas, si es que de verdad lo quieres hacer, más te vas a dar cuenta de que Dios sí que hace las cosas sabiamente, y de que ya está de buen tamaño que sigas con ese corazón tan duro y te rindas al Amor Hermoso, visible y patente ante tus ojos, tanto los físicos como los del espíritu.
24/03/21 7:54 PM
Valerian: sorprende su objeción sobre la "pomposidad" de mis afirmaciones acerca de la grandeza infinita de Dios. Puede usted no compartir la fe en Dios Creador, pero no puede sorprenderse de que quien crea en Él reconozca su señorío sobre el universo, y que las cosas sean un abismo que procede de la palabra del Logos divino. Ciertamente, el cristianismo está trazado entre el cielo y la tierra, el Reino de Cristo no es de este mundo, pero comprende el universo. A quien no crea en estas cosas, naturalmente le deben parecer fantasmas, realidades irracionales. Pero le deseo una reflexión más equilibrada para juzgar, porque si a mí me expone sus creencias un budista o un mahometano, luego de escucharlo, no me sorprenderé de sus pensamientos, oraciones y normas religiosas, como tampoco me resultan incomprensibles las actitudes de quien carece de fe religiosa alguna, es decir, del ateo. Lo curioso, lo he señalado en otro comentario, es que los ateos tomen su nombre de aquel a quien niegan, no afirman lo que son, sino que no creen en Dios. Parece que no aciertan a darse un nombre positivo, qué son o qué persiguen en sus vidas, porque los que se llaman nihilistas, también hacen referencia al ser por oposición a la nada, no afirman su fe en la nada, porque la nada no existe. Por ello, frente a la orfandad de certezas por parte del ateo, el creyente lamenta tal situación, porque la carencia de fe en las realidades que no se ven, reduce el mundo a las míseras proporciones de lo que se ve. Cuando los hombres, paganos incluidos, experimentan el misterio que proclaman las cosas que nos rodean, hasta haber generado civilizaciones excelentes en la antigüedad anterior al cristianismo, ofrecen el testimonio de que hay una dimensión de lo real que está más allá de lo sólo visible. El ateo debiera preguntarse el significado de tales alientos patentizados en obras colosales como las pirámides, los jardines de Babilonia, las tumbas de los faraones, el arte griego, la grandeza y sabiduría del imperio romano, y un sinfín de manifestaciones del genio humano consciente de que el mundo llega bastante más allá de lo que nuestro ojos ven.
25/03/21 12:42 AM
No perdais el tiempo con los secuaces de Satanás, está tras ellos el maligno y son inmunes a la Verdad de Cristo.
Que aprovechen bien su tiempo en esta vida pues en la otra Dios les va a dar una sorpresita, y es que en el infierno no hay ateos.
Que aprovechen bien su tiempo en esta vida pues en la otra Dios les va a dar una sorpresita, y es que en el infierno no hay ateos.
25/03/21 12:52 AM
Al troll del comentario encima del mío: cuidado que la sorpresita de Dios no acabe siendo para vos, y descubras en el juicio que no eras un cristiano tan verdadero como presumes.
25/03/21 1:11 AM
Alberto C:
Pensaba contestarle punto por punto, pero la verdad es que yo tampoco ni el tiempo ni las ganas de enfrascarme en una discusión como esta.
Lo del musulmán sí, porque me gustó su argumento.
Yo dije: "la emoción de un neopresbitero es mas convincente que todos los argumentos de santo Tomás"
Y usted dijo: un talibán puede decir lo mismo.
Pues, qué quiere que le diga, tiene usted razón. Pero eso no significa que Dios no exista, sino solamente que esta discusión no sirve. Y ese era exactamente mi punto.
Luego, sobre la tolerancia: aclaro que lo acusé a usted de intolerante solamente porque me había llamado a mí fundamentalista.
Lo cual no me ofende, porque creo que la Verdad es una sola.
Pero contraataqué para demostrar que el relativista no tiene derecho a exigir tolerancia, sino el dogmático.
Porque, como dice Marx, y lo cita Bruno, si lo único verdadero es lo material, y la Verdad es inmaterial, entonces la verdad no existe (aparte de que esa frase se contradice a sí misma), y el materialista no tiene la razón.
Por lo tanto, el metafísico tiene la razón. Y el dogmático.
Por eso es comprensible que la Iglesia haya sido violentamente intolerante en el pasado. Es comprensible, no justificable.
Lo que no es comprensible es la intolerancia de los relativistas, porque si todas las opiniones son válidas, ¿por qué no podemos tener la nuestra?
(¡Es más!: Marx dice que su postura se debe demostrar por su éxito en la historia, y por medio de la violencia). Ése es un hombre coherente. Cuando se acaban las razones, empiezan los puños.
Y pongo a Marx como ejemplo paradigmatico del ateo, pero si se fija bien verá que se les puede aplicar a todos ustedes.
Sobre el tema de las falacias, bueno: estamos en una discusión de bar, y es normal que a uno se le escapen golpes un poco bajos. A usted también le pasó, cuando me llamó - indirectamente- tonto. Y en otras ocasiones.
Porque si sólo uno de los dos tiene razón, entonces todos los argumentos del otro son falacias.
¡Ah! Y lo de Thor. ¡Hombre, pero si la ciencia también es superada por la ciencia!
Ahí tiene usted una falacia: el prejuicio de Comte. Es decir, creer que porque la religión se equivocó en el pasado, entonces la ciencia la va a hacer totalmente innecesaria en el futuro.
O peor: creer que los antiguos eran religiosos porque eran ignorantes.
En cambio, Einstein dijo que con cada puerta que la ciencia logra abrir, el ser humano encuentra a Dios.
Y lo que viene se lo digo sin ningún delirio místico, sino usando la pura lógica: el hombre nunca - jamás- logrará develar todos los misterios del universo. Porque es inabarcable.
Y aunque eso no demuestra la existencia de Dios, sí refuta la tesis de que el hombre llegará a explicar con la ciencia todo lo que antes explicaba con la religión.
Yo también me despido -con la misma libertad de volver que se tomó Palas Atenea, ilustre comentadora de esta web-.
Valerian:
Perdone que le saque el tema de la selección natural otra vez: es que recién ahora pude redondear la idea.
Si no es inteligente, y no es azar, entonces sólo queda una tercera posibilidad: es un proceso inconsciente que se comporta de manera consciente.
Esa es la quinta vía de santo Tomás:
"La quinta vía se toma del gobierno del mundo. Vemos, en efecto, que cosas que carecen de conocimiento, como los cuerpos naturales, obran por un fin, como se comprueba observando que siempre, o casi siempre, obran de la misma manera para conseguir lo que más les conviene; por donde se comprende que no van a su fin obrando al acaso, sino intencionadamente. Ahora bien, lo que carece de conocimiento no tiende a un fin si no lo dirige alguien que entienda y conozca, a la manera como el arquero dirige la flecha. Luego existe un ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a su fin, ya éste llamamos Dios".
Me despido cordialmente.
Pensaba contestarle punto por punto, pero la verdad es que yo tampoco ni el tiempo ni las ganas de enfrascarme en una discusión como esta.
Lo del musulmán sí, porque me gustó su argumento.
Yo dije: "la emoción de un neopresbitero es mas convincente que todos los argumentos de santo Tomás"
Y usted dijo: un talibán puede decir lo mismo.
Pues, qué quiere que le diga, tiene usted razón. Pero eso no significa que Dios no exista, sino solamente que esta discusión no sirve. Y ese era exactamente mi punto.
Luego, sobre la tolerancia: aclaro que lo acusé a usted de intolerante solamente porque me había llamado a mí fundamentalista.
Lo cual no me ofende, porque creo que la Verdad es una sola.
Pero contraataqué para demostrar que el relativista no tiene derecho a exigir tolerancia, sino el dogmático.
Porque, como dice Marx, y lo cita Bruno, si lo único verdadero es lo material, y la Verdad es inmaterial, entonces la verdad no existe (aparte de que esa frase se contradice a sí misma), y el materialista no tiene la razón.
Por lo tanto, el metafísico tiene la razón. Y el dogmático.
Por eso es comprensible que la Iglesia haya sido violentamente intolerante en el pasado. Es comprensible, no justificable.
Lo que no es comprensible es la intolerancia de los relativistas, porque si todas las opiniones son válidas, ¿por qué no podemos tener la nuestra?
(¡Es más!: Marx dice que su postura se debe demostrar por su éxito en la historia, y por medio de la violencia). Ése es un hombre coherente. Cuando se acaban las razones, empiezan los puños.
Y pongo a Marx como ejemplo paradigmatico del ateo, pero si se fija bien verá que se les puede aplicar a todos ustedes.
Sobre el tema de las falacias, bueno: estamos en una discusión de bar, y es normal que a uno se le escapen golpes un poco bajos. A usted también le pasó, cuando me llamó - indirectamente- tonto. Y en otras ocasiones.
Porque si sólo uno de los dos tiene razón, entonces todos los argumentos del otro son falacias.
¡Ah! Y lo de Thor. ¡Hombre, pero si la ciencia también es superada por la ciencia!
Ahí tiene usted una falacia: el prejuicio de Comte. Es decir, creer que porque la religión se equivocó en el pasado, entonces la ciencia la va a hacer totalmente innecesaria en el futuro.
O peor: creer que los antiguos eran religiosos porque eran ignorantes.
En cambio, Einstein dijo que con cada puerta que la ciencia logra abrir, el ser humano encuentra a Dios.
Y lo que viene se lo digo sin ningún delirio místico, sino usando la pura lógica: el hombre nunca - jamás- logrará develar todos los misterios del universo. Porque es inabarcable.
Y aunque eso no demuestra la existencia de Dios, sí refuta la tesis de que el hombre llegará a explicar con la ciencia todo lo que antes explicaba con la religión.
Yo también me despido -con la misma libertad de volver que se tomó Palas Atenea, ilustre comentadora de esta web-.
Valerian:
Perdone que le saque el tema de la selección natural otra vez: es que recién ahora pude redondear la idea.
Si no es inteligente, y no es azar, entonces sólo queda una tercera posibilidad: es un proceso inconsciente que se comporta de manera consciente.
Esa es la quinta vía de santo Tomás:
"La quinta vía se toma del gobierno del mundo. Vemos, en efecto, que cosas que carecen de conocimiento, como los cuerpos naturales, obran por un fin, como se comprueba observando que siempre, o casi siempre, obran de la misma manera para conseguir lo que más les conviene; por donde se comprende que no van a su fin obrando al acaso, sino intencionadamente. Ahora bien, lo que carece de conocimiento no tiende a un fin si no lo dirige alguien que entienda y conozca, a la manera como el arquero dirige la flecha. Luego existe un ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a su fin, ya éste llamamos Dios".
Me despido cordialmente.
25/03/21 2:18 AM
Es verdad que el cristiano puede concebir cosas o acontecimientos que no encajan en la mente del no creyente. Por supuesto, se comprende que los hombres seamos diversos en nuestras convicciones y esperanzas. Personalmente estoy convencido de que la ciencia se encamina a una comprensión más profunda de la realidad física, y que esa comprensión le ha de permitir reconocer una relación entre las partes del cosmos más efectiva que la gravitación, los rayos cósmicos, los agujeros negros, y otras realidades empíricas o hipotéticas. Porque, en la medida que trasciende los límites del mundo visible que nos rodea, y penetra en dimensiones fuera del espacio-tiempo, también las fuerzas, energías y leyes que lo rigen, aparecen libres de los límites de lo visible, es decir, del conocimiento sensible, y muestran sus realidades de más en más inteligibles. A este proceso que sigue la ciencia, no le llamo drama, sino epopeya. Porque lo saludable que va a aflorar de esas profundidades excede al discurso de lo previsible. Como cristianos, razono como cristiano, cabe esperar “la restauración de la armonía primitiva” (Pío XII), la que llevará al mundo a recuperar la admirable lozanía de sus comienzos, que luego fue alterada como consecuencia del pecado original. Podemos concebir que el clima mejore en todo el planeta, volviendo habitables y fértiles las extensas regiones de los desiertos, estepas o zonas polares; que la ciencia descubra alguna fuente de energía más eficaz que las conocidas; que los fondos oceánicos se eleven y den origen a nuevos continentes que permitan la presencia de una humanidad mucho más numerosa que la actual, que la medicina adquiera nuevos conocimientos en favor de la salud, y tantas cosas que pueden esperarse de un mundo en armonía por parte de los hombres y de las cosas. Para sintetizar, no es una utopía lo que afirmaba San Pablo a los romanos: “la creación entera gime con dolores de parto en espera de poder participar en la libertad de la gloria de los hijos de Dios” (Rom 8). Los cristianos esperamos la victoria sobre el desorden imperante en el mundo, y que la edad de la gloria suceda a la edad de los desencuentros, penurias, y rumores de guerra (Mat 24, 6-8).
25/03/21 2:23 AM
Que inmensamente gratuita es la quinta via. Este señor confunde que las cosas sigan leyes naturales con que tengan una finalidad. No tiene arreglo eso. No es un problema de creer o no. Directamente no es cierto lo que dice.
25/03/21 4:26 AM
FERI:
Ante todo darle las gracias por tomarse la molestia de escribir un comentario tan extenso. Aunque veo que estamos tan alejados que este debate es estéril, solo por educación le voy a responder pero ya es la última.
Cuando digo que si diseñas un universo para que tenga vida, lo lógico es que tenga vida, se me acusa de querer ponerme con soberbia en la mente de Dios. Pero cuando ustedes dicen que Dios lo ha hecho así por X motivo ¿eso no es también soberbia y querer meterlo en la "mentecilla del hombre"?
Por la misma razón entonces ustedes no son nadie para aventurar los deseos de Dios ni porqué hace las cosas.
Y si "Dios se ha mostrado y lo sigue haciendo", entonces lo ha hecho tan mal que en el mundo hay unos 6.000 millones de no católicos que no se han enterado.
Un cordial saludo.
Ante todo darle las gracias por tomarse la molestia de escribir un comentario tan extenso. Aunque veo que estamos tan alejados que este debate es estéril, solo por educación le voy a responder pero ya es la última.
Cuando digo que si diseñas un universo para que tenga vida, lo lógico es que tenga vida, se me acusa de querer ponerme con soberbia en la mente de Dios. Pero cuando ustedes dicen que Dios lo ha hecho así por X motivo ¿eso no es también soberbia y querer meterlo en la "mentecilla del hombre"?
Por la misma razón entonces ustedes no son nadie para aventurar los deseos de Dios ni porqué hace las cosas.
Y si "Dios se ha mostrado y lo sigue haciendo", entonces lo ha hecho tan mal que en el mundo hay unos 6.000 millones de no católicos que no se han enterado.
Un cordial saludo.
25/03/21 12:18 PM
Carsten, amigo, le digo lo mismo que a Feri, veo que no vamos a llegar a ningún lado así mejor lo dejamos. Sus argumentos no me convencen y yo hace mucho que desistí de romper el hechizo que les tiene, en mi opinión, enajenados y secuestrada la razón. Si con mis argumentos les hago dudar, aunque solo sea un poquito, ya me doy por satisfecho.
Pero la vida son 4 días, y en mi caso 3 pasaron ya. Y como yo no soy tan afortunado como ustedes, que no tendré otra vida en un más allá, he de maximizar al máximo mi escaso tiempo.
Yo no dije que el argumento de los clérigos de otras religiones demostrase que Dios no existe, solo que no demostraba que suyo lo hacía. Me alegra que honestamente lo reconozca.
Me preocupa que se reconozca un fundamentalista que cree que solo hay una verdad, la católica. Con eso tenemos un problema, y es que los musulmanes fundamentalistas también tienen su verdad, la islámica. Y lo mismo los fundamentalistas de las demás religiones.
Me preocupa también su concepto de la tolerancia. Tolerancia hemos de exigir y dar todos, tanto creyentes como no creyentes. La intolerancia no tiene nada que ver con el relativismo ni falta de él, es consustancial al ser humano y hemos de luchar contra ello.
Con lo del materialismo veo que existe mucha confusión en esta web.
Se puede ser materialista y no negar la metafísica, solo lo sobrenatural. Todo lo sobrenatural es metafísico pero no todo lo metafísico es sobrenatural. Ustedes quieren avalar la metafísica para justificar lo sobrenatural.
La autoconciencia, los conceptos como bien o verdad son cualidades emergentes de la materia cuando esta se dispone de una determinada y muy compleja forma. No existen fuera de ese soporte material.
Aristóteles, al que ustedes tanto admiran, uno de los padres de la metafísica ¡era monista!, es decir, afirmaba que solo existe este mundo, el físico. En contraposición al mundo de las ideas de Platón. Con razón decía Nietzsche que el cristianismo era "platonismo para las masas".
Pero mejor no abramos otro melón, que con el que tenemos abierto ya nos sobra.
Ah, y tontos somos todos, no solo usted, es algo consustancial al ser humano. Nuevamente las quejas a quien nos hizo así, la evolución o Dios, escoja.
"En cambio, Einstein dijo que con cada puerta que la ciencia logra abrir, el ser humano encuentra a Dios."
¿A cual? Les recomiendo no citar a Einstein, su concepto de Dios es el de Spinoza, antagónico al de los católicos. Si Einstein tenía razón, entonces el dios católico queda descartado.
"Y lo que viene se lo digo sin ningún delirio místico, sino usando la pura lógica: el hombre nunca - jamás- logrará develar todos los misterios del universo"
Yo no tengo una bola de cristal, desconozco lo que ciencia, que avanza exponencialmente, logrará saber en el futuro. No sé si en 5.000 años habrá desvelado toda la mecánica de la naturaleza. Obsérvese honestamente, usted desea que no lo haga para sí tener un hueco donde esconder a Dios.
"...sí refuta la tesis de que el hombre llegará a explicar con la ciencia todo lo que antes explicaba con la religión."
Como ve, con esto me está dando la razón.
Un fraternal abrazo, en serio. Somos congéneres y por muy alejadas que estén nuestras ideas, estamos condenados a convivir juntos y a entendernos, o al menos a soportarnos ;)
Pero la vida son 4 días, y en mi caso 3 pasaron ya. Y como yo no soy tan afortunado como ustedes, que no tendré otra vida en un más allá, he de maximizar al máximo mi escaso tiempo.
Yo no dije que el argumento de los clérigos de otras religiones demostrase que Dios no existe, solo que no demostraba que suyo lo hacía. Me alegra que honestamente lo reconozca.
Me preocupa que se reconozca un fundamentalista que cree que solo hay una verdad, la católica. Con eso tenemos un problema, y es que los musulmanes fundamentalistas también tienen su verdad, la islámica. Y lo mismo los fundamentalistas de las demás religiones.
Me preocupa también su concepto de la tolerancia. Tolerancia hemos de exigir y dar todos, tanto creyentes como no creyentes. La intolerancia no tiene nada que ver con el relativismo ni falta de él, es consustancial al ser humano y hemos de luchar contra ello.
Con lo del materialismo veo que existe mucha confusión en esta web.
Se puede ser materialista y no negar la metafísica, solo lo sobrenatural. Todo lo sobrenatural es metafísico pero no todo lo metafísico es sobrenatural. Ustedes quieren avalar la metafísica para justificar lo sobrenatural.
La autoconciencia, los conceptos como bien o verdad son cualidades emergentes de la materia cuando esta se dispone de una determinada y muy compleja forma. No existen fuera de ese soporte material.
Aristóteles, al que ustedes tanto admiran, uno de los padres de la metafísica ¡era monista!, es decir, afirmaba que solo existe este mundo, el físico. En contraposición al mundo de las ideas de Platón. Con razón decía Nietzsche que el cristianismo era "platonismo para las masas".
Pero mejor no abramos otro melón, que con el que tenemos abierto ya nos sobra.
Ah, y tontos somos todos, no solo usted, es algo consustancial al ser humano. Nuevamente las quejas a quien nos hizo así, la evolución o Dios, escoja.
"En cambio, Einstein dijo que con cada puerta que la ciencia logra abrir, el ser humano encuentra a Dios."
¿A cual? Les recomiendo no citar a Einstein, su concepto de Dios es el de Spinoza, antagónico al de los católicos. Si Einstein tenía razón, entonces el dios católico queda descartado.
"Y lo que viene se lo digo sin ningún delirio místico, sino usando la pura lógica: el hombre nunca - jamás- logrará develar todos los misterios del universo"
Yo no tengo una bola de cristal, desconozco lo que ciencia, que avanza exponencialmente, logrará saber en el futuro. No sé si en 5.000 años habrá desvelado toda la mecánica de la naturaleza. Obsérvese honestamente, usted desea que no lo haga para sí tener un hueco donde esconder a Dios.
"...sí refuta la tesis de que el hombre llegará a explicar con la ciencia todo lo que antes explicaba con la religión."
Como ve, con esto me está dando la razón.
Un fraternal abrazo, en serio. Somos congéneres y por muy alejadas que estén nuestras ideas, estamos condenados a convivir juntos y a entendernos, o al menos a soportarnos ;)
25/03/21 12:21 PM
El asunto es complejo.
Que hay evolución, no se puede dudar.
La evolución solo se ha observado en forma intraespecífica?, bien, observe por ejemplo esto:
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation_sp
Que hay evolución, no se puede dudar.
La evolución solo se ha observado en forma intraespecífica?, bien, observe por ejemplo esto:
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation_sp
25/03/21 1:44 PM
Este asunto de la verdad y las religiones... mmm...
Si se pretende que Dios no es contradictorio, no hay forma de sostener que todas las religiones tienen algo de verdad, porque estas dicen cosas diferentes. Es bastante ... acomodaticio suponer que el buen Dios "permite" que se crean cosas que no son verdaderas... y de todas formas, contradictorio.
De allí que, soslayando el punto, los Pontífices hacen reuniones para orar por la paz, suponiendo que algunos realmente crean en la paz de la forma en la que creen los Pontífices ;-)) una contradicción más sutil tal vez.
Si se pretende que Dios no es contradictorio, no hay forma de sostener que todas las religiones tienen algo de verdad, porque estas dicen cosas diferentes. Es bastante ... acomodaticio suponer que el buen Dios "permite" que se crean cosas que no son verdaderas... y de todas formas, contradictorio.
De allí que, soslayando el punto, los Pontífices hacen reuniones para orar por la paz, suponiendo que algunos realmente crean en la paz de la forma en la que creen los Pontífices ;-)) una contradicción más sutil tal vez.
25/03/21 3:06 PM
La ciencia tiene la gran misión, no sólo de conocer el universo tal como es hoy, sino también tal como está llamado a ser conforme al plan de la Creación, la obra de excelencia de Dios que ha puesto en manos de los hombres a fin de que la llevemos adelante por las edades de las edades. Tal el horizonte de grandeza al que está convocada hoy la ciencia. Es imposible que la ciencia se ocupe debidamente de este objetivo si renuncia a la trascendencia, inteligibilidad y sacralidad de la realidad física; lo que comporta admitir por la Fe el hecho cristiano de la Encarnación del Verbo, que hoy conmemora la Iglesia, esto es, el inicio de la Redención por la cual Cristo asumió en Él la realidad total de lo creado (Ef 1, 10); “todo subsiste en Él” (Col 1, 17). Así, la ciencia debe trabajar teniendo en cuenta esta verdad sustancial: que el cosmos ha sido sobreelevado por Cristo a un orden superior al original, asumiendo en Él todo cuanto existe y fue creado por Él como Verbo del Padre. De esto se sigue un orden inconmensurable de relaciones entre las partes del universo y el hombre, responsable de gobernarlo y perfeccionarlo. La ciencia está llamada, por consiguiente, a asumir esta su nueva dimensión específica en los “nuevos tiempos” escatológicos, o últimos que estamos viviendo. Sólo así responderá a su alta misión.
25/03/21 3:07 PM
La conciencia, obviamente no se ha observado nunca fuera del funcionamiento cerebral. Así se sostenga que hay algo "misterioso y desconocido" en el funcionamiento cerebral, que en algún grado incluye a los animales más desarrollados del coco, ese algo misterioso dependería igualmente de un funcionamiento y mejor, bueno del cerebro, como podemos desgraciadamente apreciar por las personas cuya personalidad queda totalmente destruida por el Alzheimer.
Lo demás, si uno lo investiga con seriedad, son crónicas, escritos, testimonios de seres humanos. Es el ser humano hablando de los dioses, y es el ser humano que dice que los dioses le hablaron a él.
Puede uno decir que el ser humano tiene una natural inclinación a hablar de los dioses, y a decir que los dioses le hablan. Esto per se no es indicativo de que existan los dioses. El ser humano es harto imaginativo.
Lo demás, si uno lo investiga con seriedad, son crónicas, escritos, testimonios de seres humanos. Es el ser humano hablando de los dioses, y es el ser humano que dice que los dioses le hablaron a él.
Puede uno decir que el ser humano tiene una natural inclinación a hablar de los dioses, y a decir que los dioses le hablan. Esto per se no es indicativo de que existan los dioses. El ser humano es harto imaginativo.
25/03/21 3:18 PM
Alberto C:
Muchas gracias por la honestidad.
Y perdone por las pullas: usted sabe que las hice con intención de ofender, sí, pero sólo para avivar el debate, y no para faltarle el respeto.
No le voy a contestar los argumentos, porque yo también doy por terminado el debate.
Y con respecto a la intolerancia: no sea tan dramático, hombre. No estamos condenados a convivir, sino destinados a ello.
Y, si yo creo que cualquier no católico puede salvarse si sigue su recta conciencia, créame usted que los creyentes también podemos ser felices en esta vida: incluso creyendo en Dios.
Un placer, y hasta la vista.
Fede:
A usted tampoco le voy a contestar. Quédese con las ganas...
Muchas gracias por la honestidad.
Y perdone por las pullas: usted sabe que las hice con intención de ofender, sí, pero sólo para avivar el debate, y no para faltarle el respeto.
No le voy a contestar los argumentos, porque yo también doy por terminado el debate.
Y con respecto a la intolerancia: no sea tan dramático, hombre. No estamos condenados a convivir, sino destinados a ello.
Y, si yo creo que cualquier no católico puede salvarse si sigue su recta conciencia, créame usted que los creyentes también podemos ser felices en esta vida: incluso creyendo en Dios.
Un placer, y hasta la vista.
Fede:
A usted tampoco le voy a contestar. Quédese con las ganas...
25/03/21 5:30 PM
Sobre el cerebro y la conciencia.
¿La conciencia es creada por el cerebro?
¿Hay relación directa del tamaño del cerebro con la inteligencia?
Vamos con algunos datos empíricos, que pueden tener más fuerza para nuestros amigos ateos que los razonamientos teológico / filosóficos:
Hay experiencias donde personas narran con todo lujo de detalles todo lo que ha sucedido a su alrededor mientras estaban clínicamente muertas, sin actividad cerebral. Hay casos realmente espectaculares, como el de Pam Reynolds. O este caso narrado por el Dr. Lloyd Rudy: "youtube.com/watch?v=JL1oDuvQR08"
También se ha comentado ya en esta página el caso del matemático que casi no tenía cerebro. Echen un vistazo a este articulo: "www.elmundo.es/cronica/2017/05/06/5905ef96e2704ea8198b4613.html"
O también los casos donde enfermos terminales de Alzheimer recobran la consciencia justo antes de morir para poder despedirse de sus familiares.
La experiencia de estos casos nos muestra que el cerebro es como una radio, un intermediario, y que la consciencia (el alma) no es creada por el cerebro sino que tiene existencia fuera de la materia. En el ejemplo, el alma sería como las ondas de radio. Lo inmaterial (alma / ondas de radio) se hace presente por el intermediario correspondiente (cerebro / radio).
¿La conciencia es creada por el cerebro?
¿Hay relación directa del tamaño del cerebro con la inteligencia?
Vamos con algunos datos empíricos, que pueden tener más fuerza para nuestros amigos ateos que los razonamientos teológico / filosóficos:
Hay experiencias donde personas narran con todo lujo de detalles todo lo que ha sucedido a su alrededor mientras estaban clínicamente muertas, sin actividad cerebral. Hay casos realmente espectaculares, como el de Pam Reynolds. O este caso narrado por el Dr. Lloyd Rudy: "youtube.com/watch?v=JL1oDuvQR08"
También se ha comentado ya en esta página el caso del matemático que casi no tenía cerebro. Echen un vistazo a este articulo: "www.elmundo.es/cronica/2017/05/06/5905ef96e2704ea8198b4613.html"
O también los casos donde enfermos terminales de Alzheimer recobran la consciencia justo antes de morir para poder despedirse de sus familiares.
La experiencia de estos casos nos muestra que el cerebro es como una radio, un intermediario, y que la consciencia (el alma) no es creada por el cerebro sino que tiene existencia fuera de la materia. En el ejemplo, el alma sería como las ondas de radio. Lo inmaterial (alma / ondas de radio) se hace presente por el intermediario correspondiente (cerebro / radio).
25/03/21 5:44 PM
Sorry, donde he escrito "conciencia" igual sería más apropiado haber escrito "consciencia"
25/03/21 5:54 PM
Alberto C,
"veo que estamos tan alejados que este debate es estéril, solo por educación le voy a responder pero ya es la última."
Coincidimos al menos en este aspecto, je. Yo pensaba ya no responder nada más, pero como haces una pregunta en tu comentario de despedida, pienso que merece ser respondida.
"Pero cuando ustedes dicen que Dios lo ha hecho así por X motivo ¿eso no es también soberbia y querer meterlo en la "mentecilla del hombre"?"
No, por la sencilla razón de que no estoy partiendo de mis propias opiniones para concluir qué debería haber hecho o no haber hecho Dios, y negar su existencia si no coincide con mi opinión. Estoy partiendo de la realidad observada (eso es humildad, al decir de Santa Teresa: andar en verdad, ajustarse a la realidad), de que Dios nos ha creado en un mundo donde es muy improbable ver vida produciéndose de forma espontánea, y ante esa realidad hago la apreciación: "qué sabio Dios de haberlo hecho así, de manera que nos muestra su mano creadora por detrás de nuestra existencia, y el amor que nos tiene habiendo creado toda esta inmensidad para nosotros".
Pero por nada del mundo se me ocurriría ir al revés: pensar desde mis propios conceptos cómo sería sabio que Dios actuara, y después exigir que Dios tiene que actuar así, y si no es que no existe... Mientras más lo pienso, más ridícula veo esa posición. Aquí que no nos escuchan, ¿no te pasa lo mismo, Alberto? Vamos, dímelo con confianza.
"veo que estamos tan alejados que este debate es estéril, solo por educación le voy a responder pero ya es la última."
Coincidimos al menos en este aspecto, je. Yo pensaba ya no responder nada más, pero como haces una pregunta en tu comentario de despedida, pienso que merece ser respondida.
"Pero cuando ustedes dicen que Dios lo ha hecho así por X motivo ¿eso no es también soberbia y querer meterlo en la "mentecilla del hombre"?"
No, por la sencilla razón de que no estoy partiendo de mis propias opiniones para concluir qué debería haber hecho o no haber hecho Dios, y negar su existencia si no coincide con mi opinión. Estoy partiendo de la realidad observada (eso es humildad, al decir de Santa Teresa: andar en verdad, ajustarse a la realidad), de que Dios nos ha creado en un mundo donde es muy improbable ver vida produciéndose de forma espontánea, y ante esa realidad hago la apreciación: "qué sabio Dios de haberlo hecho así, de manera que nos muestra su mano creadora por detrás de nuestra existencia, y el amor que nos tiene habiendo creado toda esta inmensidad para nosotros".
Pero por nada del mundo se me ocurriría ir al revés: pensar desde mis propios conceptos cómo sería sabio que Dios actuara, y después exigir que Dios tiene que actuar así, y si no es que no existe... Mientras más lo pienso, más ridícula veo esa posición. Aquí que no nos escuchan, ¿no te pasa lo mismo, Alberto? Vamos, dímelo con confianza.
25/03/21 6:31 PM
Vale Iñaki, entonces si se puede vivir e incluso ser inteligente sin tener mucho cerebro, con tan sólo el 10% de masa de un cerebro normal ¿cómo puede explicar el diseño inteligente que el Diseñador haga una especie con un cerebro que en un 90% no sirve para nada?.
Porque total si la consciencia la tenemos en el alma para qué tanto cerebro inútil.
No me parece un diseño muy inteligente.
Creo que es más fácil explicar que incluso con un cerebro enfermo se puede llevar una vida normal, porque muchas funciones son redundantes y parte de la masa cerebral sirve de reserva de forma que personas que por accidente han tenido dañada una parte del cerebro, han podido activar las neuronas de otra parte y recuperar sus capacidades.
Porque total si la consciencia la tenemos en el alma para qué tanto cerebro inútil.
No me parece un diseño muy inteligente.
Creo que es más fácil explicar que incluso con un cerebro enfermo se puede llevar una vida normal, porque muchas funciones son redundantes y parte de la masa cerebral sirve de reserva de forma que personas que por accidente han tenido dañada una parte del cerebro, han podido activar las neuronas de otra parte y recuperar sus capacidades.
25/03/21 9:13 PM
Y por cierto Iñaki creo que antes de publicar ciertas cosas hay que informarse bien.
El caso del matemático "sin cerebro" fue descrito por el profesor John Lorber y no dijo que su alumno de la universidad de Sheffield tuviera solamente el 10% de su cerebro, eso es lo que publicó la prensa, sino que debido a la hidrocefalia la mayor parte del cráneo estaba llena de agua, mientras que el cerebro estaba comprimido en un pequeño espacio, pero teniendo una masa normal.
El caso del matemático "sin cerebro" fue descrito por el profesor John Lorber y no dijo que su alumno de la universidad de Sheffield tuviera solamente el 10% de su cerebro, eso es lo que publicó la prensa, sino que debido a la hidrocefalia la mayor parte del cráneo estaba llena de agua, mientras que el cerebro estaba comprimido en un pequeño espacio, pero teniendo una masa normal.
25/03/21 9:31 PM
Hay que tener en cuenta que debido a su hidrocefalia el alumno tenía un cráneo anormal de unos 2.000 centímetros cúbicos, mientras que lo acostumbrado en el ser humano es de 1200.
Así que tenía un cerebro de tamaño normal comprimido dentro de un cráneo extraordinariamente grande.
Pero vamos que si quieres seguir pensando que el cerebro es una mera antena de las ondas de radio que manda el alma, y que se puede vivir sin el 90% del cerebro normal, pues nada.
Así que tenía un cerebro de tamaño normal comprimido dentro de un cráneo extraordinariamente grande.
Pero vamos que si quieres seguir pensando que el cerebro es una mera antena de las ondas de radio que manda el alma, y que se puede vivir sin el 90% del cerebro normal, pues nada.
25/03/21 9:42 PM
En todo caso esos testimonios de experiencias ECM podrían ser base de una investigación científica y no una recopilación semi anecdótica. Con el mismo criterio habría que investigar también los casos de personas que declaran haber vivido antes otra vida, cuyos testimonios abundan. O acaso la creencia delimita lo que puede ser o no?
25/03/21 9:44 PM
Feri, te recuerdo que fue hornero quien acuño el epítote de secuaces de Satanás, enfádate con él.
Yo solo me limito a aplicar lo que San Cipriano nos enseñó y nos ha repetido un papa tras otro; Extra Ecclesiam nulla salus.
Que traducido al "cristiano" significa: Fuera de la Iglesia no hay salvación.
Yo solo me limito a aplicar lo que San Cipriano nos enseñó y nos ha repetido un papa tras otro; Extra Ecclesiam nulla salus.
Que traducido al "cristiano" significa: Fuera de la Iglesia no hay salvación.
26/03/21 12:18 AM
Apelar a los hombres de ciencia no es tarea vana, porque muchos de ellos se preguntan por realidades que están más allá de los derroteros de la llamada “ciencia oficial”, encasillada entre los prejuicios del racionalismo-ateo. Es deber del cristiano sacudir los muros de la incredulidad, porque “El día ha llegado. ¿Y, no lo ven?” (Jesús en S. Nicolás). ¿Cómo no reconocer que la realidad de las cosas se prolonga más allá de nuestros sentidos, de los cálculos matemáticos, de los laboratorios? Porque la inteligencia inquisidora no se detiene ante los más avanzados descubrimientos así logrados, sino que vuelve a preguntar por el “qué es” y por el “porqué”; preguntas lógicas, no absurdas, ni que pasan los límites del juicio racional, sino que se plantean movidas por la necesidad de respuestas que sean evidentes por sí mismas, que satisfagan la sed del conocimiento. No puede continuar “al infinito” esta seria de interrogantes. La matemática es la herramienta más eficaz que permite el conocimiento de las profundidades de la materia, pero, ninguna ecuación o grupo de ecuaciones puede constituir el punto final o término del espíritu inquisitivo. Ahora bien, la necesidad por parte de la inteligencia de alcanzar un conocimiento inteligible, acorde a su naturaleza eminentemente espiritual, y el hecho de que la misma “intuya” la presencia oculta de ese bien en la información empírica o en la formulación matemática, es señal de que tal realidad inteligible existe, si bien la inteligencia al estar condicionada por el conocimiento sensible, o por el matemático, posee una percepción limitada y poco definida de aquella realidad. Los científicos experimentados y dotados de cierto talento u olfato intelectual suelen percibir ciertos ámbitos de la realidad que posteriormente confirman por medio de la matemática y del laboratorio. Pero el conocimiento de la pura inteligibilidad del núcleo ontológico de los entes físicos singulares, concretos, es de orden inefable; es la participación de la sabiduría divina constitutiva de las cosas, pero oculta bajo sus apariencias sensibles. Por esto, la participación de las ciencias y de la misma técnica en la construcción del Reino de Dios entre nosotros, exige desprenderse del racionalismo que asfixia la realidad al negar su dimensión trascendente inteligible, sacra y divina, que late impelida por la sabiduría y el amor divinos hacia el crecer constante de su semejanza con el Creador, lo que constituye la razón de la actividad humana y del movimiento en el cosmos. No existe ningún fin mayor en los seres creados que esta “participación en la libertad de la gloria de los hijos de Dios” (Rom 8). Este es el horizonte en vista del cual debe avanzar la ciencia; debe completar su vocación de conocer, con su vocación de servir al gobierno del Reino. No existe una vocación profana, como no existe una Creación profana, sino que todo es sacro, orientado a proclamar la gratitud y gloria debidas al Creador. De este modo, la ciencia es investida de la condición real, en humilde dependencia de la sabiduría que habita próximo al Trono de Dios. La Conversión de la ciencia ampliará su campo específico hacia dominios de la realidad aún inexplorados, tales como la restauración progresiva de la armonía primitiva, primero en el hombre, y desde él hacia las cosas. Aquí se recompone la unidad original: sabiduría, santidad y poder, o sea, sacerdotes, profetas y reyes (Apoc 1, 6; I Pedro 2 5-9). No es igual que la ciencia sirva a este mundo que tambalea por falta de fundamentos, a servir a la causa del Reino de Gloria.
26/03/21 3:49 AM
Fede
En las dos referencias que he dado, Pam Reynolds y el Dr. Rudy, son los mismos doctores los que cuentan cómo un paciente que estaba con muerte cerebral les describe perfectamente todo lo que hacían y decían en la sala de operaciones. El Dr. Rudy cuenta por ejemplo asombrado cómo el paciente le describió la columna de "post-its" que colgaba de una máquina y que no existía antes de la operación porque la fueron creando al pegarlos uno debajo de otro durante la misma operación. Pam Reynolds describe la instrumentación y conversaciones estando con muerte inducida y con unos auriculares con pitidos en los oídos.
En las dos referencias que he dado, Pam Reynolds y el Dr. Rudy, son los mismos doctores los que cuentan cómo un paciente que estaba con muerte cerebral les describe perfectamente todo lo que hacían y decían en la sala de operaciones. El Dr. Rudy cuenta por ejemplo asombrado cómo el paciente le describió la columna de "post-its" que colgaba de una máquina y que no existía antes de la operación porque la fueron creando al pegarlos uno debajo de otro durante la misma operación. Pam Reynolds describe la instrumentación y conversaciones estando con muerte inducida y con unos auriculares con pitidos en los oídos.
26/03/21 11:05 AM
Valerian
Comenta sobre el cerebro "...porque muchas funciones son redundantes". Me tiene que presentar al Sr. Naturaleza, porque parece un ingeniero excepcional. Desarrollar un cerebro que puede funcionar con 1 mm de espesor igual que uno normal y con semejante redundancia no debe ser tarea fácil. Notifique también esto a los paleontólogos que andan con una cinta métrica midiendo cráneos y luego asociando tamaño con inteligencia.
Sobre el Dr. Lorber, le cito del Irish Times:
"The student was bright, having an IQ of 126 (...) Dr Lorber examined the boy's head by Cat-scan to discover that the student had virtually no brain. The normal brain consists of two hemispheres that fill the cranial cavity, some 4.5cm deep. This student had a layer of cerebral tissue less than 1mm deep covering the top of his spinal column"
Comenta luego: "Pero vamos que si quieres seguir pensando que el cerebro es una mera antena de las ondas de radio que manda el alma".
Jeje, venga Valerian, en serio, me niego a creer que no has entendido el ejemplo, porque está claro que no eres tan zoquete. Es evidente que tienes salidas como las de los fariseos, que delante de Cristo mismo y viendo sus milagros se niegan a reconocerlo y le dicen que sus obras las hace el demonio. ¿Qué buscas? Me das un poco de lástima, porque estás en un blog bastante "elevado", con gente que aunque pecadores intentan estar cerca de Dios, pero tú, pobre hombre, vienes aquí a hacer "apostolado" de tu triste situación de lejanía de Dios y a convencernos de lo bien que se está en el fango.
Comenta sobre el cerebro "...porque muchas funciones son redundantes". Me tiene que presentar al Sr. Naturaleza, porque parece un ingeniero excepcional. Desarrollar un cerebro que puede funcionar con 1 mm de espesor igual que uno normal y con semejante redundancia no debe ser tarea fácil. Notifique también esto a los paleontólogos que andan con una cinta métrica midiendo cráneos y luego asociando tamaño con inteligencia.
Sobre el Dr. Lorber, le cito del Irish Times:
"The student was bright, having an IQ of 126 (...) Dr Lorber examined the boy's head by Cat-scan to discover that the student had virtually no brain. The normal brain consists of two hemispheres that fill the cranial cavity, some 4.5cm deep. This student had a layer of cerebral tissue less than 1mm deep covering the top of his spinal column"
Comenta luego: "Pero vamos que si quieres seguir pensando que el cerebro es una mera antena de las ondas de radio que manda el alma".
Jeje, venga Valerian, en serio, me niego a creer que no has entendido el ejemplo, porque está claro que no eres tan zoquete. Es evidente que tienes salidas como las de los fariseos, que delante de Cristo mismo y viendo sus milagros se niegan a reconocerlo y le dicen que sus obras las hace el demonio. ¿Qué buscas? Me das un poco de lástima, porque estás en un blog bastante "elevado", con gente que aunque pecadores intentan estar cerca de Dios, pero tú, pobre hombre, vienes aquí a hacer "apostolado" de tu triste situación de lejanía de Dios y a convencernos de lo bien que se está en el fango.
26/03/21 11:10 AM
IÑAKI
Lo que usted describe son lo que en medicina se llaman "experiencias CERCANAS a la muerte", no experiencias post-mortem.
¿Qué resulta que cuando antes se creía que el cerebro había muerto aún le quedan unos minutos de vida? estupendo, ahora la medicina sabe un poco más. Pero no le creeremos hasta que no nos traiga casos de alguien que vuelva tras 5 días muerto o con su cerebro (soporte de nuestra mente) ya en descomposición.
Respecto al alma matemática, perdóneme pero me hizo esbozar una sonrisa, sin acritud ni burla se lo digo. Si las almas saben matemáticas ¿porqué no todas las personas saben matemáticas cuando todas tienen alma? Solo nos queda la explicación de que unas almas saben matemáticas y otras no ¿es que hay academias de matemáticas en el más allá?
Créame si le digo sinceramente que ojalá tengamos un alma que nos haga inmortales, pero eso es algo que está por demostrar, mientras tanto es solo lo que queremos creer.
El alma lo ha inventado el ser humano al saberse mortal, es un analgésico frente a la muerte.
Un afectuoso saludo.
Lo que usted describe son lo que en medicina se llaman "experiencias CERCANAS a la muerte", no experiencias post-mortem.
¿Qué resulta que cuando antes se creía que el cerebro había muerto aún le quedan unos minutos de vida? estupendo, ahora la medicina sabe un poco más. Pero no le creeremos hasta que no nos traiga casos de alguien que vuelva tras 5 días muerto o con su cerebro (soporte de nuestra mente) ya en descomposición.
Respecto al alma matemática, perdóneme pero me hizo esbozar una sonrisa, sin acritud ni burla se lo digo. Si las almas saben matemáticas ¿porqué no todas las personas saben matemáticas cuando todas tienen alma? Solo nos queda la explicación de que unas almas saben matemáticas y otras no ¿es que hay academias de matemáticas en el más allá?
Créame si le digo sinceramente que ojalá tengamos un alma que nos haga inmortales, pero eso es algo que está por demostrar, mientras tanto es solo lo que queremos creer.
El alma lo ha inventado el ser humano al saberse mortal, es un analgésico frente a la muerte.
Un afectuoso saludo.
26/03/21 11:25 AM
FERI
Aquí que no nos escucha nadie, en confianza se lo digo, usted ha venido con una falacia de hombre de paja.
Me atribuye un razonamiento erróneo para así poder decir que razono erróneamente.
Si lee con atención mis mensajes comprobará que jamás dije que Dios no exista porque el universo debería tener tal o cual porcentaje de vida.
Lo que dije es que si Dios ajustó finamente las constantes del universo para que este tenga vida, lo hizo muy mal ya que el porcentaje de vida es prácticamente cero. Eso es un argumento que les presento a ustedes que son quienes hablan de diseño inteligente, yo no creo en Dios como causa de la vida.
Y sí, ya sé que es que soy muy terco por no creer en la irrefutable argumento de que Dios lo quiso así para que algunos pensasen que era una prueba divina.
Dice usted que no se meten en la mente de Dios pero lo escrito le lleva la contraria: "que lo PENSÓ así desde el principio, para que a nadie le quepa la duda de que no fue el azar..." Esta frase de Carsten usted la subscribió plenamente.
En fin, llegó la hora de la despedida, gracias por haber mantenido conmigo un estimulante debate y le deseo lo mejor.
Aquí que no nos escucha nadie, en confianza se lo digo, usted ha venido con una falacia de hombre de paja.
Me atribuye un razonamiento erróneo para así poder decir que razono erróneamente.
Si lee con atención mis mensajes comprobará que jamás dije que Dios no exista porque el universo debería tener tal o cual porcentaje de vida.
Lo que dije es que si Dios ajustó finamente las constantes del universo para que este tenga vida, lo hizo muy mal ya que el porcentaje de vida es prácticamente cero. Eso es un argumento que les presento a ustedes que son quienes hablan de diseño inteligente, yo no creo en Dios como causa de la vida.
Y sí, ya sé que es que soy muy terco por no creer en la irrefutable argumento de que Dios lo quiso así para que algunos pensasen que era una prueba divina.
Dice usted que no se meten en la mente de Dios pero lo escrito le lleva la contraria: "que lo PENSÓ así desde el principio, para que a nadie le quepa la duda de que no fue el azar..." Esta frase de Carsten usted la subscribió plenamente.
En fin, llegó la hora de la despedida, gracias por haber mantenido conmigo un estimulante debate y le deseo lo mejor.
26/03/21 11:27 AM
CARSTEN
No me gusta su justificación de las pullas, no eran para avivar nada, sino para zaherir. Si un ateo se mete en este debate siendo agresivo ¿usted también pensaría que solo lo hace para sanamente avivarlo?
En cualquier caso están perdonadas hace mucho y solo le tengo un sincero afecto.
"Créame usted que los creyentes también podemos ser felices en esta vida: incluso creyendo en Dios."
Jamás dije lo contrario, es más, hoy en día que no es obligatorio ser católico, si hay que gente que lo es, será porque les reporta algo que encuentran provechoso y les hace más felices.
"...yo creo que cualquier no católico puede salvarse si sigue su recta conciencia..."
Desgraciadamente yo no tengo nada de qué salvarme, cuando muera me comerán los gusanos y dejaré de ser.
Aunque créame que nada me haría más feliz que estar equivocado. Ojalá tenga usted razón y nos veamos en el paraíso. Prometo entonar un mea culpa, rezar un rosario de rodillas sobre piedras, pedirles públicas disculpas a usted y a Feri y hasta invitarles a un Marqués de Riscal ¿hay buen vino en el paraíso cristiano? ;)
Solo espero que cristiano verdadero no tengo razón, en ese caso prefiero la nada que el averno toda la eternidad. Satanás es capaz de ponerme reggaetón sin parar como la peor de las torturas.
Le mando un sincero y afectuoso abrazo virtual.
No me gusta su justificación de las pullas, no eran para avivar nada, sino para zaherir. Si un ateo se mete en este debate siendo agresivo ¿usted también pensaría que solo lo hace para sanamente avivarlo?
En cualquier caso están perdonadas hace mucho y solo le tengo un sincero afecto.
"Créame usted que los creyentes también podemos ser felices en esta vida: incluso creyendo en Dios."
Jamás dije lo contrario, es más, hoy en día que no es obligatorio ser católico, si hay que gente que lo es, será porque les reporta algo que encuentran provechoso y les hace más felices.
"...yo creo que cualquier no católico puede salvarse si sigue su recta conciencia..."
Desgraciadamente yo no tengo nada de qué salvarme, cuando muera me comerán los gusanos y dejaré de ser.
Aunque créame que nada me haría más feliz que estar equivocado. Ojalá tenga usted razón y nos veamos en el paraíso. Prometo entonar un mea culpa, rezar un rosario de rodillas sobre piedras, pedirles públicas disculpas a usted y a Feri y hasta invitarles a un Marqués de Riscal ¿hay buen vino en el paraíso cristiano? ;)
Solo espero que cristiano verdadero no tengo razón, en ese caso prefiero la nada que el averno toda la eternidad. Satanás es capaz de ponerme reggaetón sin parar como la peor de las torturas.
Le mando un sincero y afectuoso abrazo virtual.
26/03/21 11:30 AM
Alberto C,
"Lo que dije es que si Dios ajustó finamente las constantes del universo para que este tenga vida, lo hizo muy mal ya que el porcentaje de vida es prácticamente cero."
Gracias por esta aclaración, porque me permite a mí también aclarar mi posición sobre el asunto. Yo no suscribo lo que sostiene tal vez algún partidario del diseño inteligente, que Dios ajustó al universo para hacerlo capaz de vida, en el sentido de un relojero que ajusta la máquina, y esta comienza a andar sin ninguna intervención posterior. En particular, yo no suscribo que la vida surge simplemente gracias al ajuste fino de constantes al inicio del Universo, si toda la discusión se trataba apenas sobre esto, coincidimos, Alberto, por increíble que parezca.
¿Cuál es mi posición al respecto? Afirmé claramente en alguno de mis comentarios, que tanto por la observación científica, como por lo que está sugerido en la Sagrada Escritura, Dios intervino para crear cada especie de vida en la tierra, en particular la especie humana, a la que además de conferirle vida animal, le confirió capacidad de conocer y amar, capacidades que nos hacen imagen de Dios y semejantes a Él, que por su propia naturaleza conoce y ama.
Ahora, que el ajuste fino de las constantes sea precisamente el que permite que haya vida (pues ligeras variaciones la harían físicamente imposible, según lo que dicen los estudiosos del tema), es innegablemente un indicio de que hay un Autor inteligente por detrás de este universo, pues se ve que la vida ya no es un fenómeno que puede producirse de una manera tan casual como les parecía a algunos, pero no se debe entender a ese Autor como un relojero, que creó una máquina con la finalidad de producir vida. No, Dios creó el universo exclusivamente para crear al hombre en este y que el hombre viendo toda la creación pudiese ver el reflejo de su Creador, y entonces alabarlo y gozarse por Su Bondad. Que Dios creó el universo para crear al hombre no lo concluyo por una pretensión mía de conocer las intenciones de Dios, sino porque Él lo ha revelado, y por otro lado la observación científica cada vez comprueba más que así ha sido, pues se observa esa paradoja que tú también observas: por un lado un ajuste fino para posibilitar la vida, y por otro lado aún estando finamente ajustado, la vida es muy improbable (y yo me inclino a pensar que en realidad es imposible, si pretendemos que la vida aparezca de forma espontánea como simple efecto de combinaciones de átomos y fuerzas naturales).
Creo que ahora quedó claro que estábamos intentando discutir sobre un aspecto en el que en realidad coincidimos. Me parece bueno que al menos hayamos conseguido ese entendimiento. Te agradezco la, también para mí estimulante, conversación.
Te dejo un saludo y también todo lo mejor para ti.
"Lo que dije es que si Dios ajustó finamente las constantes del universo para que este tenga vida, lo hizo muy mal ya que el porcentaje de vida es prácticamente cero."
Gracias por esta aclaración, porque me permite a mí también aclarar mi posición sobre el asunto. Yo no suscribo lo que sostiene tal vez algún partidario del diseño inteligente, que Dios ajustó al universo para hacerlo capaz de vida, en el sentido de un relojero que ajusta la máquina, y esta comienza a andar sin ninguna intervención posterior. En particular, yo no suscribo que la vida surge simplemente gracias al ajuste fino de constantes al inicio del Universo, si toda la discusión se trataba apenas sobre esto, coincidimos, Alberto, por increíble que parezca.
¿Cuál es mi posición al respecto? Afirmé claramente en alguno de mis comentarios, que tanto por la observación científica, como por lo que está sugerido en la Sagrada Escritura, Dios intervino para crear cada especie de vida en la tierra, en particular la especie humana, a la que además de conferirle vida animal, le confirió capacidad de conocer y amar, capacidades que nos hacen imagen de Dios y semejantes a Él, que por su propia naturaleza conoce y ama.
Ahora, que el ajuste fino de las constantes sea precisamente el que permite que haya vida (pues ligeras variaciones la harían físicamente imposible, según lo que dicen los estudiosos del tema), es innegablemente un indicio de que hay un Autor inteligente por detrás de este universo, pues se ve que la vida ya no es un fenómeno que puede producirse de una manera tan casual como les parecía a algunos, pero no se debe entender a ese Autor como un relojero, que creó una máquina con la finalidad de producir vida. No, Dios creó el universo exclusivamente para crear al hombre en este y que el hombre viendo toda la creación pudiese ver el reflejo de su Creador, y entonces alabarlo y gozarse por Su Bondad. Que Dios creó el universo para crear al hombre no lo concluyo por una pretensión mía de conocer las intenciones de Dios, sino porque Él lo ha revelado, y por otro lado la observación científica cada vez comprueba más que así ha sido, pues se observa esa paradoja que tú también observas: por un lado un ajuste fino para posibilitar la vida, y por otro lado aún estando finamente ajustado, la vida es muy improbable (y yo me inclino a pensar que en realidad es imposible, si pretendemos que la vida aparezca de forma espontánea como simple efecto de combinaciones de átomos y fuerzas naturales).
Creo que ahora quedó claro que estábamos intentando discutir sobre un aspecto en el que en realidad coincidimos. Me parece bueno que al menos hayamos conseguido ese entendimiento. Te agradezco la, también para mí estimulante, conversación.
Te dejo un saludo y también todo lo mejor para ti.
26/03/21 12:41 PM
"hoy en día que no es obligatorio ser católico, si hay gente que lo es, será porque les reporta algo que encuentran provechoso y les hace más felices."
Contrariamente a Pascal, yo no pienso en que sea atrayente la opción utilitarista por Dios (no sé si existe, pero si al final resulta verdad que existe, me habrá convenido creer en Él), en particular pienso que a muy pocos les atraería creer en lo que tal vez no sea más que un cuento de hadas enajenante, algo así como un "opio para el pueblo", salvo tal vez a quienes ya se dedican a consumir opio, y a cualquier producto similar le darían la bienvenida.
El hombre cree en Dios, y debe hacerlo, porque es la verdad. El propio acto de existir ya nos demuestra que debe existir el Ser cuya esencia sea la misma existencia. Y si existo por ese Ser, y soy capaz de hacer un acto consciente sobre esto, quiere decir que la finalidad de mi existencia se encuentra en ese Ser. Una vez que me hago cargo de esa realidad, comienzo a descubrir a Dios en mi vida interior, y en su revelación, todo va cobrando mayor luz y sentido, descubro que este Dios me ama, y no solo me ama, sino que es el Amor mismo, y descubro todos los beneficios de estar junto a Dios y vivir para Él. Todo esto es a posteriori. Se comienza por un acto de responsabilidad ante la verdad de que existo, y el acto de existir no fortuito, nada se puede dar a sí mismo la existencia, salvo el Ser que por su propia esencia es la existencia misma. Y dado que yo existo, ese Ser tiene que existir. Una vez que me hago cargo de esa verdad, todo lo demás comienza a manifestarse.
Ahora, bien es cierto que dentro nuestro, tenemos una tendencia, reforzada por el pecado original, de pretender vivir para nosotros mismos, de ya no hacernos cargo de la realidad de que Alguien nos ha dado la existencia, y que para superar esa tendencia, no pocas veces nos ayuda la atracción de los beneficios que podemos recibir de Dios, y entonces tenemos este impulso de mercenarios que nos lleva a Dios, no por Él mismo, sino por Sus beneficios. Pero este impulso luego debe purificarse en la verdad.
Un afectuoso saludo.
Contrariamente a Pascal, yo no pienso en que sea atrayente la opción utilitarista por Dios (no sé si existe, pero si al final resulta verdad que existe, me habrá convenido creer en Él), en particular pienso que a muy pocos les atraería creer en lo que tal vez no sea más que un cuento de hadas enajenante, algo así como un "opio para el pueblo", salvo tal vez a quienes ya se dedican a consumir opio, y a cualquier producto similar le darían la bienvenida.
El hombre cree en Dios, y debe hacerlo, porque es la verdad. El propio acto de existir ya nos demuestra que debe existir el Ser cuya esencia sea la misma existencia. Y si existo por ese Ser, y soy capaz de hacer un acto consciente sobre esto, quiere decir que la finalidad de mi existencia se encuentra en ese Ser. Una vez que me hago cargo de esa realidad, comienzo a descubrir a Dios en mi vida interior, y en su revelación, todo va cobrando mayor luz y sentido, descubro que este Dios me ama, y no solo me ama, sino que es el Amor mismo, y descubro todos los beneficios de estar junto a Dios y vivir para Él. Todo esto es a posteriori. Se comienza por un acto de responsabilidad ante la verdad de que existo, y el acto de existir no fortuito, nada se puede dar a sí mismo la existencia, salvo el Ser que por su propia esencia es la existencia misma. Y dado que yo existo, ese Ser tiene que existir. Una vez que me hago cargo de esa verdad, todo lo demás comienza a manifestarse.
Ahora, bien es cierto que dentro nuestro, tenemos una tendencia, reforzada por el pecado original, de pretender vivir para nosotros mismos, de ya no hacernos cargo de la realidad de que Alguien nos ha dado la existencia, y que para superar esa tendencia, no pocas veces nos ayuda la atracción de los beneficios que podemos recibir de Dios, y entonces tenemos este impulso de mercenarios que nos lleva a Dios, no por Él mismo, sino por Sus beneficios. Pero este impulso luego debe purificarse en la verdad.
Un afectuoso saludo.
26/03/21 1:05 PM
Iñaki, el chiste fácil sería que no me extraña que un creyente en el diseño inteligente piense que se puede vivir con una décima parte de cerebro.
Si has leído el artículo completo sobre Lorber habrás entendido que su alumno no es que tuviera solamente el 10% de su cerebro, sino que a causa de su hidrocefalia dentro de su cráneo inusualmente grande, tenía agua que comprimía su cerebro.
El tamaño no es lo mismo que la masa.
Si toda tu formación científica se basa en titulares de prensa (porque Lorber nunca publicó nada sobre su alumno sino que fue un periodista de divulgación científica) y en anécdotas de Cuarto Milenio, el que está en el fango eres tú.
Si has leído el artículo completo sobre Lorber habrás entendido que su alumno no es que tuviera solamente el 10% de su cerebro, sino que a causa de su hidrocefalia dentro de su cráneo inusualmente grande, tenía agua que comprimía su cerebro.
El tamaño no es lo mismo que la masa.
Si toda tu formación científica se basa en titulares de prensa (porque Lorber nunca publicó nada sobre su alumno sino que fue un periodista de divulgación científica) y en anécdotas de Cuarto Milenio, el que está en el fango eres tú.
26/03/21 4:49 PM
Alberto C,
¿Alma matemática? No he escrito nada sobre eso, no sé de dónde lo ha sacado :-)
Sobre las ECM, lo que cuentan los doctores es un dato objetivo. Son ellos los asombrados porque sus pacientes sin actividad cerebral les describen no solo conversaciones, sino máquinas, utensilios y circunstancias de la operación que era imposible que pudieran conocer.
Valerian,
No merece la pena enredarse en detalles técnicos sobre el cerebro porque no vamos a llegar a ningún lado, su jugada preferida del ajedrez es claramente el enroque.
He estado 20 años en el fango, ciertamente, muy alejado de Dios a pesar de haber tenido formación religiosa. Pero creo que su situación es peor porque Vd. no solo está alejado sino que parece decir taxativamente que NO y se comporta incluso como "enemigo" de Dios citando la Sagrada Escritura para atacarla, como la cita rebuscada de II Reyes 2. Le deseo lo mejor, pero ponga algo de su parte. Al cielo no se entra a empujones, el que no quiere ir, no va.
Bueno, igual va siendo hora de cerrar,
Saludos cordiales.
¿Alma matemática? No he escrito nada sobre eso, no sé de dónde lo ha sacado :-)
Sobre las ECM, lo que cuentan los doctores es un dato objetivo. Son ellos los asombrados porque sus pacientes sin actividad cerebral les describen no solo conversaciones, sino máquinas, utensilios y circunstancias de la operación que era imposible que pudieran conocer.
Valerian,
No merece la pena enredarse en detalles técnicos sobre el cerebro porque no vamos a llegar a ningún lado, su jugada preferida del ajedrez es claramente el enroque.
He estado 20 años en el fango, ciertamente, muy alejado de Dios a pesar de haber tenido formación religiosa. Pero creo que su situación es peor porque Vd. no solo está alejado sino que parece decir taxativamente que NO y se comporta incluso como "enemigo" de Dios citando la Sagrada Escritura para atacarla, como la cita rebuscada de II Reyes 2. Le deseo lo mejor, pero ponga algo de su parte. Al cielo no se entra a empujones, el que no quiere ir, no va.
Bueno, igual va siendo hora de cerrar,
Saludos cordiales.
27/03/21 12:42 AM
No es una cita rebuscada, libros enteros como el Levítico o Josué están llenos de ese Dios tan caprichoso, irascible y humano.
Esto empezó siendo un debate científico sobre evolución, uds lo han llevado al terreno religioso demostrando que sus prejuicios contra la evolución no responden a que hayan encontrado en la ciencia algún inconveniente a la teoría de ka evolución, sino a que su fe es tan débil que no puede soportar la idea de que el Génesis pueda ser un libro poético pero no de biología.
Y la gran aportación científica que hacen es el guión de un programa de Cuarto Milenio.
Esto empezó siendo un debate científico sobre evolución, uds lo han llevado al terreno religioso demostrando que sus prejuicios contra la evolución no responden a que hayan encontrado en la ciencia algún inconveniente a la teoría de ka evolución, sino a que su fe es tan débil que no puede soportar la idea de que el Génesis pueda ser un libro poético pero no de biología.
Y la gran aportación científica que hacen es el guión de un programa de Cuarto Milenio.
27/03/21 8:27 AM
La evolución, la constatación de la evolución, es un problema obvio para la religión. Obligó a que pasajes entendidos en sentido preferentemente literal, como en Génesis, pasarán a ser metafóricos. Aquí la religión, cuando fue al punto, fue detrás de la Ciencia. Ya se sabe que Dios no vino a revelar conceptos científicos. Ni corrigió tales conceptos cuando erróneos.
Obviamente es otro misterio más, uno que no sabíamos que existía, por qué Dios creo todo evolutivamente, como escondiéndose aún cuando no había nadie ;-)) y además tan lejos de la medida humana del tiempo y la vida.
Obviamente es otro misterio más, uno que no sabíamos que existía, por qué Dios creo todo evolutivamente, como escondiéndose aún cuando no había nadie ;-)) y además tan lejos de la medida humana del tiempo y la vida.
27/03/21 1:56 PM
Es que el Génesis interpretado literalmente presenta problemas biológicos y hasta éticos.
Si de verdad descendemos de una sola pareja reproductora ¿con quién tuvieron hijos Caín y Abel? ¿Con su madre Eva o alguna hermana anónima?.
En cualquier caso, sería una relación incestuosa y aparte de la cuestión moral ¿puede sobrevivir una especie sometida a la endogamia?.
Si de verdad descendemos de una sola pareja reproductora ¿con quién tuvieron hijos Caín y Abel? ¿Con su madre Eva o alguna hermana anónima?.
En cualquier caso, sería una relación incestuosa y aparte de la cuestión moral ¿puede sobrevivir una especie sometida a la endogamia?.
27/03/21 3:52 PM
La Iglesia de hecho tuvo la prudencia de cambiar una interpretación muy literal de Génesis, e incluso de aceptar la teoría de la evolución, siempre y cuando se salve la intervención de Dios, por ejemplo para dotar de almita humana a cada niño que nace.
De todas formas quedó en una posición bastante insegura. Parece que Dios por un lado espera miles de millones de años, y por otro crea "ex nihilo" a las almitas que se van a meter, por así decirlo , en cada niño. Ahí hay subyacente una idea de que lo más perfecto es lo simple. Por encima de la alta organización de la materia hay unos seres simples, que no tienen ni cerebro pero piensan, bien o mal, angeles y demonios. Y por encima de todos está el ser más simple. Mientras tanto, el almita humana sin el cerebro no puede hacer prácticamente nada.
De todas formas quedó en una posición bastante insegura. Parece que Dios por un lado espera miles de millones de años, y por otro crea "ex nihilo" a las almitas que se van a meter, por así decirlo , en cada niño. Ahí hay subyacente una idea de que lo más perfecto es lo simple. Por encima de la alta organización de la materia hay unos seres simples, que no tienen ni cerebro pero piensan, bien o mal, angeles y demonios. Y por encima de todos está el ser más simple. Mientras tanto, el almita humana sin el cerebro no puede hacer prácticamente nada.
27/03/21 6:55 PM
Dejar un comentario
