El fariseo soy yo

Cuando leemos los Evangelios, a menudo experimentamos una tendencia casi irrefrenable a emparejar a cada uno de los personajes evangélicos con personas o grupos de personas de nuestro entorno… y también a menudo lo hacemos fatal, proyectando nuestras neuras y rencores en el Evangelio, en lugar de dejar que el Evangelio sane esos rencores y esas neuras.

Quizá nos consuele (por aquello de que mal de muchos, consuelo de tontos) que se trata de un pasatiempo tan frecuente como inconsciente. Recuerdo un seminarista que me dijo hace mucho tiempo, completamente en serio, que los fariseos del Evangelio, en nuestra época, eran los ricos, los que tenían dinero. Como es lógico, el muchacho deducía de eso que los ricos eran los causantes de todo el mal del mundo y continuaba aplicándoles todas las invectivas de Cristo contra los fariseos: sepulcros blanqueados, nidos de víboras, etc.

En vano le señalé que en el Evangelio también aparecían ricos: los publicanos, que no eran simplemente ricos, sino además ricos malvados, timadores y sinvergüenzas, explotadores del huérfano y la viuda. Asimismo, le hice notar que, a pesar de eso, Cristo fue muy criticado por comer con ellos y por mostrarles exactamente el mismo amor y la misma llamada a la conversión que a la pecadora de la lectura de hoy y que esa frase tan escandalosa de que las prostitutas nos precederán en el Reino de los Cielos, en realidad dice que los publicanos y las prostitutas os precederán en el Reino de los Cielos. También me esforcé por explicarle que, si hay algo característico del fariseísmo, es mirar por encima del hombro a los demás, incluidos los ricos, pero en vano. Aquel seminarista (que era una buenísima persona) se había educado en una de esas tristes parroquias que han puesto “lo social” en el lugar del Evangelio y para las que “los ricos” son la quintaesencia del mal en el mundo, así que le habían inculcado desde pequeño que los malísimos fariseos sólo podían ser los ricos.

Este tipo de locura, porque es una forma de locura, admite muchas modalidades. De hecho, es un juego tremendamente adictivo, al que todo el mundo quiere jugar y en el que pocos se privan de participar a su manera. Durante un tiempo, en Hispanoamérica estuvo de moda comparar a los romanos del Evangelio con el archienemigo de la Teología de la Liberación: los Estados Unidos. Como sugería con escaso disimulo el credo de la “Misa campesina”:

Siendo Pilatos pretor

El romano imperialista

Puñetero desalmado

Que lavándose las manos

Quiso borrar el error.

Si les parece que exagero, quizá podamos recordar que, hace mucho menos tiempo, un obispo catalán identificó a esos imperialistas romanos que oprimieron a la Sagrada Familia con los igualmente malvados españoles, diciendo que la Virgen “María del Claustro, nacida en un país ocupado y oprimido, que ha conocido la persecución y el exilio, que ha sufrido la condena injusta de Jesús a la muerte, sabe bien lo que significan estas banderas [esteladas independentistas]”.

Algo similar hacía Gloria Fuertes (q.e.p.d.) en su peculiar padrenuestro, en el que reconocía que Dios está en el “obrero”, en la “niña que borda curvada”, en “el que pasa hambre” y en el “médico”, pero, sin embargo, “nunca en el usurero”. Y, por supuesto, como sucede en todos estos divertidos juegos, se colocaba a ella y a los suyos en el lado ganador, el de los buenos: “Padre nuestro que sé que Te vemos, los que luego Te hemos de ver, donde sea, o ahí en el cielo”. En fin, Dios le haya concedido, en efecto, contemplarle a Él cara a cara en el cielo.

Podrían citarse muchos más ejemplos históricos de esta tendencia, como quizás los colonos británicos en Norteamérica que se sintieron justificados en exterminar a los indios porque consideraban que eran como los pueblos paganos de Canaán que ocupaban la tierra prometida de Israel o los cazadores de brujas de Salem y de tantos lugares de Centroeuropa o los que hoy identifican a la Iglesia con los sumos sacerdotes de tiempos de Cristo y tantos otros.

Quizá la forma más triste de jugar a este juego sea la de fariseizar fariseando. Y digo “triste” a sabiendas, porque el primer efecto que esto tiene en el interesado es la pérdida completa de la capacidad de reírse de sí mismo.

Me explicaré con un ejemplo cercano. De vez en cuando, aparecen por el blog personas cuya única obsesión es llamar fariseos a los demás lectores del blog (y, con algo más de razón, a su autor). Según se complacen en explicarnos prolijamente, InfoCatólica es un nido de fariseos “ultraortodoxos”, que juzgan durísimamente y sin misericordia a los demás y se creen buenísimos, que insultan y no tienen caridad ni humildad, etc. Siempre me resulta curioso que no les llame la atención que su discurso pueda resumirse en algo así como “Gracias, Señor, porque no soy como estos fariseos de InfoCatólica”. Pero, como decía, parece que les hayan extirpado quirúrgicamente el sentido del humor. El fariseísmo, obviamente, es muy malo, pero un fariseísmo que consiste en llamar fariseos a los demás y deleitarse en mirarlos por encima del hombro ya roza el esperpento.

¿Cuál es el problema común a todos estos malos usos de la Escritura? A mi juicio, aparte de la cuestión moral, el problema de fondo está en no tener claro lo que es la Escritura. La Escritura no es una biografía, ni un tratado de moral o teología, ni tampoco un arma arrojadiza contra los demás. Por supuesto, incluye datos biográficos, principios morales, doctrinas teológicas y verdades que denuncian al mundo, pero ante todo es Palabra de Dios, viva y eficaz, que se cumple al proclamarse. ¿Y dónde se cumple? En primer lugar en el que la escucha. Es decir, en mí.

Si la Escritura denuncia a los fariseos, cuando la leo me está denunciando a mí. Como consecuencia lógica, también denuncia el fariseísmo en general, pero lo primero que hace es denunciar mi propio fariseísmo, que sin duda lo tengo. Cuando leo o escucho que el “puñetero” Pilatos se desentiende de la verdad y la justicia, que Herodes sólo quiere ver prodigios, que el joven rico está muy apegado a sus bienes, no me estoy enterando de nada si pienso que eso está escrito para Luis, Yolanda, Antonio1 o Juan Nadie. La Palabra de Dios me dice eso a mí, porque soy un cobarde que se avergüenza de la verdad del Evangelio a poco que el Mundo me esté mirando, porque le pido milagritos y consuelos constantemente al Señor y me enfurruño si no me los da y porque para librarme de los bienes a los que está apegado mi corazón necesitaría una flota entera de camiones de mudanzas.

Del mismo modo que el principio de la sabiduría es el temor del Señor, lo primero que hace falta para comprender por qué en el Evangelio hay palabras tan duras contra los fariseos, Herodes, los ricos, los soberbios, los que no acogen a los que predican el Evangelio, los que no se visten de fiesta para el banquete del Reino, los satisfechos de sí mismos, los que dicen que tienen fe pero no tienen obras, los que no creen o los que pecan contra el Espíritu Santo, entre otros, es reconocerse a uno mismo en ellos. Como dice la Carta a los Corintios, estas cosas sucedieron como ejemplos para nosotros, para que no codiciemos cosas malas, como ellos codiciaron, y no seáis idólatras, como algunos.

Para entender de verdad lo que es el fariseísmo, hay que empezar diciendo, por obra de la gracia de Dios: el fariseo soy yo. No hay otro camino. O mejor dicho, hay otros caminos, pero son caminos que llevan inevitablemente al doble fariseísmo, al fariseizar fariseando del que hablábamos: “gracias, Señor, porque no soy como estos fariseos”. San Pablo lo entendió perfectamente: Cristo Jesús vino al mundo para salvar a los pecadores, entre los cuales yo soy el primero.

Como también decía un lector hace poco, la primera consecuencia de encontrarse con la luz de Cristo es que uno se da cuenta de que es feo de narices, porque ve sus propias arrugas y verrugas. Se encuentra así con la paradoja fundamental del cristianismo: siendo nosotros pecadores, Cristo murió por nosotros. Dios nos ha amado y nos ha salvado sin que lo mereciéramos. Por pura gracia habéis sido salvados.

No es de extrañar que esa gran experiencia paradójica tenga dos consecuencias también paradójicas: por un lado, un gran amor y una gran paciencia con los pecadores y, por otro, un terrible odio al pecado. Cuando falta una de las dos cosas, es señal de que la paradoja fundamental del cristianismo se ha sustituido por algún tipo de ideología humana, meramente humana, que no puede salvar.

116 comentarios

  
Pablo
¿Me estás llamando fariseo?¿a mí?...¡¡¡Como se atreve el infocatolico ese!!!
(Por ponerle un poquito de ese humor que tanta falta hace en la vida.)
Enhorabuena Bruno. Estupendo post.
13/06/16 7:43 AM
  
María
Muy bien explicado!!
De acuerdo, generalmente, nos calificamos, muy bien, sólo que Dios, conoce nuestros corazones, aunque algunos digan que somos muy buenas personas, El que sabe y nos conoce es Él.
El fariseo soy yo!!
13/06/16 7:49 AM
  
Paco
¡Qué bien escribes Bruno! Gracias por abrirnos la mente.
13/06/16 8:11 AM
  
Mª Virginia
¿Podemos decir que "El que fariseíse fariseiseando, mal des-fariseador será"? jajaj!
Gracias Bruno! Muy oportuno y pedagógico post.
13/06/16 8:15 AM
  
Edu
Gracias fariseo.

Firmado: Un fariseo
13/06/16 8:58 AM
  
María
Muchas gracias. Estaba, bueno estoy en un momento tonto.
13/06/16 9:49 AM
  
Águila de Patmos
¡Genial!

Cristo vino a salvar a TODOS los pecadores. No sólo a los que cometen pecados "populares" o "amables" si se puede hablar así. La Cruz de Cristo es escándalo también por eso: porque sirvió para perdonar los pecados más horrendos y despreciables, los que nadie perdonaría.

El drama del fariseo es que no quiere ser perdonado porque no reconoce su pecado, sólo ve el pecado en los demás.
13/06/16 10:07 AM
  
Chimo
Se puede decir que el fariseo de ahora es aquel que dice que para ser una "buena persona" no hace falta creer en Dios.
13/06/16 10:21 AM
  
Palas Atenea
Como yo ya estaba dentro de la tesis del post desde luego farisea soy hasta las cachas, porque he reculado ante las ofensas a Dios, porque me he puesto de perfil y porque he pecado con soberbia incluida. No quiero hacer de intérprete de nadie pero el anterior comentarista que dijo, como yo, que la verdad nos hace feos de narices, como es cristiano pensará como yo que, en medio de esa fealdad, está la Verdad, la Bondad y la Belleza que proceden de Dios y limpian la fealdad como Cristo limpió a los leprosos volviéndonos bellos por reflejo de Jesucristo. Porque la verdad, como también dice acertadamente otro comentarista, para un cristiano no es algo sino Alguien. Las escrituras son para aplicárselas a uno mismo, efectivamente, porque Jesús, que hablaba a la multitud, no era un populista sino un amigo que se dirigía uno a uno a sus oyentes.
13/06/16 10:27 AM
  
doiraje
Hombre, Bruno, en esto Gloria tenía razón: nunca en los usureros. Se entiende que en los usureros sin arrepentir y dedicados de pleno a la usura. La joven del evangelio que besaba los pies del Señor también se entiende que, tras este encuentro, dejó la prostitución.
13/06/16 10:37 AM
  
Rexjhs
Coincido, Bruno. Aconsejo también este artículo, en la misma línea: www.encristoymaria.com/quienes-hoy-los-fariseos/
13/06/16 11:27 AM
  
Javier Ejías
Tiene usted una "gran paciencia" con los pecadores............
Exactamente la misma que tenemos los pecadores con usted
13/06/16 12:41 PM
  
Antonio1
Muy buen post, Bruno. Te has superado.
13/06/16 12:54 PM
  
Pato Acevedo
Excelentes observaciones Bruno. Muy cierto.
13/06/16 1:56 PM
  
Bruno
Javier Ejías:

"Tiene usted una "gran paciencia" con los pecadores............ Exactamente la misma que tenemos los pecadores con usted"

Pero don Javier, es que usted no es un pecador, es un troll. Son especies distintas. Taxonómicamente, los trolls (Trollens internetum) se encuentran a medio camino entre los trasgos (cuya especie más común es el Goblinus goblinus o trasgo común) y el mosquito zumbón del Himalaya (Diptericulus tocanaricensis).

No confundamos.
13/06/16 3:09 PM
  
Charo García
Mesmamente Bruno; muy bien dicho!. ;)

Gloria a Dios porque nos hace dignos de servir en su presencia
a pesar de las vicisitudes que tenemos en nuestra existencia
pues un corazón sincero ÉL jamás lo desprecia
incluso aunque no se cumpla con el perfil en apariencia.

Saludos! DTB :)
13/06/16 3:38 PM
  
Bruno
Doiraje:

"Hombre, Bruno, en esto Gloria tenía razón: nunca en los usureros. Se entiende que en los usureros sin arrepentir y dedicados de pleno a la usura. La joven del evangelio que besaba los pies del Señor también se entiende que, tras este encuentro, dejó la prostitución."

Ya pensé anoche que esto debía explicarlo más, pero era tarde y tenía sueño. Intentaré explicarme mejor.

Lo de Gloria Fuertes es algo más sutil. Leí ese "padrenuestro" cuando era un chaval y, sin entender muy bien por qué, me chirrió muchísimo. Más tarde, pensándolo con detenimiento, me he dado cuenta de por qué.

El problema no es la afirmación "nunca en el usurero" por sí sola, porque en solitario, como dices, se puede entender correctamente. Pocos pecados hay más repugnantes que la usura y ciertamente Dios habita en quien está en gracia y esa presencia desaparece con el pecado grave. La disonancia está, más bien, en el conjunto de la contraposición que se hace. No se hace la contraposición lógica entre honrados y usureros o entre caritativos y avaros. Se hace una contraposición entre obreros, mineros, verduleros, niños, médicos, poetas y los que pasan hambre, por un lado, y usureros por otro. Eso ya da mala espina, porque verduleros, obreros, mineros y poetas los hay buenos y los hay tan malos como el peor usurero. Es una extraña dicotomía, cuyo aroma es más del marxismo difuso de la época y de la lucha de clases que de evangelio, un aroma que, por otra parte, se puede encontrar también en otras poesías suyas.

Una muestra muy clara de que hay algo que falla es que sería impensable que hubiera puesto otro pecado grave en lugar de la usura. ¿O alguien se imagina que podría haber escrito por ejemplo "nunca en la prostituta"? De hecho, en otra poesía, llama más bien a la prostituta "hermana monja". Eso indica que el sentido correcto en el que tú entendías la frase no es el que ella estaba utilizando, sino el de nosotros-el-pueblo, contra ellos, los ricos malvados. Quizá de forma inconsciente, como decía más arriba, o más probablemente de forma consciente y convencida de que eso era el verdadero cristianismo, pero no me cabe duda de que lo hacía.

Y luego se colocaba explícitamente a ella misma y a los suyos en el grupo de "los que son buenos" y los que van a ver a Dios. Yo creo que, si uno lo piensa bien, está claro.

En cualquier caso, sólo es un ejemplo y no afecta en nada a la tesis del artículo.

Saludos.
13/06/16 4:26 PM
  
Bruno
Pato Acevedo:

Me alegro mucho de verte por aquí. Hace tiempo que no sé nada de ti. Espero que todo vaya bien.
13/06/16 4:27 PM
  
doiraje
Sí, en efecto, Bruno, como en toda la poesía social más o menos religiosa de aquellos años siempre se cojea de ese pie.

Pero, en verdad, no deja de ser cierto que los sencillos suelen estar siempre más cerca de Dios. Ello no implica que los sencillos sean todos pobres, ni que no existan ricos que sean sencillos. Que en todos lados cuecen habas y también santidad es una evidencia que cualquiera puede constatar en su vida.

Saludos.
13/06/16 4:39 PM
  
Javier Ejías
Tengo la impresión de que lee usted demasiado a Tolkien.
Los trasgos, los trolls y los goblins no existen.
Exactamente igual que los ángeles y los demonios.
Son elucubraciones de los seres humanos sometidos a exceso de setas alucinógenas.
Pero allá usted...........
No obstante me reitero, los pecadores (y los trolls) tenemos mucha paciencia con usted
13/06/16 5:05 PM
  
Javier Ejías
Por cierto es lógico que no le guste Gloria Fuertes.
Es demasiado buena y si comparamos con sus poemas de usted......bueno pierde usted por goleada.
Pero por algo ella está ya en los libros de literatura y usted no
13/06/16 5:07 PM
  
Jaime I I
Javier Ejías:
Me siento con la libertad de comentarle dos cosas.
En primer lugar si usted niega la existencia de ángeles y demonios esta cayendo en un error, por no decir en la herejía.
En segundo lugar yo, luego de leer el post (muy bueno por lo demás) y el comentario que te hace Bruno, nunca vi la idea de que al autor no le "guste" Gloria Fuentes como poeta o literata, que es la comparación que usted hace, sino que más bien reprocha su tinte marxista y materialista de la fe en su poema.
La Paz.
13/06/16 6:04 PM
  
javo
javier ejías:

¿y a ud. qué le ha hecho el bueno de Bruno? ¿dónde está la lógica de que a Bruno no le guste GF?¿porque es demasiado buena? pues precisamente el trasfondo de los textos de Bruno es dar perennemente la 'chapa' con la Verdad, lo bueno, lo bello, y tal.

¿es así siempre o sólo en internet?¿en la panadería de su barrio les dice que su pan es una hez porque conoce otro que es demasiado bueno para compararse con el suyo?

a ver si va a ser cierto que no hay javier bueno.

13/06/16 6:50 PM
  
jomigiur
La Palabra ha de removernos por dentro, a veces consolando, a veces compungiendo, tal vez nos suscite un silencio profundo en nuestro interior ,dudas incluso, señal de que hay que excavar más profundamente en nuestro interior y darle tiempo, para que dé fruto y así ese fruto madure en forma de respuesta a su llamada, en nuestra vida cotidiana.
La escritura no está para etiquetar a los demás, sino para confrontarnos nosotros con ella. Si no nos hace más humildes y compasivos no es Ella la que nos guía, sino nuestra soberbia disfrazada,el orgullo de sabernos en la verdad. Está más cerca de la Verdad ( Cristo) el que aún no teniendo razón ama ( pecadora a los pies del maestro) que el que teniéndola( fariseo) no lo hace y desprecia a los demás. Es un aviso de nuestro Señor y que todos, empezando por mí, debemos aplicarnos.Que asi sea.

13/06/16 7:01 PM
  
Ricardo de Argentina
Sobre lo de llamar "fariseos" cual arma arrojadiza contra quienes todavía piensan y sienten en católico, he aquí un artículo imperdible escrito -en otro medio- por un asiduo y calificado comentarista de Infocatólica:

www.encristoymaria.com/quienes-hoy-los-fariseos/

En un poco largo pero vale la pena, porque sirve para explicar muchas cosas que pasan hoy en nuestra amada Iglesia.
13/06/16 7:35 PM
  
la verdad nos hará libres
Muy de acuerdo con todo. Los pasajes son para que se los aplique cada cual.
Lo que no quita para que cuando se explica un pasaje se llame fariseo al fariseo. Porque eso dice el texto. Objetivamente.
No se entiende que alguien pueda considerarlo un exabrupto.
Y si bien me parece perfecto que quien
se crea guapo se dé cuenta de que no lo es. Simplemente digo que ese no era el caso de la pecadora del evangelio de

ayer, a la que le quedaba muy claro que no pertenecía a la gente guapa, porque era una cuestión pública su fealdad social y moral. Y que tras oír hablar a Jesús es el amor, la fe y la esperanza lo que la mueve a ponerse en su presencia sanadora. A pesar del riesgo de que la eche EL FARISEO, no Jesús, de quien solo ha oído palabras de amor y vida.
Hablo de los personajes, no se los adjudico a nadie. Recalco que el que va de guapo es el fariseo e insisto en que el riesgo de rechazo viene de él, porque así lo muestra el texto.
Y si alguien cree que tiene adjudicado un papel fijo, eso es cosa suya. Yo no creo en las etiquetas. Todos podemos comportarnos como cualquier personaje en un momento dado. Pero no se pueden confundir las actitudes del fariseo con las de la pecadora ¿quién va de guapo? - y menos con las de Jesús, que acoge, no rechaza.

13/06/16 8:30 PM
  
Enrique
Con todos los respetos, pero me ha llamado la atención este post.

Es cierto que todos somos fariseos. Nadie es perfecto, salvo el Señor y su Santísima Madre. Fuera de ellos, todos tenemos algo de fariseos.

Pero otra cosa es criticar que unos tachen de fariseos a otros. ¡Si el autor de este blog no hace otra cosa que etiquetar a los demás! Pongo este ejemplo:

infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1508271156-polemicas-matrimoniales-xix-i

Y no es más que uno entre muchos. Este autor dedica muchos posts a decidir quién es hereje y quién no.
13/06/16 8:46 PM
  
Bruno
La verdad nos hará libres:

No se debe trasladar una discusión de un post a otro. Puede seguir con esa discusión en el post anterior, pero no tiene nada que ver con éste así que no tiene sentido intentar retomarla aquí.

Saludos.
13/06/16 9:03 PM
  
Bruno
Estimado Enrique:

"Con todos los respetos", si estando en mi blog quiere hablar de mí, lo lógico (y lo cortés) es que se dirija a mí.

"Si el autor de este blog no hace otra cosa que etiquetar a los demás! Pongo este ejemplo: [...] Y no es más que uno entre muchos. Este autor dedica muchos posts a decidir quién es hereje y quién no".

También agradezco que los comentaristas piensen lo que van a escribir antes de escribirlo. A poco que piense sobre el asunto, verá que:

- Yo no "decido" quién es hereje y quién no, porque eso no es algo que pueda "decidir" una persona sobre otra, sino algo que decide el propio interesado, cuando elige entre profesar la fe católica y profesar otra cosa. Lo que yo hago en algunos posts es recordar la fe católica sobre un tema y mostrar que hay afirmaciones públicas que son contrarias a ella. Eso, lejos de ser "etiquetar", es simplemente proclamar la fe católica, que es mi derecho y mi deber como católico y que es lo que han hecho innumerables santos y buenos cristianos a lo largo de la historia.

- Si lee con detenimiento este artículo, verá que no habla de "etiquetar" ni de otras zarandajas de autoayuda por el estilo, sino de aplicar a otras personas los personajes de la Escritura. Y ni siquiera dice que no se pueda hacer eso, sino que para hacerlo bien siempre hay que empezar por aplicárselos a uno mismo. Nada tiene eso que ver con los artículos que usted menciona y que se limitan a llevar a cabo la tarea de discernimiento que debemos hacer todos los católicos con respecto a las afirmaciones relacionadas con la fe: examinadlo todo y quedaos con lo bueno. O, en otras palabras de San Pablo, si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

Saludos.
13/06/16 9:13 PM
  
la verdad nos hará libres
[No se permiten los comentarios sobre la moderación. Yo no he mencionado el post anterior ni nada de lo que usted haya dicho en él]
13/06/16 9:21 PM
  
Palas Atenea
El fariseo real fue una cosa y el arquetipo fariseo es otra. Bruno no habla de los fariseos, que no eran peores ni mejores que los saduceos o los escribas, sino del arquetipo que ha quedado a fuerza de predicaciones poniéndolos como los malos de la película. Al menos así lo entiendo yo.
La muletilla ha quedado entre los católicos por siglos de prédicas en las que siempre hacían el papel de enemigos de Jesús. La posibilidad de que los fariseos se arrepintieran, como cada quisque, era la misma que la de cualquier otro personaje del NT, porque a los mucho mejor tratados publicanos: Mateo y Zaqueo podemos contraponer José de Arimatea y Paulo de Tarso. Tampoco Gamaliel sale mal parado en los Hechos de los Apóstoles.
El papel de José de Arimatea en la muerte de Jesús no es precisamente pequeño y de San Pablo ni qué decir hay.
Que San Pablo después de la caída del caballo se vio muy feo lo dice él mismo, tan feo o más que la mujer adúltera o el publicano Zaqueo. Para los que estaban malditos la predicación de Jesús fue un bálsamo y una esperanza pero que se convirtieran aquellos que se creían en la cúspide de la verdad es algo a lo que se le ha dado, no sé por qué, bastante menos importancia. El pecado de orgullo-soberbia en muchos casos-es el peor de todos y en ese sentido Paulo de Tarso fue más pecador que la adúltera o incluso que los avarientos publicanos.
13/06/16 9:33 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
¡¡¡Buenísimo!!! Muchísimas gracias, Bruno. Me hizo mucho bien. Que Dios te bendiga siempre.
13/06/16 9:45 PM
  
la verdad nos hará libres
Por supuesto que también había fariseos seguidores de Jesús; pero son las palabras de Jesús, contra los fariseos en general, las que crean el arquetipo fariseo.
A menos que seáis de los que creen que esos discursos no son de Jesús sino de discípulos posteriores, de la época en la que se escribieron los evangelios, cuando ya los judíos estaban radicalmente en contra de los cristianos. No lo creo.
Y bueno, no voy a seguir con el tema de la fealdad aquí porque bruno dice que no es del post, pero resumiendo mi punto de vista: la luz de la verdad es bella y eso es lo único que me interesa.
13/06/16 9:50 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
doiraje dices: "Pero, en verdad, no deja de ser cierto que los sencillos suelen estar siempre más cerca de Dios. Ello no implica que los sencillos sean todos pobres, ni que no existan ricos que sean sencillos. Que en todos lados cuecen habas y también santidad es una evidencia que cualquiera puede constatar en su vida".

Tu comentario ya está diciendo: sí, pero no. Sólo Dios sabe quienes están más cerca de Él. Las apariencias engañan muchas veces. Me parece que más tiene que ver con el crecimiento de las virtudes en la persona y en la guerra que les hacemos a nuestros vicios. Existe la usura, pero también la envidia. Creo que cada uno tiene que verse con sus propias luchas y que no se puede generalizar al respecto. Lo que cuenta es estar abierto a la gracia y no hacer oídos sordos a las inspiraciones del Espíritu Santo.

Bendiciones.
13/06/16 9:56 PM
  
Palas Atenea
Sí claro, y la cantidad de veces que aparecen los publicanos como los buenos de la película deben ser considerado por nosotros como una alabanza a la usura. ¿O no? Los arquetipos son malos siempre y proceden de una mala lectura de los Evangelios porque Jesús comía con fariseos y no sabemos de lo que hablaban, porque también está Nicodemo y porque Jesús se movió en un contexto histórico determinado que no es trasladable a todas las épocas de la historia. Entonces había pecadores públicos y hoy no y había una casta de justos, que eran los fariseos, que hoy tampoco existe. Si tuviéramos que traer literalmente el Evangelio a nuestros días los corruptos saldrían muy bien librados porque los publicanos lo eran: explotaban a su propio pueblo cobrando los impuestos de Roma con un añadido sustancioso para ellos, pero a nadie se le ocurre disculpar a los avaros actuales acordándose de los publicanos.
13/06/16 10:07 PM
  
la verdad nos hará libres
Usted disculpe. Y se lo digo sinceramente. Se tratará de un malentendido, entonces, creer que se refería a comentarios del post anterior. Pero también es un malentendido que crea que yo estoy hablando de moderación -sólo me muestro de acuerdo en no continuar aquí el tema anterior. Y ahora pienso que tampoco este tema, puesto que no sé distinguirlos bien.
Así que Paz y bien.
Saludos en Cristo y por eso cordiales.
13/06/16 10:08 PM
  
Juan Argento
Puede ser útil entender mejor la posición de los fariseos a partir de dos fuentes confiables cercanas a la época de Jesús.

Una de ellas es Flavio Josefo, fariseo él mismo, que escribe que los fariseos sostenían que, en paralelo a la Torah escrita, Moisés había recibido una Torah oral que había sido retransmitida desde entonces, de la cual, muy convenientemente, los doctores de la ley fariseos eran los intérpretes.

En realidad esa Torah oral, puesta por escrito hacia 190 AD en la Mishna, que constituye el núcleo del Talmud, consistía en tradiciones humanas que ellos mismos habían ido desarrollando desde aprox. la época de los Macabeos o un poco después, como les dijo Jesús: "Con ello anuláis la palabra de Dios por vuestra tradición, que os habéis transmitido" (Mc 7,13), refiriendose a una argucia que libraba a la persona de la obligación de asistir materialmente a sus padres según el cuarto mandamiento (Mc 7,9-13).

Una argucia semejante es el "prosbul", ideado por el doctor de la Ley Hillel (70 a. C.-10 d. C.) para evitar la cancelación de las deudas cada 7 años como manda la Torah: transferir la deuda al Sanhedrín, porque el mandato bíblico está dirigido a las personas individuales, no a las instituciones públicas.

La otra fuente, en este caso un siglo anterior a Jesús, son los manuscritos de Qumran, donde los fariseos son llamados, en alusión justamente a esta tendencia a desarrollar argucias hermenéuticas para evitar las exigencias morales de la palabra de Dios, "los buscadores de interpretaciones fáciles".

en.wikipedia.org/wiki/The_Seekers_after_Smooth_Things

Cualquier similitud con pastores actuales de la Iglesia Católica no será mera coincidencia.
13/06/16 10:43 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Palas Atenea: "Entonces había pecadores públicos y hoy no y había una casta de justos, que eran los fariseos, que hoy tampoco existe".
Con otros nombres y de otra forma, pero sí existen hoy. Y de eso justamente está hablando el post.

Y al decir: "Si tuviéramos que traer literalmente el Evangelio a nuestros días los corruptos saldrían muy bien librados porque los publicanos lo eran: explotaban a su propio pueblo cobrando los impuestos de Roma con un añadido sustancioso para ellos, pero a nadie se le ocurre disculpar a los avaros actuales acordándose de los publicanos", estás poniendo la mirada en los otros, que es justamente lo que no tenemos que hacer.

Tenemos que acostumbrarnos a ver en cada personaje de las Escrituras a nosotros mismos, para bucear en el propio conocimiento y saber cómo debemos comportarnos y qué espera Dios de nosotros. Vamos a estar tan ocupados en eso que no vamos a hacer tiempo para fijarnos en los defectos de los demás.

Bendiciones.
13/06/16 10:52 PM
  
Higinio Fernández
Para nada me siento un fariseo, francamente. Un fariseo es un hombre que se quedó en el pasado, y yo moro en la casa del mañana. Un fariseo es un hombre que juzga al mundo, y yo lo bendigo y lo exalto y me sumerjo en sus ansias e incluso en sus lodos; un fariseo es un hombre triste y yo sigo la bienaventuranza evangélica "felices los que ríen, porque reirán más todavía".
De pie frente al Señor, mi oración asciende: "Gracias por no ser fariseo".
14/06/16 12:37 AM
  
Palas Atenea
Beatriz: La mirada en los otros está puesta tanto si hablamos de fariseos como si hablamos de publicanos porque decir "yo también soy un fariseo" es dar respuesta al arquetipo, y por la misma razón el arquetipo publicano-que no se ha acuñado-afectaría a los corruptos. Nunca existió un modelo de fariseo porque Hillel y Shammai se parecían como un huevo a una castaña.
"Yo también soy un fariseo" quiere decir "yo también soy un hipócrita pegado a la letra de la ley y lejos de su espíritu" y eso no es un fariseo sino una caricatura que ha prosperado porque algunos fariseos eran así y, por extensión el fariseísmo ha pasado a ser un modelo denigrante, lo mismo que el fascismo y que la inquisición. Que le llamen a uno fariseo, fascista o inquisidor es un insulto. Asumir que uno es fariseo es desmontar el arquetipo.
14/06/16 12:51 AM
  
Vicente Carreño Gil
Hola, Bruno. A ver qué tal se me da escribir con la tableta.
Variación de la parábola del fariseo y el publicano:
Gracias te doy, Dios mío, porque soy humilde y reconozco mis pecados y me tengo en nada. No como ese fariseo que lo único que hace es auto alabarse. Qué se habrá creído? En cambio yo, yo soy humilde, sé rebajarme porque sé que no soy nada sin ti, porque yo he aparcado mi ego y yo no me tengo en cuenta, y yo, y yo...
14/06/16 12:55 AM
  
Emilio
..."y yo moro en la casa del mañana"...Ojo, Higinio, que hay quien no llega a ese "mañana"; te lo dice alguien que estuvo a las puertas de la muerte, y de manera súbita.
Y dime dónde está esa bienaventuranza, que me busco rápido alguien que me haga cosquillas...!Ah, ya, que un fariseo triste es un triste fariseo!
14/06/16 2:22 AM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Excelente comentario de Higinio Fernández. Me falta muy poquito para sentirme identificada con él.
14/06/16 2:44 AM
  
davidp83
el troll progre Javier Ejías soltando sus hilarantes chorradas.
14/06/16 6:19 AM
  
Tito Livio
[...]
14/06/16 8:42 AM
  
la verdad nos hará libres
Ganan por goleada los que dicen ¿Qué es fariseo? Y tú me lo preguntas fariseo eres tú. Que no sé si será un halago tras haber desmontado el arquetipo de fariseo producto de las palabras que por lo visto se atribuyen al Jesús de los evangelios.
O sencillamente carecerán de sentido esas (auto) acusaciones una vez eliminado el significado del arquetipo.
14/06/16 9:39 AM
  
Palas Atenea
Pues no, individuo de larguísimo nombre, una vez desmontado el arquetipo del fariseo lo que nos queda es el hipócrita, que es un adjetivo calificativo que abarca a multitud de personas y que, en resumidas cuentas es lo que queremos decir con esa palabra. Mis autoacusaciones permanecen en pie porque muchas veces lo que decía y lo que hacía no iban en consonancia, porque siendo cristiana no he dado suficiente testimonio y, sobre todo, por mis pecados de omisión. Si el fariseo es un arquetipo, el hipócrita no lo es. Y sí, la verdad nos hará libres siempre y cuando nos demos cuenta de ello porque, cuando la vida es larga, en algún momento habremos caído en la hipocresía y aquellos que no lo hayan hecho tienen mi calurosa felicitación porque siempre han estado en la Verdad de Dios, es decir: son justos.
14/06/16 10:05 AM
  
Juan Mariner
El domingo pasado, supongo después de oír el sermón dominical, el sacrílego ministro del PP, en un míting electoral, calificó de fariseos y sepulcros blanqueados a sus rivales políticos
14/06/16 2:09 PM
  
la verdad nos hará libres
Entonces, individuo de nombre de tamaño regular, ateniéndonos al mensaje recogido, el título políticamente correcto sería: "El hipócrita soy yo", para no ofender a los fariseos no hipócritas.
Y las palabras de Jesús deberían ser: "¡Ay de vosotros, escribas e hipócritas, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados....raza de víboras....
Lo cierto es que cuando se piensa en un escriba viene a la mente el escriba sentado, no la imagen de un hipócrita, pero la adjetivación va para los dos grupos: "¡Ay de vosotros, hipócritas e hipócritas, hipócritas!" -sin generalizar acerca de los escribas ni los fariseos.
Aunque con los fariseos la adjetivación es recurrente por todos los evangelios.
Pero yo pensaba que se refería Bruno al fariseo del evangelio del domingo o al fariseo de narraciones y citas semejantes -o al sacerdote y el levita de la parábola del samaritano, o a los personajes del evangelio en general, ya sea el hijo pródigo o el hermano mayor, que son imágenes que se pueden aplicar según las circunstancias. El tema es que uno vea qué le conviene aplicarse en vez de qué conviene aplicar al vecino.
O eso me ha parecido entender.
El hecho de que la palabra "fariseo" tenga ya un lugar en el diccionario como sinónimo de "hipócrita" no tiene remedio.
fariseo, a

Del lat. tardío Pharisaeus, este del gr. Φαρισαῖος Pharisaîos, este del arameo pĕrīšayyā, y este del hebr. pĕrūšīm 'separados [de los demás]'.

1. adj. Seguidor de una secta judaica que aparentaba rigor y austeridad, pero eludía los preceptos de la ley y, sobre todo, su espíritu. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a la secta de los fariseos o a sus miembros.

3. adj. hipócrita. Apl. a pers., u. t. c. s.
14/06/16 3:37 PM
  
antonio
Excelente, todos los personajes del evangelio, y peores, los tenemos jugando una batalla en nuestras, almas,estos no son como yo!!tan bueno, y santo, no como este, que está al lado, que no sabe nada, están en nosotros y aún peores, de los que hay que pesar por el confesionario, con arrepentimiendo, el amor propio, la soberbia etct, aparte de los pecados que cada uno debe confesarse, siempre de estos,Satisfacción oculta y manifiesta, etcEs una lucha que sólo Dios, y sus Angeles ven.

Leer para defender a la Iglesia, no por presunción de los que se, no se nada, todo es un don de Dios, todo, y pecados ocultos que solo Dios Conoce.Obedecer a la Iglesia, seguir la VERDAD!!!!no ambiguedades.Estamos en un momento de grandes ambiguedades.
Por seguirlos,a ustedes, aprendi muchisimo, muchas gracias, me hizo leer un monton.Y de leerlos aprendi muchisimo!!!!!Muchas pero Muchas Gracias.


Muy bueno, como siempre el post.

Es una hermosa y fascinante batalla, el conocimiento experimental de Dios
14/06/16 3:55 PM
  
Palas Atenea
Naturalmente, el diccionario recoge el uso de las palabras pero el uso puede reflejar arquetipos. Uno de los evangelistas, no recuerdo cuál, en la versión Nácar-Colunga, dice que José de Arimatea era un justo, lo cual sería un oxímoron si realmente todo fariseo fuese hipócrita. Lo mismo ocurre con fascista en su tercera acepción que permite utilizar ese término con toda persona autoritaria, cuando lo cierto es que el autoritarismo y el fascismo son dos cosas distintas, si no fuera así Stalin también sería fascista.
La Verdad con mayúscula es Jesucristo, con minúscula requiere investigación.
14/06/16 5:44 PM
  
antonio
Y siempre, recuerdo el comienzo, extrema debilidad parar, cumplir, con el amor al prójimo, después de converso, a los 32 años, etapa que siempre recuerdo, que estaba, con una angustia existencial que no se la regalo a nadie, no entendia nada,mi carrera a la deriva., muy buenos Sacerdotes, y la vida de oración, un retiro inolvidable de 1985, con el que es mi director espiritual..Siempre tuve miedo de difundir errores, por eso lo volvia loco, pobre padre, por teléfono.
Y pensar que con el conocimiento de Dios podía reemplazar mi debilidad, pero ese conocimiento, nadie debe tenerle miedo a al SEÑOR,a la Iglesia, a la VERDAD, humaniza,se ve el bien ve el bien común, uno ama, desde el interior, a todas todas, las personas, comenzando con la familia, la VERDAD, ilumina, no iluminismo!!Je!!Je!!
Te obliga a cumplir con tus deberes de estado con perfección, a veces uno se olvida que tiene un cuerpo!!!!!!!!
Siempre lo afirmo es para el bien de la humanidad y es asi, el bien común, a mi pacientes los quiero, por ellos me he puesto de rodillas frente al conocimiento!!!!!
En el mundo es muy dificil, practicar la humildad, Santa Teresa de los Andes, por eso hay que huir de la Vanagloria, podes poner locos a tus colegas , me paso,devuelta a la confesión!!!!!!es un gran sacramento.

Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.y seguimos sumisos.que bien se está!!!!!!






14/06/16 6:24 PM
  
la verdad nos hará libres
¿Nunca oyó hablar del fascismo rojo?
De todas formas, nadie pretende identificar autoritarismo y fascismo aunque todo fascista sea autoritario. Y nadie pretende que todos los fariseos fueran como la mayoría de ellos, a los que describe JESÚS - no son sermones posteriores como afirman los estudiosos anticristianos que se llaman a si mismos independientes a los que
les encanta la idea de un Jesús riguroso
fariseo (¿y a ud?) Y además violento celota (eso supongo que no lo comparte)
Pero creo que damos [email protected] por sentado que Jesús es el de los evangelios y sobre los fariseos dice lo
que dice. Y de ahí pasa el concepto al lenguaje, no desde sermones ajenos a
Jesús.
La cuestión es que no creo que el post diga otra cosa que ante cada personaje del evangelio nos miremos a nosotros mismos en vez de pensar en lo bien que le iría a fulanito.
Y el diccionario define el uso de la palabra adecuadamente según aparece en los evangelios. Con todas las excepciones de conversión a Jesús, que por tanto ya no responderán a la descripción que Jesús hace de la mayoría.
14/06/16 8:18 PM
  
antonio
Estimado Bruno


Otra cosa en que me quede pensando, es que vencemos el individualismo,somos personas nuevas,la idea del pecado original, no hago el bien que quiero y si el mal que no quiero, en mi no en el arbolito, estamos divididos, lo vencemos, el humanismo católico como me dijo un familiar religioso.


Muchos Saludos a los niños.
14/06/16 8:48 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
antonio: Dices: "no hago el bien que quiero y si el mal que no quiero, en mi no en el arbolito".

¿En qué arbolito? Tratá de poner un poquito más de atención en lo que escribes.

Bendiciones.

14/06/16 9:17 PM
  
Palas Atenea
Yo lo que creo es que los Evangelios son paradójicos y, por lo tanto, el que los samaritanos y los publicanos aparezcan como "buenos" obedece a su marginación social y, por la misma razón, les bajó los humos a los fariseos que se cruzaron con Él haciendo preguntas capciosas. Así que podemos tomarlo en ese sentido, pero cometeríamos un error haciendo generalizaciones. Si había que predicar la misericordia el protagonista más impactante era un samaritano porque para los judíos eran de dudosa ortodoxia, si el protagonista hubiese sido un levita, por ejemplo, la parábola no habría sido tan efectiva, aunque todos sabemos que la bondad no es patrimonio de ningún colectivo, que es, exactamente lo que pretendió hablando del samaritano.
Jesús era un gran pedagogo y sabía perfectamente lo que tenía que decir para que su mensaje llegara de la mejor forma. Ahora bien, si nosotros vamos a creer que quiso decir que los samaritanos eran mejores que los judíos o que los fariseos eran peores que los recaudadores de impuestos, nos equivocaríamos de medio a medio.
En su predicación favoreció a los más débiles, bien porque fueran pobres bien porque fueran apestados sociales como los leprosos, los samaritanos o los publicanos. Y digo apestados sociales porque los publicanos eran ricos, pero marginales. Es decir, Jesús no sólo tuvo en cuenta a los pobres sino a aquellos que tenían problemas sociales fuera por la causa que fuera.
Del mensaje de Jesús lo que queda claro es que sea la que sea la circunstancia en la que hayas nacido: rico, pobre, fariseo, samaritano, levita, prostituta o enfermo Él te llama y te quiere. Por eso la respuesta es personal y nombrar a grupos sociales o religiosos como buenos o malos no viene a cuento.
No, yo no creo que las discusiones con los fariseos y saduceos sean un agregado posterior, ni mucho menos el sinsentido de que Jesús fuera un zelota. Creo lo que cree la Santa Madre Iglesia y mis lecturas sobre el Jesús Histórico no me han hecho cambiar de opinión.
14/06/16 9:42 PM
  
Palas Atenea
En cuanto al fascismo rojo es una estupidez como un pino y un lío mental como otros muchos que me parece observar que compartes con D. Higinio, que es el único fascista rojo que conozco.
¿A qué sí, D. Higinio?
14/06/16 9:47 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Palas Atenea: Yo no creo que haya que complicarlo tanto. Cuando yo leo en la Escritura que Jesús nombra a un samaritano, a un publicano, a una prostituta, a un fariseo, yo sólo veo la actitud que ese personaje representa. No hago referencia a un colectivo. Y en cada pasaje donde Jesús los nombra se está refiriendo a esa actitud, para enseñarnos lo que debemos hacer o evitar en tal circunstancia. Usa las características de distintos grupos sociales de su época, conocidas por todos los de su tiempo, para mostrarnos las actitudes que necesitamos desarrollar o corregir para hacer en todo Su voluntad.

Bendiciones.
14/06/16 10:38 PM
  
la verdad nos hará libres
Respecto al comentario de las 9:47, de acuerdo en todo, puesto que es lo que yo venía diciendo desde el principio, excepto esa suposición suya de que nadie necesite que le diga esto:
"Ahora bien, si nosotros vamos a creer que quiso decir que los samaritanos eran mejores que los judíos o que los fariseos eran peores que los recaudadores de impuestos, nos equivocaríamos de medio a medio."
Y puesto que "Jesús era un gran pedagogo y sabía perfectamente lo que tenía que decir para que su mensaje llegara de la mejor forma."
Es por eso mismo por lo que no hace falta enmendarle la plana y pretender que sustituya la palabra "fariseo" en su discurso por otra, para que no ocurra que la gente entienda las cosas tan mal como usted supone que las entenderán. Siguen vigentes las palabras de Jesús.

En cuanto a su otro comentario me he limitado a preguntarle si no ha oído hablar del fascismo rojo. No le he preguntado si le parece una estupidez o no se lo parece, ni he comentado lo que me parece a mí.
Simplemente he señalado que la asociación de ideas que le parece tan extraña "si fuera así Stalin sería fascista" era de uso común en la época de la guerra fría. Naturalmente tengo mi propia opinión sobre por qué surgió esa expresión, quiénes la usaban y qué pretendían con ella, y si resultaba efectiva o una estupidez, pero me he limitado a constatar que esa asociación de ideas existe.
En cuanto a Higinio, es de suponer que tendrá mucho más que ver con usted que conmigo, puesto que al fin y al cabo es el alter ego de Bruno y ustedes parecen tener mucho en común.
En todo caso, ya sabe, aplíquese usted el personaje Higinio en vez de intentar aplicárselo a otros - en coherencia con el mensaje del post.

Sobre mis supuestos líos mentales, son más bien los suyos, puesto que sólo existen en su mente. Pero es muy libre de imaginar lo que quiera si eso la hace sentirse feliz.
Despedida cordial.
14/06/16 10:58 PM
  
la verdad nos hará libres
De acuerdo con Beatriz Mercedes Alonso, que expresa en pocas palabras, muy adecuadamente, el meollo del asunto.

Sencillamente, sin pullitas ni contrapullitas y con toda cordialidad lo ha dicho muy bien.

Pues nada, de eso se trata y hablando se entiende la gente, cuando quiere.

Paz y bien
Y hasta otro día de estos.
14/06/16 11:07 PM
  
Palas Atenea
Beatriz: Me encanta que leas las Escrituras con ese espíritu que me parece el correcto, pero eso no obsta para que haya mucha gente, como el seminarista que cita Bruno, que saquen conclusiones distintas. Hasta hace nada era muy común hacer de los fariseos un colectivo de privilegiados y además ricos-cosa que no era verdad- y sentir simpatía por otros a los que los Evangelios no combaten, como los publicanos. Entre los doce apóstoles había un antiguo publicano, Leví o Mateo-por el que los pescadores del lago no sentían ninguna simpatía inicial debido a que les sangraba con los impuestos-y, por lo menos un antiguo zelota, Simón-si es que Judas Iscariote no era otro, cosa que no se ha podido demostrar, pero que Benedicto XVI lo da como muy posible-lo que implica que su convivencia tenía mucho que ver con el paulatino entendimiento del mensaje de Jesús, de lo contrario entre un zelota y un publicano-traidor a Israel y esbirro de los romanos-habrían saltado chispas.
No hace mucho tiempo apareció por aquí un comentarista que daba por supuesto que el joven rico del Evangelio era fariseo, le dije que del texto no se deduce tal cosa y me contestó que si era rico y cumplía la Ley de Moisés necesariamente tenía que ser fariseo. Pues no, los terratenientes ricos podían ser muy cumplidores de la Ley sin necesidad de ser fariseos. La mayoría de los fariseos eran pobres para los parámetros actuales aunque tuviesen gran prestigio, y siguieron siendo pobres después de la destrucción del Templo cuando se asentaron en Yavné. Los saduceos eran mucho más ricos pero carecían de prestigio moral ante el Pueblo de Israel.
15/06/16 10:09 AM
  
Juan el Bautista
Palas:

¿Son los evangelios paradójicos? Para un judeo-cristiano no, pero si para el judeo-rabinismo actual (totalmente diferente al judaísmo original) ya que está basado en el desarrollo del Talmud en base al judaísmo fariseo de Jamnia.

Me temo que caes en contradicciones cuando mencionas que es un error en entender las escrituras pensando en el arquetipo de fariseo, sin embargo caes en este caso al usar el arquetipo de lo que pensaban los fariseos de los saduceos cuando indicas que que estos últimos "eran mucho más ricos pero carecían de prestigio moral ante el Pueblo de Israel." Te olvidas que los saduceos eran los sacerdotes del templo y por lo tanto, muchos de ellos debían tener gran prestigio moral ante el pueblo.

Dios nos juzgará individualmente a todos, fariseos, saduceos, rabinistas, cristianos, etc. Siempre ha habido buenos y malos fariseos, buenos y malos cristianos, buenos y malos rabinistas, etc.

15/06/16 12:45 PM
  
Javier Ejías
javo

¿Qué me ha hecho? Nada, gracias a Dios, que yo solo me dejo hacer por mi señora.
Lo que pasa es que de gusto poético tiene poquito y compararse con Doña Gloria es como comparar a Einstein con el maestro de mi pueblo.

15/06/16 3:41 PM
  
Palas Atenea
Pues no. Los saduceos, como los publicanos, eran los más cercanos a los romanos, vivían opíparamente de las limosnas y sufrieron más de una revuelta. La casta sacerdotal de Israel eran los levitas no los saduceos. Tanto los saduceos como los fariseos aparecieron en el s. II a.C en ocasión de guerras internas entre reyes a los que unos u otros apoyaban. Los zelotas les tenían un odio feroz porque consentían imágenes paganas cercanas al Templo y por sus alianzas con los romanos y, por lo menos en una ocasión, los sicarios (rama radical de los zelotas) asesinaron a algún saduceo. Todo el negocio del Templo, ante el que Jesús se reveló, lo dominaban ellos y su popularidad entre el pueblo era escasa. Naturalmente Flavio Josefo, por su misma posición conciliadora con los romanos, no se llevaba mal con ellos pero Flavio Josefo tenía y tiene una posición difícil en la historia judía.
Los fariseos, eternos rivales de los saduceos, eran mucho más variados: los había que pertenecían al Sanedrín y los había que predicaban y vivían en los pueblos formando escuelas, su desvinculación con el poder romano les hacía mucho más respetados.
15/06/16 5:25 PM
  
Palas Atenea
Perdón, quise decir se rebeló.
15/06/16 5:27 PM
  
JUAN NADIE
JAVIER EJIAS
Te iba a poner Javier Quejios, pero no lo hago no va a ser que sea tu nombre de verdad y no quiero dar en lo cierto. Si estuviera seguro de que es un Nick o solo un nombre indeterminado no te ibas a librar.

Se puede ser heterodoxo, hereje, cismático o medio pensionista, pero lo que no se puede es ser ......... ¿Qué tontería es esa de que Gloria Fuertes esta en los libros de literatura? ¿en cuales, en el Quijote, en el Buscón, en la Soledad sonora, en la Celestína, en la Regenta, En los episodios nacionales, en las Sonatas, En Platero y tu, en cuales?
Gloria F era una señora que escribía cosas para niños, bien. Y ya está.
¿o es que ahora vas a a salir como la incultísima ministra de cultura de zapatero que afirmaba que los grafiteros eran los nuevos quijotes? Y lo decía tan pancha la pxie dixie.
¿Acaso eres una víctima de la Logse?
15/06/16 5:34 PM
  
Juan el Bautista
Palas:

Originalmente la casta sacerdotal de Israel con sus 12 tribus fueron los descendientes de Levi o levitas. Pero a través de la historia las 12 tribus se separaron y es un error muy común el mencionar a los Israelitas y Judíos, como sinónimos, pero no lo son.

En la época de Jesucristo, los judíos se habían separado del resto de Israel o al menos 10 de las 11 tribus restantes, incluyendo de los Levitas y los sacerdotes que servían en el templo eran elegidos entre los Saduceos por ser descendientes del sacerdote Sadoq.

Los fariseos no eran sacerdotes, sino laicos. El afirmar que los saduceos no eran respetados por el pueblo implica decir que los sacerdotes del templo no eran respetados por el pueblo. Y esa sería una aseveración....temeraria.
15/06/16 5:58 PM
  
la verdad nos hará libres

El sumo sacerdote Caifás era saduceo.
Los levitas constituían el bajo clero.
Copipego:
A la cabeza del pueblo judío de tiempos de Jesús se disponía un trío de fuerzas que en conjunto formaba a la clase dirigente: 1) una nobleza sacerdotal, o clero, que constituían la autoridad religiosa; 2) una nobleza laica, o ancianos, que constituían una autoridad laica; y por último, 3) los escribas, la autoridad sapiencial.

El clero

La importancia del clero judío de la época de Jesús radica en la tremenda teocracia en que la sociedad judía de aquel tiempo vivía sumida. En primer término, el clero es la nobleza judía de la época, y en segundo lugar, era la autoridad religiosa, política y jurídica del pueblo judío.

Podemos clasificar al clero en los siguientes grados:

-a) el sumo sacerdote (kôhen gadôl; pl. kôhanîm gadôlîm),

-b) los sacerdotes jefes, integrados por:

– el jefe supremo del templo o simplemente, jefe del templo (sâgan ha-kôhanîm),

– los jefes de las secciones semanales de sacerdotes (rôs ha-mismar), que eran 24 puesto que había 24 secciones semanales. Estaban encargados del culto.

– los jefes del turno diario de sacerdotes (rôs bet’ab), que eran unos 156, puesto que cada una de las 24 secciones semanales tenía de 4 a 9 turnos diarios. También se encargaban de las cuestiones del culto.

– los guardianes del templo (‘ammarkal; pl. ‘ammarkalîn). Se encargaban de la vigilancia del templo.

– los tesoreros (gizbar; pl. gizbarîm). Eran tres y se encargaban de las finanzas.

-c) los sacerdotes (kôhen hedyôt). Habría unos 7200 aproximadamente.

-d) los levitas. Eran unos 9600 levitas, con 24 secciones semanales compuesta cada una de dos grupos: los cantores y músicos, y los servidores y guardias del templo.

Pasamos ahora a entrar en detalle sobre cada puesto de la jerarquía.
15/06/16 6:09 PM
  
la verdad nos hará libres
Bueno, ahora he visto la explicación de Juan Bautista y veo que no hacía falta tanto copipegar pormenorizando.
15/06/16 6:11 PM
  
Palas Atenea
Eran los guardianes del Templo por razones políticas más que religiosas. Ni los fariseos ni los saduceos aparecen hasta la época helenística en las que empezaron las luchas políticas. La Torá ni los menciona y tampoco existían hasta después que volvieran del cautiverio de Babilonia. Los zelotas cuestionaban la legitimidad de los saduceos y eran los "celosos de la Ley" ¿por qué los ultraortodoxos iban a cuestionar a los sacerdotes legítimos?. El apoyo de los saduceos estaba en los poderes políticos, ya fuera Herodes ya fueran los romanos, pero su legitimidad religiosa no era clara, entre otras cosas por la manera en que gestionaban el Templo. El mismo Flavio Josefo cuenta los problemas que tenían.
Sí, efectivamente, los fariseos no eran sacerdotes pero todos los sacerdotes tampoco eran saduceos. Zacarías, padre de San Juan Bautista, era de la familia de Aaron, lo que le legitima porque la familia de Aaron era familia sacerdotal según la Torá. Sadoc, también sacerdote, y los sadoquitas regentaron el Templo, pero después de la Revuelta de los Macabeos los saduceos fueron cuestionados por constituirse en partido político, además de religioso, y por regentar un poder ambiguo. Que no eran populares lo dice Flavio Josefo, no yo.
15/06/16 8:50 PM
  
TH
Los fariseos recibieron muy mala prensa en los evangelios, especialmente el de San Mateo, dirigido a cristianos de origen judìo, pues en la època los fariseos perseguìan a los cristianos y los expulsaban de las sinagogas. E cambio, en San Pablo, no es asì, En Filipenses, se declara fariseo y se siente orgulloso de serlo. Habìa fariseos buenos, como Gamaliel, y nada humano es blanco y negro. Los fariseos no eran ricos. Los Saduceos sì. Ademàs, si no hubiera sido por los fariseos, no habrìa sobrevivido el judaìsmo, porque las otras sectas desaparecieron como resultado de las revueltas contra los romanos en al año 70, luego en la època de Trajano,, alrededor del año 112 y la rebeliòn de Bar Cocka en tiempos de Adriano, 132, cuando fueron expulsados de Jerusalèn y se construyò un templo a Jupìter allì, y la ciudad se llamò Aelia Capitolina. Los fariseos no eran tan malos como se puede suponer. Ellos tenìan una gran ascendencia sobe el pueblo sencillo.
15/06/16 10:13 PM
  
Juan Argento
A partir del afianzamiento de Herodes en el poder en 37 a. C., saduceos y fariseos convivieron más o menos pacíficamente.

Los saduceos tuvieron a su cargo la actividad cultual y los ingresos relacionados, lo cual probablemente contribuyó al enriquecimiento de las dos familias a las que, desde el año 23 a. C. hasta la destrucción del Templo, pertenecieron la gran mayoría de los Sumos Sacerdotes: la de Boethus y la de Anás (Ananus en inglés):

en.wikipedia.org/wiki/List_of_High_Priests_of_Israel

Es claro que el término "los príncipes de los sacerdotes" en los Evangelios se refiere a los miembros de la familia de Anás, y tal vez también a la de Boethus.

Los fariseos tuvieron a su cargo la instrucción religiosa, incluyendo el copiado de las Escrituras y su distribución a las sinagogas y la interpretación de las Escrituras, perteneciendo a ellos los escribas o "doctores de la Ley". La total uniformidad de los textos bíblicos hallados en Judea fuera de Qumran y datados a partir de 50 a. C. es explicable solamente suponiendo que fueron escritos copiando un mismo texto maestro, que lógicamente estaba en Jerusalén.

Por lo tanto, que Nuestro Señor Jesucristo haya criticado mucho más a fariseos que a saduceos es totalmente razonable, y no se debía a que la doctrina o moral de los segundos fuese mejor que la de los primeros, sino a que la influencia sobre el pueblo de los primeros era muchísimo mayor que la de los segundos.
15/06/16 11:09 PM
  
Palas Atenea
TH: Pues eso, ahora bien de tu comentario se puede deducir que el Evangelio de Mateo introduce comentarios antifarisaicos posteriores a la vida de Jesús, que es cuando se expulsaban a los cristianos de las sinagogas. Yo no lo creo así, lo que creo es que Jesús tuvo sus rifirrafes con los fariseos porque ellos acudían a escucharle y oponían su legalismo a la interpretación más abierta de las Escrituras que hacía el Maestro. Me parece que eso es real y no un añadido posterior.
La predicación de Jesús no anulaba la Ley Mosaica pero la sobrepasaba en gran medida y, sobre todo, hablaba de otra cosa que ellos no podían entender. Llamar a Dios Padre y decir que el Padre le había enviado y "no podéis llegar a Él si no es a través de Mí" era algo difícil de tragar tanto para fariseos como para saduceos, y para el Pueblo de Israel en general. Es mucho más asombroso que los judíos entendieran a Jesús que la posterior evangelización de los paganos. Para estos era aceptar una religión distinta, una conversión total, para los judíos era abrir la Torá a la posibilidad de que Dios, El Único, hubiese mandado a su Hijo, algo que no estaba en la Promesa y de lo que la Torá no hablaba. Que el Mesías fuera el Hijo de Dios había que sacarlo del contexto de la Torá, olvidarse de Moisés y aceptar que Jesús era más grande que el Legislador de Israel. Inaudito para un judío. Hasta el día de hoy la evangelización de los judíos es más difícil que la de los demás pueblos a pesar de la afinidad de ambas religiones.
15/06/16 11:43 PM
  
Juan el Bautista
Palas:

¿Porqué los zelotes (incorrectamente los llamas "ultraortodoxos") cuestionaban a los saduceos? Pues porque eran un grupo político, no religioso, buscaban la liberación de Roma.

¿Todos los sacerdotes eran descendientes de Sadoq y por lo tanto saduceos en la época de Jesús? Lo mas probable que, como en todo, haya habido excepciones, pero con seguridad la inmensa mayoría lo eran.

¿Sabemos que Zacarías era levita? El caso particular de Zacarías no es claro la Biblia lo menciona " Hubo en los días de Herodes, rey de Judea, un sacerdote llamado Zacarías, del grupo de Abías,casado con una mujer descendiente de Aarón, que se llamaba Isabel." Isabel era descendiente de Aaron, ella si era levita, pero no es claro a cual personaje histórico preciso se refería con Abías, bien pudiera tratarse de un descendiente de Aaron como mencionas, pero era nombre común a otras tribus también lo mismo aplica a los saduceos de la época.

¿Fueron cuestionados los saduceos por convertirse en partido político? Si claro, los fariseos los cuestionaron, no el pueblo, Flavio Josefo, actuaba políticamente como fariseo se hace eco de ello.

¿Es Flavio Josefo una fuente histórica confiable? Tanto como un doble traidor lo puede ser: traicionó a los Saduceos para actuar como Fariseo. Traicionó a los judíos para ayudar a los romanos.

¿Eran los saduceos solo "guardianes del templo" o tenían alguna otra labor? Además de guardar el templo fungían como sacerdotes, entendiéndose como aquel realiza el sacrificio. La mayoría de los sacerdotes eran saduceos, y eran ellos los que sacrificaban, teniendo una enorme influencia moral ante el pueblo.
16/06/16 2:12 AM
  
Palas Atenea
Entonces, dadas las escasísimas fuentes, dejando a un lado a Flavio Josefo. ¿En qué te basas para decir lo que dices?
Los saduceos estaban metidos en política hasta las trancas, igual que los zelotas pero eran como el PP y el PSOE en la España actual. Los fariseos también, pero menos, porque los saduceos les ganaron la partida en cuestiones de influencia incluso en el Sanedrín donde no era necesario ser sacerdote para pertenecer a él. El pueblo necesitaba el Templo y en el Templo estaban los saduceos, así que no había más remedio que aceptarlos. Destruido el Templo los saduceos ya no tenían función alguna y se acabó la casta sacerdotal, todo el peso de la religión no sacrificial y sin Templo recayó sobre los fariseos que eran los auténticos intérpretes de la Ley, junto con los escribas.
Llamo ultraortodoxos a los zelotas porque lo eran desde la época de Phinehas (Citado varias veces en Números), no hay judío que actual que se llame Pinchas que no proceda de una familia ultraortodoxa: Israel debía ser gobernador por Yhavé sin intermediarios, pretendían un gobierno exclusivamente teocrático por lo que los saduceos, bastante chaqueteros por beneficio personal, eran sus enemigos a muerte. Si Phinehas fue capaz de atravesar con una lanza a otro judío por cohabitar con mujer no judía, los zelotas atravesaban con la sica a los saduceos por pactar con los romanos, si eso no es ser ultraortodoxo que venga Dios y lo vea.
16/06/16 8:43 AM
  
Juan el Bautista
Palas:

El nombre de ultraortodoxo es un nombre moderno y es un error aplicarlo a la época de Jesucristo. Te recuerdo que los cristianos creemos que hubo necesidad de que Jesús viniera porque la primera alianza porque no fue entendida, se perdió el mensaje original o se corrompió. Los esenios tenían también la creencia de la corrupción del mensaje dado a las 12 tribus de Israel (no solo a los judíos) por Dios, Repito, no es correcto llamar con nombres modernos a los antiguos, pero si me arriesgara debiesen ser los esenios. La ley de Moisés se apartó del mensaje original debido a "la dureza del corazón".

Muchos de saduceos estaban "metidos en política hasta las trancas", cierto, también muchos de los fariseos. El punto es que no puedes condenar a todos de manera arbitraria usando el arquetipo. Seguramente hubo Fariseos sinceros, pero la mayoría ,o al menos los jefes políticos "sepulcros blanqueados". Lo mismo con los saduceos, muchos tenían conexiones políticas, pero no es posible condenar a todos.
16/06/16 9:14 AM
  
Palas Atenea
No uso el arquetipo porque no lo hay para los saduceos, para los fariseos sí. Uso lo que sabemos históricamente de ellos y tampoco digo si eran malos o buenos, eran lo que eran hablando en general. Lo único que ha quedado de los saduceos es la expresión "trampa saducea", nada más. Nadie insulta a otro llamándole saduceo, que yo sepa, luego no hay estereotipo, en cambio hasta Rajoy llamó fariseos a sus enemigos políticos el otro día: eso es un estereotipo.
16/06/16 9:21 AM
  
Palas Atenea
En cuanto a los zelotas, te concedo razón, llamémoslos radicales si te parece, porque radicales eran, pero tampoco han generado estereotipo. El estereotipo para esa clase de gente es fascista en la actualidad. Lo que nos lleva al sinsentido de los clichés que usamos.
16/06/16 10:12 AM
  
Juan el Bautista
Palas:

estás usando el estereotipo que los fariseos tenían de los saduceos, lo usaban como ricos, politizados, y mas grave aún, traidores a la interpretación política del mensaje de la "redención de Israel". Dicho mensaje continúa vivo hasta nuestros días, lo mismo que el arquetipo.

Los zelotes eran radicales, de acuerdo y, aunque es incorrecto usar nombres modernos a grupos antiguos, ciertamente pudiéramos llamarlos fascistas, pero de igual manera pudiéramos llamarlos bolcheviques o comunistas, todos ellos grupos extremistas con su propio credo.

¿Que los zelotes no han generado estereotipo? Me permito recordarte que sicario lo tiene.
16/06/16 11:51 AM
  
Palas Atenea
Sí pero el 99% de los que utilizan esa palabra no la relacionan con los zelotas y, de hecho, estos eran la facción más ultra de ellos. El que llama a otro fariseo, inquisidor o fascista carga sobre unas comunidades el arquetipo, el que llama a otro sicario no sabe lo que está diciendo porque en el sentido moderno del término un sicario está al servicio de alguien, ya sea la mafia ya sean los narcotraficantes, pero los sicarios zelotas podían actuar por un ideal, y de hecho en la red tienes que recorrer mucho para encontrar a un sicario en los términos en los que estamos hablando. Se ha perdido el origen de la palabra, en los otros casos no.
16/06/16 12:29 PM
  
Juan el Bautista
Palas:

En general estoy de acuerdo, solo difiero en el que "El que llama a otro fariseo, inquisidor o fascista" tampoco sabe lo que está diciendo, aunque debo concederte la razón en que es muy probable que muchos ignoren el origen de la palabra sicario.

16/06/16 1:00 PM
  
Javier Ejías
Juan Nadie

Yo tampoco se si ese es su nombre verdadero, en cualquier caso si lo es es muy acertado.
Lo que si es muy grande es la ignorancia que tienes sobre la literatura española del siglo XX.
Doña Gloria Fuertes es, fundementalmente , una poetisa para adultos Perteneció a la Generación del 50 (Junto a Gil de Biedma o Carlos Barral entre otros) y su adscripción a la poesía desnfadada del postismo la hizo derivar hacia la literatura infantil pero sin dejar jamás su trabajo fundamental de poesía y teatro para adultos.
El Padre Nuestro ("Oracion", Gloria Fuertes nunca lo denominó "Padre Nuestro", entre otras cosas porque era cristiana profunda) que señala Bruno pertenece sin lugar a dudas a su obra para adultos.
Y la mayoría de sus reconocimentos (Beca Fullbrigth y otros.....) son por su obra para adultos y son anteriores a su obra infantil.
La señora Fuertes, está en los libros de literatura porque su obra (la de adultos y la infantil) se estudia en las cátedras de literatura hispánica de varias universidades de España y América; y su obra puede a usted gustarle o no (yo como dije, la prefiero a Bruno con bastante diferencia) pero no admite dudas su relevancia en el panorama literario español del siglo XX:
[...]
Terminaré regalándole un aforismo de Doña Gloria que seguro le viene a usted al pelo como consejo (por sus comentarios creo que tiene usted ya una edad):
"Y ahora,
a envejecer bien
como el jerez.
Ser también útil de viejo,
ser oloroso,
ser fino,
no ser vinagre,
ser vino."
Un saludo
16/06/16 1:23 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Me da mucha pena ver que un post tan maravilloso, que nos podría haber servido como fuente de introspección personal y de conocimiento de uno mismo, ha sido convertido en un certamen que nos sirve para poner de manifiesto el "yo sé más". Es muy doloroso ver que algo que nos habría podido ser de gran ayuda para nuestro crecimiento espiritual lo hayamos convertido en un elemento productor de vanagloria.

Bendiciones.
16/06/16 1:43 PM
  
antonio
Estimada Beatriz, el que escrribe es un burro, pero muy burro, me tienen que poner siempre un bonete, en la cabeza,como hacián con los niños antes, siempre metiendo la pata de todas las formas posibles, mejoré mi gramática de escribir aca.lleno de orgullo soberbia como tu dices de vanagloria, y cuanta!!!!!!!!!!




Que Dios te bendiga y lo haga por la iglesia, y no comento mis pecados pasados porque tengo una familia.
16/06/16 2:27 PM
  
antonio
Y como si fuera poco, un perfecto inutil, y lo peor de todo es cada vez se menos!!!!!!

Y como si fuera poco un perfecto inutil, y como si fuera poco cada dia se menos.








16/06/16 2:59 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
antonio: Querer mejorar no es estar lleno de orgullo y soberbia. No creo que seas ningún burro. Y creo también que cuando te esmeras puedes escribir de tal forma que se te entiende todo. Lo único que te pedí fue que me dijeras qué significaba en tu comentario "no hago el bien que quiero y si el mal que no quiero, en mi no en el arbolito", lo del arbolito. La verdad no sé qué quieres decir con eso.

Bendiciones.
16/06/16 4:31 PM
  
Juan Argento
Alguien que usa el nombre de un santo dijo:

"Te recuerdo que los cristianos creemos que hubo necesidad de que Jesús viniera porque la primera alianza porque no fue entendida, se perdió el mensaje original o se corrompió."

Ignorando el segundo "porque" como un error de tipeo, no se puede creer que alguien pueda decir como con autoridad, más aun, "recordar" a su interlocutora, que "los cristianos creemos" algo que ningún católico, ortodoxo greco-eslavo o protestante aceptaría remotamente. Esa tesis podría ser aceptable solamente por un musulmán.
16/06/16 6:45 PM
  
JUAN NADIE
JAVIER EJIAS

Da igual si le han dado una beca fullbrigth o catorce, Gloria Fuertes con beca o sin beca, por mucho que algunas catedras poco avisadas, de esas que tanto abundan hoy en día, la estudien, solo será Gloria Fuertes.
Pretender meter como haces tu y esos supuestos académicos a Gloria Fuertes en la Literatura española con mayusculas es de coña, si no fuese un síntoma de la podredumbre del arte actual y de sus supuestos estudiosos.
A mi Gloria Fuertes para ñiños no me disgusta, pero tampoco es para tirar cohetes. Es un divertimento como el tinto de verano. No mas. Y pretender otra cosa es desvariar. Si ya se que el desvarío en el mundo actual es lo mas común, pero como decía Juan Ramón, ese si es un grande, "a la minoría siempre" tal vez porque se temía lo que ha venido despues.
Gloria Fuertes es la Literatura lo que Torrente al septimo arte, un divertimento.
Y por mas citas eruditas que hagas es peor por defender lo indefendible.

BRUNO
Por cierto lo de los fariseos sería como aquello de que a Cristo lo mataron los judiós ( no nosotros que alivio) pero la realidad es que murió por nosotros, es decir si le matamos nosotros cada vez que pecamos (que triste realidad).
16/06/16 8:52 PM
  
Palas Atenea
Beatriz: Te pido perdón porque creo que tienes razón en lo que a mi respecta, pero luchar contra los prejuicios es lo que Jesús estuvo haciendo todo el tiempo si reparas en el Evangelio. Los prejuicios son intrínsicamente anticristianos.
16/06/16 9:37 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Palas Atenea: No tienes porqué pedirme perdón. Mi único propósito fue poner de manifiesto que, a mi entender, estábamos perdiendo un tiempo precioso que podíamos aprovechar en nuestro crecimiento espiritual. En eso realmente me ilusioné cuando leí el post y por eso le expresé a Bruno que me había hecho mucho bien. Quiero que sepas que mi comentario no hacía referencia a nadie en particular, sino que era para todos, yo incluida, sin ninguna duda. Quizá mi comentario aludía a una necesidad personal, y puse demasiadas expectativas, en nuestra respuesta al post, De todas formas, me parece que redundaría en nuestro beneficio seguir los consejos de Santa Teresa de Jesús cuando dice: "Porque andan ya las cosas del servicio de Dios tan flacas, que es menester hacerse espaldas unos a otros los que le sirven para ir adelante" (Vida, c. 7 n° 22).

Pidamos las gracias necesarias para ser siempre dóciles al Espíritu Santo, siguiendo en todo sus divinas inspiraciones; alcanzando así la santidad querida por Dios, para nuestra felicidad. Bendiciones para todos.
17/06/16 5:12 AM
  
JUAN NADIE

BRUNO
Perdona el comentario que parece off topic, pero igual no lo es tanto, pues de los fariseos hemos llegado al arte actual que es otra forma de corrupción de la persona y de su mente.

JAVIER EJIAS
No soy un erudito en literatura española del SXX, aunque en literatura siempre sacaba sobresaliente.
Es decir tampoco soy un ignorante y no porque apruebe exámenes sino porque leo.
En cualquier caso no hace falta ser un erudito para darse cuenta de la corrupción del arte actual, y como de la corrupción de la Estética a la corrupción de la Etica solo hay un paso y parecidos "fariseos" que nos sacan del sentido común y de la lógica natural, que tan bien expresa Cristo en el Evangelio.
No estoy en contra de que a ti te guste una poetisa concreta, sino de que basándote en el supuesto argumento de autoridad que casi siempre es el de los que no tienen ninguna, o en supuestos euriditismos, nos la ubiques como una cumbre artística.
Hasta ahí podíamos llegar.
Se empieza por eso y se acaba pidiendo la comunión a los divorciados amancebados. Son dos deformaciones muy parecidas una estética y la otra ética o moral.

Te recomiendo una web que analiza muy bien las obras literarias, se llama LA FIERA LITERARIA. Si te lees los análisis sobre la obra de Javier Marias, Antonio Gala , Elvira Lindo, no solo aprenderás de verdad, por mucho que sepas, sino que además te partirás de risa. Garantizado.

17/06/16 9:51 AM
  
Palas Atenea
¿Qué tipo de expectativas? Me interesa saberlo. Si te refieres a que cualquier personaje que aparece en los Evangelios podríamos ser cualquiera, estoy de acuerdo. Que cuando Jesús habla al leproso, al paralítico, a la prostituta, al fariseo, al publicano, a la Samaritana, a los saduceos o al mismo Poncio Pilato todos tenemos algo que aplicar a cada uno de nosotros mismos, porque algo tenemos de todos ellos, también de acuerdo. Una vez hice un rastreo de los Evangelios para ver si Jesús se había negado a contestar a alguien y sólo encontré a Herodes. A Herodes, "La Raposa" no le habló. ¿Tendría algo que ver con la muerte del Bautista o lo hizo porque pretendía burlarse de Él?
17/06/16 12:45 PM
  
antonio
Estimada Beatriz


El arbol del bien y el del mal, el pecado original, y no hago el bien que quiero, y si el mal que no quiero, es lo que dice San Pablo, refiriendose a esta, división que tenemos todos, y que se ve en un retiro, en cuanto, vemos que estamos divididos, el conocimiento de uno mismo, nos lleva al conocimiento de Dios.
Pero quiero agregar que de lo que estoy vanagloriado, y saco pecho, es que soy de Independiente, el tercer grande de la Argentina, ganamos las copas libertadores, cuando todos los mejores jugadores de America estaban en America.El Papa es de San Lorenzo, que acaba de ganar una copita.Esto se lo discuto a El y lo demás también Ja!!!!!Ja!!!!
17/06/16 12:57 PM
  
antonio
Nuevamente estimada Beatriz


Estamos unidos en la Verdad, hay falsa uniones en la mentira, y aprendemos unos de otros.

Mejor que yo, y como!!!!!!!!Je!!!Je!!!Diría el estimado Alonso, justamente, lo está tratando el Dr Forment, en su post.

Puedes leerlo,pero si, San Pablo, lo define, no hago el bien que quiero y si el mal que no quiero.


Que Dios te bendiga!!!y todos los excelentes comentaristas de infocatólica.ahh!!!!y por supuesto a los que piensan los post, son excelentes!!!!!!!!!y como!!
17/06/16 2:05 PM
  
antonio
Pero con Independiente, no hago concesiones, ahi soy el dueño de la verdad, Ja!!!!!Ja!!!, es asi!!!!

Los demás ganarón copitas, y San Lorenzo, recién gano una, y nosotros tenemos un monton.Ganadas cuanto todo lo mejor de America estaba en America.
17/06/16 2:13 PM
  
Juan el Bautista
No es correcto generalizar que todos los Fariseos eran hipócritas, pero si podemos analizar alguna de sus creencias y ver si había una doble moral. En particular, sustitución de la Antigua Alianza por una Nueva.

Leamos a Jeremías 31, 31 y siguientes.

31 Ya llega el día, dice Yavé, en que yo pactaré con el pueblo de Israel una nueva alianza.
32 No será como esa alianza que pacté con sus padres, cuando los tomé de la mano, sacándolos de Egipto. Pues ellos quebraron la alianza, siendo que yo era su Señor, palabra del Señor.
33 Esta es la alianza que yo pactaré con Israel en los días que están por llegar, dice Yavé: pondré mi ley en su interior, la escribiré en sus corazones, y yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo.
34 Ya no tendrán que enseñarle a su compañero, o a su hermano, diciéndoles: «Conozcan a Yavé.» Pues me conocerán todos, del más grande al más chico, dice Yavé; yo entonces habré perdonado su culpa, y no me acordaré más de su pecado.

Sin embargo, los Fariseos se consideraban salvos solo por el hecho de ser "hijos de Abraham", despreciando las advertencias de los profetas, a Mateos 3.7 y siguientes

07 Juan vio que un grupo de fariseos y de saduceos habían venido donde él bautizaba, y les dijo: «Raza de víboras, ¿cómo van a pensar que escaparán del castigo que se les viene encima?
08 Muestren los frutos de una sincera conversión, pues de nada les sirve decir: ?Abraham es nuestro padre?.
09 Yo les aseguro que Dios es capaz de sacar hijos de Abraham aun de estas piedras.

La doble moral es clara, la promesa fue hecha a las 12 tribus de Israel, y les parece natural la ruptura por parte de las 11 tribus restantes, pero en el caso de la tribu de Judá, la siguen considerando válida por el simple hecho de ser quienes son, contrario a lo que los profetas denunciaron.

No solo los profetas y los esenios, sino los cristianos creemos que la Alianza original debió ser sustituía por un Nuevo Testamento.
17/06/16 2:57 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
antonio: Soy de Talleres de Córdoba, y a mucha honra. Por la presente te hago saber que mi perdón cristiano nunca alcanzará a Independiente, que, con sólo 8 jugadores,. y jugando en Córdoba, nos arrebató de las manos el Campeonato Nacional de 1977.
Teníamos preparado el festejo de antemano. Un bochorno que nunca olvidaré ni perdonaré.

Bendiciones.
17/06/16 5:35 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Palas Atenea
En cualquier personaje que aparece en los Evangelios podríamos reconocer esa persona por la que no sentimos mucha simpatía, pero también podríamos descubrir una faceta de nuestra personalidad, desconocida para nosotros hasta ese momento. Esta segunda forma de encarar el tema sería, no solamente más beneficioso para cada uno de nosotros, sino para los demás. El reconocimiento sincero de nuestros defectos y debilidades en diálogo con los demás, sería un gran estímulo para que ellos encararan el asunto con la misma sinceridad. Y este ejercicio de encontrarnos identificados con personajes bíblicos podría ser practicable en un grupo de la Iglesia, ayudándonos así mutuamente en nuestro crecimiento espiritual, en una forma mucho más positiva y distendida.

Me parece muy interesante tu acotación con respecto a la reacción de Jesús frente a Herodes. Y creo que, en su silencio, estaba implícita su respuesta. Que, aplicándolo a nosotros mismos, es cuando nos interesamos excesivamente por cuestiones de las que no obtendremos ningún bien, no ocupándonos de lo realmente necesario, y perdiendo de vista, así, nuestra salvación, que es nuestro mayor bien.

Bendiciones.
17/06/16 6:08 PM
  
antonio
Aparte del arbol de la ciencia del Bien y de Adan ,nuestros primeros padres, y de la humanidad.Adan y Eva.
El Dr Forment está muy, pero muy bien!!!Pero recuerdo a San Juan Pablo II, que en sus famosas Catequesis de los miercoles, riquisimas, se han hecho libros sobre las mismas, explico teologicamente , con detalles que me gustaria leer nuevamente, todo el detalle que significa, algo de los que todos los ignorantes se rién, y/o que lo matarán,Muy profundo era este gran hombre, estaba enterado en todo lo que pasaba en el mundo,en Kosovo, un poco más se va a para la guerra.
Las Consecuencias claramente de ese pecado, San Pablo, las manifiesta, que no hacemos el bien que queremos y si el bien que no queremos, es eso, cualquier persona pensando, en eso, si los celulares y la electronica de hoy, lo permiten, pensar descubrio Santa Teresita que es una forma de hacer oración, en elgo sobrenatural por ejemplo en la increible humildad de NUESTRO SEÑOR, en el SANTISIMO SACRAMENTO, en ese momento queria saber la realidad de un suceso en el mundo, y lo leia y ahi estaban las causas, algo que jamás vi, me decián que estaba muy informado, pero era muy sobrenatural, todo lo que escribia lo hacia frente al Sagrario, en una reunión se recogia en oración para resolver una situación, las catequesis sobre la Humanae, Vitae, las enciclicas sobre las tres divinas personas, 1981, aproximadamente, las tengo todas en un solo libro.
Todo en el si!!!!!claramente habia un Magisterio, que no se contradecia, y crecia!!!!!!, y no daba puntada sin hilo en defendere la ortodoxia, años llevo la producccion del Catecismo Universal de la Iglesia,espero como el lo dice que saliera este, para publicar ,la Veritatis Splendor, en su rol de pedro, viendo lo que se ve el sujetivismo total, teologias morales que contradecia gravemente la moral de la iglesia,y el en la veritatis Splendor, anuncia la Fides et Ratio y en esta recuerda la precedente, cuando corre peligro la VERDAD,corre peligro la Verdad y como !!!, Benedicto XVI, no hay que olvidar la intensa amistad, intelectual que uniá a a estos dos grandes hombre de la Iglesia.La Novo Millennio Inneunte,contemplar el rostro de Cristo, donde se lo puede contemplar en el Eucaristia!!!!Que Nuestras Iglesias, debián ser Escuelas de Oración, y hablaba de Santa Teresa y San Juan de la Cruz, justamente mis padres espirituales, sobre todo la primera, y como me dijo una carmelita es fácil, yo también lo Creo, asustan como en su epoca, pero no hay que asustarse, cuando uno nota la debilidad que referi, la debilidad!!!!!!para hacer el bien.
y es de notar que siempre defendia la ortodoxia, pensando en el bien de la humanidad,Como es asi la Iglesia, no es enemiga de la humanidad, el Compendio de Doctrina Social, enorme, precedido por la Agenda Social,Moral, Libertad y vErdad, y Matrimonios, indisolubilidad, esto es mgistario precedente, que fue creciendo, pensado, escribia algo pensando, en lo que iba a escribir después,
O sea que como Santa Teresa afirma,Garrigou Lagrange, la vida mistica es para todos, y San Juan Pablo II, en la Novo que relate.
Y es fundamental para que la Iglesia, salga adelante, los hombres de la Iglesia, para ocuparse de los asuntos temporales, vencer la cobardia, no deben comprometerse con el poder politico, del cual van a salir siempre manchados,y luego enfrentar los temas temporales.
Escibio tantas exhortaciones no magisteriales Don y Misterio, para los Sacerdotes, Levantaos y Vamos Para los Obispos , las palabras que NUESTRO SEÑOR, repite en la UNICA MISA DE SIEMPRE, arengando a sus discipulos de entonces y a nosotros,


Que Dios lo bendiga y lo haga con la Iglesia.


El Mundo Gira la Cruz permanece la Santa Misa, San Bruno.
17/06/16 10:21 PM
  
antonio
Y si el Mal que no queremos.
17/06/16 10:22 PM
  
antonio
Ehh San BRUNO!!!que bueno je!!!!je!!!
17/06/16 10:25 PM
  
antonio
Estimado Bruno

Con relación a San Juan Pablo II, penso la Veritatis Splendor, en un acontecimientos previo, que recordanba a San Alfonso Maria de Ligorio ,Dr, de los moralistas, antes del Catecismo Universal, anunciaba la Veritatis Splendor.
Va Un Chiste, en medio de la tempestad.
Varias veces hable de Nerópolis, en relación con los nuevos circos romanos.El Actor se pasa Peter Ustino,con la citará aburria, a las personas que lo rodeaban, gritando, pensando que cantaba muy bien.
Mata a la Madre, Incendia Roma, para inspirarse!!!!!!y Neropolis
Gritaba, desentonaba, y Seneca antes de la muerte que sabia que le tenia preparada el ilustre emperador, le escribe, antes de suicidarse, una carta, que va a dirijida a los modernistas de hoy,les manifiesto por favor, no me aburran con sus voces disonantes,estoy cansado de las guitarritas, y bombos, es muy vulgar, no lo soporto, les pido de rodillas, que tengan compasión de mi!!!!!!!!!!es muy aburrido y muy vulgar, por favor!!!!!!!basta de Neron, en las iglesias!!!!!!!

Ja!!!!!Ja!!!!!!!!!!!!!y Ja!!!Ja!!!!!


Saludos y seguimos sumisos que bien se esta!!!!

18/06/16 1:37 AM
  
Juan el Bautista
Estoy sumamente interesado en los comentaros de los neo-fariseos, en particular aquellos que se dicen "católicos" o "católicas" y también "ateos" en el anonimato de la internet.

¿Alguien desea debatir lo que un "católico, ortodoxo greco-eslavo o protestante aceptaría..." respecto a las razones de la existencia de una "Nueva Alianza". ¿O como en tantas ocasiones anteriores desaparecerán misteriosamente del debate? Cambian los nicknames pero no quien está detrás de ellos.
18/06/16 6:18 AM
  
antonio
!!Aquel seminarista (que era una buenísima persona) se había educado en una de esas tristes parroquias que han puesto “lo social” en el lugar del Evangelio y para las que “los ricos” son la quintaesencia del mal en el mundo, así que le habían inculcado desde pequeño que los malísimos fariseos sólo podían ser los ricos.!!!!
El modernismo, en otra de sus formas llamado!!!Es cierto que la Iglesia, tiene una opción preferencial por los pobres, pero sin CRISTO en Nosotros, no vemos nada, todo es un cuento, ni siquiera vemos la verdad, pero todos están llamados a la redención, Dios quiere que todo el mundo se salve, lo Manifiesta San Juan Pablo II, en otro de sus documentos notables la Evangelium Vitae, por eso es fundamental la fidelidad a la GRACIA!!!!!!!!, la Gracia la Vida eterna Comenzada, lo sabemos si amamos a nuestros hermanos, Garrigou, 1 Carta de San Juan, (Sublime), y es el comienzo de su gran obra, recuerdo una anecdota, que en Brasil, humo gente que fabrico muchas casas para lo pobres, pero esto se hicieron evangelistas.
La gente necesita de Dios!!!!
Todos creyentes y no creyentes estamos llamados a conocer a Dios, los creyentes, tenemos muchisima responsabilidad, estamos jugando con la Sangre de Cristo, como quieren jugar con este famoso documento, es de un Sacrilegio Infinito superior a otros pecados Graves, estamos entregando la Ecacaristia a CRISTO!!!!, a personas, Desacralizados, el fruto de su su Sagrada Pasión ,Amor infinito, Infierno infinito!!!!, que se repite en la Unica Misa!!!


Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.


18/06/16 1:58 PM
  
antonio
Hubo gente que fabrico casas para los pobres, pero estos se hicieron evangelistas.Estamos entregando a CRISTO.

Mira reina el buen gusto, mis niños están escuchando Latin, que dejaron de serlo, y que bello!!!!!El Adoro te Devote etc.
18/06/16 2:03 PM
  
Haddock.
JUAN NADIE:

Gracias por mostrarme "La Fiera Literaria" no la conocía.

También está muy bien ( menos "gamberra") "La cueva de los libros"

Por cierto: La moderación con la que respondes al Javi Quejíos revela cierta contención por tu parte muy meritoria.

18/06/16 3:56 PM
  
Palas Atenea
Haddock: ¡Mecachis en la mar! Acabo de leer tu comentario porque D. Jorge había pasado a otra cosa. Soy giputzi eta euskalduna pero Eutsi Berrituz no es lo mío. Lo malo es que ahora no vivo en mi tierra, ya me gustaría conocerte, ya, porque por aquellas latitudes somos cuatro y el cabo. Los pocos cristianos que quedan por ahí son territorio de Pagola, me temo.
18/06/16 10:45 PM
  
antonio
La Familiaris Consortio, 1981, quién la difundió, mucha gente, no tiene la menor idea, empieza el Magisterio en mi patria con la Evangelium Gaudium!!???
Reconcialiatio et Paentitencia , 1985.Lo Mismo.
El Codigo de Derecho Canónico.Se que molesto a muchos.
Chistifideles Laici 1988.
Ecclesia de Eucaristia 2003.Algún obispo que bonita.
Redemtionis Sacramentum, sobre los abusos litúrgicos Cardenal Arinze, por mandato de San Juan Pablo II.!?
Name Nobiscum Domine 2004.
Redemtoris Mater 1987.!?
La Novo Millennio Ineunte!?
Salvivici Doloris.!?
Enorme cuando iba a islas del pacifico a ver a comunidades, de 5 católicos-
Enorme con su baston y Parkinson se arrastraba!!!!!
Esto lo señala un gran Español Juan Manuel de Prada.
y otros!!!!!!!!!!!!!Los Documentos Conciliares que tengo en mi poder!?.
Las Enciclicas Sociales, que precedieron al Compendio, que es excelente, tienes que ver cuanto de Pio XXII, y cuantas veces se cita a al Varitatis Splendor!?
El quirografo sobre Musica Sagrada!?era aburrido.y todo esto es como la palabra de Dios está vigente, es palabra de Dios!!
Benedicto XVI, Spe Salvi!?
Deus Caritas Est !?
Empieza con la Evagelium Gaudium, en mi patria, parece que si, salvo exepciones muy exepciones.
Documento ambiguo, Un Libro que lo puedes leer en el google, Teologias deicidas, del Padre Bojorge, explica el desprecio modernista hacia el Magisterio, y las interpretaciones erroneas a Santo Tomas.

Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.

18/06/16 11:37 PM
  
Haddock.
¡Jopé, Palas Atenea!
¡Siempre pasa lo mismo!
Los mejores, que podíais ser mas eficaces,os vais y quedamos los cuatro con el tambor.
En fin... confiando en el dogma de la Comunión de los Santos, esperemos que en mi tierra, que es la de San Ignacio, donde yo que tengo 51, mi padre hubiera tenido 99, y mi abuelo 136 (privilegio de las familias tradicionalmente numerosas) las oraciones conjuntas nos unan para nuestra santificación, la de la Iglesia, y la de un argentino muy cuestionado.







19/06/16 2:58 AM
  
Palas Atenea
Haddock: No me he ido, sigo viviendo ahí pero, por circunstancias familiares, paso larguísimas temporadas fuera. Ya te informaré cuando vaya. Saludos.
19/06/16 10:25 AM
  
antonio
Clarismo que el magisterio nunca se contradice, como en este si,Otra que me olvide, Caritatis in Veritatis, se cita muchas veces ,la Populorum Progressio, la tengo en mis manos, es asi, como se contradice claramente en este ultimo documento.El Espiritu Santo Guia a la Iglesia, a través de su Sagrado Magisterio, defenderlo es nuestra obligación.

Las Heterodoxias son la pincipal causa de falta de vocaciones y que la gente se escape de las iglesias.
Conociendo el Sagrado y Santo Magisterio, que ilumina todas las realidades temporales, que se actualiza,dependiendo de la actualidad del mundo, como uno no se va enamorar de la Iglesia Católica.
Los Santos Padres desde San Juan Evangelista, el utimo de los apostoles que Dios le permitio que viviera casi 100 años, San Ignasio de Antioquia, que lleno del Espiritu Santo va a ser comido por las fieras del coliseo, ahii está la Santa Eucaristia, Manjar de Inmortalidad, la Santisma Virgén Maria, cartas a San Policarpo discipulo directo de San Juan Evangelista, seguro que estos grandes padres de la Iglesia se conocian, San Juan Evangelista, Clave, testigo de la Cruz y Resurrección del SEÑOR, los dice tres veces!!!!La Gracia!!!!!que permite que todo lo que parece imposible lo hagamos, un Dios el Espiritu Santo!!!la Santisima Virgén Maria.
Tantos recursos tiene la iglesia!!!! la Valentia de donde la Vamos Sacar,
La Santisima Misa y Unica MIsa, siempre en acto el mismo momento que Dios, entra a Jerusalen, y sigue hasta la Consagración del Sacerdote, Los Mártires!!!!
No hechen a las personas que tienen inquietudes espirituales, es expulsivo las misas hechas hasta or obispos, aplausos por aca!!Van los Olfas y aceptan todo sin chistar.Har que obedecer a Dios Antes que los hombres,San Pedro!!!!Adelante a ir a la Misa, el que Manda esta en el Sagrario, con mucho respeto, con su atronadora humildad. Pero no se abusen, poruque conoce todo!!!!!!hastas los pecados más ocultos, pero nunca tener miedo, es suma Bondad!!!!!PERO VERDAD EN TODO!!!!!!

Que dios te bendiga Bruno y lo haga con la Iglesia.
19/06/16 4:45 PM
  
antonio
Quiero aclarar que siempre oro , si me dejan!!!?ja!!Ja!!, por la comunidad, por el Señor Obispo, por la Cea, y por el Cuerpo Mistico Monseñor Shi, y sucesores, hasta los mártires, enfermos presentes y futuros. familiares, ustedes etc-
Pero si se convierte cuanto te dicen que es una misa solemne, te tenes que poner a temblar, y la gente que es una manada sin formación, asiste, porque es la autoridad.Es una misa Sacrilega, de acuerdo a lo que expresa el Padre Iraburu.Uno debe orar por lo enmigos siempre de afuera y de adentro de la Iglesia, y perdonarlos, y decir como Cristo en la Misa, Padre no saben lo que hacen.Despues me dicen poque se van a otras religiones, no hay belleza!!Esta es una palabra hermosisisma.
El Simbolo,la vulgaridad,esta reñida con está., pero la liturgia es expulsiva, es como Nero´n con la citara, gritaba,disonaba,

Y simpre debe facilitar nuestra union con Dios!!, para poder decir no soy yo, sino Cristo en mi San Pablo!!!!por eso le discuto al que sea!!

Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
19/06/16 6:00 PM
  
Javier Ejías
Habló Juan. Punto redondo (y ya saben lo que la sabiduría popular pone en el lugar donde yo puse Juan)
20/06/16 9:54 AM
  
javo
Javier Ejías,

No le voy a negar la Mayor: dado el convencimiento con que lo dice, y a pesar de no conocer apenas su obra, acepto que Gloria Fuertes es una extraordinaria poetisa, lo mejor de lo mejor, me encantan G.F., las arañas y los visigodos! Ud. gana.

Me reservo a la menor ¿no resulta gratuito vilipendiar a Bruno por su utilización del sentido del citado 'poema' de G.F. como ejemplo del tema del artículo y sin decir ni pío de su calidad literaria? siiii!

Me parece que no es más que un simple alborotador. Ud. invierte mucho tiempo en trollear por estos lares ¿porqué no dedica el resto de sus días a traducir al resto de lenguas la obra completa de G.F.?

20/06/16 5:59 PM
  
javo
Javier Ejías,

el jerez añejo, muy bueno, mas dudo que cien años dure, si no pasa a 'mejor vida' - disfrutándolo, que es su fin- irremediablemente acabará siendo vinagre. Así que mientras no pase a mejor vida, manténgase puro, sin corromperse.

A buen entendedor, pocas palabras (El Quijote)
20/06/16 6:11 PM
  
Fidel
Creo que pecaste de soberbia, muchas veces he entrado a esta página y he visto como utilizan seudónimos, como "pelagianos, protestantes, paganos, herejes, etc; a personas apegadas a Teologías y Exegesis Progresistas, tildan de locos, tontos y demonios a personas apegadas a Espirituales Orientales o New Age, o Mahometanos (como forma de insulto) a los Islámicos casi en general.
No digo que los apoye, si no que muchas veces esta página, en vez de No juzgar al Hermano, se preocupan de sacarle la mota del ojo de varios hermanos perdidos, antes de sacarse la suya propia.
Muchas veces les falta demasiada compresión y tolerancia hacia los demás.
No digo que no opinen acerca de aquellos temas, si no que lo hagan de manera dialogal y cordial, que se conviertan en Evangelios Vivos, si no solo se convierten en fundamentalistas religiosos como el ejemplo del Terrorismo o la Inquisición, o los fariseos de la antigüedad, se los digo por experiencia .
No digo que todos en Infocatolica sean así, pero creo que si a muchos, incluyendo al autor les queda el saco, en el que muchas veces yo también he caído.
04/09/16 2:50 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.