Religión Digital, Pagola y la chutzpah
En ocasiones, confieso que Religión Digital me resulta admirable. Hace falta una chutzpah, como se dice en yiddish, una caradura de proporciones cósmicas, para afirmar en una noticia exactamente lo contrario de lo que ha sucedido en realidad, conscientes de que al poco tiempo se sabrá la verdad. No me refiero a deformar un poco la noticia ni a interpretarla sesgadamente, sino a decir absolutamente lo contrario de lo sucedido, manteniendo todo el tiempo el rostro impasible y sin ruborizarse en lo más mínimo. ¡Admirable! Admirable en el sentido amplio de suscitar fascinación morbosa, claro, pero admirable al fin.
Así ha sucedido con la última noticia sobre D. José Antonio Pagola, cuyo libro sobre Jesús fue primero criticado durísimamente por la Comisión para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Episcopal Española y ahora… ha vuelto a ser criticado durísimamente por la Congregación para la Doctrina de la Fe de Roma. Sin embargo, inasequible al desaliento, Religión Digital titula “Pagola absuelto: oprobio a los inquisidores”. ¿En qué dimensión paralela viven los redactores de Religión Digital?
En lugar de contar la verdad, en Religión Digital parecen creer que pueden decidir la verdad al margen de la realidad. Piensan, quizá, que su pluma es creadora. Igual que la Palabra de Dios en el génesis, que decía “hágase la luz” y la luz era, Religión Digital dice “Pagola absuelto” y… bueno, lo que sucede es que el libro de Pagola es calificado por la CDF como “peligroso a causa de sus omisiones y de su ambigüedad” y se le niega el imprimatur.
Ya sabemos que la Congregación para la Doctrina de la Fe dispone de teólogos muy preparados, pero en este caso ni siquiera era necesario, porque el problema de los escritos de Pagola resulta evidente para cualquiera que los haya leído con un mínimo de formación. Pagola es hábil y, por lo general, sabe lo que no debe decir para evitar problemas. ¿Qué hace entonces? Omite por sistema todo aquello que no le gusta de la fe católica y sugiere, sin decirlo expresamente, lo contrario.
¿No le gusta la constitución jerárquica de la Iglesia? Habla sólo de su dimensión fraterna, que es verdadera pero no es lo único que existe en la Iglesia. ¿No se cree los milagros de Jesús? Habla sólo de su ejemplo moral para que ayudemos a los demás. Y es cierto que hay que ayudar a los demás, pero rechazar los milagros evangélicos es llamar mentirosos o tontos a los evangelistas y a la Iglesia, que sigue hoy defendiendo ante el mundo que Dios puede hacer milagros y de hecho los hace. ¿No le gusta la unicidad de la Iglesia? Habla sólo, en general, de “seguidores de Jesús”, dando a entender que ahí cabe todo el mundo, crea lo que crea, contra lo que dice el mismo credo. Lo mismo hace con otras muchas doctrinas católicas: en lugar de negarlas, lo que hace es omitirlas sistemáticamente de manera que sus lectores puedan hacer el resto, dejando de creer en ellas.
Este sistema le funcionó bien durante años, hasta que escribió su libro sobre Jesús. En él fue menos cauto, pensando que la excusa de la “investigación histórica” lavaría la multitud de los errores de sus tesis, como si hubiera una “verdad histórica” y una “verdad teológica” diferentes y contradictorias, como si los Evangelios contuviesen partes históricas y partes inventadas por las comunidades posteriores. La Iglesia, como es lógico, rechaza esa dicotomía con todas sus fuerzas, como una ofensa a Aquel que dijo “Yo soy la Verdad”.
Como dogma liberal incuestionable, Pagola rechaza por principio todo lo que hay en el Evangelio que se aparta de su idea de lo que puede ser histórico. Los milagros, la resurrección corporal de Cristo, la fundación de la Iglesia, la conciencia divina de Cristo y otras muchas cosas que cuentan los evangelistas directamente se consideran “no históricos”, invenciones de la comunidad primitiva. ¿Por qué? ¿Por auténticas razones históricas? No, sin más justificación que el simple hecho de que no entran en los esquemas preconcebidos del propio Pagola y de la exégesis protestante liberal que ha dado forma a su pensamiento.
Esa separación entre la “verdad histórica” y la “verdad teológica”, paralela a la división “Cristo de la fe”/”Cristo de la Historia” es lo que la Congregación para la Doctrina de la Fe condena sin paliativos diciendo: “Su enfoque metodológico ha de considerarse erróneo, por cuanto, separando al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe», en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino»”.
Después de esa afirmación tan clara, escapa a mi comprensión cómo alguien puede mantener que la CDF “no ha considerado necesario pedirme una revisión del enfoque de mi obra ni tampoco corrección alguna sobre la metodología que empleo en mi trabajo.” ¡Si ha dicho literalmente que es un enfoque metodológico erróneo! ¿Qué más quiere, que quemen su libro en una hoguera mientras todos los cardenales bailan la rumba a su alrededor?
Pagola ha dicho en la CDF que modificará el libro para solucionar los graves errores que contiene. Estupendo. Dios quiera que sea sincero en ello, porque ese es precisamente el objetivo de las acciones de la Iglesia por medio de la CDF. En primer lugar, defender al pueblo cristiano para que no reciba alimentos adulterados. En segundo lugar, ayudar a los teólogos a evitar los errores y a ajustar su pensamiento a la fe católica. Todos debemos rezar para que Pagola tenga la humildad necesaria para hacer las correcciones que le han pedido, porque para nadie es fácil rectificar.
En cualquier caso, me permito aconsejar a los lectores que no se acerquen a menos de un kilómetro del libro, incluso de la versión corregida. Es un libro corrompido en sus mismos fundamentos y unas correcciones, por importantes que sean para el bien espiritual del propio Pagola, sólo bastarán para remediar las barbaridades más grandes, pero no para convertir en bueno lo que está viciado de raíz.
De ahí que en Roma le nieguen el imprimatur. La palabra “imprimatur”, para los discapacitados latinos, significa “imprímase”, un acto por el que la Iglesia, en la persona de un obispo o en este caso de la Congregación encargada de promover la fe, decide que es bueno que se imprima un libro. Por lo tanto, cuando a un libro sobre Cristo se le niega el imprimatur es que la Iglesia considera que no debe imprimirse. ¿Y qué quieren que les diga? Lo mismo pienso yo, aunque en el mundo paralelo de Religión Digital sea lo mejor de lo mejor.
92 comentarios
Yo tengo el Evangelio según San Mateo (escrito por él) y no me parece (para nada) desproporcionado, peligroso o ambiguo.
Es uno de mis libros favoritos -sobre el Evangelio de Mateo- y que más utilizo.
: )
Es uno de mis libros favoritos -sobre el Evangelio de Mateo- y que más utilizo.
: )
08/03/13 10:17 PM
Anónimo:
Le aconsejo, entonces, que haga un curioso experimento. Eche un vistazo al Catecismo y compruebe la cantidad de doctrinas importantes de la fe católica que Pagola nunca menciona. Después, observe como, en los temas relacionados, no sólo omite esas verdades, sino que sugiere, sin decirlo expresamente, lo contrario a muchas de ellas.
No es extraño, por otra parte, que los libros de Pagola sean los favoritos de mucha gente, porque están entregados por completo a los errores de nuestra época. Es decir, sus errores son los errores en los que suelen caer las personas de nuestra época. Alguien de hace cien años o alguien de dentro de cien los descubriría enseguida, pero lo habitual es que una época esté ciega a sus propios errores.
Como tantas veces dijo Chesterton, lo que necesitamos de la Iglesia es precisamente que acierte en aquello en lo que nosotros estamos equivocados. Es decir, en otras palabras, que nos corrija.
Saludos.
Le aconsejo, entonces, que haga un curioso experimento. Eche un vistazo al Catecismo y compruebe la cantidad de doctrinas importantes de la fe católica que Pagola nunca menciona. Después, observe como, en los temas relacionados, no sólo omite esas verdades, sino que sugiere, sin decirlo expresamente, lo contrario a muchas de ellas.
No es extraño, por otra parte, que los libros de Pagola sean los favoritos de mucha gente, porque están entregados por completo a los errores de nuestra época. Es decir, sus errores son los errores en los que suelen caer las personas de nuestra época. Alguien de hace cien años o alguien de dentro de cien los descubriría enseguida, pero lo habitual es que una época esté ciega a sus propios errores.
Como tantas veces dijo Chesterton, lo que necesitamos de la Iglesia es precisamente que acierte en aquello en lo que nosotros estamos equivocados. Es decir, en otras palabras, que nos corrija.
Saludos.
08/03/13 10:31 PM
A ver:
Es un libro peligroso, ciertamente.
No le han dado el imprimatur, Vale. Pero
Ni es contrario a la fe
Ni es un hereje.
Es un libro peligroso, ciertamente.
No le han dado el imprimatur, Vale. Pero
Ni es contrario a la fe
Ni es un hereje.
08/03/13 10:31 PM
Estimada Ana:
No es un libro explícitamente contrario a la fe, es un libro sobre Jesús construido sobre unos presupuestos que son contrarios a la fe de la Iglesia. Y que, sin negarla expresamente, socava esa fe. Eso, en un agnóstico, sería normal e inocuo: podríamos encontrar lo bueno y desechar lo malo de sus escritos. En un sacerdote, que como tal habla en nombre de la Iglesia, es algo terriblemente dañino, porque tiene el efecto en los lectores de reducir la fe a cuatro ideas políticamente correctas. Es decir, por usar el símil evangélico, ofrece pan y da una piedra.
Por supuesto, eso no quita que tenga cosas buenas, como toda obra humana. Pero, en mi opinión, cuanto menos se lea mejor.
No es un libro explícitamente contrario a la fe, es un libro sobre Jesús construido sobre unos presupuestos que son contrarios a la fe de la Iglesia. Y que, sin negarla expresamente, socava esa fe. Eso, en un agnóstico, sería normal e inocuo: podríamos encontrar lo bueno y desechar lo malo de sus escritos. En un sacerdote, que como tal habla en nombre de la Iglesia, es algo terriblemente dañino, porque tiene el efecto en los lectores de reducir la fe a cuatro ideas políticamente correctas. Es decir, por usar el símil evangélico, ofrece pan y da una piedra.
Por supuesto, eso no quita que tenga cosas buenas, como toda obra humana. Pero, en mi opinión, cuanto menos se lea mejor.
08/03/13 10:37 PM
Ana:
Un ejemplo muy claro: la resurrección de Cristo. Uno puede no negar expresamente la resurrección corporal de Cristo, que es parte de la fe, pero si sólo habla de que los discípulos sienten a Cristo en su interior, de hecho está socavando la fe católica en la resurrección y sustituyéndola por un sucedáneo menos escandaloso para la mentalidad moderna.
Un ejemplo muy claro: la resurrección de Cristo. Uno puede no negar expresamente la resurrección corporal de Cristo, que es parte de la fe, pero si sólo habla de que los discípulos sienten a Cristo en su interior, de hecho está socavando la fe católica en la resurrección y sustituyéndola por un sucedáneo menos escandaloso para la mentalidad moderna.
08/03/13 10:40 PM
Bruno:
Ya lo he dicho a LF; yo tampoco creo que deba ser leído por un gran público. Se debería quedar en el círculo de especialistas y se acabó. Y ese ha sido el gran error, que saliera a la venta para todos, ya que no todo puede ser leído por todos. Es de sentido común. Pero no es un hereje (aunque sí un insensato y un irresponsable, en mi opinión), cosa que me alegra muchísimo por el y debido a que os pasasteis cien mil pueblos y medio con el, lo mismo que Vidal está haciendo ahora con vosotros.
Ya lo he dicho a LF; yo tampoco creo que deba ser leído por un gran público. Se debería quedar en el círculo de especialistas y se acabó. Y ese ha sido el gran error, que saliera a la venta para todos, ya que no todo puede ser leído por todos. Es de sentido común. Pero no es un hereje (aunque sí un insensato y un irresponsable, en mi opinión), cosa que me alegra muchísimo por el y debido a que os pasasteis cien mil pueblos y medio con el, lo mismo que Vidal está haciendo ahora con vosotros.
08/03/13 10:49 PM
Bruno, sin entrar en el fondo del asunto. Un libro que tiene por título aproximación histórica no puede contener (si no quiere ser un mal libro) doctrinas contenidas en el catecismo que se refieren a elaboraciones teológicas. Porque el libro no se llama aproximación teológica a Jesús. Esto no quita ara que como dice la CDF no contenga afirmaciones contrarias a la fe. Que es ambiguo, evidente, pretende realizar un trabajo histórico compatible con la fe que no deje de ser histórico, por lo que no puede hacer afirmaciones dogmáticas. Que es peligroso, también sobre todo en determinadas manos poco preparadas o excesivamente fundamentalistas. Que a cada paso que no está refrendado por la letra pequeña de sus seguridades entra en crisis de fe.
SIn entrar tampoco en cómo otros medios han enfocado esta noticia, el mero hecho de este debate pone de manifiesto que la condena dista mucho de ser meridiana, que Roma sabe hacer las cosas muy bien, muy matizadamente y sin dejar en la estacada a muchos que se han precipitado en este tema. Y que a muchos no les ha gustado ni un pelo esta decisión.
SIn entrar tampoco en cómo otros medios han enfocado esta noticia, el mero hecho de este debate pone de manifiesto que la condena dista mucho de ser meridiana, que Roma sabe hacer las cosas muy bien, muy matizadamente y sin dejar en la estacada a muchos que se han precipitado en este tema. Y que a muchos no les ha gustado ni un pelo esta decisión.
08/03/13 10:52 PM
Yo creo que ambos "bandos" (¡que pena tener que hablar de bandos!) deberías pediros disculpas (por las pasadas) y a la vez felicitaros mutuamente, pues Roma en mi opinión ha sido salomónica. Vosotros felicitar a Pagola (por no ser un hereje), y ellos a vosotros (por proteger la fe de los fieles). Ya sé que es utópico, pero es una bonita utopía.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
08/03/13 11:01 PM
Antonio:
Entrando en el fondo del asunto, Pagola dice que es un libro de "investigación histórica" pero es falso. Es un libro que, en lugar de basarse en la fe (o en el estudio histórico como haría un pagano) se basa en una serie de dogmas preconcebidos del propio Pagola, que son contrarios al catolicismo. Sus dogmas son: los milagros no existen, la resurrección de Cristo no fue corporal, Cristo no fundó la Iglesia tal como la conocemos, Cristo no sabía que él mismo era Dios y un largo etcétera. Todo eso son presupuestos filosófico-religiosos. Y, además, erróneos y falsos. Sobre esos cimientos, sale un libro dañino y viciado de raíz.
Dices: "Que es peligroso, también sobre todo en determinadas manos poco preparadas o excesivamente fundamentalistas. Que a cada paso que no está refrendado por la letra pequeña de sus seguridades entra en crisis de fe." Es una afirmación tan ridículamente paternalista y pretenciosa que no me voy a molestar en responderla. Hay una ciencia que hincha y, paradójicamente, cuanta menos se tiene, más hincha.
Si te fijas, tu afirmación "el mero hecho de este debate pone de manifiesto..." es de traca. Veamos un ejemplo: si yo publico mañana en mi blog que la Tierra es cuadrada porque me lo ha dicho un extraterrestre y, al día siguiente, un portal dedicado a la Física se ríe de mis tonterías... ¿tú crees que se puede decir que "el mero hecho de este debate pone de manifiesto" que el tema no es "meridiano"? No, lo que pasa es que lo de la Tierra cuadrada era una estupidez. Del mismo modo, lo que pasa es que a RD no le importa decir exactamente lo contrario de la verdad, con una desvergüenza realmente prodigiosa.
El texto de la CDF dice literalmente que la metodología de Pagola es errónea (gravemente errónea a la vista de la explicación posterior), y Pagola dice que no han corregido su metodología. Ahí no hay ningún debate, sólo una afirmación (la de Pagola) evidentemente errónea a la luz de los datos.
Vidal dice que Pagola es absuelto, etc., mientras que la CDF dice que su libro es peligroso, su metodología es errónea, debe corregirlo y, aun así, no se le va a conceder el imprimatur. Ahí no hay ningún debate, sólo una afirmación (la de Vidal) evidentemente falsa a la luz de los datos.
Saludos.
Entrando en el fondo del asunto, Pagola dice que es un libro de "investigación histórica" pero es falso. Es un libro que, en lugar de basarse en la fe (o en el estudio histórico como haría un pagano) se basa en una serie de dogmas preconcebidos del propio Pagola, que son contrarios al catolicismo. Sus dogmas son: los milagros no existen, la resurrección de Cristo no fue corporal, Cristo no fundó la Iglesia tal como la conocemos, Cristo no sabía que él mismo era Dios y un largo etcétera. Todo eso son presupuestos filosófico-religiosos. Y, además, erróneos y falsos. Sobre esos cimientos, sale un libro dañino y viciado de raíz.
Dices: "Que es peligroso, también sobre todo en determinadas manos poco preparadas o excesivamente fundamentalistas. Que a cada paso que no está refrendado por la letra pequeña de sus seguridades entra en crisis de fe." Es una afirmación tan ridículamente paternalista y pretenciosa que no me voy a molestar en responderla. Hay una ciencia que hincha y, paradójicamente, cuanta menos se tiene, más hincha.
Si te fijas, tu afirmación "el mero hecho de este debate pone de manifiesto..." es de traca. Veamos un ejemplo: si yo publico mañana en mi blog que la Tierra es cuadrada porque me lo ha dicho un extraterrestre y, al día siguiente, un portal dedicado a la Física se ríe de mis tonterías... ¿tú crees que se puede decir que "el mero hecho de este debate pone de manifiesto" que el tema no es "meridiano"? No, lo que pasa es que lo de la Tierra cuadrada era una estupidez. Del mismo modo, lo que pasa es que a RD no le importa decir exactamente lo contrario de la verdad, con una desvergüenza realmente prodigiosa.
El texto de la CDF dice literalmente que la metodología de Pagola es errónea (gravemente errónea a la vista de la explicación posterior), y Pagola dice que no han corregido su metodología. Ahí no hay ningún debate, sólo una afirmación (la de Pagola) evidentemente errónea a la luz de los datos.
Vidal dice que Pagola es absuelto, etc., mientras que la CDF dice que su libro es peligroso, su metodología es errónea, debe corregirlo y, aun así, no se le va a conceder el imprimatur. Ahí no hay ningún debate, sólo una afirmación (la de Vidal) evidentemente falsa a la luz de los datos.
Saludos.
08/03/13 11:04 PM
Ana MS:
Muestra algo por lo que tenga que pedir disculpas y estaré encantado de hacerlo.
Roma en ningún caso ha dicho que Pagola no crea herejías. Sólo que no las afirma explícitamente. Y Roma ha dicho con total claridad que lo que hace es omitir verdades de fe, hablar ambiguamente y usar una metodología radicalmente errónea.
Cuando alguien, por sistema, silencia siempre una serie de doctrinas católicas al hablar de los temas a los que se refieren esas doctrinas, estamos ante un maestro engañoso en temas de fe.
Muestra algo por lo que tenga que pedir disculpas y estaré encantado de hacerlo.
Roma en ningún caso ha dicho que Pagola no crea herejías. Sólo que no las afirma explícitamente. Y Roma ha dicho con total claridad que lo que hace es omitir verdades de fe, hablar ambiguamente y usar una metodología radicalmente errónea.
Cuando alguien, por sistema, silencia siempre una serie de doctrinas católicas al hablar de los temas a los que se refieren esas doctrinas, estamos ante un maestro engañoso en temas de fe.
08/03/13 11:08 PM
Ana:
Yo creo que ambos "bandos" (¡que pena tener que hablar de bandos!) deberías pediros disculpas (por las pasadas) y a la vez felicitaros mutuamente,
LF:
Yo no pienso pedir perdón por haber dicho la verdad, solo la verdad y nada más que la verdad sobre esa obra peligrosa que separa el Cristo de la historia del Cristo de la fe. Ni por estar al lado de los obispos y los teólogos que advirtieron a los fieles sobre su peligro.
Ni en InfoCatólica pediremos disculpas por informar de que Roma había retirado el imprimatur -dijimos nihil obstat- de Mons. Uriarte.
Como te he dicho en mi blog, el libro de Pagola solo sirve para una cosa: Para saber como no se debe escribir JAMÁS una aproximación histórica a Jesucristo.
Yo creo que ambos "bandos" (¡que pena tener que hablar de bandos!) deberías pediros disculpas (por las pasadas) y a la vez felicitaros mutuamente,
LF:
Yo no pienso pedir perdón por haber dicho la verdad, solo la verdad y nada más que la verdad sobre esa obra peligrosa que separa el Cristo de la historia del Cristo de la fe. Ni por estar al lado de los obispos y los teólogos que advirtieron a los fieles sobre su peligro.
Ni en InfoCatólica pediremos disculpas por informar de que Roma había retirado el imprimatur -dijimos nihil obstat- de Mons. Uriarte.
Como te he dicho en mi blog, el libro de Pagola solo sirve para una cosa: Para saber como no se debe escribir JAMÁS una aproximación histórica a Jesucristo.
08/03/13 11:09 PM
Pues Pagola y sus "groupies" aparte,(y sí, Dios los crea y ellos se juntan...) yo ando bien contento porque el Martes empieza el cónclave y más contento aun, porque cuando Dios lo permita, saldrá un Papa y no una papisa...
08/03/13 11:12 PM
Le pido al Señor que el próximo Santo Padre actúe con firmeza contra este tipo de herejes y la gente inmoral infiltrada en Nuestra Santa Madre Iglesia. Sé muy bien que un Papa no puede estar en todas partes, pero puede marcar una línea disciplinar, eso está claro. Yo creo firmemente que Benedicto XVI lo ha intentado, pero le han faltado fuerzas para ello, y no lo digo en su descrédito. Al contrario, ha sido un gran Papa, y él mismo ha dicho que por su edad y por su salud, no puede seguir. Su renuncia ha sido para dar paso a un nuevo Pontífice que guíe con ese amor que no está reñido con la justicia la Barca de la Iglesia. Benedicto XVI es un espíritu místico, de modo que no me ha extrañado nada que se haya refugiado en una vida monacal, completamente entregado a Dios. Aparte de sus libros y sus encíclicas, yo recomiendo vivamente que se lean todas sus catequesis, especialmente las que impartió en marzo de 2010, en audiencias generales, sobre un gran Doctor de la Iglesia, San Buenaventura. Son catequesis maravillosas que no tienen desperdicio. Bueno, me he salido del tema. Como decía, pido a Dios que el próximo Santo Padre sea firme contra cualquier tipo de heterodoxia. Y con respecto a Ana_MS, si ella quiere leer libros como el de Pagola, es su problema, aquí ya se la ha avisado. ¡Con lo bueno que es leer a San Bernardo de Claraval, a Santo Tomás de Aquino, a San Alberto Magno, a San Buenaventura, a San Agustín de Hipona, a San Jerónimo, a San Ambrosio de Milán, a San Juan Damasceno...! Teniendo los católicos a los Doctores de la Iglesia, a la Patrística, a los Místicos..., ¡y leer a Pagola, qué pasada! Es de vergüenza ajena, en fin, allá cada cual.
08/03/13 11:13 PM
La mayor parte de tu argumentación son juicios de intenciones o prejuicios, por lo que difíclimente pueden ser refutados.
Por ejemplo, cuando Pagola se dice que no Jesús no funda una Iglesia tal como la conocemos dice una obviedad que reconoce cualquier manual al uso de historia de la Iglesia de la que se estudia en los seminarios y nadie se puede rasgar las vestiduras por ello porque es una perogrullada. Obviamente en tiempo de Jesús no existía el vaticano, San Pedro no tenía el título de sumo pontífice, no existía el catecismo, no existían aún formulaciones dogmáticas teológicamente elaboradas sobre la figura de Cristo, etc. Esto es elemental. Lo que sería escandaloso sería decir que Cristo no es el fundamento de la Iglesia Católica, que esta no responde al germen guiado por el Espíritu Santo creado por Cristo y que no es santa. Nada de esto lo dice Pagola. Pero en estas páginas he visto a muchos decir que es un hereje, cosa que niega la CDF.
PD. No te preocupes, Bruno, si tú publicas mañana en tu blog que la Tierra es cuadrada, ningún portal o institución de Física te mencionaría. Te ignorarían.
Por ejemplo, cuando Pagola se dice que no Jesús no funda una Iglesia tal como la conocemos dice una obviedad que reconoce cualquier manual al uso de historia de la Iglesia de la que se estudia en los seminarios y nadie se puede rasgar las vestiduras por ello porque es una perogrullada. Obviamente en tiempo de Jesús no existía el vaticano, San Pedro no tenía el título de sumo pontífice, no existía el catecismo, no existían aún formulaciones dogmáticas teológicamente elaboradas sobre la figura de Cristo, etc. Esto es elemental. Lo que sería escandaloso sería decir que Cristo no es el fundamento de la Iglesia Católica, que esta no responde al germen guiado por el Espíritu Santo creado por Cristo y que no es santa. Nada de esto lo dice Pagola. Pero en estas páginas he visto a muchos decir que es un hereje, cosa que niega la CDF.
PD. No te preocupes, Bruno, si tú publicas mañana en tu blog que la Tierra es cuadrada, ningún portal o institución de Física te mencionaría. Te ignorarían.
08/03/13 11:14 PM
José Antonio Pagola (27 enero 2013)
3º dom. Tiempo Ordinario, Lucas 1,1-4;4,14-21
Del artículo en RD titulado "Profeta":
"Creer en la divinidad de Jesús no es confesar teóricamente una fórmula dogmática elaborada por los concilios. Es ir descubriendo de manera concreta en sus palabras y gestos, su ternura y su fuego, el Misterio último de la vida que los creyentes llamamos 'Dios'".
Texto típico de Pagola.
No es esto (que es lo que la Iglesia ha enseñado siempre de quien "confiesa" el Credo, es decir, los dogmas).
Es esto otro que digo yo.
3º dom. Tiempo Ordinario, Lucas 1,1-4;4,14-21
Del artículo en RD titulado "Profeta":
"Creer en la divinidad de Jesús no es confesar teóricamente una fórmula dogmática elaborada por los concilios. Es ir descubriendo de manera concreta en sus palabras y gestos, su ternura y su fuego, el Misterio último de la vida que los creyentes llamamos 'Dios'".
Texto típico de Pagola.
No es esto (que es lo que la Iglesia ha enseñado siempre de quien "confiesa" el Credo, es decir, los dogmas).
Es esto otro que digo yo.
08/03/13 11:17 PM
Bruno y LF:
Se afirmó que era un hereje. Pues no, no es un hereje; si no tiene proposiciones contra la fe, no lo es. Se le puede dar todas las vueltas que se quiera, retorcer como se desee, podrá ser otra cosa, pero no es un hereje.
Se afirmó que era un hereje. Pues no, no es un hereje; si no tiene proposiciones contra la fe, no lo es. Se le puede dar todas las vueltas que se quiera, retorcer como se desee, podrá ser otra cosa, pero no es un hereje.
08/03/13 11:30 PM
Precisamente el problema no es la negación directa de uno o varios dogmas. Es simplemente su silenciación y su puesta al margen. Porque esos dogmas no están "de moda". Un homenaje, con venia al mundo, que vende bien.
Si no es herejía es un sonoro silencio de la verdad íntegra.
Digamos que un guiño bastante continuo a la herejía, desde un presupuesto agnóstico.
En efecto: es su Jesús.
Si no es herejía es un sonoro silencio de la verdad íntegra.
Digamos que un guiño bastante continuo a la herejía, desde un presupuesto agnóstico.
En efecto: es su Jesús.
08/03/13 11:33 PM
Y lo de las pasadas (hablo en general, no de uno o de otro en concreto), aquelló fue una auténtica quema, un linchamiento. Y es que las formas os pierden, ¿no se podría haber hecho de forma más discreta y sin andar recogiendo firmas -además, eso es labor de los obispos, no nuestra-?. Que lo hagan ellos que para eso están.
08/03/13 11:35 PM
es un libro sobre Jesús hecho sin fe
____________________
No creo que debamos decir eso, una afirmación así, no.
Independientemente de errores y de todo lo demás, no deberíamos afirmar algo así. Me parece.
____________________
No creo que debamos decir eso, una afirmación así, no.
Independientemente de errores y de todo lo demás, no deberíamos afirmar algo así. Me parece.
08/03/13 11:38 PM
Antonio:
"La mayor parte de tu argumentación son juicios de intenciones o prejuicios, por lo que difíclimente pueden ser refutados. "
Falso.
"Por ejemplo, cuando Pagola se dice que no Jesús no funda una Iglesia tal como la conocemos dice una obviedad que reconoce cualquier manual"
Falso. La esencia de la Iglesia es la misma. Y si de verdad crees que la esencia de la Iglesia es simplemente que Cristo sea su fundamento, que es guiada por el Espíritu Santo y que es Santa, es que no sabes nada de la Iglesia.
Es doctrina de la Iglesia, por ejemplo, que los ministerios ordenados son institución de Cristo, que la constitución jerárquica de la Iglesia es institución de Cristo, que el papado es institución de Cristo, que la reserva del sacerdocio a los varones es institución de Cristo, que Cristo hizo el don a la Iglesia de participar en su infalibilidad, que los sacramentos fueron instituidos por Cristo y un largo etcétera.
Para Pagola, todas estas cosas son desarrollos de la comunidad post-pascual.
Dices: "Te ignorarían". Sí, yo también podría ignorar las tonterías de RD y las que tú escribes, pero no lo hago, por evitar que alguien se las lea e ingenuamente se las crea.
Saludos.
"La mayor parte de tu argumentación son juicios de intenciones o prejuicios, por lo que difíclimente pueden ser refutados. "
Falso.
"Por ejemplo, cuando Pagola se dice que no Jesús no funda una Iglesia tal como la conocemos dice una obviedad que reconoce cualquier manual"
Falso. La esencia de la Iglesia es la misma. Y si de verdad crees que la esencia de la Iglesia es simplemente que Cristo sea su fundamento, que es guiada por el Espíritu Santo y que es Santa, es que no sabes nada de la Iglesia.
Es doctrina de la Iglesia, por ejemplo, que los ministerios ordenados son institución de Cristo, que la constitución jerárquica de la Iglesia es institución de Cristo, que el papado es institución de Cristo, que la reserva del sacerdocio a los varones es institución de Cristo, que Cristo hizo el don a la Iglesia de participar en su infalibilidad, que los sacramentos fueron instituidos por Cristo y un largo etcétera.
Para Pagola, todas estas cosas son desarrollos de la comunidad post-pascual.
Dices: "Te ignorarían". Sí, yo también podría ignorar las tonterías de RD y las que tú escribes, pero no lo hago, por evitar que alguien se las lea e ingenuamente se las crea.
Saludos.
08/03/13 11:42 PM
Ana, por curiosidad, ¿puedes decirme cuántas veces he llamado hereje a Pagola en los posts de mi blog?
Y fueron los obispos, salvo uno, los que le pusieron en su sitio. Y ahora lo ha hecho Roma. Y al uno, Uriarte, le han dado un palo tal que debe de estar temblando.
Y fueron los obispos, salvo uno, los que le pusieron en su sitio. Y ahora lo ha hecho Roma. Y al uno, Uriarte, le han dado un palo tal que debe de estar temblando.
08/03/13 11:42 PM
Javiergo:
Yo ya lo leí cuando salió (a medias, ya que lo dejé pues me aburrió), antes de todas las advertencias y demás, y lo que leí para nada ha influido en mi fe. Lo tomé como una serie de hipótesis históricas, sin más, y no le presté mayor atención; pero poniéndome en otros casos, efectivamente era muy peligroso para la fe de otras personas. Y por eso digo lo que digo. Así que ya ves.
PD.- Por cierto, un pelín corre ve y dile eres tu, ¿no?.
Yo ya lo leí cuando salió (a medias, ya que lo dejé pues me aburrió), antes de todas las advertencias y demás, y lo que leí para nada ha influido en mi fe. Lo tomé como una serie de hipótesis históricas, sin más, y no le presté mayor atención; pero poniéndome en otros casos, efectivamente era muy peligroso para la fe de otras personas. Y por eso digo lo que digo. Así que ya ves.
PD.- Por cierto, un pelín corre ve y dile eres tu, ¿no?.
08/03/13 11:43 PM
Yolanda:
"No creo que debamos decir eso, una afirmación así, no"
No estoy haciendo una afirmación sobre si Pagola tiene fe o no. Pero sí sobre que la fe que subyace al libro no es la de la Iglesia. Eso es evidente, porque la fe de la Iglesia incluye todas esas cosas que el libro, desde sus mismas premisas, niega: milagros, constitución jerárquica de la Iglesia por deseo del propio Cristo, resurrección corporal de Cristo, conciencia de Cristo de su propia divinidad, etc.
Yo en ningún momento quiero juzgar a Pagola. Iba a decir que es algo que me da igual, pero no es verdad. Espero sinceramente que Pagola pueda continuar en la Iglesia y morir en ella, como tanto deseó Santa Teresa. A fin de cuentas, es mi hermano en el bautismo.
Otra cosa muy diferente son sus libros y ahí sí que tengo que decir que me parece evidente que la fe que hay en ellos no es la de la Iglesia. De todas formas, voy a precisar el otro comentario para dejar claro que me refiero al libro y no a la persona.
"No creo que debamos decir eso, una afirmación así, no"
No estoy haciendo una afirmación sobre si Pagola tiene fe o no. Pero sí sobre que la fe que subyace al libro no es la de la Iglesia. Eso es evidente, porque la fe de la Iglesia incluye todas esas cosas que el libro, desde sus mismas premisas, niega: milagros, constitución jerárquica de la Iglesia por deseo del propio Cristo, resurrección corporal de Cristo, conciencia de Cristo de su propia divinidad, etc.
Yo en ningún momento quiero juzgar a Pagola. Iba a decir que es algo que me da igual, pero no es verdad. Espero sinceramente que Pagola pueda continuar en la Iglesia y morir en ella, como tanto deseó Santa Teresa. A fin de cuentas, es mi hermano en el bautismo.
Otra cosa muy diferente son sus libros y ahí sí que tengo que decir que me parece evidente que la fe que hay en ellos no es la de la Iglesia. De todas formas, voy a precisar el otro comentario para dejar claro que me refiero al libro y no a la persona.
08/03/13 11:45 PM
Luis Fernando:
Ya te he dicho que hablo en general, no de uno o de otro en concreto, y ahí incluyo los comentarios. Pero lo de las firmas...partió de Info. Mira, lo dicho, los laicos no tenemos ninguna obligación de andar recogiendo firmas (eso es horrible, LF, horrible); que se ocupen ellos.
Ya te he dicho que hablo en general, no de uno o de otro en concreto, y ahí incluyo los comentarios. Pero lo de las firmas...partió de Info. Mira, lo dicho, los laicos no tenemos ninguna obligación de andar recogiendo firmas (eso es horrible, LF, horrible); que se ocupen ellos.
08/03/13 11:46 PM
Ana MS:
"hablo en general"
Pues, la verdad, me parece fatal que me pidas que me disculpe por algo que según dices es "general" y que, por lo tanto, no es responsabilidad mía. Cuando se acusa a alguien de algo, conviene ser claros y precisos. ¿No te parece curioso que me hayas acusado "de acusar" y además sin ninguna razón para ello?
"hablo en general"
Pues, la verdad, me parece fatal que me pidas que me disculpe por algo que según dices es "general" y que, por lo tanto, no es responsabilidad mía. Cuando se acusa a alguien de algo, conviene ser claros y precisos. ¿No te parece curioso que me hayas acusado "de acusar" y además sin ninguna razón para ello?
08/03/13 11:49 PM
Ana_MS
PD.- Por cierto, un pelín corre ve y dile eres tu, ¿no?.
----------------------
¿¿¿¿???? Como no te expliques mejor... Menos mal que dejaste de leer a Pagola :)
PD.- Por cierto, un pelín corre ve y dile eres tu, ¿no?.
----------------------
¿¿¿¿???? Como no te expliques mejor... Menos mal que dejaste de leer a Pagola :)
08/03/13 11:50 PM
Bruno:
Si te das cuenta, he hablado en plural, a no ser que tu solito seas todo el "bando". Creo que se entiende perfectamente sin necesidad de dar más explicaciones:
"Yo creo que ambos "bandos" (¡que pena tener que hablar de bandos!) deberías pediros disculpas (por las pasadas) y a la vez felicitaros mutuamente, pues Roma en mi opinión ha sido salomónica. Vosotros felicitar a Pagola (por no ser un hereje), y ellos a vosotros (por proteger la fe de los fieles). Ya sé que es utópico, pero es una bonita utopía".
Y espera, que ahora puede que me vengan los del otro "bando" pidiéndome explicaciones de qué tienen ellos que pedir disculpas y personalizando lo de "bando".
Si te das cuenta, he hablado en plural, a no ser que tu solito seas todo el "bando". Creo que se entiende perfectamente sin necesidad de dar más explicaciones:
"Yo creo que ambos "bandos" (¡que pena tener que hablar de bandos!) deberías pediros disculpas (por las pasadas) y a la vez felicitaros mutuamente, pues Roma en mi opinión ha sido salomónica. Vosotros felicitar a Pagola (por no ser un hereje), y ellos a vosotros (por proteger la fe de los fieles). Ya sé que es utópico, pero es una bonita utopía".
Y espera, que ahora puede que me vengan los del otro "bando" pidiéndome explicaciones de qué tienen ellos que pedir disculpas y personalizando lo de "bando".
08/03/13 11:56 PM
Ana:
Has dicho, dirigiéndote a mí: "y debido a que os pasasteis cien mil pueblos y medio con el," y "deberías pediros disculpas"
Eso, claramente, me incluye a mí. Por eso te lo pido otra vez: dime dónde me pasé cien mil pueblos y medio con él y pediré disculpas. Si no me lo dices, creo que deberías retirar eso que has afirmado de mí (aunque no sea "sólo" de mí).
Has dicho, dirigiéndote a mí: "y debido a que os pasasteis cien mil pueblos y medio con el," y "deberías pediros disculpas"
Eso, claramente, me incluye a mí. Por eso te lo pido otra vez: dime dónde me pasé cien mil pueblos y medio con él y pediré disculpas. Si no me lo dices, creo que deberías retirar eso que has afirmado de mí (aunque no sea "sólo" de mí).
08/03/13 11:58 PM
D. José María:
Sí, es lo que se encuentra en todos sus comentarios a los Evangelios. No niega explícitamente la doctrina, pero la sustituye de hecho por una ideología light, políticamente correcta y que no resulte escandalosa para el mundo.
Sí, es lo que se encuentra en todos sus comentarios a los Evangelios. No niega explícitamente la doctrina, pero la sustituye de hecho por una ideología light, políticamente correcta y que no resulte escandalosa para el mundo.
09/03/13 12:06 AM
Con respecto al libro de Pagola, me resultó interesantísima la refutación que, de su primera edición, hizo el P. José Antonio Sayés hace ya unos cuantos años. Como gran teólogo reconocido (me refiero a los que comulgan con la Doctrina Oficial de la Iglesia claro, porque teólogos católicos se declaran muchos...) fue rebatiendo todas y cada una de las sombras que Pagola va dejando entreveladamente, efectivamente como ya habéis dicho, de una forma muy sucinta ( la resurreción era un sentir de los apóstoles..., la multiplicación de los panes etc, es, que cada uno llevaba su merienda entonces es el milagro del comparir..., Jesús no dijo que era Dios..., etc).
Ayyyyy!!! Es que no os hacéis a la idea de cómo está el clero en el País Vasco!!
Qué haríamos los sencillos si no tuviéramos a nuestros " epíscopos" ( que significa la acción de mirar por encima de las gafas como quien supervisa lo que se está exponiendo...)y que nos guardan en la fe de la Iglesia!
Bruno, por cierto, dónde se puede leer lo que ha dicho la Doctrina de la Fe al respecto?? En Vatican? CEE??
Ayyyyy!!! Es que no os hacéis a la idea de cómo está el clero en el País Vasco!!
Qué haríamos los sencillos si no tuviéramos a nuestros " epíscopos" ( que significa la acción de mirar por encima de las gafas como quien supervisa lo que se está exponiendo...)y que nos guardan en la fe de la Iglesia!
Bruno, por cierto, dónde se puede leer lo que ha dicho la Doctrina de la Fe al respecto?? En Vatican? CEE??
09/03/13 12:07 AM
Bruno:
Si en Info existiera un tablón de anuncios, que incluyera lo dicho por lo comentaristas, estas cosas no pasarían.
Vale, rectifico sin problemas y te pido disculpas:
y debido a que muchos/algunos comentaristas sobre todo, os pasasteis cien mil pueblos y medio con el, menos Bruno, " y "deberías pediros disculpas, menos Bruno".
¿Ya?. Bueno, pues pues aquí paz y después gloria.
Si en Info existiera un tablón de anuncios, que incluyera lo dicho por lo comentaristas, estas cosas no pasarían.
Vale, rectifico sin problemas y te pido disculpas:
y debido a que muchos/algunos comentaristas sobre todo, os pasasteis cien mil pueblos y medio con el, menos Bruno, " y "deberías pediros disculpas, menos Bruno".
¿Ya?. Bueno, pues pues aquí paz y después gloria.
09/03/13 12:10 AM
Ana, te confundes de caso. Las firmas eran sobre Masiá, no sobre Pagola.
09/03/13 12:10 AM
Bruno, conmigo has dado en hueso, tengo una formación vasta en temas religiosos y humanísticos y jurídicos, etc. y una fidelidad a la Iglesia a prueba de bomba. Perdona la falTa de humildad, pero es en ejercicio de legítima defensa, como para poder pasar por alto tus afirmaciones arrogantes, no justificadas y carentes de base, rayanas en el insulto. No recuerdo haber dicho una tontería en mi vida.
Es doctrina de la Iglesia, por ejemplo, que los ministerios ordenados son institución de Cristo. (sí lo es, lo cual no quiere decir que en la época de Cristo existieran esos ministerios tal y como los entendemo hoy, no hay nadie quelo afirme) que la constitución jerárquica de la Iglesia es institución de Cristo(sí, pero ¿tal como la concibe el código de Derecho canónico hoy? ¿de qué fecha es el primer código de Derecho Canónico?) y que el papado es institución de Cristo, (sí, pero no como hoy, para empezar la palabra papa es de origen griego y muy posterior a Cristo) que la reserva del sacerdocio a los varones es institución de Cristo (eso es lo que opina la Iglesia hoy sin duda, y dice es definitivo, sería de agradecer un pronunciamiento ex cátedra de la cuestión)que Cristo hizo el don a la Iglesia de participar en su infalibilidad (muy bien aunque el dogma de la ifgalibilidad papal n o se acuña hasta siglos después), que los sacramentos fueron instituidos por Cristo (correcto, aunque la palabra confirmación a Cristo le sonara a chino, el Concilio de Trento, siglo xvi, reconoce que es instituido por Cristo) y un largo etcétera. ¿Y? ¿Que yo no entiendo lo que es la Iglesia? Pues tampoco lo debe entender la CDF, puesto que nada de lo dicho por Pagola es contrario a la fe.
Cuida tus palabras, amigo, te considero inteligente, intelectualmente muy por encima de la media de este portal y creo además que eres buena persona. Que no te ciegue la pasión, que seguro que tú crees que es santa ira, pero de la santa ira a la ira sin más no hay más que un paso. Y la cuaresma es buen momento para discernirlo.
Y perdona si yo me he podido exceder en algo, y también por mi falta de humildad, creo que no me merecía tus calificativos, eso es todo. En todo caso el asunto Pagola parece no ser tan grave como para que nos pongamos así y nos olvidemos de que somos hermanos en Cristo
Es doctrina de la Iglesia, por ejemplo, que los ministerios ordenados son institución de Cristo. (sí lo es, lo cual no quiere decir que en la época de Cristo existieran esos ministerios tal y como los entendemo hoy, no hay nadie quelo afirme) que la constitución jerárquica de la Iglesia es institución de Cristo(sí, pero ¿tal como la concibe el código de Derecho canónico hoy? ¿de qué fecha es el primer código de Derecho Canónico?) y que el papado es institución de Cristo, (sí, pero no como hoy, para empezar la palabra papa es de origen griego y muy posterior a Cristo) que la reserva del sacerdocio a los varones es institución de Cristo (eso es lo que opina la Iglesia hoy sin duda, y dice es definitivo, sería de agradecer un pronunciamiento ex cátedra de la cuestión)que Cristo hizo el don a la Iglesia de participar en su infalibilidad (muy bien aunque el dogma de la ifgalibilidad papal n o se acuña hasta siglos después), que los sacramentos fueron instituidos por Cristo (correcto, aunque la palabra confirmación a Cristo le sonara a chino, el Concilio de Trento, siglo xvi, reconoce que es instituido por Cristo) y un largo etcétera. ¿Y? ¿Que yo no entiendo lo que es la Iglesia? Pues tampoco lo debe entender la CDF, puesto que nada de lo dicho por Pagola es contrario a la fe.
Cuida tus palabras, amigo, te considero inteligente, intelectualmente muy por encima de la media de este portal y creo además que eres buena persona. Que no te ciegue la pasión, que seguro que tú crees que es santa ira, pero de la santa ira a la ira sin más no hay más que un paso. Y la cuaresma es buen momento para discernirlo.
Y perdona si yo me he podido exceder en algo, y también por mi falta de humildad, creo que no me merecía tus calificativos, eso es todo. En todo caso el asunto Pagola parece no ser tan grave como para que nos pongamos así y nos olvidemos de que somos hermanos en Cristo
09/03/13 12:15 AM
Joseba:
Como es una carta, dirigida al obispo de Pagola, sólo se conoce lo que ha publicado la propia CEE, aquí.
Como es una carta, dirigida al obispo de Pagola, sólo se conoce lo que ha publicado la propia CEE, aquí.
09/03/13 12:16 AM
LF:
Pues te agradezco muchísimo la aclaración. Eso es distinto, entonces no digo nada; disculpa el error.
Pues te agradezco muchísimo la aclaración. Eso es distinto, entonces no digo nada; disculpa el error.
09/03/13 12:16 AM
Aquí yo también hablo para todos y en general :) - Ya en serio, veamos. Dicen que se puede nombrar el pecado, pero no el pecador. En dicho caso, omitiré mencionar a la ciudad, pero si alguien desea que le demuestre con datos más concretos la verdad de lo que voy a afirmar, puede escribir a mi correo sin ningún problema, y yo diré - [email protected] - el nombre de la ciudad y todos los datos añadidos que se requieran. Empiezo. Yo conozco MUY BIEN a los Pagolas, porque conocí a bastantes entre 1990 y 1995, cuando estudié en la Facultad de Teología. No exagero ni un ápice si afirmo que más del 70% de mis profesores, curiosamente todos jesuitas, eran contrarios (sic) al Magisterio de la Iglesia. Aunque algunos eran herejes convictos y confesos, la mayoría de ellos - al estilo de Pagola - no caían en la herejía pero sabían muy, muy bien, con un lenguaje teológico sumamente ambiguo, nadar entre dos aguas. Negaban los milagros de Jesús, negaban Su Resurrección, y así, pero hilaban muy, muy fino, como nadie puede imaginar. Cuando alguien como yo ha estudiado esa carrera, y después de ella, ha seguido formándose y estudiando sin parar, reconoce muy bien a un hereje por muy bien que se disfrace. Crede experto. Al menos, los que estudiamos en esa Facultad, y no nos dejamos inficionar por sus heterodoxias (un puñado de buenos amigos, algunos de ellos sacerdotes), obtuvimos un finísimo olfato psicológico para detectar a los Pagolas, no digamos ya a los Tamayos (éste es que ya se reconoce arriano abiertamente), los Castillo y compañía. Por eso, Ana_MS, haz caso de lo que dicen Luis Fernando y Bruno, de verdad, porque saben de lo que hablan cuando advierten sobre el peligro de los libros de Pagola.
09/03/13 12:16 AM
El que afirmo que Pagola es un hereje debe pedir perdón, tanto cuesta? Pagola tendrá que pedir perdón, a su vez , por escandalizar a los pequeños en la fe con proposiciones peligrosas. Pero lo que tiene que hacer Pagola no los libra a ustedes de pedir perdón por llamarlo herético. Es tan difícil hacer algo tan cristiano como pedir perdón? A mi fe la escandaliza mas la dureza de un corazón que se dice llamar cristiano y no sabe pedir perdón, por calificar de hereje a quien no lo es, que todas las pavadas que pueda decir Pagola.
09/03/13 12:24 AM
Yo quiero mas un corazón contrito y humillado mas que todos los sacrificios"
Perdón, perdón, perdón, perdón... vamos que no es tan difícil: Perdón, perdón, perdón...
Perdón, perdón, perdón, perdón... vamos que no es tan difícil: Perdón, perdón, perdón...
09/03/13 12:27 AM
Bruno:
Ya me puedes disculpar. Es que esta noche, he cometido el error que cometo todos los días que consulto noticias relacionadas con la Iglesia y es empezar por ver qué dice " el bando enemigo" (R.D, etc) y como he visto el titular a 4 ó 5 columnas, ni sé, de la absolución a Pagola que claro, me he quedado helado, sin seguir con mi rutina de ver los medios que comulgan; en seguida he hecho una búsqueda en Don google a ver qué se decía del tema y me ha salido tu blog, sin percatarme que era de Infocatólica.
Ya he leido los titulares. perdona por la estupidez de la pregunta. Gracias
Ya me puedes disculpar. Es que esta noche, he cometido el error que cometo todos los días que consulto noticias relacionadas con la Iglesia y es empezar por ver qué dice " el bando enemigo" (R.D, etc) y como he visto el titular a 4 ó 5 columnas, ni sé, de la absolución a Pagola que claro, me he quedado helado, sin seguir con mi rutina de ver los medios que comulgan; en seguida he hecho una búsqueda en Don google a ver qué se decía del tema y me ha salido tu blog, sin percatarme que era de Infocatólica.
Ya he leido los titulares. perdona por la estupidez de la pregunta. Gracias
09/03/13 12:28 AM
En verdad te digo, Ignacio, que los que no os habéis sumergido durante largos años en el intrincadísimo mundo de la Teología, no sabéis de lo que habláis. No hay que pedir perdón a Pagola por nada, en todo caso debiera él pedir perdón a la Iglesia por lo que escribió. Y aquí nadie le ha llamado "hereje", pero mucho cuidado con Pagola, solo digo eso y sé de lo que hablo.
09/03/13 12:30 AM
Perdonen que me inmiscuya, pero hay 2 observaciones pertinentes:
- el método histórico-crítico no es contrario a la teología católica, que es el que pretende usar Pagola, lo haga bien o lo haga mal. Aparece como desafío en los primeros documentos papales del siglo XX sobre la Escritura y lo menciona Benedicto en su primer tomo de Jesús de Nazareth, admitiendo su limitación que hace que él prefiera otro.
-En ninguna edición que yo he leído de Pagola sobre la Resurrección (he leído 2)la niega (y los he leído con detenimiento). Usa un acercamiento quizás antipático, algo tomista inclusive: muestra las objeciones de algunos con sus argumentos de forma, por el estilo de su escrito, que pareciera suscribirlos para refutarlos en sus puntos débiles. Es por eso que se refiere, por un lado, a la Resurrección como algo espiritual y luego examina la questio de que pudo pasar con su Cuerpo, negando que pudiese haber terminado en un pudridero, pues se hubiese sabido, lo que implica que realmente la Resurrección es un evento que incluye lo corporal
- el método histórico-crítico no es contrario a la teología católica, que es el que pretende usar Pagola, lo haga bien o lo haga mal. Aparece como desafío en los primeros documentos papales del siglo XX sobre la Escritura y lo menciona Benedicto en su primer tomo de Jesús de Nazareth, admitiendo su limitación que hace que él prefiera otro.
-En ninguna edición que yo he leído de Pagola sobre la Resurrección (he leído 2)la niega (y los he leído con detenimiento). Usa un acercamiento quizás antipático, algo tomista inclusive: muestra las objeciones de algunos con sus argumentos de forma, por el estilo de su escrito, que pareciera suscribirlos para refutarlos en sus puntos débiles. Es por eso que se refiere, por un lado, a la Resurrección como algo espiritual y luego examina la questio de que pudo pasar con su Cuerpo, negando que pudiese haber terminado en un pudridero, pues se hubiese sabido, lo que implica que realmente la Resurrección es un evento que incluye lo corporal
09/03/13 12:31 AM
Estimado Antonio:
Dices: "como para poder pasar por alto tus afirmaciones arrogantes, no justificadas y carentes de base, rayanas en el insulto"
Con franqueza, después de llamarnos a todos personas "poco preparadas o excesivamente fundamentalistas. Que a cada paso que no está refrendado por la letra pequeña de sus seguridades entra en crisis de fe", difícilmente podía tomar en serio algo de lo que dijeras.
"una fidelidad a la Iglesia a prueba de bomba"
Me alegro sinceramente, pero, de nuevo con franqueza, yo diría que elogiar un libro condenado primero por la Conferencia Episcopal y luego por Roma no parece la mejor forma de demostrarlo.
"¿Que yo no entiendo lo que es la Iglesia? Pues tampoco lo debe entender la CDF, puesto que nada de lo dicho por Pagola es contrario a la fe."
Je, je. Es que las afirmaciones directas más graves aparecían en la primera versión de su libro, y no en la segunda versión, que es a la que se refiere la nota de la CDF. Tuvo que quitar las afirmaciones más graves tras la nota de la CEE. Pero el hecho de que aparecieran en el libro original demuestra claramente que la metodología del libro está viciada de raíz, pues como premisa rechaza todas esas cosas (aunque ya no aparezcan las frases explícitas en que las niega, pero sí es clara su ausencia, como dice explícitamente la propia CDF, en todo el desarrollo del libro).
"Cuida tus palabras, amigo, te considero inteligente, intelectualmente muy por encima de la media de este portal y creo además que eres buena persona. Que no te ciegue la pasión, que seguro que tú crees que es santa ira, pero de la santa ira a la ira sin más no hay más que un paso. Y la cuaresma es buen momento para discernirlo."
Gracias por el consejo. Yo no soy buena persona, la verdad. Como mucho, bastante hábil en disimular mis pecados y en poner cara de bueno. Nada de eso tiene que ver con Pagola y su libro, sin embargo, que es de lo que hablamos.
"Y perdona si yo me he podido exceder en algo, y también por mi falta de humildad, creo que no me merecía tus calificativos, eso es todo".
No hay problema. Perdona tú si te he ofendido.
"En todo caso el asunto Pagola parece no ser tan grave como para que nos pongamos así y nos olvidemos de que somos hermanos en Cristo"
Yo creo que el asunto Pagola es muy grave y que ha contribuido a adulterar la fe de infinidad de seglares, religiosas y sacerdotes, reduciéndola a algo que no es fe, sino ideología políticamente correcta.
En cualquier caso, nada (no importa su gravedad) debe hacernos olvidar que somos hermanos en Cristo. Es un vínculo para la eternidad.
Saludos cordiales.
Dices: "como para poder pasar por alto tus afirmaciones arrogantes, no justificadas y carentes de base, rayanas en el insulto"
Con franqueza, después de llamarnos a todos personas "poco preparadas o excesivamente fundamentalistas. Que a cada paso que no está refrendado por la letra pequeña de sus seguridades entra en crisis de fe", difícilmente podía tomar en serio algo de lo que dijeras.
"una fidelidad a la Iglesia a prueba de bomba"
Me alegro sinceramente, pero, de nuevo con franqueza, yo diría que elogiar un libro condenado primero por la Conferencia Episcopal y luego por Roma no parece la mejor forma de demostrarlo.
"¿Que yo no entiendo lo que es la Iglesia? Pues tampoco lo debe entender la CDF, puesto que nada de lo dicho por Pagola es contrario a la fe."
Je, je. Es que las afirmaciones directas más graves aparecían en la primera versión de su libro, y no en la segunda versión, que es a la que se refiere la nota de la CDF. Tuvo que quitar las afirmaciones más graves tras la nota de la CEE. Pero el hecho de que aparecieran en el libro original demuestra claramente que la metodología del libro está viciada de raíz, pues como premisa rechaza todas esas cosas (aunque ya no aparezcan las frases explícitas en que las niega, pero sí es clara su ausencia, como dice explícitamente la propia CDF, en todo el desarrollo del libro).
"Cuida tus palabras, amigo, te considero inteligente, intelectualmente muy por encima de la media de este portal y creo además que eres buena persona. Que no te ciegue la pasión, que seguro que tú crees que es santa ira, pero de la santa ira a la ira sin más no hay más que un paso. Y la cuaresma es buen momento para discernirlo."
Gracias por el consejo. Yo no soy buena persona, la verdad. Como mucho, bastante hábil en disimular mis pecados y en poner cara de bueno. Nada de eso tiene que ver con Pagola y su libro, sin embargo, que es de lo que hablamos.
"Y perdona si yo me he podido exceder en algo, y también por mi falta de humildad, creo que no me merecía tus calificativos, eso es todo".
No hay problema. Perdona tú si te he ofendido.
"En todo caso el asunto Pagola parece no ser tan grave como para que nos pongamos así y nos olvidemos de que somos hermanos en Cristo"
Yo creo que el asunto Pagola es muy grave y que ha contribuido a adulterar la fe de infinidad de seglares, religiosas y sacerdotes, reduciéndola a algo que no es fe, sino ideología políticamente correcta.
En cualquier caso, nada (no importa su gravedad) debe hacernos olvidar que somos hermanos en Cristo. Es un vínculo para la eternidad.
Saludos cordiales.
09/03/13 12:35 AM
El demonio es un maestro de la "omisión y la ambigüedad". Difícilmente podría confundirnos con una brutal declaración contraria a la fe. Siempre le sirve mejor la ponzoña aceitosa, la omisión y la ambigüedad.
Y buen lío ha conseguido armar aquí.
Y buen lío ha conseguido armar aquí.
09/03/13 12:36 AM
"Yo no soy buena persona, la verdad".
¡Hijo, Bruno, no te pases, que tampoco es para tanto, por Dios!.
¡Hijo, Bruno, no te pases, que tampoco es para tanto, por Dios!.
09/03/13 12:41 AM
Alfonso:
- el método histórico-crítico no es contrario a la teología católica
LF:
Si está infectado de bultmanianismo, sí es contrario a la teología católica.
- el método histórico-crítico no es contrario a la teología católica
LF:
Si está infectado de bultmanianismo, sí es contrario a la teología católica.
09/03/13 12:43 AM
Alfonso Maldonado:
Dice: "el método histórico-crítico no es contrario a la teología católica, que es el que pretende usar Pagola, lo haga bien o lo haga mal"
Los cuchillos no son contrarios a la moral católica, pero si se usan para matar a la propia esposa suelen ser bastante mal vistos por la Iglesia.
Lo mismo pasa con el método de Pagola. El afirma que utiliza un método neutro. Pero no es cierto. Utiliza un método que, como premisa, excluye la posibilidad de los milagros, la conciencia de Cristo de su propia divinidad, el pecado, etc. Eso son premisas filosófico-religiosas ajenas al método histórico, que vician toda la argumentación de Pagola.
Dice: "implica que realmente la Resurrección es un evento que incluye lo corporal"
Pues no sé qué libro lee usted. Porque Pagola dice que da igual lo que pasara con el cuerpo de Cristo: "no sabemos si terminó en una fosa común como tantos de los ajusticiados o si José de Arimatea pudo hacer algo para enterrarlo en un sepulcro de los alrededores"
Para él, es un hecho trascendente, no histórico (en lugar de un hecho trascendente e histórico, como enseña la Iglesia).
Saludos.
Dice: "el método histórico-crítico no es contrario a la teología católica, que es el que pretende usar Pagola, lo haga bien o lo haga mal"
Los cuchillos no son contrarios a la moral católica, pero si se usan para matar a la propia esposa suelen ser bastante mal vistos por la Iglesia.
Lo mismo pasa con el método de Pagola. El afirma que utiliza un método neutro. Pero no es cierto. Utiliza un método que, como premisa, excluye la posibilidad de los milagros, la conciencia de Cristo de su propia divinidad, el pecado, etc. Eso son premisas filosófico-religiosas ajenas al método histórico, que vician toda la argumentación de Pagola.
Dice: "implica que realmente la Resurrección es un evento que incluye lo corporal"
Pues no sé qué libro lee usted. Porque Pagola dice que da igual lo que pasara con el cuerpo de Cristo: "no sabemos si terminó en una fosa común como tantos de los ajusticiados o si José de Arimatea pudo hacer algo para enterrarlo en un sepulcro de los alrededores"
Para él, es un hecho trascendente, no histórico (en lugar de un hecho trascendente e histórico, como enseña la Iglesia).
Saludos.
09/03/13 12:46 AM
Te agradezco el tono de tu último mensaje. Solo quería precisar que la expresión respecto a los menos preparados o fundamentalistas no iba por todos, ni por ti siqiera. Creo sinceramente que cuando la Iglesia se refiere a ser prudente con afirmacíones que puedan resultar peligrosas para la fe de los sencillos se refiere a estos colectivos menos preparados o poco capaces de interpretaciones no literalistas.
Creo también sinceramente que si el tema fuera tan grave como dices el pronunciamiento de la CDF hubiera sido mucho más tajante y contundente.
En todo caso, respeto tu opinión, tus inquietudes y sobre todo tus motivaciones: el amor a Cristo y a la Iglesia. Y de nuevo perdona, especialmente si ese párrafo ha podido interpretarse como un recadito a ti o a vosotros.
Por último, aunque no venga a cuento, se me hace muy difícil discutir contigo. Guardo tu artículo "Besar el anillo de casados" como oro en paño.
Lo dicho, perdón y gracias.
Creo también sinceramente que si el tema fuera tan grave como dices el pronunciamiento de la CDF hubiera sido mucho más tajante y contundente.
En todo caso, respeto tu opinión, tus inquietudes y sobre todo tus motivaciones: el amor a Cristo y a la Iglesia. Y de nuevo perdona, especialmente si ese párrafo ha podido interpretarse como un recadito a ti o a vosotros.
Por último, aunque no venga a cuento, se me hace muy difícil discutir contigo. Guardo tu artículo "Besar el anillo de casados" como oro en paño.
Lo dicho, perdón y gracias.
09/03/13 12:47 AM
Ana:
"¡Hijo, Bruno, no te pases, que tampoco es para tanto, por Dios!"
Lo digo sinceramente. Gracias a Dios, el cristianismo no es para los justos, sino para los pecadores. Y gracias a Dios, estamos en Cuaresma, así que estoy trabajando en ello :)
"¡Hijo, Bruno, no te pases, que tampoco es para tanto, por Dios!"
Lo digo sinceramente. Gracias a Dios, el cristianismo no es para los justos, sino para los pecadores. Y gracias a Dios, estamos en Cuaresma, así que estoy trabajando en ello :)
09/03/13 12:47 AM
Bruno, dice Vd.: "Lo mismo hace con otras muchas doctrinas católicas: en lugar de negarlas, lo que hace es omitirlas sistemáticament".
Me parece que esto mismo es lo que llevan haciendo sistemáticamente muchos curas y religiosos (incluso obispos) en los últimos 50 años. Yo personalmente así lo he experimentado y doy fe de ello, y por eso no se los ha llevado ante la CDF. Pagola no es ningún caso aislado, como Vd. bien sabe. Y si ha sido así no creo que haya sido por casualidad. Creo que deberían profundizar Vds. en las verdaderas causas de todo esto. Con un poco de buena fe y un poco de valor no dudo en que las encontrarían.
Me parece que esto mismo es lo que llevan haciendo sistemáticamente muchos curas y religiosos (incluso obispos) en los últimos 50 años. Yo personalmente así lo he experimentado y doy fe de ello, y por eso no se los ha llevado ante la CDF. Pagola no es ningún caso aislado, como Vd. bien sabe. Y si ha sido así no creo que haya sido por casualidad. Creo que deberían profundizar Vds. en las verdaderas causas de todo esto. Con un poco de buena fe y un poco de valor no dudo en que las encontrarían.
09/03/13 12:50 AM
Bruno:
Que a veces no seas justo, no significa que siempre seas injusto. Y claro que el cristianismo es para los pecadores, es decir, para todos nosotros. Pero no eres ningún psicópata, ni ningún miserablle, ni nada de eso. También tienes bondad en tu interior, y sé que no me equivoco. Pero bueno, si lo dices por lo de la Cuaresma, pues nada, no quedará otra que sacar el látigo :D.
un cordial saludo.
Que a veces no seas justo, no significa que siempre seas injusto. Y claro que el cristianismo es para los pecadores, es decir, para todos nosotros. Pero no eres ningún psicópata, ni ningún miserablle, ni nada de eso. También tienes bondad en tu interior, y sé que no me equivoco. Pero bueno, si lo dices por lo de la Cuaresma, pues nada, no quedará otra que sacar el látigo :D.
un cordial saludo.
09/03/13 12:53 AM
Antonio:
"Te agradezco el tono de tu último mensaje"
Me alegro de que te sientas más cómodo así. Este blog se creó como blog de discusión y, por eso, estamos acostumbrados a discusiones a veces acaloradas, sin que pase nada por ello, pero es cierto que hay un gran peligro de pasarse. En ese caso, se pide perdón como hemos hecho antes los dos y ya está.
"se refiere a ser prudente con afirmacíones que puedan resultar peligrosas para la fe de los sencillos se refiere a estos colectivos menos preparados o poco capaces de interpretaciones no literalistas"
Hombre, yo diría que cuando Roma dice "peligroso" quiere decir que puede inducir a apartarse de la fe. Cuando Roma quiere decir lo que tú afirmas, dice "imprudentes", que es algo totalmente distinto.
"Creo también sinceramente que si el tema fuera tan grave como dices el pronunciamiento de la CDF hubiera sido mucho más tajante y contundente".
Basta leer lo siguiente que dice la propia CDF ("omisiones" "ambigüedades", "enfoque metodológico ... erróneo", separa "al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe»", "elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino»”) para darse cuenta de que su pronunciamiento ha sido muy tajante y contundente. Es más, teniendo en cuenta el lenguaje suave que suele usar Roma en estos casos, lo que a mí me llama la atención es lo contundente que es.
Eso sí, hay que señalar también que hacen todo lo posible por salvar al propio Pagola como persona y católico, lo cual es estupendo. Y que Pagola accede en principio a colaborar, lo cual también es estupendo.
"el amor a Cristo y a la Iglesia"
Eso se presupone entre católicos. De hecho, no sólo lo presupongo en ti, sino también en Pagola. No tengo ni idea de qué ha causado que llegue a pensar como piensa pero, en principio, supongo en él la buena fe, rezo por él y le deseo sinceramente lo mejor.
"Por último, aunque no venga a cuento, se me hace muy difícil discutir contigo. Guardo tu artículo "Besar el anillo de casados" como oro en paño"
Cuánto me alegro. Generalmente, los posts polémicos son los que acaparan los comentarios, mientras que los posts "bonitos" suelen tener muy pocos comentarios. Desde que escribí ese post, he adquirido la costumbre de besar el anillo de casado y me ha ayudado mucho, la verdad.
Saludos
"Te agradezco el tono de tu último mensaje"
Me alegro de que te sientas más cómodo así. Este blog se creó como blog de discusión y, por eso, estamos acostumbrados a discusiones a veces acaloradas, sin que pase nada por ello, pero es cierto que hay un gran peligro de pasarse. En ese caso, se pide perdón como hemos hecho antes los dos y ya está.
"se refiere a ser prudente con afirmacíones que puedan resultar peligrosas para la fe de los sencillos se refiere a estos colectivos menos preparados o poco capaces de interpretaciones no literalistas"
Hombre, yo diría que cuando Roma dice "peligroso" quiere decir que puede inducir a apartarse de la fe. Cuando Roma quiere decir lo que tú afirmas, dice "imprudentes", que es algo totalmente distinto.
"Creo también sinceramente que si el tema fuera tan grave como dices el pronunciamiento de la CDF hubiera sido mucho más tajante y contundente".
Basta leer lo siguiente que dice la propia CDF ("omisiones" "ambigüedades", "enfoque metodológico ... erróneo", separa "al llamado «Jesús histórico», del «Cristo de la fe»", "elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como «profeta del Reino»”) para darse cuenta de que su pronunciamiento ha sido muy tajante y contundente. Es más, teniendo en cuenta el lenguaje suave que suele usar Roma en estos casos, lo que a mí me llama la atención es lo contundente que es.
Eso sí, hay que señalar también que hacen todo lo posible por salvar al propio Pagola como persona y católico, lo cual es estupendo. Y que Pagola accede en principio a colaborar, lo cual también es estupendo.
"el amor a Cristo y a la Iglesia"
Eso se presupone entre católicos. De hecho, no sólo lo presupongo en ti, sino también en Pagola. No tengo ni idea de qué ha causado que llegue a pensar como piensa pero, en principio, supongo en él la buena fe, rezo por él y le deseo sinceramente lo mejor.
"Por último, aunque no venga a cuento, se me hace muy difícil discutir contigo. Guardo tu artículo "Besar el anillo de casados" como oro en paño"
Cuánto me alegro. Generalmente, los posts polémicos son los que acaparan los comentarios, mientras que los posts "bonitos" suelen tener muy pocos comentarios. Desde que escribí ese post, he adquirido la costumbre de besar el anillo de casado y me ha ayudado mucho, la verdad.
Saludos
09/03/13 1:03 AM
Santa Catalina de Siena, Doctora de la Iglesia, descubrió en su vida de fe, que si estamos aposentados en nuestra celda interior, experimentamos una atracción irresistible hacia Dios, y que ahí se inicia justamente un camino de crecimiento espiritual a partir de esta doble experiencia: el conocimiento de uno mismo y el conocimiento de Dios. Para Santa Catalina este doble conocimiento es el fundamento de toda vida espiritual, el cimiento sólido sobre el que se edifica la ciudad interior. Sí, Ana_Ms, esta llamada insistente al doble conocimiento en el que Santa Catalina insiste a tiempo y a destiempo a lo largo de todos sus escritos, tiene su origen en una experiencia personal muy conocida que su director explicó así: “...al principio de sus visiones se le había aparecido Nuestro Señor, durante la oración y le había dicho: `Has de saber hija mía lo que eres tú y lo que soy Yo. Si aprendes estas dos cosas serás feliz. Tú eres lo que no es, y Yo soy el que Soy. Si tu alma se penetra de esta verdad, jamás te engañará el enemigo, triunfarás de todos sus ardiles, nada harás contra mis mandamientos y adquirirás fácilmente la gracia, la verdad y la paz´.... Y, ¿qué he de hacer? Piensa en mí, que yo pensaré en ti.”
¿No es maravilloso? Entiendo lo que dice Bruno, porque yo soy el primero que lo digo de mí mismo: yo no soy una buena persona, de verdad. Solo Dios es Bueno, Suma Bondad, Bondad Infinita. - Ciertamente no ha habido ni un solo santo en la historia que no se haya considerado a sí mismo y francamente como un gran pecador. Hay una anécdota deliciosa, y de una gran finura y a la vez profundidad espiritual, de Beata Teresa de Calcuta. En una ocasión dijo: "Cuando nos acercamos al Sacramento de la Penitencia lo hacemos como pecadores con pecado. Cuando ya hemos confesado, salimos como pecadores sin pecado" ¡Es genial! Esto solo se puede entender desde la hondura de la Fe. ¡¡Y perdonad que me haya salido del temmaaaaa...!!
¿No es maravilloso? Entiendo lo que dice Bruno, porque yo soy el primero que lo digo de mí mismo: yo no soy una buena persona, de verdad. Solo Dios es Bueno, Suma Bondad, Bondad Infinita. - Ciertamente no ha habido ni un solo santo en la historia que no se haya considerado a sí mismo y francamente como un gran pecador. Hay una anécdota deliciosa, y de una gran finura y a la vez profundidad espiritual, de Beata Teresa de Calcuta. En una ocasión dijo: "Cuando nos acercamos al Sacramento de la Penitencia lo hacemos como pecadores con pecado. Cuando ya hemos confesado, salimos como pecadores sin pecado" ¡Es genial! Esto solo se puede entender desde la hondura de la Fe. ¡¡Y perdonad que me haya salido del temmaaaaa...!!
09/03/13 1:22 AM
Buenas noches a Bruno, a Ana_MS, y a todos los demás. Que tengáis felices sueños y que Dios os bendiga
09/03/13 1:32 AM
Javiergo:
Gracias por lo de Santa Catalina, pero lo que le decía a Bruno se tiene que situar en su contexto, era coloquialmente. Por supuesto que solo Dios es Bueno, y que nada de lo que hacemos vale si no es por la Gracia de Dios, y en ese sentido todos somos malas personas.
Pero entiende a que me refería.
Muchas gracias y un cordial saludo.
Gracias por lo de Santa Catalina, pero lo que le decía a Bruno se tiene que situar en su contexto, era coloquialmente. Por supuesto que solo Dios es Bueno, y que nada de lo que hacemos vale si no es por la Gracia de Dios, y en ese sentido todos somos malas personas.
Pero entiende a que me refería.
Muchas gracias y un cordial saludo.
09/03/13 1:38 AM
Javiergo:
Buenas noches. Que tu también tengas un feliz descanso y que Dios te bendiga.
Buenas noches. Que tu también tengas un feliz descanso y que Dios te bendiga.
09/03/13 1:40 AM
Antonio, siento romper el tono conciliador de los últimos mensajes. Pero creo vislumbrar, corrígeme si me equivoco, en ti un atisbo de los mismo que se ve a la legua en Pagola... dime.. crees que Jesucristo vive HOY? actúa hoy en la Iglesia? crees que es verdaderamente su cabeza?
Lo digo por todo eso de la promulgación de dogmas lejanos en el tiempo a la "época de Cristo"... Recuerda, y discúlpame si me equivoco con estas impresiones, "ved que YO estoy con vosotros hasta el fin del mundo".
Respecto a Pagola, yo creo que es un hereje y, desde luego, un peligro grande para gente de buena voluntad que se tope con él mientras se acerca a la Fe... quizá no sea un hereje explícitamente en la versión del libro que la CDF ha revisado, pero no hace falta ser muy avispado para darse cuenta: sólo el nombre de su libro "El Dios de Jesús" ya es una pista bastante clara... ya en el título aclara que no cree que Jesús sea Dios. Y de eso no dudan ni los protestantes.
Lo digo por todo eso de la promulgación de dogmas lejanos en el tiempo a la "época de Cristo"... Recuerda, y discúlpame si me equivoco con estas impresiones, "ved que YO estoy con vosotros hasta el fin del mundo".
Respecto a Pagola, yo creo que es un hereje y, desde luego, un peligro grande para gente de buena voluntad que se tope con él mientras se acerca a la Fe... quizá no sea un hereje explícitamente en la versión del libro que la CDF ha revisado, pero no hace falta ser muy avispado para darse cuenta: sólo el nombre de su libro "El Dios de Jesús" ya es una pista bastante clara... ya en el título aclara que no cree que Jesús sea Dios. Y de eso no dudan ni los protestantes.
09/03/13 1:47 AM
Eso eso muchos besitos a tod@s mua mua y más disculpas. Que soñéis con los angelitos. Los buenos no faltaría más.
09/03/13 2:01 AM
Una preciosa homilía de Benedicto XVI
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2009/documents/hf_ben-xvi_hom_20091201_cti_sp.html
Unos párrafos (quítalos, Bruno, si se hace demasiado largo)
"¿Acaso el cristianismo es la religión de los necios, de las personas sin cultura, sin formación? ¿Se apaga la fe donde se despierta la razón? ¿Cómo se explica esto? (...) hay una "especie" de pequeños que también son doctos. Al pie de la cruz está la Virgen María, la humilde esclava de Dios y la gran mujer iluminada por Dios. Y también está Juan, pescador del lago de Galilea, pero es el Juan que la Iglesia con razón denominará "el teólogo", porque realmente supo ver el misterio de Dios y anunciarlo: con ojo de águila entró en la luz inaccesible del misterio divino. Así, también después de su resurrección, el Señor, en el camino de Damasco, toca el corazón de Saulo, que es uno de los doctos que no ven. Él mismo, en la primera carta a Timoteo, se define "ignorante" en ese tiempo, a pesar de su ciencia. Pero el Resucitado lo toca: se queda ciego y, al mismo tiempo, se convierte realmente en vidente, comienza a ver. El gran docto se hace pequeño y precisamente por eso ve la necedad de Dios que es sabiduría, sabiduría que supera todas las sabidurías humanas.
Hay dos usos de la razón y dos modos de ser sabios o pequeños. Hay un modo de usar la razón que es autónomo, que se pone por encima de Dios, en toda la gama de las ciencias, comenzando por las naturales, (...) sucede también en teología: se pesca en las aguas de la Sagrada Escritura con una red que permite coger sólo peces de una determinada medida y todo lo que excede esa medida no entra en la red y, por lo tanto, no puede existir. De este modo, el gran misterio de Jesús, del Hijo que se hizo hombre, se reduce a un Jesús histórico (...) El método sabe "captar" determinados peces, pero excluye el gran misterio, porque el hombre se pone a sí mismo como medida: tiene esta soberbia, que al mismo tiempo es una gran necedad, porque absolutiza algunos métodos no adecuados para las grandes realidades (...) Es la especialización que ve todos los detalles, pero ya no ve la totalidad.
Y está el otro modo de usar la razón, de ser sabios: el del hombre que reconoce quién es; reconoce su medida y la grandeza de Dios, abriéndose con humildad a la novedad de la acción de Dios. Así, precisamente aceptando su propia pequeñez, haciéndose pequeño como es realmente, llega a la verdad. De este modo, también la razón puede expresar todas sus posibilidades, no se apaga, sino que se ensancha, se hace más grande. Se trata de otra sofìa y sìnesis, que no excluye del misterio, sino que es comunión con el Señor en el que descansan sabiduría y conocimiento íntimo, y su verdad".
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2009/documents/hf_ben-xvi_hom_20091201_cti_sp.html
Unos párrafos (quítalos, Bruno, si se hace demasiado largo)
"¿Acaso el cristianismo es la religión de los necios, de las personas sin cultura, sin formación? ¿Se apaga la fe donde se despierta la razón? ¿Cómo se explica esto? (...) hay una "especie" de pequeños que también son doctos. Al pie de la cruz está la Virgen María, la humilde esclava de Dios y la gran mujer iluminada por Dios. Y también está Juan, pescador del lago de Galilea, pero es el Juan que la Iglesia con razón denominará "el teólogo", porque realmente supo ver el misterio de Dios y anunciarlo: con ojo de águila entró en la luz inaccesible del misterio divino. Así, también después de su resurrección, el Señor, en el camino de Damasco, toca el corazón de Saulo, que es uno de los doctos que no ven. Él mismo, en la primera carta a Timoteo, se define "ignorante" en ese tiempo, a pesar de su ciencia. Pero el Resucitado lo toca: se queda ciego y, al mismo tiempo, se convierte realmente en vidente, comienza a ver. El gran docto se hace pequeño y precisamente por eso ve la necedad de Dios que es sabiduría, sabiduría que supera todas las sabidurías humanas.
Hay dos usos de la razón y dos modos de ser sabios o pequeños. Hay un modo de usar la razón que es autónomo, que se pone por encima de Dios, en toda la gama de las ciencias, comenzando por las naturales, (...) sucede también en teología: se pesca en las aguas de la Sagrada Escritura con una red que permite coger sólo peces de una determinada medida y todo lo que excede esa medida no entra en la red y, por lo tanto, no puede existir. De este modo, el gran misterio de Jesús, del Hijo que se hizo hombre, se reduce a un Jesús histórico (...) El método sabe "captar" determinados peces, pero excluye el gran misterio, porque el hombre se pone a sí mismo como medida: tiene esta soberbia, que al mismo tiempo es una gran necedad, porque absolutiza algunos métodos no adecuados para las grandes realidades (...) Es la especialización que ve todos los detalles, pero ya no ve la totalidad.
Y está el otro modo de usar la razón, de ser sabios: el del hombre que reconoce quién es; reconoce su medida y la grandeza de Dios, abriéndose con humildad a la novedad de la acción de Dios. Así, precisamente aceptando su propia pequeñez, haciéndose pequeño como es realmente, llega a la verdad. De este modo, también la razón puede expresar todas sus posibilidades, no se apaga, sino que se ensancha, se hace más grande. Se trata de otra sofìa y sìnesis, que no excluye del misterio, sino que es comunión con el Señor en el que descansan sabiduría y conocimiento íntimo, y su verdad".
09/03/13 9:49 AM
Yo diría que Pagola no es un hereje en la misma medida que un proxeneta no es una prostituta. Claro que no lo es. Pero haría mucho bien cambiando de oficio.
09/03/13 9:53 AM
Alexander:
crees que Jesucristo vive HOY? actúa hoy en la Iglesia? crees que es verdaderamente su cabeza?
Sí, completamente. Tan completamente que me creo todo lo que dice la CDF, con todos sus matices. Y me creo que no reconozca a Pagola como hereje, cosa que tú no haces. Te recuerdo que la CDF es un órgano de un cuerpo cuya cabeza es Cristo.
Y además hay muchos temas en los que yo matizaría a Pagola, he dicho que no iba a entrar en el análisis de fondo de su libro, pero en el maniqueo mundo de prejuicios y juicios y etiquetas un mínimo de complejodad parece no caber.
crees que Jesucristo vive HOY? actúa hoy en la Iglesia? crees que es verdaderamente su cabeza?
Sí, completamente. Tan completamente que me creo todo lo que dice la CDF, con todos sus matices. Y me creo que no reconozca a Pagola como hereje, cosa que tú no haces. Te recuerdo que la CDF es un órgano de un cuerpo cuya cabeza es Cristo.
Y además hay muchos temas en los que yo matizaría a Pagola, he dicho que no iba a entrar en el análisis de fondo de su libro, pero en el maniqueo mundo de prejuicios y juicios y etiquetas un mínimo de complejodad parece no caber.
09/03/13 11:07 AM
Antonio, gracias por tu respuesta.
Me alegro de haberme equivocado contigo.
Quizá de analizar otros de sus libros, como el que cito, la CDF cambiaría de opinión, o de analizar la primera edición de este mismo libro.
Pero ya solo el hecho de que la CDF considere peligroso y no digno de imprimatur un libro de un cura supuestamente católico es indicativo de que con Pagola y los suyos algo anda mal.
Me alegro de haberme equivocado contigo.
Quizá de analizar otros de sus libros, como el que cito, la CDF cambiaría de opinión, o de analizar la primera edición de este mismo libro.
Pero ya solo el hecho de que la CDF considere peligroso y no digno de imprimatur un libro de un cura supuestamente católico es indicativo de que con Pagola y los suyos algo anda mal.
09/03/13 2:10 PM
No conozco el libro de Pagola, ni me interesa perder mi tiempo leyéndolo. Por los comentarios que se han hecho, da la impresión que quien lo lee puede sacar una idea deformada de Jesucristo y de la Iglesia; de la fe católica. Quien lea las "50 sombras de Grey" ¿sacará una idea correcta del amor? ¡Pobre Pagola! qué basura has escrito.
(Nota: no he leído, ni pienso leer, las "50 sombras de Grey")
(Nota: no he leído, ni pienso leer, las "50 sombras de Grey")
09/03/13 3:13 PM
La metodología se consagró hace cincuenta años: diálogo sin condenas con el pensamiento moderno y circiterismo, ambigüedad, en el lenguaje, disimulando las aristas más filosas de la identidad católica. En ese mar, peces como Pagola siempre podrán nadar. Hubo una defección, una deficiencia, que abrió la experiencia conciliar y posconciliar. Es lo que explica un Muller en la CDF, a quien si le aplicamos el cartabón que aquí le bajan algunos a Pagola, no se tendría en pie. No ir a la raíz es levantar trono al principio y cadalsos a las consecuencias.
09/03/13 3:56 PM
No sé si es posible ir analizando el libro detenidamente e ir publicando cada semana un capítulo y haciendo los comentarios propios al capítulo, ver lo que dicen, en que es peligroso, las ambigúedades que presenta y en que parte no se aplica el método histórico crítico,en otros capitulos como se amplia la fe desde ese método.
No se debe olvidar que el método histórico no llega nunca a lo que se quiere transmitir de la fe ,la fe no se agota en un libro,pero para usar el método supone la fe, la palabra escrita en su origen y contexto y más si lo hace una autoridad eclesiástica.
Para la la doctrina y fe de los creyentes es mejor construir y suplir las deficiencias con un mensaje posítivo, ver si hay errores históricos etc. Entré en RD y la verdad ir en contra de los Obispos contra la CDF es no aceptar su autoridad,ellos no están para contestar a los periodistas que no informan adecuadamente y crean la polémica donde no existe, creo que no merece la pena nombrar a quien no es católico y difunde errores..
No se debe olvidar que el método histórico no llega nunca a lo que se quiere transmitir de la fe ,la fe no se agota en un libro,pero para usar el método supone la fe, la palabra escrita en su origen y contexto y más si lo hace una autoridad eclesiástica.
Para la la doctrina y fe de los creyentes es mejor construir y suplir las deficiencias con un mensaje posítivo, ver si hay errores históricos etc. Entré en RD y la verdad ir en contra de los Obispos contra la CDF es no aceptar su autoridad,ellos no están para contestar a los periodistas que no informan adecuadamente y crean la polémica donde no existe, creo que no merece la pena nombrar a quien no es católico y difunde errores..
09/03/13 4:31 PM
Sobre estos temas es mejor ceñirse a lo que ya han escrito los Santos al respecto,y no cambiar el evangelio,por eso me encanta nuestro Papa Emérito Benedicto XVI es un gran sabio,podemos leer más a San Agustin doctor de la Iglesia...precaución,cautela y no apasionamientos vanos. Pueden haber hombres con intenciones buenas pero también erroneas, la corrección nos lleva a la humildad,si queremos ese don para uno... entonces es de sabios corregir.
Buen finde.
Buen finde.
09/03/13 6:34 PM
¡Qué lío! El libro es peligroso. No le van a dar el imprimatur. Y sin embargo, la Congregación para la doctrina de la fe anima a hacer nuevas ediciones del libro. Me quedo ojiplático.
09/03/13 8:50 PM
Más allá de toda la polémica que se ha armado sobre este libro en particular de Pagola, quisiera preguntar, ¿alguien sabe sobre su otro libro más reciente: "Es bueno creer en Jesús"? Yo lo estaba leyendo e iba a la mitad cuando me enteré de todas estas cuestiones...
De momento detuve la lectura por prudencia, pero la verdad es que me estaba gustando bastante y quisiera saber si hay algún pronunciamiento al respecto.
De momento detuve la lectura por prudencia, pero la verdad es que me estaba gustando bastante y quisiera saber si hay algún pronunciamiento al respecto.
09/03/13 8:54 PM
Guipuzcoano:
Creo que no has entendido bien la nota. La CDF no anima a hacer nuevas ediciones, sino que señala los errores más gordos, para que el autor se retracte de ellos y se corrijan en caso de que se hagan nuevas ediciones. En cualquier caso, deja claro con la denegación del imprimatur que desaconseja que se hagan esas nuevas ediciones, porque el libro está viciado de raíz.
Creo que no has entendido bien la nota. La CDF no anima a hacer nuevas ediciones, sino que señala los errores más gordos, para que el autor se retracte de ellos y se corrijan en caso de que se hagan nuevas ediciones. En cualquier caso, deja claro con la denegación del imprimatur que desaconseja que se hagan esas nuevas ediciones, porque el libro está viciado de raíz.
09/03/13 11:26 PM
La razón por la cual todos estos herejes como Pagola no se presentan como tales la expone magistralmente Ratzinger en su informe sobre la fe.
Con otras palabras, los define con bisturí: ladinos, falsos y cobardes que no quieren dar la cara.
No hay más allá.
Yo puedo no insultar a nadie pero soltar una tremenda lista de insinuaciones sucias. comparaciones injuriosas etc así tres dias seguidos, que seguiré sin insultar.
Y siempre habrá quien defienda esa postura acobardada.
Con otras palabras, los define con bisturí: ladinos, falsos y cobardes que no quieren dar la cara.
No hay más allá.
Yo puedo no insultar a nadie pero soltar una tremenda lista de insinuaciones sucias. comparaciones injuriosas etc así tres dias seguidos, que seguiré sin insultar.
Y siempre habrá quien defienda esa postura acobardada.
10/03/13 12:33 AM
Los enemigos de la Iglesia ingresaron hace mucho con su podredumbre liberal y laicista. Encontrará fe en la tierra el Señor cuando venga?
Tiempo de mantener la lámpara encendida, llena de aceite, orando en la soledad de la noche más oscura.
Tiempo de mantener la lámpara encendida, llena de aceite, orando en la soledad de la noche más oscura.
10/03/13 4:34 AM
Un posible motivo por el que no ha habido un pronunciamiento más contundente por parte de la CDF es que estamos en Sede Vacante y por lo tanto su Prefecto está en funciones. Pero aun así, entiendo que la Conferencia Episcopal española ha sido respaldada plenamente. Fijaos que en su nota informativa dicen que la reseña crítica que escribió monseñor Rico Pavés SIGUE VIGENTE. Y que en ningún momento se desautoriza la otra reseña crítica, esta de monseñor Demetrio Fernández. Por lo que a otro perro con ese hueso de que Roma ha respaldado a Pagola, porque NO lo ha hecho.
10/03/13 1:38 PM
Ayer recibí en casa la donación de medio millar de libros de teología. Entre ellos (y para mi sorpresa porque el donante es un tipo lúcido e inteligente)encontré dos libros de Pagola y decidí convertirme en un nuevo Savonarola: los quemé. No sólo por su mala doctrina -eso es cosa sabida- sino porque, ante las limitaciones de mi biblioteca, decidí dejar espacio a la serie del Capitán Trueno que es una serie de ficción mucho más amena que la de Pagola.
10/03/13 2:53 PM
Mentir descaradamente es recurso de desesperados.
Ante la perspectiva de un desprestigio inexorable han preferido huir hacia adelante, conquistando quince minutos de atención del público mediante una polémica absurda.
Están quemando los últimos cartuchos en pro de una causa que saben perdida.
Ante la perspectiva de un desprestigio inexorable han preferido huir hacia adelante, conquistando quince minutos de atención del público mediante una polémica absurda.
Están quemando los últimos cartuchos en pro de una causa que saben perdida.
10/03/13 2:56 PM
Permítaseme este inciso, aunque esté por completo fuera del tema de este post. Estoy rezando mucho por este inminente Cónclave, y la verdad es que estoy emocionado con todo lo que está pasando. Como no tiene absolutamente nada de malo esto que voy a afirmar, diré que tengo mis Cardenales favoritos para el Papado, y los tres son norteamericanos: Ouellet, O'Malley y Dolan. Si fuese italiano el próximo Papa, me encantaría que fuese Ravasi. Permítaseme también, por favor, este eslógan que obviamente no va a influir en el Cónclave, jejejeje...
CARDINAL DOLAN FOR POPE
P. S.- Por cierto, también me intriga el nombre que se le pondrá el próximo Papa: ¿Juan Pablo III? ¿Benedicto XVII? ¿Pío XIII? ¿Juan XXIV? ¿Pablo VII? ¿León XIV?
CARDINAL DOLAN FOR POPE
P. S.- Por cierto, también me intriga el nombre que se le pondrá el próximo Papa: ¿Juan Pablo III? ¿Benedicto XVII? ¿Pío XIII? ¿Juan XXIV? ¿Pablo VII? ¿León XIV?
10/03/13 8:57 PM
Hay que ser baboso yanticristiano para calumniar de una manera tan grosera a una persona tan piadosa y cristiana como es José Antonio Pagola
10/03/13 11:56 PM
Ni he leído a Pagola ni pienso leerlo: ni a él ni a todos los de su cuerda, que en mi opinión están metidos en un negocio en el que todos apoyan a todos en beneficio de cada uno. En fin, nada nuevo por cierto. Si tenemos la Biblia con excelentes traducciones ¿por qué conformarse con sucedáneos de estos novedosos que solo pretenden ser un reclamo para las fantasías de la progresía y compañeros de viaje que alimentan sus bolsas?.
Ana_MS nunca se ha visto en otra y pasea su obstinación repartiendo admoniciones, consejos y juicios en defensa, pero menos, de Pagola, que para nada la necesita, que ya él tiene suficiente desparpajo para hacerlo y poco amor a la verdad y escrúpulos a la hora de interpretar a su gusto el palo que le han dado: Ana, de vedad, yo no necesito ni interpretaciones ni aclaraciones sobre Pagola, ni consejos ni bendiciones, por lo que te ruego te abstengas y no pierdas el tiempo con un hereje de Pagola y sus alrededores e intereses.
Ana_MS nunca se ha visto en otra y pasea su obstinación repartiendo admoniciones, consejos y juicios en defensa, pero menos, de Pagola, que para nada la necesita, que ya él tiene suficiente desparpajo para hacerlo y poco amor a la verdad y escrúpulos a la hora de interpretar a su gusto el palo que le han dado: Ana, de vedad, yo no necesito ni interpretaciones ni aclaraciones sobre Pagola, ni consejos ni bendiciones, por lo que te ruego te abstengas y no pierdas el tiempo con un hereje de Pagola y sus alrededores e intereses.
11/03/13 7:52 AM
Asturiano:
Creo que este es un blog de libre participación, cuyo dueño es Bruno, por lo que solo a el le corresponde decir si puedo o no participar, y si determinadas opiniones son admitidas en su blog o censuradas (y lo mismo respecto al blog de LF), eso por una parte.
Por la otra, usted no es nadie para decirme lo que debo hacer o no, opinar o dejar de opinar; si no le gusta lo que digo, no lo lea, así que le ruego no sea tan impertinente.
Creo que este es un blog de libre participación, cuyo dueño es Bruno, por lo que solo a el le corresponde decir si puedo o no participar, y si determinadas opiniones son admitidas en su blog o censuradas (y lo mismo respecto al blog de LF), eso por una parte.
Por la otra, usted no es nadie para decirme lo que debo hacer o no, opinar o dejar de opinar; si no le gusta lo que digo, no lo lea, así que le ruego no sea tan impertinente.
11/03/13 8:52 AM
Ana_MS:
Claro que tienes el derecho a opinar pero no respetamos tu opinión porque no la compartimos ya que confiamos en la CDF de Roma y no en tu opinión ni en la de Pagola especialmente cuando tenemos la certeza de la peligrosidad de esa opinión que no debe imprimirse.
Y ahora que la cabra tire al monte si quiere, que avisada está.
Claro que tienes el derecho a opinar pero no respetamos tu opinión porque no la compartimos ya que confiamos en la CDF de Roma y no en tu opinión ni en la de Pagola especialmente cuando tenemos la certeza de la peligrosidad de esa opinión que no debe imprimirse.
Y ahora que la cabra tire al monte si quiere, que avisada está.
11/03/13 2:33 PM
JoseL:
Ustedes no respetan ni las opiniones ni a las personas, eso está clarísimo. Pero con sus mismas palabras se retratan (y yo también confío en la CDF de Roma; si usted no sabe leer, aprenda antes de calumniar).
Ustedes no respetan ni las opiniones ni a las personas, eso está clarísimo. Pero con sus mismas palabras se retratan (y yo también confío en la CDF de Roma; si usted no sabe leer, aprenda antes de calumniar).
11/03/13 2:55 PM
Es que eres muy pesada Ana...
Pagola es un perfecto hereje pero, como sentencia Ratzinger de todo el grupo, no se quieren mostrar como tales, y por tanto no hay forma de condenarlos.
Decía el Papa que se sorprendía de la habilidad de todos esos herejes (sic) para, usando malabarismos verbales, enseñar exactamente lo contrario de lo que enseña el Magisterio convenciendo a su vez que esas herejías son la enseñanza de la Iglesia.
Eso no es de hombres íntegros, honestos, sino de ratillas de cloaca y de medradores.
No entiendo como las chicas defendéis a estos hombres que no van de frente.
No eduquéis así a vuestros hijos.
Pagola es un perfecto hereje pero, como sentencia Ratzinger de todo el grupo, no se quieren mostrar como tales, y por tanto no hay forma de condenarlos.
Decía el Papa que se sorprendía de la habilidad de todos esos herejes (sic) para, usando malabarismos verbales, enseñar exactamente lo contrario de lo que enseña el Magisterio convenciendo a su vez que esas herejías son la enseñanza de la Iglesia.
Eso no es de hombres íntegros, honestos, sino de ratillas de cloaca y de medradores.
No entiendo como las chicas defendéis a estos hombres que no van de frente.
No eduquéis así a vuestros hijos.
12/03/13 12:51 AM
Catholicus,
Cuando dices que no entiendes que las chicas defiendan a estos hombres que no van de frente, supongo que opinarás lo mismo de los chicos. No entiendo esa distinción de sexos. Y cuando dices que no debeis educar así a vuestros hijos entiendo que sobreentiendes que también los hombres educan a los hijos y que también las mujeres se dedican a otras cosas en la vida además de educar hijos labor fenomenal que como padre estoy encantadísimo de hacer. Tus palabras y tu subconsciente te delatan.
Cuando dices que no entiendes que las chicas defiendan a estos hombres que no van de frente, supongo que opinarás lo mismo de los chicos. No entiendo esa distinción de sexos. Y cuando dices que no debeis educar así a vuestros hijos entiendo que sobreentiendes que también los hombres educan a los hijos y que también las mujeres se dedican a otras cosas en la vida además de educar hijos labor fenomenal que como padre estoy encantadísimo de hacer. Tus palabras y tu subconsciente te delatan.
12/03/13 10:06 AM
Antonio, gracias por tus clases de corrección política, estás hecho todo un tipo moderno acorde con los tiempos. Enhorabuena.
12/03/13 4:40 PM
No se trata de ser políticamente correcto, ni mucho menos moderno. Se trata de ser justo, respetuoso con la dignidad de los demás y de tener hombría de bien y decencia.
12/03/13 5:23 PM
Mis felicitaciones a Antonio. Todas y cada una de sus palabras han sido respetuosas, sabias y justas.
Estoy también de acuerdo con lo que ha dicho Ana_MS y con el breve comentario de Yolanda.
No me parece que Bruno haya contestado adecuadamente a ninguna de estas matizaciones.
En cuanto a mí, añado el resumen de lo que considero básico en este asunto Pagola.
- Roma ha comunicado que NO HAY NINGUNA PROPOSICIÓN CONTRARIA A LA FE.
Por tanto sobran todos esos juicios temerarios sobre lo que se supone que cree o deja de creer Pagola, cuando él ha dicho repetidas veces que cree en la encarnación, en la divinidad de Jesús, en la resurrección etc, sólo que las verdades de fe no son objeto de una aproximación histórica porque escapan al método histórico-crítico (que tiene sus logros y sus limitaciones, como dijo Ratzinger citando a Meier)
- Sin aclaraciones el libro puede resultar peligroso, claro que sí.
Pero el peligro no está en el libro, sino en el desconocimiento de lo que es una aproximación histórica, confundiéndola con una cristología.
- No se da el imprimatur.
Lógico. Tampoco se da un imprimatur a un libro de física. No tenía por qué habérselo dado Uriarte, ni falta que hacía. Es más que suficiente que se aclare que no contiene nada contrario a la fe y que no es una cristología.
- Teniendo en cuenta que hacen estudios históricos sobre la figura de Jesús personas de todo tipo de ideología y que dicen auténticos disparates contrarios a la fe, es bueno saber que también hay católicos como Pagola que hacen aproximaciones históricas que no tienen nada contrario a la fe.
- Este tipo de estudios para unos creyentes serán positivos y para otros negativos, dependiendo de su formación. Cada uno que vea lo que le sienta bien y lo que no. Pero sí es bueno que existan, pues lo queráis o no, estudios históricos se seguirán haciendo, de modo que lo mejor es que también los hagan los católicos.
Estudios históricos COMO ÉSTE, QUE NO CONTIENE NINGUNA AFIRMACIÓN CONTRARIA A LA FE, SEGÚN ROMA.
Eliminada la ambigüedad de considerarlo una cristología, explicando los límites propios del estudio histórico, no existe el problema por ninguna parte.
Saludos cordiales y hasta otra.
Estoy también de acuerdo con lo que ha dicho Ana_MS y con el breve comentario de Yolanda.
No me parece que Bruno haya contestado adecuadamente a ninguna de estas matizaciones.
En cuanto a mí, añado el resumen de lo que considero básico en este asunto Pagola.
- Roma ha comunicado que NO HAY NINGUNA PROPOSICIÓN CONTRARIA A LA FE.
Por tanto sobran todos esos juicios temerarios sobre lo que se supone que cree o deja de creer Pagola, cuando él ha dicho repetidas veces que cree en la encarnación, en la divinidad de Jesús, en la resurrección etc, sólo que las verdades de fe no son objeto de una aproximación histórica porque escapan al método histórico-crítico (que tiene sus logros y sus limitaciones, como dijo Ratzinger citando a Meier)
- Sin aclaraciones el libro puede resultar peligroso, claro que sí.
Pero el peligro no está en el libro, sino en el desconocimiento de lo que es una aproximación histórica, confundiéndola con una cristología.
- No se da el imprimatur.
Lógico. Tampoco se da un imprimatur a un libro de física. No tenía por qué habérselo dado Uriarte, ni falta que hacía. Es más que suficiente que se aclare que no contiene nada contrario a la fe y que no es una cristología.
- Teniendo en cuenta que hacen estudios históricos sobre la figura de Jesús personas de todo tipo de ideología y que dicen auténticos disparates contrarios a la fe, es bueno saber que también hay católicos como Pagola que hacen aproximaciones históricas que no tienen nada contrario a la fe.
- Este tipo de estudios para unos creyentes serán positivos y para otros negativos, dependiendo de su formación. Cada uno que vea lo que le sienta bien y lo que no. Pero sí es bueno que existan, pues lo queráis o no, estudios históricos se seguirán haciendo, de modo que lo mejor es que también los hagan los católicos.
Estudios históricos COMO ÉSTE, QUE NO CONTIENE NINGUNA AFIRMACIÓN CONTRARIA A LA FE, SEGÚN ROMA.
Eliminada la ambigüedad de considerarlo una cristología, explicando los límites propios del estudio histórico, no existe el problema por ninguna parte.
Saludos cordiales y hasta otra.
14/03/13 6:25 PM
Y ojito, lo de hablar de la aproximación histórica de Pagola como si fuera una cristología deficiente no lo hacéis sólo sus detractores, también hay algunos "defensores" de Pagola que le hacen un flaco favor interpretado su aproximación histórica como una cristología que pasa de las verdades de fe. NO ES ESO.
14/03/13 6:33 PM
Estoy que alucino.Un libro segn todos los comentaristas) TACHADO DE HEJE..segun he deducido,Me da que pensar.Realmente no tene nada po-
sitivo? Para mi es EJEMPLAR EL JEESUS QUE PRESENTA.Tiene mucho
que aprender y hacerlo VIDA.y muy POQUITO,para condenarlo.Hagamos
vida a JESUS DEL EVANGELIO y dejemonos de hila tan finamente para
condenar.Y tan cobardes para plantearnos que nos dice de ese JESUS e
TEOLOGO PAGOLA.a vida que vivimos ctualmente,e na vida carente
de los valore Evangelicos
sitivo? Para mi es EJEMPLAR EL JEESUS QUE PRESENTA.Tiene mucho
que aprender y hacerlo VIDA.y muy POQUITO,para condenarlo.Hagamos
vida a JESUS DEL EVANGELIO y dejemonos de hila tan finamente para
condenar.Y tan cobardes para plantearnos que nos dice de ese JESUS e
TEOLOGO PAGOLA.a vida que vivimos ctualmente,e na vida carente
de los valore Evangelicos
03/12/15 7:13 PM
Dejar un comentario
