Así son (casi) todos los políticos

Siento no haber escrito nada en el blog en los últimos días. La causa: mucho trabajo con plazos inhumanos, niños enfermos, falta de sueño y ausencia total de tiempo libre. Es decir, lo normal, pero quizás algo más acentuado de lo normal. La falta de tiempo es una de las plagas de nuestro tiempo.

No quiero, sin embargo, dejar pasar sin pena ni gloria unas declaraciones de un político norteamericano llamado Mitch Daniels, gobernador del Estado de Indiana. Sí, ya sé que es un político totalmente desconocido en el mundo hispánico, pero no será tiempo perdido. Después de leer lo que ha afirmado el tal Daniels, creo que los lectores estarán de acuerdo en que todo lo que digamos podría aplicarse a prácticamente cualquier político nacional, porque sus declaraciones revelan perfectamente la comprensión que tienen de la política la mayoría de los políticos, incluyendo quizá especialmente los conservadores (en el más amplio sentido de la palabra). Y comprender a los políticos es importante para no dejarse engañar más de lo aconsejable.

En primer lugar, quiero señalar que Daniels es es presbiteriano, republicano y firmemente pro-vida en las leyes que ha apoyado y en las medidas que ha tomado hasta ahora. Es decir, es uno de los políticos considerados como ejemplares en el ámbito de la lucha contra el aborto en los Estados Unidos y, según parece, un posible candidato a la presidencia en el futuro. En segundo lugar, creo que es importante tener en cuenta que estas declaraciones de las que hablamos no son una simple expresión desafortunada, porque es algo que ha repetido varias veces ya.

Mitch Daniels ha propuesto en varias ocasiones que los políticos prescindan ahora del aborto y temas relacionados, para centrarse en lo realmente importante, la economía, en este tiempo de crisis económica mundial. Quizá recordando la famosa frase de la campaña electoral de Bill Clinton: “es la economía, estúpido”. El mes pasado, afirmó:

“[Los republicanos del parlamento del Estado de Indiana pueden avanzar en la legislación pro-vida] siempre que eso no constituya un obstáculo para lo verdaderamente importante: evitar que Indiana esté en números rojos, mejorar la economía y conseguir reformas de amplio alcance en cosas como la educación. Siempre que no se interponga en el camino hacia esos objetivos, hay tiempo y capacidad de sobra para ello”.

Y hace un par de días:

“Estamos enfrentándonos a un problema que amenaza a todo el país con el tema de la deuda -y de nuevo me gustaría poder decir algún día que estaba exagerando cuando dije esto-, un problema que nos amenaza a cada uno de nosotros, sin importar nuestra opinión sobre estas otras cuestiones [el aborto y la legislación pro-vida]. Me gustaría pensar que arreglar ese problema y salvar el futuro de nuestros niños podría ser un momento de unidad para nuestro país, sin necesidad de prescindir de nuestros desacuerdos o nuestras creencias apasionadas sobre esas otras cuestiones, sino simplemente poniéndoles una sordina durante un tiempo, mientras intentamos trabajar juntos en aquello que nos amenaza a todos.”

Algo así sería comprensible e incluso previsible en un político abortista, pero resulta llamativo comprobar que incluso los políticos pro-vida piensan en realidad que las grandes cuestiones éticas de nuestro tiempo son temas secundarios en comparación con la economía. Y es espeluznante escuchar a este hombre decir que, a diferencia de promover una legislación pro-vida, trabajar por mejorar la economía es “salvar el futuro de nuestros niños”. Supongo que será para los que no sean liquidados antes de nacer, ¿no?, porque a los otros no parece que el bienestar económico les vaya a ayudar mucho.

Casi puede uno oír a sus neuronas diciéndose unas a otras: “Sí, todo eso está muy bien, pero lo que importa es que todos tengamos nuestro cheque a fin de mes, nuestros dos coches y nuestras vacaciones en la playa”. O, por usar una frase más española, “la pela es la pela”, que quizás convendría más a los políticos patrios de partidos teóricamente contrarios al aborto. Es la apoteosis del hombre animalizado, que renuncia a la ética o la relega a la categoría de hobby más o menos excéntrico, poniendo en su lugar el dinero y todo lo que se puede comprar con él.

Quizá previsiblemente, desde el campo católico se ha levantado en particular una voz para defender a Daniels: la Universidad de Notre Dame. Sí, es la universidad “católica”, propiedad de religiosos, que hizo doctor honoris causa en Derecho al Presidente más abortista que han tenido nunca los Estados Unidos e hizo que la policía arrestase a los que se habían congregado para rezar en aquella ocasión, incluyendo a un anciano sacerdote.

Y no es una mentalidad que se limite a los políticos. La Historia que yo estudié en el colegio estaba imbuida de la idea omnipresente de que la economía era la explicación fundamental de todo lo sucedido en los siglos anteriores. La calidad artística en pintura, arquitectura o escultura parece medirse actualmente por el precio al que se venden las obras, aunque su única relación con la belleza resida en el bonito lazo de la cinta con que las atan para su inauguración. Lo mismo podríamos decir de otros mil campos, incluyendo, por desgracia, el moral. A menudo, incluso la “solución católica” que se propone para conseguir cosas buenas parece limitarse al boicot económico: no comprar productos de las empresas que promuevan tal cosa u otra, pero sin ir a la raíz del problema, que es precisamente el hecho de que el dinero esté en el centro de nuestra sociedad, de la Historia que enseñamos, del arte que admiramos y, en general, de nuestras vidas. Poderoso caballero es don Dinero.

Hoy, más que nunca, hace falta que los cristianos proclamemos desde las terrazas (y nos creamos primero) aquellas duras palabras de Cristo, que cortan hasta el corazón enfermo de nuestra sociedad, revelando su podredumbre: “No podéis servir a Dios y al dinero”.

19 comentarios

  
Olimán
O esta otra frase lapidaria del gran Alfonso Azuara: Entre el honor y el dinero, lo segundo es lo primero.

Bienvenido de nuevo al blog, Bruno. Se te añoraba. un abrazo.
03/02/11 7:47 PM
  
Bruno
Juvenal:

No sé si eso es correcto de los "antiabortistas españoles", pero no me cabe ninguna duda de que es cierto de los "políticos antiabortistas españoles".
03/02/11 7:47 PM
  
Bruno
Olimán:

Gracias.

No sé si es buen momento para recordarte la contribución que prometiste. :)
03/02/11 7:49 PM
  
luis
Sí. Lo peor es cuando estos criterios se trasladan al interior de la Iglesia. ¿O crees, Bruno, que con la Legión habría tantas vueltas si fuera una pequeña congregación sin un centavo? ¿O tendrá algo que ver que el Interventor De Paolis sea a su vez un experto en asuntos económicos de la Santa Sede?
03/02/11 8:01 PM
  
Francisco Javier
Yo últimamente soy profundamente pesimista. ¡Estamos acabados si Dios no lo remedia!

Entran ganas de que venga ya Jesús...

Pero es que es imposible que hagamos frente al mundo "divididos"!!!.

Llevo unos cuantos días leyendo Religión Digital, y me estoy deprimiendo con el "catolicismo de hoy en día".

Según muchos comentaristas (y bloggers algunos)Resulta que:

- Las Apariciones marianas y las Revelaciones privadas son espiritismo y son algo de niños pequeños y crédulos para manejar las conciencias.

- Que el Orden Sacerdotal es una falacia impuesta y copiada del Orden "Senatorial" romano.

- Que debemos casar a homosexuales, también a los sacerdotes (en Religión Digital, menos el Padre Fortea todos se mueren por tener una mujer) y ordenar mujeres por supuesto.

- Que el Reino de Cristo ES DE ESTE MUNDO (porque el Evangelio de San Juan no es fiable).

(Esta frase fue una de las que más me han matado xD)

....


Y yo por más que debatía y debatía... NADA... De hecho he estado varios días triste y muy seco espiritualmente... ¿Cómo hay católicos así? ¿Y no se dan cuenta? ¿No se dan cuenta de que intentan servir a Dios y al mundo al mismo tiempo?...

Y al final qué pasa? Pues que sirven al mundo xD Pero ellos no se dan cuenta...

Entonces... Si tan divididos estamos... ¿Cómo vamos a promocionar la vida? Si estos católicos la venderían al diablo con tal de que el mundo piense que son una religión "guay", a la "moda" y al "día"...

Bendiciones!! Y Bienvenido Bruno!!
03/02/11 8:08 PM
  
Olimán
Pues, hombre, para recordarlo, buenos momentos son todos; otra cosa es ponerse. Tranqui, todo se andará.
03/02/11 8:14 PM
  
gambino

La ironía es que en una sociedad sin moral la economía no durará mucho tiempo.

03/02/11 8:15 PM
  
Bruno
Luis:

Pues sí, sin duda es triste si es como dices. Pero lo más triste, creo yo, es cuando esa mentalidad toma carta de naturaleza y se hace respetable. Es decir, cuando, como hace este político, se reconoce públicamente que el dinero es lo primero, como lo más natural del mundo. Es una diferencia cualitativa, un paso crucial.

La simple tentación del dinero es permanente en el ser humano, dentro o fuera de la Iglesia. Ya Santiago habla de ello en su carta, porque en algunas de las primeras comunidades dejaban los mejores puestos a los ricos en la Eucaristía, y no me extraña nada que hoy se siga cayendo en esa tentación dentro de la Iglesia. Lo mismo sucedía antes del Concilio: mi padre recuerda, escandalizado, los funerales y entierros "de primera", "de segunda" y "de tercera"; según lo que se pagase, así se esforzaba el cura, había más o menos cantos, participaban más o menos clérigos y monaguillos, se usaban o no las alfombras, etc.

No se si me explico bien. Quiero decir que el pecado en general y la idolatría del dinero en particular son, por supuesto, cosas rechazables y totalmente condenables, pero también que resulta mucho más escandaloso cuando esas cosas condenables se intentan presentar como "lo normal" y "lo bueno".
03/02/11 8:40 PM
  
luis
Bueno, la diferencia, Bruno, es que este tipo es un calvinista, en un país calvinista. No tiene que ser hipócrita como los católicos, no hace falta.
03/02/11 8:42 PM
  
Bruno
Francisco Javier:

Me he puesto a contestarte, pero me he alargado en la respuesta, así que creo que es mejor publicarla mañana como post aparte, porque me parece muy interesante lo que planteas.

Y gracias por las bendiciones.
03/02/11 8:50 PM
  
Bruno
Luis:

Muy buena precisión (da gusto tener buenos comentaristas).

Como es lógico, ni siquiera el mismo Calvino lo presentaría así, de una forma tan brutal, pero coincido en que su forma mentis pervive en cosas como ésta.
03/02/11 8:54 PM
  
Francisco Javier
Bruno:

Caray! jajaja Tengo muchas ganas de leerte!

Muchas Gracias!!

Y por cierto, dije: "Bienvenido", tú siempre eres Bienvenido jaja lo que quería decir es: "BIENVUELTO! :)!"
03/02/11 9:02 PM
  
José Ángel Antonio
Puntualizaría sólo que Notre Dame no es de los jesuitas sino -salvo error de mi parte- de los clérigos de la Santa Cruz (Holy Cross).

OK en todo lo demás expuesto en este post.
03/02/11 9:10 PM
  
Bruno
José Ángel:

Tienes toda la razón. Estaba pensando en Georgetown. Ahora lo corrijo.
03/02/11 9:28 PM
  
Bruno
Gambino:

"La ironía es que en una sociedad sin moral la economía no durará mucho tiempo"

Totalmente de acuerdo. Cuando el hombre abandona la moral y se animaliza, antes o después la única economía posible es la del fuerte que se queda con todo lo del débil y no le importa destruir lo que sea con tal de conseguir su propio beneficio.

Dicho eso, como señaló Luis no hace mucho, hay que tener cuidado para no dar un enfoque utilitarista a estos temas. La moral es mucho más importante que la economía y tiene valor por sí misma. Hay que evitar dar la impresión de que está al servicio de que la economía dure o pueda desarrollarse (no es que eso sucediera en el comentario, sólo es algo relacionado con el tema).

Saludos.

03/02/11 9:57 PM
  
Nova
A ese tipo lo que pasa es que es un zampabollos y un muerto de hambre. Como muchos otros políticos de nuestros lares, efectivamente.

Y conste que el problema de la crisis económica me parece, efectivamente, gravísimo y ruego a Dios para que salgamos pronto de ella. Pero no me condiciona hasta el punto de renunciar a mis principios cristianos en aras de ese único problema.
04/02/11 12:59 AM
  
luis
"Muy buena precisión (da gusto tener buenos comentaristas)".

Lo mismo digo de ti Bruno, dan gusto tus artículos. Siempre que no dibujes...
04/02/11 3:01 AM
  
Eduardo Jariod
Anoche, en "El gato al agua" de Intereconomía, que como sabéis es un nido de liberales, Juan Manuel de Prada criticó con dureza al sr. Botín, presidente del Banco Santander, al hilo de unas declaraciones que éste hizo ante la "magnífica", según él, situación que atraviesa España. La crítica fue de orden moral, haciendo hincapié el escritor en la explícita inhumanidad de este personaje con respecto a los cinco millones de compatriotas que están atravesando una situación económica crítica.

Inmediatamente saltó cual resorte un político, que además resultaba ser del PP, Alejo Vidal-Quadras, para responder que había que ser rigurosos y que lo que afirmaba de Prada era una "machada", pues había que sentirse orgulloso como español del sr. Botín, financiero eminente. De Prada replicó que orgulloso un español debería sentirse de Cervantes o de Teresa de Jesús, pero no de un sujeto como Botín.

Señores, esto es lo que hay. Estos son los tiempos que vivimos. Este es el rigor y éstos los dioses.

Bien por de Prada.
04/02/11 2:04 PM
  
César Fuentes
Pues sí, bien por de Prada, coincido.
05/02/11 7:58 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.