Sacarán la espada

Me gustó mucho un comentario realizado ayer por un lector, Juan Antonio, en mi artículo del día. El artículo trataba sobre cómo los evangelios y los demás libros del Nuevo Testamento narran la Resurrección del Señor como un hecho que, a la vez, es físico y trasciende el espacio y el tiempo, es histórico y constituye el centro y el fin de la Historia. Yo soy el Alfa y la Omega, el Primero y el Último, el Principio y el Fin.

Escribí este artículo en respuesta a las teorías expuestas por el P. Juan Masiá en su blog, que hacen de la presencia de Cristo resucitado algo puramente interior y espiritual, negando de hecho y en la práctica la resurrección de la carne.

Juan Antonio, en su comentario y ante la escasez de comentarios totales, afirmaba:

Da un poco que pensar que haces un post sobre el significado de la resurrección y nadie comenta nada. Mal estamos.

Otra comentarista, MER, ahondaba en el tema:

Juan Antonio tiene razón. Cuando hay post “polémicos", como los que escribiste sobre el matrimonio hubo un montón de comentarios. Pero con este tema, que es la base de nuestra fe, poquísimos. Yo, por lo que veo a mi alrededor, veo que a la mayoría de la gente le da miedo plantearse cuestiones futuras. Intentan vivir el presente sin más, incluso gente que se dice católica.

No podría estar más de acuerdo con estos comentaristas. Si hay algo por lo que se caracteriza la época histórica en la que nos ha tocado vivir es por el desconocimiento y el olvido o, mejor dicho, el miedo a las cuestiones fundamentales de la vida.

Son esas cuestiones las que nos hacen humanos. No es casual que se tienda en la actualidad a afirmar que los animales son iguales a los seres humanos. En mi opinión, se debe en buena parte a que está de moda rechazar lo humano que hay en nosotros y preferir los instintos que tenemos en común con los animales, como si fueran algo más “natural”, más “práctico” o más “real”.

Por desgracia, este olvido de lo esencial se nota también entre muchos cristianos. He notado que se puede notar la diferencia entre seminarios y comunidades religiosas que están vivos de los que están prácticamente muertos, por el simple medio de escuchar sus conversaciones en la mesa. Cuando hay verdadero entusiasmo por la fe, al menos la mitad de las conversaciones tocan en algún punto la fe, a Cristo, la evangelización, la vida cristiana, etc. En cambio, en las instituciones religiosas que han perdido totalmente el entusiasmo inicial, se evitan esos temas y se habla de cualquier cosa menos de esos asuntos, que resultan “embarazosos”.

A menudo, he oído burlas sobre los cristianos de los primeros siglos, que discutían con pasión sobre si en Cristo había una o dos personas y una o dos naturalezas y temas similares. No puedo evitar pensar que tenían mucho más claro que nosotros dónde está lo esencial, que es a la vez lo más práctico que existe, lo que verdaderamente decide nuestras vidas.

No tan lejos de nosotros, en el siglo XVIII, José Cadalso, en sus Cartas Marruecas, hablaba así de los españoles de su época: Por cada español que oigas algo tibio en la fe, habrá un millón que sacarán la espada si oyen hablar de tales materias.

Hoy esa espada (dialéctica, en nuestro caso, sea de doble filo o no) brilla por su ausencia. Me temo que de nosotros se diría más bien que por cada español que se interese por los fundamentos de la fe, habrá un millón que preferirán ver los infames programas de cotilleos de la televisión. Así nos va.