La bananerización del derecho en la Iglesia

Estoy de acuerdo con su artículo, Bruno.

Para ser libre hay que ser esclavo de la ley.

Como buenos marxistas, los progres no creen en el derecho, creen en el poder. Víctimistas en el llano, cuando llegan a la cima son descarados déspotas.

Y por cierto, no olvidemos que el gran maestro político de Bergoglio, Juan Perón, repetía siempre que "al enemigo, ni justicia".

De bananización nada de nada, la Iglesia debe aproximarse al mundo y el mundo también funciona así, lo de "república bananera" se dijo pero ahora, astutamente ya no.
¿No dijo alguien algo con respecto a enterrar a Montesquieu? Pues el Derecho Canónico, el Derecho Civil, y todos los derechos que en el mundo han sido, han fenecido.
Si eres laico y no perteneces a un sodalicio, al Camino Carecumenal, al Opus, o a cualquier otra clase de organización católica, siempre queda la excomunión. Biden, por ejemplo, es perfectamente excomulgable por ser el jefe de los sicarios, Francisco dixit, pero no caerá esa banana.

Catecumenal, quise decir, que luego creen que lo hace una a posta, y de eso na de na ya que siempre he ido por libre y no tengo nada que decir de ninguna asociación.

La frase completa de Perón era: "Al amigo, TODO. Al enemigo, NI JUSTICIA"
Cualquier similitud es mera coincidencia.

Ojalá este extraordinario artículo de Bruno le llegue al Padre Gerald Murray, experto en derecho canónico e integrante del "Papal Posse" de Raymond Arroyo.

Muy de acuerdo, aunque hay quien atribuye por sistema al Papa todos los males y errores de la Iglesia, injustamente. En este caso Bruno tiene toda la razón: uno de los rasgos de los "progres" en su versión más superficial y demagógica es considerar al Derecho como rigorista e impropio para la comunidad cristiana. La verdad es la que dices: es una garantía frente a la arbitrariedad y el abuso. Su Santidad lamentablemente confunde el poder con la autoridad y actúa como si pudiera hacer lo que le parece (sin duda, con buena intención), saltándose procedimientos y normas. El resultado es la sucesión de injusticias y errores que ensombrecen toda la historia de su pontificado.

"Su Santidad lamentablemente confunde el poder con la autoridad y actúa como si pudiera hacer lo que le parece (sin duda, con buena intención), saltándose procedimientos y normas".
Este párrafo no se sostiene, no hay nadie que crea que puede hacer lo que le parece con buena intención a no ser, claro está, que se vea a sí mismo por encima de la ley, lo que está conectado con la soberbia del poder.
Existen virtudes como la clemencia o la munificencia, que son propias de reyes y altas autoridades, pero son pro reo. En cambio las arbitrariedades contra reo ni son virtudes ni apuntalan la justicia.

Me gustaría aportar que nosotros vivimos un proceso de nulidad en 2018 y en ningún caso fué expréss. Duró 7 meses y fué muy riguroso. Lo digo para que no se pueda llegar a pensar que todos los casos son iguales. Por cierto, creo poder decir que el resto de los casos tienen una duración similar. No conozco ningún caso de 1 mes.
No digo que no existan, pero habiéndolo vivido, desde mi experiencia, me suena a falso. Cuidado, sé de qué hablo.
Además , en la sentencia se invoca el nombre de Cristo, que por medio de SU Iglesia, declara que no hubo matrimonio. Cuando leí el Nombre de Nuestro Señor, invocado santamente, en un documento rigurisísimo de la Iglesia de Nuestro Señor, única y verdadera, mi alma descansó.
Quizás deberíamos pensar en éste caso en concreto al revés, y, en un ejercicio de fe, pensar en que, cuando La Iglesia Verdadera de Cristo invoca Su Santísimo Nombre y declara una nulidad, Dios está hablando y juzgando.
¿O no?
Cuidado, humildad.

Es lamentable el desprecio al derecho canónico. Y es una pena que los propios pastores que han de aplicarlo no valoren el hecho de que los procedimientos les ayudan a tomar buenas decisiones, fuertes la prudencia es la gran inspiradora del derecho canónico. El báculo es para lo que es, pero conviene prevenir las reacciones acaloradas o protegerse del influjo de murmuradores y chivatos, dando oportunidad de defensa al afectado.

Se han juntado dos circunstancias muy adversas. Por un lado un clero muy sesentaiochista que desdeña las normas. Por otro lado un papa muy intervencionista y poco amigo de la transparencia. Los laicos tenemos derecho a protestar por estos atropellos al derecho canónico.

Actualmente yo mismo tengo sensación de indefensión, porque por mantener las mismas opiniones que yo tengo hay gente represaliada -esa es la palabra, represaliada- sin que se les haya dado la oportunidad de defender sus opiniones en un proceso público.

Por lo visto, el chavismo y el peronismo son muy contagiosos. Y no son inmunes los clérigos.
L'Église c'est moi.

Juan:

Ciertamente usted puede descansar en el pronunciamiento de nulidad que ha obtenido de la Iglesia en Nombre de Cristo. Pero piense que en un caso como este quien asume la responsabilidad ante Dios de que ese juicio se ha hecho correctamente son los pastores que dictan la sentencia.

Si se dan los supuestos para apreciar la nulidad y se aplican correctamente pues mejor para todos. Pero si se relajan las condiciones para aplicar la nulidad o si se actúa en contra de la evidencia allí hay unos responsables ante Dios.

Por lo tanto está muy mal que por parte del papa se presione a quienes han de juzgar y decidir a que resuelvan rápidamente y a favor de la nulidad. El hecho de que en la práctica no se estén dictando las sentencias tan rápido como pide el papa me alegra, me hace pensar que los jueces tienen más sentido común o más temor de Dios.

Cuando yo era niño, surgió en el mundo del toreo Blas Romero, conocido como "El Platanito", al que los fieles amantes de la tauromaquia detestaban profundamente por salir sin montera, con melena hasta los hombros, y haciendo el indio frente al toro. Tuvo un cierto éxito, que llegó a torear junto a Palomo Linares y el Cordobés, pero no pasó a la historia y acabó vendiendo lotería por las calles.
No sé qué extraña asociación de ideas me ha hecho relacionar la bananización de la Iglesia con la vida de este pobre hombre.

"Resulta tristemente irónico que esta bananerización del derecho se haya producido en el pontificado del primer papa hispanoamericano."

Es doloroso cuando se remarca el origen del Papa al señalarse los terribles errores y abusos de este Pontificado. Mucho más, cuando se agrega una alusión a una "República bananera".

Es cierto, es argentino. Sus errores son tristemente los errores que muchas veces nos caracterizan. Pero no se olvide que a la Argentina nunca más volvió. Se ve que mucho a su país no quería.

Estimado Bruno.
Hay dos pilares que debiendo aplicarse en forma coordinada son cotidianamente "desconocidos": el Catecismo de la Iglesia y el Derecho Canónico (Fe, Moral, Derecho y Justicia).
Ese desconocimiento muchas veces es "voluntario" y otras más por ignorancia y falta de preparación, un desinterés absoluto.

Pero también existen situaciones concretas en las cuales se ha hecho cirugía precisa y me permito tomar como ejemplo las modificaciones actuales en el proceso canónico de DE LAS CAUSAS PARA DECLARAR LA NULIDAD DEL MATRIMONIO (CIC Cann. 1671-1691).

Un ejemplo claro lo exhibe el cambio del motivo -válido ?- que se usaba y se usa para habilitar el proceso de nulidad.

En el texto nuevo de dice: 1675. El juez, antes de aceptar una causa, debe tener la certeza de que el matrimonio haya fracasado irreparablemente, de manera que sea imposible restablecer la convivencia conyugal.
En el texto anterior se requería: 1676 Antes de aceptar una causa y siempre que vea alguna esperanza de éxito, el juez empleará medios pastorales para inducir a los cónyuges, si es posible, a convalidar su matrimonio y a restablecer la convivencia conyugal.

Hay una diferencia esencial entre "empleará medio pastorales para convalidar un matrimonio y restablecer la convivencia" y "tener certeza que el matrimonio haya fracasado irreparablemente".

En el texto antiguo la actitud del juez era positiva y pastoral en el sentido de mantener el vínculo, repararlo, "salvar el Sacramento".
En el nuevo debe buscarse lo malo, "el fracaso irreparable".
Ya no se juzga la existencia de una nulidad vincular al momento de la celebración sino un efecto indefinido y totalmente subjetivo "fracaso".
El vínculo puede haber sido válido y un proceso serio lo diría, pero, aún así si fracasó es nulo...un disparate...

Cómo la ves.....

Alfonso:

"Es doloroso cuando se remarca el origen..."

Pues eso he dicho yo: "resulta tristemente irónico" que venga de hispanoamérica, que es la que tradicionalmente cargó con el sobriquete de las repúblicas bananeras. Para mí y para muchos otros españoles, los países hispanoamericanos siguen siendo "Españas" hermanas, como antaño, así que la tristeza es toda mía.

"Pero no se olvide que a la Argentina nunca más volvió. Se ve que mucho a su país no quería"

Las complejidades psicológicas de este papa darían para escribir libros.

Bruno, ¿te acuerdas lo que nos dijo el cardenal Ladaria sobre el caso Manel Pousa y las necesarias garantías procesales en un proceso canónico cuando estuvimos en Roma?
Él era entonces arzobispo secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

Eran otros tiempos. Aquello no era una república bananera en manos de tiranos.

Claudio:

"tener certeza que el matrimonio haya fracasado irreparablemente"

Estoy de acuerdo. La nueva formulación huele poderosamente al "ya no hay amor" y "se ha acabado la chispa" y a la posibilidad siempre presente del divorcio que son la plaga de nuestra época.

Se mantiene teóricamente la indisolubilidad del matrimonio, pero en la práctica...

Luis Fernando:

"Eran otros tiempos"

Sí. Aparte de cualquier otra consideración, el nivel humano ha bajado muchísimo.

Eso además.

"tener certeza que el matrimonio haya fracasado irreparablemente"

O sea, la gracia de Dios no puede vencer al pecado, no puede arreglar una situación imposible. Eso es lo que esta gente dice. Es mentira lo que dice la Escritura de que lo que para los hombres es imposible, para Dios es posible. Que por cierto, ese pasaje está dicho en el contexto precisamente de la probición del divorcio por parte de Cristo.

No tienen fe ni cosa que se le parezca.

No entiendo, el amor es el buque insignia de este Papado: Amoris Laetitis.

Sin ánimo de reivindicar a Sudamérica ni a la Argentina, sólo quiero precisar que las repúblicas bananeras eran las de centroamérica, sometidas a los vaivenes imperialistas de la compañía norteamericana United Fruit Company, que llegó a poner presidente de algún país de esa región o a cercenarle a Colombia Panamá.
https://es.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company

Estimado Bruno:
Para AM con respeto.
Consultado Monseñor Casalotodo refiere que el Buque Insignia ha sido bautizado (por así decirlo) con el nombre Amor a Letizia, en homenaje al libro "Sáname con tu boca. El Arte de besar", que en realidad debería ser helarte de besarte, Leticia te beso y te hielo...

Cómo la ves...

Lo del fracaso irreparable o irremediable es justamente el término técnico usado en el derecho anglosajón para decidir un divorcio, irretrievably broken marriage. Para una nulidad casi no tiene sentido, a lo sumo serviría para una convalidación canónica, exactamente lo opuesto.

Luis:

"sólo quiero precisar que las repúblicas bananeras eran las de centroamérica"

El nombre se originó para denominar a Honduras o Guatemala, pero con el tiempo pasó a designar cualquier país, especialmente los hispanoamericanos, donde el gobierno fuera corrupto, etc., más o menos como sinónimo de tercermundista, como dice la RAE.

No creo que nadie dudara en llamar república bananera a Venezuela, por ejemplo, por mucho que esté en Sudamérica. Al menos es así en España, puede que los sudamericanos, comprensiblemente, quieran diferenciarse. Desde luego, los yanquis no verían la diferencia. Para ellos, todo lo que hay más abajo del Río Grande es repúblicas bananeras, hasta la Patagonia. Incluida España, que muchos colocarían en algún lugar de esa zona si les preguntaran.

África y Claudio:

"No entiendo, el amor es el buque insignia de este Papado: Amoris Laetitis"

Yo diría Amoris tristitia o Amoris desperatio, porque lo cierto es que se ha abandonado la esperanza de que Dios garantice sacramental e indisolublemente ese matrimonio y dé la gracia necesaria. En su lugar, se pone el divorcio "católico" y la desesperanza del mundo, para cambiar a Leticia por otra más joven.

Es terrible.

A mí no me convencerá nadie: ¡es el ADN jesuita! Todos los Superiores de esa Compañía han sido educados siempre en la tiranía, y no lo pueden evitar. En cuanto llegan a tocar mando y poder, se vuelven auténticos sátrapas crueles e injustos, excepto con su corte de paniaguados. Cuando ví que habían elegido a este sujeto, y recordé los escritos del P. Mariana, del P. Mir, de Pascal y otros, sabía que acabaríamos mal. Si puede, incluso hundirá a todas las órdenes, congregaciones e institutos a las que los jesuitas se la tenían jurada. Así es la vida y así son los psicópatas a los que ya no se puede poner límite.
Una anécdota. Al elegir general al P. Arrupe, éste preguntó a su vecino de mesa: ¿qué hago ahora? Su vecino le contestó: ahora, por última vez en su vida, obedece y acepta (el cargo no se puede rechazar según los estatutos de la Compañía). Pues bien, Bergoglio debió pensar en su elección: después de lo mucho que me ha costado (recuérdese lo de St Gallen), ahora disimulo de humilde, obedezco, acepto y se van a enterar del que manda aquí. Y se ha adueñado de la finca. Es el puro fascismo..

Gracias al Derecho Canonico pude ir a misa los dias en los que nuestro obispo durante la pandemia, en una carta afirmaba tajantemente que no se podia ir.
Debido a este documento del obispo nos dijeron que no podiamo estar en la misa, pero apareció en ese momento el padre guardian y dijo: Segun el Derecho Canonico, no se puede negar la Eucaristia.
Asi que desde entonces respeto mucho al Derecho canónico, que como afirma Bruno, brilla por su ausencia.
Pero yo con perdón ,de que parece que es dogma lo que dijo el concilio Vaticano I, no me extraña lo que pasa cuando dice al Papa, que " la autoridad del Papa es “plena”, “ordinaria”, “inmediata” y “sobre todas las demás”. (Post: No es cuestión de normas )
¿ No es esto acaso una tentación o si se quiere, una puerta abierta para todos los romanos pontifices de ejercer su libre albedrio como les parezca ?.
Hay que aceptar los dogmas, pero entonces también las consecuencias.
Es decir: las leyes están pero el Papa se las puede saltar.

Me acuerdo ahora de aquella canción que se presento a Eurovision por Remedios Amaya, que decia: ¡ Ay, quién maneja mi barca que a la deriva me lleva ! No obtuvo ni un voto.
Pero vamos a ver, la Iglesia sigue siendo la de Jesucristo, asi que mejor cantar la de: Resistiré, resistiré
Y aunque los vientos de la vida(de la Iglesia) soplen fuerte
Soy como el junco que se dobla
Pero siempre sigue en pie
Resistiré, para seguir viviendo
Soportaré los golpes y jamás me rendiré.

Bruno, pues lo interesante es otra característica que señala la RAE, el "sometimiento a intereses extranjeros". Aplicado al caso...

Luis:

¿Sankt Gallen cuenta como interés extranjero?

Argia:

"las leyes están pero el Papa se las puede saltar"

Puede canónicamente, pero eso no significa que deba o que esté bien que lo haga. Todo Papa está limitado por la fe, por la moral, por la Tradición y por la prudencia. El problema surge cuando el interesado ya no se siente limitado por esas cosas y los obispos, que deberían recordarle ese deber y negarse a obedecerle si no las respeta, prefieren callar obsequiosamente.

A eso se suma que, cuando se trata de leyes de derecho divino (como la indisolubilidad del matrimonio), directamente no tiene autoridad para cambiarlas. Pero este Papa ha pretendido dispensar de varias de esas leyes, de nuevo sin que la inmensa mayoría de los obispos digan nada. Así estamos.

Frones:

"hundirá a todas las órdenes, congregaciones e institutos a las que los jesuitas se la tenían jurada"

Pues parece muy amigo de los dominicos, que son los "enemigos" clásicos de los jesuitas. El P. Radcliffe OP está teniendo un papel estelar en el sínodo de la sinodalidad.

Estimado Bruno.
Para Luis que muy acertadamente vincula el divorcio civil anglosajón con el fracaso posterior a la existencia del vínculo, justamente porque ese vínculo civil no es sacramento.
Lo que está en juego aquí, como en los demás casos de la modernidad, es la "subsistencia de los sacramentos", ello son los atacados.

Volviendo al CIC el canon actual 1676 5. dice 5. La fórmula de la duda debe determinar por qué capítulo o capítulos se impugna la validez de las nupcias.
El anterior 1677 3 decía 3. La fórmula de la duda no sólo debe plantear si consta la nulidad del matrimonio en el caso del que se trata, sino también especificar por qué capítulo o capítulos se impugna su validez.

En el nuevo proceso desaparece la condición esencial del anterior de "plantear si consta la nulidad del matrimonio", porque hace al momento de su celebración lo que está en juicio.

Cómo la ves....

Bruno, en cuanto a las nulidades expresos. Dos esposos pueden engañar a un Tribunal Eclesiástico e incluso éste puede dejarse engañar, pero de Dios nadie se ríe , y el día del juicio todo será revelado.

Completamente de acuerdo con Frones. Simplemente conviene leer la documentación histórica que recogió el p. Mir sobre la Compañía (aunque no sea lean sus interpretaciones y aclaraciones). Por lo demás esto durará hasta que uno o unos cuantos obispos digan alto y claro que no van a someterse al despotismo. Strickland perdió una oportunidad de oro, pues en un sitio sin concordato, y con el apoyo de clero y fieles suficientes podía haber dicho que no podía en conciencia acatar su destitución, ya que por ser injusta es nula. ¿iba a mandar el papa a la guardia suiza? ¿si el papa nombra a otro quién iba a decir a quien correspondían las iglesias? Parece que acabaría la cosa en el Supremo de allí donde poco pesarían los argumentos de procesos bananeros vaticanos. En Roma no se habrían atrevido si Strickland se hubiera plantado. Si hubieran lanzado cualquier pena canónica sería perfectamente nula, y cuando está en peligro la fe como es el caso aquí no vale al excusa de que hay que someterse al mandato injusto para evitar el escándalo. El escándalo es la idolatría al papa. De momento la solución es insistir una y otra vez en que jurisdicción suprema no es jurisdicción tiránica y que la ley injusta no obliga, e incluso obliga a resistirla. Por cierto, Francisco de Vitoria pedía resistir CON LAS ARMAS a los injustamente nombrados por el papa, y no creo que se le pueda considerar cismático, pues aquí no está en juego el no reconocer la autoridad del obispo de Roma, sino en no reconocer órdenes injustas.

He puesto Amoris Laetitis en vez de Amoris Laetitia y podría decir que ha sido un lapsus calami, pero no estoy segura porque podría ser un lapsus freudiano, por aquello de hepatitis, gastritis, y tantas otras -itis.

El amor, con minúscula es el buque insignia de este Papado desde el momento que están dispuestos a bendecir a una pareja irregular suponiendo que se aman ¿por qué si no? Bendecir a una pareja por razón de sus relaciones sexuales no quedaría bien. ¿Por qué decimos amor cuando queremos decir sexo?

La idea "progresista" que se extendió en el postconcilio de que el Derecho Canónico era opresivo no respondía en la mayoría de los casos a un optimismo ingenuo, sino a una postura ideológica que buscaba crear una nueva Iglesia distinta de la Iglesia de siempre.

El Papa Francisco no es peronista, es marxista. Lo reconoció cuando a principios del 2013 afirmó que cuando estudiaba química en la tecnológica de Rosario, una profesora le dió a leer libros marxistas "que me hicieron mucho bien".
Los bananos infestados de racionalismo, modernismo, marxismo y demás, son europeos hasta la médula.De allí fueron introducidos en el mundo hispánico. El Nuevo Mundo es tierra de María, avanza bajo su Conducción hacia la nueva Edad del Reino.

Estimado Bruno.

Para AM con afecto.
Todo es freudiano, el lapsus puede ser calami o salami según el lugar donde haya calamares o salames.
Las hepatitis y gastritis no contienen las situaciones de concilitis o sinodilitis cotidianas cuya cura depende de considerar al lapsus como verbo, yo lapso, tu lapsas, él lapsa y de colapsus y se obtiene (la sanación) con una dosis de amorislapsus.
El lapsus verdadero excede el error del calami (en todo tipo de escritura) y suele tener tres posibles orígenes: sicosomáticos, genéticos o heréticos.

Cómo la ves...

Claudio: No me obligues a desafiarte a un concurso de trabalenguas. Según un libro buenísimo que leí titulado "El genio austrohúngaro" buena parte del éxito de los judíos estriba en su habilidad lingüistica. No siendo judía no me atrevería a desafiar a nadie que no me asegure que no lo es. Freud lo era y Woody Allen también. Cómo la ves.

La jungla "primermundista" oscila entre la parálisis y la agresividad. El Papa Francisco no escapa a este efecto ecológico de su hábitat. Sus contradicciones, indecisiones, son muestras de su desorientación. Debemos agradecer a Dios que su debilidad humana no pueda comprometer su condición de Vicario de Cristo, Roca Indestructible.

Los Angeles Custodios, hoy 2 de octubre

"Dios ha asignado a cada hombre un ángel para protegerle y facilitarle el camino de la salvación mientras está en este mundo. Afirma a este respecto San Jerónimo: “Grande es la dignidad de las almas cuando cada una de ellas, desde el momento de nacer, tiene un ángel destinado para su custodia”."

Por consiguiente, cada pagano ha recibido su ángel custodio al momento de nacer.
Esta verdad abre un gran camino de luz hacia la conversión de la humanidad. Porque las milicias angelicas del ejército celestial que Conduce la Virgen operan también en los siete mil millones de paganos existentes hoy.
Ellos combaten en favor de la unidad de la gran familia de los hijos de Dios.

Buenas noches.

Creo que aposta se escribe junto. Separado parecería que hace mención a un relevo: posta.

Dudo mucho que el Papa esté ducho en Derecho canónico, se limita a aplicar lo que a él le parece bien y ni siquiera rectifica ante el escándalo que produce en los fieles.

Se dice de él, que no da puntada sin hilo. Pero yo creo que agujas y alfileres tiene muchos para clavar, mas el hilo lo perdió hace tiempo.

Excelente post Bruno. Mi más sincera enhorabuena.

Estimado Bruno.
Para AM.
Lejos estoy de querer ser desafiado ni al trabalenguas ni al destraba-lenguas, no se cuál va primero ni si tienen relación de causa y efecto.

Muchas veces el lingüismo esconde una profunda tristeza al intentar ver la realidad tal cual es y encontrarse con que la solución es tirar a Leticia por la venta y buscar alguien más joven (como sabiamente expone Bruno) o a intentar "encubrir" el sexo en el amor (AM dixit) y en el amortiguador de la paciencia.

Muchas veces me pregunto para qué lo veo, para qué verlo...

hornero: La injusticia clama al Cielo y puede que entre la labor de los Ángeles Custodios esté la de llevar esas quejas a Dios. La Justicia es un atributo de Dios.

Jacobo: Se puede escribir de las dos formas, pero la RAE aconseja escribirlo por separado. Una posta es también un proyectil, lo que implica que "a posta" puede significar tener intención de disparar.

Claudio: Te entiendo, pero no podemos dejar de constatar lo que vemos u oímos. Ya me gustaría a mí...

¿Se da cuenta Sr. Bruno y el resto de comentaristas la manera en que el título de este artículo es altamente discriminatorio? Soy hijo de una “REPUBLICA BANANERA”, y amo mi tierra. Siento profundamente el desdén con el que te refieres a países con graves problemas estructurales, como el mío. Es como si te refirieras a un mendigo diciendo que dentro de poco todos nos pareceremos a él. Si el mendigo te escuchara ¿como crees que se sentiría?
Europeos (con énfasis especial en los Españoles, los más despectivos de todos) aprendan de una buena vez lo que dice Jesús respecto al menosprecio:” Cuidado con despreciar a uno de estos pequeños, porque os digo que sus ángeles están viendo siempre en el cielo el rostro de mi Padre celestial”(día de los santos ángeles custodios) pues van a ser juzgados por él en el día del juicio particular.

La custodia de cada pagano a cargo de su ángel permite encarar la evangelización con la certeza absoluta de que contamos con el auxilio de los angeles custodios. Cuando estemos frente a un hermano mahometano, budista, judio, ateo, etc. no dudemos de invocar la ayuda de su ángel custodio.
Quizás estos ángeles esperan la obra de los cristianos que anuncian a Cristo a sus hermanos. Hijos todos de María que nos heredó al pie de la Cruz.

Estimado Bruno.

Para Mario /Marro.
Vd. No ha entendido nada del post.Marra en su percepción.
Y menos ínfulas caballero Sudamérica es tercer mundo y los dos países que estaban levantando cabeza: Venezuela y Chile fueron tragados por comunistas y masones, desgraciadamente.

España quedó como tercer mundo tras la Guerra civil y ningún español se avergüenza de ello. Sí de la guerra, naturalmente.

Vd. lo pase bien en su amado país.

La jungla europea- norteamericana sólo lleva de "primermundismo" el delantal tecnológico. Por debajo han. regresado a sus condiciones de tribus bárbaras, con los vicios propios del primitivismo. Lo demostró la II G.M. y lo están demostrando hoy Iglesia incluida.

Te dejaste a los pobres laicos peruanos dxcomulgados esta semana y al profe de Gaztelubide...

PdB:

"Te dejaste a los pobres laicos peruanos dxcomulgados esta semana y al profe de Gaztelubide"

No, están en los enlaces (en "irretroactividad" y en "seglares").

En un primer momento, escribí el artículo nombrando cada caso en concreto, pero se alargó demasiado, así que publiqué esta versión resumida, poniendo enlaces a algunos de esos casos concretos.

Lo que me parece muy duro y doloroso es que un sacerdote tenga que dar la comunión a una persona que sabe que es divorciada y casada en segundas nupcias, porque es un hecho publico.
No se la puede negar, porque cualquier sacerdote le ha podido dar permiso para comulgar.
Y esto además puede ocurrir no en una sino en varias parejas.
¿ Puede pensar este sacerdote que no estan en gracia de Dios ?
¿ Como saber si tienen el permiso de comulgar ?
Es cierto que hasta un masón puede ir a comulgar, porque a nadie le piden el carnet de tener las condiciones necesarias para comulgar, pero dar el cuerpo de Cristo sabiendo o con dudas puede producir dos situaciones o acabar pasando del valor de la sagrada forma, o sufrir porque el es el administrador.
Luego estan las demas personas que acuden a la misa, que pueden pensar, si ese puede comulgar siendo un adultero, yo puedo comulgar utilizando la pildora, y asi ir a comulgar todos los que estan en situación irregular.
El resultado es que no hay preceptos, no se obedece la ley de Dios, mucho menos se va a obedecer al Derecho canonico.
La historia de nuestra Iglesia actual, es la historia de Amoris sin Laetitia, porque me parece que este documento produce poca alegria.

Una republica bananera interior que se podria traducir en : Todo lo puedo, porque yo soy bueno.

Hermenegildo:

"La idea "progresista" que se extendió en el postconcilio de que el Derecho Canónico era opresivo no respondía en la mayoría de los casos a un optimismo ingenuo, sino a una postura ideológica que buscaba crear una nueva Iglesia distinta de la Iglesia de siempre"

Es que ambas cosas no son contradictorias. Para explicar buena parte del postconcilio e incluso del concilio mismo, hay que entender la atmósfera de desbocado optimismo que se respiraba y que pensaba que, dejando atrás los rigorismos del pasado, se iba a llegar inmediatamente a una nueva primavera en la Iglesia, a la unión con todos los cristianos no católicos, a la armonía con otras religiones y a un feliz entendimiento con el mundo. Nada de eso sucedió, por supuesto, porque era eso, un optimismo ingenuo, que a lo más que llegó es a cambiar las riquezas tradicionales de la Iglesia por el Imagine de John Lennon. Lo más curioso es que, medio siglo después y después del fracaso evidente del optimismo y el coqueteo con el mundo, este Papa se empeña en volver a ellos.

Roberto Ibarra Videla:

"Dos esposos pueden engañar a un Tribunal Eclesiástico e incluso éste puede dejarse engañar, pero de Dios nadie se ríe , y el día del juicio todo será revelado"

Sí. Reírse de Dios nunca sale a cuenta. Especialmente en el caso de los jueces y autoridades, que tienen una responsabilidad mucho mayor.

Pero uno tiene la impresión de que hay muchas autoridades y clérigos que no creen en el Juicio, porque de otro modo no se explica su comportamiento.

Donde no hay fe, no hay moral, no hay verdad, no hay temor de Dios y no hay derecho.
Es todo un problema de falta de fe.

A mi me parece, Argia, que un católico jamás debe pensar que es bueno porque eso es una trampa saducea. Un católico está obligado a luchar porque el Catolicismo, que en eso Unamuno tenía razón, es una religión de agón. Por eso es incompatible con el Budismo que es una religión de calma chicha.
"Nos hiciste, Señor, para ti y nuestro corazón está inquieto hasta que no descanse en Ti" dijo San Agustín y ésta es una verdad muy grande.
La imagen del Catolicismo es la tormenta, y está en los Evangelios, no el nirvana.
Los esfuerzos que se hacen últimamente por parte del Vaticano es para evitar que las olas se embravezcan, sustituyendo la lucha personal por causas colectivas mucho menos exigentes porque basta con pedir perdón por todo cuando nadie se siente culpable de nada. Pedir perdón por algo personal es muy difícil, pedir perdón por causas colectivas es facilísimo.
Por eso el Papa habla de los confesores estrictos y de lanzarnos la doctrina como piedras, pero en cambio tiene una facilidad extraordinaria para pedir perdón en grupo continuamente a la vez que se queda tan pancho después de querer a toda costa que nadie se acuse de pecados personales.
La Iglesia pide perdón por la pederastia de algunos de sus miembros, cosa que está bien, pero no hay constancia de que los sacerdotes pederastas se hayan arrepentido o si consideran que el pecado corresponde a la Iglesia y no a ellos.
La Iglesia es Santa y los pecadores somos nosotros, pero ahora parece que es al revés.

Recuerdo que en mi infancia había muchas películas americanas, fueran del Oeste o del KKK, en la que salían cuadrillas de linchadores. A mi me parecían horrendas porque, tomados uno a uno los que participaron no había más que excusas: "Yo solo estaba mirando", "yo no tiré de la cuerda", "yo ya les dije que no estaba bien y no me hicieron caso", "yo era el que tocaba la armónica, nada más". Rara vez alguno decía que fuera el cabecilla, que había tirado de la cuerda o que había organizado la "caza".
Para eso sirve la colectividad.
El director de cine Zimmerman tenía predilección por lo que asumían responsabilidades, como se ve en "Historia de una monja", "Solo ante el peligro" o "Un hombre para la eternidad", por eso me gustaba ese director.

El abandono del derecho (o su "uso alternativo") es la prueba del algodón del hundimiento de los Estados. Véase España, donde ya no existe seguridad jurídica de hecho.

Que suceda con el Derecho Canónico de la Iglesia, demuestra que la descomposición doctrinal y moral del catolicismo tras el Concilio ha agrietado los cimientos de Roma.

Pero nuestros dirigentes siguen empeñados en curar el cáncer metastásico con cataplasmas.

¿Solo el derecho? pero si la Iglesia sinodal de Bergoglio es lo mas parecido a una república bananera venezolana.

Estadísticas nulidad en 1992:

83% concedidas (increíble)

2% rechazadas

15% reconsideraron su decisión

Después del concilio, número de nulidades mundiales 57000

Antes del concilio, solo procesos canónicos (algunas no se daban): 300

Son datos, que cada uno saque sus conclusiones.

A todo ello se suma que añaden supuestos para dar la nulidad, cuando los supuestos eran 4 tradicionalmente:

1. Venir libremente
2. Consentimiento mutuo y sin coacción
3. Se hace para toda la vida y abierto a nuevas vidas
4. Hacerlo según el rito correspondiente

Ahora existen como 15-20 supuestos que, claro, cuantos más supuestos más posibilidades. Se han cargado absolutamente todo, desde la disciplina sacramental, la moral, la liturgia, el breviario, los sacramentales, las votaciones, el sacerdocio, el derecho canónico... El papado. Son los jabalíes de la viña.

PD: Bruno, ten cuidado. Puede que algún día recibas excomunión por "abuso en el ejercicio del apostolado de dar su opinión". Todos los días me preguntó que hemos hecho para merecer esto. El problema es que la respuesta es larga y fatídica.

@Argia:

Lo que me parece muy duro y doloroso es que un sacerdote tenga que dar la comunión a una persona que sabe que es divorciada y casada en segundas nupcias, porque es un hecho publico

Estás en un error. Cuando Sánchez Sorondo le dio la comunión a Alberto Fernandez (y a su concubina Fabiola Yañez) y la periodista Diane Montagne le espetó en la cara cómo había osado hacer eso, Sánchez Sorondo dijo que el Código de Derecho Canónico (CC) lo obligaba (hay una nota en Infocatolica sobre este episodio). Lo cierto es que el CC dice todo lo contrario. El art. que te permitió comulgar en pandemia es el siguiente:

912 Todo bautizado a quien el derecho no se lo prohíba, puede y debe ser admitido a la sagrada comunión.

Pero ese artículo está restringido por el siguiente, al cual aludió Diane Montagne y al que Sanchez Sorondo ignoró:

915 No deben ser admitidos a la sagrada comunión los excomulgados y los que están en entredicho después de la imposición o declaración de la pena, y los que obstinadamente persisten en un manifiesto pecado grave.

De este modo, aquellos que están adulterio (la situación que describiste es adulterio, por más eufemismos que la sociedad quiera emplear), si comulgan, están "tragando su propia condenación" como dice San Pablo. Y si el sacerdote, sabiendo que están en pecado porque es de público y notorio, les da la comunión, no solo quebranta del art. 915 del CC sino que se hace participe de una comunión sacrílega y dará cuenta de ello en el día de su juicio particular (y al que mucho se le dió, mucho se le exigirá).

Querido Bruno,

He leído tu artículo con interés y entiendo tus preocupaciones sobre lo que percibes como un abandono del Derecho Canónico bajo el Papa Francisco. Sin embargo, creo que es importante considerar algunos matices sobre los cambios en la Iglesia en este pontificado.

En primer lugar, el Papa ha puesto un fuerte énfasis en la misericordia, lo que no debe entenderse como una oposición a la justicia, sino como una manera de equilibrarlas. Francisco no busca eliminar el derecho, sino interpretarlo de una manera más pastoral. Esto se ve, por ejemplo, en Amoris Laetitia, donde invita a discernir cada situación particular sin dejar de lado la normativa.

El derecho en la Iglesia sigue siendo necesario, como tú mencionas, para proteger a los débiles, pero Francisco ha buscado hacerlo más accesible y menos burocrático. En este contexto, el Mitis Iudex Dominus Iesus es una reforma que, aunque criticada por algunos, intenta evitar que el proceso de nulidad matrimonial sea una carga para los fieles, algo que se ha considerado un acto de justicia hacia los más desfavorecidos.

Respecto a las acciones disciplinarias, como las destituciones de obispos, hay que considerar que en casos graves, como los abusos, la acción rápida es crucial para proteger a las víctimas y restaurar la confianza en la Iglesia. Estos pasos no pretenden ser arbitrarios, sino más bien una respuesta a crisis que requieren acción inmediata.

Finalmente, aunque algunos gestos del Papa puedan parecer fuera de lo común, como la boda en el avión, podríamos interpretarlos como un intento de mostrar que la pastoral no siempre debe quedar limitada por una rigidez normativa. Estas acciones buscan reflejar una Iglesia cercana a la gente y sus realidades, en lugar de una enfocada únicamente en reglas.

En resumen, el Papa Francisco no abandona el derecho, sino que lo adapta a las necesidades actuales, buscando siempre un equilibrio entre la justicia y la misericordia.

Un saludo,
J. L.

Bruno, no sé quién es J. L. que comenta a las 14h16, pero su estilo es claramente típico de la inteligencia artificial. Lo digo para que no te haga perder tiempo.

Todas las dictaduras tienen leyes, códigos, derecho. Por ejemplo el codigo penal español tardó 20 años en sustituir el código penal franquista y nadie (Con una inteligencia incluso ligeramente menor a la media, mucho menos si es persona inteligente) duda de que el código franquista provenía de una dictadura.
Las leyes, los dogmas, los códigos no garantizan nada.
El código de derecho romano admitía, regulaba y consolidaba la esclavitud por ejemplo.
Lo que garantiza que podamos habitar un "estado de derecho" es que las leyes y los códigos sean justos, es decir cumpla con los principios de imparcialidad, igualdad procesal, respeto a los derechos fundamentales y consideración de los contextos individuales y sociales.
Si no, será una ley pero está justificado acabr con ella, protestarla y por supuesto desobedecerla.
El caso de la religión, en cuanto al derecho (Y tu Bruno estás hablando del código de DERECHO canónico) debe cumplir los mismos requisitos que cualquier ley.
Otra cosa son los dogmas, que como pretenden ser la verdad verdadera pues no están sujetos a la justicia sino a la propia verdad, a ser posible constatable.
La Iglesia Católica, afirma ser la poseedora de la Verdad (Así con mayúsculas) y tiene la desfachatez de afirmar que es una verdad "inmutable" cuando no ha dejado de mutar en 2000 años.
La madre de Jesús de Nazaret es formalmente asunta al cielo en cuerpo y alma desde 1950 y en su promulgación, no dice solo "El dogma de la Asunción de María forma parte de la fe del pueblo cristiano, que lo dice, sino que es Verdad y además, sin ninguna razón que lo justifique, sólo porque "Así se ha creido siempre" (Cosa que tampoco es verdad) que María tuvo la "Magnificación singular de que su cuerpo haya sido glorificado antes del del resto de los cristianos, cosa que se producirá al fin de los tiempos"
Pero claro Bruno. Tú eres físico. ¿Cómo se aplica el "tiempo" a entidades espirituaes que no están sujetas a las leyes físicas? Esa figura de maría levitando "hacia el cielo"... ¿A donde iba? ¿Existe algún "donde"al que ir cuando morimos? ¿Es el cielo un lugar situado encima del territorio de Judea en alguna galaxia muy muy lejana?
Y dices "el derecho es lo que nos protege de los abusos". ¿De los abusos de quién?
Porque el derecho, para ser aplicable, debe ser obligatorio y salvo a clérigos en el ejercicio de sus funciones el resto de los cristianos no tenemos obligación ninguna de cumplirlo; es más, si lo cumpliéramos estaríamos en conflicto con otras leyes, estas sí obligatorias de nuestro país, como por ejemplo cuando discriminamos a una persona homosexual por cuestiones de religión (Por ejemplo esos cursos que da Munilla para "curar" la homosexualidad)
El problema está en convertir algoque no tiene sentido que sea ley en una ley. La religión, sea cual sea, solo pùede proponer un comportamiento y entonce sí, sus adeptos, deberán acogerse a esos criterios morales o no y en caso de ser "no" tratar de cambiarlos o cambiar de religión.
¿Pero convertirlos en ley, en derecho?
Es sencillamente anacrónico.

Dijiste

"Sí. Reírse de Dios nunca sale a cuenta. Especialmente en el caso de los jueces y autoridades, que tienen una responsabilidad mucho mayor."

De Dios nadie se puede reir, con Dios sí pero de Dios no.

Ante la Apostasia y tirania del Vaticano, no me convence la actitud de muchos buenos catolicos de esperar que pase el chaparron y que venga otro papa que lo arregle.
¿Y si el proximo papa es peor?
Me parece que habria que reeleer la Bula "Cum ex apostolatus officio" de Pablo IV y sacarle mas consecuencias. Precisamente esta bula fue escrita, tal como dice en su primer apartado "para que no acontezca que algun dia veamos la abominacion de la desolacion, y perezcamos como perros mudos, ..... ".

Estimado Bruno.
Para Rubén (Argentina).
Justamente alguien cree que "encontró" como eludir el Canon 915 No deben ser admitidos a la sagrada comunión...los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave.

AL dice 301. Para entender de manera adecuada por qué es posible y necesario un discernimiento especial en algunas situaciones llamadas «irregulares», hay una cuestión que debe ser tenida en cuenta siempre, de manera que nunca se piense que se pretenden disminuir las exigencias del Evangelio.
La Iglesia posee una sólida reflexión acerca de los condicionamientos y circunstancias atenuantes.

Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante.

Cómo la ves...

Ruben de Argentina, tu texto aunque con las palabras exactas, dice lo mismo que el mio, excepto el último párrafo.

Despues de Amoris Laetitia, que es magisterio, los sacerdotes que quieran obedecer al Papa en principio no pueden negar la comunión a divorciados vueltos a casar, si hubieras leido bien el texto, habrias visto que yo también les llamo adúlteros, por las razones comentadas.
Dadas las dispensas concedidas por el Papa, ya no sabe, más que el sacerdote con el que se confiesen, y los mismos protagonistas, quién puede comulgar o no.
Personalmente dudo mucho que estas personas se condenen por obedecer al magisterio del Papa, a no ser de que su conciencia les reclame claramente que eso no lo pueden hacer.
Es imposible saberlo.
Sería tremendo que el sacerdote que les da de comulgar, encima de tener sus dudas, y no ver claro lo que tiene que hacer, se condene.

Dios tenga misericordia de todos nosotros, y nos ilumine para hacer solo su Voluntad.

@Argia:

Son tres los puntos que tocas:

1) La autoridad de un Papa para dispensar de algo.
2) La obediencia que un sacerdote le debe al Papa.
3) La comunión en pecado grave.

1) La autoridad de un Papa para dispensar de una obligación.
Esto es tema antiguo y ha sido copiosamente tratado. Un Papa puede dispensar de una obligación de hacer (por ejemplo, dispensar de ayunar, dispensar de ir a misa en terminado día o situación) PERO NUNCA PUEDE DISPENSAR DE UNA OBLIGACIÓN DE NO HACER. Así, un Papa nunca puede dispensar del mandamiento No adulterarás. Consecuentemente, quienes están en adulterio cometen pecado grave y lo seguirán haciendo hasta el final de los tiempos, aunque mil Papas digan lo contrario.

Por lo mismo, un Papa NO PUEDE DISPENSAR a un sacerdote para que imparta la comunión a quienes públicamente están en pecado grave. El sacerdote está ante una obligación de NO HACER (no dar la comunión) y no puede ser dispensado de la misma por NADIE.

2) La obediencia que un sacerdote le debe a un Papa
Dado que nadie tiene autoridad para mandar a pecar, y nadie está obligado a obedecer a una orden pecaminosa, el sacerdote, sin dejar de reconocer que el Papa es Papa, se debe negar a cumplir el mandato que lo lleva a cometer pecado. Y si lo hace, TEN POR SEGURO QUE SE CONDENARÁ. Y no lo digo yo, lo dijo el Señor: "Si un ciego guía a otro ciego, AMBOS caerán en el hoyo". La obediencia ciega lleva al infierno; el sacerdote no se salvará por alegar en el día de su juicio particular que estaba obedeciendo al Papa. "Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres". Y poco importa que el sacerdote no tenga cargos de conciencia cuando imparte la comunión sacrílega (los sicarios no tienen cargos de conciencia cuando matan por encargo; lo mismo con los médicos abortistas). Como dice el apostol San Pablo: "aunque mi conciencia de nada me acusa, no por eso estoy justificado; el que me juzga es Dios". La conciencia tiene prioridad cuando me retiene de hacer algo, no cuando me lo permite. El que mi conciencia me otorgue carta blanca no me garantiza que no esté pecando.

Y el sacerdote sabe que el que está públicamente en adulterio es indigno de recibir la comunión. Y lo sabe porque lo dijo el mismo Cristo en el Evangelio de San Lucas: "El que ama padre, madre, mujer, hijos, hermanos, o su vida misma más que a mí, NO ES DIGNO DE MI". Y el que está en adulterio está amando más a una mujer que a Cristo que le dijo que no le era lícito.

Y sabe tambíen (otra cosa es que lo crea y sienta así) que está cometiendo una doble y grave ofensa al impartir una comunión sacrílega: contra el prójimo (al que confirma en su pecado) y contra Dios. Demás está decir que el sacerdote también está infringiendo lo mandado en Ez 33:7-9.

3) La comunión en pecado grave
San Pablo lo deja muy claro en 1 Cor 11:27-32; los que la llevan a cabo, comen y beben su propia condenación. Y en este caso de adúlteros impenitentes, ya están condenados así no comulgaran (esa una cuenta más a su rosario de pecados). Están condenados porque el mismo San Pablo lo deja bien en claro en 1 Cor 6:9-10:

¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis engañar: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los sodomitas, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.

Más claro, imposible. Y fíjate también que el pasaje nombra a los "idólatras". Y los que obedecen ciegamente a un Papa, sin discernir si lo que éste dice y hace está en consonancia con la Escritura, la Tradición y el Magisterio Extraordinario, cometen idolatría ("papolatría" en este caso); aman más a los hombres que a Dios.

En conclusión:

El Papa no tiene poder para dispensar de no dar la comunión a quien está en pecado grave; si lo hace, tal dispensa es nula; la moral y la doctrina son inmodificables. Un Papa solo tiene autoridad para cambiar cuestiones disciplinares y prudenciales, nunca la doctrina y la moral, a las que él debe ser el primero en estar sujeto. Por ende, un Papa tampoco tiene autoridad para mandar a que se dé la comunión a quien está en pecado grave; ello conlleva pecado (no lo digo yo, lo dice la Escritura, la Tradición y el Magisterio Extraordinario; busca los numeroso artículos escritos sobre este tema en Infocatólica) y nadie tiene autoridad para mandar a pecar.

Ningún sacerdote puede ser obligado a obedecer una orden pecaminosa. Y si lo hace, se condena, más allá de que su conciencia lo acuse o no. El que lo acusa es la Palabra de Dios, a la que, por obecer a los hombres, deja de lado.

Quien comulga en estado de pecado grave, ya está condenado por no estar en gracia (a menos que se arrepienta antes de morir) antes de comulgar y la comunión sacrílega aumenta su pena de sentido, pero la de daño (la de no ver a Dios), ya la tiene de antes del sacrilegio.

Personalmente dudo mucho que estas personas se condenen por obedecer al magisterio del Papa

No te quepa ninguna duda que si los sacerdotes siguen el "magisterio" (no es magisterio) de Amoris Laetitia, se condenarán irremisiblemente (lee de nuevo Ez 33:7-9) a menos que antes de morir, públicamente se arrepientan, y no sé si les alcanzará por el escándalo que cometieron y las almas que se hubieran podido perder a causa de tal conducta (en este caso no hay reparación posible). Como cité antes: "Si un ciego guía a otro ciego, AMBOS caerán en el hoyo".

Argia: ¿Y qué hacemos con Otto Neururer?
"Debido a que desaconsejó a una joven-la joven era soltera- contraer matrimonio religioso con un notable nazi divorciado mucho mayor que ella, Otto Neururer fue arrestado por la Gestapo el 15 de diciembre de 1938 por "difamación del matrimonio germánico" y encarcelado por primera vez en Innsbruck. El 3 de septiembre de 1939 fue enviado al campo de concentración de Dachau y el 26 de septiembre al de Buchenwald donde murió".

¿Crees que es un mártir de conciencia? ¿un defensor de la ley canónica? ¿O qué es? porque algo será, digo yo.

Hugo Z. Hazquenbush:

Ya sabemos que tienes una especial inquina con los dogmas que no entiendes. Pero este post va sobre derecho canónico, no sobre dogmas

Alejandro:

"su estilo es claramente típico de la inteligencia artificial. Lo digo para que no te haga perder tiempo"

Gracias, bien visto. Me limitaré a contestar brevemente, entonces, para que quede constancia.

J.L.:

Su comentario, resumido, equivale a esta afirmación: el Papa no hace eso, porque es muy misericordioso.

Como eso no es un argumento racional, sino una afirmación gratuita, como los misericordiómetros no se han inventado todavía, como nadie puede dispensar de las leyes divinas (ni siquiera el Papa) e intentarlo no es misericordioso sino todo lo contrario, y como este blog no está hecho para discutir con inteligencias artificiales, me temo que su afirmación carece de valor.

D. Hugo:

"Lo que garantiza que podamos habitar un "estado de derecho" es que las leyes y los códigos sean justos"

No. Como usted sabe perfectamente, si las leyes no se hacen cumplir da igual que sean justas o no, y no existe un estado de derecho. Que es justamente de lo que estamos hablando.

"Pero claro Bruno. Tú eres físico. ¿Cómo se aplica el "tiempo" a entidades espirituaes que no están sujetas a las leyes físicas?"

Precisamente porque soy físico sé que hay infinidad de cosas que ni yo ni los demás físicos sabemos. Y como soy teólogo puedo decir exactamente lo mismo. Y como persona razonable idem de idem. Creer que solo existe lo que nosotros entendemos bien es un disparate.

"Esa figura de maría levitando "hacia el cielo"... ¿A donde iba? ¿Existe algún "donde"al que ir cuando morimos? ¿Es el cielo un lugar situado encima del territorio de Judea en alguna galaxia muy muy lejana?"

Como sabe perfectamente, los cuerpos gloriosos no están sujetos a las limitaciones de los cuerpos mortales. Nada hay de extraño en eso. Si el cielo fuera como la tierra pero más "arriba", entonces no sería el cielo, sino otra tierra.

"Y dices "el derecho es lo que nos protege de los abusos". ¿De los abusos de quién?"

De los que tienen cualquier poder y autoridad en la Iglesia, que, por el pecado original, a veces abusan de ese poder.

"Porque el derecho, para ser aplicable, debe ser obligatorio y salvo a clérigos en el ejercicio de sus funciones el resto de los cristianos no tenemos obligación ninguna de cumplirlo"

Claro que tenemos obligación, cada uno según nuestro estado. En el código de derecho canónico se reconocen nuestros derechos y deberes como católicos.

"es más, si lo cumpliéramos estaríamos en conflicto con otras leyes, estas sí obligatorias de nuestro país, como por ejemplo cuando discriminamos a una persona homosexual por cuestiones de religión"

Hoy se está esforzando poco. El código no dice nada sobre la homosexualidad. El catecismo, que sí habla de ello, dice expresamente que las personas homosexuales no deben someterse a discriminaciones injustas.

"El problema está en convertir algoque no tiene sentido que sea ley en una ley. La religión, sea cual sea, solo pùede proponer un comportamiento y entonce sí, sus adeptos, deberán acogerse a esos criterios morales o no y en caso de ser "no" tratar de cambiarlos o cambiar de religión"

Las asociaciones de acuariófilos tienen sus reglamentos, que deben ser cumplidos por los miembros. ¿Por qué la Iglesia no va a tener sus leyes, que afectan a los católicos?

"De Dios nadie se puede reir, con Dios sí pero de Dios no"

Usted lo hace constantemente, espero que por ignorancia, cuando se ríe de sus Leyes, su Palabra, su Revelación y su Iglesia. Mi consejo es que se arrepienta ahora que todavía hay tiempo.

Luis López:

"nuestros dirigentes siguen empeñados en curar el cáncer metastásico con cataplasmas"

Muy buena comparación.

LOS ANGELES CUSTODIOS

Llama la atención que la Iglesia no invoque mediante la Liturgia la intercesión de los Angeles Custodios sobre los que gobiernan el mundo.. Sea sobre determinados individuos, sea sobre las instituciones políticas, científicas. intelectuales, culturales y demás.

Pio XII afirmó que los angeles tendrían una misión de extrema importancia escatologica en los últimos tiempos.
Parece entenderse que, siendo la milicia de María, tengan una decisiva participación en los acontecimientos últimos: caída de la moderna Barbilonia y aniquilamiento del anticristo y sus secuaces.
Suena raro preguntar porqué la Iglesia no invocó en su ayuda a los angeles custodios de Stalin, Hitler, Churchill, Roosevelt o Truman, y de los demás responsables de la II G.M. También sorprendería que pidiéramos a la Liturgia dirigirse a los angeles custodios de mahometanos y judíos, o a los que están asignados a los budistas, hinduístas, marxistas como Maduro, Noriega, Lula o Castro.
Porque, si bien la doctrina de la Iglesia es clara al respecto, parece que las consecuencias han permanecido ocultas hasta hoy: no se apela a los Angeles Custodios presentes en cada hombre, se limita a los fieles cristianos.
Contamos los cristianos con el ejército de los angeles custodios de cada uno de los más de ocho mil millones de hermanos que suma la humanidad. Ante las creciente e insuperables dificultades que se nos oponen, apelemos a este ejército poderoso y bien coordinado que espera la demanda de los cristianos para actuar.
Cristo ha confiado a la Iglesia la misión de anunciar el Evangelio y edificar el Reino.
Los angeles conservan cierto orden de virtudes naturales, sin las cuales la humanidad no existiria, nos habríamos destruido unos a otros por el odio, el orgullo y toda clase de vicios.
Entramos en los Nuevos Tiempos de María, tiempos de una alianza extraordinaria de la Iglesia con los Angeles Custodios.

¿y cómo se detecta cuando alguien escribe con IA? Solo voy a poder contestar a Claudio, a no ser que la muletilla: "¿cómo la ves?" sea una creación de la tal Inteligencia.
Voy a probar: La tetralogía en los tetrarcas es equivalente a la obstetricia en los...
Si es Claudio, y su natural inteligencia, contestará.

Nuestros dirigentes políticos en España y nuestros dirigentes eclesiásticos en la Iglesia Católica forman parte de las enfermedades que padecen nuestro país y el Cuerpo Místico de Cristo. En la política española el gobierno está lleno de corrupción y pretende mantenerse en el poder a toda costa.
¿Qué cáncer quiere curar el episcopado alemán? muchos de estos obispos son el cáncer y buscan extenderlo. ¿Qué cáncer quieren curar los obispos españoles? ¡Pero si no hay ninguna enfermedad! ¿Cuántos sacerdotes reaccionan ante la situación actual? Muy pocos, porque los sancionan. Yo no veo ningún empeño. Esto sólo lo puede arreglar Dios.

Su único empeño es que no los echen. Quieren seguir en el cargo. Ni cataplasmas ni aspirinas. Todo va bien.

En honor a la verdad, Benedicto XVI también prescindió de procedimiento judicial establecido cuando condenó a Marcial Maciel.

Estimado Bruno.
Para AM con enorme afecto.

Consultado Monseñor Casalotodo va al trapo y sostiene que:
"La tetralogía en los tetrarcas es equivalente a la obstetricia en los...parteros...".
Sirve para los tetrarcas con referencia a que son cuatro igual que los tres mosqueteros que también eran cuatro.
Otra cosa es la teatro-logía como antecedente de la sinodo-logía, que se ha visto con los nuevos pecados contra totum.
Con relación a amor o sexo, debe tenerse presente que no es lo mismo que amor con saxo que puede ser soprano, alto, tenor y barítono..

PD la diferencia entre la IA y la dada por Dios es que esta última se presenta siempre con una sonrisa, esa sonrisa afectuosa que viene de Dios y de la que María es la mejor demostración, es imposible que se artificial.
En Lourdes se recuerda que la Señora sonríe.
"El domingo 14 de febrero, por recomendación de su entorno que temía un fenómeno demoníaco, Bernardita roció con agua bendita la aparición. La Señora sonríe e inclina la cabeza. Después de rezar el rosario, desaparece".
Gracias a Dios el Juicio Final no tendrá un Juez artificial...

Cómo la ves...(es una rúbrica).

Hermenegildo: No tengo ni idea de lo que pasó con Maciel, y ahora tampoco la tendría si no amaneciera todos los días con noticias de castigos a todo tipo de personas. Y, naturalmente, no se trata de pederastas ni de herejes, así que la cosa parece de una arbitrariedad difícil de comprender.
Una acusación de pederastia, como cualquier otra, debe de ser ajustada a derecho y con todas las garantías, pero que echen a personas del Sodalicio en un plis plas y amenacen de excomunión a dos laicos sin que sepamos por qué son cosas muy gordas.

La veo de tal forma que solo el Capitán Haddock y tú sois de toda mi confianza. ¡Ojo! que hoy no poder ser captados por la IA podría ser causa de excomunión.

Ruben de Argentina

Se te olvida que aún casados una pareja puede guardar la continencia.
Antes de Amoris Laetitia, ya existian estos matrimonios, si se la saltaban, se confesaban y podian comulgar.
El sacerdote no sabe con exactitud que tipo de relación tienen, a no ser de que se la hayan contado.
Ciertamente que no se le debe obedecer al Papa si es claramente un pecado lo que manda, pero no es el caso de todos los matrimonios vueltos a casar.

Africa, en el año 39 un soltero no podia contraer matrimonio religioso con un divorciado al menos en la Iglesia católica.. Y ahora tampoco.

Argia: Y eso por qué? Para qué sirve entonces la AL? Estoy segura que el Tucho Fernández hubiese encontrado una solución. De eso estamos hablando. Tienes idea de lo que era Dachau?

El Padre Otto Neururer era indietrista ya entonces, no solo cabreó al jerarca nazi con su visión anticuada del matrimonio, cuando el divorcio estaba ya en todas partes menos en la Iglesia Católica, sino que, cuando le mandaron a Buchewald se puso a hacer proselitismo.
Luego decimos que los nazis eran malos, eran modernos a más no poder, la que no era moderna era la Iglesia por eso había que adaptarla al mundo, para que los fanáticos, tipo Neururer, no dieran su vida por una tontería.

En 1939 el divorcio estaba aceptado en la URSS, la Alemania Nazi y todos los países democráticos, en eso estaban de acuerdo.

Argia:

Entre santa y santo, pared de cal y canto.

Argia:

"en el año 39 un soltero no podia contraer matrimonio religioso con un divorciado al menos en la Iglesia católica"

Ni tampoco con un soltero. Si al menos fuera una soltera...

Es broma, es broma.

"Se te olvida que aún casados una pareja puede guardar la continencia. Antes de Amoris Laetitia, ya existian estos matrimonios, si se la saltaban, se confesaban y podian comulgar"

El hecho mismo de presentarse como casados ya es pecaminoso, porque no están casados. Existía la posibilidad, en casos excepcionalísimos y por evitar males mayores, de que vivieran en la misma casa, pero en ningún caso, ni entonces ni ahora, pueden considerarse casados o presentarse como tales, porque es mentira. Y una mentira muy grave y escandalosa. Si viven como casados, aunque se mantengan en continencia, no pueden comulgar.

Hermenegildo:

"En honor a la verdad, Benedicto XVI también prescindió de procedimiento judicial establecido cuando condenó a Marcial Maciel"

Primero, en algunos casos, como he dicho, puede estar justificada una acción extraordinaria. En cambio, si lo extraordinario empieza a convertirse en habitual, las cosas van muy mal.

De todas formas, no es buen ejemplo, porque Maciel no fue condenado a nada. Si no recuerdo mal, la Santa Sede, precisamente porque jurídicamente no se le podía condenar por hechos prescritos o por lo que fuera, simplemente le invitó (literalmente) a que desde entonces mantuviera una vida reservada de oración y penitencia, sin ningún ministerio público.

Bruno se lamenta perder espuelas con las que someter a la gente. Bruno quiere oprimir, en vez de favorecer al prójimo.

Nacho:

"Bruno se lamenta perder espuelas con las que someter a la gente. Bruno quiere oprimir, en vez de favorecer al prójimo"

Gracias por dar el ejemplo perfecto de esa mentalidad progre de la que hablaba. Me temo que es muy mala señal que considere que el derecho lo que hace es oprimir en vez de favorecer.

Váyase usted a vivir un año a algún sitio donde no hay leyes, como Somalia, y después, si sobrevive, nos cuenta qué tal le fue la experiencia.

Totalmente de acuerdo con Ud.

@Argia:

"El sacerdote no sabe con exactitud que tipo de relación tienen, a no ser de que se la hayan contado."

____________

La hipótesis sobre la que se basó tu comentario original y mis posteriores respuestas es sobre personas que están en ESTADO PÚBLICO DE PECADO. Sabemos que están en pecado porque los pecadores mismos lo confiesan. Ya sean divorciados y casados por lo civil en segundas nupcias o una pareja que convive sin estar casados; el solo hecho de presentarse como pareja (no importa si están o no en continencia) sin haber pasado por el sacramento del matrimonio es escándalo (invitación al pecado) y es pecado grave.

En mí comentario cité el caso de Alberto Fernández y Fabiola Yañez a quien Sánchez Sorondo les dio la comunión. Eso fue escandaloso y pecaminoso, tanto por parte de los adúlteros como de Sanchez Sorondo. Los tres están en pecado mortal y se condenarán si antes de morir no se arrepienten PÚBLICAMENTE de lo que hicieron (y el arrepentimiento debe ser público, porque público fue su pecado). Y ni Francisco tenía (tiene) autoridad para mandar a que se dé la comunión en casos como este, ni el sacerdote puede sentirse autorizado y exculpado de dar la comunión, y los que la reciben han hecho más grande aún su castigo.

Conclusión: ningún sacerdote puede ampararse en ninguna autorización humana (Papal) para dar la comunión a pecadores públicos. Si lo hace, se condena, porque en su juicio particular ha de ser juzgado no por normas humanas sino por la Palabra de Dios.

@Argia:

"Ciertamente que no se le debe obedecer al Papa si es claramente un pecado lo que manda, pero no es el caso de todos los matrimonios vueltos a casar."
____________

Lo que manda y permite Amoris Laetitia claramente es pecado. Puedes leer los muchos y buenos artículos que se han escrito aquí en Infocatólica en donde se demuestra ese punto.

Y demostrado que Amoris Laetitia (más precisamente el capítulo 8) es herética, el que la obedece, peca. Y él que se conduce pretendidamente amparado según lo allí establecido, peca.

Y me gustaría que dieras TAN SOLO UN EJEMPLO de eso que afirmas. ¿En qué caso no es pecado eso de "matrimonios" que se han vuelto a casar? Si alguno de los contrayentes está casado, no se puede volver a casar sin que los dos "contrayentes" cometan adulterio. El que estuvo casado, si no enviudó, sigue casado y no se puede volver a casar. Es elemental. Y te recuerdo que si hablas de nulidades, entonces nunca hubo matrimonio previo y es impropio entonces de hablar de "matrimonios vueltos a casar".

No Argia, no hay ninguna posibilidad de que quien ha roto sus votos matrimoniales pueda recibir la comunión, en tanto no medie arrepentimiento previo y rompa el vínculo pecaminoso. Y ningún sacerdote puede sentirse autorizado (o dispensado) para suministrarla sin pecar él gravemente.

Bruno

Empezaré por el final. No, no me arrepiento (Parece la canción de Alaska), ni creo que lo haga nunca.

Pero es que no me río de Dios. Me rio y me despepito, de las leyes que los hombres decretan, con la pretensión de que son las leyes de Dios.

De Dios no, porque sus leyes son muy sencillas: Un decálogo (Que además está muy clarito); pero el bueno, el de Dt 5, no el que modificó el catecismo (Ejemplo clarísmo de leyes pretendidamente de dios pero elavoradas por hombres interesados), un mandamiento único con dos partes, el del amor (Mt 22, 36) y ya está.
Los demás códigos y leyes son humanas, y no sirven.

Y ahora vamos al detalle:

1) Llevas razón, Bruno. Además de ser justas, para existir estado de derecho las leyes deben ser aplicables y aplicadas. Pero si no son justas, su plaicaciñon no garantiza nada. Y yo te aseguro que el Código de Derecho Canónico no pasa el fielato de ser una norma justa.
Además su confección ha sido unilateral y sesgada por lo que nunca podrá cumplir los requisitos para poder considerarse justo.
Además no es aplicable porque... ¿Cómo pretendes aplicar el CDC a quien no es cristiano? Si no es aplicable a todo el mundo, carece de interés.

2) Yo no soy físico, Bruno, pero tu trampa retórica está al alcance de quienes no lo somos. La palabra "tiempo" se refiere a una magnitud física, que si bien es cierto que no tenemos ni idea de lo que realmente es, si sabemos cosas sobre él. Y lo que tenemos claro, clarísimo es que el tiempo tiene un principio (Llamémosle Big Bang, aunque tú sabes mejor que yo que existen varias teorías alternativas) y tendrá un final (La muerte térmica del universo), luego despacharlo con un "no se como se aplica" no vale y no vale porque tú mismo reconoces que sencillamente no es aplicable a María una vez muerta (Que es lo que yo estaba afirmando antes) al ser una "entidad espiritual" pero como eres teólogo, tambien sabes que por concepto básico una inteligencia superior creadora, llámese Dios o Pedro Sánchez (A ser posible que no sea Pedro Sánchez) no puede estar sometido no solo a las leyes físicas sino que es imprescindible que trascienda el espacio y el tiempo por lo que todas esas consideraciones que hacés son un sinsentido.

Por supuesto que existen cosas que nosotros no entendemos (Dios por ejemplo). Los físicos tenéis un truco muy bueno, espectacular: Les ponáis un apellido "misterioso" y seguís como si nada (Materia oscura, Energía oscura, Singularidad, etc ...), pero si no lo entiendes... ¿Cómo es que pontificas sobre ellos y pretendes poseer La Verdad sobre ese asunto del que reconoces no entender nada? Me parece bastente atrevido, pero tu mismo. La masturbación incluida la mental tiene la ventaja de que solo afecta a quien la practica.

Por favor, defíneme "cuerpo glorioso" y quien se inventó ese palabro. Yo no soy teólogo como tú, pero me manejo bien en la web. No he encontrado referencia a quién acuo ese "palabro" por primera vez, pero te aseguro que no fue Cristo, ni Saulo de Tarso. Estoy convencido que fue un cura medieval en su convento que usó la misma táctica que los físicos con la materia oscura.

El día que sepa que rábanos s un "cuerpo glorioso" poder tratar de contestar a tu respuesta, igual que el día que sepamos que rábanos es la materia oscura podremos avanzar mucho más en el conocimiento del origen del universo y de muchas más cosas.
Y no me digas que podemos conocer las interaccionas de la materia oscura con la materia no oscura, porque no tenemos ni la más absoluta idea de como interatua un "cuerpo glorioso" con los "cuerpos no gloriosos".

Te compro la frase: "El código no dice nada sobre la homosexualidad". Tampoco hay ningún dogma sobre ella. Ni el decálogo dice una palabra (El sexto y el noveno fueron modificados. Por favor usa el de DT 5), entonces... ¿Porque andás dando por nulo (Nunca mejor dicho) con el tema constantemente?

Y tambien te doy la razón: "El Código nos protege de los que tienen cualquier poder y autoridad en la Iglesia, que, por el pecado original, a veces abusan de ese poder." (Dejando aparte el anacronismo del supuesto "pecado original")

Lo que pasa es que tú te refieres al abuso del papa y los obispos y cardenales con los que no comulgas y yo a los de esos mismos y TODOS los demás clerigos que utilizan su poder y situación para oprimir a los fieles.
Tu incluyes en ese saco a Francisco y yo a Juan Pablo.

Y en cuanto a ¿Por qué la Iglesia no va a tener sus leyes? Pues porque no tiene lo que hay que tener para defenderlas. En primer lugar no puede determinar quienes está sujetas a esas leyes. Yo puedo casarme por el rito católico (De hecho así estoy casado) y no reconocer en la Iglesia ningúna autoridad sobre determinadoa asuntos de mi matrimonio y además si un clérigo católico pretendiera siquiera preguntarme por ellos sería delito en mi país. Tampoco tiene cuerpos de seguridad para defender el uso de las mismas. O Tu crees, Bruno, que a cualquier católico (Salvo tu y algunos de los que escriben en esta página) le importa un carajo ser excomulgado o no.
Y es que la Iglesia es una "Institución Gloriosa" (U Oscura, o las dos cosas) a la que no se le puede aplicar las circunstancias aplicables a las entidades que tienen leyes, que son las entidades de gobierno: Naciones, Uniones de derecho internacional, Estados Federados, Comunidades Autonómicas, Corporaciones Locales, etc.., incluso para una Comunidad de Propietarios, tiene más sentido la redacción de leyes que para una Iglesia.

Y a lo que continua te contesté al principio... pero como decía Hasekura Susenaga, en "El Samurai": "Hemos tenido una buena conversación"

Bueno, aquí acaba de entrar uno que jamás habría entrado en Dachau. Lo que dice tiene la virtud de caerle bien a Stalin, a Hitler, a Justin Trudeau, a Macron, a Biden, a Xi Jinping y hasta a los Jemeres Rojos. Pero, eso sí, no está escrito con IA ni con niingún tipo de inteligencia.

A ver, un señor se casa y se divorcia, encuentra a una señora con la que tiene una relación de amistad, ya son mayores los dos y deciden irse a vivir juntos, pero como los dos son creyentes, no tienen relaciones sexuales.
Su relación es de una amistad afectiva.
Ante los demás pueden aparecer como una pareja de adulteros, pero no lo son.

El señor no hace falta que se divorcie, simplemente está separado.
La Iglesia permite la separación, esto no es pecado.
En este caso no es uno que se ha vuelto a casar.

Existe otro caso de uno que se ha divorciado y se ha casado civilmente con una señora. Pero sigue teniendo Fe, y sabe que ha metido la pata. Asi que cambia su relación y vive en continencia.
Puede ser que su arrepentimiento sea posterior a haber tenido un hijo, y decide seguir viviendo en una relación distinta.
Ya no comete adulterio.
De cualquier forma sabemos la materia de pecado, pero no conocemos los otros requerimientos para que se de el pecado mortal, asi pues no podemos decir de nadie que está condenado, esta decisión solo le pertenece a Dios.

Argia: La gente no tiene ni puñetera idea de la relación entre dos personas mayores ni les importa. La cuestion no es lo que piensan los demás sino lo que haces tú y, si eres católica, que lo sepa el sacerdote.
En mi pueblo todo el mundo sabe que vivo con mi hermano, en este pueblo lo saben solo aquellos con los que tenemos alguna relación, pero no vamos a llevar un letrero que lo diga, así que constantemente me están diciendo: "Señora, su marido se ha dejado el paraguas"; "Señor, su mujer le está llamando (es sordo de un oído)", etc...
Y en una ocasión una funcionaria de la estación me dijo que le denunciara porque por mi culpa perdimos el tren y se puso a gritarme. Ella, muy concienciada, se puso a mi lado y me dijo bajito: "No deje que la traten así". ¿Qué hago? ¿Me pongo a decirle que habla muy alto y tiene prontos? ¿le explico que soy más lenta que un caracol y le había consumido la paciencia porque, además, tenía prisa? ¿le digo que no se meta dónde le importa?
Una relación fraterna o de amistad no entra en ningún código ni canónico ni civil, y lo que se digan dos personas en plena calle no es asunto de nadie porque no sabe quiénes son ni sus circunstancias. ¡Maldita corrección política y sus policias del KGB!

Si la familia no hubiera sido destruida tan concienzudamente muchos hermanos vivirían juntos en su vejez, porque para eso está la familia, pero, como la han dinamitado, una persona se encuentra sola aunque tenga seis hermanos. Nadie ha dicho que las personas tengan que vivir en soledad, la hermana del cura de en frente de mi casa bien solita se quedó cuando él murió, pero, claro, como yo, la señora es muy antigua.
Y el número de hijos que pasean con o a sus padres también está descendiendo. ¡Malhaya la modernidad!

Estimado Bruno.
Monseñor Casalotodo dice eureka y entiende al fin que los pecados nuevos son originados en la IA, sostiene que si hay una IA debe haber una estupidez o necedad de la misma categoría.
Pregunta si al igual que la necedad humana triunfa sobre la inteligencia humana en muchos casos también triunfará la necedad artificial, con lo que volvimos al antes, al pasado tan odiado.

Regresando a AL 301 y ss. el enigma a resolver es cuánto tiempo aguanta la aplicación de los "atenuantes", esos que excepcionarían a la situación irregular como pecado grave.
Una vez si, pero luego es inverosímil que alguien que esté en el mundo no sepa lo que está haciendo frente a la parafernalia de publicidad que hay dentro y fuera de la Iglesia ni menciono a los que fueran practicantes y a los que se casaron válidamente.
Si obstinadamente se persiste en la conducta es otro precio.

Cómo lo ves...

Ah, y a mí no me contestas, ¿verdad, Bruno?
Después de que me molesto en rebatirte haciendo trabajar a mis dos neuronas. Ay, qué corazón tan ingrato tienes. Paupercule, miselle!

@Argia:

Debo decirte que ninguno de los ejemplos que diste se ajusta a tu expresión de tu comentario previo "matrimonios vueltos a casar".

En ninguno de tus ejemplos se da "ese matrimonio" posterior. Pero supongamos que ese señor divorciado mayor, se une a otra mujer mayor y viven juntos y en continencia, SI SE CASAN POR LO CIVIL (por la Iglesia no lo pueden hacer), caen en pecado. Al presentarse como casados ya pecan, aunque no tengan relaciones entre ellos. Esa mera presentación es un decir "me importa tres pepinos lo perceptuado por Cristo, lo que Él dice es palabra muerta para mí".

Y ten presente que solo se puede hablar propiamente de matrimonio cuando se da sacramentalmente. Y Amoris Laetitia no se refiere a estos casos, sino al de personas que claramente están en situación de adulterio, y que llama "situaciones irregulares", como si el eufemismo empleado disminuyera su pecado. El dar la comunión en estos casos a los que se refiere AL, constituye pecado grave. Amoris Laetitia ya es pecaminosa.

Claudio de mis entretelas: ciertamente a una IA le corresponde una EA (estupidez artificial), no pueden existir la una sin la otra si quieren sustituir a lo natural y ser creíbles.

Estimado Bruno.

Sería más que importante tener una biblioteca -libros- que contenta el Código de Derecho Canónico, el CATIC, el Misal Romano, la IGMR, una homilética y la Instrucción Redemptionis Sacramentum.

Eso permite "ver" realmente con el entendimiento humano lo que hay que hacer y no hacer en esos temas claro, pero es bueno conocer los textos en forma previa.

Pero también y mucho, mucho más importante es entender lo que es la aplicación de la ley, de las normas en general, a los hechos concretos.
Es la aplicación, la posibilidad de aplicar las normas libremente, lo que es esencial al Derecho, no hay "derecho" sin posibilidad de ejercicio.

Cómo la ves...

"Una vez si, pero luego es inverosímil que alguien que esté en el mundo no sepa lo que está haciendo..."
____________

No leíste bien el art. 301 de AL. Es peor de lo que tú dices porque incluso lo aplica en aquellos QUE SABEN lo que están haciendo y dice que es imposible que no puedan dejar de pecar.

Eso cae dentro del anatema con que Trento fulminó a los que sostienen que al hombre en gracia le es imposible cumplir con el Evangelio. No hay vuelta que darle, Amoris Laetitia es herética y será declarada como tal en un futuro. Y Francisco habrá de compartir la suerte de Honorio I.

Estimado Bruno.
Para Rubén con respeto.

Parece útil transcribir el 301 de AL, en la parte aplicable.
Es casuística personal, una descripción casi académica,
Tiene que darse el casus concreto, la hipótesis y una vez ocurrida e invocado que )"«puede haber factores que limitan la capacidad de decisión»"), analizar el tema con posterioridad.

La pregunta es si "los condicionamientos o circunstancias atenuantes" son permanentes o pueden y deben ser aclarados por la Iglesia en la confesión o en otra situación ?.
Y luego qué...

301. Para entender de manera adecuada por qué es posible y necesario un discernimiento especial en algunas situaciones llamadas «irregulares», hay una cuestión que debe ser tenida en cuenta siempre, de manera que nunca se piense que se pretenden disminuir las exigencias del Evangelio.
La Iglesia posee una sólida reflexión acerca de los condicionamientos y circunstancias atenuantes.

Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante.

Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma.
Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.

Como bien expresaron los Padres sinodales, «puede haber factores que limitan la capacidad de decisión».

Claudio:

"Es la aplicación, la posibilidad de aplicar las normas libremente, lo que es esencial al Derecho, no hay "derecho" sin posibilidad de ejercicio"

Completamente de acuerdo. A veces la gente mira un canon, en solitario, sin contexto ni entender las reglas generales de aplicación, y saca conclusiones disparatadas.

Claudio, respecto del art. 301 de AL, te recomiendo leer alguno de los varios artículos que escribió Luis Fernando al respecto, en donde analiza al detalle el susodicho numeral y DEMUESTRA que contradice las Escrituras, la Tradición y al Magisterio Extraordinario de la Iglesia.

Pero en tren de contestar a tu último post, te transcribo el art. 301 en la parte fundamental con los resaltados pertinentes en función de lo que escriste un par de comentarios atrás:

Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.

Pues bien, y como escribí en mi post anterior, AL dice que aún el que conoce bien la norma puede encontrarse en una situación en que le es imposible dejar de pecar.

Sin embargo, el Concilio de Trento (Magisterio Extraordinario, infalible, imperecedero, protegido por el Espíritu Santo) nos dice lo siguiente en su Decreto sobre la Justificación;

Pero nadie, aunque esté justificado, debe persuadirse que está exento de la observancia de los mandamientos, ni valerse tampoco de aquellas voces temerarias, y prohibidas con anatema por los Padres, es a saber: que la observancia de los preceptos divinos es imposible al hombre justificado. Porque Dios no manda imposibles; sino mandando, amonesta a que hagas lo que puedas, y a que pidas lo que no puedas; ayudando al mismo tiempo con sus auxilios para que puedas; pues no son pesados los mandamientos de aquel, cuyo yugo es suave, y su carga ligera.

Y para rematar, en su Canon XVIII, fulmina con el siguiente anatema:

Si alguno dijere, que es imposible al hombre aun justificado y constituido en gracia, observar los mandamientos de Dios; sea excomulgado.

Mientras Amoris Laetitia dice que pueden haber circunstancias que hace imposible al hombre que sabe que está en pecado, porque conoce la norma, dejar de pecar, Trento dice todo lo opuesto. Y como Trento es magisterio infalible, Amoris Laetitia, que se le opone, es herética. Así de sencillo.

Hay más razones con que se demuestra lo infame de AL, pero te remito a los artículos escritos sobre el tema por Luis Fernando y Alonso Gracián aquí en Infocatólica.

Estimado Bruno.

Para Rubén, más arriba consta que escribí:

"Estimado Bruno.
Para Rubén (Argentina).
Justamente alguien cree que "encontró" como eludir el Canon 915 No deben ser admitidos a la sagrada comunión...los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave.

AL dice 301. Para entender de manera adecuada por qué es posible y necesario un discernimiento especial en algunas situaciones llamadas «irregulares», hay una cuestión que debe ser tenida en cuenta siempre, de manera que nunca se piense que se pretenden disminuir las exigencias del Evangelio.
La Iglesia posee una sólida reflexión acerca de los condicionamientos y circunstancias atenuantes.

Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante".


PD. Esa elusión o pasar por el costado la norma del Canon 915 es evidente y se concreta en la aplicación de las normas de algunos Obispos Argentinos en su documento "reglamentario de AL".
Ver en la página oficial del Vaticano " CARTA DEL SANTO PADRE FRANCISCO A LOS OBISPOS DE LA REGIÓN PASTORAL DE BUENOS AIRES EN RESPUESTA AL DOCUMENTO
"CRITERIOS BÁSICOS PARA LA APLICACIÓN DEL CAPÍTULO VIII DE LA AMORIS LAETITIA".

¿En serio alguien duda a estas alturas que Amoris Laetitia es la puerta abierta a la profanación eucarística?, ¿de verdad?
No me lo puedo creer.

Claudio, que lo pasan por el costado, es evidente. Pero que al hacerlo pecan gravemente, también es evidente para todo aquel que conoce su fe católica.

Es más, el canon 915 del CC es casi que una cuestión secundaria; AL y los que la aplican eluden Trento que condena AL. No hay más que hablar. Si se quiere seguir siendo católico, hay que obedecer lo que dice Trento; el que no lo obedece, está fuera de la Iglesia (lo dice Trento, no yo).

Amoris Laetitia es de inspiración diabólica, como todo lo que sale y salió de la pluma de Tucho Fernandez. Y saben que lo que escriben va en contra de todo lo que enseñó la Iglesia durante dos milenios. Y tanto lo saben que ellos mismos lo confiesan:

Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante".

Pero he aquí Claudio que ni la moral ni la doctrina pueden evolucionar, lo que era pecado ayer, lo es hoy y lo seguirá siendo hasta la segunda venida de Cristo. Y estos infames dicen que lo que era pecado ayer, hoy ya puede no serlo.

El que escribió AL, pecó gravemente (tanto que está excomulgado; ya lo dictaminó Trento); el que aplica AL, peca gravemente al impartir comuniones sacrílegas; y aquellos que comulgan en adulterio (en "situación irregular") están tragando su propia condenación (1 Cor 11:27-32). Cualquier intento de eludir a Trento (o al art 915 del CC) conlleva pecado. Pero lo peor de todo, es que quieren eludir, o hacer palabra muerta en los hechos lo que dijo el mismo Cristo.

Estimado Bruno.
Para Rubén con afecto.

Este que voy a decir es un "pensamiento de la inteligencia harto-ficial (más harto que ficial)".

Hay un encuentro-coincidencia-casualidad de las llamadas "situaciones irregulares", se usa el mismo término, un encuentro de caminos que una vez juntos llevan directo a una encrucijada para todos.

Son las llamadas "situaciones irregulares", de los arts. 301 y ss de AL y de Fiducia S...,III. Las bendiciones de parejas en situaciones irregulares y de parejas del mismo sexo
FS. 31. En el horizonte aquí delineado se coloca la posibilidad de bendiciones de parejas en situaciones irregulares y de parejas del mismo sexo, cuya forma no debe encontrar ninguna fijación ritual por parte de las autoridades eclesiásticas, para no producir confusión con la bendición propia del sacramento del matrimonio.

Se ha creado una doctrina moral de las situaciones irregulares.
Lo curioso es que esa doctrina no parece llevar a sacar a la gente de esas situaciones o hacerlas cesar, sino a convalidarlas como si fueran, además de irregulares, inevitables y aceptables.

Con enorme tristeza advierto que es posible que estemos frente a un engaño, enorme, muy peligroso, no se si es a propósito o por ignorancia.

De este laberinto se sale por arriba, rezando, pidiendo perdón y que Dios nos agarre confesados...

Como lo ven...

Claudio: Tienes toda la razón del mundo, se trata de aceptar el pecado como inevitable y crear un nuevo tipo de pecador: el pecador irredento. El adjetivo irredento no tiene el significado que le da la RAE, que es totalmente distinto, es algo que me he inventado yo a partir de la Redención, que se alcanza a través del arrepentimiento. Por eso el pecador irredento sería aquel que no cambia de conducta, persiste en el error y pretende la Misericordia de Dios insistiendo en que no puede hacer otra cosa y por lo tanto rechazando la Gracia. Las palabras de Jesucristo a la adúltera: "Vete y no peques más" no tendrían ningún significado.
No sabemos las circunstancias de aquella mujer, ahora, por lo visto, las circunstancias son fundamentales entrando en una casuística interminable.

Una cosa es que el Juicio de Dios se haga con Justicia y Misericordia porque Él conoce las profundidades del alma humana y otra que la Iglesia no formule ninguna prescripción moral porque no sabe lo que es bueno y lo que es malo, porque no tiene mandamientos ni nada que decir al respecto. Al fin y al cabo eso es lo que propuso Lutero: "Cree mucho y peca más". Aunque siempre tendremos el problema de que un pecado no determinado planee sobre nuestras cabezas, porque podremos hacer lo que nos dé la gana, pero la palabra pecado no va a desaparecer, de manera que nadie pecará pero el pecado se quedará con nosotros, indefinido, pero persistente. Y, aunque los psicólogos no lo van a decir, el pecado es la causa de muchas patologías, patologías que se agravarán cuanto más nos empeñemos en decir que tal cosa no existe.
El arrepentimiento es el principio de la sanación.

"Se ha creado una doctrina moral de las situaciones irregulares.
Lo curioso es que esa doctrina no parece llevar a sacar a la gente de esas situaciones o hacerlas cesar, sino a convalidarlas como si fueran, además de irregulares, inevitables y aceptables."
____________
Efectivamente, se busca confirmar al pecador en su pecado y no sacarlo de él. Cómo dije en mí comentario previo, ni la moral ni la doctrina pueden cambiar, y estos perversos buscan cambiarla en los hechos y dejarlas vacías de contenido.


"Con enorme tristeza advierto que es posible que estemos frente a un engaño, enorme, muy peligroso, no se si es a propósito o por ignorancia."
_____________
No, no es ignorancia, esto está guionado, está buscado. Es la Instrucción "Alta Vendita" llevada a la práctica con entero éxito por el silencio ominoso de los obispos. No por nada el Señor ha de vomitar a esta Iglesia, que encarna a la Iglesia de Laodicea.

Prefiero pensar que la Iglesia se ha pasado de "misericordiosa".

Pero el que sabe la verdad, a no ser de tener cierta enajenación mental, es el pecador si verdaderamente tiene Fe, puede que solo quiera ir a comulgar para que los demás no le rechacen.
Pero si realmente sin engañarse a si mismo quiere estar en buenas relaciones con Dios, tiene que saber si esta haciendo lo correcto, porque Dios revela su voluntad a los que le aman.
Es un problema de amor a Dios sobre todas las cosas, incluso renunciar a lo que pensamos que nos hace felices, si Dios lo quiere.
Pues ¿ de que nos sirve tener en este mundo un ratito de felicidad de tercera categoria, y perder la de la eternidad, que es la verdadera y para siempre ?.
Es mucho mayor el Amor que Dios nos tiene que todas las "felicidades" de la tierra, apostemos por este gran Amor, y si es necesario perdamos hasta la vida, para vivir junto a El.

Argia: La Iglesia no puede pasarse de misericordiosa, porque la Misericordia es de Dios. Y no se puede decir que todo aquel que tenga Fe sabrá si peca o no peca porque no es así. Lo sabían antes, ahora no.
Durante toda mi infancia, antes del Concilio Vaticano II constaté que había un número de personas que iban a misa y no comulgaban y todo el mundo entendía o que tenían dificultades para confesarse y se lo estaban pensando o que no les había dado tiempo. Sentían que no estaban en Gracia de Dios y por eso no comulgaban. Nadie decía nada, nadie les señalaba, yo estuve haciendo eso durante bastante tiempo y no tengo ni idea, ni me importa, lo que dijeran los demás, pero aseguraría que no pensaban nada porque yo tampoco lo pensaba cuando veía que alguien se quedaba sentado en el momento de la Comunión, me parecía normal.
No hay obligación de comulgar cuando una va a misa, el precepto es santificar las fiestas, pero no incluye comulgar una vez por semana.
Mas bien es al revés, una vez que fui acompañada a misa por alguien que se declara agnóstico, dijo con ironía: "Veo con alegria que los católicos ya no pecan porque todo el mundo va a comulgar y el confesionario está cerrado. Antes no era así por lo que colijo que el Pueblo de Dios se ha vuelto santo".

En toda persecución, de eso Monseñor Schneider puede hablar mucho, cuando un sacerdote aparecía en una aldea lo de menos eran las misas, incluso los bautismos y los casamientos eran más ágiles, el problema siempre eran las confesiones y solían pasarse tres días enteros para confesar a todo el mundo.
La idea de que la Comunión sustituye a la Confesión, que está tan generalizada, es una barbaridad y es preferible confesarse antes de morir si no puedes comulgar que intentar comulgar si no te has confesado primero. Está en el Catecismo que ya nadie conoce.

Hugo Z. Hazquenbush,

Bruno Moreno es físico, licenciado en Patafísica por la Universidad Koinonía de Pataciencias a Distancia, la misma Universidad en la que estudio Higinio Fernández, de ahi su colegueo y amistad duradera.

¡¡ Felicidades Bruno por tu onomástica!!.
Aunque escribo muy poco, siempre te leo.

Quien esto escribe es un Fiscal con más de 30 años de ejercicio profesional. Recientemente, un sacerdote de la Archidiócesis de Madrid ha sido sancionado, o al menos han sido limitadas sus facultades para administrar los sacramentos. Hoy, la Sierra del Ocejon da información muy concreta sobre de los hechos que se le atribuyen, eso sí, con las iniciales del nombre y apellidos, que seguro que eso no permite identificarlos. En los Tribunales, a los delincuentes se les puede condenar, pero siempre se los respeta y se les trata de usted. La Justicia sacerdotal es particularmente inmisericorde y vulneradora de derechos fundamentales, y si quieren empezamos por el delito de vulneración de secretos, artículos 197 y siguientes del Código 0Penal. Y a quien se atreva a vulnerar los abusos eclesiales, excomunión. Segundo mandamiento: no tomarás el nombre de Dios en vano; usar las potestades espirituales y el temor en almas sensibles para salirnos con la nuestra.

Quería decir “A quien se atreva a cuestionar los abusos eclesiales, o que el afectado percibe como tales, excomunión”. Véase lo sucedido en el Peru.

Todo el derecho de la Iglesia tiene su legitimidad en: "Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia"
Y el rotundo añadido: "A ti te daré las llaves... lo que atares quedará atado y lo que desatares será desatado"

Volver la espalda al Papa o corregirle sin respeto o de forma inoportuna no es bueno para el Reino.

Quiero suponer entonces que corregirlo respetuosamente y de manera oportuna sí es bueno -y necesario- para el Reino.

Voy a transcribir lo que dijo ese gran sacerdote que es José Luis Aberasturi en su artículo del 15/11/2019 cuyo título es "Servir a la Iglesia como Ella quiere ser servida" y que se puede encontrar en los archivos de Infocatólica.

Decía el Padre Aberasturi:

Una vez elegido válidamente por los electores, un Papa lo es en esa misma medida: en la medida en que encarna aquello de Jesús: tú eres Pedro, y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia. Y sólo en esta medida: si edifica su Iglesia. Este también es el marco, cierto, seguro y válido de aquellas otras palabras de Jesús: Lo que atares en la tierra quedará atado en el Cielo; y lo que desatares en la tierra quedará desatado en el Cielo. Y solo en este horizonte.

Y agregaba más adelante:

Por eso, un Papa -tampoco ningún obispo, sacerdote, religioso o laico- no puede hacer “lo que quiera", sino “lo que DIOS quiera, y la Iglesia necesite”. Un Papa es el primero que obedece en la Iglesia: a Dios, y a la misma Iglesia. Es el que tiene, en la Iglesia, el camino más estrecho, es el que ha de entrar por la puerta más angosta: no es un Jefe de Estado al uso y abuso. Y si se saliese de este marco, se estaría saliendo de su función y misión. Y, en esa medida y en esas cosas, no se le podría hacer ni caso.

Así se expresa alguién que si conoce la fe.

@Argia:

Prefiero pensar que la Iglesia se ha pasado de "misericordiosa".

Mas que pasarse de "misericordiosa" ha falseado el concepto de misercordia, convirtiéndola en perdón incodicional, sin que medie arrepitimiento, y con ninguna exigencia para con el pecador.

Si uno se va a confesar sin estar arrepentido y con propósito de enmienda, la confesión es nula y sacrílega. Y si el sacerdote no percibe que haya arrepentimiento, niega -o debe negar- la absolución (como tantas veces lo hicieron Jean-Marie Vianney -el santo cura de Ars- y San Pío de Pietrelcina). Y esto para el propio bien del pecador. De hecho, Dios no perdona si no estamos arrepentidos. Pero ahora la Iglesia quiere ser más "buena" que Dios

Pero el que sabe la verdad, a no ser de tener cierta enajenación mental, es el pecador si verdaderamente tiene Fe, puede que solo quiera ir a comulgar para que los demás no le rechacen.

Puede ser, no digo que no haya casos así, pero por lo que yo he visto, la mayoría lo hacen porque no tienen cargos de conciencia y no saben que si comulgan en pecado mortal están cargandose con uno más grande aún. Y esto es una falla grande en la catequesis de la Iglesia.

Con el resto de tu comentario, en total acuerdo.

Estimado Bruno.

Volviendo al rumbo original del Derecho Canónico "frutalizado" (para no herir a nadie), (tutti frutti / tutti fratelli) hay dos normas del Código que indican derechos y deber de los fieles.
El 212 no es un perfume y el 222 no son los tres patitos.

Muy serios:

Canon 212. § 2. Los fieles tienen DERECHO A MANIFESTAR a los Pastores de la Iglesia sus necesidades, principalmente las espirituales, y sus deseos.
§ 3. Tienen el derecho, y a veces incluso el DEBER, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, DE MANIFESTAR a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y DE MANIFESTAR a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.

Canon 222 § 1. Los fieles tienen el DEBER de ayudar a la Iglesia en sus necesidades, de modo que disponga de lo necesario "para el culto divino, las obras de apostolado y de caridad y el conveniente sustento de los ministros". § 2. Tienen también el DEBER de promover la justicia social, así como, recordando el precepto del Señor, ayudar a los pobres con sus propios bienes.

Cómo lo ves...

Argía, por lo que se desprende de sus comentarios, cree que el rechazo de los demás tiene mucho que ver en las conductas de las personas, pero la mayoría de las veces "los demás" no tienen ni repajolera idea de quién es esa persona a no ser que viva en un pueblo de mil habitantes. La gente no va a pensar nada de una pareja ni va a saber si es irregular o no, a no ser que sea una pareja de homosexuales, ni va a estar mirando si comulga o no. Por otra parte todo el que no sepa superar eso tiene un problema. Esta mañana, como no podía ir a la iglesia de siempre porque está lejos, he ido a la más cercana y los tres o cuatro que iban por delante de mi han comulgado en la mano, luego yo he comulgado en la boca y no tengo ni idea de si alguien ha pensado algo o no, tampoco si he sido la única o había más. Es que me da igual. Solo he visto lo que mi mirada podía captar: los que iban delante y no conozco y no he pensado nada sobre ellos.
El sacerdote no tiene por qué conocer a todos los asistentes a una misa, pero el que comulga en pecado come su propia condenación. El Temor de Dios viene del Espíritu Santo, pero el respeto humano no es una virtud.

Carolus:

"¡¡ Felicidades Bruno por tu onomástica!!.
Aunque escribo muy poco, siempre te leo"

Muchas gracias por la felicitación. Sé que hay muchos amigos que leen pero no tienen tiempo para comentar. No importa. La amistad va siempre más allá de las palabras y yo rezo por todos los que vienen por el blog, aunque no se les vea.

Siento no poder contestar a todos, pero estoy en cama con un virus estacional bastante molesto.

No sé a que viene este comentario:

"Resulta tristemente irónico que esta bananerización del derecho se haya producido en el pontificado del primer papa hispanoamericano."

¡Felicidades, Bruno, y que la molestia te sea leve!

Rubén: No tengo por qué juzgar a los demás si los sacerdotes dan la comunión en la mano. Soy consciente que mi actitud en la iglesia indica a las claras que soy tradicional y si eso gusta o no al resto de la feligresía, e incluso al mismo sacerdote, no lo tengo en cuenta. Lo que estaba diciendo es, precisamente, que las continuas alusiones de Argia a las posibles críticas ajenas a mi no me afectan, porque mucho se habla de los pobrecitos que no pueden comulgar porque son parejas irregulares, de los que se sienten rechazados por esto o por lo otro, pero nunca de lo soberbia que puede parecer una persona que se arrodilla en la Consagración a una comunidad que no se arrodilla.
En la iglesia de mi pueblo solo yo me arrodillo y la cosa es bien ostensible, de lo que puedan pensar los otros he pasado hace tiempo porque ya se han acostumbrado a la "rígida" que tienen al lado y nadie me hace ningún agravio y, si lo hicieran, tampoco me importaría. Yo oro con las manos juntas, no las abro cuando rezo el Padrenuestro y mantengo las manos en posición orante, manos entrecruzadas, durante toda la misa excepto cuando utilizo el misal, que no utiliza nadie más. Es decir soy atípica en una comunidad católica porque, aunque el rito es Novus Ordo, me comporto como lo hacía cuando era Vetus Ordo. Un obispo norteamericano, no recuerdo de dónde era, mandó que en la misa la gente se arrodillara después del Agnus Dei hasta la Comunión, y a mi me resultó curioso porque yo, sin que nadie me lo dijera, es lo que hago. Si tengo que decir "Señor, yo no soy digno" lo digo de rodillas.

Estimado Bruno.
Estás seguro que es un virus-estacional-molesto ?.
Lo de virus entiendo que hay tres clases de origen de los virus: los somáticos, los genéticos y los heréticos.
Consultado Monseñor Casalotodo menciona que alguien le dijo que hay sino-virus que se evitan con sino-diálisis.
De lo que no hay ninguna duda es que son molestos a propósito, vienen a molestar, sobre todo cuando haces las cosas bien, ahí interfieren para distraer, para alterar el rumbo.
Pídele a San Gregorio el Iluminador (patrono de las empresas energéticas) que vuelva la luz.

Alabado sea El Señor....

Sea por siempre bendito y alabado.

Lo primero de todo es desearle a Bruno pronta recuperación, y que el Señor le proteja en todo momento.

Lo segundo es felicitarle por sistematizar y argumentar algo que, dentro de mi rudimentaria formación espiritual, vengo observando desde hace tiempo: el infantilismo de los católicos a la hora de dictar anatema sobre lo jurídico o normativo, estableciendo una falaz (y diabólica) oposición entre ello y lo pastoral.

Hay que romper esa falacia, de la misma manera que debemos refutar a quienes oponen Verdad a Misericordia, o Caridad a Doctrina.

En el asunto de abusos sexuales en la Iglesia por parte de religiosos, se indultaba antes de condenar, se perdonaba antes de juzgar. Régimen bananero en grafo sumo.

Hoy en día la falacia es simular que los católicos tradicionales son los opresores y los laxos los oprimidos. Los pobrecitos de las uniones irregulares, los que desacralizan la liturgia, los que se toman todo a beneficio de inventario diciendo que las formas no importan, son los bien acogidos, por lo tanto ser tradicional no solo no es ninguna ventaja sino una desventaja manifiesta. Pocos sacerdotes se van a acercar para que hagas algún servicio que no sea limpiar la iglesia porque recelan de lo que ven si lo que ven es "demasiado" fervor.

No, no tienes la certeza porque nadie la tiene. Lo que estás diciendo ya es una acusación contra los que comulgan en la boca. ¿Ves cómo se asoma la patita?
Para no contagiar a nadie lo mejor, según tú, es juntarse con los ateos los cuales, como no comulgan, tampoco contagian. No veo por qué el gobierno chino tomó unas medidas tan drásticas contra todo el mundo si solo los católicos tradicionales contagiaban, seguramente porque hay otro montón de maneras de contagiar, pero tú afirmas drásticamente que no contagias.

Ya empezamos con los misericordiosos que comulgan en la mano porque están resfriados, los artríticos que no se arrodillan porque no pueden, los que no hacen esto ni lo otro por los demás...
Toda la casuística que está tan de moda. No se trata ya de reglas sino de casos particulares, lo mismo que con la moral.
Eso es como si Carlos V en Yuste hubiese dicho que oía la misa en la cama y detrás de unas cortinas porque se estaba muriendo. Se habla de lo general, no de los casos particulares.
Yo le llevaba la comunión a mi madre en un portaviático que me dio el párroco porque no podía moverse de casa. ¿Hacemos de eso un modo de comulgar para todo el mundo? ¿especificamos cada caso?
Ese es el problema de la Iglesia, haber roto reglas generales para dar paso a la casuística.
Es evidente que si yo oigo la misa de una manera determinada es porque considero que no da igual todas las formas de oírla, pero si el sacerdote las consiente allá el sacerdote que en la jerarquía está por encima de mi.

Estimado Bruno.
No puedo ni debo tirar la primera piedra.
Lo que puedo y debo hacer es regresar al CIC.
Hay dos cánones muy interesantes que hacen directamente a la santidad personal:
La actitud personal: máxima veneración, participación activa, recepción frecuente, devoción, culto de adoración...si esto se presenta...
Can. 898 Tributen los fieles la máxima veneración a la santísima Eucaristía, tomando parte activa en la celebración del Sacrificio augustísimo, recibiendo este sacramento frecuentemente y con mucha devoción, y dándole culto con suma adoración; los pastores de almas, al exponer la doctrina sobre este sacramento, inculquen diligentemente a los fieles esta obligación.

En materia penal el Código establece figuras típicas dolosas:

Canon 1311...Del sentido de las penas: "que han de aplicarse siempre con equidad canónica, y teniendo presente el restablecimiento de la justicia, la enmienda del reo y la reparación del escándalo".

Can. 1382 - § 1. Quien arroja por tierra las especies consagradas, o se las lleva o las retiene con una finalidad sacrílega, incurre en excomunión latae sententiae reservada a la Sede Apostólica.

Vean si les es posible: Notificación de la Congregación para el Culto Divino acerca de la comunión en la mano Escrito por Congregación para el Culto Divino el 03 Abril 1985.
Dice por ejemplo que "7. No se obligará jamás a los fieles a adoptar la práctica de la comunión en la mano, dejando a cada persona la necesaria libertad para recibir la comunión o en la mano o en la boca".
"Estas normas, así como las que se dan en los documentos de la Sede Apostólica citados más arriba, tienen como finalidad recordar el deber de respeto hacia la Eucaristía, independientemente de la forma de recibir la comunión".

Alabado sea Jesucristo...

Estimado Bruno.
Consultado Monseñor Casalotodo menciona que hay enfermedades providenciales sobre todo si te obvian tener que escribir.

Yo sigo sin tirar la primera piedra, claro tengo 77 años de pecador y no me atrevería a excomulgar a nadie, ni a sostener que lo está, ni en particular y mucho menos en general, como si tuviera autoridad para trazar una línea en el piso y sostener alegremente que los que están de aquí están excomulgados sin sentencia y los otros están salvados automáticamente.

Hago un llamado a la caridad y a la reflexión, recemos por nosotros los pecadores y por los que creen que no lo son.

Alabado sea Jesucristo.

El problema, Claudio, es que los modelos propuestos in illo tempore eran de excelencia, aunque no llegáramos, la inexistencia de modelos hace que cada cual sea modelo para si mismo. Es decir ha habido un derrumbe total de preceptos, ejemplos, y cualquier cosa que sea válida para todos, siendo sustituida por el "sálvese quién pueda".
Yo no sé si alguien más se ha dado cuenta pero hay una indiferencia total hacia los mártires, que sigue habiéndolos, como si el hecho de que existan molestara a los demás. Tal cosa ya se encuentra en algún libro de Castellani, no recuerdo cual, en el que dice que los últimos mártires morirán apedreados y escupidos por los mismos cristianos, su radicalidad será considerará extrema.

"Será considerada" quise decir.
Yo pensaba antes que un mártir despertaba admiración en todos, lo mismo que creía que una buena acción era agradecida, hasta que me di cuenta lo que cuesta a las personas admitir que otro sea mejor o que está en deuda con alguien.
La supresión de las normas y de los modelos evita esa desagradable sensación: nada debemos, nadie es mejor.
A la Madre Teresa de Calcuta le gustaba la vida que llevaba lo mismo que le gusta a cualquier influencer, así que nada que admirar; Fulanito me echó una mano él sabra por qué, así que nada que agradecer. Cada uno es como es, la virtud ha desaparecido.

Estimado Bruno.
Para AM con afecto.
El martirio es cosa seria y más que respetable, participa del Martirio y anticipa la resurrección, sin la cual el Martirio no tendría sentido, como enseña San Pablo.
La llamada modernidad ha generado un nuevo tipo de "martirio sin sangre" que son las persecuciones.
El peor de esos martirios en la Iglesia es interno, las peores persecuciones son desde adentro.
La moral de situación al estilo de Groucho "estos son mis principios si no le gustan tengo otros" parece triunfar.

Consultado Monseñor Casalotodo indica que como no había suficientes pecados han inventado nuevos conforme al deseo musical "Yo tengo un pecado nuevo que quiero estrenar contigo".

Mencionas Ex-celencia, la celencia es un vino de arroz dicen que rico.
Ex-cedente, antes cedía y ahora no.
Ex-abrupto, antes escarpado.
Ex-equatur (antes Empresa Turística de Ecuador).
Ex-hausto (antes acción de haurir).
Ex-ordio (antes era cebada).
Ex-cusado (antes era cusado).
Ex-comulgar (tarea que se atribuyen algunos sin autoridad).

Cómo la ves...

Cuando alguien llama fariseo a otro comentarista, borro automáticamente su comentario.

Y como veo que la cosa se ha desmandado, cierro los comentarios en este artículo.