Las galletas y el pecado original

Respetado Bruno.
Es mucho peor, nos hemos olvidado que el pecado original fue reparado con un sacrificio, nos hemos olvidado del precio pagado, nos hemos olvidado que el Señor viene cotidianamente en la Eucaristía.
Nos hemos olvidado que la tentación sigue vigente, más allá de la primera vez y la trampa es la misma "ser como dioses", eso demuestra que el primero de "original" no tuvo nada, es siempre lo mismo.
Lo que también hemos olvidado es que tenemos una ventaja con relación a la tentación, el tentador no sabe el resultado, no tiene garantizado nada, pero continúa. Es la voluntad nuestra la que roba las galletas y cuando sabemos que están contadas no hay error que nos haga no imputables...

Un cardenal español ha espetado que no se puede esperar nada de los que siempre están enfadados, ensimismados que no buscan la salvación del otro; pero mucho menos podemos esperar de los que lo mismo les da Juana que su hermana, mimetizados con el poder mundano en una juerga interminable de vividores. La Salvación no es amoldar la Fe para que mis sobrinos, amigos, favoritos, líderes y allegados entren el Reino de los Cielos. menos mal que no juzga el cardenal porque los subalternos siempre se quedarían fuera, a pesar de las rebajas.

Una observación sin importancia sobre la nota. La "t" de tocar es una cruz, y me hace pensar que su hija tiene presente a Dios hasta en la escritura. Cómo se transparenta la fe de la familia. Gracias don Bruno. Dios le bendiga.

No creo que se trate de "olvido". Es otra cosa, quizás la más grave, la falta de fe. O puede ser, siendo un poco más benévolos, que esa ingenuidad u optimismo tontorrón, aunque no se trate de una absoluta falta de fe, nos conduzca directamente a la sal sosa o a la tibieza. Transcribo literal un comentario que yo realizara en otro blog que tiene relación sobre el comportamiento de tantos consagrados y laicos desde aquellos tiempos que menciona y sus consecuencias: "Hay un par de pasajes en la Revelación que, entiendo, todos pasamos por alto como si se aplicarán a otros. Y esto tiene mucha relevancia respecto de los consagrados, que ignoro si se confiesan de tal pecado. Son aquellos dos donde se mencionan a (i) los tibios y (ii) a los que escandalizan a los pequeños. ¿Cuántos consagrados son hoy tibios y escandalizadores? ¿No se dan por aludidos cada vez que leen estos pasajes?. Las consecuencias de tales estados personales, de consagrados especialmente, son durísimas según la Palabra de Dios. Así como Cristo se enardeció contra los religiosos de su época, ya advirtió que los tibios serán vomitados y los que escandalizan tratados peor que si se hubieran tirado al río atados a una rueda de molino. Los obispos, muchos aunque no todos, que han optado por la desistencia de su autoridad, se ponen de perfil, se manifiestan claramente tibios y escandalizan a los sencillos cuando permiten que las herejías campeen a sus anchas por la Iglesia. Como son de aquellos a los que "más se les ha dado" no podrán alegar que no fueron advertidos". El "olvido" del pecado original puede tener estas consecuencias, y son graves. En fin, Dios sabrá.

Estudiemos a fondo el Catecismo de 1992.

Iba a escribir lo que Fulgencio ha escrito.

Una niña muy inteligente. Se conoce que ha salido a la madre.

:D :D :D

(Es broma).

¿Quién dijo aquello de "cosi fan tutte"?. Y es que nos tienen "calados". Si hubiesen sido avisados Adán y Eva
(Eva y Adán) de que las manzanas del árbol del Paraíso estaban contadas, otro gallo nos habría cantado...

¿Quién dijo aquello de "cosi fan tutte"?. Y es que nos tienen "calados". Si hubiesen sido avisados Adán y Eva Eva y Adán) de que las manzanas del árbol del Paraíso estaban contadas, otro gallo nos habría cantado...

" ¿De dónde viene, si no, esa extrañísima manía por afirmar que todo lo que alguien llame “amor” tiene que ser, por ese mismo hecho, bueno y querido por Dios, por muy desordenado y ajeno a la ley divina que sea?"

Ay, Bruno, ahí le has dado. Nos dan la matraca de que el amor y el amor es amor y bla bla bla... Pero nadie define AMOR. Curioso, en ese sentido, que la palabra caridad haya desaparecido. Entonces la gente en general y los católicos en particular, nos acostumbramos a esos sucedáneos de sentimientos, afecto, arraigo y vínculos que tienen poco que ver con el Amor de Verdad. Al final terminamos pensando que eso es amor.

La Caridad de verdad es entrega, sacrificio hasta el olvido de uno mismo, estar en las buenas y a las malas, conocer a la otra persona y estar con ella siempre hasta el final... Por mucho que digan, eso SI que es Caridad el resto son paparruchas

La galletas están contadas, 22, porque la niña ha previsto el pecado original que nos hace caer en la tentación. Ahora bien, en el supuesto de que alguien cayera y a la hora de repartir solo hubiera veinte se le presentaría el dilema de averiguar quién ha sido el culpable para aplicar la justicia distributiva o hacerse la loquita y practicar la misericordia. Por lo visto las dos cosas solo las puede hacer Dios, no sabemos cómo, pero lo hace.

Ahora bien, el número siempre es disuasorio porque el culpable sabe que no puede actuar sin que se note. Como dice, muy agudamente, Emilio, si debajo del árbol del Paraíso, hubiera habido un aviso: "Las manzanas están contadas" es posible que la serpiente no habría tenido éxito.

Estimado Bruno: me ha pasado algo curioso. Estoy impartiendo unas clases de teología para cofrades, que organiza la diócesis de Málaga. Precisamente el tema de esta semana (para 2º curso, dentro del bloque de Antropología Teológica) es el pecado original. La verdad es que los apuntes son un poco densos y muy recargados de citas, referencias, etc. A veces, en a teología, parece que profusión es sinónimo de rigor.
Abro el ordenador y veo tu artículo, que explica el tema de. un forma transparente, pero bastante completa. Así que voy a mandar el artículo a mis alumnos y mañana en clase lo vamos a comentar.
Un abrazo

Sin el pecado original, se desmorona toda la doctrina y toda la fe. No hay cura ateo que no manifieste en público o en privado su desprecio por el pecado original. Así lo demuestra uno de estos curas de mi diócesis en un librillo en que revela su fatua ignorancia: “…para que nuestra radical limitación (somos imperfectos por naturaleza, eso quería decir aquél otro relato mitológico de Gn 3, el del pecado original)…”

Y si se atreven con el pecado original, ¿por qué no también con la naturaleza divina de Jesús?

“En la primera de las vacilaciones, tal vez la más punzante por lo que tiene de vergonzoso sentir miedo, es la noticia de la ejecución del Bautista lo que motiva a Jesús a emprender una retirada. Tal vez sea táctica, para tomar fuerzas. Tal vez era algo menos digno pero no menos profundo: duda sobre sus propias fuerzas para ocupar el lugar público que ha dejado vacío Juan”.

“El hombre de acción que es Jesús de Nazaret cuida su interior en horas de contemplación; cuida su afectividad considerándose parte de una comunidad y ocupándose con esmero de que así se sientan todos sus integrantes; cuida, en fin, de su visión positiva y gratificante –que es necesaria… Su palabra y su presencia eran curativas porque lo era también su intención, el fin de su vida. Pero el cuidado de sí mismo permitía que las formas y los tiempos no traicionaran la intención”.

“ Y Jesús, para que nuestra fe crezca, como ahora crece la suya en su interior a la sombra del olivo y ante las sombras acechantes de los que vienen a prenderlo, nos invita a sentir a su Padre como nuestro Padre”.

O contra la doctrina:

“Deja que me palpe y compruebe a qué me comprometo si te digo «sí, creo en Ti», porque no me vas a pedir una conformidad doctrinal o de ideas, sino que te siga, que vaya por donde Tú vas y a donde Tú vas”.

“Y creer en Ti ya no podrá ser sólo un amén al final de credo, o una aceptación intelectual de la doctrina, sino la comunión de vida contigo y en Ti, con Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, que no son ideas sino –como dijera Gregorio de Nisa– relación y comunicación”.

Francisco Javier Avilés Jiménez "Dulce al paladar y fuego en las entrañas 20 meditaciones bíblicas", publicado en Albacete en 2013

El que a alguien un hecho cotidiano, sin aparente relación con la Teología, le recuerde algo que sí tiene relación con ella, supone dos cosas:
-Está permanentemente pensando en Dios.
-Tiene una mirada transversal.
Sin querer enorgullecer a Bruno, ¡líbreme Dios!, ese tipo de mirada la tienen Chesterton y Castellani y por eso también sirven para enseñar sin necesidad de demasiados "apuntes densos y recargados", como le ha pasado a Tomás Salas. A quién se lo dio, San Pedro se lo bendiga.
,

"A quién Dios se lo dio, San Pedro se lo bendiga", una omisión tan enorme como eliminar el nombre de Dios solo puede ser obra del Maligno. Vade retro, Satanás!

Lo imprimo, lo recorto, lo guardo como oro en paño, y cuando vea oportuno #con la ayuda de Dios#, lo compartiré con mi hijo.

Comentarios también muy interesantes. Nada que añadir. Saludos.

Ese optimismo tontorrón es una prueba clara del pecado original, justamente.

Saludos cordiales.

"...uno de los problemas más claros que tiene la Iglesia hoy es un marcado contagio de la ingenuidad y el optimismo tontorrón de los años sesenta del siglo pasado..."

Cuanto antes reconozcamos TODOS como Iglesia, clero y laicado, esta lamentable realidad, más pronto podremos resolver los graves problemas que nos aquejan. Por ahora, estimo que solo una "iluminación de las conciencias" por parte del Espíritu Santo puede lograr ese milagro.

Extraordinario post, familiar, profundo, claro como el cristal.

Pecado Original y Comunión de los Santos son dos caras de la misma moneda: la trascendencia de nuestras acciones.

Bruno:
Tú ves detrás del olvido o la negación del pecado original, que ha desaparecido de la predicación de los clérigos, ingenuidad y optimismo tontorrón, moda de “acompañar” el pecado, cándida convicción de que lo moderno es superior a lo antiguo, excusas de “escuchar al Espíritu” vivir con los ojos cerrados, inmersión en un mundo fantástico, una pizca de buena voluntad, chorreón de progresismo, creación de un mundo feliz y justo para todos, y el pecado como un mal recuerdo.
No deberíamos olvidar nosotros quién estuvo con Adán y Eva el día del primer pecado. Aquí también está? ¿O no? ¡Aaaah! A ellos les movió la soberbia. No la ingenuidad, ni la candidez, ni la buena voluntad, ni un mundo feliz y justo. También los comunistas hablan de libertad, justicia, igualdad, un mundo justo y feliz y ya ves lo que son. No digo que haya algún clérigo tontorrón, pero la mayoría de estos progresistas son ateos que quieren crear unas nuevas religión y teología demoliendo las de Cristo. Lobos.

Pedro1:

"Francisco Javier Avilés Jiménez "Dulce al paladar y fuego en las entrañas 20 meditaciones bíblicas", publicado en Albacete en 2013"

Tremendo. Y veo que hace unos años los otros curas de la zona le nombraron arcipreste. Así nos va.

El optimismo tontorrón ha tomado muchas formas, desde Fray Bartolomé de las Casas y el mito del buen salvaje, que recogió Rousseau de alguna manera, al de los que creen que todos los pobres son buenos. Fray Bartolomé creyó que los indios eran tan simples que no podían pecar, si yo llegó a ser un indio le doy con una porra en la cabeza porque, aún suponiendo que los indios caribeños, por sus grado ínfimo de civilización fueran víctimas, tal grado de simpleza les eximia del Pecado Original y los pobres son vistos también como exentos por su propia pobreza. Cierto que a mayores posibilidades mayor es el peligro de pecar y más abundante el pecado por el aumento de tentaciones, pero eximirle a uno de responsabilidad y de conciencia a costa de sobreprotección porque es memo no es lo que dice la Revelación. El Pecado Original afecta a todos y luego vienen los que el dinero y el poder acrecientan.
Como me dijo un día un profesor mío: "El que tontamente peca, tontamente se condena. Y por tonto que pueda ser el pecado proviene del Pecado Original y no de otra cosa.
¿Acaso la niña piensa que su familia es una cueva de ladrones? No tal, piensa, prudentemente, que todo el mundo está inclinado a la tentación que unas galletas de dulce olorcillo provocan.
Mi abuela solía decir que no debía haber ama de cura menor de 50 años por la misma razón y que ella a una hija suya veinteañera no la mandaba a casa de un cura, porque las galletas y las veinteañeras se parecen bastante.

Muy bueno, Bruno.

Como ya decía Pascal, sin el misterio pecado original el hombre (y lo humano) se torna mucho más misterioso de lo misterioso que es en sí mismo el misterio del pecado original (que no es poco).

Únicamente aclararía que lo de "incumplir el séptimo mandamiento", en el caso de marras, dentro de una familia, es, claro está, algo hiperbólico. Más bien hubiera sido (y fue, según entiendo) tan sólo una travesura.

En fin, vale lo de hacerse como niños, sencillos y puros en su fe.

La lectura de "Yo fui secretario de León XIV" me está recordando a mi abuela, lo mismo que el secretario-lego recordaba a su madre. Y es porque ella era una mezcla entre el Papa y su secretario, por un lado era muy sabia y por el otro tenía dislalia y decía "paderón" en vez de paredón y "Ejuenio" en vez de Eugenio; dislalia, que ella llamaba "frenillo", agravada por el bilingüismo por ser de madre pasiega y de padre vasco y lengüetear en dos idiomas. Esto lo digo porque su lema, aparentemente brutal para una cristiana, era su famoso "nunca fiando". El "nunca fiando" se ha quedado en mi familia como advertencia, pero todos sabíamos que no era una desconfianza hacia el ser humano, ni una enmienda a la totalidad porque su casa siempre estaba abierta a todos. Con esa expresión lo que quería advertirnos es de que estuviéramos alerta ante el Pecado Original, en el que creía a pies juntillas, y servía tanto para los demás como para nosotros mismos.
Era la Virtud de la Prudencia y la forma de no bajar la guardia que aconsejaba en todas las circunstancias porque la tentación iba a surgir en el momento más inesperado a la mejor de las personas, formulada con su lengua chapucera pero, a la vez, de una sorprendente claridad. Tenía fama de ser muy lista y tener "tantas puertas, tantas tarabillas", según su propia expresión, es decir, era de contestaciones rápidas e inteligentes dichas de aquella manera, lo que hacía de ella alguien irrepetible. Bendita sea tu familia, Bruno, porque con los años que tengo la riqueza mayor que he conseguido siempre fue la mía.

Federico María:

"Como ya decía Pascal, sin el misterio pecado original el hombre (y lo humano) se torna mucho más misterioso de lo misterioso que es en sí mismo el misterio del pecado original (que no es poco)"

Muy bueno.

"Únicamente aclararía que lo de "incumplir el séptimo mandamiento", en el caso de marras, dentro de una familia, es, claro está, algo hiperbólico. Más bien hubiera sido (y fue, según entiendo) tan sólo una travesura"

Claro. Yo, por lo menos, no pienso confesarme de ello.

África:

"La lectura de "Yo fui secretario de León XIV" me está recordando a mi abuela, lo mismo que el secretario-lego recordaba a su madre"

Uno de los mejores elogios que ha recibido la novela.

"su famoso "nunca fiando""

Como el "contar las galletas", pero dicho con más gracia y salero.

"Bendita sea tu familia, Bruno, porque con los años que tengo la riqueza mayor que he conseguido siempre fue la mía"

Pues sí, y muchas gracias.

Francisco de México:

"Pecado Original y Comunión de los Santos son dos caras de la misma moneda: la trascendencia de nuestras acciones"

¡Bien dicho! Como tantas veces ha pasado, los comentarios son mejores que el artículo que los ocasiona.

El relato nos dice: el pecado engendra pecado y así todos los pecados de la historia dependen unos de otros.

Para este hecho la Teología ha encontrado la palabra, seguramente mal comprendida e imprecisa, de Pecado original. ¿Qué importancia tiene?

Pues NADA nos parece hoy más EXTRAÑO ni ciertamente más ABSURDO que denominarlo pecado original -HEREDITARIO- porque la culpa, según nuestra concepción, no es sino precisamente lo más personal e intransferible;

Y porque Dios no domina sobre un campo de concentración en el que exista una RESPONSABILIDAD COLECTIVA sino que es el Dios libre del amor, que llama A CADA UNO por su nombre.

Así pues,¿qué significa pecado original interpretándolo de una manera correcta?

Creación y Pecado (1981) Cardenal Ratzinger
_________________________________________________

La teología clásica del pecado original dice que el hombre perdió todo tipo de dones sobrenaturales y preternaturales, además del obscurecimiento de los naturales, por el pecado de Adán.

Por el contrario, Satanás, aun habiendo sido maldecido por Dios por el Pecado Original, no perdió ni un solo don, ni menos aún la condición filial de hijo de Dios, como se infiere de la lectura del libro de Job.

Pero los tataranientos del culpable Adán lo perdimos todo.
_________________________________________________________

Bruno hace una trampa en su artículo. Nos pide que redescubramos el pecado original, cuando en realidad lo que nos está pidiendo es que redescubramos el pecado PERSONAL en nuestras vidas.

La realidad es que la teología del pecado original ha envejecido muy mal.

A medida que se ha desarrollado la civilización, la doctrina de una responsabilidad colectiva - algo propio de las sociedades primitivas y arcaicas - de un pecado original colectivo, nos parece - tal como dice el Cardenal Ratzinger, más propio de un Tirano que de un Dios misericordioso.

Y por otra parte, ahora que se ha desatado la guerra definitiva contra la familia cristiana, y nacen tantos hijos fuera del matrimonio sin conocer a su padre ¿dejan de ser hijos del padre porque este meramente no les reconoce y no quiere saber nada de ellos?

Pues eso es precisamente lo que afirma la doctrina del pecado original. Que Adán y Eva, hijos de Dios, no lo fueron más, por cometer el pecado original, y tampoco su "culpable" descendencia.

Eso que le aceptamos a Dios, según esa doctrina, no lo aceptaríamos jamás de un padre humano.

Podríamos llegar a aceptar que ese padre humano desherede a sus hijos de la herencia paterna porque no se comportan como sus hijos pues le son rebeldes, pero no aceptaríamos de ningún modo, que esos hijos desheredados, dejen por ello de ser sus hijos biológicos.

Eso es precisamente lo que le pasa a Satán. Es un hijo de Dios como el resto de los ángeles que se rebelaron. Por el pecado original está maldito y desheredado, por lo que no pueden regresar a la Casa del Padre a disfrutar de la herencia, pero esos rebeldes hijos de Dios no por eso dejan de ser sus hijos (Libro de Job 1.6).

Por eso el pecado original es tan misterioso. Porque los tataranietos de Adán - hijos de la ira - en pecado son concebidos, y vienen a este mundo de muerte sin ser hijos de Dios, a pesar de que el autor máximo de aquella fechoría y sus rebeldes acólitos sigan siéndolo y disfrutando de todo su poder angélico demoniaco.

Guillermo de Ockham:

Cuando uno pretende poner objeciones a la doctrina católica, primero debe conocerla, al menos en sus rudimentos. Adán y Eva no eran hijos de Dios y no perdieron esa filiación con el pecado. Somos hechos hijos de Dios por adopción por el bautismo en Jesucristo, algo que no tienen los ángeles (ni los demonios, claro). Dios, lejos de ser injusto, ha respondido a nuestros pecados con un acto de amor tan asombroso que ha partido la historia humana en dos.

Es decir, toda su objeción se basa en algo que se ha inventado usted. Al principio pensé que quizá se estuviera refiriendo al mero hecho de ser criaturas de Dios, que a veces se denomina, en sentido amplio, ser hijo de Dios, pero eso tampoco tendría ningún sentido, porque esa filiación natural no la perdieron Adán y Eva, sino que es intrínseca a la naturaleza humana.

A eso se suma que ha puesto usted, maliciosamente, un fragmento del texto de Ratzinger en el que solo plantea el problema: que a nuestra época le parece raro el pecado original, algo evidente y causado fundamentalmente porque es una época apóstata que ha perdido la fe. En cambio, omite la parte en la que el cardenal responde a esa objeción y defiende la fe católica y apostólica en el pecado original.

Es decir, parte usted de la ignorancia, continúa por la malicia y desemboca en la soberbia de insultar al mismo Dios. Con alguien que se comporta de esta manera no se puede discutir racionalmente.

Seguramente en un hogar cristiano las 22 galletas (o al menos la mayoría) se salvarían del saqueo, pero pruebe usted a dejar las 22 galletas en cualquier otro sitio; verá qué pasa con las galletas. El mundo hoy está deseoso de embriagarse de pecado, a pecar lo llaman ser libre, ser soberano. Si además tenemos una jerarquía, unos pastores que vienen diciendo que no pasa nada por comerse las galletas...

Que Adan no fue creado hijo de Dios?

Repase la Genealogía de Jesús.

Lucas 3:38
....hijo de Enós, hijo de Set, hijo de Adán, hijo de Dios.

Y le pido por favor que sea comedido en sus adjetivos y no haga de mi un hombre de paja.

Yo no acuso a Dios de nada. Digo que la teología HUMANA LATINA del pecado original ha envejecido MAL.

Ni he sido ignorante, ni he obrado con malicia, ni he insultado a Dios. Tampoco lo hizo Santo Tomás de Aquino respecto a la Santísima Virgen cuando negaba la Inmaculada Concepción. Simplemente era una cuestión discutida en su tiempo, como la explicacion latina del pecado original lo sigue siendo a día de hoy.

Yo no niego el pecado original. Señalo los déficits y contradicciones con los que la teologia latina acostumbra a explicarlo, y me asombro del desconocimiento que muchos católicos tienen de las Sagradas Escrituras y de la Sagrada Tradicion, a pesar del Concilio Vaticano II y su retorno a las fuentes.

Usted debe partir del dato de la Sagrada Escritura. Ya se lo di. Ahora reflexionelo. Piénselo. Meditelo. Ayunelo.

Y luego deberia estudiar la católica Tradición oriental relativa a la natura humana prelapsaria. A lo mejor se lleva usted una sorpresa si lee a los doctores católicos orientales.

Y luego deberia repasarse el Magisterio infalible sobre el Pecado Original, y ya verá como hay muy poco, y que la cuestión sigue abierta

Usted vive en el oeste latino, pero no en el salvaje oeste. No sea tan rápido desenfundando.

Guillermo de Ockham:

Contra lo que la experiencia me aconseja, le voy a dar otra oportunidad, explicándole más despacito dónde están los problemas de sus comentarios.

Primero, le he mostrado que ha obrado ilegítimamente pretendiendo utilizar a Ratzinger como apoyo de su tesis, citando únicamente el párrafo en el que Ratzinger plantea la objeción moderna contra el pecado original y silenciando su respuesta a esa objeción. Es como si citara como pensamiento de Santo Tomás el videtur, pero no su respuesta a la cuestión. O como si atribuyera a la Escritura la idea de que Cristo "expulsaba a los demonios con el poder de Satanás", silenciando que en esa frase se hablaba de lo que decían sus adversarios. Esa forma de actuar es completamente inaceptable y o bien muestra incapacidad para la discusión teológica o deseo intencionado de confundir o ambas cosas.

Cuando uno hace algo así y se lo muestran, la única respuesta posible es humillarse reconociéndolo públicamente y no volver a hacerlo. De otro modo, se hace imposible la discusión racional.

Segundo, le he mostrado que no entiende lo que está criticando, por ignorancia de la distinción más básica al respecto. Se puede ser "hijo de Dios" en dos sentidos. En sentido amplio, de seres creados a imagen de Dios, y en sentido propio, de aquellos que han recibido la filiación divina por adopción en Jesucristo por el bautismo. Son dos cosas diferentes. La primera, el ser hijo de Dios en sentido amplio, es propio de la naturaleza humana, creada por Dios a su imagen, y no se perdió por el pecado de Adán porque no se puede perder e incluso siguen teniéndola los condenados en el infierno, igual que los demonios mantienen su naturaleza angélica. A eso se refiere el versículo que cita de que Adán era "hijo de Dios", a que había sido creado a imagen de Dios. En el mismo sentido lo fue Caín y lo han sido todos los humanos posteriores, antes y después de Cristo.

En cambio, la filiación divina en sentido propio o por adopción no es parte de la naturaleza, sino de la gracia. Y se nos da por el bautismo y la unión a Cristo en su muerte y resurrección. Es el germen de la theosis, porque nos injerta en la vida de la misma Trinidad. Por lo tanto, no se perdió por el pecado de Adán, ya que Adán no la tenía.

Todas sus objeciones se basan en no haber entendido esa distinción básica ("Por el contrario, Satanás, aun habiendo sido maldecido por Dios por el Pecado Original, no perdió ni un solo don, ni menos aún la condición filial de hijo de Dios", "pero esos rebeldes hijos de Dios no por eso dejan de ser sus hijos", "Porque los tataranietos de Adán - hijos de la ira - en pecado son concebidos, y vienen a este mundo de muerte sin ser hijos de Dios"). Es decir, muestra que no ha entendido absolutamente nada del asunto y se permite el lujo de acusar a los demás y ¡a la "teología latina" en pleno! de no entender.

Si no ha entendido esta segunda respuesta, entonces no puedo ayudarle porque es incapaz de entender lo que necesita para esta discusión. Pero si lo entiende, entonces, de nuevo, lo apropiado en una discusión racional entre adultos es decir "he metido la pata hasta el fondo y he dicho una barbaridad, muchas gracias por mostrármelo" y estudiar un poquito más o preguntar para aprender. Y no pasa nada por reconocer una metedura de pata, porque somos adultos y cristianos y Cristo nuestro Señor es la Verdad.

Tercero, sí que ha acusado a Dios, porque es la misma Escritura la que dice que "Dios encerró a todos en el pecado" y que "en Adán todos pecaron". Mientras que, según usted,"A medida que se ha desarrollado la civilización, la doctrina de una responsabilidad colectiva - algo propio de las sociedades primitivas y arcaicas - de un pecado original colectivo, nos parece - [...] más propio de un Tirano que de un Dios misericordioso" y por eso la "teología humana latina" ha "envejecido mal". ¡A quien acusa usted con eso que ha dicho es a la Palabra de Dios, no a la "teología humana latina"!

Cuarto, parece usted pensar que mi tradición es únicamente la latina, como si el Crisóstomo, el Confesor o el Nacianceno y los demás no fueran tan míos como suyos o del Patriarca Bartolomé. Soy hijo de la Iglesia y mías son todas sus riquezas, a oriente y a occidente, al septentrión o al mediodía, por derecho de herencia.

Quinto, evidentemente, el que debería repasarse el Magisterio infalible sobre el Pecado original es usted, porque lo desconoce por completo. Basta leer, por ejemplo, lo que definió Trento sobre el asunto, para ver que es precisamente lo que yo he dicho.

El tema de las distinciones entre la visión oriental y occidental de algunos puntos de la fe es interesantísimo y se puede discutir con fruto, me parece a mí. Por ejemplo, ¿son distintas la idea latina de purgatorio y la idea oriental de "una temporada en el infierno" o son una distinción sin diferencia? Y lo mismo con la asunción y la dormición o la inmaculada concepción y la panhagia, por ejemplo. Sin embargo, venir aquí armado con la ignorancia, las malas artes dialécticas y, sobre todo, la obstinación de no reconocer los propios errores no lleva a ningún sitio ni puede dar ningún fruto bueno. Discuta usted como se debe, con la humildad y el deseo de conocer la verdad que se precisan, y todo irá bien. De otro modo, es mejor que acuda a otro sitio donde resulte aceptable simplemente reñir y desahogarse.

Dios le bendiga abundantemente.

Guillermo de Ockham: "A medida que se ha desarrollado la civilización, la doctrina de una responsabilidad colectiva - algo propio de las sociedades primitivas y arcaicas - de un pecado original colectivo, nos parece - tal como dice el Cardenal Ratzinger, más propio de un Tirano que de un Dios misericordioso". Cierto, y es también propio de un tirano y no de un Dios Misericordioso el que nos cargue con nuestros pecados personales teniendo en cuenta que, según dijo el mismo Jesucristo: "Perdónales, Señor, porque no saben lo que hacen", lo que nos llevaría a que ni pecado colectivo ni pecado personal dependen de nosotros porque uno es una herencia y el otro es propio de la condición humana que es la que es y no puede ser de otra manera. Y así hasta el infinito.
¿Será por eso por lo que muchos sacerdotes ya no confiesan o lo hacen colectivamente con vagas acusaciones que no se sabe a qué se refieren? "Perdóname, Señor, que algo he debido de hacer mal, pero no sé qué es"

Porque si empezamos con argumentos arteros una de las Siete Palabras de Jesucristo en la Cruz, la que acabo de citar, podríamos manejarla a nuestro antojo para negar, no el Pecado Original, sino cualquier tipo de pecado, ya que la noción de pecado podría ser arcaica y, en cambio serían mucho más modernas las investigaciones psicológicas que no manejan ese concepto. No sé si Guillermo de Ockham previó hasta que punto podían retorcerse sus argumentos y tal vez fuera uno de los que no sabía lo que hacía, o bien pudiera ser que el rastro que ha dejado con su nefasto nominalismo le haya sido imputado porque sí sabía lo que hacía. ¿A ti qué te parece?

Con el permiso de Bruno, para Guillermo.

A mi me parece muy sencillo de entender. Siempre, eso sí, que prescindamos de las categoría temporales con que inevitablemente medimos la secuenciación de cualquier acontecimiento terrenal.

En el principio, Dios creó al hombre (Adán y Eva) como criaturas suyas. Y criaturas digamos "privilegiadas", en tanto en cuanto puso todo lo creado bajo sus pies y dominio. Pero no, no los creó como hijos Suyos. Sabemos que Adán y Eva cayeron en la tentación y desobedecieron a Dios, motivo por el que fueron expulsados del Paraíso. La doctrina de la Iglesia y la patrística coinciden en que ya desde ese mismo momento -e incluso antes- Dios tenía pensado su plan de Salvación para ellos y para todo el género humano- que es un plan de Salvación que tiene el poder de restaurar o reparar toda la genealogía del hombre, de principio a fin.

Lo más asombroso de ese plan de Dios, al menos para mí, no es que se haga hombre (porque se hace verdaderamente hombre), sino que abajándose todo un Dios todopoderoso a la mierdecica que somos nosotros, nos haya elevado con ello nuestro rango/categoría hasta el infinito, pues, por pura gracia Suya, dejamos de ser simples criaturas privilegiadas, para convertirnos nada más y nada menos que en hijos de Dios, por la gracia del bautismo. No es sólo que haya venido a salvarnos, no; es que además lo hace a lo grande, convirtiéndonos en sus herederos (¿"la medida del amor es el amor sin medida"?).

Pues bien, del mismo modo que aceptamos que, con la Encarnación del Hijo de Dios en María Santísima y su posterior Pasión y muerte en la Cruz, se hizo biológica y materialmente posible que Jesús pudiese nacer de una Mujer concebida sin pecado original (pese a ser cronológicamente posterior en el tiempo a Ella), no veo cuál es la dificultad para aceptar que Jesús no sólo restauró la naturaleza herida de su Madre desde antes incluso de su concepción, sino la de nuestros primeros padres, convirtiéndolos asimismo en hijos de Dios.

Tamayo:

Siempre igual, una sarta de chorradas leídas por ahí, medio digeridas, interpretadas de forma absurda y mezcladas con errores de bulto. Siempre pontificando, con intención de escandalizar y sin la menor intención de escuchar a los que saben algo del asunto. Y siempre con la treta ridícula de escribirlas en un post anterior, para intentar volar bajo el radar.

Deje de perder el tiempo, hombre, y de hacérnoslo perder a los demás. Si quiere aprender, venga y pregunte y aprenda. Si no quiere aprender, dedíquese a jugar al dominó o algo, pero no aquí.

Dios le bendiga.