De reinas y gobernantes

"de mortuis nil nisi bonum", sin embargo, las supuestas víctimas de abusos sexuales, en su mayoría, esperan denunciar presuntos delitos de personas o ya fallecidas o muy mermadas sus capacidades intelectuales por vejez o enfermedad; además yendo a lugares inadecuados para denunciar infracciones penales: obispados, periódicos, televisiones, radios, defensores de pueblos, fiscalías...; con lo fácil que es ir a la policía o al Juzgado de Guardia. Siempre me pareció todo muy sospechoso...

En un interesante y muy completo artículo escrito en el 2013 por José María Manrique sobre el desarrollo de la legislación abortista en España, se puede leer, citando un libro del P. Ángel David Martín Rubio:

“Hay un testimonio especialmente estremecedor al respecto y que los autores del libro España anestesiada, publicado en 1988 por la Sociedad TFP-Covadonga, recogieron de un artículo escrito por el periodista Abel Hernández en Diario 16 del 6 de julio de 1985 con el título: “El Papa aprueba que el Rey firme la ley del aborto”. Allí se decía que Juan Pablo II comprendía el dilema del Rey y hasta le habría dicho “usted ha de separar su conciencia cristiana de su condición de Jefe de Estado”. Continuó el periodista diciendo que “la obligación constitucional del Rey es firmar las leyes aprobadas en el Parlamento. «No tenía otra disyuntiva que firmar o irse», según una destacada personalidad. Evidentemente al Papa le parece muy bien que el Rey Juan Carlos siga en su puesto. La misma actitud mantiene el Episcopado español según he podido comprobar directamente en la dirección de la Iglesia española”. Lo anterior fue confirmando, en la medida que un testimonio privado lo puede hacer, por el escritor Alfonso Ussía en un debate televisivo el 21 de enero de 2011 (Intereconomía TV; “Lágrimas en la lluvia” dirigido por Juan Manuel de Prada); Ussía dijo: “El Rey fue a ver al Papa diez días antes y el Papa le dijo: Cumpla usted con su obligación. Su deber es cumplir con la Constitución. El Rey fue personalmente a ver al Papa a pedirle un poco la venia”. Ante la trascendencia de la afirmación, el presentador del programa preguntó a Ussía si tenía “certeza” de eso: “Absoluta certeza. Absoluta certeza. Tuvieron una larga conversación, el Rey le expuso al Papa sus problemas de conciencia por la firma de esa ley y el Papa le dijo: Tiene usted que cumplir con sus obligaciones constitucionales”.

Ya y luego fue el Rey Balduino y le dijo lo contrario..

Nadie puede creerse que el Santo Padre le dijese eso, antes obedecer sus obligaciones que a Dios. Y tu crees Luis Fernando?

Yo sí Peter. Me fío más de Alfonso Ussía que del papa san Juan Pablo II. Al fin y al cabo, este último es sólo un santo. El otro es todo un escritor, que no debe decir ni una mentira ni puede salir de su boca ningún error, según el carisma de infalibilidad que se le confiere a los escritores. Claro que sí.

Los rumores tienen, obviamente, muy poca credibilidad. Me cuesta tanto creer que Juan Pablo II le dijera eso al Rey como creer que al Rey le importaba en lo más mínimo lo que dijera Juan Pablo II, de modo que, a falta de información fiable, archivo toda la historia en la categoría de ficción literario-periodística.

Lo que no se puede negar, porque fue público y notorio, es que la Conferencia Episcopal, por boca de su secretario, dio a entender que el Rey podía firmar la ley por su "situación única". Y ese secretario fue uno de los obispos "buenos", Mons. Martínez Camino, al que aparentemente no le importó saltarse la moral católica de forma pública, con un escándalo gravísimo. Y los demás obispos "buenos" no llegaron a tanto, pero se callaron como muertos en vez de cumplir su deber, que era denunciar públicamente esa afirmación completamente heterodoxa e inmoral de sus hermanos obispos. Fue un día negro para la Iglesia en España. A veces uno no puede evitar pensar que nuestros monseñores no creen en el Juicio.

Bruno: Gracias por el artículo.

Para no hacer otro blog dentro de tu blog:
Aprovechémos ocasiones "difíciles" como esta y tambien otras ocasiones para un acto de caridad que espero Dios nos lo tome en cuenta para bien.

"De reinas y gobernantes" es un título que habla de dos cosas distintas porque la reina no gobernaba. Su papel fue saber estar y ser la encarnación de una institución, más que una persona, a los ojos del mundo.
Curiosamente a mi me recordaba al mayordomo de "Lo que queda del día", que tenía la mente en blanco. La reina, tomara su país el rumbo que tomara, no podía decir nada, nadie esperaba que lo dijera y la mayor parte de los elogios que le han dedicado han sido por eso.
Así que, aunque ha estado siempre en el trasfondo de mi larga vida, y la he visto multitud de veces tenía para mi la misma importancia que el Monte Udalaitz, que es el que una espera ver siempre en el mismo sitio cuando se llega a un punto determinado de la geografía.
Que Dios le haya perdonado y acogido en su seno ya que Él es el único que sabe cuáles fueron sus pecados, sus virtudes, lo que pensaba o lo que sentía.

"Muchos elogios, bastantes críticas, numerosas faltas de respeto e infinidad de tonterías, como era de esperar en las redes sociales, donde no rige el viejo adagio, de mortuis nil nisi bonum."

Algún que otro meme era inevitable.

Los gobernantes, teóricamente, salen de los votantes y de las urnas, y no por generacion espontanea, por tanto, son los votantes los "manifiestamente mejorables".

Bruno, disculpas.......Mns Martinez Camino?....Don Juan Antonio?....creo que imposible...
de Alfonso Ussia decir que su lealtad debiera estar antes con Dios y España antes que con la monarquia...lo digo porque NO es creible lo que cuenta sobre Juan Pablo II.Saludos.(disculpas por los acentos)

Jorge:

Desgraciadamente, son declaraciones públicas (y vergonzosas y sumamente escandalosas) de Mons. Martínez Camino. He puesto el enlace en el comentario anterior. Vuelvo a ponerlo aquí: declaraciones de Mons. Martínez Camino. Aquí en otro periódico. Se pueden encontrar en multitud de sitios.

Juan Mariner:

"Los gobernantes, teóricamente, salen de los votantes y de las urnas, y no por generacion espontanea, por tanto, son los votantes los "manifiestamente mejorables""

En parte sí, pero a) la responsabilidad del que gobierna es mucho mayor, b) es un círculo vicioso, por el que se elige a alguien malo y ese alguien hace todo lo posible por volver más malos a los votantes ya desde su infancia, y c) lo cierto es que el sistema en conjunto determina que solo puedan salir elegidos gobernantes de la nueva "religión oficial", así que la responsabilidad del ciudadano común está bastante disminuida.

Pero sin duda los votantes también son un desastre. Hablaba de los gobernantes en particular porque era el tema del artículo.

Franco:

"Algún que otro meme era inevitable"

Sí, tampoco es que me esté rasgando las vestiduras por ello. Simplemente era la forma de introducir el tema del que iba a hablar.

Yo me referia a la primera ley del aborto del año 85 (si no recuerdo mal ).Una vez aceptada esta, ancha es Castilla...

África Marteache:

En el caso de Isabel II de Inglaterra, sí que hay diferencias entre nuestra monarquía y la británica (y, por extensión, en toda la Commonwealth). Si entiendes el inglés, lo desarrolla un artículo en LifeSiteNews:

The uncomfortable truth about the Queen’s Platinum Jubilee
www.lifesitenews.com/blogs/uncomfortable-truth-the-queens-golden-jubilee/

Sobre todo en Gran Bretaña (en el resto de la Commonwealth es más matizable) todas las leyes se hacen en nombre de la reina (ahora, del rey) y, si quisiera, en cualquier momento podría recuperar el ejercicio del poder.

"Ante la trascendencia de la afirmación, el presentador del programa preguntó a Ussía si tenía “certeza” de eso: “Absoluta certeza. Absoluta certeza. Tuvieron una larga conversación, el Rey le expuso al Papa sus problemas de conciencia por la firma de esa ley y el Papa le dijo: Tiene usted que cumplir con sus obligaciones constitucionales”.

Es inaudito pensar que el Papa apreciara más el cumplimiento de las 'obligaciones constitucionales' del rey (que ya sabemos también como se las gastaba) que el cumplimiento de la Ley de Dios. No sería la primera ni la última vez que corren versiones falsas y calumniosas en la prensa (remember Scalfari). Falta saber, además, si el rey le planteó las cosas de manera correcta y veraz al Papa.

Que una ley se haga en nombre de la reina no significa nada porque en realidad la reina no puede cambiar la ley.
Inglaterra ha tenido tres reinas muy famosas: al comienzo de su expansión Isabel I Tudor; Victoria, que fue emperatriz de La India también y está situada en la época gloriosa del colonialismo; y la que acaba de fallecer, Isabel II Windsor, a la que le tocó descolonizar haciendo como si la historia no hubiese virado. De las tres solo la primera gobernó, y por encima del Parlamento porque algunas cabezas de parlamentarios rodaron. Las otras reinaron, que no es lo mismo.
No podría decirlo, pero incluso entre la Reina Victoria y la Reina Isabel parece haber algunas diferencias en favor de la primera a la hora de tomar alguna decisión. La monarquías parlamentarias han ido dejando a los reyes en un papel puramente representativo y lo que se espera de ellos es que hagan una labor protocolaria y diplomática y, si es posible, que su vida privada no sea motivo de escándalo.
Esta reina ha cumplido con todo eso aunque no ha podido evitar que los miembros de su familia no la hayan imitado, lo que deja una incógnita detrás de si.
La reina, por ser cabeza del Anglicanismo, tenía que ser forzosamente creyente a la vez que debía procurar que eso no se reflejara para nada en su labor de florero, por lo tanto ni siquiera sabemos la profundidad de su fe ya que un tipo de representación como la suya excluía excesivas manifestaciones religiosas aún siendo Cabeza de la Iglesia de Inglaterra, lo que es bastante irónico.
Enrique VIII Tudor, Isabel I Tudor y Jacobo Estuardo construyeron el Anglicanismo, lo cual significa mandar mucho, pero después del Anglicanismo se hizo cargo el Parlamento. Naturalmente todas las leyes anticatólicas hasta el primer tercio del S. XIX llevaron la firma del rey del turno pero, a medida que el rey se convertía en figura decorativa, la religión pasó a depender del Parlamento.
El lenguaje religioso tal como "Dios salve al rey", "año del Señor de 2022" y "los angelitos cantan a mi mamá" forma parte de lo que la obra de Elgar, que les caló muy bien, "Pompa y Circunstancia" quiere decir, y tiene el mismo valor que invocar a los dioses cívicos en la antigua Roma mientras la población es, como ha dicho el nuevo rey, multirreligiosa.

Jorge Cantu: Yo no sé lo que dijo el Papa, pero del cumplimiento de la Ley de Dios impide llevar una corona en el mundo actual, por lo que no se puede exigir al rey más medida que abdicar. Teniendo en cuenta que eso ya se sabe de antemano es imposible que nadie que acepte una corona tenga idea de que el primero es Dios. La institución monárquica no es ni la sombra de lo que fue desde el momento que han perdido poder.
Están mucho más clara la responsabilidades de los reyes antiguos con respecto a cualquier cosa que la de los reyes modernos porque la monarquía antigua procedía de Dios y la moderna procede del Parlamento.

Pobre papa Juan Pablo II: tantos ataques post-mortem. Hay miles y miles de páginas de escritos, homilías y discursos suyos disponibles en Vatican.va. Reto a quien sea a encontrar una sola frase suya que vaya no ya contra la Tradición Apostólica o el magisterio perenne, sino que sea meramente '"confusa".

"La institución monárquica no es ni la sombra de lo que fue desde el momento que han perdido poder."

Mire, en eso, y mayormente para bien, se parece a la Igesia catolica.

Ussía y otros como él, por el rey, matan. Para ellos, el rey y España son lo mismo; ya el emérito dijo que no tenía que dar explicaciones a nadie de lo que, también para él, es propiedad suya en exclusiva (con permiso de los ianquis).

Ya a Martínez Camino tuvieron que tirarle de las orejas en el Vaticano con aquello, siendo portavoz de la CEE, del SIDA y los preservativos como tercera opción...

Sobre lo que le pudo o no decir S. Juan Pablo II al rey, doy por sentado que Ussía no estaba presente en la audiencia así que, como mucho, tendrá "absoluta certeza" de que alguien se lo ha contado.

Si Juan Carlos llegó a plantear la cuestión es prácticamente seguro que lo haría estando a solas y no parece probable que el Papa pudiera tener interés en ir largando después, así que la fuente sólo puede ser el propio rey, cuya credibilidad no es exactamente a prueba de bombas.

No creo que se pueda saber si ocurrió realmente o no por muchos testimonios y absolutas certezas que se manifiesten, pues todas tendrían origen en la misma filtración. Dicho esto, tampoco pondría la mano en el fuego porque no sucediera tal cual. A estas alturas, a saber...

Alan: El Siglo XX demuestra que, mayormente, no supuso ningún bien y el XXI va por el mismo camino.

"El Siglo XX demuestra que, mayormente, no supuso ningún bien y el XXI va por el mismo camino."

Lo que usted diga, sera que antes de que la Iglesia perdiera su poder todo eran flores, salud, alegria y bienestar, o quizas es que lo que importa es el alma, no la vida corporea, ahi si, ahi la Iglesia se lleva la palma, salvando almas es toda una campeona, hasta las salva en contra de la voluntad del salvado.

Y todo eso pro algo que nadie ha podido demostrar que exista.

Alan:

"Mire, en eso, y mayormente para bien, se parece a la Igesia catolica"

Los comentarios sarcásticos sin contenido racional están de más. Es irrelevante que a usted le guste o no la Iglesia. Igualmente se podría decir, con mucha más verdad, que los ateos no son ni la sombra de lo que fueron desde que han perdido la razón.

Dedíquese a los argumentos, sin insultar, y todo irá bien. Para desahogos, mejor su casa.

"Lo que usted diga, sera que antes de que la Iglesia perdiera su poder todo eran flores, salud, alegria y bienestar"

De nuevo, no es un argumento, sino puro sarcasmo y, además, hombre de paja. Una época puede ser sustancialmente mejor que otra en un aspecto determinado sin necesidad de que "todo sean flores". Y usted lo sabe perfectamente, luego no está argumentando, sino burlándose. De nuevo, improcedente.

"salvando almas es toda una campeona, hasta las salva en contra de la voluntad del salvado"

Calumnia y además calumnia estúpida. De nuevo, su único contenido parece ser un desahogo personal.

"Y todo eso pro algo que nadie ha podido demostrar que exista"

La obsesión de pretender desviar todos sus temas hacia usted y sus preocupaciones, una vez más, es inaceptable.

Todo eso en dos comentarios. Es casi un récord. Si no puede comportarse civilizadamente, tendré que borrar sus comentarios.

Jorge:

"Yo me referia a la primera ley del aborto del año 85 (si no recuerdo mal ).Una vez aceptada esta, ancha es Castilla..."

No. Igual podría decirse que, como un señor engañó una vez a su mujer, después "ancha es Castilla" y ya da igual. El precepto moral y la gravedad son exactamente los mismos.

Ya se dijo que los obispos habían hecho lo mismo con ocasión de la primera ley del aborto, lo que no pasó de rumor hasta que los obispos, con ocasión de la segunda ley, se encargaron de dar fiabilidad al rumor al hacer públicamente las declaraciones mencionadas.

Usar términos abstractos, vagos y vacíos de contenido como "el mundo" o "el sistema" solamente sirve para engatusar a la gente con supuestas conspiraciones.
China, Arabia Saudita, Rusia, España, Estados Unidos, Gran Bretaña, etc. son países de "el mundo" y sin embargo son muy distintos.
¿Qué lobby gay existe en Riad, Moscú o en Beijing?.
Incluso dentro de la Unión Europea tenemos a Orban en Hungría, a Sánchez en España, en Italia probablemente tengamos a Meloni, muy distintos entre sí.
Ningún "sistema" impidió a Trump ganar las elecciones, romper el equilibrio en el Tribunal Supremo y revertir Roe vs Wade, algo que nadie se podría haber creído en 2016.
Tampoco el "sistema" ha impedido a Putin eternizarse en el poder desde 1999 y si no llega a morir de viejo en el Kremlin será por sus propios errores, no por conspiraciones externas.
Desde luego la religión de los monarcas saudíes o de Putin no es algo que se haga en la intimidad puesto que su poder se basa precisamente en la religión musulmana y ortodoxa respectivamente.
Bolsonaro en Brasil y Trump en EEUU tampoco disimulan que la base de sus votantes son los cristianos evangélicos.
Supongo que cuando se dice "el mundo" se quiere decir Europa o más concretamente España, y por "sistema" lo que se entiende es que la democracia ha demostrado que el voto católico es irrelevante, no porque falten católicos (nominalmente siguen siendo millones) sino porque no hay un voto confesional y un católico en España o Irlanda puede votar a favor del aborto y el matrimonio gay.
Respecto a "crisis apocalípticas" los gobiernos a veces tienen razón, no siempre pero a veces.
El agujero de la capa de ozono fue una amenaza real, todavía existe pero gracias a acuerdos internacionales se redujeron los gases CFC y el agujero se redujo, aunque los habitantes de Australia y Nueva Zelanda saben muy bien que en sus países la radiación solar es mucho mayor y bien que lo sienten en su piel.
El covid19 fue una amenaza real y mató a millones de personas, y las medidas tomadas fueron necesarias así como las vacunas.
En un mundo globalizado donde una persona infectada puede viajar de Asia o África a Europa en unas pocas horas, es necesario que existan organismos supranacionales como la OMS para coordinar a los ministerios de Salud.
El que quiera mezclar ciencia con ideología es su problema.

Sus artículos me han gustado siempre , pero esta vez me parece errático . Expongo mi opinión seguidamente :
Estamos sufriendo una sacralización de Isabel II , como sucedió con lady Di. La reina inglesa ha sido una gran Jefe de Estado , para su país , pero nada más y nada menos . La información avasalladora sobre la difunta , el nuevo rey , el extinto imperio británico, la pompa , el marketing , los tres días de luto oficial en Madrid, las explicaciones de Peñafiel , supuesto conocedor de intimidades reales , son expresión de un mundo sentimentaloide, descreído , pagano …y , en el caso de España de un país servil y desnortado.

Bruno, le acepto lo del sarcasmo, pero yo no he insultado a nadie, para insultos, a ateos y creyentes, ya sabe usted perfectamente a quien debe dirigirse.

No le negare el sarcasmo, pero espero que usted tampoco niegue que personalidades relevantes de la Iglesia, y alguno de sus Papas, escribieron que es mas importante salvar almas que vidas y que ajusticiar a un hereje era hacerle un favor al darle la oportunidad de abrazar de nuevo a Dios en su ultimo momento.

En lo del alma, no se donde ve usted que desvie nada, ¿es o no cierto que la creencia en la existencia del alma es solo eso, una creencia? ¿o sabe usted de alguien que la haya demostrado? digo "demostrado", no "razonado", se pueden razonar muchas cosas que ni existen ni tienen porque existir.

De todos modos, intentare ser algo mas "acido" en mis comentarios, ya veo que con los ateos se tiene muy poquito margen de tolerancia.

No se puede mezclar ciencia con ideología. Cierto.
Las voces de los premios Nobel de Medicina , Montagnier, Mullis y Malone entre otros son ideología, así como Ivar Giaver Nobel de Física denunciando que el cambio climático es sobre todo un gran negocio,también. La ciencia la da la tv y la prensa subvencionada.

Me voy a poner la cuarta vacuna y luego ver La Sexta ver qué dice el pedazo científico Carballo.

La OMS me ama. Y a los nasciturus también.

Una oración por el alma de la difunta.
Lo de SJPII sabemos que no es cierto. Me adhiero al comentario de Bruno al respecto. Ciencia ficción.

La Iglesia Católica la dirige Cristo. Mientras no movamos una coma de lo esencial, contra viento y marea, seguiremos estando anclados a la misma roca de siempre, la de la Verdad, donde las mentiras del Maligno se romperán tarde o temprano.

.... ajusticiar a un hereje era hacerle un favor al darle la oportunidad de abrazar de nuevo a Dios en su ultimo momento.

O sea, algo parecido a esto
... el tal sea entregado a Satanás para destrucción de la carne, a fin de que el espíritu sea salvo en el día del Señor Jesús.
1Co 5,5

Tamayo:

Tranquilícese. Ya se lo he dicho muchas veces: para desahogos, mejor su casa. Si quiere intervenir, hágalo razonadamente, con tranquilidad y sin utilizar esa extraña táctica del "ventilador de confusión", mezclando absolutamente todos los temas políticos que le obsesionan con aquello de lo que se está hablando.

El que quiere conocer la verdad actúa de otra forma.

Como usted sabe perfectamente, "mundo" tiene un significado concretísimo y específico en la teología católica. Y los lectores católicos o con dos dedos de frente lo han entendido perfectamente. Y usted podría hacerlo también si no se empeñara intencionadamente en malinterpretarlo.

El hecho de que haya peleas dentro del mundo entre los que se apartan en un punto y en otro de la ortodoxia oficial no quita nada a la evidente y abrumadora existencia de esa ortodoxia.

En efecto, los gobiernos a veces tienen razón. Pero en esos casos de crisis apocalípticas, es irrelevante que la tengan o no, porque de hecho no les importa. Lo que importa es la crisis en sí misma, como excusa para avanzar en la omnipotencia del Estado (un ortodoxo que defienda la seudorreligión oficial, por supuesto). Aunque sus afirmaciones sobre crisis concretas sean, francamente, chorradas, no vamos a entrar en ellas, porque, como ya sabe y por mucho que a usted le fascinen todos esos temas, no es el tema del blog.

Su acusación de mezclar ciencia con ideología es un red herring, como dicen los ingleses. Ninguna de las respuestas de los gobiernos a las crisis es "ciencia". Por definición, porque la ciencia no aconseja nada. Solo describe (o mejor, hace un intento de describir) lo que hay. En cuanto se toman medidas, entran en juego la metafísica, la prudencia, la política y un montón de cosas más que no son ciencia empírica. A otro perro con ese hueso.

En resumen. Compórtese como debe si quiere comentar. Es normal que un invitado vomite una vez en tu casa, si ha comido algo que no le ha sentado bien, pero si alguien viene a tu casa única y exclusivamente para vomitar, entonces se le sugiere cortésmente que estaría mucho más cómodo en un retrete público.

"De todos modos, intentare ser algo mas "acido" en mis comentarios, ya veo que con los ateos se tiene muy poquito margen de tolerancia."

Evidentemente quise escribir "menos acido".

Bruno,
...d acuerdo en "la corrección".. no m expliqué bien..quise decir q,en el 85, se "abrió la puerta" a lo posterior d Martínez Camino...
X cierto,podrías "hacer" un artículo sobre el único caso sobre el que ,creo,se pueden tener dudas con respecto a la PERVERSION Y MALDAD intrínseca del aborto...
Enhorabuena x el blog, gracias y ánimo!!(y abrazo, claro)

... perdón,se m olvidó poner "el único supuesto" ,opino,de comprensión del aborto... sería , peligro para la vida de la madre... gracias d nuevo.

Eso Luis Fernando, vaya usted preparando la yesca y almacene madera para cuando vuelvan los viejos tiempos. Claro que hoy también valdra con algunos neumaticos y gasolina, poca al precio que va, para hacer el apaño de enviar almas al Cielo por la via de la sublimacion.

Alan:

"Bruno, le acepto lo del sarcasmo, pero yo no he insultado a nadie, para insultos, a ateos y creyentes, ya sabe usted perfectamente a quien debe dirigirse"

Cuando, en una discusión, un comentario no tiene contenido racional sino solo opinión despectiva sobre los adversarios, eso es un insulto.

"No le negare el sarcasmo, pero espero que usted tampoco niegue que personalidades relevantes de la Iglesia, y alguno de sus Papas, escribieron que es mas importante salvar almas que vidas y que ajusticiar a un hereje era hacerle un favor al darle la oportunidad de abrazar de nuevo a Dios en su ultimo momento"

Esto no tiene nada que ver con lo que dijo usted en su comentario, en el que afirmaba que la Iglesia era una campeona en salvar almas "en contra de la voluntad del salvado". Eso, como usted sabe perfectamente, es imposible y contrario a lo que enseña la Iglesia.

Esto que dice ahora es otra cosa completamente distinta. Que salvar el alma es más importante que salvar la vida terrena es algo evidente. Si existe el alma inmortal, su destino será más importante que el de la vida terrena. Esta afirmación es obvia. Usted puede no creer en el alma y defender que no existe, pero entenderá que, en caso de que exista, tiene que ser más importante que la mera vida terrena. Luego carece de sentido criticar esa afirmación en particular.

En cuanto ajusticiar a los herejes, no se hacía por "hacerles un favor". Primero, quien lo hacía no era la Iglesia, que no tenía competencias para ajusticiar a nadie, sino el Estado. Segundo, ante todo se consideraba un castigo por una conducta contraria a los más altos intereses del país. En ese sentido, era un delito similar al actual de alta traición, que hasta antesdeayer conllevaba la pena de muerte en los países europeos y aún hoy la de pasar la mayor parte del resto de la vida en la cárcel. Otra cosa es que, como todas las penas de muerte, se esperaba que el ajusticiado aprovechase ese momento para convertirse y la pena como penitencia debida por su falta, pero esa no era la finalidad de lo que se planteaba, como todas las sentencias, como un acto de justicia.

"En lo del alma, no se donde ve usted que desvie nada"

Nada tiene que ver con el artículo, pero usted lo saca porque es un tema que le obsesiona. Luego está desviando el tema del artículo.

"¿es o no cierto que la creencia en la existencia del alma es solo eso, una creencia? ¿o sabe usted de alguien que la haya demostrado? digo "demostrado", no "razonado", se pueden razonar muchas cosas que ni existen ni tienen porque existir."

No solo está demostrado, sino que es evidente y necesario para que usted escriba todas esas cosas que escribe. Lo que usted pide es un sinsentido: no se puede demostrar empíricamente algo que no es material. Si se demostrase empíricamente, sería material y, por lo tanto, no sería un alma. A cada tipo de cuestión le corresponde un método distinto. Empíricamente no se puede demostrar que 2 + 2 son cuatro, pero eso no le quita ninguna validez a la afirmación, que no es de carácter empírico.

No, Alán, quisiste decir más ácido y eso es lo que estás haciendo.

Alan:

"Eso Luis Fernando, vaya usted preparando la yesca y almacene madera para cuando vuelvan los viejos tiempos. Claro que hoy también valdra con algunos neumaticos y gasolina, poca al precio que va, para hacer el apaño de enviar almas al Cielo por la via de la sublimacion"

Sin contenido racional, puro sarcasmo, y ahonda en seguir desviando el tema. Ya se lo he advertido.

"Los enemigos del alma son tres: mundo, demonio y carne", lo dice el catecismo sin ninguna connotación geográfica.

"Nada tiene que ver con el artículo,..."

Tiene razon, pero lo mismo que las referencias de otros comentaristas que meten en el debate asuntos ajenos al articulo que no parecen molestar.

" Lo que usted pide es un sinsentido: no se puede demostrar empíricamente algo que no es material."

Puedo aceptarselo, a medias, podria demostrarse por sus efectos en lo material, caso del alma o del mismo Dios, pero es que por ahi tampoco hay mucho que rascar.

Bruno, perdone pero no lo acabo de entender. Me recrimina que diga lo de salvar almas de herejes y cuando Luis Fernando pone una cita bibilica que "me da la razon" y yo le contesto, con sarcasmo si, pero es que no me lo puedo tomar de otra forma, resulta que el que lo vuelve a hacer mal soy yo otra vez.

Si he dicho que un monarca cristiano hoy en día es imposible es, precisamente, porque, hasta los más correctos, como podía ser la difunta Reina Isabel I, al querer servir con preferencia a su país y firmar cualquier documento que le llegue del Parlamento, diga éste lo que diga, ponen al mundo antes que a Dios. Al callar ante la avanzadilla del aborto, la eutanasia, el LGTBI y otras voces procedentes del "mundo" un monarca comete algo más que pecado de omisión, se convierte en cómplice.

¿Vale y de qué se puede hablar sin que te acusen de "vomitar"?
Citaremos al propio Bruno:
"El sistema en conjunto determina que solo puedan salir elegidos gobernantes de la nueva religión oficial".
Esto no es cierto. Ya he puesto ejemplos:Trump, Bolsonaro, Orban, Putin, en Italia según las encuestas ganará Meloni,etc.
Además me gustaría que se definiese qué es "el sistema" y cómo funciona.
¿Son los bancos, la prensa, organizaciones supranacionales? ¿Se amañan elecciones para que gane uno o no gane otro? ¿Y cómo se hace?.
¿Hay respuestas concretas?.
Porque me parece que "el sistema" en Rusia funciona a favor de Putin y no de los progres precisamente.
¿Y qué es esa "nueva religión oficial "? A mí me parece que solamente es un consenso entre paien tomarse en serio el cambio climático y una inclinación en los países occidentales en reconocer derechos a los homosexuales.

Alan: Es que es más importante salvar almas que vidas, lo que es perfectamente coherente con la trascendencia. Si hubieses leído "Cartas del diablo a su sobrino" verías que, C.S. Lwis, haciendo un esfuerzo para pensar como lo haría el Diablo, refuerza esa tesis.
Una cosa es que a ti te parezca que salvar vidas es lo máximo, que es coherente con alguien que se va a ir por el sumidero en cuanto la diñe, y otra cosa es que lo diga alguien que espera en Dios la inmortalidad.
Cuando el sobrino, un diablo inexperto, se pone contentísimo ante una guerra porque eso aumentará el número de muertos, Escrutopo le contesta que eso para ellos es indiferente porque todo el mundo tiene que morir más tarde y más temprano y no está claro si la guerra aumentará el número de condenados porque ésta es impredecible y, por lo tanto, muchos, que en la vida normal se condenarían, pueden salvarse precisamente porque la guerra acabe sacudiendo su egoísmo.
Si se va a discutir con cristianos al menos se ha de tener una idea de lo que piensa un cristiano y, si eso te parece una estupidez, ni te molestes en entrar aquí, como hace Tamayo que, ante la palabra "mundo" se pone a explicar geografía política.
No hagamos como Asunción Balaguer, viuda de Paco Rabal, ambos ateos, que, señalando la tumba de su marido bajo un olivo, dijo: "Allí donde esté nos estará mirando", porque se resistía a considerar la nada como destino de un ser querido.

Tamayo: Es bastante usual entre politólogos, y no solo Voegelin, hablar de los componentes religiosos que existen en las diversas políticas. Las ideologías, y la ONU tiene una muy gorda, copia desde la liturgia hasta los dogmas de las religiones. Por ejemplo, en este momento el LGTBI es un dogma, lo que justifica el despido de profesores que se resistan a aceptarlo. Todas las personas que en sus distintas profesiones puedan romper dogmas o tabúes tienen que estar preparados para el ostracismo. Si estuviéramos en un relativismo, como nos dicen, eso no pasaría.

Ciertamente, la sociedad es relativista, pero hasta cierto punto, si se tocan ciertos temas estos se manejan como absolutos.

"Una cosa es que a ti te parezca que salvar vidas es lo máximo,..."

Obvio, lo que tenemos es la vida, el resto, el alma inmortal, la vida eterna,etc... por el momento no pasan de ser creencias, deseos, entelequias, asi que si, salvar vidas es, para mi, un excelente objetivo, mucho mejor, desde luego que "purificar" con el fuego y tal.

Y enlazando con el tema del articulo de Bruno, prefiero que un gobernante salve vidas a que cree martires.

No es obvio ni siquiera siendo ateo. Ateos fueron por lo menos dos de los gobernantes durante la IIGM y pensaban que era mejor crear héroes de la patria o del comunismo que salvar vidas. El ateísmo puede tener componentes ideológicos o patrióticos por los que se envíe a la gente a morir sin necesidad de apoyarse en religión alguna como hicieron Mao, Stalin y los Jemeres Rojos.
No puedes hablar en nombre del ateísmo si no tienes en cuenta lo que hacen los ateos, lo único que puedes hacer es lo que le dijo mi madre a su cuñada: "Habla por ti, Conchita".

A ver, Tamayo, ¿el LGTBI es un dogma o no? Si no lo es ¿por qué no puede un profesor decirle a sus alumnos que él no es partidario de tal cosa? Se puede, de momento, opinar sobre ello, pero no se puede enseñar contra ello.
Por otra parte, también nosotros sabemos los tipos de ateos que hay, lo que dicen, lo que sustentan y lo que proclaman, que no es homogéneo, excepto la escueta negación de Dios. Pero, aunque Dios no exista, hay para algunos ateos motivos para ofrecer la vida aunque, al ofrecerla, se vaya una a criar malvas. Stanlingrado es una muestra de ello. En cambio otros no están de acuerdo.

Tamayo.

1.Le recuerdo que en España el Gobierno hizo varios confinamientos ilegales, secuestrando en sus casas a loa ciudadanos. Y si era una medida necesaria, bastaba haber declarado sucesivamente el estado de excepción, no dedicarse a saltarse la Ley.
2. La obligatoriedad de las vacunas no tiene ningún sentido. No impiden contagiar a terceros (yo me he puesto dos dosis, no niego su eficacia)
3. Tú, como Gringo, estabas a favor de la Ley que prohíbe rezar delante de abortorios o intentar convencer a mujeres embarazadas. Eso es literalmente censura.
4. Nadie ha hablado aquí de raza blanca

Tamayo:

Empiezo a estar harto de que se comporte de esta forma. Persiste en su extraña descortesía de no dirigirse directamente a mí, en desviar el tema hacia sus obsesiones políticas y en no reconocerlo cuando dice cosas evidentemente erróneas. En cuanto se le da la mano, se toma el pie. Así no sirve de nada que intervenga y, si no sirve de nada, tendré que poner medidas para que deje de hacerlo. No es difícil de entender.

"Esto no es cierto. Ya he puesto ejemplos:Trump, Bolsonaro, Orban, Putin, en Italia según las encuestas ganará Meloni,etc."

De nuevo, son evidentes dos cosas: Primero, que los mencionados son igualmente de la seudorreligión generalizada y solo disienten de ella ligeramente y en temas específicos. Y segundo, que por esas pequeñas heterodoxias son demonizados hasta extremos indecibles. La ideología que tiene por bandera el relativismo, la tolerancia y la libertad es de una ferocidad terrible en reprimir cualquier heterodoxia del pensamiento dominante. Los que ha mencionado son, en la prensa y en el consenso político, literalmente Hitler (por diferencias a menudo pequeñísimas con los políticos habituales).

Y no hay mejor demostración que usted, que sea el tema que sea, siempre termina llevándolo a Bolsonaro, Trump y compañía.

"Además me gustaría que se definiese qué es "el sistema" y cómo funciona"

Si viniera con buenos modos y con ganas de conversar racionalmente, se podría hablar de cualquier cosa. Con su actitud, no merece la pena. Y como veo que vuelve a las andadas en los otros comentarios, colijo que solo quiere fastidiar, crear confusión y vomitar sus neuras una vez más, así que borro sus comentarios.

Los dos grupos de ateos mayoritarios que conozco son de uno de estos tipos:
1) Los catastrofistas. El hombre está mal hecho, metido en una situación sin salida como un pez en una pecera, y cada vez que se mueva producirá un daño, lo produjo en el pasado, lo sigue produciendo hoy y aquí se cortará todo porque viene la catástrofe ecológica y no hay futuro. Ese es nuestro destino antes de volver a la nada.
2) Los historicistas: El hombre va progresando por una inexorable ley que le hace irse perfeccionando y abandonando la mugre que nos cubrió en siglos anteriores. Hoy somos mejores que ayer y peores que mañana.
Evidentemente ante la ausencia de Dios nadie se queda mirando al vacío sino que ese vacío le obliga a posicionarse con algún tipo de teoría.

Precisamente la teoría de Voegelin es que los ateos que están dispuestos a jugársela por una causa forman religiones políticas. En este momento no existen causas para morir, pero sí para imponer a cómo de lugar (como se vio en la reunión de la ONU del otro día dónde salió la criada respondona). Las guerras pueden ser sustituidas por el chantaje: "si no apruebas el pack completo te recortamos las ayudas y a ver cómo sales de ésta".
Un chantajista es un señor que no necesita invadir Polonia.

Tamayo: Es una pregunta desviacionista porque la pregunta ya la había hecho yo. No sabía que fueras gallego. La cuestión no es si son más libres o no sino si el LGTBI es un dogma en Occidente. Porque yo podría haberte contestado en una espiral de preguntas sin respuesta: ¿Crees que China y Arabia saudita son más libres por no creer en el dogma de la Santísima Trinidad? Por favor...
¿Es el LGTBI un dogma, o si quieres un tabú que no se pude quebrantar, en Occidente?

Te han defenestrado por enviar balones fuera y te han hecho un gran favor.

"No puedes hablar en nombre del ateísmo ..."

No se confunda Africa, yo no hablo en nombre de nadie, ni del atiesmo ni de Dios, quizas no ha reparado en que usted escribio:

"Una cosa es que a ti te parezca que salvar vidas es lo máximo,..."

Y yo le respondi:

"Obvio, lo que tenemos es la vida, el resto, el alma inmortal, la vida eterna,etc... por el momento no pasan de ser creencias, deseos, entelequias, asi que si, salvar vidas es, para mi,..."

¿Ve lo de "a ti" y "para mi"?

Pero usted en su linea del "y tu mas", cuando no salen los nazis, los comunistas, siempre hay alguien mas malo que la Iglesia ¿verdad?

No creo ni quiero creer que Juan Pablo II dijera lo que dice Ussía que dijo.
Dicho esto , el rey Juan Carlos no era , no es , un católico como el rey Balduino.
Tampoco el cardenal Tarancón era como el cardenal Marcelo González , ni Bergoglio como San Juan Pablo II ni Benedicto XVI.
Ni los reyes Borbones como Franco.
Yo estoy con San Juan Pablo II, Benedicto XVI , cardenal Matcelo, Balduino y Franco.

¿Y qué importancia tiene entonces lo que piense un particular que no se adscribe a nada? si ni siquiera estamos hablando del ateísmo sino solo de Alan ¿quién es Alan? ¿tengo yo que remitirme a las opiniones de Alan sobre la vida y la muerte, a las de éste, a las del otro?
En esas condiciones universales van contra particulares y "de particularibus non est scientia".

Por cierto enrocarse en lo particular impide el consenso también y por lo tanto ningún tipo de valores que se deriven de él. Si yo puedo estar en desacuerdo con la ONU es porque ésta no es un particular, si puedo estar en desacuerdo con Biden es porque no habla como particular sino como católico. Necesito chicha, pero Alan carece de ella, luego lo que diga Alan y la carabina de Ambrosio es la misma cosa.
Hasta los escritores que lanzan teorías son atacables, no por ellos sino por sus teorías, pero tú pretendes que siendo un particular sin teoría ninguna, ni adscripción a nada tengas algún interés. Pues, desde ahora, digas lo que digas, se va a quedar en agua de borrajas.

Africa, que ya nos conocemos. Usted ataca al ateismo con lo que dicen aqui los ateos y nos ataca a nosotros con lo que ha hecho el ateismo.Cuando a usted le interesa todo es general, cuando no particular...o todo lo contrario, la cuestion es no dejar de tener razon ¿verdad?

Naturalmente, como tú atacas al Cristianismo por lo que dicen aquí los cristianos. Ser cristiano implica una visión de las cosas y ser ateo también, pero tú me dices que no, que es la visión de Alan. La visión de Alan no le interesa a nadie. Las continuas incursiones que haces en una página católica dice muy claramente que no lo haces por tener la razón sino por esclarecer la verdad aunque ésta tampoco exista. Ja! Una de las características típicas de los ateos que entran aquí, incapaces de decir que tengan ningún defecto, es achacar a otros aquello que les es característico a ellos. Decirme a mi que lo importante es tener la razón, que bien pudiera ser verdad, viniendo de ti que haces lo mismo es un chiste.
Mi religión me obliga a aceptar todo aquello que se me diga que pueda tener un contenido verdadero, pero tú no estás obligado a ello lo cual no quiere decir que el que te lea no capte aquello de "dijo la sartén al cazo".

"La OMS me ama. Y a los nasciturus también." Por fin Haddock ha visto la luz !!! :)))

Saludos cordiales.

En cuanto a la reina difunta, son más que probables sus vínculos con la masonería. La mejorabilidad de los gobernantes actuales, al menos de la gran mayoría de ellos, es ciertamente proverbial y antonomásica.

Saludos cordiales.

Me parece que tiene relación con el tema. " El nuevo movimiento abortista y sus lideres católicos"

https://infovaticana.com/2022/09/10/el-nuevo-movimiento-abortista-y-sus-lideres-catolicos/#comments

A mí, lo que me extraña es que Juan Carlos tuviera dudas de conciencia.

Otra vez el troll Alan, haciendo gala de fanatismo irracional.
Por propia voluntad, se niega a indagar en la única ciencia apta para las formas no extensas, la metafísica. Pero niega lo que metafísica demuestra. Eso es deshonestidad intelectual.
Ahora, fungiendo de racional, por sí y ante sí, pretende, entre otras cosas, que la demostración racional del alma no es demostración.
Lo único valioso que podemos hacer por él es rezar por su conversión, para que pueda salvar su alma y, a lo menos, para que pueda salir del estado de postración intelectual en que vive.

No sé realmente lo que pide el mundo a los gobernantes, lo que sí es lo que pretenden estos. Agenda 2030 y control y reducción de la población. Algo que es contrario al plan de Dios que creo al hombre y a la mujer a su imagen y semejanza y les dió el mandato de crecer y multiplicarse como narra el libro del Génesis. Hay pueden investigar las palabras del rey Carlos III en su coronación hablando sobre ello.

La pregunta planteada de "¿y cuál es el sistema?" llevaba la intención aviesa de buscarle las vueltas a un asunto complejo vía de su simplificación. Que ya sabemos como funcionan algunos. A partir de ahí tratar de ridiculizar las respuestas llevándolas al absurdo -¡Oh, la conspiración judeomasónica . . tal y cual!.
Cuando se habla del mundo en realidad se está hablando del espíritu, de una lucha que es espiritual. Un mundo que no tiene por qué portarse de forma homogénea porque el enemigo tiende a la división y porque el mal, además, conduce a la incoherencia y a la contradicción.
Además la, digamos, tecnología que mueve el mundo es compleja y por tanto no tenemos por qué esperar una dinámica unívoca, de movimiento regular y rectilíneo, pero cuando se analiza de forma conjunta se puede observar, como ocurre con un gráfico de línea, un tipo de proyección, una dinámica.
También hay que distinguir distintos bloques, que tienen una correlación con la división del mundo en grandes bloques geopolíticos. Aquí, por ejemplo, vemos una de las muchas complejidades: al componente ideológico que se corresponde con el orden espiritual hay que sumarle los intereses materiales particulares.

Pero podemos poner muchos ejemplo concretos sobre "como funciona el sistema":
. El loco proyecto de Constitución chileno, apoyado por grandes medios y poderes económicos estadounidenses: el proyecto no salió aprobado, pero el proceso sigue abierto y veremos como el avance ideológico se hace efectivo y se alcanzan objetivos concretos.
. La aprobación vía poder judicial del aborto avanzado en Colombia o el mal llamado matrimonio igualitario en Taiwán
. El avance de la maquinaria de la UE a pesar del rechazo inicial a su proyecto de Constitución en distintos referéndums.
. Agenda 2030.
. La carga ideológica que exhiben las grandes productoras de contenido audiovisual. Leía el otro día de pasada algún estudio o algún tipo de análisis que consideraba que el mecanismo mas efectivo que se observa hoy para la educación ideológica y para el cambio social es la serie de Televisión.
etc, etc.

Isabel II, en el Reino Unido, fue la Reina del aborto y otras leyes perversas aprobadas durante su reinado. Y en otros países también, las naciones de la Commonwealth son un pudridero moral; al menos, en lo que a sus leyes se refiere. Y a mí, que no me digan que Isabel II no podía hacer nada al respecto, al menos, en el Reino Unido, porque no me lo creo.
También se podría hablar de situaciones injustas creadas por Inglaterra y heredadas por Isabel II (por ejemplo, la situación de la Iglesia de Inglaterra y los casos de Gibraltar y las Malvinas), que ella ha mantenido durante todo su reinado (con guerra incluida, en el caso de las Malvinas).
No, esa Reina no fue alguien para canonizar, precisamente. Que Dios se apiade de su alma.

¿Cómo se produjo la Revolución Francesa?¿Hubo un oscuro conciliábulo de señores que establecieron un plan de acción y buscaron financiación para su proyecto?
No. Primero hay una lucha ideológica, espiritual, y una sinergia que se va creando a través de distintos intereses particulares coincidentes. Después se forman los grupos, algunos antagónicos entre sí. Después se van materializando instituciones y acciones de tipo político. En su conjunto se observa una dinámica, una dirección.

Tamayo: ¡Qué obsesión tienes con los nazis! ¿ves cómo tengo razón de que acusáis del mal que vos padecéis?

No hay ningún complot judeo-masónico, que eso es muy antiguo, los miembros de un complot varían según circunstancias, lo mismo que las razones del complot, o Carlos III soñará que Guy Fawkes viene por él como fue tras Jacobo Tudor, cuando es evidente que si alguien está pensando en otro Complot ya no será de la Pólvora ni el cabecilla se llamará Fawkes.

En los años 60 nadie imaginaba que terroristas musulmanes echaran abajo ningún rascacielos en Nueva York.

La Agenda 2030 es un híbrido, sí, pero no necesariamente judeo-masónico. tiene muchos componentes tan entrelazados entre sí que su entramado es de difícil visibilidad y todavía no tiene nombre, entre otras cosas porque ser "el innombrable" les favorece porque cualquiera que lo señale será conspiranoico. En realidad se ha dado nombre a los que ven algo en la confusión, pero no a la confusión misma.

Los Protocolos, supongo que serán los de los Sabios de Sion, fueron un invento de la Ojrana (policía política zarista) y si haces una encuesta diciendo "que levante la mano quién conozca ese dato" entre diez mil no encuentras ni una mano levantada. ¡Por Dios, qué antiguo!
Seremos tradicionales pero no somos la momia de Tutankamón como pretendes, a veces me parece que la momia eres tú.

Dos cosas:
Los políticos de España no son religiosos. Hasta la presidenta de la Comunidad de Madrid está de acuerdo con que las jóvenes de dieciséis años puedan abortar sin tener que decírselo a sus padres. Eso no es religioso; es satánico.
Los políticos de España y de Hispanoamérica son en gran número delincuentes, criminales, ladrones, asesinos. Cuba, Venezuela, Argentina, Perú, Chile. Asesinos que roban a los pobres y los matan de hambre. Y destrozan la educación para que no sepan nada y sean felices.
El viejo adagio no me sirve. ¿Cómo no voy a hablar mal de tantos gobernantes asesinos y ladrones muertos o vivos? Y si Putin se muriese mañana, pensaré y diré que es un asesino.

No sé si fue Chesterton u otro el que dijo aquello de que la vanguardia cuando llega al precipicio o retrocede o se precipita al abismo, la retaguardia los ve caer pero le da tiempo a pararse. La Agenda 2030 es la vanguardia que va cada día más acelerada.

Por otro lado este tipo de personas, me refiero a la Reina Difunta, por su permanencia siempre recuerdan el Katejón. No son los defensores de la Cristiandad, no hacen gran cosa, pero su figura formal hace como una llamada al orden, cogido con alfileres, pero orden al fin. Carlos III ya ha dicho que Gran Bretaña es multiconfesional y, desde luego, un katejón no es, sino todo lo contrario. Habrá que ver si aparecen babalaos, lamas, imanes y chamanes diversos en la ceremonia de su Coronación, que es la Coronación de un Rey que es la Cabeza de la Iglesia Anglicana.
¡Tantos mártires en Tyburn para este triste final multicolor!
Trescientos años de aplastamiento católico para que, ni siquiera llegan a los 200 años desde la Ley de Emancipación de 1829, ahora Inglaterra y Gales vayan hacia un deísmo confuso. Por cierto, ser ateo nunca tuvo consecuencias en Gran Bretaña porque los ateos no eran traidores al rey, que era la acusación contra los católicos por la sencilla razón de que, si Dios no existe, al rey poco le importaba. ¿Fue anglicano Darwin? No importa, el caso es que no fue católico. En la era Victoriana hablar de religión era de mala educación.

Cristian.

Si hay algun troll por aqui, le aseguro que no soy yo.

Entro aqui, y ya de paso respondo a Africa, para cuestionar algunas de las cosas que ustedes y sus textos sagrados afirman como si fueran verdades absolutas y demostradas.

Realmente, si todo eso quedara en el ambito privado de los creyentes, me importaria muy poco tirando a nada, pero lo que ocurre es que ustedes pretenden que sus creencias religiosas y la moral que deriva de ellas, se implante para toda la sociedad, creyentes, creyentes de otras confesiones y, lo que me implica directamente, no creyentes.

Como comprendera, del mismo modo que ustedes no se conforman en quejarse en "petit comite" y aguantarse sin mas, cuando alguna ley, afirmacion o manifestacion del algun tipo, sienten que ataca sus creencias, yo tampoco estoy dispuesto a hacerlo. Este medio, mientras me lo permitan los moderadores y articulistas, es una de las formas que tengo de hacerles llegar mis objeciones a sus argumentaciones.

Si las preguntas que propongo les parecen incomodas o inapropiadas, o sus respuestas a mi me parecen insuficientes o directamente no obtengo respuesta...pues es lo que hay, me veo obligado a insistir y a rebatirles si se da el caso.

No es culpa mia que la mayor parte de las preguntas que hago se queden sin responder o que solo sean capaces de responderlas citando la Biblia, la revelacion y el misterio incomprensible de Dios y su inescrutabilidad o llamandome ignorante, cuando no imbecil, subnormal, bobo, etc..., alguno/s de ustedes.

Por otra parte, Cristian, le recuerdo que hay numerosas cuestiones que estan muy, muy, razonadas y documentadas, algunas mas antiguas que el cristianismo, en las que usted no cree, ni debe segun su religion, desde otras religiones a, p.e., la astrologia, las distintas mancias, o, en clave mas actual el Reiki, Feng Shui o la homeopatia (aunque de esta ultima ya no tengo claro que usted pueda ser uno de los credulos que creen en ella).

Alan: Es que nosotros formamos una Iglesia y tú mismo te desenmarcas del ateísmo, por lo cual eres uno solo de una sola vez, y esa situación te deja como particular, a no ser que pretendas fundar un partido o una iglesia o una anti-iglesia, o alguna otra cosa.
Por otro lado es propio del que cree en Dios difundir su fe, como es propio del comercio difundir su producto (valga la comparación) y en cambio difundir la no-fe y el no-producto es un absurdo. No tienes nada que ofrecer porque la nada a la que vas a ir a parar (siempre siguiéndote a ti) no necesita propagandistas.

Todo el mundo entiende que los de Lepe digan que las fresas son buenísimas para la salud, pero no entendería que los groenlandeses se gastaran la pasta para difundir que las fresas son malas para la salud. porque ellos no las producen.

Acabo de ver a dos testigos de Jehová en la calle ofreciendo su librito, por mi si quieres puedes ofrecer el tuyo que podría llamarse "Alan Says".

El asunto de la Fe es sencillo: o tienes Fe o no la tienes, puedes interesarte por Dios, y tal vez acuda en tu rescate, o puedes pasarte la vida negándolo pero, créeme, los ateos que van por libre necesitan algo a lo que agarrarse ya sea la Literatura ya sea la Filosofía, pero un ateo del montón sin nada que decir más que el ataque a otros no resulta interesante para nadie.

Africa, le repito que yo hablo como Alan, no en nombre de todos los ateos ni del ateismo, entre otras cosas por que los ateos son heterogeneos, salvo en la no creencia en Dios, los hay de izquierdas, de derechas, de centro...amantes de los chuletones y el jamon, vegetarianos, veganos...asi que no veo por que critica que reconozca que hablo solo en mi nombre. Bueno la verdad es que si lo veo, o lo intuyo al menos, a alguien que esta acustumbrada a leer y escuchar a quienes dicen que hablan en nombre de Dios nada menos, y que necesita que le digan como hay que interpretar cada parrafo de la Biblia para no salirse del rebaño, le resulta raro que alguien hable de lo que siente y piensa por si mismo, normal.

Ahora parece haber encontrado usted un filon en mi reconocimiento de que no soy portavoz del colectivo ateo (¡que sorpresa!), como antes lo ha hecho lanzando a los ateos que escriben en el blog, los crimenes de Stali, Mao, Pol Pot... que fueron cometidos no por ser unos miserables, criminales, genocidas, que buscaban el poder por encima y a costa de cualquiera, no, fue por que eran ateos.

En cambio cuando se le recuerdan los crimenes de la Iglesia, o eran otros tiempos que no debemos juzgar con nuestra mentalidad actual. o los cometieron gentes que no eran verdaderos cristianos/catolicos, aunque fueran Papas.

Lo mismo de siempre, mucho fintar y escurrir el bulto. Una pregunta, si me permite, ¿no le chirria por la noches su discurso?

Pues, no, Alan. Si estas personas cometieron crímenes y eran ateos estamos en lo que ya proclama la Iglesia: la posibilidad de ser un pecador empedernido. La Iglesia reconoce la debilidad del ser humano y la pérdida de la dignidad moral, pero el ateísmo no reconoce ni la condición de pecador ni otra dignidad que la ontológica (y ésta está en revisión) por lo cual es difícil establecer ningún tipo de moral . Por lo tanto yo reconozco que Hans Frank, que era católico, fue un asesino que perdió su dignidad moral, pero tú no puedes sustentar la indignidad de un ateo en nada porque no hay consenso en los ateos, como te encargas de remarcar. Tendría que preguntar a cada uno de los que entran por aquí qué piensan del asunto y, probablemente, las contestaciones (si es que alguna vez dejan de preguntar) serían variables.

¿Por qué Hans Frank fue un asesino incalificable? Porque vulneró todas las Leyes de Dios, pero los ateos como no vulneran la Ley de Dios no sé en que se basan a título particular para calificarlos.

Yo no creo en la Memoria Histórica porque eso lleva a pensar que nosotros somos estupendos y nuestros antepasados eran horrendos, porque no soy historicista. En general los católicos no solemos serlo y pocos católicos oirás que hagan destrozos en culturas pasadas que fueron paganas. eso permitió enseñar cultura clásica en las Universidades, cosa que ahora es imposible. Y los juicios que hicieron los misioneros que se encontraron con culturas precolombinas fueron mucho menos duros que los juicios actuales (salvo pocas excepciones, que las hubo).
Los Inklings, por ejemplo, fueron especialistas en culturas del pasado, ya fuera las Leyendas Artúricas, griegas o nórdicas y no las pintaron como horrorosas.
Esta pasión por echar una enmienda a la totalidad es propia del mundo de hoy.

"pero tú no puedes sustentar la indignidad de un ateo en nada porque no hay consenso en los ateos,"

Por supuesto que puedo. Puedo hacerlo como Alan, en funcion de lo que considero que es la dignidad, por que entiendo la empatia para con otros seres como un valor positivo y deseable, p.e., pero tambien como parte de la sociedad que tiene sus normas y leyes, imperfectas, seguro, que buscan establecer unas reglas de convivencia que sean favorables al individuo, pero tambien al grupo.

Si usted necesita que Dios la guie e ilumine para saber lo que esta bien o no, si es mejor ser empatico o no...pues vale, yo no lo necesito, he llegado a saberlo a la largo de mi vida, por aportaciones ajenas y experiencias propias, los lazarillos espirituales se los dejo a usted.

Tamayo: El derecho no es moral. Hubo a quiénes se les juzgó por practicar la eugenesia y ahora también la hay en algunos países.

Alan: Pues yo no puedo hacerlo en función de mi misma, lo que nos pone en situaciones diferentes.

ALAN
Como veras no me molesto en contestarte desde hace tiempo a ti y a Tamayo, porque es evidente que os da igual todo, y que no teneis la mas mínima curidosidad por aprender o contrastar nada, y venis a desfogaros de unas vidas incomprensibles para mi y para cualquiera con dos dedos de frente, salvo para vosotros, soltando supuestas gracietas. Reconozco que Tamayo al decirme que era un ateo que no había salido del armario tenía gracia, creo que es la primera vez de sus cientos de comentarios que le he leído algo realmente gracioso. No puedo decir lo mismo de ti.
Prefiero el cinismo descarnado de Tamayo, al disimulo empalagoso que empleas para que no te censuren.
No me mal interpretes, yo se bajar al barro y pelear con tus armas y mejor que tu hasta desquiciarte, pero esta no es mi casa y tiene unas normas que pone el dueño y que hay que admitir, porque para eso es su casa. Y el dueño tiene mucha paciencia y es bastante coherente.
Sin embargo hay un comentario que haces a LF que es sencillamente infame, deleznable y que denota una bajísima catadura moral por tu parte. Y estoy hablando completamente en serio y sin el mas mínimo atisbo de ironía.
Transcribo salvajada:

"Eso Luis Fernando, vaya usted preparando la yesca y almacene madera para cuando vuelvan los viejos tiempos. Claro que hoy también valdra con algunos neumaticos y gasolina, poca al precio que va, para hacer el apaño de enviar almas al Cielo por la via de la sublimacion"

En el mundo desde hace unos cuantos años a esta parte, y digo el mundo ser católico empieza a ser un deporte de riesgo. Y a veces de mucho riesgo.
En China, Pakistan, India, Corea del Norte, grandes zonas de Africa, Nicaragua, Siria, Irak, Libia, Egipto, en Afganistan, etc. Y en otros lugares hay que vivir la Fe con mucho cuidado para no llamar la atención. Arabia, Iran, Marruecos, etc.
Dia si dia no son noticia catolicos muertos en Europa o fuera de europa por yijadistas. O encarcelados por las autoridades chinas, pakistaníes, indias, Norcoreanas, o Nicaraguenses por centrar las mas conocidas.
¿Cuantos infieles o paganos son asesinados por no convertirse? ¿Cuantos paganos son forzados a apostatar para convertirse al cristianismo?
¿Desde hace cuanto?
Por cierto a ti tan anticatólico no se te ve con mucho miedo precisamente, al contrario.
Seguro que en tu nivel de analisis, o de ALANISIS, que es el de, aquí hay colillas, eso es que han fumao, piensas que estas oculto por escribir con nick.
De eso nada. Tendrías que emplear una buena VPN de continuo y aun así no existe la seguridad absoluta.
Se puede hackear el servidor de IC y de ahí localizar tu IP o IPS, y de ahí extraer tu ubicación física. Salvo que estes rotando por varios cibers, es para que si los catolicos somos tan peligrosos como tu dices y estamos esperando para liarnos a matar para convertir infieles con los neumáticos y la gasolina, estuvieras realmente preocupado.
Una vez mas es la mentira de la izquierda, que normalmente atribuye a otros lo que precisamente son sus señas de identidad. Empezando por la mentira.
Un egregio falsario como Francisco Umbral lo bordó cuando en una novela narro la matanza del tren de Albacete, la salvaje matanza por parte de los asesinos y democratas del Frente Popular, cambiando los papeles y poniendo como asesinados a humildes miembros del Frente Popular y como asesinos a Falangistas.
La mentira y el cinismo, en tu caso melifluo de los progres nada nuevo. Sin embargo con la de catolicos que estan encarcelando y torturando y matando, merecías que alguien te diese un sopapo con la mano abierta para hacerte reflexionar sobre la inconveniencia de tus deposiciones.
Si no te gusta el correctivo occidental, podemos aplicarte uno Zen, con el baston del maestro que golpea a los discipulos que se distraen. Se me ha olvidao el nombre del bastón, pero no te costara mucho encontarlo en internet y buscar uno y aplicarte tu mismo el correctivo.
Hay que tener un poco de respeto a los muertos y un mínimo de humanidad, y sobre todo de educación básica de esa que no es cuestión de dinero, sino de la que se mama en casa. Un poco de verguenza y de saber estar que es lo que decían los antiguos.

Juan Nadie.

"Tendrías que emplear una buena VPN de continuo y aun así no existe la seguridad absoluta."
"Se puede hackear el servidor de IC y de ahí localizar tu IP o IPS, y de ahí extraer tu ubicación física."

¿Me esta amenazando?

Ahora ya estare en un sinvivir pensando en que el "comando incensario", aka "botafumeiro's avengers", venga a por mi.

Venga tomese una tila o algo mas fuerte que no hay ni para la mitad de lo que usted pretende que hay.

"Salvo que estes rotando por varios cibers, es para que si los catolicos somos tan peligrosos como tu dices y estamos esperando para liarnos a matar para convertir infieles con los neumáticos y la gasolina, estuvieras realmente preocupado."

Se le ovida a usted, como tantas veces y con tantas cosas, lo que realmente escribi, con el calenton que le da hasta se puede entender, se lo recuerdo:

"...para cuando vuelvan los viejos tiempos"

¿De donde saca que yo diga que hoy los catolicos hagan eso?

Que aqui hay mas de uno que ha practicamente llamado a la violencia fisica y algun otro hasta a las armas, para defender la fe, es un hecho que no me invento, pero tampoco digo que sea la tonica general ni mucho menos, afortunadamente, pero haberlos haylos.

"En China, Pakistan, India, Corea del Norte, grandes zonas de Africa, Nicaragua, Siria, Irak, Libia, Egipto, en Afganistan, etc. Y en otros lugares hay que vivir la Fe con mucho cuidado para no llamar la atención. Arabia, Iran, Marruecos, etc."

Fijese que a excepcion de China, Corea del Norte y Nicaragua, en el resto de paises que pone, la persecucion es por motivos religiosos, por no creer en el mismo dios en el que creen los que tienen el poder. De usted una vuelta por la Historia, ya que lee y sabe tanto, y comprobara que esas situaciones tambien se dieron en los paises catolicos cuando la Iglesia tenia suficiente poder como para poder hacerlo. Por suerte ya no.

Por cierto, Alan, tendrías que empezar por hacer una lista de tu moral particular porque su desconocimiento impide la conversación. No se puede hablar con una persona cuya moral conoces, por estar adscrita a una religión que tú criticas, mientras guardas la tuya bien oculta.
Tendría que pasarte un cuestionario del tipo:
1. ¿Qué es para ti el Hombre?
2. ¿Qué opinas del aborto?
3. ¿Qué opinas de la eutanasia?
4. ¿Qué opinas del LGTBI?
5. ¿Qué opinas de la mentira?
6. ¿Qué valores reconoces?
7. ¿Existe la patria? (para nosotros corresponde al 4º Mandamiento)
8. ¿Qué opinas de la familia?
9. ¿Qué opinas sobre el adulterio?
10.¿Cuándo una conducta es reprobable?
a) Cuando causa a otro dolor.
b) Cuando causa a otro pérdidas materiales
c) En ningún caso.

Tú me dirás que no tienes por qué contestar y yo te digo que entonces eso te impide participar en una web católica, musulmana, adventista del séptimo día, comunista o de ningún colectivo cuyas reglas de juego (por decirlo así) están fijadas; en la misma medida que tampoco puedes participar en el juego del ajedrez si tienes reglas propias. Tendrás que buscar a un jugador cuyas reglas coincidan con las tuyas, porque hay tantas opiniones como personas y eso complica un huevo la cuestión.
Si a ti te parecen arbitrarias las Leyes de Dios, la misma arbitrariedad tienen las reglas de cualquier deporte. Eso se llama orden, millones de personas con criterios distintos es desorden. El Derecho, que decía Tamayo, es también un orden aunque no sea orden moral.

De hecho la República Federal utilizó un tipo de derecho y la Democrática otro para juzgar los mismos delitos. Por eso, tras la guerra, los alemanes corrían en la misma dirección. Los jueces del Tribunal del Pueblo siguieron ejerciendo en la República Federal, pero no en la Democrática. Sin embargo desde el punto de vista religioso no había ninguna diferencia porque es el orden moral, no el civil ni el penal.

ALAN
A ratos parecer cínico y falsario, pero luego cuando intentas explicarte pareces indocumentado. No se si es por desviar la atención para que no te censuren.

Manipulas y mientes sitemáticamente.
Vamos a ver tontin. No pierdo el tiempo contigo. Si pensase realizarte algun mal, es decir, si yo fuese parecido a los de tu cuerda, nunca te amenazaría, lo ejecutaría.
Me atribuyes amenazas cuando esta muy claro lo que escribo. Es un condicional a la falsedad de tus afirmaciones.
Insultas la inteligencia del lector cuando comparas al Gobierno chino con cualquier pais católico. Igual te crees muy ingenioso, pero es una majadería. Vives instalado en el mundo de tus comparaciones extemporaneas, que varían entre la majadería y la salvajada. Eso si siempre retorciendo las cosas, siempre mintiendo.
Viendo como comparas el catolicismo con los neocomunistas chinos, no me extraña que creas en el socialismo. Seguro que tambíen crees en el horoscopo y en las runas. Total puestos a creer, que no falten tonterías.
Tu sigue diciendo las tonterías habituales, enhebrando insustancialidades extemporaneas, o desahogandote tristemente tratando de epatar con tus simplezas habituales, pero ten un mínimo respeto a los muertos, especialmente cuando tu un mentiroso de serie, ni mas ni menos que progre, y socialista nos acusas a los católicos de pretender convertir el mundo a la fuerza mediante la gasolina y los neumáticos. Tal vez te traiciona el subsconsciente que en tu caso es muy inconsciente, porque eso precisamente es vuestra especialidad, la gasolina, el fuego, el robo, la coacción y el asesinato, desde la Revolución Francesa, pasando por la Comuna, o por la II República criminal y asesina española.

"cuando comparas al Gobierno chino con cualquier pais católico."
"Viendo como comparas el catolicismo con los neocomunistas chinos,"

ya veo que lo suyo no es la comprension lectora, de la que carece totalmente, asi que no perdere mas tiempo con usted intentando explicar lo que ya queda claro leyendo lo que escribi sin su fanatismo y estulticia. Luego me llama "tontin" a mi, ja, ja ,ja.

Creo que alcanzo a diferir de tu artículo en la frase problemática del "nisi bonum". Una persona pública tiene altísimas responsabilidades que trascienden el tiempo y en el espacio. Eso incluye lo que dijo y lo que calló; qué apoyó, de qué fue cómplice a qué se opuso. Es un balance necesario, y en el caso de una monarquía constitucional, democrática y parlamentaria (como han repetido las noticias del Reino Unido, hasta la saciedad), es un balance va más allá incluso de la persona fallecida misma. En efecto, se nos dirá que en ese régimen el Rey o Reina no puede legislar. ¿Significa eso que queda libre de responsabilidad moral porque está cumpliendo fielmente su "duty" sin chistar? ¿Es eso moralmente sano? Valga lo mismo para otras monarquías actuales, como la española, por supuesto, y todas las demás.

Fray Nelson: Estamos ante el mismo caso que los jueces que formaron parte del Tribunal del Pueblo Alemán, entre todos solo uno pertenecía al legislativo, el juez Roland Freisler, que murió a consecuencias de un bombardeo Aliado el 3 de febrero de 1945, a ése lo hubieran llevado ante el tribunal de Nuremberg con toda seguridad. El resto se limitó a aplicar las leyes del estado. Por esa razón la República Federal Alemana consideró que si habían aplicado unas leyes podrían aplicar otras y no les suspendieron de sus cargos.
De un rey actual se espera lo mismo, La responsabilidad moral
es algo que no se tiene en consideración fuera del ámbito religioso.

Para quien esté interesado en escuchar lo que cuenta LF sobre la intervención de Alfonso Ussía, hay dos canales en YouTube que reproducen íntegramente aquella edición del programa Lágrimas en la lluvia. Uno es Herederos de la Tradición y el otro Dios, Patria y Rey. En ambos, el programa lleva por título Monarquía o República. El momento que describe LF se encuentra hacia el minuto 1:39:00. Para situar la intervención de Ussía en su contexto, conviene escuchar la intervención anterior de uno de sus interlocutores de aquel programa, que es nada menos que Miguel Ayuso. Saludos y bendiciones para todos

Estimados Fray Nelson, Trieste et al.:

Supongo que no me he explicado bien. Yo no digo que a Isabel II no haya que criticarla. Me limito a señalar algo que ha sido siempre cuestión de cortesía común: cuando alguien muere, no es el momento de ponerse a criticarlo, sino de rezar por su alma. Si hay que criticarlo, conviene hacerlo el mes anterior o el año anterior o dentro de un mes o dentro de un año, pero justo cuando ha fallecido es, me parece a mí, una falta de cortesía, para con el propio difunto y para con la gente que lo quiere o lo respeta.

Entiendo que las redes sociales han hecho que todo el mundo se ponga a hablar de lo mismo de golpe y que puede parecer que hay que golpear cuando el hierro está caliente, que si no lo hacemos nosotros lo harán otros en sentido contrario, que hay que combatir los errores que se propagan, etc. Pero me parece que es bueno que los católicos, como miembros de la corte del Rey de reyes, seamos especialmente corteses.

Quizá lo que se pueda hacer, si hay que hablar justo en ese momento, sea hablar más bien en general (como he intentado hacer yo en el artículo), especialmente si tenemos en cuenta que lo que tiene interés para nosotros no es juzgar a la persona en concreto, sino examinar la cuestión o la situación objetiva.

La situación objetiva de las personas de alto rango que no tienen poder ejecutivo ni legislativo es difícil de precisar. Si nos ponemos en un grado de máxima responsabilidad moral nadie debería aceptar formar parte de ninguna institución firmando documentos que van en contra de sus convicciones morales, pero es muy fácil encontrar excusas para que eso no les impida conciliar el sueño.
En esos casos es mejor prevenir que curar, como hizo el Conde von Moltke, que era abogado y quería ser juez, pero, dada la situación, se dio cuenta que si las leyes eran inicuas su papel de juez consistiría en llevarlas a cabo, y decidió no estudiar judicatura.
Todos los reyes y reinas del momento saben que por su despacho van a pasar todo tipo de asuntos, algunos de ellos moralmente indeseables y que, como es cosa del gobierno electo y el Parlamento o similar institución, no van a tener más remedio que cerrar los ojos y firmar. Desvincular tu persona del cargo que ostentas es esquizofrénico a menos que no tengas tengas moral propia, cosa que es posible para un ateo pero no para alguien que en todas las ceremonias menciona a Dios, porque los reyes no son deístas, todos ellos pertenecen a alguna confesión religiosa lo que debería comprometerlos con una moral definida. En el caso de los reyes ingleses la cosa es aún más sangrante porque en un momento de la Historia a Enrique VIII (que gobernaba y mucho) se le ocurrió dictar el Acta de Supremacía e imponerla al Parlamento (ya que en aquellos momentos el Parlamento hacía lo que el rey quería, al contrario que ahora) lo que le convirtió, además del rey que ya era, en Cabeza de la Iglesia de Inglaterra. Los tiempos cambiaron y ahora los reyes no ostentan poder alguno, excepto en cosas muy pequeñas, casi siempre referentes a la familia real, de modo que la Cabeza de la Iglesia firma leyes contrarias a ella o antes de que la iglesia haya dado el visto bueno lo que hace que arzobispos, obispos y demás jerarquías se apresuren a adaptar su iglesia a lo que el parlamento diga (subordinación).

El papel de los reyes hoy en día entra en competencia con el Cuerpo Diplomático, que es a lo que se dedican. Son los diplomáticos más diplomáticos de todos los diplomáticos y ya sabemos que algunas personas pertenecientes a ese cuerpo se jugaron sus puestos por acciones morales que no convenían para nada a los países que representaban de estricta neutralidad, por lo que fueron eliminados: Carl Lutz, Chiune Sugihara, Aristides de Sousa...
Los diplomáticos sí que se encontraron entre su deber oficial y su deber moral y, en muchos casos, decidieron por si mismos aún a sabiendas de las sanciones que les esperaban. Considerar que los reyes están por encima del bien y del mal no favorece mucho a la monarquía cuyo nacimiento indica que su poder provenía de Dios. Empezaron como reyes y han terminado como sirvientes.

Fray Nelson: sí y no, hay que decirlo "en vida" del protagonista principalmente, y, en España, se ha callado todo y los que tenían que decir o se autocensuraban o se deshacían en elogios porque era "de los suyos". Es de cobardes censurar y criticar cuando el muerto ya no te puede represaliar o asesinar.

Es muy fácil censurar y criticar en Nicaragua, Venezuela, Hong Kong o Birmania cuando todo el mundo occidental está detrás apoyándote con todo lujo de medios, es difícil que te liquiden,. te puede permitir arrodillarte ante los disturbios, procesionar con la Custodia, sermonear con los palmeros de la oposición en los bancos de la catedral o ir a manifestaciones. No es fácil en Nigeria, Kenia, Centroáfrica...

ALAN
Si quieres te llamo listín, o listón (siempre de madera de alcornoque).
Eres muy listo pero en diminutivo, vamos que eres un listillo.
Y tienes un arcano que todo elmundo ignora menos tu y Tamayo.
Los dos sois dos socialistas ateos anticatólicos. Vamos a ver, no creeis en Dios, es decir, estais seguros de que vuestra vida que ya esta mucho mas cerca del final que del principio, se va a acabar en la nada mas absoluta. Da igual si sois ricos o pobres, buenos omalos, listos o tontos (yo apuesto a ganador mucho mas por lo segundo) os vais a morir dentro de no mucho, si es que sucede de muerte natural y no por un accidente.
Y os dedicais a perder el tiempo despreciando a veces con salvajadas como tus atribuciones criminales a los católicos. No solo escribis, sino que leeis perdiendo un tiempo maravilloso que se os escapa en vuestro sino sin sentido hacia la nada.
Claro con ese nivel no me extraña que creais en el socialismo a pesar de todas las evidencias.
El dia que murais en vuestros ultimos estertores cuando penseis, aunque no sirva para nada ni tenga ningun sentido, en que es lo que mejor habeis hecho en la vida, podreis miraros al espejo y deciros en la sinceridad de los ultimos insttantes, el g.... lo mejor que he hecho en la vida es trolear en IC y tocar los eggs.
Vale que como nada tiene sentido da igual una cosa que otra. El problema es que con las opciones que tiene uno de divertirse, que vosotros escojais esto nos conduce irremediablemente a pensar que teneis serios, graves y permanentes problemas de relación. Vamos que no os aguanta ni la señora de la limpieza y que no os da los buenos días ni la cajera del supermercado.
Hay que tener una vida pobrísima tristísima y miserable para hocicar continuamente como haceis por aquí.
Si Kundera os dedicase una novela la titularía la insoportable banalidad de los ateos socialistas. No creen en Dios pero creen en Pedro Sanchez. y en su tesis. ¿por cierto la habeis leido? porque se puede descargar y es una sarta de lugares comunes y banalidades muy propias de Sanchez, aunque no la haya escrito el. En banalidad sois todos cum laude.

JUANITO MARINER
Es que no se te puede tomar en serio.
¿De verdad que es fácil ser sacerdote u obispo encarcelado en Nicaragua donde nadie sabe como estas y donde solo se sabe que te han cogido y te han llevado a la carcel para disidentes, de la cual no sabes cuando vas a salir o si vas a hacerlo vivo?

Juan Nadie: hay que estar ciego de ideologia para no ver que el Parlamento Europeo, en la misma resolución que aprobaba el aborto como "derecho", instaba al Vaticano a defender con más tesón al cardenal Zen. Y soy más antiregimen chino y cubano que usted.

Con respecto a la reina Isabel II, yo sólo he oído y leído palabras de elogio y de admiración hacia su persona. Me parece muy bien porque las merece y no son sólo un gesto de cortesía y de justicia. Algo muy diferente es la estimación que se puede hacer de la conducta de los genocidas, tiranos, cleptócratas y gobernantes de muy variado pelaje en los cinco continentes. Porque Isabel II ha sido una gran reina. Pero muchos otros jefes de Estado y presidentes de Gobierno han hecho un gran daño a sus países y a otros. Hay muchas víctimas que merecen nuestra compasión y nuestras oraciones.
Si ese "nihil dicere nisi bonum" no lo extendemos indefinidamente, lo acepto como gesto de cortesía.

Alan:
Se me ha ocurrido leer su último comentario y no hace usted más que salir por los cerros de Úbeda. Le he leído muy pocas veces, quizás nunca un comentario entero, pero éste sí y será el último, se lo aseguro.

Alan:
Me quería referir a Juan Mariner, aunque usted también se las trae con sus críticas absurdas en un blog católico.

"aunque usted también se las trae con sus críticas absurdas en un blog católico."

Bueno es saber que son "absurdas en un blog catolico", o sea, no son absurdas per se, lo son si las expongo aqui, gracias por ser honesto en reconocerlo.

Alan:
No, la frase se puede entender que al hecho de que las críticas son absurdas, se añade el que se exponen en un blog católico. Pero le concedo que usted pueda entender que no son absurdas, pues si no no las expondría.
"Bueno es saber que son absurdas en un blog católico". Pues si ya lo sabe y le parece bueno saberlo, aplíquese el cuento. Usted también lo reconoce. Sea consecuente y no continúe en el error. Sea honesto usted también. Adiós y que le vaya bonito. Que Dios lo bendiga abundantemente.
Seguro que en algún blog ateo sus críticas les parecerán geniales a los otros comentaristas.

Peter:
Nadie puede creerse que el Santo Padre le dijese eso, antes obedecer sus obligaciones que a Dios. Y tu crees Luis Fernando?

LF:
Hablando ayer de este tema con una buena amiga, llegamos a la conclusión de que Ussía no se inventa las cosas y que Juan Carlos I le aseguró que Juan Pablo II le había dicho eso, pero es muy probable, por no decir casi seguro, que el Papa no le dijera tal cosa. Un señor, como el Borbón, que es doblemente perjuro, no es fiable a la hora de hablar de cuestiones de conciencia.

JUAN MARINER
Estoy seguro de que Xin ping esta verdaderamente acojonado por la recomendación que le ha hecho el parlamento europeo al Vaticano para que se ponga serio en el tema el cardenal Zen.
Seguro que ahora le dejan salir diez minutos mas al patio.
Me deja usted mucho mas tranquilo, con lo cabreado y preocupado que estaba yo con el tema de los apresamientos de sacerdotes en china.

Por cierto
Lease la biografía del un obispo vietnamita que sufrio el "tratamiento" de reeducación que es completamente copiado del chino.

LF
Entre que mienta USSIA y mienta el emerito, esta claro que lo mas probable es que mienta el emérito, al que sinceramente no creo que le preocupase lo mas mínimo la conversación con el PAPA, especialmente si era Juan Pablo II.
No tiene mucho sentido que llevando la vida que llevaba tuviese mucha preocupación moral por firmar una ley así.
Tambien es verdad que no tenía capacidad de negarse salvo dimitir o dar un golpe de Estado.
Es una situación dificil y complicada en el caso de que verdaderamente le importase moralmente.

El caso de la Princesa Alexandra de Hannover, que aparece en un recuadro en esta misma web, me parece bien puesto que la Casa Real de Inglaterra y Gales es anglicana. Esta es una de las pocas cosas que los reyes de Inglaterra tienen alguna capacidad para cambiar y ahora, si bien es posible emparentar con un católico, eso te cuesta, si los tienes, los derechos de sucesión.
A los católicos ingleses se les acusó durante trescientos años (Primer Acta de Supremacía de 1534 al Acta de Emancipación de 1829) de traidores, nunca de herejes, sin embargo ellos reconocían la autoridad real y no la autoridad religiosa, lo que hace chocante la acusación que parece indicar más herejía (visto desde el punto de vista del Anglicanismo) que traición (Véase la más brillante de las alegaciones ante un Tribunal que se conoce como "El Alarde de Campion). Eso creó tal hostilidad social que hasta Chesterton, cuya familia no era muy religiosa, se propuso estudiar la "religión maldita" para ver que decía y ese fue el primer paso de su conversión.
Todas las demás religiones, por supuesto las protestantes, pero también el Judaísmo, fueron aceptadas antes que la católica porque ellos no tenían una cabeza visible que compitiera con la de Su Majestad Británica. Un caso especial fue el del Primer Ministro Benjamín Disraeli, que era judío y al que nadie le pidió que se convirtiera, (al día de hoy no ha habido ningún Primer Ministro católico porque hasta Tony Blair esperó a dejar Downing Street para entrar en la Iglesia Católica).
Los católicos tenemos que hacer un ejercicio de objetivad muy grande para con los reyes ingleses, pasando por encima de los trescientos años en que nuestros hermanos no tuvieron derechos, luego parciales y, al final, en 1829 los derechos de pertenecer al Parlamento y otros que quedaban sin conceder para igualarnos con el resto de la ciudadanía.
El hecho de que el Acta que concede los derechos de igualdad se llame "Acta de Emancipación" (la Wikipedia la llama "Acta de Ayuda Católica") ya es bastante infamante.
Alguno dirá que aquí y allá pasó esto y lo otro, pero estamos hablando de la nación que se considera una inspiración para todas las demás en cuanto a funcionamiento democrático. Por lo visto toda democracia tiene sus metecos y en Gran Bretaña fueron los católicos, con la salvedad que en Atenas los metecos eran extranjeros y en Gran Bretaña fueron autóctonos, ya que el Catolicismo es anterior al Anglicanismo en las islas. No se trató de extranjeros, ni de esclavos, ni de clase social, ni de oficio.

Los católicos no han pasado por nada que antes no le hicieran a otros.


Tampoco los marxistas y socialistas han pasado por nada que antes no le hicieran a otros

No voy a entrar a la discusión que aquí se trae y mucho menos a las derivadas de los comentaristas. Pero, con tu permiso Bruno, si quiero manifestar lo harto que me tiene este terrible y peligroso razonamiento que expone Tamayo y en el que lamentablemente tb cae Alberto GT.
"Los católicos no han pasado por nada que antes no le hicieran a otros"

Suponiendo, ya que no es el centro de mi argumento, que una vez hubo unos que diciendo ser católicos hicieron mal a alguien (seguro que pasó, pasa y pasará) ¿pq en lugar de responsabilizar a esos individuos, creemos que es justo pagar sus culpas en otros individuos?

De los católicos podremos señalar sus errores históricos y responsabilizar a los que los cometieron pero no justificar que otros hoy "se merecen castigos" o "se deben aguantar" por las culpas de aquellos por el hecho de que comparten su fe.

Yo no creo que tengo que meter en la cárcel a los indígenas mexicanos porque hubo indígenas mexicanos que sacrificaban esclavos. ¿Y ustedes Tamayo y Alberto?

Cuando borro a alguien por troll y, como hacen los trolls, sigue poniendo comentarios, no conviene responder a ellos.

Me parece que si hay alguien en la historia que han hecho algo sin pasar por nada son los marxistas. Mal ejemplo.

Además, aquí lo que he tratado de decir es que la mayoría de las naciones arrastran su historia como un peso y Gran Bretaña parece ser la excepción. La acusación de traición ha pesado tanto sobre los católicos ingleses que han renunciado a contar lo que les pasó, es decir han pasado página sin reclamaciones de ningún tipo.
Sin embargo, y dado que la cultura woke ya tiene sus colectivos de víctimas elegidos, no creo que se detengan mucho en ese episodio, y a no ser que alguien piense que hay partes de la historia que no deben salir a la luz, no veo por qué no contarlo.
Ex-abruptos los mínimos porque por ese camino todo el mundo se merece lo que le pasa. No estoy haciendo compoaraciones con ningún otro episodio de la historia, pero, quizás, deberíamos analizar los fallos de la democracia desde sus inicios.

La última gran religión atea cobró la vida de más de 100 millones de personas en aproximadamente 70 años. Todo por intentar cambiar la naturaleza humana, crear el hombre nuevo. El ateo se cree Dios, por eso niega a Dios, siempre irracionalmente.
Por otra parte, las nociones de persona y libertad, hubiesen sido inconcebibles sin el aporte intelectual de las discusiones cristológicas y la doctrina cristiana de la voluntad y la gracia. Qué decir de los trascendentales del ente, la distinción de Dios respecto de la naturaleza, etc.
El aporte del ateísmo ha sido nulo. Quien niega el ser niega todo.
Pero no le pidamos tanto a alguien que voluntariamente embota su pensamiento.

Óscar. Solo he mostrado a Tamayo lo absurdo de su razonamiento. No he dicho que lo comparta

"Los católicos no han pasado por nada que antes no le hicieran a otros ".

Brillante. Qué claridad de pensamiento rivalizando con una profunda cultura.
Las docenas de miles de mártires y perseguidos histórica y actualmente (Nigeria hoy en día) tienen parangón con la Asociación de Paelleros de Brazatortas, a los cuales sus vecinos del pueblo próximo les dijeron que las hacían mal.
Así mismo, la persecución religiosa durante la segunda república es muy similar a la que padecen los del desfile del orgullo gay. No me venga con puntuales anécdotas apócrifas que ha leído en Google. Como decía mi madre, "No te metas con los mayores que te van a zurrar"

No entiendo ese afán de ateos desocupados para ponerse ellos mismos en ridículo.

Cualquier post acaba en comentar discusiones bizantinas. Por un lado está la fruslería de que tenemos un alma inmortal y hasta 17 veces Cristo-Dios nos avisa en Evangelio que podemos perderla. Por otro lado tenemos interesantísmas opiniones de ateos chulescos cuando no barriobajeros que nos recuerdan que el mal de la humanidad no consiste en ese ente abstracto y mitológico llamado Pecado Original, sino en los no vacunados, en el terrible cambio climático, en Putin y en Franco. Que sí; que lo dicen expertos anónimos. La ciencia.
En mi condición de humilde pastor de cabras en Soria, ayuno de cualquier tipo de formación intelectual, miro y los ojos a mi cabra Panchita que es muy lista, y me responde con un Beeee, lo que la gente de campo que entendemos el lenguaje cabralés, traducimos por un "no pierdas el tiempo discutiendo con necios"

Le voy a hacer caso.

Alberto GT: Es el problema de que borren un comentario, que otro le contesta irónicamente y, si no llegas a tiempo de leer borrado, la ironía no funciona y parece que el comentario procede de él. Así que ante intervenciones que pueden ser suprimidas lo mejor va a ser no decir nada como aconseja Bruno.

En la Corona Española la intervención directa del Rey en contenciosos con señores de la guerra, ejército, terratenientes o autoridades civiles está muy documentada. Las obras "El alcalde de Zalamea" y "Fuenteovejuna" tratan de eso; lo mismo que los Reyes Católicos intervinieron en los desafueros de los Parientes Mayores (Aaide Nagusiak) desmochando las torres de todos ellos porque andaban descontrolados; cartas a los reyes dirigidas por particulares o resoluciones por intervención directa en los problemas de sus súbditos eran frecuentes, como ocurrió con el caso de Catalina de Erauso (La Monja Alférez):
"En 1623 fue detenida en Huamanga, Perú, a causa de una disputa. Para evitar su ajusticiamiento pidió clemencia al obispo Agustín de Carvajal, al que confesó que era en realidad una mujer y que había estado en un convento. Tras un examen por parte de un conjunto de matronas, que determinaron que era cierto que se trataba de una mujer y que además era virgen, el obispo la protegió y fue enviada a España. Allí la recibió el rey Felipe IV, el cual le mantuvo su graduación militar y la apodó monja alférez, a la vez que le permitía emplear su nombre masculino y le concedió una pensión por sus servicios a la Corona en la Capitanía General de Chile"
Y no se trataba de monarcas absolutos, el Absolutismo vino después. Todo esto daba sentido a la Corona, después vino el Absolutismo y la fastidió y, para compensar, las casas reales actuales parecen estar pintadas en la pared, sobre todo en Gran Bretaña en dónde tal afirmación podía ser literal dado su gusto por el papel pintado.
A mi me parece que una sociedad que se carga el matrimonio, la maternidad, aprueba el aborto y la eutanasia y da rienda suelta al LGTBI solo puede ver a la monarquía como una prolongación de Hollywood, los famosos, los influencers y otras personas que se dedican al circo mediático.
Por el bien de la institución y la dignidad de sus cargo sería mucho mejor si todas las casas reinantes en Europa se pusieran de acuerdo para abdicar y dar un fin digno a la institución, antes de que los ateos las tumben entre risotadas, ya que un rey ateo es un oxímoron.

"La última gran religión atea cobró la vida de más de 100 millones de personas en aproximadamente 70 años."

Que si, Cristian, que el troll soy yo, ja,ja,ja, pero el que suelta absurdos como ese es usted solito.

De entrada ni se que es la "religion atea", ni tengo noticias de que haya habido una ultima y otra u otras antes, todo eso es pura invencion suya.
En cuanto a los mas de 100 millones de vidas, no se trata de una competicion para ver quien a matado mas o menos, pero atribuirlas a los ateos o al ateismo es otra de sus fabulas que comparte con otros comentaristas.
Los ateos y el ateismo, no han cometido ni genocidios, ni pogromos, ni nada por estilo. Lo han hecho dictadores y gobiernos que se proclamaban ateos.
Lo mismo que con la Iglesia, como instituicion y como organo de poder politico y economico de mucho peso, en sus tiempos, cometio persecuciones, ajusticiamientos, torturas, encarcelamientos, etc... de sus adversarios politicos/economicos/de fe, que sean mas o menos de 100 millones, o mejora lo que se hizo, un mal no desaparece poniendolo al lado de otro mayor.
Evidentemente, señalar como responsable de esos actos a la Iglesia, no implica que todos los cristianos sean culpables, ni que lo sea el cristianismo, pero son hechos historicos que estan ahi y no se pueden ningunear con el "y tu mas" hacia otras confesiones o al ateismo.

Claro que usted me podra decir que quienes hicieron eso no eran cristianos de verdad, aunque fueran Papas, o que las victimas no eran inocentes y en el caso de los 100 si lo eran...bueno, ahi entramos en una pura cuestion de opiniones personales y como con otras cosas, cada uno tiene la suya.

Falso de toda falsedad. Hay tipos de ateísmo y, cuando un estado es ateo decir que eso no quiere decir nada es absurdo.
El marxismo tenía como objetivo la lucha de clases, y por ese presupuesto resultaba lógico que se cargara a los aristócratas, a los burgueses y a las jerarquías eclesiásticas, pero el marxismo por sí mismo no podía llevar a cargarse a los proletarios, como los campesinos o los popes mugrientos que arrastraban la sotana por los pueblos, a no ser que, activamente, fueran contra la religión. Por lo tanto aquellos "proletarios" que mataron por razones de religión son imputables al ateísmo y no al igualitarismo o a otros valores que pudieran sostener los comunistas. De hecho todavía hay algunos cristianos ilusos que creen que la religión es compatible con el marxismo, pero todos los que creen eso acaban dejando la religión o acaban dejando el marxismo, luego el marxismo es ateo beligerante y entre los muertos que produjeron se cuentan muchos a los que mató el ateísmo.
Ese ateísmo personal e irrelevante que sostienes podría ser sostenido también por cualquier deísta que dijera los mismo, porque según tú ni los deístas ni los ateos tienen la culpa de nada porque se supone que la creencia o la increencia son inanes.

Tú negarás a Dios, pero si las personas a título particular creen en algo evanescente que se llama dios, poco tiempo gastarías en sacarlas de su error. Tú te metes aquí, no porque creamos en Dios, sino porque somos católicos. Y de hecho, no te veo en páginas de la New Age, del zen o de sectas varias porque ésas no te molestan.

Es más, el juicio de Helmuth graf von Moltke indica claramente que murió por pertenecer a una religión concreta, era protestante, porque según lo que dice en sus cartas el Juez Freisler le preguntó:
-¿Es usted cristiano, Conde?. (lo de conde con retintín)
-Sí, lo soy.
-¿Y es usted un buen cristiano?
-Trato de serlo.
- Entonces, dígame ¿Quien es su Führer, Hitler o Jesucristo?
Von Moltke no contestó y el otro interpretó el silencio como que Jesucristo estaba por encima del Führer y emitió la sentencia de muerte.
En el fondo ese es el busilis de la cuestión.

Al final todo se reduce a Jesucristo, sin Él no hay nada ni nadie a quién atacar, con razón nos advirtió de lo que nos pasaría, cosa que no ocurre en ninguna otra religión.
El Juez Freisler le preguntó directamente si era cristiano, no si creía en Dios, porque si le hubiera salido con algo así como "el gran arquitecto del universo" o "el gran dios cósmico" hubiera dado la cuestión por zanjada ya que esos seres incorpóreos no interfieren para nada en la vida de las personas.

Tamayo: Lo vuestro es de traca, una cosa es que el ateísmo pueda ser culpable y otra muy distinta es la personalización. ¿O crees que cuando acusáis a la Iglesia de este o de lo otro creo yo que me apuntáis a mi?
Los 60 millones de muertos no lo fueron por causas religiosas, ni muchísimo menos, la mayor parte de ellos eran otros comunistas o mencheviques o anarquistas o trokskistas o bujarinistas o intelectuales o poetas o minorías étnicas ... por causas religiosas murieron muchas menos personas. Como los comunistas apuntaban en todas direcciones el número de muertos por causas religiosas no podemos saberlo. Haberlos los hubo, pero cuántos fueron es imposible documentar.
La mayor parte de los cristianos murieron en la época de Lenin, cuando Stalin llegó se ocupó de otras cosas y ya solo le quedó por laminar a la Iglesia Greco-Católica Ucraniana, a la que no pudo echar mano hasta que el Pacto Ribbentrop-Mólotov se lo permitió. ¿Dónde están tus famosos conocimientos de Historia?

"Alan que se confiese culpable de ser ateo, ruso y estalinista."

Ahi me surge un problema por que tambien tengo un punto de trotskista y no se como encajarlo.

Africa

"Por lo tanto aquellos "proletarios" que mataron por razones de religión son imputables al ateísmo y no al igualitarismo o a otros valores que pudieran sostener los comunistas."

Esa "conclusion" suya, es de parvulario. Los muestros por causas religiosas lo han sido por varios motivos:

Por ser de otra religion, y a manos de los que profesan la unica y verdadera, que es una u otra segun quien haga la afirmacion.

Por luchas de poder entre facciones de una misma religion, con cisma o no por el camino.

Por cambiar las tornas del poder politico/economico y dejar de estar determinada religion bajo el paraguas de dicho poder.

Haga usted un ejercicio de imaginacion y piense en que sucederia si mañana se entregan armas a los "proletarios" de hoy en dia, sean los que sean los que puedan encajar hoy en esa definicion, o en cualquier barrio marginal de las grandes ciudades del pais. Es facil imaginar que seria un caos y que habria muchas represalias contra los que consideran que estan propiciando situaciones de abuso e injusticia (lease banca, grandes corporaciones, politicos...)
Pues añada usted a la lista a la Iglesia, que en su momento historico ocupo uno o mas de uno de esos puestos, ¿de verdad se sorprende de que pasaran algunas cosas? Conste que no estoy justificando nada, solo trato de explicar porque suceden algunas cosas que usted quiere ignorar en su relato o etiquetar sesgadamente como "antireligion" o "ateismo".

Africa: el concepto "Patria" del 4 Mandamiento al que aludes para con Alan, hay que definirlo muy bien, porque los jerarcas catolicos son especialistas en confundir unidad con uniformidad, caridad con limosna, razón con poder...

Sí, Alan, eso lo has dejado claro, lo que está oscuro es lo otro porque niegas que el ateísmo sea causa de muerte. ¿No te das cuenta?
En el caso de los soviéticos podía ser causa de muerte tanto el ateísmo como el materialismo.
Los poetas y los intelectuales, por ejemplo, que no eran anticomunistas ni tampoco religiosos ¿por qué los mató? Pues porque un poeta no es materialista y distraía a la gente avivándoles el espíritu. Esa cosa que tú y ellos dicen que no existe puede dar problemas y ellos los problemas los solucionaban de la misma forma.

Africa

"Pues porque un poeta no es materialista y distraía a la gente avivándoles el espíritu."

Acabaramos, usted es una idealista romantica, ademas de religiosa, ahora lo entiendo.

¿por qué crees tú que los clásicos están de capa caída en el Año del Señor de 2022? Pues porque lo que interesa es la gente como tú y la gente como tú, por su propia esencia, no puede entender a los clásicos y lo que no se puede entender acaba por ser aborrecido. Con las mismas pobres armas que atacas a Dios atacarías a William Shakespeare o a Francisco de Quevedo si alguien se pusiera a defenderlos. No acude en tu ayuda la Filosofía, ni a la Literatura, te defiendes desde cero haciendo tabla rasa con todo lo anterior, de ahí lo pobre de tu argumentación.

No, Alan, tu problema es que no entiendes nada. Ni soy idealista, ni soy romántica, soy cristiana. Los católicos somos realistas, pero el realismo no niega el espíritu, es el materialismo quién lo niega.

Tomemos a Unamuno, por ejemplo. ¿Fue un idealista? No. ¿Fue un romántico? Tampoco. Algunos lo clasifican como existencialista, entre los existencialistas los hay creyentes, como Kierkegaard o Unamuno y los hay ateos, como Sartre o Camus.
Si renuncias al espíritu ni Unamuno ni Machado te van a decir nada. No es que sean modelos católicos, es que son poetas. ¿Lo entiendes? Poetas.
No todos los poetas son románticos, pero todos son espirituales, incluso aquellos que presumen de ateos porque con la materia no se escribe poesía. Los poetas que se dicen ateos, que los hay como Alberti o Pablo Neruda, son unos hipócritas porque es imposible ser poeta y materialista a la vez y un ateo espiritual no existe, así que vivieron y murieron en un engaño.

"Los poetas que se dicen ateos, que los hay como Alberti o Pablo Neruda, son unos hipócritas porque es imposible ser poeta y materialista a la vez y un ateo espiritual no existe, así que vivieron y murieron en un engaño. "

Africa dixit, le ha faltado el "he dicho y punto".

Alan: Tu no has perdido ni un segundo de tu tiempo queriendo entender las cosas, pero no yo me he pasado meses. Tuve que detallar la persecución en la URSS por capítulos, así que me encontré con varios tipos de persecución y había personas que eran perseguidas por varias causas. Cuando llegué al capítulo de los poetas me quedé bastante perpleja y la cosa no tiene más explicación que la que he te he dado porque entre ellos no había más relación que el hecho de ser poetas de variados tipos y pelajes.
Anton Walter fue un médico católico de origen alemán que estuvo en el GULAG varias veces, la primera lo mandaron allí por enseñar catecismo (persecución religiosa), la segunda, en 1941, cuando deportaron a todos los rusos de origen alemán (persecución de minorías étnicas).
Yo no mezclo las cosas, las estudio, así que no es porque lo diga yo porque tendrías que dar otro tipo de explicación a la persecución de poetas que no estás en condición de dar sino, como siempre, en la postura del NO, pero esa postura en historia no cuela y no siempre te va a servir. Necesitaría a alguien con más conocimientos históricos que aportara otra explicación plausible.

La cosa es tan así que Lenin, que había asesinado a Gumiliov en 1921, siendo éste el fundador del Acmeísmo (un tipo de poesía parecida a la modernista de Occidente) se dio cuenta que no podía seguir asesinando a poetas sin más ni más porque parecería raro y no sabían de qué acusarlos y organizó la salida de dos barcos llamados "Los barcos de los filósofos" hace ahora cien años, en 1922, y antes de constituir la Unión Soviética meses después. En esos barcos procedentes de Stettin, por un convenio con los alemanes, se fueron profesores, filósofos, teólogos y poetas que lo hicieron sin nada encima y voluntariamente. Hubo muchos que no quisieron irse o volvieron y a esos los asesinaron en tiempos de Stalin. Los que volvieron ya sabían lo que era el comunismo pero no podían vivir lejos de Rusia, eso no les sirvió de nada.

"Yo no mezclo las cosas, ..."

Si que lo hace Africa, muchas veces.
A diferencia de alguno que pulula por aqui, a usted no le falta comprension lectora, no, usted ignora olimpicamente lo que dicen otros para soltar sus discursos precocinados sobre martires y lo buenos que son los cristianos en general y los catolicos en particular.
La prueba, una de ellas, es que a lo unico a lo que he hecho referencia de su comentario de las 2:33 PM, el ultimo parrafo, ni lo tiene en cuenta en su respuesta. Se va por lo cerros de Ubeda y me suelta otro discurso que no tiene nada que ver con mi comentario, con el que se reivindica a si misma como gran conocedora de la Historia, cosa que no he puesto en duda, al tiempo que ningunea mis conocimientos sobre ella.
Es usted un ejemplo perfecto de 'juanpalomismo".

Y que dices que tenga alguna chicha,? Ya te he entendido que el ateísmo es inane y que nadie mata por ser ateo y he tratado de demostrar que sí.

Tendré que recordarte que Plutarco Elías Calles, que no era comunista pero sí ateo, organizó otro pistofio y ahora tengo que pensar que el ateísmo no tuvo nada que ver con ninguno de los dos asuntos.

El "pequeño" problema ante el que te encuentras, Alan, es que tú te ríes de Janeiro, pero la historia está conformada por hechos y esos hechos tienen que ser interpretados:
-Un Parlamento, modelo para todos los sistemas parlamentarios, que estuvo trecientos años dictando leyes que discriminaban a parte de su población con acusaciones de traición que no se podían probar y que les negó la entrada en Oxford y Cambridge, la pertenencia al funcionariado, la posesión de tierras y, en algún caso, la movilidad ,mucho después que el cadalso de Tyburn dejase de funcionar, necesita una explicación.
-Un estado multinacional, la URSS, que mata poetas y no se sabe por qué, necesita una interpretación.
Y, ante eso, en vez de suministrar tus puntos de vista me llamas "Juan Palomo" como Tamayo me dijo que "estaba encantada de conocerme".
Es decir, que hay católicos insultones y otros que saben demasiado y les dejamos razonando solos para luego salir con patas de banco como que nos hemos salido del tema, como si centrarse en el tema fuera:
-Dios existe.
-Dios no existe.
Y así hasta la eternidad.
Entre comentario y comentario podías haber dicho algo porque la página está abierta y no dejarme en un monólogo porque no sabes de qué estoy hablando. Pues es muy fácil: trato de demostrar que el ateísmo y el materialismo matan solo cuando un gobierno ve la Fe-caso de Plutarco Elías Calles- o la Fe y el espíritu- caso de los comunistas- como un enemigo a abatir.
El tema trata de reinas y gobernantes, pues estos fueron gobernantes.

Africa, la dejo que siga haciendo gala de sus conocimientos historicos y sin reconocer la diferencia entre cuando aporta datos y cuando aporta opiniones, personales o de un colectivo, que parece que para usted son la misma cosa.

Solo le dire que, a diferencia de la mayoria de religiones, y en concreto la tres abrahamicas, no existe ningun libro sagrado del ateismo que exhorte a los ateos a perseguir a los creyentes, encarcelarlos, matarlos, etc...
En cambio, el cristianismo, el islam y el judaismo, por centrarnos en las que nos son mas proximas geografica y temporalemente, tienen capitulos enteros dedicados a lo que la divinidad ordena que se haga con los enemigos, o sea los que no le adoran a el, con una variopinta lista que va desde el saqueo, a la muerte o la esclavitud.
Ya se, ya se, que eso es, en el caso de la Biblia, solo en el A.T., y que son metaforas, alegorias, relatos para "enseñar", no se sabe bien que, a un pueblo que parece que no daba para mas, mientras que algunos de sus vecinos les daban mil vueltas en tecnologia y conocimientos, y que lo importante es el N.T. y la palabra de Jesus, que es Dios, pero que se desdice de lo que el mismo dijo en el A.T., a pesar de su perfecccion inmutable y su omnisciencia.

Pues eso, que la dejo "con sus casos y sus cosas".

África, si me permites darte mi opinión... hace poco se publicó en "La Vanguardia" un artículo de John Carlin -que es un periodista que por lo general no me interesa mucho- titulado algo así (cito de memoria) como "^¿Es posible que Dios sea tan inseguro?" La verdad es que lo leí en un momento mientras tomaba el café con leche de las mañanas, pero creo recordar que se preguntaba por el caso de Rushdie: ¿Dios está tan inseguro de su propio poder que necesita a un pobre "matao" que vaya asesinando en su nombre? Evidentemente no te compararé a ti, ni a Bruno, ni a ninguno de los que pululan con esta red, con un asesino yihadista. Pero en el fondo, el mensaje se os podría aplicar. En el artículo anterior, Bruno hablaba de no respetar ciertas creencias y me reprochaba en el foro que yo dijera que "respetaba" la creencia de un ateo. Pero, después de pasarme años tratando de entender en qué consiste de verdad la fe, ¿tengo que verla caricaturizada de esta manera? Yo puedo respetar a un ateo en el sentido de decirle: "Pienso que te equivocas, pero estas son las conclusiones a las que has llegado como ser humano adulto". ¿Es necesario decir que ningún poeta puede ser ateo? ¿De verdad? ¿André Breton, Bertolt Brecht, etc., no eran ateos? ¿O no eran poetas? África, esto se llama la falacia del "No True Scotsman". Empecemos por aceptar que muchísimas personas que NO son idiotas son ateos, y a partir de ahí, tratemos de convencerlos. No veo otro camino que pueda tomarse en serio. A ratos mi fe flaquea, pero no es tan insegura como para que tenga que pensar que todo el que no la comparte es imbécil.

Si me atacan por dos frentes tengo que contestar a los dos:

1) A Alan: Que el Pueblo de Israel no daba para más, será tu opinión, pero Jesús de Nazareth no se desdijo de nada. Lo que está escrito en el A.T es Palabra de Dios, Él es el Hijo de David y vino en cumplimiento de la Promesa. Su mensaje no es contrario porque la Ley Mosaica quedó intacta y los Evangelios narran la transfiguración en la que Elías, el profeta, y Moisés, el legislador, aparecen junto a Él. Otra cosa es que profundizara el mensaje apoyándose en el Amor. Hace falta Fe para entender esto, así que la falta de ella es un problema. Por lo tanto, puedes pensar lo que quieras porque no son hechos los que discutimos.

Tamayo: Tú te estás deslizando por un terreno muy resbaladizo. El ateísmo, como indica Alan, es materialista o no es. El espíritu suele representarse como la otra cara de la materia porque su existencia es tan difícil de demostrar como la misma existencia de Dios. Que un poeta comunista le cante a su novia y que un pavo real abra sus plumas cuando ve a la hembra lo único que indica es que están muy contentos de verse. Los comunistas necesitaban entusiasmo por su ideología y el entusiasmo tiene el problema de que no es material, lo cual les sumió en un problema que nunca lograron resolver.
En este caso Alan es más consecuente porque el niega el alma, el espíritu y a Dios.
El alma es aquello que poseen los seres vivos, aunque el cristianismo por contagio de Platón, llama alma al espíritu muchas veces, por lo que el alma aparece como el espíritu en las personas y el Espíritu Santo es otra cosa. El espíritu aparece en Hegel transformado, pero Hegel es un idealista, no un ateo. En cambio en los ateos no aparece.
Si el ateo admite la existencia del espíritu se convierte en un deísta que admite que hay algo impreciso que está por encima de la materia y cuya existencia no es demostrable por ninguna ciencia.
Esto Alan, que es un ateo como debe ser, es decir, materialista, no lo admitirá nunca lo que le priva de todo el campo de las Artes, cosa que el no echa de menos. Cuando las personas que no creen en Dios se dan cuenta de que hay algo aunque no sepan lo que es suelen decir que son agnósticos, que es lo mismo que decir que no saben, no contestan.

¡Que mal me suena lo de "pululando"! Que por entrar al blog de Bruno, Oriol me considere un insecto o sabandija, o piense que me muevo y agito como el agua hirviendo, me parece ofensivo.

Decir que las artes sólo pueden provenir del "más allá" no es más que una nueva versión del dios tapagujeros.

Hombre, Pedro 1, el verbo "pulular" tiene un uso coloquial que no presupone, en absoluto, que la persona a la que se refiere sea un insecto o sabandija. Pero si te lo has tomado así, te pido disculpas.

África, pienso que la respuesta a Tamayo en realidad iba por mí. Si no, pido disculpas por adelantado.
Hay algo que veo muy claro, África, y disculpa -nuevamente- que te lo diga: tus argumentos son de los que alegran la vida a un ateo. Ya te he dicho que tenemos que defender la fe católica con algo más sólido.
Para empezar: ¿qué quiere decir en este contexto "espiritual", "no material"? ¿Estás hablando de simple "entusiasmo" y cosas parecidas? Esa "espiritualidad" de la que hablas es algo tan vago que no podemos definirlo con precisión y sería muy atrevido asociarla a la creencia en una realidad trascendente. La más mínima experiencia de la vida indica que un ateo, por ejemplo, puede estar enamoradísimo de su mujer y querer acompañarla toda su vida. Decir que ese ateo es hipócrita, porque "en el fondo" sabe que si quiere compartir la vida con su mujer es "porque Dios existe", me parece una ingenuidad, o pura mala fe intelectual.
Todo ateo sabe que el ser humano, de entrada, tiene autoconciencia. Se aprehende a sí mismo como sujeto. Y esa autoconciencia no es un objeto "material" en ese sentido tan plano en el que te estás expresando tú. Eso no implica, en absoluto, que uno tenga que creer que esa autoconciencia es inmortal. La cosa no va por ahí. Uno puede tener autoconciencia y creer que esa autoconciencia es un fenómeno que se da en las células nerviosas, y al mismo tiempo tomarse en serio los contenidos de esa autoconciencia.
Y algunos de esos contenidos son (o pueden ser) emociones estéticas. Decir que Alan está privado de las artes porque es ateo me parece una ingenuidad aún mayor, y teñida de prepotencia. En fin, no sé si Alan ha dicho alguna vez algo al respecto: ¿No le emociona la música? ¿No distingue un Velázquez de un Beatrix Potter? Yo qué sé... Es evidente que un ateo puede tener emociones estéticas, y decir que si las tiene es porque en el fondo es creyente (e hipócrita) equivale a reducir a la fe a un mero substrato sentimental, no a una adhesión racional. No sé de qué otra manera puede entenderse esto. Lo siento, me parece un argumento digno de una catequesis a los quince años. Y cabría añadir otro problema: supongamos que Alan se emociona con la música clásica. ¿En qué consiste la "espiritualidad" que lo lleva a emocionarse? La música clásica, muy mayoritariamente, no es católica. Bach era luterano, Mozart masón, Beethoven un revolucionario simpatizante de la Revolución Francesa (al menos durante un período de su vida), Wagner seguramente pensaba que Dios era él mismo... ¿en qué consiste la espiritualidad que hace que Alan se emocione (presuntamente) con la música clásica, aparte de una noción vaga y difusa de que "algo habrá?
El católico cree que la Belleza solo existe en tanto que existe Dios. La discusión no es esa. Pero decir que el ateo que se emociona con la poesía es "hipócrita" me parece una solemne tontería.

Oriol: No había leído tu escrito. Si digo Tamayo, digo Tamayo, si quisiera decir Oriol diría Oriol. Yo podré ser muchas cosas, pero nunca sibilina.

Bruno, por un día que Monseñor Camino cometiera un desliz presionado por las circunstancias se duda de su catolicidad y de su fe en el Juicio eterno. No hay que olvidar que el mismo fue el que se atrevió a plantar cara a las constantes herejías públicas del presidente del congreso, José Bono, en el ejercicio de su deber como obispo, razón por la cuál fue insultado y perseguido por el entorno político mediático. En cambio, el que vive actualmente en Roma y va vestido de blanco pueda soltar todos los días todos los disparates que le vengan en bien, que la culpa nunca es suya, o es culpa del CVII, de "cómo está la Iglesia" o culpa nuestra por no rezar suficiente.

Chimo de Patraix:

Monseñor Camino ha hecho muchas cosas buenas y a menudo valientes y yo diría que es de los mejores obispos españoles actualmente. También es verdad que el listón está muy bajo.

En cualquier caso, eso no hace que se trate de un "desliz" sin importancia. Al contrario, hace que sea mucho más grave e importante. El escándalo de una declaración así, de forma pública y referida al Rey, siendo portavoz de los obispos españoles, en relación con el tema moral más grave de nuestra época (la masacre de niños inocentes por cientos de miles en nuestro país) es tan grave que difícilmente se pueden encontrar palabras para calificarlo, más que la de abominación. Y cuanto "mejor" es el obispo, más grave es que se haya prestado a hacer algo así, porque los fieles dan más peso a su palabra. A mi entender, como mínimo absoluto, ese daño terrible hecho a la conciencia moral de los fieles de todo el país por parte de un pastor requiere una retractación pública, como público fue el daño y el escándalo, que permanece mientras no haya retractación. Sin eso, francamente, dudo que se pueda perdonar siquiera el pecado en confesión, salvo en peligro de muerte.

Y digo esto con gran tristeza, porque por diversas razones Mons. Camino me cae especialmente bien y, como decía, considero que está entre los mejores obispos españoles y estamos necesitadísimos de obispos buenos. Pero hay líneas que no se pueden cruzar.

Nada de eso, por supuesto, hace bueno ningún error, heterodoxia o pecado del Papa, que, como es lógico y puesto que ya es mayorcito, son esencialmente culpa suya, una culpa mucho más grave por el puesto que ocupa y de la que tendrá que dar cuentas ante Dios (aunque es cierto que, como católicos, todos tenemos la responsabilidad de rezar por él y por nuestros otros pastores y, en efecto, si la descuidamos podemos estar cometiendo un pecado de omisión).