¿Dónde va el Sínodo sobre la sinodalidad? (1)
Antes de hablar de un sínodo de la Iglesia, conviene reconocer que, sin duda alguna, la inmensa mayoría de las personas que participen en él lo harán con la mejor e incluso la más santa de las intenciones. Igualmente, siempre habrá quien se beneficie de lo que oyó en una sesión sinodal o de un acto litúrgico que se celebró, gracias a Dios. Por otro lado, también hay que reconocer que, como dice el refrán, las buenas intenciones no siempre llevan al cielo o a lo mejor para la Iglesia. En ese sentido, aparte de reconocer las buenas intenciones de los participantes y las experiencias pesonales positivas que haya, puede ser buena idea analizar también objetivamente a dónde lleva este Sínodo sobre la sinodalidad.
Para ello, a mi entender, lo primero que hay que hacer es no dejarse llevar por la propaganda (incluso aunque se trate de propaganda bienintencionada). Como fundamento y objetivo principal de este sínodo se señala que “sínodo” significa “caminar juntos” y se hacen multitud de consideraciones piadosas sobre ese tema. Estupendo. Es cierto que, etimológicamente, las raíces griegas del término significan más o menos eso. Sin embargo, no es menos cierto que, desde hace al menos dos milenios y especialmente en el ámbito eclesiástico, la palabra sínodo significa algo mucho más prosaico y cercano a la realidad: simplemente, una reunión.
Por lo tanto, hablando en plata, un sínodo sobre la sinodalidad es una reunión sobre reunionología. Es (o intenta ser, porque los fieles, como es lógico, se resisten a participar) una reunión a nivel planetario, formada por innumerables reunioncitas diocesanas y nacionales, que desembocará en una reunión episcopal, para discutir sobre las reuniones y con la conclusión predeterminada de que lo que necesitamos en la Iglesia es tener aún más reuniones, porque eso es “lo que Dios espera”.
Los norteamericanos, que gustan de expresarlo todo en forma de ley, mencionan de vez en cuando la Ley de Hendrickson, que dice que, en una institución burocrática, cuando un problema causa muchas reuniones, a la larga las reuniones terminarán siendo más importantes que el problema. Es decir, para enmascarar que no se está haciendo nada con miras a solucionar el problema, se convocan reuniones. Y, cuanto más largas e interminables sean, más parece que se está trabajando en solucionar el problema, cuando, en realidad, no se está haciendo nada y el problema no hace más que empeorar, porque las propias reuniones se han convertido en el fin de la organización. Esta etapa, de decadencia ya casi total, es la que está viviendo la Iglesia en la actualidad, como se manifiesta en la hiperinflación de documentos, planes pastorales, campañas de publicidad y, sobre todo, reuniones que sofocan la vida eclesial.
Resulta muy difícil no sentir un estremecimiento cuando uno se da cuenta de que el sínodo es ni más ni menos que una reunión elevada a la enésima potencia, formada por una miríada de prerreuniones, reuniones y postreuniones y dedicada a discutir interminablemente sobre las reuniones en sí mismas. Todo católico que conoce, aunque sea ligeramente, la vida de las parroquias y diócesis, sabe que la plaga de nuestra Iglesia son las reuniones. Son especialmente conscientes de ello los sacerdotes, que tienen que sufrir aburridísimas reuniones de escasa utilidad y contenido bastante vago. Es muy conocido el chistecillo clerical que dice que no sabemos si, cuando vuelva, el Señor nos encontrará unidos, pero lo que es seguro es que nos encontrará reunidos. Otros chistosos, con un humor más negro, se contentan considerando que las inacabables reuniones son, al menos, un saludable recuerdo de la existencia del infierno eterno.
En el mejor de los casos, un sínodo sobre la sinodalidad sería una inmensa pérdida de tiempo, pero además se convierte en negligencia criminal si tenemos en cuenta el estado de la Iglesia, que humanamente es lamentable, como ya hemos señalado multitud de veces. En los antiguos países católicos, la presencia pública del catolicismo se ha reducido a un folklore cada vez más ajeno al conjunto de la sociedad. Miremos donde miremos, el católico parece una especie en peligro de extinción. Las apostasías en Europa y América son masivas y se van acelerando cada vez más, excepto, tristemente, en algunos países centroeuropeos donde no quedan ya suficientes católicos para que sigan apostatando en gran número. Los matrimonios por la Iglesia se reducen a cifras irrisorias y, cada vez más, también los bautismos, las confesiones y la asistencia a Misa. ¿Quedamos pocos, pero más sinceros? No. En Estados Unidos, las encuestas muestran que más de la mitad de los católicos no creen en la presencia real de Cristo en la Eucaristía y, en cuanto a moral, son indistinguibles de los paganos, una situación que podemos estar seguros de que es similar en los demás países.
Esta apostasía no se limita a los laicos. Al contrario, parece claro que se inició entre el clero y los religiosos y, horresco referens, a menudo sigue siendo impulsada por ellos, desde dentro de la Iglesia. Multitud de colegios y universidades “católicos” no solo son un exitoso semillero de ateos, sino de ateos que odian especialmente a la Iglesia, porque sus propios clérigos les han enseñado que es una institución caduca, represiva y contraria a las “conquistas” de la modernidad. Todo el mundo sabe que, eligiendo una parroquia u otra, se puede escuchar a un sacerdote que defiende la moral de la Iglesia o a otro que elogia y recomienda los anticonceptivos, las parejas del mismo sexo, la igualdad de todas las religiones, el “derecho a decidir” o la eutanasia mientras niega la divinidad de Cristo y su resurrección. Incluso entre los que mantienen la fe de la Iglesia, son numerosos los que lo hacen de forma vergonzante, omitiendo las partes que escandalizan al mundo y que son precisamente las que el mundo más necesita oír. Y no es extraño que así lo hagan, porque, aparte de la dura persecución externa contra la ortodoxia católica, en gran parte de las diócesis la heterodoxia no es un impedimento para la carrera eclesiástica, sino, al contrario, una ventaja a la hora de conseguir cargos, cátedras y palmaditas en la espalda. ¿A alguien puede extrañarle que las vocaciones al sacerdocio y la vida consagrada se hayan desplomado?
Todo esto ha hecho que, en buena parte de la misma Iglesia, la fe haya dejado de ser el fundamento para convertirse en una opinión más, entre muchas otras igualmente “legítimas” en el interior de la Iglesia. Lo que es equivalente al abandono de la fe, porque la fe no puede ser una opinión. Quizá el extremo más evidente sean los muchos obispos alemanes y centroeuropeos que llevan años abogando de forma pública por abandonar la moral católica y abandonándola de hecho en sus diócesis. Por desgracia, lo mismo sucede, aunque con un perfil más bajo, en multitud de lugares a lo largo y a lo ancho de la Iglesia.
¿Es todo esto una razón para desesperarse? Por supuesto que no. Incluso si la Iglesia se redujera de nuevo al puñadito de personas que fue en sus orígenes, seguiría teniendo a Cristo, y eso lo cambia todo. La Iglesia la guía Cristo, no los hombres y nuestro Señor sabe muy bien lo que hace. El martirio de todos los apóstoles, las persecuciones romanas, la crisis arriana, los cismas de oriente y occidente, la “reforma” protestante, los innumerables pecados de eclesiásticos y laicos a lo largo de la historia o nuestra propia debilidad no fueron razones suficientes para que los católicos se desesperaran y tampoco lo es esta nueva crisis, por muy grave que sea.
Tampoco debemos, sin embargo, caer en el pecado contrario, que es la presunción de pensar que, como Cristo guía la Iglesia, todo da igual. Hay que empezar por reconocer los graves problemas que sufre hoy la Iglesia y luchar por solucionarlos, para que la Iglesia sea fiel a lo que Cristo quiere que sea, rezando sin descanso, transmitiendo la fe sin adulteraciones, rechazando las heterodoxias, respetando y defendiendo la moral católica, evangelizando sin sincretismos, educando como católicos a nuestros hijos y colaborando con la gracia de Dios para ser santos, entre otras muchísimas encomiendas que nos hizo el Señor.
En ese sentido, al escuchar que, en esta situación tremenda, lo que se nos propone es que nos reunamos a discutir la reunionología, uno siente ganas de echarse las manos a la cabeza, porque esa propuesta se parece bastante a lavarse las manos de la grave situación de nuestra Madre la Iglesia. Más aún, uno tiende a sospechar que se hacen estas cosas precisamente para no enfrentarse al problema real, que es ni más ni menos que la falta de fe o, dicho de forma más contundente, la apostasía. Como recuperar la fe, corregir a los heterodoxos y evangelizar es difícil, resulta mucho más tentador sentarse a hablar sobre el mar y los peces y, en palabras de San Pablo, estar muy ocupados en no hacer nada.
Con todo el respeto y sin ánimo de ofender a nadie, yo diría que todo indica que, en el mejor de los casos, el Sínodo sobre la sinodalidad no lleva a ningún sitio. Y no es porque no tengamos sitios a donde ir. En otras épocas, la Iglesia fue al fin del mundo a evangelizar a continentes enteros, dedicando a ellos sus mejores hijos y todos sus esfuerzos. Hoy, en cambio, asombrosamente, cuando esos continentes apostatan, en vez de lanzarnos de nuevo evangelizarlos, nos entretenemos reuniéndonos para darle vueltas interminablemente a las reuniones, la reunionología y la reunionalidad. ¿De verdad nadie tiene miedo de escuchar aquellas palabras de Cristo: siervo malo y holgazán … echadlo a las tinieblas exteriores y allí será el llanto y el rechinar de dientes?
213 comentarios
Providence:
"Si el sínodo de la sinodalidad sirve para ...buscar la unidad en torno a la Verdad Revelada y sin salirse de ella lo más mínimo entonces habrá valido la pena convocarlo."
Dios la escuche. Ojalá haga un milagro y sea así. Pero, como veremos en el próximo artículo sobre este tema, por ahora los inicios parecen indicar que no es esa la finalidad ni la realidad del sínodo. Por eso he dicho que "en el mejor de los casos" será una pérdida de tiempo inmensa y negligente (algo que es evidente, por otra parte).
"Si Dios le ha dado al Papa el querer y obrar de convocarlo será por algo"
Eso que usted ha dicho parece muy piadoso, pero no es católico. Los católicos no creemos que el Papa acierte siempre en lo que hace ni que nunca meta la pata ni que nunca peque ni que nunca haga cosas perjudiciales para la Iglesia. La fe no dice nada de eso y, además, basta conocer un poquito de historia de la Iglesia para saber que los Papas han metido la pata y se han equivocado y han pecado gravemente y han hecho cosas perjudiciales para la Iglesia innumerables veces.
Como sucede con todos los demás católicos, Dios ofrece su gracia al Papa para obrar bien, pero él es libre de aceptarla o rechazarla. Y de hecho, a veces hace lo segundo. Igual que yo y que cualquier otro cristiano. Y cuando uno hace mal o se equivoca, de nada sirve decir que "si Dios me ha dado el querer y el obrar será por algo".
Saludos.
"Si el sínodo de la sinodalidad sirve para ...buscar la unidad en torno a la Verdad Revelada y sin salirse de ella lo más mínimo entonces habrá valido la pena convocarlo."
Dios la escuche. Ojalá haga un milagro y sea así. Pero, como veremos en el próximo artículo sobre este tema, por ahora los inicios parecen indicar que no es esa la finalidad ni la realidad del sínodo. Por eso he dicho que "en el mejor de los casos" será una pérdida de tiempo inmensa y negligente (algo que es evidente, por otra parte).
"Si Dios le ha dado al Papa el querer y obrar de convocarlo será por algo"
Eso que usted ha dicho parece muy piadoso, pero no es católico. Los católicos no creemos que el Papa acierte siempre en lo que hace ni que nunca meta la pata ni que nunca peque ni que nunca haga cosas perjudiciales para la Iglesia. La fe no dice nada de eso y, además, basta conocer un poquito de historia de la Iglesia para saber que los Papas han metido la pata y se han equivocado y han pecado gravemente y han hecho cosas perjudiciales para la Iglesia innumerables veces.
Como sucede con todos los demás católicos, Dios ofrece su gracia al Papa para obrar bien, pero él es libre de aceptarla o rechazarla. Y de hecho, a veces hace lo segundo. Igual que yo y que cualquier otro cristiano. Y cuando uno hace mal o se equivoca, de nada sirve decir que "si Dios me ha dado el querer y el obrar será por algo".
Saludos.
26/05/22 3:14 AM
Clara:
"La autorreferencialidad al cubo"
Sí, este Papa tiene la extraña habilidad de corregir siempre durísimamente en los demás justo lo que él hace con frecuencia. Casi suena a tragedia griega, como la historia de Casandra. Dios le ilumine.
"La autorreferencialidad al cubo"
Sí, este Papa tiene la extraña habilidad de corregir siempre durísimamente en los demás justo lo que él hace con frecuencia. Casi suena a tragedia griega, como la historia de Casandra. Dios le ilumine.
26/05/22 3:18 AM
La burocracia es una consecuencia más de una causa, la corrupción en la Iglesia.
26/05/22 7:43 AM
¿Que a dónde va?
Pues lo que pasa es que el sínodo de la sinodalidad está sinodalizado. ¿Quién lo des-sinodalizará? El des-sinodalizador que lo des-sinodalice buen des-sinodalizador será.
Pues lo que pasa es que el sínodo de la sinodalidad está sinodalizado. ¿Quién lo des-sinodalizará? El des-sinodalizador que lo des-sinodalice buen des-sinodalizador será.
26/05/22 8:13 AM
"Con todo el respeto y sin ánimo de ofender a nadie, yo diría que todo indica que, en el mejor de los casos, el Sínodo sobre la sinodalidad no lleva a ningún sitio."
Muy optimista le veo a usted don Bruno.
Mucho me temo que hay altas probabilidades de que nos lleve a un "mal sitio".
Pero ojalá me equivoque.
Muy optimista le veo a usted don Bruno.
Mucho me temo que hay altas probabilidades de que nos lleve a un "mal sitio".
Pero ojalá me equivoque.
26/05/22 8:26 AM
Tal y como lo ha expuesto, Bruno, muestra cuánto tiene esto de un "Americanismo" (aunque fuera un francés quien le diera primera forma) llevado a sus lógicas consecuencias: ya no es que en privado pienses o creas lo que quieras (como querían que se creyera que defendían los apóstoles de la tolerancia) sino que en ese espacio privado pienses o creas y hagas lo que quieras... siempre que coincida con el mundo. De lo contrario se te perseguirá... en nombre de la tolerancia y la verdad que todos aceptan. Un todos ecuménico y eclesial. Y, por lo tanto, lo único correcto que puede salir de un sínodo de la sinodalidad, rimbombante nombre para la definición de la intimidad más íntima de la Iglesia al margen de sus caducas y públicas formas y doctrinas, es mundanidad o, en caso contrario, una provocación al mundo para que la persiga a sangre y fuego. Esta es la encrucijada.
26/05/22 8:51 AM
Dice Providence
"Si el sínodo de la sinodalidad sirve para ... buscar la unidad en torno a la Verdad Revelada ... entonces habrá valido la pena convocarlo".
Dios te oiga, providence.
Que todo es para bien y no se mueve un pelo de nuestros cabellos sin que Dios lo quiera o lo permita, es verdad de fe. Eso no quita que el mal suceda y lo suframos. De nuestros errores y pecados cometidos, Dios saca un bien mayor, que puede que veamos o no. Pero nuestros errores y pecados son lo que son, somos responsables de ellos ante Dios y causan daño alrededor
"Si el sínodo de la sinodalidad sirve para ... buscar la unidad en torno a la Verdad Revelada ... entonces habrá valido la pena convocarlo".
Dios te oiga, providence.
Que todo es para bien y no se mueve un pelo de nuestros cabellos sin que Dios lo quiera o lo permita, es verdad de fe. Eso no quita que el mal suceda y lo suframos. De nuestros errores y pecados cometidos, Dios saca un bien mayor, que puede que veamos o no. Pero nuestros errores y pecados son lo que son, somos responsables de ellos ante Dios y causan daño alrededor
26/05/22 8:59 AM
Ya me daría yo con un canto en los dientes si el sínodo éste fuera inocuo y acabara en agua de borrajas.
La provocación al mundo afirmándose en sus raíces no se va a dar y, por lo tanto, lo contrario tiene todas las papeletas.
Parece que la Iglesia es vista desde arriba como una institución, ¿y qué hacen las instituciones? Muchas reuniones, porque institución rima con reunión, y en la Iglesia a eso se le llama sínodo. Este sínodo habla sobre si mismo, ya que es sínodo de la sinodalidad, y da la impresión que el propósito de la sinodalidad, que ni siquiera tiene entrada en el diccionario, es engendrar reuniones y más reuniones, es decir la sinodalidad como madre de todos los sínodos futuros que se darán siempre en lugares de bajo riesgo y, por lo tanto los católicos periféricos nunca serán sinodales aunque no sea más que para no provocar a Boko Haram o al PPCH. Habrá dos categorías de católicos: los sinodales, o de primera, y los no sinodales, o de segunda. Los no sinodales quedarán exentos de todo esto porque sus problemas son tan agudos que no tienen ni tiempo ni ganas para mirarse el ombligo sinodal.
La provocación al mundo afirmándose en sus raíces no se va a dar y, por lo tanto, lo contrario tiene todas las papeletas.
Parece que la Iglesia es vista desde arriba como una institución, ¿y qué hacen las instituciones? Muchas reuniones, porque institución rima con reunión, y en la Iglesia a eso se le llama sínodo. Este sínodo habla sobre si mismo, ya que es sínodo de la sinodalidad, y da la impresión que el propósito de la sinodalidad, que ni siquiera tiene entrada en el diccionario, es engendrar reuniones y más reuniones, es decir la sinodalidad como madre de todos los sínodos futuros que se darán siempre en lugares de bajo riesgo y, por lo tanto los católicos periféricos nunca serán sinodales aunque no sea más que para no provocar a Boko Haram o al PPCH. Habrá dos categorías de católicos: los sinodales, o de primera, y los no sinodales, o de segunda. Los no sinodales quedarán exentos de todo esto porque sus problemas son tan agudos que no tienen ni tiempo ni ganas para mirarse el ombligo sinodal.
26/05/22 9:21 AM
Suscribo este post de la A a la Z.
Y Dios nos libre de trolls ultramontanos oficialistas.
Y Dios nos libre de trolls ultramontanos oficialistas.
26/05/22 9:32 AM
Roma hizo un acuerdo con China y, a pesar de ello, hay obispos, sacerdotes y fieles en paradero desconocido. Monseñor Joseph Zhan Weizhu lleva un años secuestrado, Monseñor Agustín Cui Tai no sabemos dónde está, Monseñor Vicent Guo Xijin renunció a su cargo de obispo y ahora el anciano Cardenal Emérito Joseph Zen tendrá que enfrentarse a un tribunal. Es decir, ellos tendrán que estar al margen del sínodo por razones obvias.
En Centroáfrica el Obispo Juan José Aguirre ¿qué les va a preguntar a sus fieles sobre el sínodo si tienen que ir continuamente de un lado para otro huyendo de los señores de la guerra?
Ante eso este sínodo parece cosa de desocupados que tienen que justificar sus cargos porque están apoltronados, como la mayoría de nosotros, mientras la Iglesia de Cristo sufre, aguanta y se despierta cada mañana preguntándose si sobrevivirán a ese día o se reunirán con Dios al atardecer.
Es una locura que una Iglesia Católica, que lleva ya en su nombre su propia misión (Khatholikós), que es anterior a cualquier globalización, nos venga ahora con sínodos sinodales que excluyen a los mártires de este siglo.
En Centroáfrica el Obispo Juan José Aguirre ¿qué les va a preguntar a sus fieles sobre el sínodo si tienen que ir continuamente de un lado para otro huyendo de los señores de la guerra?
Ante eso este sínodo parece cosa de desocupados que tienen que justificar sus cargos porque están apoltronados, como la mayoría de nosotros, mientras la Iglesia de Cristo sufre, aguanta y se despierta cada mañana preguntándose si sobrevivirán a ese día o se reunirán con Dios al atardecer.
Es una locura que una Iglesia Católica, que lleva ya en su nombre su propia misión (Khatholikós), que es anterior a cualquier globalización, nos venga ahora con sínodos sinodales que excluyen a los mártires de este siglo.
26/05/22 10:00 AM
El sinodo me recuerda a los comités y reuniones de ciertos grupos. Dónde se recuerdan lo estupendos que son los unos y los otros. Mucha palmadita. Mucha reflexión de algo que no se sabe muy bien que es. Y termina con el "cuando es el siguiente que el chuletón y el vino de la comida estaban muy buenos".
Para lo demás me quedo con los extraordinarios posts del padre Jorge sobre este tema.
PD: unos hacen sínodos muy sinodiales y sinofabulosos. Y mientras el Enemigo a lo suyo. Que no es precisamente ponerse a perder el tiempo. Pero no pasa nada, otra de gambas que decía el castizo.
Para lo demás me quedo con los extraordinarios posts del padre Jorge sobre este tema.
PD: unos hacen sínodos muy sinodiales y sinofabulosos. Y mientras el Enemigo a lo suyo. Que no es precisamente ponerse a perder el tiempo. Pero no pasa nada, otra de gambas que decía el castizo.
26/05/22 10:04 AM
Hay una crisis de liderazgo en la sociedad, y ello incluye a la Iglesia.
El jefe ya no dirige, sino que lanza los problemas para abajo. Que los de abajo se reúnan y propongan cosas y digan lo que hay que hacer. Así, se presume de "democrático" y si las cosas salen mal, la transferencia de responsabilidad está clara. Y si lo que dicen los de abajo no gusta, que se reúnan otra vez hasta que salga lo que el jefe quiere.
El jefe pierde toda la autoridad. Pero mantiene y ejercita su potestad. No para dirigir, sino para vigilar y castigar al que no se pliega a su nuevo modus operandi.
El jefe ya no dirige, sino que lanza los problemas para abajo. Que los de abajo se reúnan y propongan cosas y digan lo que hay que hacer. Así, se presume de "democrático" y si las cosas salen mal, la transferencia de responsabilidad está clara. Y si lo que dicen los de abajo no gusta, que se reúnan otra vez hasta que salga lo que el jefe quiere.
El jefe pierde toda la autoridad. Pero mantiene y ejercita su potestad. No para dirigir, sino para vigilar y castigar al que no se pliega a su nuevo modus operandi.
26/05/22 11:12 AM
providence
Por la forma en que cita al Padre Iraburu me ha recordado otra cita, la de Mt 4,6. La respuesta de Cristo fue clara.
Un saludo.
Por la forma en que cita al Padre Iraburu me ha recordado otra cita, la de Mt 4,6. La respuesta de Cristo fue clara.
Un saludo.
26/05/22 12:13 PM
Que el exceso de reuniones puede agobiar y cansar, sobre todo cuando son estériles, está claro.
Pero, bueno, para hablar de los múltiples problemas que tenemos los católicos habrá que reunirse, hablar, cambiar de pareceres.......¿o no tenemos problemas?
Y que yo sepa que para hablar, habrá que reunirse, a no ser que hablemos por telepatía , o señales de humo, claro que también tenemos los medios digitales varios, pero el contacto humano creo que es lo mejor.
En cuanto al sínodo, tan denostado en múltiples comentarios, ¿habeis leído el material en todas las páginas web de las diócesis? No voy a explicar que és, muchos comentarios denotan una visión caricaturesca, cuando es una oportunidad (que lleva un gran trabajo) de renovación eclesial. O seguimos haciendo lo de siempre para los de siempre, y el último que apague la luz y cierre la puerta.
Pero, bueno, para hablar de los múltiples problemas que tenemos los católicos habrá que reunirse, hablar, cambiar de pareceres.......¿o no tenemos problemas?
Y que yo sepa que para hablar, habrá que reunirse, a no ser que hablemos por telepatía , o señales de humo, claro que también tenemos los medios digitales varios, pero el contacto humano creo que es lo mejor.
En cuanto al sínodo, tan denostado en múltiples comentarios, ¿habeis leído el material en todas las páginas web de las diócesis? No voy a explicar que és, muchos comentarios denotan una visión caricaturesca, cuando es una oportunidad (que lleva un gran trabajo) de renovación eclesial. O seguimos haciendo lo de siempre para los de siempre, y el último que apague la luz y cierre la puerta.
26/05/22 12:14 PM
Concuerdo con Bruno en todo. Pero no me sorprendo. Más soprendido y horrorizado me deja que antes las cámaras de una TV quien convoca este Sínodo diga: " A mí me da igual si a un niño lo educa un musulmán, un budista o un protestante, lo importante es que se le de de comer". Creo que la frase no es textual, pero el sentido es exactamente el mismo...
Si un pretendido Sumo Pontifice afirma semejante blasfemia escarnecedora de la redención que nos trajo Cristo, que hace por lo demás vana la encarnación, y ni un sólo sucesor de los apóstoles levanta la voz significativamente....¿qué nos podemos esperar sino constatar que asistimos a un nuevo episodio de la autodemolición de la Iglesia?...
¡Maranathá!!
Si un pretendido Sumo Pontifice afirma semejante blasfemia escarnecedora de la redención que nos trajo Cristo, que hace por lo demás vana la encarnación, y ni un sólo sucesor de los apóstoles levanta la voz significativamente....¿qué nos podemos esperar sino constatar que asistimos a un nuevo episodio de la autodemolición de la Iglesia?...
¡Maranathá!!
26/05/22 12:22 PM
Estimada Providence:
Como le sucede habitualmente, o no entiende usted bien lo que dice el P. Iraburu, ni lo que dice el Catecismo, ni lo que dice la Escritura, ni lo que digo yo o se expresa con una confusión enorme. Eso es normal, peroque los temas de gracia a veces son difíciles de entender, pero esa falta de comprensión y esa dificultad deberían indicarle que no es aconsejable que vaya por ahí acusando a los demás en relación con temas que no entiende bien o de los que no sabe hablar con propiedad.
"308 : "Dios es quien obra en vosotros el querer y el obrar, como bien le parece" (Flp 2, 13; cf 1 Co 12, 6)."
Esa frase es de San Pablo y así es como debe citarse. No añade nada decir que el Catecismo la cita, porque la autoridad de la Escritura es mayor que la del Catecismo. No entiende usted bien esa frase, que no dice que siempre obremos bien, sino que todo, absolutamente todo, incluida nuestra libertad, es en última instancia obra de Dios y está dentro de sus planes. Eso no quiere decir que a Dios le guste todo lo que hacemos o lo que hace el Papa. Y la demostración es evidente: el Papa peca, como todo el mundo, porque se confiesa habitualmente. Luego comete pecados y Dios no quiere que los cometamos y hacen daño a los demás y son malos. Otra cosa es que Dios los permita, para sacar de ellos un bien mayor con su poder todopoderoso. Pero ese bien no es efecto del mal en sí mismo, sino obra del poder creador y la omnipotencia de Dios, que puede sacar mal del bien. Es decir, el pecado no causa el bien por sí mismo.
Así lo dice el Catecismo justo después del número que usted cita: "311. Los ángeles y los hombres, criaturas inteligentes y libres, deben caminar hacia su destino último por elección libre y amor de preferencia. Por ello pueden desviarse. De hecho pecaron. Y fue así como el mal moral entró en el mundo, incomparablemente más grave que el mal físico. Dios no es de ninguna manera, ni directa ni indirectamente, la causa del mal moral, (cf San Agustín, De libero arbitrio, 1, 1, 1: PL 32, 1221-1223; Santo Tomás de Aquino, S. Th. 1-2, Q. 79, a. 1). Sin embargo, lo permite, respetando la libertad de su criatura, y, misteriosamente, sabe sacar de él el bien".
"Bruno, usted piensa que Dios no tenía en sus planes que durante muchos meses hubiese un sínodo sobre la sinodalidad en Su Iglesia, pero finalmente el Papa frustra los planes de Dios y se impone su voluntad convocándolo ?"
Eso lo ha inventado usted, como siempre. Ya he explicado en el artículo, con total claridad, que quien dirige la historia es Jesucristo y por eso no hay que desesperar. Todos los problemas y las meteduras de pata del mundo, incluidas las papales, las episcopales, las sacerdotales y las propias, no pueden frustrar el plan de Dios.
Eso no quita que el sínodo pueda ser un error o incluso una forma de ocultar graves pecados.
"Es decir, que según usted en el caso del tiroteo de ayer Dios solo ofreció su Gracia para obrar bien pero la situación se le fue de las manos y acabó muriendo 19 persones que Dios tenía planeado que siguieran vivas ?"
De nuevo, pura invención suya. Dios ofreció su gracia al tirador para obrar bien. Y el tirador no la aceptó (o estaba loco, en cuyo caso ya no hablamos de libertad) y obró mal y cometió un pecado gravísimo, que ha tenido consecuencias terribles para esos niños y las familias de las víctimas y contribuirá a que otros sigan su horrible ejemplo, etc. Dios ya sabía que eso iba a pasar, porque Él está más allá del tiempo, y lo permitió para respetar la libertad humana y sacar de ello otros bienes mayores que solo Él conoce. Pero esa permisión divina no implica que el tiroteo sea algo bueno ni que haya "valido la pena". El pecado es rechazable en sí mismo.
"Mire Bruno, su interpretación de la Gracia y la Providencia son totalmente opuestos no ya a lo que yo pienso, sino a todos los post sobre la Providencia y la Gracia del Padre Iraburu por ejemplo"
Lo que usted piensa sobre la gracia y la Providencia es muy confuso. Y, desde luego, lo que he indicado no se opone en nada a lo que enseñan la Iglesia y el P. Iraburu sobre la gracia y la Providencia.
"Que Dios ha dado el querer y obrar al Papa para convocarlo es algo que afirma el Catecismo; la única diferencia es que usted lo ve totalmente negativo y yo tengo la esperanza de que sea para bien"
No, todos los católicos tenemos la esperanza de que Dios saque algún bien de ello. Por eso somos católicos. Pero si el Sínodo, en sí mismo, es algo malo, entonces hay que decir que es malo y denunciarlo y combatirlo. Igual, mutatis mutandis, que un policía debe combatir al asesino ese e impedirle que haga el mal. Así lo dice con absoluta claridad San Pablo, explicando que, aunque Dios la gracia de Dios saque bien de todo, incluidos nuestros pecados, debemos rechazar completamente el pecado y el mal: "¿qué diremos? ¿Perseveraremos en pecado para que la gracia crezca? De ninguna manera. Porque los que somos muertos al pecado, ¿cómo viviremos aún en él?".
"¿ Lo afirmado por el P Iraburu tampoco es Católico ?"
Lo afirmado por el P. Iraburu es exactamente lo mismo que yo afirmo. Exactamente.
Fíjese usted en lo que dice el P. Iraburu: "Ningún suceso, grande o pequeño, bueno o malo, sorprende el conocimiento de Dios o contraría realmente su voluntad positiva o permisiva"
Es decir, hay cosas, como el asesinato de ayer o (quizá) el Sínodo, que Dios no quiere en sí mismas, sino que solo permite (eso es la voluntad permisiva) para sacar de ellas algún bien. Luego, si Dios no las quiere en sí mismas, nosotros tampoco debemos quererlas en sí mismas, sino combatirlas en la medida de nuestras posibilidades, sabiendo que, si nos toca sufrir sus consecuencias, Dios sacará amorosamente algún bien de ellas para nosotros. Es decir, lo mismo que se puede decir del asesinato de ayer.
Si vuelve a hacer acusaciones temerarias sobre temas que no entiende bien, borraré sus comentarios.
Como le sucede habitualmente, o no entiende usted bien lo que dice el P. Iraburu, ni lo que dice el Catecismo, ni lo que dice la Escritura, ni lo que digo yo o se expresa con una confusión enorme. Eso es normal, peroque los temas de gracia a veces son difíciles de entender, pero esa falta de comprensión y esa dificultad deberían indicarle que no es aconsejable que vaya por ahí acusando a los demás en relación con temas que no entiende bien o de los que no sabe hablar con propiedad.
"308 : "Dios es quien obra en vosotros el querer y el obrar, como bien le parece" (Flp 2, 13; cf 1 Co 12, 6)."
Esa frase es de San Pablo y así es como debe citarse. No añade nada decir que el Catecismo la cita, porque la autoridad de la Escritura es mayor que la del Catecismo. No entiende usted bien esa frase, que no dice que siempre obremos bien, sino que todo, absolutamente todo, incluida nuestra libertad, es en última instancia obra de Dios y está dentro de sus planes. Eso no quiere decir que a Dios le guste todo lo que hacemos o lo que hace el Papa. Y la demostración es evidente: el Papa peca, como todo el mundo, porque se confiesa habitualmente. Luego comete pecados y Dios no quiere que los cometamos y hacen daño a los demás y son malos. Otra cosa es que Dios los permita, para sacar de ellos un bien mayor con su poder todopoderoso. Pero ese bien no es efecto del mal en sí mismo, sino obra del poder creador y la omnipotencia de Dios, que puede sacar mal del bien. Es decir, el pecado no causa el bien por sí mismo.
Así lo dice el Catecismo justo después del número que usted cita: "311. Los ángeles y los hombres, criaturas inteligentes y libres, deben caminar hacia su destino último por elección libre y amor de preferencia. Por ello pueden desviarse. De hecho pecaron. Y fue así como el mal moral entró en el mundo, incomparablemente más grave que el mal físico. Dios no es de ninguna manera, ni directa ni indirectamente, la causa del mal moral, (cf San Agustín, De libero arbitrio, 1, 1, 1: PL 32, 1221-1223; Santo Tomás de Aquino, S. Th. 1-2, Q. 79, a. 1). Sin embargo, lo permite, respetando la libertad de su criatura, y, misteriosamente, sabe sacar de él el bien".
"Bruno, usted piensa que Dios no tenía en sus planes que durante muchos meses hubiese un sínodo sobre la sinodalidad en Su Iglesia, pero finalmente el Papa frustra los planes de Dios y se impone su voluntad convocándolo ?"
Eso lo ha inventado usted, como siempre. Ya he explicado en el artículo, con total claridad, que quien dirige la historia es Jesucristo y por eso no hay que desesperar. Todos los problemas y las meteduras de pata del mundo, incluidas las papales, las episcopales, las sacerdotales y las propias, no pueden frustrar el plan de Dios.
Eso no quita que el sínodo pueda ser un error o incluso una forma de ocultar graves pecados.
"Es decir, que según usted en el caso del tiroteo de ayer Dios solo ofreció su Gracia para obrar bien pero la situación se le fue de las manos y acabó muriendo 19 persones que Dios tenía planeado que siguieran vivas ?"
De nuevo, pura invención suya. Dios ofreció su gracia al tirador para obrar bien. Y el tirador no la aceptó (o estaba loco, en cuyo caso ya no hablamos de libertad) y obró mal y cometió un pecado gravísimo, que ha tenido consecuencias terribles para esos niños y las familias de las víctimas y contribuirá a que otros sigan su horrible ejemplo, etc. Dios ya sabía que eso iba a pasar, porque Él está más allá del tiempo, y lo permitió para respetar la libertad humana y sacar de ello otros bienes mayores que solo Él conoce. Pero esa permisión divina no implica que el tiroteo sea algo bueno ni que haya "valido la pena". El pecado es rechazable en sí mismo.
"Mire Bruno, su interpretación de la Gracia y la Providencia son totalmente opuestos no ya a lo que yo pienso, sino a todos los post sobre la Providencia y la Gracia del Padre Iraburu por ejemplo"
Lo que usted piensa sobre la gracia y la Providencia es muy confuso. Y, desde luego, lo que he indicado no se opone en nada a lo que enseñan la Iglesia y el P. Iraburu sobre la gracia y la Providencia.
"Que Dios ha dado el querer y obrar al Papa para convocarlo es algo que afirma el Catecismo; la única diferencia es que usted lo ve totalmente negativo y yo tengo la esperanza de que sea para bien"
No, todos los católicos tenemos la esperanza de que Dios saque algún bien de ello. Por eso somos católicos. Pero si el Sínodo, en sí mismo, es algo malo, entonces hay que decir que es malo y denunciarlo y combatirlo. Igual, mutatis mutandis, que un policía debe combatir al asesino ese e impedirle que haga el mal. Así lo dice con absoluta claridad San Pablo, explicando que, aunque Dios la gracia de Dios saque bien de todo, incluidos nuestros pecados, debemos rechazar completamente el pecado y el mal: "¿qué diremos? ¿Perseveraremos en pecado para que la gracia crezca? De ninguna manera. Porque los que somos muertos al pecado, ¿cómo viviremos aún en él?".
"¿ Lo afirmado por el P Iraburu tampoco es Católico ?"
Lo afirmado por el P. Iraburu es exactamente lo mismo que yo afirmo. Exactamente.
Fíjese usted en lo que dice el P. Iraburu: "Ningún suceso, grande o pequeño, bueno o malo, sorprende el conocimiento de Dios o contraría realmente su voluntad positiva o permisiva"
Es decir, hay cosas, como el asesinato de ayer o (quizá) el Sínodo, que Dios no quiere en sí mismas, sino que solo permite (eso es la voluntad permisiva) para sacar de ellas algún bien. Luego, si Dios no las quiere en sí mismas, nosotros tampoco debemos quererlas en sí mismas, sino combatirlas en la medida de nuestras posibilidades, sabiendo que, si nos toca sufrir sus consecuencias, Dios sacará amorosamente algún bien de ellas para nosotros. Es decir, lo mismo que se puede decir del asesinato de ayer.
Si vuelve a hacer acusaciones temerarias sobre temas que no entiende bien, borraré sus comentarios.
26/05/22 12:45 PM
Providence:
"Pero cuando el Papa propone que inocularse una sustancia que procede de una linea celular gracias a haber descuartizado a un niño, el 90% de los Católicos no se hacen problema de ello y se ponen en la cola de la vacuna. A mi me gustaría saber cuantos de los que aquí están criticando al Papa por el sínodo, llevan en su cuerpo una sustancia que procede de haber descuartizado vivo a un niño. Es la hipocresía más absoluta y perversa"
Sigue usted hablando temeraria y acusatoriamente de temas que no entiende. No conviene hacerlo.
Partamos de que yo no estoy vacunado. Dicho eso, lo que dijo la Congregación para la Doctrina de la Fe en ese tema fue irreprochable: usar una vacuna que, en el pasado (no actualmente) se desarrolló por medio de un mal terrible y repugnante como es la experimentación con embriones no es colaboración formal con el mal y, por ello, es moralmente admisible en casos en que las consecuencias de no hacerlo sean proporcionalmente graves. Dicho en palabras sencillas: que los fabricantes hiciesen ellos un mal no significa que yo haga un mal al usar la vacuna, que en principio es buena en sí misma y podría ser gravemente necesaria (suponiendo que funcione correctamente, que uno esté en riesgo grave si no la usa, etc.).
Es lo mismo que dijeron San Juan Pablo segundo, el Papa Benedicto XVI y el magisterio anterior sobre este tema, porque es la doctrina moral católica.
Otra cosa es la decisión prudencial de usar o no la vacuna, pesar las consecuencias positivas y negativas, tener en cuenta el posible escándalo, etc. Eso, como decisión prudencial, la tiene que hacer cada uno y el Papa no se la puede dar hecha y él perfectamente puede equivocarse en su propia decisión.
Pero el principio moral general es correcto. Como podría explicarle igualmente el P. Iraburu.
"Pero cuando el Papa propone que inocularse una sustancia que procede de una linea celular gracias a haber descuartizado a un niño, el 90% de los Católicos no se hacen problema de ello y se ponen en la cola de la vacuna. A mi me gustaría saber cuantos de los que aquí están criticando al Papa por el sínodo, llevan en su cuerpo una sustancia que procede de haber descuartizado vivo a un niño. Es la hipocresía más absoluta y perversa"
Sigue usted hablando temeraria y acusatoriamente de temas que no entiende. No conviene hacerlo.
Partamos de que yo no estoy vacunado. Dicho eso, lo que dijo la Congregación para la Doctrina de la Fe en ese tema fue irreprochable: usar una vacuna que, en el pasado (no actualmente) se desarrolló por medio de un mal terrible y repugnante como es la experimentación con embriones no es colaboración formal con el mal y, por ello, es moralmente admisible en casos en que las consecuencias de no hacerlo sean proporcionalmente graves. Dicho en palabras sencillas: que los fabricantes hiciesen ellos un mal no significa que yo haga un mal al usar la vacuna, que en principio es buena en sí misma y podría ser gravemente necesaria (suponiendo que funcione correctamente, que uno esté en riesgo grave si no la usa, etc.).
Es lo mismo que dijeron San Juan Pablo segundo, el Papa Benedicto XVI y el magisterio anterior sobre este tema, porque es la doctrina moral católica.
Otra cosa es la decisión prudencial de usar o no la vacuna, pesar las consecuencias positivas y negativas, tener en cuenta el posible escándalo, etc. Eso, como decisión prudencial, la tiene que hacer cada uno y el Papa no se la puede dar hecha y él perfectamente puede equivocarse en su propia decisión.
Pero el principio moral general es correcto. Como podría explicarle igualmente el P. Iraburu.
26/05/22 12:53 PM
Providence:
Me temo que no ha entendido bien a esos obispos. Una vez más. Luego, si tengo tiempo, se lo explico otra vez con más detalle, aunque parece que escuchar no se le da bien, así que no sé si servirá de mucho.
Me temo que no ha entendido bien a esos obispos. Una vez más. Luego, si tengo tiempo, se lo explico otra vez con más detalle, aunque parece que escuchar no se le da bien, así que no sé si servirá de mucho.
26/05/22 1:01 PM
"¿Dónde va Vicente? Donde va la gente". Pero, ¿dónde va la gente? Pues depende de si es gente formada, malformada o desinformada, manipulada o pervertida, valiente o cobarde, etc. Y eso ¿de qué depende? Evidentemente, de la educación recibida y los ejemplos observados, y de los líderes políticos y religiosos. ¿Dónde va, pues, el Sínodo de la sinodalidad? ¿Qué dijo Jesucristo que pasa cuando un ciego guía a otro ciego? Malo es andar como ovejas sin pastor, pero, tras interrogarme sobre la sinodalidad, mi respuesta es que la situación es mucho peor que esa, puesto que la Iglesia está siendo asaltada por lobos con piel de cordero, mientras que muchos de los que deberían dar la voz de alarma dormitan indolentes.
26/05/22 1:08 PM
En cuanto a la libertad, conviene recordar el magisterio pontificio. La verdadera libertad no es la posibilidad de elegir entre el bien y el mal, sino poder elegir el bien. La elección del mal, aun siendo posible, es un defecto, un abuso de la libertad. Cito de la encíclica Libertas praestantissimum de León XIII
"Pero así como la posibilidad de errar y el error de hecho es un defecto que arguye un entendimiento imperfecto, así también adherirse a un bien engañoso y fingido, aun siendo indicio de libre albedrío, como la enfermedad es señal de la vida, constituye, sin embargo, un defecto de la libertad"....
... "Si la posibilidad de apartarse del bien perteneciera a la esencia y a la perfección de la libertad, entonces Dios, Jesucristo, los ángeles y los bienaventurados, todos los cuales carecen de ese poder, o no serían libres o, al menos, no lo serían con la misma perfección que el hombre en estado de prueba e imperfección. El Doctor Angélico se ha ocupado con frecuencia de esta cuestión, y de sus exposiciones se puede concluir que la posibilidad de pecar no es una libertad, sino una esclavitud".
"Pero así como la posibilidad de errar y el error de hecho es un defecto que arguye un entendimiento imperfecto, así también adherirse a un bien engañoso y fingido, aun siendo indicio de libre albedrío, como la enfermedad es señal de la vida, constituye, sin embargo, un defecto de la libertad"....
... "Si la posibilidad de apartarse del bien perteneciera a la esencia y a la perfección de la libertad, entonces Dios, Jesucristo, los ángeles y los bienaventurados, todos los cuales carecen de ese poder, o no serían libres o, al menos, no lo serían con la misma perfección que el hombre en estado de prueba e imperfección. El Doctor Angélico se ha ocupado con frecuencia de esta cuestión, y de sus exposiciones se puede concluir que la posibilidad de pecar no es una libertad, sino una esclavitud".
26/05/22 1:10 PM
Providence,
Leo tus comentarios. Creo que tienes buena intención cuando opinas.Ya soy muy mayor y llevo mucho tiempo en la iglesia, por eso te digo que no te desanimes, haz caso de lo que te dice Bruno, porque irás cogiendo de todo lo que lees lo que necesitas. El Señor está contigo, te bendice y te cuida, espera en El…
Leo tus comentarios. Creo que tienes buena intención cuando opinas.Ya soy muy mayor y llevo mucho tiempo en la iglesia, por eso te digo que no te desanimes, haz caso de lo que te dice Bruno, porque irás cogiendo de todo lo que lees lo que necesitas. El Señor está contigo, te bendice y te cuida, espera en El…
26/05/22 1:12 PM
Bruno
Te agradezco que estés tratando el tema
Me llegan notificaciones de CELAM sobre este asunto y me quedo pensando si debo ingresar ya que parece una iglesia paralela.
Parece que hay un aparato burocrático que ha crecido exponencialmente y se encuentra fuera de control.
Con ayuda de Dios llegaremos a darnos cuenta para corregir el error.
Te agradezco que estés tratando el tema
Me llegan notificaciones de CELAM sobre este asunto y me quedo pensando si debo ingresar ya que parece una iglesia paralela.
Parece que hay un aparato burocrático que ha crecido exponencialmente y se encuentra fuera de control.
Con ayuda de Dios llegaremos a darnos cuenta para corregir el error.
26/05/22 1:29 PM
Providence, deje de dar manotazos al aire porque no le hace bien a su alma.
El versículo de Filipenses 2,13 no es una isla solitaria en medio del océano. Viene después,obviamente, de Filipenses 2,12
Por tanto, amados míos, como siempre habéis obedecido, no como en mi presencia solamente, sino mucho más ahora en mi ausencia, ocupaos en vuestra salvación con temor y temblor, porque Dios es el que en vosotros produce así el querer como el hacer, por su buena voluntad.
Filipenses 2:12-13
Es por tanto, evidente, que lo que Dios obra en nosotros es para que podamos salvarnos. Por tanto, cuando obramos algo que va en contra de nuestra salvación, no es algo que Dios produce en nosotros. A lo sumo lo permite.
¿Este sínodo sobre la sinodalidad es instrumento de salvación o más bien lo contrario?
Su mera convocatoria no tiene por qué ser voluntad positiva de Dios. Desde luego el doble Sínodo sobre la familia y sobre todo la exhortación postsinodal, Amoris Laetitia, fueron explícitamente instrumentos de condenación. No sé en base a qué vamos a pensar que ahora va a ser distinto, sobre todo conociendo al convocante y sabiendo a qué sujetos ha puesto al frente de ese sínodo.
El versículo de Filipenses 2,13 no es una isla solitaria en medio del océano. Viene después,obviamente, de Filipenses 2,12
Por tanto, amados míos, como siempre habéis obedecido, no como en mi presencia solamente, sino mucho más ahora en mi ausencia, ocupaos en vuestra salvación con temor y temblor, porque Dios es el que en vosotros produce así el querer como el hacer, por su buena voluntad.
Filipenses 2:12-13
Es por tanto, evidente, que lo que Dios obra en nosotros es para que podamos salvarnos. Por tanto, cuando obramos algo que va en contra de nuestra salvación, no es algo que Dios produce en nosotros. A lo sumo lo permite.
¿Este sínodo sobre la sinodalidad es instrumento de salvación o más bien lo contrario?
Su mera convocatoria no tiene por qué ser voluntad positiva de Dios. Desde luego el doble Sínodo sobre la familia y sobre todo la exhortación postsinodal, Amoris Laetitia, fueron explícitamente instrumentos de condenación. No sé en base a qué vamos a pensar que ahora va a ser distinto, sobre todo conociendo al convocante y sabiendo a qué sujetos ha puesto al frente de ese sínodo.
26/05/22 1:36 PM
Providence:
¿ Dios ha dado el querer y obrar al Papa para convocar el sinodo ? si o no.
LF:
Le hago saber que no soy Dios.
Sospecho que Dios no se dedica a convocar o a mover a nadie a convocar sínodos sobre la sinodalidad, pero son cosas mías...
Si usted sospecha otra cosa, pues me parece muy bien, pero tengo para mí que no hace falta que escriba decenas de comentarios para explicarnos lo que sospecha.
¿ Dios ha dado el querer y obrar al Papa para convocar el sinodo ? si o no.
LF:
Le hago saber que no soy Dios.
Sospecho que Dios no se dedica a convocar o a mover a nadie a convocar sínodos sobre la sinodalidad, pero son cosas mías...
Si usted sospecha otra cosa, pues me parece muy bien, pero tengo para mí que no hace falta que escriba decenas de comentarios para explicarnos lo que sospecha.
26/05/22 2:21 PM
Así es Bruno. Tu artículo expresa magistralmente todo lo que pienso sobre este sínodo de la sinodalidad. Una pérdida de tiempo en el mejor de los casos, cuando no una intención aviesa de esconder la realidad. En la iglesia de hoy lo que hace falta es más oración, penitencia, sacramentos (sobre todo la confesión, que ha caído en desuso), escuelas verdaderamente católicas, volver a la ortodoxia, y rezar a Dios para que nos de más y más santos sacerdotes. Todo lo demás es pura cháchara inconducente.
26/05/22 2:29 PM
Providence, usted afirma algo que no es lo que la Biblia enseña por mucho que cite la Biblia. Cosa típica, por cierto, de protestantes. Dios no obra en nosotros ni el querer el mal ni el producirlo. Que Dios saque bien del mal, no cambia para nada que el mal es mal.
Fin
Fin
26/05/22 2:30 PM
Olisqueo que este sínodo de la sinodalidad, que tendría por objetivo el "caminar juntos", al no indicar hacia dónde -pese a que la Iglesia lo viene diciendo hace dos mil años- en realidad está buscando la manera de arrear a todos hacia un brete (vacuno) donde nadie pueda salirse de la "comunión eclesial" (léase: uniformidad), comunión esta cuyo contorno ha sido determinado ab initio. Recordemos que al obispo de Puerto Rico lo cesaron por no estar en comunión con los otros a través de la conferencia episcopal de ese país. Al que no esté de acuerdo con el camino que todos debemos hacer, resultado de la sinodalidad, se le mostrará una puerta de salida, a la que se accederá previo puntapié en el cuarto inferior trasero.
26/05/22 2:36 PM
Estoy algo sorprendido porque Bruno ha cambiado el tercio en este post. De las introducciones a la demostración de la existencia de Dios hemos pasado al sínodo de la sinodalidad.
Se me ocurre que Dios existe a pesar del dichoso sínodo que es como para hacerle perder la fe a cualquiera.
Bruno: Creo que providence es varón sudamericano. Y como le des cuerda te vas a "jartar" de sus comentarios. Se le supone buena intención, pero es un auténtico bulldozer.
Se me ocurre que Dios existe a pesar del dichoso sínodo que es como para hacerle perder la fe a cualquiera.
Bruno: Creo que providence es varón sudamericano. Y como le des cuerda te vas a "jartar" de sus comentarios. Se le supone buena intención, pero es un auténtico bulldozer.
26/05/22 2:41 PM
Creo que era Juan Peròn quien dijo que "si quieres que algo no se haga, nombra una comisiòn para tratar el tema"... O sea...
26/05/22 3:00 PM
El Sínodo es la consagración del "hacer lío" pero a gran escala.
Y con la esperanza de que el caos genere un nuevo orden.
Y con la esperanza de que el caos genere un nuevo orden.
26/05/22 3:36 PM
Este sínodo de la sinodalidad tiene un papel más importante de lo que parece. La idea es clara: sinodalizar la Iglesia. Pero eso, ¿qué significa? Los sínodos se han convertido en miniconcilios 'pastorales' a imagen y semejanza del CVII. Pero, entonces, ¿por qué no se llaman concilios? Si el Sínodo de la Familia tuvo más obispos que el Concilio de Trento, ¿por qué han de ser sínodos y no concilios pastorales? Porque la 'Iglesia conciliar' no necesita que haya muchos concilios. Es más, necesita de uno solo. Necesita que se hable de 'El Concilio' y no del Concilio Vaticano II, como si fuera uno de muchos. 'El Concilio' no puede ser eclipsado, y la 'Iglesia conciliar' necesita ser sinodal, es decir, que sea implanteable hacer un nuevo concilio que relativice 'El Concilio'. Porque se trata de un nuevo Pentecostés, una nueva institución de la Iglesia. El sínodo de los sínodos no viene a decirnos otra cosa más que 'El Concilio', que era pastoral y no doctrinal, no tiene par en la Iglesia, y que de aquí en adelante, si se quieren tratar temas pastorales (con su contraparte dogmática, ya que esa separación de doctrina y pastoral es absurda: cambias una y cambian las dos), se harán por medio de sínodos. ¿Queremos aceptar el matrimonio homosexual? Se verá en un sínodo. Lo que supuestamente no hacía 'El Concilio' lo podrán hacer descaradamente sus hijitos los sinoditos: reformular la doctrina. Pero que ni se nos ocurra pensar en un nuevo concilio, que de eso hay solo uno al que nos debemos referir. En fin, el afán por el término 'sínodo' no es caprichoso. Es una manera más de proteger 'el espíritu de El Concilio'.
26/05/22 3:47 PM
Providence:
Todos damos por supuesta su buena voluntad, pero, como en el caso del sínodo, la buena voluntad no significa necesariamente que uno acierte en lo que dice.
Es muy difícil entenderle, porque se expresa de forma muy confusa. Como le ha indicado LF, la frase de San Pablo se refiere a alguien que está haciendo bien (ocupándose de su salvación con temor y temblor). Dios no obra en nosotros el hacer cosas malas, obviamente, más que en el sentido amplio de permitirlas para conseguir un bien mayor.
En ese sentido, cuando se critica algo malo, no tiene sentido contraargumentar que, si Dios lo permite estará bien. No, lo permite porque está mal y es criticable y se debe criticar.
Supongo que puede que eso sea lo mismo que está usted diciendo, pero, si es así, a) perdone por haberle malentendido y b) probablemente debería expresarse con un poco más de claridad. Si ese es el caso, sin duda que lo que dice sería católico, pero católico confuso.
"En lo que no podemos discrepar es en que Dios da el querer y obrar y en que Dios va a sacar bienes del sínodo"
Claro, en lo que discrepamos es en las cosas que usted ha dicho sobre el tema (al margen de lo que quisiera decir, que solo usted lo sabe).
"me parece increible que una simple frase sacada directamente del punto 308 del Santo Catecismo suscite esta discusión en la que parece no hay un punto de encuentro"
De nuevo, el problema no es la frase, sino su interpretación.
"Mientras a Cristo estaban crucificándolo todos se pensaban lo peor y lo dejaron solo; en realidad estaban presenciando la materialización plan salvífico central de la humanidad"
Claro. Pero Judas hizo mal y presumiblemente se ganó la condenación por ello (al igual que otros, probablemente). Por eso la Iglesia se ha pasado dos milenios llamándole el traidor y el hijo de la perdición. Y a nadie se le ocurre decir que valió la pena la traición de Judas porque Cristo nos salvó. No, ningún pecado "vale la pena". Que Dios saque cosas buenas de ese pecado con su potencia creadora no hace que merezca la pena pecar, como señala la frase de San Pablo que mencioné anteriormente.
"Dudar que del sínodo se van a derivar bienes para la Iglesia, es dudar de la Sagrada Escritura y el Magisterio en un pilar fundamental de la Fe ( es dudar de la Providencia divina). Una persona pesimista, amargada y triste es muy difícil viva plenamente la verdad de fe de la Providencia y de la Gracia"
Esto es una barbaridad tan grande que muestra que tenía toda la razón en corregirle. Que Dios saque bien del mal no significa que no haya cosas malas. Si uno comete un pecado, de ese pecado no se deriva nada bueno (porque, de otro modo, convendría pecar). Lo bueno se deriva de la Providencia divina, que es creadora, y saca el bien de donde solo hay mal. Pero del mal, por si mismo, lo que se deriva es daño para uno mismo y para los demás. Por eso el pecado es malo. Parece mentira que haya que explicar estas cosas.
Nadie duda de que Dios pueda sacar cosas buenas de un desastre o un pecado, pero eso no quita que el desastre y el pecado sean malos y causen grandes males. Males que son reales.
Y después insultarnos y lllamarnos pesimistas, amargados y tristes es ya la guinda del pastel.
Criticar con ignorancia y confusión es inapropiado. Criticar con ignorancia y agresividad no tiene justificación. Criticar con ignorancia, agresividad y en mi casa es inadmisible. Si vuelve a hacerlo borraré todos sus comentarios sin leerlos.
Todos damos por supuesta su buena voluntad, pero, como en el caso del sínodo, la buena voluntad no significa necesariamente que uno acierte en lo que dice.
Es muy difícil entenderle, porque se expresa de forma muy confusa. Como le ha indicado LF, la frase de San Pablo se refiere a alguien que está haciendo bien (ocupándose de su salvación con temor y temblor). Dios no obra en nosotros el hacer cosas malas, obviamente, más que en el sentido amplio de permitirlas para conseguir un bien mayor.
En ese sentido, cuando se critica algo malo, no tiene sentido contraargumentar que, si Dios lo permite estará bien. No, lo permite porque está mal y es criticable y se debe criticar.
Supongo que puede que eso sea lo mismo que está usted diciendo, pero, si es así, a) perdone por haberle malentendido y b) probablemente debería expresarse con un poco más de claridad. Si ese es el caso, sin duda que lo que dice sería católico, pero católico confuso.
"En lo que no podemos discrepar es en que Dios da el querer y obrar y en que Dios va a sacar bienes del sínodo"
Claro, en lo que discrepamos es en las cosas que usted ha dicho sobre el tema (al margen de lo que quisiera decir, que solo usted lo sabe).
"me parece increible que una simple frase sacada directamente del punto 308 del Santo Catecismo suscite esta discusión en la que parece no hay un punto de encuentro"
De nuevo, el problema no es la frase, sino su interpretación.
"Mientras a Cristo estaban crucificándolo todos se pensaban lo peor y lo dejaron solo; en realidad estaban presenciando la materialización plan salvífico central de la humanidad"
Claro. Pero Judas hizo mal y presumiblemente se ganó la condenación por ello (al igual que otros, probablemente). Por eso la Iglesia se ha pasado dos milenios llamándole el traidor y el hijo de la perdición. Y a nadie se le ocurre decir que valió la pena la traición de Judas porque Cristo nos salvó. No, ningún pecado "vale la pena". Que Dios saque cosas buenas de ese pecado con su potencia creadora no hace que merezca la pena pecar, como señala la frase de San Pablo que mencioné anteriormente.
"Dudar que del sínodo se van a derivar bienes para la Iglesia, es dudar de la Sagrada Escritura y el Magisterio en un pilar fundamental de la Fe ( es dudar de la Providencia divina). Una persona pesimista, amargada y triste es muy difícil viva plenamente la verdad de fe de la Providencia y de la Gracia"
Esto es una barbaridad tan grande que muestra que tenía toda la razón en corregirle. Que Dios saque bien del mal no significa que no haya cosas malas. Si uno comete un pecado, de ese pecado no se deriva nada bueno (porque, de otro modo, convendría pecar). Lo bueno se deriva de la Providencia divina, que es creadora, y saca el bien de donde solo hay mal. Pero del mal, por si mismo, lo que se deriva es daño para uno mismo y para los demás. Por eso el pecado es malo. Parece mentira que haya que explicar estas cosas.
Nadie duda de que Dios pueda sacar cosas buenas de un desastre o un pecado, pero eso no quita que el desastre y el pecado sean malos y causen grandes males. Males que son reales.
Y después insultarnos y lllamarnos pesimistas, amargados y tristes es ya la guinda del pastel.
Criticar con ignorancia y confusión es inapropiado. Criticar con ignorancia y agresividad no tiene justificación. Criticar con ignorancia, agresividad y en mi casa es inadmisible. Si vuelve a hacerlo borraré todos sus comentarios sin leerlos.
26/05/22 3:53 PM
Juan Mariner:
"La burocracia es una consecuencia más de una causa, la corrupción en la Iglesia"
Yo diría que, a menudo, es las dos cosas. Cuando se forma un círculo vicioso, la frontera entre causas y consecuencias se hace más borrosa.
"La burocracia es una consecuencia más de una causa, la corrupción en la Iglesia"
Yo diría que, a menudo, es las dos cosas. Cuando se forma un círculo vicioso, la frontera entre causas y consecuencias se hace más borrosa.
26/05/22 3:54 PM
Tikhon:
"Muy optimista le veo a usted don Bruno. Mucho me temo que hay altas probabilidades de que nos lleve a un "mal sitio""
Por eso he dicho en el mejor de los casos. De otros posibles o probables casos peores hablaremos en el siguiente post sobre este tema.
"Pero ojalá me equivoque"
Amén y digo lo mismo.
"Muy optimista le veo a usted don Bruno. Mucho me temo que hay altas probabilidades de que nos lleve a un "mal sitio""
Por eso he dicho en el mejor de los casos. De otros posibles o probables casos peores hablaremos en el siguiente post sobre este tema.
"Pero ojalá me equivoque"
Amén y digo lo mismo.
26/05/22 3:56 PM
¿Cuál es la Iglesia que queremos?, le preguntan a la gente. Pues no la de Francisco I ni la de nosotros. QUEREMOS LA IGLESIA DE CRISTO.
26/05/22 3:59 PM
Vladimir:
"¿Cuál es la Iglesia que queremos?, le preguntan a la gente"
Ese tipo de preguntas, aunque se hagan con buena intención, a mi entender son perversas.
"QUEREMOS LA IGLESIA DE CRISTO"
Amén.
"¿Cuál es la Iglesia que queremos?, le preguntan a la gente"
Ese tipo de preguntas, aunque se hagan con buena intención, a mi entender son perversas.
"QUEREMOS LA IGLESIA DE CRISTO"
Amén.
26/05/22 4:00 PM
Anticlimacus:
"Pues lo que pasa es que el sínodo de la sinodalidad está sinodalizado. ¿Quién lo des-sinodalizará? El des-sinodalizador que lo des-sinodalice buen des-sinodalizador será"
Me he reído muy a gusto.
"Pues lo que pasa es que el sínodo de la sinodalidad está sinodalizado. ¿Quién lo des-sinodalizará? El des-sinodalizador que lo des-sinodalice buen des-sinodalizador será"
Me he reído muy a gusto.
26/05/22 4:02 PM
El problema actual es muy sencillo de entender: desde un inicio, Francisco I ha eludido la misión de liderar la Iglesia, y le traslada esa responsabilidad a los corderos y las ovejas.
Liderar la Iglesia, como lo exige el Ministerio Petrino, implica mucho esfuerzo y mucha impopularidad, en otras palabras MUCHO MARTIRIO.
Liderar la Iglesia, como lo exige el Ministerio Petrino, implica mucho esfuerzo y mucha impopularidad, en otras palabras MUCHO MARTIRIO.
26/05/22 4:05 PM
Scintilla:
"cuánto tiene esto de un "Americanismo" (aunque fuera un francés quien le diera primera forma) llevado a sus lógicas consecuencias"
Sí, sí, sí. La encíclica de León XIII condenando el Americanismo fue clarividente y señaló el gran mal que venía sobre la Iglesia. Quizá por eso nadie hizo caso y así estamos como estamos.
"sino que en ese espacio privado pienses o creas y hagas lo que quieras... siempre que coincida con el mundo. De lo contrario se te perseguirá... en nombre de la tolerancia y la verdad que todos aceptan"
Es la conversión de la tolerancia en arma de destrucción masiva. Como dice el epigrama del P. Castellani:
El pensamiento libre
proclamo en alta voz.
¡Y muera el que no piense
Igual que pienso yo!
"cuánto tiene esto de un "Americanismo" (aunque fuera un francés quien le diera primera forma) llevado a sus lógicas consecuencias"
Sí, sí, sí. La encíclica de León XIII condenando el Americanismo fue clarividente y señaló el gran mal que venía sobre la Iglesia. Quizá por eso nadie hizo caso y así estamos como estamos.
"sino que en ese espacio privado pienses o creas y hagas lo que quieras... siempre que coincida con el mundo. De lo contrario se te perseguirá... en nombre de la tolerancia y la verdad que todos aceptan"
Es la conversión de la tolerancia en arma de destrucción masiva. Como dice el epigrama del P. Castellani:
El pensamiento libre
proclamo en alta voz.
¡Y muera el que no piense
Igual que pienso yo!
26/05/22 4:07 PM
Providence,
Cuando parezca que no se está de acuerdo, lo que mejor funciona es parar, pedir ayuda al E.Santo, y esperar a ver qué te viene, hay que dar tiempo a que te venga la ayuda, porque la luz se abre paso por las rendijas de tu mente y tu corazón y si una esta peleona no deja resquicio ¿Vale? Ya verás que bendiciones más preciosas tendrás.
Cuando parezca que no se está de acuerdo, lo que mejor funciona es parar, pedir ayuda al E.Santo, y esperar a ver qué te viene, hay que dar tiempo a que te venga la ayuda, porque la luz se abre paso por las rendijas de tu mente y tu corazón y si una esta peleona no deja resquicio ¿Vale? Ya verás que bendiciones más preciosas tendrás.
26/05/22 4:14 PM
Gabriela de Argentina:
"En la iglesia de hoy lo que hace falta es más oración, penitencia, sacramentos (sobre todo la confesión, que ha caído en desuso), escuelas verdaderamente católicas, volver a la ortodoxia, y rezar a Dios para que nos de más y más santos sacerdotes. Todo lo demás es pura cháchara inconducente"
Cualquier medida de reforma de la Iglesia que no incluya esas cosas en su núcleo es inútil o contraproducente. A lo largo de los siglos, la Iglesia ha ideado mil maneras de llegar a los hombres, en miles de idiomas, lugares y formas. Pero el núcleo es el núcleo y, cuando falla, todo lo demás es inútil.
"En la iglesia de hoy lo que hace falta es más oración, penitencia, sacramentos (sobre todo la confesión, que ha caído en desuso), escuelas verdaderamente católicas, volver a la ortodoxia, y rezar a Dios para que nos de más y más santos sacerdotes. Todo lo demás es pura cháchara inconducente"
Cualquier medida de reforma de la Iglesia que no incluya esas cosas en su núcleo es inútil o contraproducente. A lo largo de los siglos, la Iglesia ha ideado mil maneras de llegar a los hombres, en miles de idiomas, lugares y formas. Pero el núcleo es el núcleo y, cuando falla, todo lo demás es inútil.
26/05/22 4:17 PM
Percival:
"El Sínodo es la consagración del "hacer lío" pero a gran escala"
Sí, ya se nos dijo, pero no le dimos importancia. Hasta que lo sufrimos en carne propia.
"Y con la esperanza de que el caos genere un nuevo orden"
¿Mundial?
"El Sínodo es la consagración del "hacer lío" pero a gran escala"
Sí, ya se nos dijo, pero no le dimos importancia. Hasta que lo sufrimos en carne propia.
"Y con la esperanza de que el caos genere un nuevo orden"
¿Mundial?
26/05/22 4:19 PM
Por otra parte tengo la impresión de que las conclusiones del sínodo están ya decididas y escritas, y todo esto no es sino un montaje para dar legitimidad "sinodial" a una hoja de ruta ya decidida de antemano.
Pero solo es una impresión que tengo... quizás equivocada...
Pero solo es una impresión que tengo... quizás equivocada...
26/05/22 4:28 PM
Para la Iglesia "francisquista", sinodalidad significa mayor participación de todos los afectados (clero, religiosos y fieles) en la toma de decisiones que les afectan. De eso se trata, por tanto, en este sínodo, de que la Iglesia sea más participativa. En la teoría, claro, porque las grandes decisiones las siguen tomando los de siempre.
No es exactamente un sínodo sobre los sínodos.
No es exactamente un sínodo sobre los sínodos.
26/05/22 4:30 PM
Estimado Bruno. Genial, esa reunión de privilegiados designados desde Roma (que lleva el nombre de Sínodo de los Obispos) no sabe donde va y no lo va a saber nunca porque la pregunta esencial es incontestable.
Documento Convocatoria. 26. La pregunta fundamental que guía esta consulta al Pueblo de Dios es la siguiente:
En una Iglesia sinodal, que anuncia el Evangelio, todos “caminan juntos”: ¿cómo se realiza hoy este “caminar juntos” en la propia Iglesia particular? ¿Qué pasos nos invita a dar el Espíritu para crecer en nuestro “caminar juntos”?
Se puede pensar que se trata de caminar como ejercicio físico, como una marcha universal.
También puede verse desde lo turístico, con el aplauso y apoyo de todas las agencias del oficio, hotelería, líneas aéreas, restaurantes, visitas guiadas, fotos con los participantes.
Una forma de reactivar la economía. Para los más pudientes extensiones a Jerusalén y también a Sicilia visitando los lugares donde se filma la serie Comisario Montalbano.
También como una ayuda a la industria del calzado, del tracking, de la ropa deportiva más adecuada para caminar, gafas para sol, sombreros por la época, y también los elementos para defenderse de la lluvia. Accede a la prestación de servicios higiénicos instalados en el camino para las denominadas paradas técnicas, es casi infinita la posibilidad de caminar.
Hay que distinguir caminar juntos, pero ni amuchados ni revueltos.
En defintiva como ha sido siempre todo empieza y termina en Roma, por qué, porque el Sínodo es el Papa, 343 Corresponde al sínodo de los Obispos debatir las cuestiones que han de ser tratadas, y manifestar su parecer, pero no dirimir esas cuestiones ni dar decretos acerca de ellas, a no ser que en casos determinados le haya sido otorgada potestad deliberativa por el Romano Pontífice, a quien compete en este caso ratificar las decisiones del sínodo. 344 El sínodo de los Obispos está sometido directamente a la autoridad del Romano Pontífice, a quien corresponde: 1 convocar el sínodo, cuantas veces le parezca oportuno, y determinar el lugar en el que deben celebrarse las reuniones; 2 ratificar la elección de aquellos miembros que han de ser elegidos según la norma del derecho peculiar, y designar y nombrar a los demás miembros; 3 determinar con la antelación oportuna a la celebración del sínodo, según el derecho peculiar, los temas que deben tratarse en él;
4 establecer el orden del día; 5 presidir el sínodo personalmente o por medio de otros; 6 clausurar el sínodo, trasladarlo, suspenderlo y disolverlo.
Que Dios nos proteja.......
Documento Convocatoria. 26. La pregunta fundamental que guía esta consulta al Pueblo de Dios es la siguiente:
En una Iglesia sinodal, que anuncia el Evangelio, todos “caminan juntos”: ¿cómo se realiza hoy este “caminar juntos” en la propia Iglesia particular? ¿Qué pasos nos invita a dar el Espíritu para crecer en nuestro “caminar juntos”?
Se puede pensar que se trata de caminar como ejercicio físico, como una marcha universal.
También puede verse desde lo turístico, con el aplauso y apoyo de todas las agencias del oficio, hotelería, líneas aéreas, restaurantes, visitas guiadas, fotos con los participantes.
Una forma de reactivar la economía. Para los más pudientes extensiones a Jerusalén y también a Sicilia visitando los lugares donde se filma la serie Comisario Montalbano.
También como una ayuda a la industria del calzado, del tracking, de la ropa deportiva más adecuada para caminar, gafas para sol, sombreros por la época, y también los elementos para defenderse de la lluvia. Accede a la prestación de servicios higiénicos instalados en el camino para las denominadas paradas técnicas, es casi infinita la posibilidad de caminar.
Hay que distinguir caminar juntos, pero ni amuchados ni revueltos.
En defintiva como ha sido siempre todo empieza y termina en Roma, por qué, porque el Sínodo es el Papa, 343 Corresponde al sínodo de los Obispos debatir las cuestiones que han de ser tratadas, y manifestar su parecer, pero no dirimir esas cuestiones ni dar decretos acerca de ellas, a no ser que en casos determinados le haya sido otorgada potestad deliberativa por el Romano Pontífice, a quien compete en este caso ratificar las decisiones del sínodo. 344 El sínodo de los Obispos está sometido directamente a la autoridad del Romano Pontífice, a quien corresponde: 1 convocar el sínodo, cuantas veces le parezca oportuno, y determinar el lugar en el que deben celebrarse las reuniones; 2 ratificar la elección de aquellos miembros que han de ser elegidos según la norma del derecho peculiar, y designar y nombrar a los demás miembros; 3 determinar con la antelación oportuna a la celebración del sínodo, según el derecho peculiar, los temas que deben tratarse en él;
4 establecer el orden del día; 5 presidir el sínodo personalmente o por medio de otros; 6 clausurar el sínodo, trasladarlo, suspenderlo y disolverlo.
Que Dios nos proteja.......
26/05/22 4:45 PM
BRUNO
El post una vez mas es certero. Sin embargo, usted, que seguro que actua siempre con buena intención se niega si quiera a considerar que otros tal vez no puedan tenerla.
Habra gente poco informada o deformada, sobre todo por abajo que se crea las tontadas del Sinodo como una herramienta util para acercarse a Dios o para acercar el mundo a Dios. A mi me parece lo contrario que es para acercar a la Iglesia al mundo, no al reves.
Yo que soy muy mal pensado, creo que en las alturas, los que han organizado esta reunión planetaria no son tontos, ni desinformados, y que ante todo lo que no son es buenos.
Veamos, en una situación de crisis gravísima como la que usted suscribe, no solo no se hace nada practico, ni lógico por quien tiene que hacerlo, al contrario, se convoca una reunión, formada por miles de reuniones para hablar de las reuniones como forma de vida. A mi me parece un triunfo de Satanas. No estais haciendo nada malo, al contrario sois guais, y os reunis en la Iglesia o con la Iglesia, y mientras todo se pudre y yo Satanas a lo mío, mientras vosotros no haceis mas que reuniros y decir viva la madre superiora.
Cientificamente, creo que tendrá que reconocerme que al menos la posibilidad de que los convocantes no tengan buena fe, es algo que puede existir. Aunque yo pienso que mas que una posibilidad es un hecho. Precisamente con este tipo de iniciativas se descafeína mas la Fe, se confunde mejor a los fieles, se añade mejor cualquier tipo de sincretismo, que to er mundo er gueno, y se distrae con un monton de palabrería y de hacer como que hacemos sin hacer nada o mejor dicho, dejando de hacer lo que hay que hacer.
Mi receta es justo la contraria. Ante la apostasía, menos reuniones entre nosotros y mas con Dios. Mas misas, mas oración y mas adoración, y por supuesto la acción personal que corresponda.
¿Es que en 2000 años de existencia no disponemos ya de textos de sobra para vivir la Fe, algunos de ellos emitidos por santos incomesurables?
Creo que cualquier obispo que se ponga a escribir cualquier ocurrencia, salvo algo muy concreto, referido al momento actual, como negar la comunión a la pelos, antes debería preguntarse, ¿Hay algún santo que haya escrito sobre esto mucho mejor que yo y que haga innceserario rellenar mas papel? Es que hoy con internet además es muy fácil.
El post una vez mas es certero. Sin embargo, usted, que seguro que actua siempre con buena intención se niega si quiera a considerar que otros tal vez no puedan tenerla.
Habra gente poco informada o deformada, sobre todo por abajo que se crea las tontadas del Sinodo como una herramienta util para acercarse a Dios o para acercar el mundo a Dios. A mi me parece lo contrario que es para acercar a la Iglesia al mundo, no al reves.
Yo que soy muy mal pensado, creo que en las alturas, los que han organizado esta reunión planetaria no son tontos, ni desinformados, y que ante todo lo que no son es buenos.
Veamos, en una situación de crisis gravísima como la que usted suscribe, no solo no se hace nada practico, ni lógico por quien tiene que hacerlo, al contrario, se convoca una reunión, formada por miles de reuniones para hablar de las reuniones como forma de vida. A mi me parece un triunfo de Satanas. No estais haciendo nada malo, al contrario sois guais, y os reunis en la Iglesia o con la Iglesia, y mientras todo se pudre y yo Satanas a lo mío, mientras vosotros no haceis mas que reuniros y decir viva la madre superiora.
Cientificamente, creo que tendrá que reconocerme que al menos la posibilidad de que los convocantes no tengan buena fe, es algo que puede existir. Aunque yo pienso que mas que una posibilidad es un hecho. Precisamente con este tipo de iniciativas se descafeína mas la Fe, se confunde mejor a los fieles, se añade mejor cualquier tipo de sincretismo, que to er mundo er gueno, y se distrae con un monton de palabrería y de hacer como que hacemos sin hacer nada o mejor dicho, dejando de hacer lo que hay que hacer.
Mi receta es justo la contraria. Ante la apostasía, menos reuniones entre nosotros y mas con Dios. Mas misas, mas oración y mas adoración, y por supuesto la acción personal que corresponda.
¿Es que en 2000 años de existencia no disponemos ya de textos de sobra para vivir la Fe, algunos de ellos emitidos por santos incomesurables?
Creo que cualquier obispo que se ponga a escribir cualquier ocurrencia, salvo algo muy concreto, referido al momento actual, como negar la comunión a la pelos, antes debería preguntarse, ¿Hay algún santo que haya escrito sobre esto mucho mejor que yo y que haga innceserario rellenar mas papel? Es que hoy con internet además es muy fácil.
26/05/22 4:50 PM
Providence:
Si todo querer de la creatura personal fuera totalmente obrado por Dios, en cuanto a todo, entonces o no sería posible el pecado de la creatura o Dios sería su autor. Claro que en el acto pecaminoso todo lo que hay de entidad es obra de Dios, pero eso no autoriza a sostener que todo el acto es de Dios, pues en el mismo se incluye el desorden moral, que no es de Dios: el mal moral en sí no es producido jamás por Dios (es esto metafísicamente imposible). Dios obra el querer bueno de la creatura, pero no lo que de desorden hay en el querer (aun cuando obre todo cuanto de ser o entidad hay en dicho pecado). Y el Sumo Pontífice, por otra parte, no tiene el carisma de la impecabilidad (sino el de la infalibilidad doctrinal, servatis servandis).
Si todo querer de la creatura personal fuera totalmente obrado por Dios, en cuanto a todo, entonces o no sería posible el pecado de la creatura o Dios sería su autor. Claro que en el acto pecaminoso todo lo que hay de entidad es obra de Dios, pero eso no autoriza a sostener que todo el acto es de Dios, pues en el mismo se incluye el desorden moral, que no es de Dios: el mal moral en sí no es producido jamás por Dios (es esto metafísicamente imposible). Dios obra el querer bueno de la creatura, pero no lo que de desorden hay en el querer (aun cuando obre todo cuanto de ser o entidad hay en dicho pecado). Y el Sumo Pontífice, por otra parte, no tiene el carisma de la impecabilidad (sino el de la infalibilidad doctrinal, servatis servandis).
26/05/22 4:57 PM
De cualquier modo, los efectos externos de los actos pecaminosos sí que son queridos por Dios, no sólo permitidos, aunque queridos no «per se», sino «per accidens». Pues dichos efectos son, en sí mismos, males físicos, no morales. Y así se puede decir que la muerte de unos niños injustamente asesinados o la reunión de unos obispos, como hechos (prescindiendo de la moralidad) son queridos por Dios (la sola reunión de obispos claro que no es un mal físico). En el acto moralmente bueno de matar al injusto agresor en defensa propia, por ejemplo, allí todo es obrado por Dios, en el orden primero (en cuanto que dicho acto es moralmente bueno). Si quitamos a ese acto la recta intención, por ejemplo, entones el acto se torna moralmente malo. Pero la cara exterior de tal acto, en su entidad, no cambia: y por tanto también es querida por Dios (claro que, en cuanto mal físico, sólo «per accidens», lo cual vale para también cuando el acto es moralmente bueno). Y así todos los males físicos que son producto o efectos de pecados, son queridos por Dios, no permitidos. Pero queridos, repito, «per accidens» o indirectamente, no «per se». En cuanto al acto externo, lo mismo podría matar a un niño un oso que un asesino: y así se puede apreciar que lo externo y el efecto, un mal físico, sí que es querido (indirectamente) por Dios.
26/05/22 5:01 PM
Magnífico artículo... y sí, repito con usted lo de que "en el mejor de los casos", porque en algunas partes no se habla de reunionología, sino de diaconisas y sacerdotisas, viri probati, sodomía, anticoncepción y un largo etc de heterodoxias.
No conocía la ley de Hendrickson... me ha causado gracia.
Y si me permite un apunte, la crisis de la Iglesia actual, en mi humilde opinión, a lo que más se parece es a la arriana, que usted menciona, porque entonces los obispos herejes seguían en sus cargos. Se formaron dos iglesias que convivían, como ahora.
No conocía la ley de Hendrickson... me ha causado gracia.
Y si me permite un apunte, la crisis de la Iglesia actual, en mi humilde opinión, a lo que más se parece es a la arriana, que usted menciona, porque entonces los obispos herejes seguían en sus cargos. Se formaron dos iglesias que convivían, como ahora.
26/05/22 5:05 PM
El santo Job dijo: "el Señor me lo dio, el Señor me lo quitó". No dijo: "el Señor permitió que me lo quitaran". Porque si bien permitió el pecado y quiso permitirlo (pues si no, no se hubiera dado tal pecado, suponiendo pecado), el resultado o efecto de tal pecado sí que fue querido por Dios (indirectamente). En definitiva, siempre, el Señor "da la muerte y la vida".
En cuanto a los pecados que efectivamente ocurren, santo Tomás dice que lo más propio es decir no que Dios los quiere ni que Dios no los quiere, sino que Dios quiere permitirlos. Pues no puede quererlos (ni directa ni indirectamente) y si no los quisiera (con voluntad consecuente o absoluta), no ocurrirían jamás. Si efectivamente (o mejor, defectivamente) se dan u ocurren, es porque Dios quiere permitirlos (pudiendo siempre impedirlos).
En cuanto a los pecados que efectivamente ocurren, santo Tomás dice que lo más propio es decir no que Dios los quiere ni que Dios no los quiere, sino que Dios quiere permitirlos. Pues no puede quererlos (ni directa ni indirectamente) y si no los quisiera (con voluntad consecuente o absoluta), no ocurrirían jamás. Si efectivamente (o mejor, defectivamente) se dan u ocurren, es porque Dios quiere permitirlos (pudiendo siempre impedirlos).
26/05/22 5:09 PM
África:
"Ya me daría yo con un canto en los dientes si el sínodo éste fuera inocuo y acabara en agua de borrajas"
Yo también. Pero incluso eso sería una negligencia grave, teniendo en cuenta la situación en la que se encuentra la Iglesia.
La provocación al mundo afirmándose en sus raíces no se va a dar y, por lo tanto, lo contrario tiene todas las papeletas"
Sí. Eso es otra ley inexorable. Si no se lucha contra el mundo, uno termina mundanizándose.
"Ya me daría yo con un canto en los dientes si el sínodo éste fuera inocuo y acabara en agua de borrajas"
Yo también. Pero incluso eso sería una negligencia grave, teniendo en cuenta la situación en la que se encuentra la Iglesia.
La provocación al mundo afirmándose en sus raíces no se va a dar y, por lo tanto, lo contrario tiene todas las papeletas"
Sí. Eso es otra ley inexorable. Si no se lucha contra el mundo, uno termina mundanizándose.
26/05/22 5:12 PM
Claro que Dios permite ese obrar pecaminoso, pero nunca lo obra, nunca lo opera, nunca lo causa (en lo que tiene de desorden). La permisión no comporta ningún influjo causal ni tampoco responsabilidad (siempre y cuando no existe la obligación moral de impedir). Por eso la clave está en distinguir el "operar" del "permitir". Es la doctrina de santo Tomás. Por eso ese pasaje de san Pablo no se refiere a lo pecaminoso en cuanto tal: eso no lo opera ni obra Dios, sino que sólo lo permite.
26/05/22 5:14 PM
Octavio:
"Y si me permite un apunte, la crisis de la Iglesia actual, en mi humilde opinión, a lo que más se parece es a la arriana, que usted menciona, porque entonces los obispos herejes seguían en sus cargos. Se formaron dos iglesias que convivían, como ahora"
Completamente de acuerdo. Esta crisis (que es un resurgimiento de la crisis modernista, que nunca llegó a cerrarse) se parece llamativamente a la crisis arriana en muchas cosas, incluida su larga duración (dos siglos y medio en el caso de la crisis arriana).
"Y si me permite un apunte, la crisis de la Iglesia actual, en mi humilde opinión, a lo que más se parece es a la arriana, que usted menciona, porque entonces los obispos herejes seguían en sus cargos. Se formaron dos iglesias que convivían, como ahora"
Completamente de acuerdo. Esta crisis (que es un resurgimiento de la crisis modernista, que nunca llegó a cerrarse) se parece llamativamente a la crisis arriana en muchas cosas, incluida su larga duración (dos siglos y medio en el caso de la crisis arriana).
26/05/22 5:16 PM
Pedro:
"Estoy algo sorprendido porque Bruno ha cambiado el tercio en este post"
Es que lo indicado, creo yo, es ir variando. En la variedad está el gusto, dicen. Y como mínimo se evita aburrir a los demás.
"Se me ocurre que Dios existe a pesar del dichoso sínodo que es como para hacerle perder la fe a cualquiera"
Aunque me he reído con la ocurrencia, lo cierto es que incluso los errores y pecados son un motivo de fe. Más aún, un motivo de fe más "urgente", si se quiere, porque implican la necesidad absoluta que tiene el hombre de la gracia de Dios para salir de su miseria.
"Estoy algo sorprendido porque Bruno ha cambiado el tercio en este post"
Es que lo indicado, creo yo, es ir variando. En la variedad está el gusto, dicen. Y como mínimo se evita aburrir a los demás.
"Se me ocurre que Dios existe a pesar del dichoso sínodo que es como para hacerle perder la fe a cualquiera"
Aunque me he reído con la ocurrencia, lo cierto es que incluso los errores y pecados son un motivo de fe. Más aún, un motivo de fe más "urgente", si se quiere, porque implican la necesidad absoluta que tiene el hombre de la gracia de Dios para salir de su miseria.
26/05/22 5:21 PM
Precisamente la permisión se refiere a algo que es malo moralmente, y por tanto no es producido por Dios: y por ello Dios no da el querer moralmente malo.
Le pregunto: ¿Dios quiere que Ud. peque? Cuando peca, ¿Dios le da ese querer pecaminoso? ¿Dios da el obrar pecaminosamente?
Le pregunto: ¿Dios quiere que Ud. peque? Cuando peca, ¿Dios le da ese querer pecaminoso? ¿Dios da el obrar pecaminosamente?
26/05/22 5:23 PM
Nada, se le explican las cosas y él sigue dale que dale y toma que toma.
26/05/22 5:34 PM
Se pregunta a las bases, ¿cómo quieren la Iglesia?, porque no creen que Dios hable por medio del Magisterio, sino a través de la gente del pueblo llano. Es la típica tesis, de la "teología de la liberación" al mejor estilo latinoamericano, o sudamericano, para ser más específico.
26/05/22 5:34 PM
Y ésa de la reunionología es la mejor hipótesis. La otra, más prosaica, es que nuevamente se va a querer hacer colar los temas "evangélicos" de siempre, el refrito eterno de fin del celibato sacerdotal, el sacerdocio femenino, y los cambios en la moral sexual. Que aparentemente constituyen el denominador común de la Familia, la Amazonia y la Sinodalidad, por lo que no sería raro que aparecieran también en una próxima reunión sinodal sobre el Cambio Climático, la Inmigración o los Contactos Extraterrestres.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
26/05/22 5:36 PM
Pues no respondió en forma...
La pregunta era: "¿Dios da el obrar pecaminosamente?".
Y Ud. dice: "Dios permite un obrar pecaminoso...". ¿Eso significa que Dios da ese obrar o no lo da? Si lo permite, no lo da. Ahí está el quid.
La pregunta era: "¿Dios da el obrar pecaminosamente?".
Y Ud. dice: "Dios permite un obrar pecaminoso...". ¿Eso significa que Dios da ese obrar o no lo da? Si lo permite, no lo da. Ahí está el quid.
26/05/22 5:42 PM
En cuanto a los actos pecaminosos, el tomismo enseña que Dios es causa de todo lo que tienen de ser y de bien, y no es causa de lo que tienen de mal, que es una privación de ser y de bien, sino que solamente lo permite.
Dice Santo Tomás en Ia, q. 49 a 2, ad 2um:
"El efecto de la causa segunda deficiente se reduce a la causa primera no deficiente, por lo que tiene de entidad y de perfección, no en lo que tiene de defecto. Por ejemplo, todo lo que hay de movimiento en la cojera es causado por la fuerza motriz, pero lo que hay de defecto en ella no proviene de dicha fuerza, sino por estar contrahecha la pierna. De forma parecida, todo cuanto hay de entidad y de acción en la acción mala se reduce a Dios como a su causa. Pero lo que hay allí de defecto no es causado por Dios, sino que proviene de la causa segunda deficiente".
En efecto, no puede haber ser ni bien en la creatura que no proceda del Creador.
Saludos cordiales.
Dice Santo Tomás en Ia, q. 49 a 2, ad 2um:
"El efecto de la causa segunda deficiente se reduce a la causa primera no deficiente, por lo que tiene de entidad y de perfección, no en lo que tiene de defecto. Por ejemplo, todo lo que hay de movimiento en la cojera es causado por la fuerza motriz, pero lo que hay de defecto en ella no proviene de dicha fuerza, sino por estar contrahecha la pierna. De forma parecida, todo cuanto hay de entidad y de acción en la acción mala se reduce a Dios como a su causa. Pero lo que hay allí de defecto no es causado por Dios, sino que proviene de la causa segunda deficiente".
En efecto, no puede haber ser ni bien en la creatura que no proceda del Creador.
Saludos cordiales.
26/05/22 5:44 PM
Para no terminar en los Cerros de Úbeda sería mejor que quienes tienen vocación de apologistas o catequistas (ni que decir si de teólogos) formalicen su propio blog pues los comentarios interesantes relativos al post terminan perdiéndose. Es un decir solamente.
26/05/22 5:45 PM
"afirmar la existencia de extraterrestres es negar el dogma de la inmaculada concepción ?"
Más que pasos, ahí hay algunas peregrinaciones de Lógica omitidas, ¿no?
Saludos cordiales.
Más que pasos, ahí hay algunas peregrinaciones de Lógica omitidas, ¿no?
Saludos cordiales.
26/05/22 5:47 PM
"Si Dios no la permite...". Pero no la obra. De allí que santo Tomás, comentando ese pasaje del Apóstol, diga que el buen operar viene de Dios.
(Esta cuestión no es ajena al post. Y lo de "interesante" parece "relativo" a cada cual).
(Esta cuestión no es ajena al post. Y lo de "interesante" parece "relativo" a cada cual).
26/05/22 5:54 PM
La pregunta es por qué santo Tomás dice "cuanto hay...", y no dice directamente "la obra mala".
Lo primero, nadie de los que le han contestado, que yo sepa, lo ha negado. De hecho, es lo que venimos diciendo...
Y si dice "cuanto hay de...", significa que lo malo (que es privación) no es operado por Dios. Y a eso nos referimos. Y eso es lo que dice santo Tomás allí mismo ("no proviene..., no es causado..."). Y eso es lo que Dios no obra, sino que sólo permite.
Lo primero, nadie de los que le han contestado, que yo sepa, lo ha negado. De hecho, es lo que venimos diciendo...
Y si dice "cuanto hay de...", significa que lo malo (que es privación) no es operado por Dios. Y a eso nos referimos. Y eso es lo que dice santo Tomás allí mismo ("no proviene..., no es causado..."). Y eso es lo que Dios no obra, sino que sólo permite.
26/05/22 6:12 PM
Providence:
"Parece que vamos viendo la luz"
Usted aparentemente no. Solo razona en círculos, ignorando los argumentos que le dan y malinterpretando todos los que no ignora.
"Pero hay quienes dicen que sólo el querer y obrar para las obras buenas. Pero llega Sto Tomás y especifica lo siguiente en Ia, q. 49 a 2, ad 2um : Sto Tomas: Todo cuanto hay de entidad y de acción en la acción mala se reduce a Dios como a su causa"
Claro, Dios da lo que hay de bueno en ella. Lo que hay de malo, de carencia de bien, que es lo que define a una acción mala (por eso es mala), no lo da Dios.
¿Qué es lo que le sucede? ¿Es que sigue sin entender o es que es un troll que solo quiere armar lío?
"Parece que vamos viendo la luz"
Usted aparentemente no. Solo razona en círculos, ignorando los argumentos que le dan y malinterpretando todos los que no ignora.
"Pero hay quienes dicen que sólo el querer y obrar para las obras buenas. Pero llega Sto Tomás y especifica lo siguiente en Ia, q. 49 a 2, ad 2um : Sto Tomas: Todo cuanto hay de entidad y de acción en la acción mala se reduce a Dios como a su causa"
Claro, Dios da lo que hay de bueno en ella. Lo que hay de malo, de carencia de bien, que es lo que define a una acción mala (por eso es mala), no lo da Dios.
¿Qué es lo que le sucede? ¿Es que sigue sin entender o es que es un troll que solo quiere armar lío?
26/05/22 6:17 PM
Claro, Dios no causa los actos malos de las creaturas racionales, sino solamente lo que en ellos hay de ser y de bien. El acto completo, en esos casos, incluye lo hay también de malo, que es un no ser y una privación, y bajo ese aspecto es solamente permitido por Dios.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
26/05/22 6:18 PM
Por otra parte, el dogma de la universalidad del pecado original se refiere solamente, como es lógico, al género humano, que es el que desciende de Adán, así que no se ve cuál sería la dificultad de que los hipotéticos extraterrestres no tuviesen el pecado original.
Por eso mismo, lo que nos obliga a aceptar el dogma de la Inmaculada Concepción es que, exceptuando a Nuestro Señor Jesucristo, María es la única descendiente de Adán concebida sin pecado original.
Saludos cordiales.
Por eso mismo, lo que nos obliga a aceptar el dogma de la Inmaculada Concepción es que, exceptuando a Nuestro Señor Jesucristo, María es la única descendiente de Adán concebida sin pecado original.
Saludos cordiales.
26/05/22 6:23 PM
Providence:
"En la hipótesis de que esos supuestos extraterrestres..."
Todo lo que dice usted en ese razonamiento es teología ficción. Ni la Iglesia sabe si hay seres extraterrestres, ni sabe si sus dogmas sobre el pecado y la redención se referirían necesariamente a ellos en caso de que existieran, ni Dios "tendría" que redimir a nadie (porque la Redención es una gracia completamente gratuita y libre de Dios), ni la redención de una hipotética criatura animal y racional no humana tendría que realizarse forzosamente por la muerte de Cristo, ni de la frase de la Virgen se pueden sacar ese tipo de conclusiones, ni la frase sobre "fuera de este mundo" del compendio se refiere a nada que tenga ni lejanamente relación con ese tema, ni la frase de Hebreos tiene tampoco nada que ver con este tema. Por no hablar de que desvía por completo los comentarios del artículo.
"Cambio la palabra de mi primer comentario de Dios da el querer y obrar al Papa para convocar el sinodo por dios permite ese querer y obrar al Papa para convocar el sinodo. Asi estaria bien?"
Claro que está bien. Nadie duda eso.
"Es usted el que lo ha liado"
La desfachatez de esta afirmación alcanza ya cotas difícilmente igualables. Tranquilícese y deje de acaparar el blog. Lea lo que le han respondido con calma, sin escribir decenas de comentarios seguidos, por favor.
"En la hipótesis de que esos supuestos extraterrestres..."
Todo lo que dice usted en ese razonamiento es teología ficción. Ni la Iglesia sabe si hay seres extraterrestres, ni sabe si sus dogmas sobre el pecado y la redención se referirían necesariamente a ellos en caso de que existieran, ni Dios "tendría" que redimir a nadie (porque la Redención es una gracia completamente gratuita y libre de Dios), ni la redención de una hipotética criatura animal y racional no humana tendría que realizarse forzosamente por la muerte de Cristo, ni de la frase de la Virgen se pueden sacar ese tipo de conclusiones, ni la frase sobre "fuera de este mundo" del compendio se refiere a nada que tenga ni lejanamente relación con ese tema, ni la frase de Hebreos tiene tampoco nada que ver con este tema. Por no hablar de que desvía por completo los comentarios del artículo.
"Cambio la palabra de mi primer comentario de Dios da el querer y obrar al Papa para convocar el sinodo por dios permite ese querer y obrar al Papa para convocar el sinodo. Asi estaria bien?"
Claro que está bien. Nadie duda eso.
"Es usted el que lo ha liado"
La desfachatez de esta afirmación alcanza ya cotas difícilmente igualables. Tranquilícese y deje de acaparar el blog. Lea lo que le han respondido con calma, sin escribir decenas de comentarios seguidos, por favor.
26/05/22 6:26 PM
Pep:
"El jefe pierde toda la autoridad. Pero mantiene y ejercita su potestad. No para dirigir, sino para vigilar y castigar al que no se pliega a su nuevo modus operandi"
Ahí está la clave, en el mal uso de la autoridad, que por un lado no se emplea para lo que tiene que emplearse y, por otro, se utiliza para introducir en la Iglesia cosas ajenas o contrarias a la fe, con la excusa de la participación, la sinodalidad, el pueblo de Dios, etc.
"El jefe pierde toda la autoridad. Pero mantiene y ejercita su potestad. No para dirigir, sino para vigilar y castigar al que no se pliega a su nuevo modus operandi"
Ahí está la clave, en el mal uso de la autoridad, que por un lado no se emplea para lo que tiene que emplearse y, por otro, se utiliza para introducir en la Iglesia cosas ajenas o contrarias a la fe, con la excusa de la participación, la sinodalidad, el pueblo de Dios, etc.
26/05/22 6:30 PM
Es que falta la segunda parte de la proposición sin la cual se está afirmando una herejía:
Pero lo que hay allí de defecto no es causado por Dios, sino que proviene de la causa segunda deficiente.
En cuanto a lo de los extraterrestres me he reído muy a gusto.
Creo que ya se ha advertido, por varias personas eruditas, del peligro que conlleva interpretar literalmente y entresacando ciertas partes de textos sagrados, dogmáticos o doctrinales.
Pero bueno, cómo providence se lo toma tan en serio, simplemente le comento que Cristo ganó la redención del hombre con Su Sacrificio. Del hombre, providence. Del ser humano.
Pero lo que hay allí de defecto no es causado por Dios, sino que proviene de la causa segunda deficiente.
En cuanto a lo de los extraterrestres me he reído muy a gusto.
Creo que ya se ha advertido, por varias personas eruditas, del peligro que conlleva interpretar literalmente y entresacando ciertas partes de textos sagrados, dogmáticos o doctrinales.
Pero bueno, cómo providence se lo toma tan en serio, simplemente le comento que Cristo ganó la redención del hombre con Su Sacrificio. Del hombre, providence. Del ser humano.
26/05/22 6:31 PM
Por lo visto, "providence" debe ser el nick del organizador principal y el "cerebro gris" del Sínodo de la sinodalidad.
26/05/22 6:33 PM
Providence:
"Tiene razon, mea culpa. Simplemente era un comentario a nestor sobre algo que ha dicho de los extraterrestres"
En condiciones normales, no hay problema en tratar temas distintos cuando surjan, pero es que lleva usted ya 33 comentarios solo en este artículo. Y repitiendo lo mismo una y otra vez.
"Tiene razon, mea culpa. Simplemente era un comentario a nestor sobre algo que ha dicho de los extraterrestres"
En condiciones normales, no hay problema en tratar temas distintos cuando surjan, pero es que lleva usted ya 33 comentarios solo en este artículo. Y repitiendo lo mismo una y otra vez.
26/05/22 6:34 PM
Me resulta muy sorprendente que la inmensa mayoría de los católicos reconocen que hubo Papas muy malos en la historia de la Iglesia pero, al mismo tiempo, juzgan imposible ser contemporáneos de uno de ellos.
26/05/22 6:54 PM
Providence:
"Si la respuesta es que no es pecado, no entiendo por que no se puede aplicar el punto 308 a esa acción del Papa: (porque yo en todo momento me refiero a la accion de convocacion)"
Obviamente, convocar un sínodo no es necesariamente un pecado. Es decir, no lo es por su objeto, que no es intrínsecamente malo. Pero puede ser algo malo por sus circunstancias y su intención. Que es lo que se trata en este artículo y en el siguiente de esta serie.
Pero que el sínodo podría ser algo bueno, sin más, no podía ser su argumento, porque precisamente lo que se discute es si es bueno o no. Luego su argumento solo podía entenderse como que necesariamente la convocación por el Papa del sínodo era algo querido por Dios. Lo cual no es cierto, porque puede ser algo malo (por su intención o por sus circunstancias, dado que el Papa es una persona falible, como los demás) y, en ese caso, no sería algo querido por Dios, sino solo permitido.
"Si la respuesta es que no es pecado, no entiendo por que no se puede aplicar el punto 308 a esa acción del Papa: (porque yo en todo momento me refiero a la accion de convocacion)"
Obviamente, convocar un sínodo no es necesariamente un pecado. Es decir, no lo es por su objeto, que no es intrínsecamente malo. Pero puede ser algo malo por sus circunstancias y su intención. Que es lo que se trata en este artículo y en el siguiente de esta serie.
Pero que el sínodo podría ser algo bueno, sin más, no podía ser su argumento, porque precisamente lo que se discute es si es bueno o no. Luego su argumento solo podía entenderse como que necesariamente la convocación por el Papa del sínodo era algo querido por Dios. Lo cual no es cierto, porque puede ser algo malo (por su intención o por sus circunstancias, dado que el Papa es una persona falible, como los demás) y, en ese caso, no sería algo querido por Dios, sino solo permitido.
26/05/22 6:57 PM
Perdóname Bruno, pero lo ha puesto demasiado fácil.
providence: ¿Entonces su preocupación era por los curas que creen en extraterrestres o por los extraterrestres que no tienen curas?
providence: ¿Entonces su preocupación era por los curas que creen en extraterrestres o por los extraterrestres que no tienen curas?
26/05/22 6:59 PM
Raúl de Argentina:
Aunque generalizar es peligroso. La gran mayoría de los católicos que trato y conozco consideramos que estamos bajo el reinado de un Papa muy malo en su pontificado, como persona no le puedo juzgar.
Quedan excluídos los buenos sacerdotes que conozco, que jamás hablan mal del Papa y los miembros del Opus Dei que yo trato, que se sienten tremendamente incómodos si se critica al Papa.
Aunque generalizar es peligroso. La gran mayoría de los católicos que trato y conozco consideramos que estamos bajo el reinado de un Papa muy malo en su pontificado, como persona no le puedo juzgar.
Quedan excluídos los buenos sacerdotes que conozco, que jamás hablan mal del Papa y los miembros del Opus Dei que yo trato, que se sienten tremendamente incómodos si se critica al Papa.
26/05/22 7:07 PM
Pues como nos sigamos preguntando, ahora dirán que no hay suficiente papel para tanta respuesta, como ha pasado con las olvidadas "dubia"; eso sí que ha sido un "Sino-darle importancia" sinodal.
26/05/22 7:27 PM
LF:
"trolls ultramontanos oficialistas."
Si son ultramontanos no seran oficialistas, digo yo.
Oficialistas hoy son los "quién soy yo para juzgar" (pero sí para misericordiar), los acompañadores (salvo que sea acompañar a la misa tridentina), los de la escucha atenta (salvo escuchar a los Dubia), los de la Iglesia en salida (que no entras si no estás vacunado) y los que no quieren hablar "siempre de lo mismo" (salvo que sea de la rigidez rígidisima).
Vamos, que ultramontanos sí, pero oficialistas no por favor.
Un saludo
"trolls ultramontanos oficialistas."
Si son ultramontanos no seran oficialistas, digo yo.
Oficialistas hoy son los "quién soy yo para juzgar" (pero sí para misericordiar), los acompañadores (salvo que sea acompañar a la misa tridentina), los de la escucha atenta (salvo escuchar a los Dubia), los de la Iglesia en salida (que no entras si no estás vacunado) y los que no quieren hablar "siempre de lo mismo" (salvo que sea de la rigidez rígidisima).
Vamos, que ultramontanos sí, pero oficialistas no por favor.
Un saludo
26/05/22 9:00 PM
Pep, lo que pretendo decir con el término "ultamontano", que tiene que ver con una concepción absolutista de cierto ministerio, no es un tema para debatir en este post.
26/05/22 9:27 PM
Amén al post, Bruno. Y gracias. Claro y verdadero.
(Lo único: me parece que como mínimo habría que entrecomillar "reforma" [protestante]. Que si bien el contexto deja bien en claro que no lo fue, en fin, en estos tiempos no pocos se creen que sí lo fue [y hasta se habló de celebración de su aniversario y la estatua de Lutero y todo eso que da pena]. Me parece que en el fondo no es en manera alguna una sutileza terminológica, sino la defensa de la santa fe católica, que tan valientemente se expresa en el post [contra, en este caso, el impío cisma y la impía herejía protestantes]).
(Lo único: me parece que como mínimo habría que entrecomillar "reforma" [protestante]. Que si bien el contexto deja bien en claro que no lo fue, en fin, en estos tiempos no pocos se creen que sí lo fue [y hasta se habló de celebración de su aniversario y la estatua de Lutero y todo eso que da pena]. Me parece que en el fondo no es en manera alguna una sutileza terminológica, sino la defensa de la santa fe católica, que tan valientemente se expresa en el post [contra, en este caso, el impío cisma y la impía herejía protestantes]).
26/05/22 9:30 PM
Federico Ma.:
Muchas gracias por las explicaciones sobre la gracia. Concisas, precisas y sustanciosas, como el propio Aquinate.
"me parece que como mínimo habría que entrecomillar "reforma" [protestante]"
Sí. Como era una lista de calamidades sufridas por la Iglesia, entendí que no hacía falta, pero sin duda no fue una verdadera reforma. En inglés, como se dice "Protestant Reformation", algunos lo sustituyen por la "Protestant Deformation", que es mucho más adecuado.
En cualquier caso, no hay problema en ponerle unas comillas.
Muchas gracias por las explicaciones sobre la gracia. Concisas, precisas y sustanciosas, como el propio Aquinate.
"me parece que como mínimo habría que entrecomillar "reforma" [protestante]"
Sí. Como era una lista de calamidades sufridas por la Iglesia, entendí que no hacía falta, pero sin duda no fue una verdadera reforma. En inglés, como se dice "Protestant Reformation", algunos lo sustituyen por la "Protestant Deformation", que es mucho más adecuado.
En cualquier caso, no hay problema en ponerle unas comillas.
26/05/22 9:38 PM
Roberto:
"Pero, bueno, para hablar de los múltiples problemas que tenemos los católicos habrá que reunirse, hablar, cambiar de pareceres.......¿o no tenemos problemas?"
Es que no es una reunión para hablar de cómo evangelizar, de cómo renovar la vida de oración de sacerdotes y laicos, de cómo acabar con la plaga de la heterodoxia que ha envenenado a casi todo el pueblo de Dios, de la valentía en denunciar las inmoralidades y de tantos otros temas urgentísimos. Sino un sínodo para hablar de nada en general y para no hacer nada (en el mejor de los casos). Por favor, que ya conocemos el paño. Que no es el primer sínodo. Hace infinitamente más un sacerdote que coja a cinco matrimonios católicos y se ponga a visitar con ellos todas las casas de su territorio parroquial para ir a buscar a las ovejas perdidas, por poner un ejemplo, que todas las reuniones sinodales del mundo.
La realidad es que ya sabemos lo que hay que hacer. El problema es que no se hace, porque no hay fe. Todo lo que no sea afrontar directamente ese problema es un engaño para parecer que hacemos algo sin hacer nada.
"O seguimos haciendo lo de siempre para los de siempre, y el último que apague la luz y cierre la puerta"
Basta pensarlo un poquito para ver que llevamos cincuenta años sin "hacer lo de siempre" y el resultado ha sido desastroso. Llevamos medio siglo sin predicar la moral de la Iglesia completa, sin anunciar el Evangelio (porque es mejor el diálogo interreligioso), sin confesar, sin catequizar a los niños sobre la fe (porque es mejor hablar del consumismo y los inmigrantes y cosas así), sin corregir a los que ¡desde púlpitos y universidades de la Iglesia! pervierten la fe de los sencillos, sin defender ante el mundo lo que al mundo no le gusta, como el matrimonio indisoluble, sin creer en la inerrancia de la Escritura y un largo etcétera, porque había que renovarse y hacer cosas nuevas. Y el resultado ha sido el desastre más completo que se podría imaginar y la apostasía masiva.
Pensar que lo que le falta a la Iglesia es lo que nosotros nos podamos inventar es un disparate pelagiano, porque, incluso en el mejor de los casos, esos inventos son puramente accidentales y accesorios. La Iglesia siempre ha necesitado lo mismo y ha dicho lo mismo y ha hecho lo mismo. Porque su misión no cambia. Y los detallitos de si lo hace por correo electrónico o por carta manuscrita son eso, detallitos que apenas tienen importancia.
"Pero, bueno, para hablar de los múltiples problemas que tenemos los católicos habrá que reunirse, hablar, cambiar de pareceres.......¿o no tenemos problemas?"
Es que no es una reunión para hablar de cómo evangelizar, de cómo renovar la vida de oración de sacerdotes y laicos, de cómo acabar con la plaga de la heterodoxia que ha envenenado a casi todo el pueblo de Dios, de la valentía en denunciar las inmoralidades y de tantos otros temas urgentísimos. Sino un sínodo para hablar de nada en general y para no hacer nada (en el mejor de los casos). Por favor, que ya conocemos el paño. Que no es el primer sínodo. Hace infinitamente más un sacerdote que coja a cinco matrimonios católicos y se ponga a visitar con ellos todas las casas de su territorio parroquial para ir a buscar a las ovejas perdidas, por poner un ejemplo, que todas las reuniones sinodales del mundo.
La realidad es que ya sabemos lo que hay que hacer. El problema es que no se hace, porque no hay fe. Todo lo que no sea afrontar directamente ese problema es un engaño para parecer que hacemos algo sin hacer nada.
"O seguimos haciendo lo de siempre para los de siempre, y el último que apague la luz y cierre la puerta"
Basta pensarlo un poquito para ver que llevamos cincuenta años sin "hacer lo de siempre" y el resultado ha sido desastroso. Llevamos medio siglo sin predicar la moral de la Iglesia completa, sin anunciar el Evangelio (porque es mejor el diálogo interreligioso), sin confesar, sin catequizar a los niños sobre la fe (porque es mejor hablar del consumismo y los inmigrantes y cosas así), sin corregir a los que ¡desde púlpitos y universidades de la Iglesia! pervierten la fe de los sencillos, sin defender ante el mundo lo que al mundo no le gusta, como el matrimonio indisoluble, sin creer en la inerrancia de la Escritura y un largo etcétera, porque había que renovarse y hacer cosas nuevas. Y el resultado ha sido el desastre más completo que se podría imaginar y la apostasía masiva.
Pensar que lo que le falta a la Iglesia es lo que nosotros nos podamos inventar es un disparate pelagiano, porque, incluso en el mejor de los casos, esos inventos son puramente accidentales y accesorios. La Iglesia siempre ha necesitado lo mismo y ha dicho lo mismo y ha hecho lo mismo. Porque su misión no cambia. Y los detallitos de si lo hace por correo electrónico o por carta manuscrita son eso, detallitos que apenas tienen importancia.
26/05/22 9:50 PM
"Sí, este Papa tiene la extraña habilidad de corregir siempre durísimamente en los demás justo lo que él hace con frecuencia. Casi suena a tragedia griega, como la historia de Casandra. Dios le ilumine."
O también suena al rey David cuando el profeta Natan le cuenta la historia del criadonque tenía su unica oveja que amaba tanto y el amo manda matarla para servir a sus invitados. El rey David al escucharlo reacciona furioso diciendo que aquel amo merecía ser castigado duramente, a lo que el profeta le contesta: ese amo injusto eres tú... Dios envíe un profeta como Natan para hacerle ver al Papa sus pecados, y Dios le conceda una docilidad al arrepentimiento como la que tuvo el rey David.
Por supuesto que pido lo mismo para mí en primer lugar, porque no quiero condenarme, pero mis pecados no afectan a la Iglesia en la misma magnitud que los pecados del Papa.
O también suena al rey David cuando el profeta Natan le cuenta la historia del criadonque tenía su unica oveja que amaba tanto y el amo manda matarla para servir a sus invitados. El rey David al escucharlo reacciona furioso diciendo que aquel amo merecía ser castigado duramente, a lo que el profeta le contesta: ese amo injusto eres tú... Dios envíe un profeta como Natan para hacerle ver al Papa sus pecados, y Dios le conceda una docilidad al arrepentimiento como la que tuvo el rey David.
Por supuesto que pido lo mismo para mí en primer lugar, porque no quiero condenarme, pero mis pecados no afectan a la Iglesia en la misma magnitud que los pecados del Papa.
26/05/22 9:51 PM
"un sínodo sobre la sinodalidad sería una inmensa pérdida de tiempo, pero además se convierte en negligencia criminal si tenemos en cuenta el estado de la Iglesia, que humanamente es lamentable, como ya hemos señalado multitud de veces."
A pesar de que no soy precisamente un fan de Alejandro Bermudez (su pertinacia en la herejía de que Dios no castiga, o su oficialismo exagerado son aspectos infumables de su postura), coincido con él plenamente rn que no podemos hablar de que los protestantes están robando fieles catolicos a la Iglesia, sencillamente porque nunca llegaron a ser fieles católicos, porque no solo que no se les enseñó a ser fieles católicos, sino que hasta se los escandalizó para qur no lo sean.
Lo más notorio de los males de la Iglesia es la falta de celo por las almas y la abundancia de desidia en unos casos y de celo mal dirigid en otros.
A pesar de que no soy precisamente un fan de Alejandro Bermudez (su pertinacia en la herejía de que Dios no castiga, o su oficialismo exagerado son aspectos infumables de su postura), coincido con él plenamente rn que no podemos hablar de que los protestantes están robando fieles catolicos a la Iglesia, sencillamente porque nunca llegaron a ser fieles católicos, porque no solo que no se les enseñó a ser fieles católicos, sino que hasta se los escandalizó para qur no lo sean.
Lo más notorio de los males de la Iglesia es la falta de celo por las almas y la abundancia de desidia en unos casos y de celo mal dirigid en otros.
26/05/22 10:20 PM
Estimado Bruno, parece que al final ni Providencia sabe para dónde va el sínodo.
Nada es lo que es ni lo que parece ser, ni al revés.
Seguiremos juntos como peri patéticos sinodiales, más patéticos que sinodiales.
No entiendo el "caminar juntos" en los temas en que se ha introducido este blog, del bien y el mal a la salvación de los extraterrestres, se ha perdido la respuesta de la pregunta inicial dónde va el sínodo de la sinodialidad ?.
Como en el Gran Bonete nadie lo sabe y nadie lo tiene.
Consultado Monseñor Casalotodo teme que esta altura del debate ni Dios sepa lo que quiere ni a dónde va.
Dice que ha preguntado en una isla de lengua japonesa sobre cómo ven el camino sinodial a la luz del interés de los fieles de a pie y le contestaron "Shu Shi No Do Noca Mina".
Abrazo....
Nada es lo que es ni lo que parece ser, ni al revés.
Seguiremos juntos como peri patéticos sinodiales, más patéticos que sinodiales.
No entiendo el "caminar juntos" en los temas en que se ha introducido este blog, del bien y el mal a la salvación de los extraterrestres, se ha perdido la respuesta de la pregunta inicial dónde va el sínodo de la sinodialidad ?.
Como en el Gran Bonete nadie lo sabe y nadie lo tiene.
Consultado Monseñor Casalotodo teme que esta altura del debate ni Dios sepa lo que quiere ni a dónde va.
Dice que ha preguntado en una isla de lengua japonesa sobre cómo ven el camino sinodial a la luz del interés de los fieles de a pie y le contestaron "Shu Shi No Do Noca Mina".
Abrazo....
26/05/22 11:00 PM
el Sínodo sobre la Sinodalidad tiene como objetivo que todos los miembros de la Iglesia, en comunión de fe y de amor e iluminados por el Espíritu Santo, hagamos un ejercicio de discernimiento para caer en la cuenta de lo que Dios nos pide a los cristianos en el actual momento histórico: que viviendo en comunión teologal, participemos en la vida y la misión de la Iglesia y seamos misioneros de Cristo y de su Evangelio hoy.
26/05/22 11:06 PM
es el Espíritu Santo quien nos da el desear el bien y ponerlo en práctica, pero evitando el mal.
26/05/22 11:09 PM
Feri del Carpio Marek:
"no podemos hablar de que los protestantes están robando fieles catolicos a la Iglesia, sencillamente porque nunca llegaron a ser fieles católicos, porque no solo que no se les enseñó a ser fieles católicos, sino que hasta se los escandalizó para qur no lo sean"
Completamente de acuerdo. Y, para nuestra vergüenza, eso a menudo hace que el protestantismo que reciben sea más verdadero que el falso catolicismo que recibieron y que consistía en una mezcolanza pelagiana de ideas políticamente correctas, envueltas en una desesperanza terrible. Se van porque se sienten más cerca de Cristo entre los protestantes que en la única Iglesia verdadera. No ha peor condena que pueda caer sobre nosotros.
"no podemos hablar de que los protestantes están robando fieles catolicos a la Iglesia, sencillamente porque nunca llegaron a ser fieles católicos, porque no solo que no se les enseñó a ser fieles católicos, sino que hasta se los escandalizó para qur no lo sean"
Completamente de acuerdo. Y, para nuestra vergüenza, eso a menudo hace que el protestantismo que reciben sea más verdadero que el falso catolicismo que recibieron y que consistía en una mezcolanza pelagiana de ideas políticamente correctas, envueltas en una desesperanza terrible. Se van porque se sienten más cerca de Cristo entre los protestantes que en la única Iglesia verdadera. No ha peor condena que pueda caer sobre nosotros.
26/05/22 11:10 PM
Santiago:
"Excelente artículo, deberíamos hacer una reunión para discutirlo"
Estos gallegos...
Me he reído muy a gusto.
"Excelente artículo, deberíamos hacer una reunión para discutirlo"
Estos gallegos...
Me he reído muy a gusto.
26/05/22 11:13 PM
Claudio:
"Nada es lo que es ni lo que parece ser, ni al revés"
Algo de eso hablaremos en el próximo artículo sobre el tema, porque lo malo es que, entre col y col, lechuga. Entre palabrerío vacío y rollo para dormir, se están introduciendo maldades por lo bajo.
Dios quiera que no sea esa la finalidad del Sínodo.
"Nada es lo que es ni lo que parece ser, ni al revés"
Algo de eso hablaremos en el próximo artículo sobre el tema, porque lo malo es que, entre col y col, lechuga. Entre palabrerío vacío y rollo para dormir, se están introduciendo maldades por lo bajo.
Dios quiera que no sea esa la finalidad del Sínodo.
26/05/22 11:15 PM
"Sin querer queriendo" ya estamos sinodalizando sobre el sínodo de la sinodalidad.
No sería mejor llamarlo:
Sin-nodalidad?
No sería mejor llamarlo:
Sin-nodalidad?
26/05/22 11:53 PM
Providence:
Primero, modérese en el lenguaje, por favor, para que no tenga que moderarle yo otra vez.
Segundo, no sé de qué está hablando, pero intuyo que su pregunta (que tal como está, no tiene respuesta posible por su vaguedad) es una pregunta retórica y maliciosa.
Tercero, si, como parece, está usted quejándose de algún bloguero de InfoCatólica, lo que procede es que se queje en el blog de ese bloguero o le transmita su queja al director de InfoCatólica. Lo que no puede hacer es venir aquí a hablar mal de otro bloguero de InfoCatólica. Si yo lo permitiera, sería una enorme falta de cortesía por mi parte y no pienso hacerlo.
Primero, modérese en el lenguaje, por favor, para que no tenga que moderarle yo otra vez.
Segundo, no sé de qué está hablando, pero intuyo que su pregunta (que tal como está, no tiene respuesta posible por su vaguedad) es una pregunta retórica y maliciosa.
Tercero, si, como parece, está usted quejándose de algún bloguero de InfoCatólica, lo que procede es que se queje en el blog de ese bloguero o le transmita su queja al director de InfoCatólica. Lo que no puede hacer es venir aquí a hablar mal de otro bloguero de InfoCatólica. Si yo lo permitiera, sería una enorme falta de cortesía por mi parte y no pienso hacerlo.
27/05/22 12:06 AM
Estimado Bruno, pido perdón pero como se han introducido en la búsqueda de dónde va el sí no do diversos temas ecológicos y termales, les pregunto si es cierto lo que está circulando en la web
"La nueva edición de la Biblia de Jerusalén publicada por la editorial Desclée de Brouwer, cambió la palabra “hombre” por “persona”, lo que ha suscitado polémica en las redes sociales. El texto modificado hace referencia al Evangelio de Mateo 4,19, en el que Jesús dice a sus discípulos: “Os haré pescadores de hombres”, y ahora la nueva edición dice “Os haré pescadores de personas”.
Que Dios nos agarre confesados...
"La nueva edición de la Biblia de Jerusalén publicada por la editorial Desclée de Brouwer, cambió la palabra “hombre” por “persona”, lo que ha suscitado polémica en las redes sociales. El texto modificado hace referencia al Evangelio de Mateo 4,19, en el que Jesús dice a sus discípulos: “Os haré pescadores de hombres”, y ahora la nueva edición dice “Os haré pescadores de personas”.
Que Dios nos agarre confesados...
27/05/22 12:10 AM
Providence:
La cortesía entre personas siempre es importante. Su dicotomía es falsa. Si una chica se dedica a la prostitución, no es conveniente que usted se meta en el salón de su casa y la llame "meretriz".
Soy yo el que decide lo que no es apropiado para este blog y no usted.
A eso se suma que, basándose en sus elucubraciones, no ha tenido inconveniente en imaginar inexistentes diferencias entre la doctrina de la gracia que enseña el P. Iraburu y lo que yo y otros comentaristas creemos y en decirnos que dudamos de la Sagrada Escritura y el Magisterio, que dudamos de la Providencia divina, que somos pesimistas, amargados y tristes, que es muy difícil que vivamos plenamente la verdad de fe de la Providencia y de la Gracia, etc. Después de eso, como comprenderá, no me fío mucho de sus criterios y sus acusaciones.
Repito, si tiene usted algo de que quejarse contra alguien, acuda a las vías adecuadas.
La cortesía entre personas siempre es importante. Su dicotomía es falsa. Si una chica se dedica a la prostitución, no es conveniente que usted se meta en el salón de su casa y la llame "meretriz".
Soy yo el que decide lo que no es apropiado para este blog y no usted.
A eso se suma que, basándose en sus elucubraciones, no ha tenido inconveniente en imaginar inexistentes diferencias entre la doctrina de la gracia que enseña el P. Iraburu y lo que yo y otros comentaristas creemos y en decirnos que dudamos de la Sagrada Escritura y el Magisterio, que dudamos de la Providencia divina, que somos pesimistas, amargados y tristes, que es muy difícil que vivamos plenamente la verdad de fe de la Providencia y de la Gracia, etc. Después de eso, como comprenderá, no me fío mucho de sus criterios y sus acusaciones.
Repito, si tiene usted algo de que quejarse contra alguien, acuda a las vías adecuadas.
27/05/22 12:23 AM
Bruno
Vamos a ver porque me hace unas afirmaciones de traca.
"un sínodo para hablar de nada en general y para no hacer nada"
¿Ha leído usted los materiales, guías, objetivos, etc? ¿sabe la "currada" y la ilusión de mucha gente en ello? Claro que esto no mueve multitudes, pero es que en general, la Iglesia no mueve multitudes. Pero descalificarlo de esa manera.......
Y claro que una Iglesia sinodal es un camino exigente, que requiere mucha revisión y trabajo, si la "peña" no quiere entrar en esta dinámica, pues allá cada cual.
Si no queremos participación, pues sigamos así.
"La realidad es que ya sabemos lo que hay que hacer" "El problema es que no se hace porque no hay fe"
Si usted sabe lo que hay que hacer, ahí le lanzo unos retos:
-cómo hacer comunidades mas acogedoras para todos.
-cómo son nuestras relaciones en nuestras parroquias (que con harta frecuencia la fraternidad deja mucho que desear)
-Qué planes de formación hay que hacer para adultos y jóvenes, cómo de que manera. (si es que creemos que la formación bíblica espiritual, teológica, etc es importante)
-Que hacer para que las cáritas u otros organismos sean más eficaces .
-Qué hacer para acercar o acercarse a los "alejados", encuentros, espacios, dinámicas, etc
-Cómo hacer que los bautizados, comulgados y confirmados se sientan de verdad comunidad y sigan con su proceso de formación y crecimiento.
-Y muchas más cosas podían salir.
¿Y todo esto cree que no es objeto de estudio, debate , reflexión y búsqueda en nuestras comunidades? Porque no está todo hecho ¿o si?
En cuanto a lo que no hay fe, afirmación muy arriesgada. Si no tenemos fe (con nuestras incoherencias) ¿que pintamos en la Iglesia?
"Llevamos 50 años haciendo sin hacer lo de siempre y el resultado ha sido desastroso"
Yo lo veo al revés, entiendo que llevamos 50 años o más haciendo casi todo igual. El modelo de parroquia , catequesis y pastoral, con excepciones y matices sigue siendo el mismo, no digo 50, pero sí de 30 o 40 años, por lo menos. Que se hacen cosas buenas también, por supuesto, pero ¿no hay nada que cambiar?.
"Pensamos que lo que le falta a la Iglesia es lo que nosotros nos podemos inventar"
Me remito a los documentos sinodales; esto no es un camino de genialidades o de ideas ocurrentes, es un camino espiritual de discernimiento y de ver que quiere Dios de nosotros. Habrá cosas que cambiar y otras que tendrán que permanecer siempre.
¿Qué hay propuestas que se pasaran de frenada? Ya lo sabemos, para eso está el discernimiento. Pero estar de brazos cruzados no se si es la solución.
Y también digo que no voy a entrar un debate interminable hablando de esto. Yo lo veo muy claro, si el personal no se quiere mover (la iglesia está para evangelizar y salvar a la humanidad, que es lo que Cristo quiere) pues seguiremos así, y el último que diga adiós.
Vamos a ver porque me hace unas afirmaciones de traca.
"un sínodo para hablar de nada en general y para no hacer nada"
¿Ha leído usted los materiales, guías, objetivos, etc? ¿sabe la "currada" y la ilusión de mucha gente en ello? Claro que esto no mueve multitudes, pero es que en general, la Iglesia no mueve multitudes. Pero descalificarlo de esa manera.......
Y claro que una Iglesia sinodal es un camino exigente, que requiere mucha revisión y trabajo, si la "peña" no quiere entrar en esta dinámica, pues allá cada cual.
Si no queremos participación, pues sigamos así.
"La realidad es que ya sabemos lo que hay que hacer" "El problema es que no se hace porque no hay fe"
Si usted sabe lo que hay que hacer, ahí le lanzo unos retos:
-cómo hacer comunidades mas acogedoras para todos.
-cómo son nuestras relaciones en nuestras parroquias (que con harta frecuencia la fraternidad deja mucho que desear)
-Qué planes de formación hay que hacer para adultos y jóvenes, cómo de que manera. (si es que creemos que la formación bíblica espiritual, teológica, etc es importante)
-Que hacer para que las cáritas u otros organismos sean más eficaces .
-Qué hacer para acercar o acercarse a los "alejados", encuentros, espacios, dinámicas, etc
-Cómo hacer que los bautizados, comulgados y confirmados se sientan de verdad comunidad y sigan con su proceso de formación y crecimiento.
-Y muchas más cosas podían salir.
¿Y todo esto cree que no es objeto de estudio, debate , reflexión y búsqueda en nuestras comunidades? Porque no está todo hecho ¿o si?
En cuanto a lo que no hay fe, afirmación muy arriesgada. Si no tenemos fe (con nuestras incoherencias) ¿que pintamos en la Iglesia?
"Llevamos 50 años haciendo sin hacer lo de siempre y el resultado ha sido desastroso"
Yo lo veo al revés, entiendo que llevamos 50 años o más haciendo casi todo igual. El modelo de parroquia , catequesis y pastoral, con excepciones y matices sigue siendo el mismo, no digo 50, pero sí de 30 o 40 años, por lo menos. Que se hacen cosas buenas también, por supuesto, pero ¿no hay nada que cambiar?.
"Pensamos que lo que le falta a la Iglesia es lo que nosotros nos podemos inventar"
Me remito a los documentos sinodales; esto no es un camino de genialidades o de ideas ocurrentes, es un camino espiritual de discernimiento y de ver que quiere Dios de nosotros. Habrá cosas que cambiar y otras que tendrán que permanecer siempre.
¿Qué hay propuestas que se pasaran de frenada? Ya lo sabemos, para eso está el discernimiento. Pero estar de brazos cruzados no se si es la solución.
Y también digo que no voy a entrar un debate interminable hablando de esto. Yo lo veo muy claro, si el personal no se quiere mover (la iglesia está para evangelizar y salvar a la humanidad, que es lo que Cristo quiere) pues seguiremos así, y el último que diga adiós.
27/05/22 12:27 AM
Roberto:
Me parece muy bien que tenga usted ilusión y Dios le recompensará con creces por el esfuerzo que haga y el interés que ponga.
Dicho eso, ya peino canas y sé de lo que dan de sí estas cosas. El sínodo de la familia tuvo básicamente dos efectos: a) oscurecer la fe en el matrimonio indisoluble mediante la comunión pública y solemne de los divorciados en una nueva unión y b) la admisión como legítimas en la Iglesia de un montón de barbaridades contrarias a la fe, entre ellas que Dios quiere que pequemos algunas veces, que Dios no da la gracia necesaria para no pecar, que no existen los actos intrínsecamente malos (estas dichas por el Papa en una exhortación apostólica) y otras muchas dichas por los obispos durante el sínodo, incluidas la defensa de los anticonceptivos o las parejas del mismo sexo, sin que hubiera ni la más mínima corrección. Todo lo demás fue paja. A continuación, se cambió a los miembros de la Pontificia Academia para la Vida por otros favorables al aborto, los anticonceptivos y la eutanasia.
Mire que hay problemas en relación con las familias y para lo único para lo que sirvió el sínodo fue para destruirlas más. Y eso fue un sínodo dedicado a un tema concreto. ¿De verdad piensa alguien que uno dedicado a algo tan vago como la sinodalidad va a traer cosas buenas?
¿De qué sirvió el sínodo de la Amazonia? Sirvio para que un montón de obispos, religiosos y catequistas dijeran públicamente todo tipo de barbaridades contrarias a la fe, sin que absolutamente nadie les corrigiera por ello.
El que quiere evangelizar, sale a las calles si hace falta y evangeliza. El que no quiere evangelizar, convoca reuniones.
El que quiere defender la fe, defiende la fe. El que no quiere hacerlo, convoca reuniones.
El que quiere rechazar la heterodoxia, corrige a los heterodoxos que tiene bajo su responsabilidad y, si hace falta, los expulsa. El que le da igual ocho que ochenta, convoca una reunión donde se aceptan todas las opiniones, incluidas las claramente heterodoxas.
El que quiere que los fieles se confiesen, se sienta en el confesionario el tiempo que haga falta. El que le da igual, convoca reuniones.
El que quiere confirmar a los fieles en la fe, lo hace. El que quiere que parezca que hace algo sin hacer nada, convoca reuniones o manda escribir un plan pastoral.
Y un largo etcétera.
Lo demás es propaganda voluntarista. Será bienintencionada quiza, no digo yo que no, pero no deja de ser propaganda bienintencionada para escapar de la dura realidad.
Me parece muy bien que tenga usted ilusión y Dios le recompensará con creces por el esfuerzo que haga y el interés que ponga.
Dicho eso, ya peino canas y sé de lo que dan de sí estas cosas. El sínodo de la familia tuvo básicamente dos efectos: a) oscurecer la fe en el matrimonio indisoluble mediante la comunión pública y solemne de los divorciados en una nueva unión y b) la admisión como legítimas en la Iglesia de un montón de barbaridades contrarias a la fe, entre ellas que Dios quiere que pequemos algunas veces, que Dios no da la gracia necesaria para no pecar, que no existen los actos intrínsecamente malos (estas dichas por el Papa en una exhortación apostólica) y otras muchas dichas por los obispos durante el sínodo, incluidas la defensa de los anticonceptivos o las parejas del mismo sexo, sin que hubiera ni la más mínima corrección. Todo lo demás fue paja. A continuación, se cambió a los miembros de la Pontificia Academia para la Vida por otros favorables al aborto, los anticonceptivos y la eutanasia.
Mire que hay problemas en relación con las familias y para lo único para lo que sirvió el sínodo fue para destruirlas más. Y eso fue un sínodo dedicado a un tema concreto. ¿De verdad piensa alguien que uno dedicado a algo tan vago como la sinodalidad va a traer cosas buenas?
¿De qué sirvió el sínodo de la Amazonia? Sirvio para que un montón de obispos, religiosos y catequistas dijeran públicamente todo tipo de barbaridades contrarias a la fe, sin que absolutamente nadie les corrigiera por ello.
El que quiere evangelizar, sale a las calles si hace falta y evangeliza. El que no quiere evangelizar, convoca reuniones.
El que quiere defender la fe, defiende la fe. El que no quiere hacerlo, convoca reuniones.
El que quiere rechazar la heterodoxia, corrige a los heterodoxos que tiene bajo su responsabilidad y, si hace falta, los expulsa. El que le da igual ocho que ochenta, convoca una reunión donde se aceptan todas las opiniones, incluidas las claramente heterodoxas.
El que quiere que los fieles se confiesen, se sienta en el confesionario el tiempo que haga falta. El que le da igual, convoca reuniones.
El que quiere confirmar a los fieles en la fe, lo hace. El que quiere que parezca que hace algo sin hacer nada, convoca reuniones o manda escribir un plan pastoral.
Y un largo etcétera.
Lo demás es propaganda voluntarista. Será bienintencionada quiza, no digo yo que no, pero no deja de ser propaganda bienintencionada para escapar de la dura realidad.
27/05/22 1:04 AM
Pensaba escribir una profunda reflexión erudita con más de 200 citas de Padres de la Iglesia , pero con este aluvión de comentarios me da pereza;así que respondo a la gallega para centrar el debate:
Providence, ¿En casa todos bien? Eso es importante.
¡Ah! Y más que apoyar al sínodo, digo sí al NO-DO.
Providence, ¿En casa todos bien? Eso es importante.
¡Ah! Y más que apoyar al sínodo, digo sí al NO-DO.
27/05/22 1:07 AM
Bruno,
Tu con tus lectores, comentaristas y demás gente a tu alrededor, ya hemos “sinodalidado” más que suficiente, así que, por favor, pasa de asuntos opacos y escribe sobre lo que más te guste, anímanos contigo a tratar temas que nos sirvan para saber ser buenos cristianos católicos y dejarnos del mal rollo que se montan por ahí.
Gracias por tanto quehacer que te damos, Dios te lo pagará con creces.
Tu con tus lectores, comentaristas y demás gente a tu alrededor, ya hemos “sinodalidado” más que suficiente, así que, por favor, pasa de asuntos opacos y escribe sobre lo que más te guste, anímanos contigo a tratar temas que nos sirvan para saber ser buenos cristianos católicos y dejarnos del mal rollo que se montan por ahí.
Gracias por tanto quehacer que te damos, Dios te lo pagará con creces.
27/05/22 2:17 AM
Martinna:
Sin duda es mejor hablar de cosas buenas e interesantes. Y seguiremos haciéndolo, si Dios quiere.
Dicho eso, también es necesario denunciar las cosas que no son buenas, aunque sea más ingrato y aburrido, no sea que un día el mismo Cristo nos diga: ¿por que no hiciste lo posible por advertirles?
Gracias por las gracias y recemos unos por otros.
Sin duda es mejor hablar de cosas buenas e interesantes. Y seguiremos haciéndolo, si Dios quiere.
Dicho eso, también es necesario denunciar las cosas que no son buenas, aunque sea más ingrato y aburrido, no sea que un día el mismo Cristo nos diga: ¿por que no hiciste lo posible por advertirles?
Gracias por las gracias y recemos unos por otros.
27/05/22 2:35 AM
Claudio:
"La nueva edición de la Biblia de Jerusalén publicada por la editorial Desclée de Brouwer, cambió la palabra “hombre” por “persona”"
Por lo que veo, no parece ser un tema de lenguaje de género, al menos expreso, porque no se sustituyen sistemáticamente las palabras masculinas, sino solo esa en particular. Más bien es la típica chorrada de un traductor/editor que se las da de listo sin serlo y dice que anthropos significa ser humano en general y no varón y por eso han puesto persona... sin reparar en algo obvio: el significado de anthropos es exactamente el significado de hombre, que incluye a hombres y mujeres. ¿Pero por qué va a saber algo de castellano un traductor, verdad?
Es posible que el asunto también tenga algo de querer ser políticamente correctos, pero lo que sin duda denota es que la nueva versión es obra de malos traductores y gente sin dos dedos de frente. Basta eso para que sea una versión desaconsejable.
Y si continúa la tendencia a que las notas sean cada vez peores y con menos fe (no sé si es así o no en este caso), más desaconsejable será.
https://www.catolin.com/nueva-edicion-de-la-biblia-de-jerusalen-modifica--pescadores-de-hombres--por--pescadores-de-personas-.php
"La nueva edición de la Biblia de Jerusalén publicada por la editorial Desclée de Brouwer, cambió la palabra “hombre” por “persona”"
Por lo que veo, no parece ser un tema de lenguaje de género, al menos expreso, porque no se sustituyen sistemáticamente las palabras masculinas, sino solo esa en particular. Más bien es la típica chorrada de un traductor/editor que se las da de listo sin serlo y dice que anthropos significa ser humano en general y no varón y por eso han puesto persona... sin reparar en algo obvio: el significado de anthropos es exactamente el significado de hombre, que incluye a hombres y mujeres. ¿Pero por qué va a saber algo de castellano un traductor, verdad?
Es posible que el asunto también tenga algo de querer ser políticamente correctos, pero lo que sin duda denota es que la nueva versión es obra de malos traductores y gente sin dos dedos de frente. Basta eso para que sea una versión desaconsejable.
Y si continúa la tendencia a que las notas sean cada vez peores y con menos fe (no sé si es así o no en este caso), más desaconsejable será.
https://www.catolin.com/nueva-edicion-de-la-biblia-de-jerusalen-modifica--pescadores-de-hombres--por--pescadores-de-personas-.php
27/05/22 2:41 AM
Haddock:
"¡Ah! Y más que apoyar al sínodo, digo sí al NO-DO"
Pues yo lo que digo es que Yo NO-SI-DO. Ha sido el señor de aquel calvo de allí a la izquierda. Y, por ahora, esa va a ser mi defensa en el Juicio Final.
"¡Ah! Y más que apoyar al sínodo, digo sí al NO-DO"
Pues yo lo que digo es que Yo NO-SI-DO. Ha sido el señor de aquel calvo de allí a la izquierda. Y, por ahora, esa va a ser mi defensa en el Juicio Final.
27/05/22 3:03 AM
Un amigo sacerdote siempre me decía:
Cura sin oración, Dios castiga con reunión.
Cura sin oración, Dios castiga con reunión.
27/05/22 4:11 AM
En general encuentro buenas las notas de la Biblia de Jerusalen. Me entristecio/enfurecio mucho eso de pescadores de personas, pero por lo general, todavía me parece una Boblia decente. Lamentablemente no tenemos muchas opciones más.
27/05/22 6:15 AM
La Biblia de Navarra y la Nacar-Colunga son mucho mejores que la Biblia de Jerusalén, que por cierto creo recordar que no se basa en los mejores manuscritos.
27/05/22 7:25 AM
Providence, varón y andaluz, como él dice de si mismo tiene formación católica. Es obvio. Le encanta la provocación y argumenta, pero mi "sensus fidei" me dice que algo no va bien con él.
Yo creo sinceramente, queridos Bruno y Luis Fernando, que no vale la pena mantener con él dialogos tan largos por escrito en el chat. El no quiere escuchar y es obvio que no se moverá un ápice de sus tesis. Diálogo de sordos.
Y a los demás nos hace perder el tiempo. Esto es lo más grave.
Providence, creo que sé quien eres, rezo por ti. Reza tu por mi. Un abrazo
Yo creo sinceramente, queridos Bruno y Luis Fernando, que no vale la pena mantener con él dialogos tan largos por escrito en el chat. El no quiere escuchar y es obvio que no se moverá un ápice de sus tesis. Diálogo de sordos.
Y a los demás nos hace perder el tiempo. Esto es lo más grave.
Providence, creo que sé quien eres, rezo por ti. Reza tu por mi. Un abrazo
27/05/22 10:50 AM
Con tanta discusión (en mi opinión estéril) ha quedado sepultado un comentario bastante atinado, el de Javier Gutiérrez Fernández-Cuervo. Este sínodo pretende ser un concilio encubierto.
27/05/22 1:21 PM
En el Documento preparatorio: por una Iglesia sinodal… (https://www.synod.va/es/news/documento-preparatorio1.html ) leo entrecomillado: “Iglesia y Sínodo son sinónimos” (nº 11). La afirmación es destacada en pie de página como contenido central. Nunca había oído tal expresión y me resultó chocante. Tiene el apoyo de una nota a pie, la nº 14, que remite a S. Juan Crisóstomo, Explicatio in Psalmum 149: PG 55, 493. Y aquí empiezan los problemas.
El comentario de S. Juan Crisóstomo a este salmo solo se conserva en latín. Dice así:
Laus eius in Ecclesia sanctorum [fragmento del salmo que comenta]. Aliud quoque hic docet. Ostendit enim oportere simul et cum omni concentu laudes offerre. Ecclesia enim est nomen conventus et congregationis.
No veo cómo este texto puede dar pie a “Iglesia y Sínodo son sinónimos”, con un entrecomillado que indica cita literal del Crisóstomo. Creo que no se trata de un simple problema filológico, sino del concepto de Iglesia. Las derivaciones son, creo, importantes.
La misma cita de S. Juan Crisóstomo se encuentra en el Discurso del Santo Padre Francisco. Conmemoración del 50 aniversario de la institución del Sínodo de los Obispos (7 de octubre de 2015):
“La sinodalidad, como dimensión constitutiva de la Iglesia, nos ofrece el marco interpretativo más adecuado para comprender el mismo ministerio jerárquico. Si comprendemos que, como dice san Juan Crisóstomo, «Iglesia y Sínodo son sinónimos»[19] —porque la Iglesia no es otra cosa que el «caminar juntos» de la grey de Dios por los senderos de la historia que sale al encuentro de Cristo el Señor— entendemos también que en su interior nadie puede ser «elevado» por encima de los demás. Al contrario, en la Iglesia es necesario que alguno «se abaje» para ponerse al servicio de los hermanos a lo largo del camino”.
Es extraño el "no es más que".
Un paso más sin completa seguridad.
La palabra Synodus es sinónima en latín eclesiástico de Concilio. Así, por ejemplo, Lumen Gentium se refiere repetidas veces y desde su mismo principio al Concilio Vaticano II como Sacrosancta Synodus. Puede, pues, aquí sí legítimamente, establecerse la igualdad sínodo = concilio. Ahora bien, si se acepta la equiparación, abusivamente apoyada en S. Juan Crisóstomo, sínodo = Iglesia, se sigue necesariamente la equivalencia concilio = Iglesia.
Es tesis que defendió Hans Küng en el preconcilio y a la que se opuso brillantemente Joseph Ratzinger.
Tomo los datos de Peter Seewald, Benedicto XVI. Una vida:
“(…) Hans Küng, quien sostenía la tesis de que los términos Ecclesia y concilium tienen, desde un punto de vista etimológico, la misma raíz. La exigencia que el teólogo suizo derivaba de ahí era que la estructura y forma del concilio debía guiarse por la estructura de la Iglesia, como una suerte de asamblea consultiva en la que participaran también laicos, no solo obispos. Ratzinger no compartía esta opinión”. (p. 379)
El comentario de S. Juan Crisóstomo a este salmo solo se conserva en latín. Dice así:
Laus eius in Ecclesia sanctorum [fragmento del salmo que comenta]. Aliud quoque hic docet. Ostendit enim oportere simul et cum omni concentu laudes offerre. Ecclesia enim est nomen conventus et congregationis.
No veo cómo este texto puede dar pie a “Iglesia y Sínodo son sinónimos”, con un entrecomillado que indica cita literal del Crisóstomo. Creo que no se trata de un simple problema filológico, sino del concepto de Iglesia. Las derivaciones son, creo, importantes.
La misma cita de S. Juan Crisóstomo se encuentra en el Discurso del Santo Padre Francisco. Conmemoración del 50 aniversario de la institución del Sínodo de los Obispos (7 de octubre de 2015):
“La sinodalidad, como dimensión constitutiva de la Iglesia, nos ofrece el marco interpretativo más adecuado para comprender el mismo ministerio jerárquico. Si comprendemos que, como dice san Juan Crisóstomo, «Iglesia y Sínodo son sinónimos»[19] —porque la Iglesia no es otra cosa que el «caminar juntos» de la grey de Dios por los senderos de la historia que sale al encuentro de Cristo el Señor— entendemos también que en su interior nadie puede ser «elevado» por encima de los demás. Al contrario, en la Iglesia es necesario que alguno «se abaje» para ponerse al servicio de los hermanos a lo largo del camino”.
Es extraño el "no es más que".
Un paso más sin completa seguridad.
La palabra Synodus es sinónima en latín eclesiástico de Concilio. Así, por ejemplo, Lumen Gentium se refiere repetidas veces y desde su mismo principio al Concilio Vaticano II como Sacrosancta Synodus. Puede, pues, aquí sí legítimamente, establecerse la igualdad sínodo = concilio. Ahora bien, si se acepta la equiparación, abusivamente apoyada en S. Juan Crisóstomo, sínodo = Iglesia, se sigue necesariamente la equivalencia concilio = Iglesia.
Es tesis que defendió Hans Küng en el preconcilio y a la que se opuso brillantemente Joseph Ratzinger.
Tomo los datos de Peter Seewald, Benedicto XVI. Una vida:
“(…) Hans Küng, quien sostenía la tesis de que los términos Ecclesia y concilium tienen, desde un punto de vista etimológico, la misma raíz. La exigencia que el teólogo suizo derivaba de ahí era que la estructura y forma del concilio debía guiarse por la estructura de la Iglesia, como una suerte de asamblea consultiva en la que participaran también laicos, no solo obispos. Ratzinger no compartía esta opinión”. (p. 379)
27/05/22 1:59 PM
Bruno, me permito una observación:
- la aplicación del sínodo y sus preguntas a la feligresía me figuro que despiertan menos interes que tu artículo. Es decir, ¿cuantas parroquias contaran con mas de 100 respuestas a cualquier pregunta sinodal como los mas de 100 comentarios que suscitó tu artículo?
- imagino que en cuestiones de costo/beneficio el sínodo y su organización demandan muchos mas recursos que los que necesitas para escribir tu articulo, y obtienen proporcionalmente mucho menos resultados
- asi mismo creo no equivocarme que muchos de los que aquí comentan no sienten la libertad de hacerlo en sus parroquias...este es un tema clave.
En términos comunicacionales hay claramente un discurso "oficial" que impide que afloren libremente otras opiniones. Y esto o bien puede significar que quienes lo organicen no perciban este problema o lo que es peor, que lo instrumentalicen a favor de sus agendas.
Cualquiera de las 2 opciones significa que estamos ante un verdadero desastre en puerta...
Maranatha!
- la aplicación del sínodo y sus preguntas a la feligresía me figuro que despiertan menos interes que tu artículo. Es decir, ¿cuantas parroquias contaran con mas de 100 respuestas a cualquier pregunta sinodal como los mas de 100 comentarios que suscitó tu artículo?
- imagino que en cuestiones de costo/beneficio el sínodo y su organización demandan muchos mas recursos que los que necesitas para escribir tu articulo, y obtienen proporcionalmente mucho menos resultados
- asi mismo creo no equivocarme que muchos de los que aquí comentan no sienten la libertad de hacerlo en sus parroquias...este es un tema clave.
En términos comunicacionales hay claramente un discurso "oficial" que impide que afloren libremente otras opiniones. Y esto o bien puede significar que quienes lo organicen no perciban este problema o lo que es peor, que lo instrumentalicen a favor de sus agendas.
Cualquiera de las 2 opciones significa que estamos ante un verdadero desastre en puerta...
Maranatha!
27/05/22 2:08 PM
Anónimo de la 1:59
Atinadísima aportación: la más que discutible atribución a S. Juan Crisóstomo de la Iglesia y el "Sínodo"
Traductore: traditore
En mi personal opinión: el demonio sabía lo que hacía al hacer desaparecer el griego y el latín de la vida real de la Jerarquía eclesiástica, de las facultades eclesiásticas... contra lo dispuesto por el Concilio Vaticano II
Atinadísima aportación: la más que discutible atribución a S. Juan Crisóstomo de la Iglesia y el "Sínodo"
Traductore: traditore
En mi personal opinión: el demonio sabía lo que hacía al hacer desaparecer el griego y el latín de la vida real de la Jerarquía eclesiástica, de las facultades eclesiásticas... contra lo dispuesto por el Concilio Vaticano II
27/05/22 3:29 PM
Corrección:
Atinadísima aportación: la más que discutible atribución a S. Juan Crisóstomo de la equiparación entre Iglesia y "Sínodo"
Atinadísima aportación: la más que discutible atribución a S. Juan Crisóstomo de la equiparación entre Iglesia y "Sínodo"
27/05/22 3:32 PM
Estimado Bruno. Hagamos otro sínodo/reunión el "Del Agradecimiento" a Dios, como San Agustín "Mi conocer es por ahora inmaduro, entonces podré conocer como Dios me conoce» (1C 13,12). Este es el fruto del trabajo de la Iglesia, ésta lo da a luz ahora en el deseo, entonces lo dará a luz en la visión; ahora en el dolor, entonces en el gozo, ahora en la súplica, entonces en la alabanza. Este fruto no tendrá fin porque nada nos va a satisfacer sino lo que es infinito. Es ese deseo el que hizo decir a Felipe: «Señor, muéstranos al Padre y nos basta» (Jn 14,8)".
27/05/22 4:21 PM
De todos modos las notas esenciales de la Iglesia seguirán siendo las cuatro de siempre:
UNA---------SANTA--------CATÓLICA --------- APOSTÓLICA
------------------(no creo que vayan a añadir "Y SINODAL")
UNA---------SANTA--------CATÓLICA --------- APOSTÓLICA
------------------(no creo que vayan a añadir "Y SINODAL")
27/05/22 5:05 PM
Marcelo 2:
"no creo que vayan a añadir "Y SINODAL""
No dé ideas, no dé ideas.
"no creo que vayan a añadir "Y SINODAL""
No dé ideas, no dé ideas.
27/05/22 5:16 PM
Marcelo: ya lo han hecho, ya lo han hecho.
Anónimo: excelente su comentario.
Porque, si bien ecclesia es asamblea (cultual) y sínodo es reunión, el Crisostomo está mal citado y la Iglesia no es "caminar juntos".
Si quisiéramos ser fieles al origen etimológico del término se podría definir a la Iglesia como la comunidad de los que se reúnen en asamblea para adorar a Dios.
Por eso es mucho más lógico definir a la Iglesia como la comunidad de los bautizados, como se hizo toda la vida.
Porque obviamente, un católico no puede juntarse a adorar a Dios con un musulmán, un judío o un budista, aunque se hayan realizado reuniones interreligiosas. Pero en ellas la oración no se hace en común.
Incluso los encuentros ecuménicos con otros cristianos son muy limitados, porque no se puede ofrecer el santo Sacrificio de la Misa con los protestantes: es decir, que estamos separados en el culto. Incluso con los ortodoxos hay separación: porque no se puede comulgar ordinariamente en sus Misas.
En la Biblia, el término Qahal aplicado al pueblo judío no tiene sentido si no se entiende que es el qahal Yahvé, es decir, la asamblea de Dios.
Anónimo: excelente su comentario.
Porque, si bien ecclesia es asamblea (cultual) y sínodo es reunión, el Crisostomo está mal citado y la Iglesia no es "caminar juntos".
Si quisiéramos ser fieles al origen etimológico del término se podría definir a la Iglesia como la comunidad de los que se reúnen en asamblea para adorar a Dios.
Por eso es mucho más lógico definir a la Iglesia como la comunidad de los bautizados, como se hizo toda la vida.
Porque obviamente, un católico no puede juntarse a adorar a Dios con un musulmán, un judío o un budista, aunque se hayan realizado reuniones interreligiosas. Pero en ellas la oración no se hace en común.
Incluso los encuentros ecuménicos con otros cristianos son muy limitados, porque no se puede ofrecer el santo Sacrificio de la Misa con los protestantes: es decir, que estamos separados en el culto. Incluso con los ortodoxos hay separación: porque no se puede comulgar ordinariamente en sus Misas.
En la Biblia, el término Qahal aplicado al pueblo judío no tiene sentido si no se entiende que es el qahal Yahvé, es decir, la asamblea de Dios.
27/05/22 5:22 PM
En cuanto a lo de la Biblia de Jerusalén, lo chistoso, y que me da felicidad, es que en los correspondientes pasajes de Marcos y Lucas dice hombres no más. O sea, fue un desliz de algun progre que metió solo en Mateo lo de personas en vez de hombres, y en vez de reconocerlo y corregirlo, tratan de justificarlo.
Aún así estoy contento con esta Biblia. Las alternativas disponibles en mi ciudad son la Latinoamericana, la del Peregrino (de Schokel) y la del Pueblo de Dios. Entre esas, me quedo con la de Jerusalén.
Ya me gustaría que haya una buena librería catolica donde, en vez de los deplorables pero omnipresentes de Mello, Grunn, etc., pudiese encontrar los buenos libros católicos, y tener más opciones de Biblias, por ejemplo las que mencionaron aquí, que no las he leído, y la de Straubinger, que es también bastante buena.
Aún así estoy contento con esta Biblia. Las alternativas disponibles en mi ciudad son la Latinoamericana, la del Peregrino (de Schokel) y la del Pueblo de Dios. Entre esas, me quedo con la de Jerusalén.
Ya me gustaría que haya una buena librería catolica donde, en vez de los deplorables pero omnipresentes de Mello, Grunn, etc., pudiese encontrar los buenos libros católicos, y tener más opciones de Biblias, por ejemplo las que mencionaron aquí, que no las he leído, y la de Straubinger, que es también bastante buena.
27/05/22 6:12 PM
En cuanto albtema del post, algunos, aparentemente conocedores de lo que hay en el patio, afirman que el sinodalismo, la creatividad liturgica y el relativismo doctrinal son aleteos de cincuentones, sesentones y setentones, hijos de su época, que ya irá pasando. Afirman que las generaciones jóvenes tienen una marcada tendencia a volver a la tradición, y tal vez eso ocurra, por gracia de Dios, y gracias a esfuerzos cooperantes con esa gracia, como los de este blog.
27/05/22 6:19 PM
Es tal la confusión producida a propósito, o no, quizás por incapacidad intelectual, de tantas opiniones católicas, o no, de la Jerarquía y demás miembros de la Iglesia, fieles incluidos, que no sorprende que pocos se entiendan entre sí.
La moderna Babilonia tambalea como un barco que zozobra por efecto de las olas. Todos se miran y acusan, piensan que el otro es culpable del vaivén, sin advertir que todos se hunden.
Han perdido la brújula, les queda la Estrella del Mar, María, para orientarse. Si no lo hacen, serán responsables de su suerte.
La moderna Babilonia tambalea como un barco que zozobra por efecto de las olas. Todos se miran y acusan, piensan que el otro es culpable del vaivén, sin advertir que todos se hunden.
Han perdido la brújula, les queda la Estrella del Mar, María, para orientarse. Si no lo hacen, serán responsables de su suerte.
27/05/22 7:30 PM
Estimado Bruno, si van a la página de https://www.edesclee.com/The-Great-Adventure/La-gran-aventura-de-la-Biblia-de-Jerusalen.html verán que sostiene "Cuenta con el Imprimatur y Nihil Obstat de la Arquidiócesis de Saint Paul y Minneapolis".
No se si esa autorización es cierta ni tampoco si es anterior o posterior a las modificaciones de las palabras de Cristo a los pescadores.
Monselor Casalotodo sostiene que el cambio de una palabra de Dios es cosa seria, muy seria, que por lo que fuere, queriendo o sin querer queriendo, por saber o por no saber, por cambiar algo, por tener ideas, por hacer lío, se ha cruzado una línea y se ha abierto una puerta de permisividad por lo menos imprudente, recuerda que lo que rompe un necio no lo reparan veinte sabios, coincide contigo en "no dar ideas".
Ha conversado con otros veteranos y ancianos de su tribu y han llegado a una reflexión común y a una respuesta a la pregunta Dónde la reunión sinodial: No importa dónde vaya, lo importante es que se vaya y no regrese...
No se si esa autorización es cierta ni tampoco si es anterior o posterior a las modificaciones de las palabras de Cristo a los pescadores.
Monselor Casalotodo sostiene que el cambio de una palabra de Dios es cosa seria, muy seria, que por lo que fuere, queriendo o sin querer queriendo, por saber o por no saber, por cambiar algo, por tener ideas, por hacer lío, se ha cruzado una línea y se ha abierto una puerta de permisividad por lo menos imprudente, recuerda que lo que rompe un necio no lo reparan veinte sabios, coincide contigo en "no dar ideas".
Ha conversado con otros veteranos y ancianos de su tribu y han llegado a una reflexión común y a una respuesta a la pregunta Dónde la reunión sinodial: No importa dónde vaya, lo importante es que se vaya y no regrese...
27/05/22 8:45 PM
Las biblias de Bover Cantera, Nácar Colunga y Cantera Iglesias son sin duda las mejores, las clásicas, las de toda la vida.
27/05/22 11:24 PM
El sinodo esta hecho para conseguir apoyo a las Reformas que desean los supuestos modernistas. Va en linea con el amazonico. No se da puntada sin hilo. Excelente articulo bruno.
28/05/22 5:30 AM
Me uno a la felicitación al Anónimo.
Y le añado, ya que ahora se gusta mucho de estas cosas: Iglesia traduce el hebreo qahal, reunión, congregación, dicho en pocas palabras (en griego ekklesía), pero una reunión que surge de la palabra, de la predicación, que es la misión del eclesiastés, el qohélet.
La confusión entre sínodo e Iglesia es la más palpable muestra de hasta qué punto el clericalismo (sínodo, reunión de cargos) se ha quedado con la vida de la Iglesia. Por mucho que se lo critique.
Y le añado, ya que ahora se gusta mucho de estas cosas: Iglesia traduce el hebreo qahal, reunión, congregación, dicho en pocas palabras (en griego ekklesía), pero una reunión que surge de la palabra, de la predicación, que es la misión del eclesiastés, el qohélet.
La confusión entre sínodo e Iglesia es la más palpable muestra de hasta qué punto el clericalismo (sínodo, reunión de cargos) se ha quedado con la vida de la Iglesia. Por mucho que se lo critique.
28/05/22 7:57 AM
Con tanto rifirafe, he acabado mareada.
El otro día, en un funeral, el cura nos dijo, que el difunto , ya gozaba del cielo, según él, como queria a su familia y amigos, le bastaba.
Si es así de simple, ?que falta tenemos de sinodo¿
El otro día, en un funeral, el cura nos dijo, que el difunto , ya gozaba del cielo, según él, como queria a su familia y amigos, le bastaba.
Si es así de simple, ?que falta tenemos de sinodo¿
28/05/22 9:27 AM
En las palabras del documento papal de Convocatoria a Sínodo, (me) parece claro que vamos a tener iglesia sinodal sí, o sí, y por si acaso, más y luego también. Más que documento de Convocatoria, me suena a Decreto instituyente.
Dicho esto me pregunto:
Lleva la Iglesia 2000 años siendo UNA, ¿sin sinodalidad?
Lleva la Iglesia 2000 años siendo SANTA, ¿sin sinodalidad?
Lleva la Iglesia 2000 años siendo CATÓLICA, ¿sin sinodalidad?
Lleva la Iglesia 2000 años siendo APOSTÓLICA, ¿sin sinodalidad?
Con el "pitorreo" con que hoy se contempla a la autoridad en la Iglesia, ¿es prudente un Sínodo sinodal? ¿es prudente "hacer mudanza"?
Por otro lado, me da "envidia" la claridad de los fines en los "sínodos" que organizan los hijos de las tinieblas en sus Agendas, Cumbres de El Cairo, Pekín, Foros de Dabos... ONUs, y otros Lobbys, : ¡A por las almas!, y ese objetivo lo tienen claro, y lo cumplen.
¿Será que Satanás sabe el valor de cada una de las almas que está arrebatando mientras andamos sinodaleando horrorizados por el cambio climático, la rigidez de los proselitistas, las parroquias ecológicas, la supervivencia de la Amazonía, el respeto al derecho de la sexualización de esfínteres, "Lutero, testigo del Evangelio", doña Fina, diaconisa aspiranta a sacerdota, que tiene novio, parece, pues también parece novia, la Pachamama procesionada en canoa, en la Sede Vaticana de la Barca de Pedro... ? ¡Qué suerte que tiés, cabrón satanás!
Y ¡qué claro lo ves, jo..dido!
Y mientras, Nuestro Señor, perpetuando desde la Eternidad su Sacrificio Redentor para salvar siquiera un alma...
Y los suyos, los que debíamos vivirlo como Sínodo, Verdad y Vida que Es, dedicándonos a ... cualquier cosa.
¡Venga a nosotros tu Reino!.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum...
Dicho esto me pregunto:
Lleva la Iglesia 2000 años siendo UNA, ¿sin sinodalidad?
Lleva la Iglesia 2000 años siendo SANTA, ¿sin sinodalidad?
Lleva la Iglesia 2000 años siendo CATÓLICA, ¿sin sinodalidad?
Lleva la Iglesia 2000 años siendo APOSTÓLICA, ¿sin sinodalidad?
Con el "pitorreo" con que hoy se contempla a la autoridad en la Iglesia, ¿es prudente un Sínodo sinodal? ¿es prudente "hacer mudanza"?
Por otro lado, me da "envidia" la claridad de los fines en los "sínodos" que organizan los hijos de las tinieblas en sus Agendas, Cumbres de El Cairo, Pekín, Foros de Dabos... ONUs, y otros Lobbys, : ¡A por las almas!, y ese objetivo lo tienen claro, y lo cumplen.
¿Será que Satanás sabe el valor de cada una de las almas que está arrebatando mientras andamos sinodaleando horrorizados por el cambio climático, la rigidez de los proselitistas, las parroquias ecológicas, la supervivencia de la Amazonía, el respeto al derecho de la sexualización de esfínteres, "Lutero, testigo del Evangelio", doña Fina, diaconisa aspiranta a sacerdota, que tiene novio, parece, pues también parece novia, la Pachamama procesionada en canoa, en la Sede Vaticana de la Barca de Pedro... ? ¡Qué suerte que tiés, cabrón satanás!
Y ¡qué claro lo ves, jo..dido!
Y mientras, Nuestro Señor, perpetuando desde la Eternidad su Sacrificio Redentor para salvar siquiera un alma...
Y los suyos, los que debíamos vivirlo como Sínodo, Verdad y Vida que Es, dedicándonos a ... cualquier cosa.
¡Venga a nosotros tu Reino!.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum...
28/05/22 9:29 AM
Desde luego Anónimo ha estado sembrado, de tal manera que poco más se puede decir. En la deconstrucción del lenguaje las palabras pierden su significado original, puede que la palabra Iglesia ya no sea moderna o haya quedado desgastada, y se trate de dar a la palabra sínodo otra interpretación. Como no estamos acostumbrados para nosotros la Iglesia es una cosa y un sínodo otra, porque sínodos hay muchos y la Iglesia solo es una, pero si los tratan como sinónimos la lucha entre dos sinónimos siempre hará que uno de ellos se lleve el gato al agua si mientras uno crece el otro decrece. Durante un tiempo puede que ambos se empleen pero si en documentos oficiales y en el uso por parte de las jerarquías se emplea más sínodo que Iglesia puede que nos encontremos con un credo que diga: "Creo en el Santo Sínodo Católico" y los que no pasen por el aro serán declarados non gratos.
28/05/22 9:43 AM
Ahora bien, todos los que nos hemos dedicado a dar clases de Gramática, sin necesidad de ser filólogos, sabemos que sinónimo significa parecido, pero no igual, y no siempre se puede sustituir una palabra por su sinónimo.
Probo y cabal son sinónimos, pero el primero tiene un significado tanto jurídico como intelectual, mientras que el segundo se usa con las personas del común cuya virtud es la honradez. Siempre que se habla del Padre Antonio Orbe se hace referencia a su probidad: era probo, pero resultaría un tanto chusco, en el caso de un intelectual, calificarlo de hombre cabal.
Sustituir Iglesia por Sínodo y cargarle a San Juan Crisóstomo la autoría de tal cosa me parece una jugada que se hace aprovechando que el común de los mortales no hemos leído al Santo y menos en latín. Últimamente es sospechosa las alusiones a los Santos Padres con intenciones oscuras. Hacer Doctor de la Iglesia a San Irineo de Lyon, martillo de los herejes, en un momento en que la Iglesia se quiere abrir a tutti li mondi, sea o no cristiano, me dejó ojiplática porque, precisamente, San Irineo de Lyon parecía el menos adecuado para bendecir estas intenciones.
Probo y cabal son sinónimos, pero el primero tiene un significado tanto jurídico como intelectual, mientras que el segundo se usa con las personas del común cuya virtud es la honradez. Siempre que se habla del Padre Antonio Orbe se hace referencia a su probidad: era probo, pero resultaría un tanto chusco, en el caso de un intelectual, calificarlo de hombre cabal.
Sustituir Iglesia por Sínodo y cargarle a San Juan Crisóstomo la autoría de tal cosa me parece una jugada que se hace aprovechando que el común de los mortales no hemos leído al Santo y menos en latín. Últimamente es sospechosa las alusiones a los Santos Padres con intenciones oscuras. Hacer Doctor de la Iglesia a San Irineo de Lyon, martillo de los herejes, en un momento en que la Iglesia se quiere abrir a tutti li mondi, sea o no cristiano, me dejó ojiplática porque, precisamente, San Irineo de Lyon parecía el menos adecuado para bendecir estas intenciones.
28/05/22 10:03 AM
Si San Irineo de Lyon aparece cuando queremos ser tutti Fratelli y San Juan Crisóstomo en el momento del Sinodo de la Sinodalidad, la impresión que causa es que se quiere apoyar en la Doctrina de los Padres de la Iglesia cosas que están alejadísimas de lo que en realidad dijeron los Padres. Y esto es preocupante porque, o todos los católicos nos hacemos teólogos, o nos pueden meter gato por liebre.
28/05/22 10:08 AM
Llegados a este punto el próximo paso que espero es que metan a Tertuliano en la Causa de los Santos, él que tuvo problemas por ser más papista que el papa y más integrista que nadie, y lo hagan Santo Patrón del LGTBI.
28/05/22 10:23 AM
Si alguna persona menor de 60 años no ha oído mencionar los dos adjetivos que aparecen en el comentario de las 10: 03, que no se alarme ni piense que su vocabulario es pobre, es que ambos hacen alusión a la honradez, ya sea personal o intelectual, y a esa virtud se la llevó el viento igual que al Viejo Sur cuando ardió Atlanta. La sospecha se ha apoderado de nosotros y ya no podemos distinguir a nadie que sea probo o cabal aunque tales personas sigan existiendo, hay que ser muy viejo para recordar cuándo alguien calificó a otro con alguno de esos adjetivos, yo solo puedo recordar a mi padre que nació en 1915.
28/05/22 10:51 AM
Brillante aporte el de "Anónimo" de 27/05/22 1:59 PM.
"No veo cómo este texto puede dar pie a “Iglesia y Sínodo son sinónimos”, con un entrecomillado que indica cita literal del Crisóstomo. Creo que no se trata de un simple problema filológico, sino del concepto de Iglesia. Las derivaciones son, creo, importantes."
y
"La palabra Synodus es sinónima en latín eclesiástico de Concilio. "
Ese es el punto. Sinónimos y palabras con una misma raiz no son, sin embargo intercambiables. Por ejemplo, Sinagoga, TAMBIÉN significa "asamblea, congregación" (Del lat. tardío synagōga, y este del gr. συναγωγή synagōgḗ, de συνάγειν synágein 'reunir, congregar'.).
Y Cónclave: "Junta o congreso de gentes que se reúnen para tratar algún asunto".
Así pues, Iglesia, Sínodo, cónclave, sinagoga, congregación, son sinónimas.
Pero no se puede decir "Creo en la Sinagoga Una, Santa, Católica Apostólica". A pesar de ser sinónimos.
Esos "juegecillos " de palabras prentenciosamente-agudos son típicos de un tipo de catequesis que se basa en el "pellizco de monja" en el "semi-escándalo"..... en el lío, vaya, cuyos resultados padecemos actualmente.
Que maduren un poco, por favor. Ya no somos niños, que nos alimenten como a adultos, y no con leche (que ni es aguada, no es blanca y ni es de vaca..........)
"No veo cómo este texto puede dar pie a “Iglesia y Sínodo son sinónimos”, con un entrecomillado que indica cita literal del Crisóstomo. Creo que no se trata de un simple problema filológico, sino del concepto de Iglesia. Las derivaciones son, creo, importantes."
y
"La palabra Synodus es sinónima en latín eclesiástico de Concilio. "
Ese es el punto. Sinónimos y palabras con una misma raiz no son, sin embargo intercambiables. Por ejemplo, Sinagoga, TAMBIÉN significa "asamblea, congregación" (Del lat. tardío synagōga, y este del gr. συναγωγή synagōgḗ, de συνάγειν synágein 'reunir, congregar'.).
Y Cónclave: "Junta o congreso de gentes que se reúnen para tratar algún asunto".
Así pues, Iglesia, Sínodo, cónclave, sinagoga, congregación, son sinónimas.
Pero no se puede decir "Creo en la Sinagoga Una, Santa, Católica Apostólica". A pesar de ser sinónimos.
Esos "juegecillos " de palabras prentenciosamente-agudos son típicos de un tipo de catequesis que se basa en el "pellizco de monja" en el "semi-escándalo"..... en el lío, vaya, cuyos resultados padecemos actualmente.
Que maduren un poco, por favor. Ya no somos niños, que nos alimenten como a adultos, y no con leche (que ni es aguada, no es blanca y ni es de vaca..........)
28/05/22 11:40 AM
Alejandro: sinagoga no es equivalente a iglesia salvo que por iglesia entendamos el edificio. Sinagoga es lugar de reunión, no la reunión en sí misma, como lo es la Iglesia.
El concilio es reunión, pero una reunión de gente específica, cualificada, mientras que la Iglesia es más general.
El concilio es reunión, pero una reunión de gente específica, cualificada, mientras que la Iglesia es más general.
28/05/22 2:02 PM
Concilio o sínodo, quería decir.
Y añado: tan clara es la diferencia entre sínodo e Iglesia, que todos entendemos que haya muchos concilios o sínodos en la Iglesa y no viceversa. Aunque, por desgracia, ese sínodo de la sinodalidad parece que quiere invertir el asunto y convertirse en sustituto de la Iglesia que invita a los distintos sínodos o sectas clericales a asociarse, suscitando la pregunta ¿y dónde queda la Iglesia?
O.d.: Cuando hablas con los judíos te das cuenta ellos no hablan de sí mismos como sinagoga, que es una antonomasia cristiana para hablar del pueblo judio en cierto modo despectivo, al asociarlo al aspecto material.
Y añado: tan clara es la diferencia entre sínodo e Iglesia, que todos entendemos que haya muchos concilios o sínodos en la Iglesa y no viceversa. Aunque, por desgracia, ese sínodo de la sinodalidad parece que quiere invertir el asunto y convertirse en sustituto de la Iglesia que invita a los distintos sínodos o sectas clericales a asociarse, suscitando la pregunta ¿y dónde queda la Iglesia?
O.d.: Cuando hablas con los judíos te das cuenta ellos no hablan de sí mismos como sinagoga, que es una antonomasia cristiana para hablar del pueblo judio en cierto modo despectivo, al asociarlo al aspecto material.
28/05/22 2:55 PM
No sé si los hebreos tienen un nombre religioso explícito para todos los judíos. Cuando los fariseos se establecieron en Yavne refundaron la religión del Pueblo de Israel que pasó a llamarse con el nombre actual de Judaísmo que posteriormente se ramificó mucho. Las asambleas, que nunca afectan a todos los judíos, reciben nombres distintos. Hugo Wast denomina Kahal a esas asambleas según los lugares dónde se celebran: Kahal de Buenos Aires, Kahal de Nueva York, pero no sé si está bien expresado. Según él no todo judío tiene lugar en esas reuniones, pero tampoco me acuerdo qué requisitos se necesitan para formar parte de ellas ya que no tienen sacerdotes y la comunidad judía es más que las autoridades religiosas que, al fin y al cabo, nunca pasan más allá de rabinos. Estos rabinos podrán tener mayor o menor autoridad, según méritos o reconocimientos, pero no forman parte de una jerarquía definida.
La diáspora afectó tanto a los judíos que con unas pocas instrucciones básicas, como la Torá y el Talmud y las derivaciones de la Ley, los usos y costumbres y otras cosas, las cuales tienen nombres complicados, se fueron arreglando. Para ellos, destruido el Templo y fuera de su tierra, la adoptiva adquirió gran relevancia porque suelen hacer alusión al origen: Talmud de Babilonia, Talmud de Jerusalén, Kábala de Gerona, etc...
Recuerdo que los judíos dieron una importancia muy grande al salvamento que hizo el cónsul japonés en Vilna, Chiune Sugihara, que concedió visas a cinco mil judíos para que, atravesando toda Rusia llegaran al puerto de Kobe y se embarcaran hacia América. No llegaron a América porque los japoneses los llevaron a Shanghai, entonces ocupada por ellos, y los confinaron allí, pero salvaron la vida; decía que los judíos dieron una importancia especial a ese salvamento porque entre ellos estaban las principales escuelas rabínicas y cabalísticas ortodoxas.
La diáspora afectó tanto a los judíos que con unas pocas instrucciones básicas, como la Torá y el Talmud y las derivaciones de la Ley, los usos y costumbres y otras cosas, las cuales tienen nombres complicados, se fueron arreglando. Para ellos, destruido el Templo y fuera de su tierra, la adoptiva adquirió gran relevancia porque suelen hacer alusión al origen: Talmud de Babilonia, Talmud de Jerusalén, Kábala de Gerona, etc...
Recuerdo que los judíos dieron una importancia muy grande al salvamento que hizo el cónsul japonés en Vilna, Chiune Sugihara, que concedió visas a cinco mil judíos para que, atravesando toda Rusia llegaran al puerto de Kobe y se embarcaran hacia América. No llegaron a América porque los japoneses los llevaron a Shanghai, entonces ocupada por ellos, y los confinaron allí, pero salvaron la vida; decía que los judíos dieron una importancia especial a ese salvamento porque entre ellos estaban las principales escuelas rabínicas y cabalísticas ortodoxas.
28/05/22 3:22 PM
La Comunidad Musulmana se llama también Umma, pero yo no he oído jamás que las otras dos confesiones monoteístas, ni las comunidades cristianas no católicas, se reúnan para nada.
Nosotros somos la iglesia más jerarquizada y un concilio o sínodo nos afecta a todos, pero eso no quiere decir que todos y cada uno de nosotros tenga algo que decir. Los Doctores de la Santa Madre Iglesia, a los que aludían mis abuelos, son una cosa y todos y cada uno de nosotros somos otra. Esto suena a una intromisión "democrática" en la Iglesia.
Nosotros somos la iglesia más jerarquizada y un concilio o sínodo nos afecta a todos, pero eso no quiere decir que todos y cada uno de nosotros tenga algo que decir. Los Doctores de la Santa Madre Iglesia, a los que aludían mis abuelos, son una cosa y todos y cada uno de nosotros somos otra. Esto suena a una intromisión "democrática" en la Iglesia.
28/05/22 3:34 PM
Exacto, África. Llaman qahal al pueblo de Dios en... a la reunión de los circuncidados en... La comunidad. Mientras que el edificio es la sinagoga. Nosotros podemos llamar iglesia a los dos conceptos. Y sería interesante ver en qué momento el término originario, qahal-ekklesía, dio lugar a la sinécdoque de la iglesia-edificio (una parte, la material, de ese pueblo de los hijos de Dios, de los bautizados, donde ofrecen el sacrificio y son convocados por la palabra divina, dos aspectos que los judíos siempre separaron físicamente, por lo que ha sobrevivido la sinagoga al templo, lo que ha permitido la antonomasia cristiana sinagoga para hablar de los judíos en tanto que apegados al aspecto material de su religión y, en tanto tales, opositores y perseguidores de los cristianos.
28/05/22 3:39 PM
No sólo jerarquizada; también estructurada geográficamente, que es lo que ha hecho de la Iglesia un instrumento al servicio tanto de la universalidad como del amor a la patria. A todos nos afectan los concilios ecuménicos, o sea, de cuando ecumenismo significaba lo que debía, mientras que hay sínodos diocesanos, que afectan a los de la diócesis, que pueden afectar a otras en tanto que sus normas o disposiciones influyan en otras diócesis por la vía que toca.
Un sínodo de la sinodalidad rompe con ese aspecto geográfico, apegado al terreno y a la realidad que siempre tuvo la Iglesia.
Un sínodo de la sinodalidad rompe con ese aspecto geográfico, apegado al terreno y a la realidad que siempre tuvo la Iglesia.
28/05/22 3:48 PM
Por eso, ¿sínodo de la sinodalidad? La nada con burbujas, que siempre cuesta un pico. Y sienta mal.
28/05/22 3:51 PM
JUAN NADIE:
En los cometarios se habló de Biblias buenas (y no tan), y entre ellas se mencionó a la de Monseñor Straubinger como "bastante buena". No es bastante buena, es muy buena, no solo por su traducción sino por lo comentarios de Mons. Straubinger. Y traigo esta acotación para citar un pasaje de las Escrituras y el comentario que hace Mons. al respecto y que tiene que ver con la falta de buena de fe en las personas:
Cientificamente, creo que tendrá que reconocerme que al menos la posibilidad de que los convocantes no tengan buena fe, es algo que puede existir. Aunque yo pienso que mas que una posibilidad es un hecho.¿Científicamente? 😊 No tienes necesidad de apelar a la ciencia Juan, puesto que las Escrituras y el Magisterio de la Iglesia te dan la razón en ese punto.
En los cometarios se habló de Biblias buenas (y no tan), y entre ellas se mencionó a la de Monseñor Straubinger como "bastante buena". No es bastante buena, es muy buena, no solo por su traducción sino por lo comentarios de Mons. Straubinger. Y traigo esta acotación para citar un pasaje de las Escrituras y el comentario que hace Mons. al respecto y que tiene que ver con la falta de buena de fe en las personas:
Mientras Él estaba en Jerusalén, durante la fiesta de Pascua, muchos creyeron en su nombre, viendo los milagros que hacía. Pero Jesús no se fiaba de ellos, porque a todos los conocía y no necesitaba de informes acerca del hombre, conociendo por sí mismo lo que hay en el hombre.Y sobre este pasaje, Mons. Straubinger apunta lo siguiente (el resaltado es mío):
—Juan 2:23-25
Lección fundamental de doctrina y de vida. Cuando aun no estamos familiarizados con el lenguaje del divino Maestro y de la Biblia en general, sorprende hallar constantemente cierto pesimismo, que parece excesivo, sobre la maldad del hombre. Porque pensamos que han de ser muy raras las personas que obran por amor al mal. Nuestra sorpresa viene de ignorar el inmenso alcance que tiene el primero de los dogmas bíblicos: el pecado original. La Iglesia lo ha definido en términos clarísimos (Denz. 174-200). Nuestra formación, con mezcla de humanismo orgulloso y de sentimentalismo materialista, nos lleva a confundir el orden natural con el sobrenatural, y a pensar que es caritativo creer en la bondad del hombre, siendo así que en tal creencia consiste la herejía pelagiana, que es la misma de Jean Jacques Rousseau, origen de tantos males contemporáneos. No es que el hombre se levante cada día pensando en hacer el mal por puro gusto. Es que el hombre, no sólo está naturalmente entregado a su propia inclinación depravada (que no se borró con el Bautismo), sino que está rodeado por el mundo enemigo del Evangelio, y expuesto además a la influencia del Maligno, que lo engaña y le mueve al mal con apariencia de bien. Es el “misterio de la iniquidad”, que S. Pablo explica en 2 Ts. 2, 6.Así que sí, tu punto se sostiene.
28/05/22 4:00 PM
Claudio y Feri, lo siento, pero en el original de los textos evangélicos que citáis se lee "anthropous". El término griego "anthropos" puede referirse a hombres y a mujeres, por lo que la traducción "persona" podrá ser todo lo progre que se quiera, pero es correcta. Indudablemente, es verdad: 1) Que la traducción tradicional "pescadores de hombre" se da en un contexto lingüístico en el que el plural "hombres", en algunos casos, también abarca a las mujeres, por lo que es igualmente correcta, aunque hoy en día pueda llamar a engaño: 2) No tiene mucho sentido traducirlo por "personas" en Mateo y como "hombres" en Marcos y Lucas, en el marco de una misma traducción. Pero a nadie se le "coló" nada, en griego antiguo "anthropos" puede designar de igual modo a María como a Juan.
28/05/22 4:56 PM
Estimado Bruno, con todo respeto dos temas.
Primero, dónde va el sínodo de la sinodialidad ?....
Segundo, si el cambio de una palabra ya genera tanta "divergencia" y sin preguntar al que lo hizo por qué y para qué, con qué autoridad ha cambiado la Palabra de Dios, se ha tomado partido si lo hizo bien o mal, debo reconocer que "hemos caído en una tentación" pido perdón por haberlo traído y por el daño que se pueda haber causado.
Primero, dónde va el sínodo de la sinodialidad ?....
Segundo, si el cambio de una palabra ya genera tanta "divergencia" y sin preguntar al que lo hizo por qué y para qué, con qué autoridad ha cambiado la Palabra de Dios, se ha tomado partido si lo hizo bien o mal, debo reconocer que "hemos caído en una tentación" pido perdón por haberlo traído y por el daño que se pueda haber causado.
28/05/22 5:10 PM
Oriol: el problema está (y por ahí creo que van Claudio y Feri) en la inclusión en el lenguaje ordinario del término técnico 'persona', epiceno, que en castellano se mantuvo como tal término técnico hasta que la neolengua lo desbarató. Un uso técnico que no significaba negado para todas las gentes: de joven oí a gitanos utilizar la palabra persona con más propiedad que a muchos filósofos actuales. No digamos al común. Antes de esa malhadada naturalización, el castellano tenía -y tiene: así lo sigo usando- el término 'hombre' que cumple la misma función que el anthropos griego: sirve de masculino y de genérico.
28/05/22 5:27 PM
Usar 'persona' por 'anthropos', por lo tanto, más que progre me parece estúpido y una falta contra la lengua (también griega: prósopon). Que siempre se comete desde el mismo lado y persigue lo mismo. Y no es bueno.
28/05/22 5:33 PM
La explicación que da el editor de Desclée es absurda, porque implica que cuando leemos la traducción "hombres" pensamos en una misión dirigida exclusivamente a varones, lo cual no se le ocurre ni al que asó la manteca. Esperemos que en alguna próxima traducción no sustituyan "mujer" por "persona menstruante". Digo yo, hay formas más elegantes de hacer el mal.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
28/05/22 6:45 PM
A los únicos que hoy día puede llamar a engaño la traducción "hombres" es a los que estén en modo de dispensa neuronal transitoria o permanente, lo cual, hoy día, dadas ciertas prácticas sanitarias de reciente fama, tampoco sería del todo imposible...
En todo caso, a esas personas antes de explicarles la Escritura habría que llevarlas de nuevo a la escuela.
Saludos cordiales.
En todo caso, a esas personas antes de explicarles la Escritura habría que llevarlas de nuevo a la escuela.
Saludos cordiales.
28/05/22 6:47 PM
Lo que los fieles queremos es lo propio de la Iglesia.Pastoreo,predicación de la sana Doctrina,Liturgia,Sacramentos ,etcetc..una Iglesia seria y en serio para el mundo...hartos de la Sinodalidad,que pretende saber que pensamos de la Iglesia a través de encuestas con preguntas cerradas y de alternativas,que direccionan resultados o preguntando a ajenos su opinión... pobre el próximo Papa que tenga que ordenar este desmadre...Como siempre cito nuevamente a P.Castellami,jesuita en serio : «La Tradición – en el sentido de fijación o conservadorismo – aparece también como ley de la Iglesia posterior: lo que tenéis, krateésate, conservadlo, reforzadlo, hacedlo fuerte. El Concilio de Trento fija las instituciones de la Iglesia Medieval, y desde entonces no se hacen cambios, en el sentido de reformas, reestructuraciones, creaciones. La Iglesia Antigua y la Iglesia Medieval crean el culto, la liturgia, el derecho canónico, la Monarquía Cristiana, las costumbres católicas: de todo eso, que parece definitivamente dado, vivimos nosotros».
P. Leonardo Castellani SJ .Argentina 1899 – 1981
28/05/22 6:47 PM
Existen personas angélicas y personas jurídicas. Y según algunos, personas orangutanas.
-----------------
Esperemos que en alguna próxima traducción no sustituyan "mujer" por "persona menstruante"
-----------------
jaja
-----------------
Esperemos que en alguna próxima traducción no sustituyan "mujer" por "persona menstruante"
-----------------
jaja
28/05/22 7:40 PM
La utilización del término "hombre" como genérico es tan habitual en mi que no puedo formar parte de ningún partido feminista, lo mismo que no puedo ser musulmana porque me gusta la morcilla. La tendencia que tengo cuando hablo en general de utilizar ese término no la advertí hasta que el lenguaje inclusivo y todas esas zarandajas me lo pusieron delante. Pero soy muy vieja para cambiar y, además, no deseo hacerlo porque siempre me he sentido incluida en él.
Imaginemos que cambiamos el viejo refrán, o la frase atribuida a Thomas Hobbes: "El hombre es un lobo para el hombre" por "la persona es una loba para la persona" y veremos lo que es hacer el ridículo.
En mi vida se me ha ocurrido que Hobbes, si realmente dijo eso, nos excluyera a las mujeres de tener malas intenciones con el prójimo o la prójima.
Imaginemos que cambiamos el viejo refrán, o la frase atribuida a Thomas Hobbes: "El hombre es un lobo para el hombre" por "la persona es una loba para la persona" y veremos lo que es hacer el ridículo.
En mi vida se me ha ocurrido que Hobbes, si realmente dijo eso, nos excluyera a las mujeres de tener malas intenciones con el prójimo o la prójima.
28/05/22 7:40 PM
Y ahora que he sacado la morcilla a colación, me temo que, a pesar de las buenas intenciones interreligiosas del Papa Francisco, acabo de darme cuenta que lo que me separa de las otras dos religiones monoteístas no es creer en la Santísima Trinidad sino el gusto por el cocido con chorizo y morcilla. ¡Ay, qué dolor! No me extraña que el veganismo sea el paso previo para que seamos tutti fratelli. Todo está relacionado.
28/05/22 7:49 PM
Entre que el hombre es un animal racional y yo no soy hombre por lo cual estoy exenta de racionalidad; las otras dos religiones monoteístas no me quieren por comer lo que no debo; las feministas abominan de mí por utilizar el genérico maldito y tampoco soy "persona menstruante" veo que solo voy a poder hablar con los geriatras, que no me podrán rechazar.
¿Hay alguno por aquí?
¿Hay alguno por aquí?
28/05/22 8:02 PM
Claro, Doña África, usted está en el subconjunto de personas no menstruantes. Como yo y el último modelo de Barbi.
28/05/22 8:30 PM
Gracias, Don Cos (espero que no seas Don Cosificado), encontrar un colectivo, por humilde que sea, donde incluirme me ha dado gran paz de espíritu.
28/05/22 9:25 PM
Claudio: A mí me parece que no hay que pedir perdón por denunciar las alteraciones del lenguaje porque la cuestión lingüística es de máxima importancia: destroza el lenguaje y tendrás la Torre de Babel. Es asombroso lo agudas que fueron las culturas antiguas en sus relatos. Tanto los griegos como los judíos le tenían terror a la confusión y de hecho la expresión "que Dios confunda" ha sido de uso corriente en el español castizo hasta hace unos años. Ahora, sin embargo, la confusión se da como cosa natural, y en la confusión vivimos extendiéndola con imprecisiones, sesgos ideológicos y usos inapropiados. El problema de esto es que solo las personas mayores, que tenemos con qué comparar, nos damos cuenta. ¡Pobres de los jóvenes que ya nacieron en la confusión!
28/05/22 9:44 PM
Acabo de encontrar en internet una frase de El Quijote, una regañina de D. Quijote a Sancho por utilizar mal alguna palabra: "Prevaricador del buen lenguaje, que Dios te confunda". Y aquí viene que ni pintiparado.
28/05/22 10:06 PM
A ver, estamos hablando de significados en el diccionario.
Y el DRAE dice:
sinagoga
Del lat. tardío synagōga, y este del gr. συναγωγή synagōgḗ, de συνάγειν synágein 'reunir, congregar'.
1. f. Congregación o junta religiosa de los judíos.
2. f. Edificio dedicado a la congregación y culto de la religión judía.
3. f. Asamblea o reunión.
¿Vale? Odio este tipo de discusiones de besugos. No lo opino, digo lo que dice el diccionario.
Un poco de seriedad, por favor. Sólo un poco.
Y el DRAE dice:
sinagoga
Del lat. tardío synagōga, y este del gr. συναγωγή synagōgḗ, de συνάγειν synágein 'reunir, congregar'.
1. f. Congregación o junta religiosa de los judíos.
2. f. Edificio dedicado a la congregación y culto de la religión judía.
3. f. Asamblea o reunión.
¿Vale? Odio este tipo de discusiones de besugos. No lo opino, digo lo que dice el diccionario.
Un poco de seriedad, por favor. Sólo un poco.
28/05/22 10:29 PM
¿Sí? Pues ya podía molestarse el DRAE en poner algún ejemplo porque jamás he oído yo llamar sinagoga a una reunión de judíos, ni en Yavné ni en ninguna parte. El término más usado en castellano para los grupos judaicos es escuela. Fue la escuela de Hillel, la escuela de Gamaliel y resto de escuelas rabínicas, pero decir que se ha reunido la sinagoga de Nueva York como se dice que se ha reunido el sínodo de París (si lo hubiera), nunca. Así que te lo piensas antes de llamar besugo a nadie.
No me importa rectificar si estoy equivocada, pero es rarísimo no haberme topado nunca con el término sinagoga como reunión de judíos ni entre los sefardíes ni entre los azkenazíes.
Yo he escuchado por internet y he leído libros de Solly Levi, por ejemplo, el cual formaba parte de consejos judíos, primero en Marruecos y luego en Canadá, pero nunca llamaba a esos consejos sinagoga. Ni tampoco Der Nister u otros escritores azkenazíes. Siempre que se habla de expulsión de la sinagoga, como en el caso de los minin, se habla de expulsión del lugar de reunión, no de la junta.
Los nazarenos o primeros cristianos fueron expulsados de la sinagoga y tuvieron que ir a reunirse a otra parte, pero no formaban parte de ningún consejo. Se les expulsó con la "Birkat ha Minim" de la comunidad judía, pero la comunidad de los judíos no se llama sinagoga como la comunidad de los musulmanes se llama Umma. Así que el DRAE dirá misa pero yo necesito ejemplos concretos en los que los consejos judíos se llamen "sinagoga".
No me importa rectificar si estoy equivocada, pero es rarísimo no haberme topado nunca con el término sinagoga como reunión de judíos ni entre los sefardíes ni entre los azkenazíes.
Yo he escuchado por internet y he leído libros de Solly Levi, por ejemplo, el cual formaba parte de consejos judíos, primero en Marruecos y luego en Canadá, pero nunca llamaba a esos consejos sinagoga. Ni tampoco Der Nister u otros escritores azkenazíes. Siempre que se habla de expulsión de la sinagoga, como en el caso de los minin, se habla de expulsión del lugar de reunión, no de la junta.
Los nazarenos o primeros cristianos fueron expulsados de la sinagoga y tuvieron que ir a reunirse a otra parte, pero no formaban parte de ningún consejo. Se les expulsó con la "Birkat ha Minim" de la comunidad judía, pero la comunidad de los judíos no se llama sinagoga como la comunidad de los musulmanes se llama Umma. Así que el DRAE dirá misa pero yo necesito ejemplos concretos en los que los consejos judíos se llamen "sinagoga".
28/05/22 11:06 PM
A ver, Alejandro: Usted pretendía ridiculizar el error ya señalado por Anónimo alargando la broma: ¿Y por qué no también Iglesia = sinagoga, ya que también esta es reunión (cosa que, dicho sea de paso, hicieron los Septuaginta, que tradujeron muy frecuentemente qahal como sunagogé)?
Y yo le respondía: pues porque sinagoga, para nosotros los cristianos, y eso se comprueba leyendo el Nuevo Testamento (no recuerdo si con alguna excepción), significa el lugar de reunión de los judíos esencialmente. Y así lo entienden también ellos. De hecho, así entró en todos los idiomas modernos que yo recuerde. De ahí se deriva el otro uso que señalé, la sinagoga, para hablar de la unidad de los judíos contra los cristianos, en un sentido peyorativo, muy frecuente en nuestras letras clásicas. La anti-iglesia es la sinagoga. Por lo tanto, a nadie se le ocurriría, en un idioma moderno, asimilar Iglesia y sinagoga, algo que puede que esté legitimado por su origen griego, pero eso no da para más, como sí da el caso del intento de colar lo de la Iglesia - sínodo, porque sí pertenecen ambos al mismo polo ideológico. De manera que el jueguito, como dice usted, tiene un recorrido que no tiene sinagoga o afterhours.
Y yo le respondía: pues porque sinagoga, para nosotros los cristianos, y eso se comprueba leyendo el Nuevo Testamento (no recuerdo si con alguna excepción), significa el lugar de reunión de los judíos esencialmente. Y así lo entienden también ellos. De hecho, así entró en todos los idiomas modernos que yo recuerde. De ahí se deriva el otro uso que señalé, la sinagoga, para hablar de la unidad de los judíos contra los cristianos, en un sentido peyorativo, muy frecuente en nuestras letras clásicas. La anti-iglesia es la sinagoga. Por lo tanto, a nadie se le ocurriría, en un idioma moderno, asimilar Iglesia y sinagoga, algo que puede que esté legitimado por su origen griego, pero eso no da para más, como sí da el caso del intento de colar lo de la Iglesia - sínodo, porque sí pertenecen ambos al mismo polo ideológico. De manera que el jueguito, como dice usted, tiene un recorrido que no tiene sinagoga o afterhours.
28/05/22 11:23 PM
También es común entre los judíos nombrar a comunidades determinadas con nombres específicos, como Haskalá (Ilustración), que es, como se podía esperar, el ala dominante del Judaísmo en la actualidad, pero los consejos de ésta u otras comunidades judías no se llaman sinagogas, ni se dice vamos a hacer una sinagoga como se dice vamos a hacer un sínodo Así que no sé a qué puede referirse el DRAE.
28/05/22 11:32 PM
Se lo encontrará, doña África... en griego helenístico. O sea, lo que usted me decía antes, el qahal hebreo, en griego se traducía con sinagoga.
Lo que dice, además, me hace recordar que aquí, en mallorquín, llamamos call al barrio judío, que es la transliteración aproximada de qahal. Barrio judío es qahal, la reunión de todos los judíos, la judería castellana, que tenía su sinagoga. O sus sinagogas.
Lo que dice, además, me hace recordar que aquí, en mallorquín, llamamos call al barrio judío, que es la transliteración aproximada de qahal. Barrio judío es qahal, la reunión de todos los judíos, la judería castellana, que tenía su sinagoga. O sus sinagogas.
28/05/22 11:36 PM
Sí, Scintilla, es famoso el Call de Girona y ya lo he visto, es una de las juderías más importantes en España, y ahora que lo dice bien pudiera venir de qahal. "El círculo de cabalistas gerundenses, que vivían en estrecha unión espiritual, poseyó una concepción del mundo unánime. Doce hombres excepcionales formaron este círculo. Sus personalidades más destacadas fueron Azriel de Girona y el gran Moisés ben Nahman, también conocido como Nahmánides o Bonastruc ça Porta". Círculo cabalístico, escuela rabínica, qahal, salen por todas partes pero sinagoga con el sentido de reunión de judíos no, y en las traducciones del yidish que he leído tampoco. Ahora bien, en sentido peyorativo en el castellano del Siglo de Oro sí, Sinagoga de Satanás, por ejemplo.
28/05/22 11:51 PM
Suscribo totalmente los comentarios de Vicente y Roberto.
Sin dudas lo mejor y más claro de este blog.
Bendiciones!
Sin dudas lo mejor y más claro de este blog.
Bendiciones!
29/05/22 6:33 AM
Yo, lamentándolo mucho no puedo interrogarme sobre la sinodalidad, como pide el Papa Francisco, no porque no quiera sino por qué no sé qué es tal cosa. Me interrogo sobre la Iglesia, que es sobre lo que me he interrogado siempre. Algunos de los comentaristas parece que están en la misma situación, por lo que sospecho que va a haber una movida importante de funcionarios que serán los encargados del papeleo y la organización.
Hay que tener en cuenta que una Iglesia decreciente en Occidente tiene un funcionariado mayor que en sus tiempos de máximo esplendor, lo que es preocupante.
Los sínodos de otros tiempos movilizaban mucho menos gente y los cristianos de base, muchas órdenes misioneras o contemplativas y sacerdotes de a pie quedaban a la espera de las decisiones de los Padres Sinodales, pero este Sínodo de la Sinodalidad en apariencia quiere movilizarnos a todos. Un sínodo que implique a toda la Iglesia nunca se ha hecho que yo sepa, por lo que algo nuevo hay en él y no es precisamente positivo. Por otra parte los resultados del sínodo no son verificables como si lo fueron los de sínodos anteriores o concilios en los que se supieron las posturas de los Padres Conciliares. Aquí tendrían que decirnos qué han dicho cada una de las iglesias locales, que probablemente no coincidirán en todo: la francesa, la norteamericana, la alemana, la española, la italiana, etc...pero toda la Iglesia de Cristo reunida en un sínodo cuya finalidad es la sinodalidad carece de sentido.
Por cierto, al forofo del diccionario le diré, para que la discusión no sea de besugos, según él, que el DRAE no recoge el sustantivo sinodalidad sino únicamente el adjetivo sinodal, que significa "relativo al sínodo". Por lo que su amado diccionario tampoco nos sacará de dudas.
Hay que tener en cuenta que una Iglesia decreciente en Occidente tiene un funcionariado mayor que en sus tiempos de máximo esplendor, lo que es preocupante.
Los sínodos de otros tiempos movilizaban mucho menos gente y los cristianos de base, muchas órdenes misioneras o contemplativas y sacerdotes de a pie quedaban a la espera de las decisiones de los Padres Sinodales, pero este Sínodo de la Sinodalidad en apariencia quiere movilizarnos a todos. Un sínodo que implique a toda la Iglesia nunca se ha hecho que yo sepa, por lo que algo nuevo hay en él y no es precisamente positivo. Por otra parte los resultados del sínodo no son verificables como si lo fueron los de sínodos anteriores o concilios en los que se supieron las posturas de los Padres Conciliares. Aquí tendrían que decirnos qué han dicho cada una de las iglesias locales, que probablemente no coincidirán en todo: la francesa, la norteamericana, la alemana, la española, la italiana, etc...pero toda la Iglesia de Cristo reunida en un sínodo cuya finalidad es la sinodalidad carece de sentido.
Por cierto, al forofo del diccionario le diré, para que la discusión no sea de besugos, según él, que el DRAE no recoge el sustantivo sinodalidad sino únicamente el adjetivo sinodal, que significa "relativo al sínodo". Por lo que su amado diccionario tampoco nos sacará de dudas.
29/05/22 8:55 AM
Como ya he dicho, deploro los diálogos de besugos.
No me pueden decir que no, que Sinagoga NO es asamblea; en español, lo es. He dado fuentes. Ustedes no dan fuentes que NIEGUEN este significado.
Y, además, atentando contra la lógica, lo niegan admitiendo que el Nuevo Testamento admite que sinagoga TAMBIÉN es Asamblea: como en Hch 18.8 (lider de la sinagoga).
No voy a discutir que es más frecuente que sinagoga se refiera más al edificio que a la asamblea que se reune en él. Porque ESE ES EL ARGUMENTO DE MI INTERVENCIÓN. Que el simple significado coincidente no vale para identificar términos.
Pero, por favor, no se dedique a negar la evidencia, diciendo que "no les suena" o "no lo he visto". Un poquito de seriedad en las intervenciones, por favor.
Y, por cierto, Sr. Dr. Scintilla, no me diga que en las lengua modernas Sinagoga NO significa Asamblea.
FRANCES:
Synagogue (du grec Συναγωγή / Sunagôgê, « assemblée » adapté de l'hébreu בית כנסת (Beit Knesset), « maison de l'assemblée ») est un lieu de culte juif1.
INGLÉS
synagogue (n.)
late 12c., "the regular public worship of the Jews," also the building in which this is done, from Old French sinagoge "synagogue, mosque, pagan temple" (11c., Modern French synagogue), from Late Latin synagoga "congregation of Jews," from Greek synagoge "place of assembly, synagogue; meeting, assembly," literally "a bringing together," from synagein "to gather, bring together, assemble," from syn- "together" (see syn-) + agein "put in motion, move," from PIE root *ag- "to drive, draw out or forth, move."
Used by Greek translators of the Old Testament as a loan-translation of late Hebrew keneseth "assembly" (as in beth keneseth "synagogue," literally "house of assembly;" compare Knesset). Related: Synagogical; synagogal.
PORTUGUES:
si·na·go·ga |ó|
nome feminino
1. Templo de culto judaico.
2. Assembleia religiosa de judeus.
3. [Brasil] Desarranjo; desordem.
4. [Portugal: Madeira] Trejeitos de mofa. = SALAMALEQUES
ITALIANO:
sinagoga
[si-na-gò-ga]
s.f. (pl. -ghe)
1 Il tempio in cui gli Ebrei tengono le loro adunanze e celebrano le loro funzioni religiose
‖ L'assemblea dei fedeli israeliti, nel tempio o in altro luogo, a scopo di culto e di istruzione religiosa: il rabbino raduna la s. per insegnare la legge di Dio
2 estens. Comunità religiosa giudaica: le persecuzioni contro la s.; la s. italiana, francese, polacca
3 fig., non com. Luogo di grande confusione e di disordine
Más lenguas modernas no conozco. Pero DUDO MUCHO que difieran, más que nada por la etimología.
Así que, por favor, no neguéis la realidad. Synagoga es la transliteración al griego del hebreo בית כנסת (Beit Knesset) o sea, CASA de Asamblea. Por lo tanto, significa las dos cosas.
Y si no, me dais fuentes. Fuentes, no impresiones. Más seriedad, por favor.
No me pueden decir que no, que Sinagoga NO es asamblea; en español, lo es. He dado fuentes. Ustedes no dan fuentes que NIEGUEN este significado.
Y, además, atentando contra la lógica, lo niegan admitiendo que el Nuevo Testamento admite que sinagoga TAMBIÉN es Asamblea: como en Hch 18.8 (lider de la sinagoga).
No voy a discutir que es más frecuente que sinagoga se refiera más al edificio que a la asamblea que se reune en él. Porque ESE ES EL ARGUMENTO DE MI INTERVENCIÓN. Que el simple significado coincidente no vale para identificar términos.
Pero, por favor, no se dedique a negar la evidencia, diciendo que "no les suena" o "no lo he visto". Un poquito de seriedad en las intervenciones, por favor.
Y, por cierto, Sr. Dr. Scintilla, no me diga que en las lengua modernas Sinagoga NO significa Asamblea.
FRANCES:
Synagogue (du grec Συναγωγή / Sunagôgê, « assemblée » adapté de l'hébreu בית כנסת (Beit Knesset), « maison de l'assemblée ») est un lieu de culte juif1.
INGLÉS
synagogue (n.)
late 12c., "the regular public worship of the Jews," also the building in which this is done, from Old French sinagoge "synagogue, mosque, pagan temple" (11c., Modern French synagogue), from Late Latin synagoga "congregation of Jews," from Greek synagoge "place of assembly, synagogue; meeting, assembly," literally "a bringing together," from synagein "to gather, bring together, assemble," from syn- "together" (see syn-) + agein "put in motion, move," from PIE root *ag- "to drive, draw out or forth, move."
Used by Greek translators of the Old Testament as a loan-translation of late Hebrew keneseth "assembly" (as in beth keneseth "synagogue," literally "house of assembly;" compare Knesset). Related: Synagogical; synagogal.
PORTUGUES:
si·na·go·ga |ó|
nome feminino
1. Templo de culto judaico.
2. Assembleia religiosa de judeus.
3. [Brasil] Desarranjo; desordem.
4. [Portugal: Madeira] Trejeitos de mofa. = SALAMALEQUES
ITALIANO:
sinagoga
[si-na-gò-ga]
s.f. (pl. -ghe)
1 Il tempio in cui gli Ebrei tengono le loro adunanze e celebrano le loro funzioni religiose
‖ L'assemblea dei fedeli israeliti, nel tempio o in altro luogo, a scopo di culto e di istruzione religiosa: il rabbino raduna la s. per insegnare la legge di Dio
2 estens. Comunità religiosa giudaica: le persecuzioni contro la s.; la s. italiana, francese, polacca
3 fig., non com. Luogo di grande confusione e di disordine
Más lenguas modernas no conozco. Pero DUDO MUCHO que difieran, más que nada por la etimología.
Así que, por favor, no neguéis la realidad. Synagoga es la transliteración al griego del hebreo בית כנסת (Beit Knesset) o sea, CASA de Asamblea. Por lo tanto, significa las dos cosas.
Y si no, me dais fuentes. Fuentes, no impresiones. Más seriedad, por favor.
29/05/22 9:39 AM
Alejandro: Si fueras listo te habrías dado cuenta de que esto no es problema de seriedad porque aquí nadie está diciendo tonterías. Ya te ha explicado Scintilla que en griego sinagoga significa lo mismo que en hebreo qahal, pero el USO de esa palabra como reunión de judíos no se emplea. Y si no intenta tú decir la sinagoga de Barcelona y a ver qué entienden, ya que ni los mismos judíos lo van a hacer porque ellos no llaman a sus consejos o reuniones sinagoga y eso está demostrado.
29/05/22 9:48 AM
Si quieres fuentes puedes hacer un trabajo de campo, en España hay muchas comunidades judías, así que vete a cualquiera de ellas y diles que quieres hablar con la sinagoga y en seguida te corregirán diciendo: "en la sinagoga solo pueden entrar los judíos" pero no te van a redirigir a ninguna persona que forme parte de asamblea alguna. Si quieres hablar con personas tendrás que decir: "quiero hablar con alguien que pertenezca a la asamblea, consejo, o como quieras llamarle, de la comunidad judía".
Los diccionarios traducen del griego lo que en griego podía significar, pero ese significado está petrificado en el diccionario.
Los diccionarios traducen del griego lo que en griego podía significar, pero ese significado está petrificado en el diccionario.
29/05/22 9:59 AM
¿ Que no lleva a ningún sitio este sonido?
Lleva a quitar la cabeza, a Cristo. Lleva a la relatividad absoluta. Lleva a cómo instalar definitivamente esa anarquía.
No se trata de que no sirve de nada, al revés, el gran peligro, porque esa es su meta, es lo que quieren conseguir con él.
Lleva a quitar la cabeza, a Cristo. Lleva a la relatividad absoluta. Lleva a cómo instalar definitivamente esa anarquía.
No se trata de que no sirve de nada, al revés, el gran peligro, porque esa es su meta, es lo que quieren conseguir con él.
29/05/22 10:11 AM
Y ya que apelas tanto a la seriedad. Aquí se está hablando de sinodalidad,
Demuéstrame tú, bien por los Padres de la Iglesia, bien por el diccionario, el significado de ese término que para nosotros parece ser de mucha importancia en estos momentos y no hay hijo de madre que lo entienda.
Si el Vaticano apela a mi creatividad puedo sugerir sínodos más restringidos sobre temas más concretos:
1) Dado el problema que en los EE.UU hay en este momento porque altos cargos católicos se declaran abiertamente proaborto, si la Conferencia Episcopal no se aclara podían convocar un sínodo con permiso del Vaticano y asistencia de quiénes el Papa considerara pertinente para estudiar la respuesta que la Iglesia debería dar al problema, y así evitar que el Obispo de Anchorage (por dónde la Pelosi no pasa) diga en público que no le dará la comunión mientras que el obispo de la diócesis a la que pertenezca la susodicha diga que él y sus sacerdotes sí le van a dar la comunión.
2) Dado que algunos obispos africanos han manifestado que tienen un problema con los animistas conversos que no acaban de entender la maldad intrínseca de la hechicería ni lo que significa monogamia, también podrían pedirle al Papa la convocatoria de un sínodo panafricano para ponerse todos de acuerdo en las exigencias sobre este tema y dar claras directrices a los sacerdotes sobre este problema en concreto a la vez que se elaboran catequesis comunes.
Pero antes muerta que sencilla.
Demuéstrame tú, bien por los Padres de la Iglesia, bien por el diccionario, el significado de ese término que para nosotros parece ser de mucha importancia en estos momentos y no hay hijo de madre que lo entienda.
Si el Vaticano apela a mi creatividad puedo sugerir sínodos más restringidos sobre temas más concretos:
1) Dado el problema que en los EE.UU hay en este momento porque altos cargos católicos se declaran abiertamente proaborto, si la Conferencia Episcopal no se aclara podían convocar un sínodo con permiso del Vaticano y asistencia de quiénes el Papa considerara pertinente para estudiar la respuesta que la Iglesia debería dar al problema, y así evitar que el Obispo de Anchorage (por dónde la Pelosi no pasa) diga en público que no le dará la comunión mientras que el obispo de la diócesis a la que pertenezca la susodicha diga que él y sus sacerdotes sí le van a dar la comunión.
2) Dado que algunos obispos africanos han manifestado que tienen un problema con los animistas conversos que no acaban de entender la maldad intrínseca de la hechicería ni lo que significa monogamia, también podrían pedirle al Papa la convocatoria de un sínodo panafricano para ponerse todos de acuerdo en las exigencias sobre este tema y dar claras directrices a los sacerdotes sobre este problema en concreto a la vez que se elaboran catequesis comunes.
Pero antes muerta que sencilla.
29/05/22 10:21 AM
Por cierto: "Sinagoga de Satanás" no es " del Castellano del Siglo de Oro", sino de Ap 3: 9-13. "ecce dabo de synagoga Satanæ " Vulgata Latina. (de "συναγωγῆς τοῦ σατανᾶ)
Anterior al Siglo de Oro (aclaro).
Anterior al Siglo de Oro (aclaro).
29/05/22 10:45 AM
Sra. Doña Africa.
Me reitero. Besugos, a la plancha, no en la conversación.
Yo estoy de acuerdo que el uso HABITUAL de sinagoga es el de EDIFICIO.
Pero eso no quita un uso menos frecuente en el sentido de Asamblea, como HE DEMOSTRADO CON FUENTES.
Punto. No me niegue esas fuentes, sin fuentes, además. No es serio.
Me reitero. Besugos, a la plancha, no en la conversación.
Yo estoy de acuerdo que el uso HABITUAL de sinagoga es el de EDIFICIO.
Pero eso no quita un uso menos frecuente en el sentido de Asamblea, como HE DEMOSTRADO CON FUENTES.
Punto. No me niegue esas fuentes, sin fuentes, además. No es serio.
29/05/22 10:48 AM
La única fuente que has empleado es el DRAE, ¿por qué no utilizas las misma para explicarnos lo que es sinodalidad que nos interesa más?
29/05/22 11:19 AM
Dadas las molestias que se ha tomado con otros diccionarios, Alejandro, he abierto el nuestro, en la edición que manejo siempre, la de 2001, y no es cierto lo que usted dice. La tercera acepción reza: "peyorativo. Reunión para fines que se consideran ilícitos".
En castellano, y no hace falta abrir el diccionario para saberlo, no se puede utilizar sinagoga como sinónimo de mera reunión. Ni se encuentra en nuestros clásicos ni en la conversación.
Otra cosa es que la RAE, progresivamente vendida al pensamiento políticamente correcto, haya decidido blanquear este tercer uso en sus últimas ediciones y en internet. No siendo así el suyo ya un diccionario sobre el uso del castellano, para ayudar a leer, sino para enseñar a escribir desde una cierta ideología, como si la lengua se dictase como un ukasse.
Y eso es lo que le decía que invalida su intervención: nadie en su sano juicio querría colar sinagoga como sinónimo de Iglesia, aunque etimológicamente (e incluso según la ley lexicográfica que siga ese camino) se pudiera hacer, cosa que no pasa con la asimilación entre sínodo e iglesia, que distando mucho más etimológicamente, ideológicamente, en su uso, permiten canchear, como diríamos en argentino.
En castellano, y no hace falta abrir el diccionario para saberlo, no se puede utilizar sinagoga como sinónimo de mera reunión. Ni se encuentra en nuestros clásicos ni en la conversación.
Otra cosa es que la RAE, progresivamente vendida al pensamiento políticamente correcto, haya decidido blanquear este tercer uso en sus últimas ediciones y en internet. No siendo así el suyo ya un diccionario sobre el uso del castellano, para ayudar a leer, sino para enseñar a escribir desde una cierta ideología, como si la lengua se dictase como un ukasse.
Y eso es lo que le decía que invalida su intervención: nadie en su sano juicio querría colar sinagoga como sinónimo de Iglesia, aunque etimológicamente (e incluso según la ley lexicográfica que siga ese camino) se pudiera hacer, cosa que no pasa con la asimilación entre sínodo e iglesia, que distando mucho más etimológicamente, ideológicamente, en su uso, permiten canchear, como diríamos en argentino.
29/05/22 11:52 AM
Providence:
"+ Y los curas que se dedican a perder el tiempo y hacer perder un tiempo precioso a los padres leyendo a caperucita roja y el raton perez sin que nadie le diga nada."
Recuerdo que teniendo yo 9 ó 10 años, (hace 60) en el cole, el cura profe de religión, explicándonos aquella frase de Nuestro Señor sobre los lobos con piel de oveja, hizo una referencia al cuento de Caperucita roja...
Parece ser que a Ud. le parece una pérdida de tiempo. Muy bien, no lo pierda entonces.
Sin embargo la literatura infantil tiene dos virtualidades:
1ª.- Es una forma de educar el sentido de la belleza en los niños.
2ª.- Es una forma de despertar la capacidad intelectual de abstracción en las mentes infantiles. Creo que puede afirmarse que los "cuentos" que los griegos llamaban "mitos", sirvieron como "entrenamiento" para que algunas inteligencias griegas, encontraran el camino de la Filosofía.
Por otro lado, la Sagrada Escritura utiliza la forma literaria del "cuento" como medio para ofrecer "literatura sapiencial", p. e. en Job. El mismo Cristo, usa el "cuento" (con nombre de parábola) para enseñanzas profundas, como la del rico epulón y el pobre Lázaro, el publicano y el fariseo, el buen samaritano, la oveja perdida ... ¿cree Ud. que si los israelitas a quienes hablaba Jesús, no tuvieran el "entrenamiento" de escuchar cuentos profanos, podrían entender las parábolas?
¿Acaso no le pareció a San Pablo una "VERDAD" (con mayúsculas aquellos versos de cuentos poéticos totalmente paganazos que recordó a los atenienses : "en Él vivimos, nos movemos y existimos! y "somos linaje Suyo"?
... y finalmente, me viene muy bien de vez en cuando, volver a hacerme como niño, recordando aquellos cuentos infantiles que tanta sabiduría entrañan.
Como le dija, si a Ud. no le parece bien, libertad hay en su elección muy respetable, pero ¡déjenos a los que creemos en el potencial formativo de los cuentos que disfrutemos, enseñemos y nos reencontremos niños en ellos.
"+ Y los curas que se dedican a perder el tiempo y hacer perder un tiempo precioso a los padres leyendo a caperucita roja y el raton perez sin que nadie le diga nada."
Recuerdo que teniendo yo 9 ó 10 años, (hace 60) en el cole, el cura profe de religión, explicándonos aquella frase de Nuestro Señor sobre los lobos con piel de oveja, hizo una referencia al cuento de Caperucita roja...
Parece ser que a Ud. le parece una pérdida de tiempo. Muy bien, no lo pierda entonces.
Sin embargo la literatura infantil tiene dos virtualidades:
1ª.- Es una forma de educar el sentido de la belleza en los niños.
2ª.- Es una forma de despertar la capacidad intelectual de abstracción en las mentes infantiles. Creo que puede afirmarse que los "cuentos" que los griegos llamaban "mitos", sirvieron como "entrenamiento" para que algunas inteligencias griegas, encontraran el camino de la Filosofía.
Por otro lado, la Sagrada Escritura utiliza la forma literaria del "cuento" como medio para ofrecer "literatura sapiencial", p. e. en Job. El mismo Cristo, usa el "cuento" (con nombre de parábola) para enseñanzas profundas, como la del rico epulón y el pobre Lázaro, el publicano y el fariseo, el buen samaritano, la oveja perdida ... ¿cree Ud. que si los israelitas a quienes hablaba Jesús, no tuvieran el "entrenamiento" de escuchar cuentos profanos, podrían entender las parábolas?
¿Acaso no le pareció a San Pablo una "VERDAD" (con mayúsculas aquellos versos de cuentos poéticos totalmente paganazos que recordó a los atenienses : "en Él vivimos, nos movemos y existimos! y "somos linaje Suyo"?
... y finalmente, me viene muy bien de vez en cuando, volver a hacerme como niño, recordando aquellos cuentos infantiles que tanta sabiduría entrañan.
Como le dija, si a Ud. no le parece bien, libertad hay en su elección muy respetable, pero ¡déjenos a los que creemos en el potencial formativo de los cuentos que disfrutemos, enseñemos y nos reencontremos niños en ellos.
29/05/22 12:27 PM
Pues mira tú por dónde, creo que Bruno y muchos infocatólicos consideran que el dichoso Sínodo, es una "sinagoga" en su antigua acepción peyorativa: una reunión para fines ilícitos.
Hasta me atrevería a decir que los más ultramontanos lo consideran una "sinagoga de Satanás" en su acepción apocalíptica.
Hasta me atrevería a decir que los más ultramontanos lo consideran una "sinagoga de Satanás" en su acepción apocalíptica.
29/05/22 12:30 PM
¡Bienvenido Tamayo! Ya se te echaba de menos con tus comentarios tan bien intencionados como la Birkat-ha-Minin, que al fin y al cabo era una bendición. Me da mucho gusto que ¡por fin! creas en algo.
Según Alejandro Galván la palabra sinagoga el el DRAE no tiene acepción peyorativa. Y punto.
Según Alejandro Galván la palabra sinagoga el el DRAE no tiene acepción peyorativa. Y punto.
29/05/22 2:26 PM
Scintilla: Me da la impresión de que Alejandro no puede entender lenguaje tan elaborado, su "y punto" así lo da a entender.
29/05/22 2:58 PM
En todo caso, Alejandro, lo que aquí se muestra no se llama "diálogo para besugos", se acerca más a la expresión "discusión bizantina", si es que te parece demasiado puntillosa. Un diálogo para besugos sería esto:
-¿De dónde vienes?
-Manzanas traigo.
-¿Y a qué precio las vendes?
-Coloraditas.
Eso me recuerda que Garcilaso de la Vega, el Inca, que era un lingüista de primera, protestaba por la imprecisión de los lenguas españoles que traducían del quechua en la Audiencia y daba ejemplos de ello. También protestaba por la intromisión de términos antillanos en el castellano del Perú, como empeñarse en decir aguacate y no palta o frijoles en vez de porotos.
Eso se llama ser purista. Seguramente Garcilaso de la Vega era un plomazo, que es el término que se emplea para los pesados, pero no un besugo, que significa tonto.
-¿De dónde vienes?
-Manzanas traigo.
-¿Y a qué precio las vendes?
-Coloraditas.
Eso me recuerda que Garcilaso de la Vega, el Inca, que era un lingüista de primera, protestaba por la imprecisión de los lenguas españoles que traducían del quechua en la Audiencia y daba ejemplos de ello. También protestaba por la intromisión de términos antillanos en el castellano del Perú, como empeñarse en decir aguacate y no palta o frijoles en vez de porotos.
Eso se llama ser purista. Seguramente Garcilaso de la Vega era un plomazo, que es el término que se emplea para los pesados, pero no un besugo, que significa tonto.
29/05/22 3:20 PM
Y a mí que es joven, doña África. Dios le conceda años para templarse. Y a nosotros paciencia en lo que nos queda (y que nos la cuente como mérito, aun en lo poco que vale).
29/05/22 3:24 PM
También es que la edad nos hace chinchones y puntillosos, doña África. Con la vida por delante los matices te parecen una gaita. Y si te equivocas, normalmente tienes para rectificar tiempo y fuerzas. Los puretas tenemos que andar muy espabilados porque un error nos puede costar caro y un matiz puede ser la alegría del día. Y luego está que con la edad nos damos cuenta de que todas esas quisicosas viejas tienen un sentido, y que respetarlo es ser fieles a la verdad, conservarla y mantenerla a disposición de quien esté dispuesto a tomarla y a perseverar en ella.
Es cierto que hay jóvenes que tienen, como decía Aristóteles, ojo para las diferencias, pero son raros y la educación actual no los anima, pues anda obnubilada por la juventud, por la fuerza y la rapidez.
Es cierto que hay jóvenes que tienen, como decía Aristóteles, ojo para las diferencias, pero son raros y la educación actual no los anima, pues anda obnubilada por la juventud, por la fuerza y la rapidez.
29/05/22 3:34 PM
No sé dónde nos llevará el Sínodo. Ustedes en general dan por hecho que es un error, pero plagado de buenas intenciones. Me han interpelado. El Maligno debe estar atacándome con malos pensamientos. De éste general no he pensado nada en concreto, la verdad, pero del alemán he pensado mal desde el principio.
Confianza plena en Dios, que va escribiendo recto incluso con nuestros renglones torcidos.
Confianza plena en Dios, que va escribiendo recto incluso con nuestros renglones torcidos.
29/05/22 4:17 PM
Estimado Bruno. Dónde está Cristo en el Sínodo, habrá una nueva Revelación, se corporizará el espíritu del concilio ?.
Mira el lío que has hecho, de buscar el lugar de destino del sínodo, que debemos reconocer que no se ha encontrado aún (como el vellocino de oro) pasamos con toda velocidad a la gramática, la lingüística, los ejemplares de las biblias, los diccionarios, la morcilla, los gestantes y menstruantes y viceversa, los geriatras y los gerontes, San Jerónimo, San Guinetti y San Cadilla, al Templo, las Iglesias y Sinagogas, los judíos, las juderías, su idoma, los pescados (besugo, a la baska exquisito), los cuentos infantiles, las manzanas, Babel y lo demás.
No ha quedao títere con cabeza y el sínodo ni empezó...
Finalmente apareció el gran término CONFUSION.
Puede ser por ignorancia o por propósito, ambas situaciones malísimas.
Los que deben cumplir y decir si, cuando es sí y no cuando es no, muchas veces no lo hacen.
Es posible caminar juntos pero en CONFUSION el camino terminará a las patadas.
La importancia del contenido preciso de las PALABRAS, miren el lío que se armó con el Filioque.
Finalmente -querida AM- el POROTO siempre presente en sus condiciones naturales de explosivo y expansivo, generador de malestares auditivos y muchas veces con efecto interruptor del silencio debido en ciertas ocasiones, como las reuniones o al caminar juntos en meditación.
Dónde iremos a parar sin la ayuda del POROTO...
Mira el lío que has hecho, de buscar el lugar de destino del sínodo, que debemos reconocer que no se ha encontrado aún (como el vellocino de oro) pasamos con toda velocidad a la gramática, la lingüística, los ejemplares de las biblias, los diccionarios, la morcilla, los gestantes y menstruantes y viceversa, los geriatras y los gerontes, San Jerónimo, San Guinetti y San Cadilla, al Templo, las Iglesias y Sinagogas, los judíos, las juderías, su idoma, los pescados (besugo, a la baska exquisito), los cuentos infantiles, las manzanas, Babel y lo demás.
No ha quedao títere con cabeza y el sínodo ni empezó...
Finalmente apareció el gran término CONFUSION.
Puede ser por ignorancia o por propósito, ambas situaciones malísimas.
Los que deben cumplir y decir si, cuando es sí y no cuando es no, muchas veces no lo hacen.
Es posible caminar juntos pero en CONFUSION el camino terminará a las patadas.
La importancia del contenido preciso de las PALABRAS, miren el lío que se armó con el Filioque.
Finalmente -querida AM- el POROTO siempre presente en sus condiciones naturales de explosivo y expansivo, generador de malestares auditivos y muchas veces con efecto interruptor del silencio debido en ciertas ocasiones, como las reuniones o al caminar juntos en meditación.
Dónde iremos a parar sin la ayuda del POROTO...
29/05/22 4:38 PM
Mucho peleó Garcilaso por el poroto, Claudio, pero, al fin, éste triunfó. En el Hemisferio Sur palta sigue siendo palta y poroto, poroto.
Scintilla: Es cierto: un matiz es la alegría del día. Y al contrario de lo que algunos puedan pensar, si hay que rectificar porque una entendió mal toda su vida, se rectifica. Yo creo que usted no padece del mismo mal, pero yo soy autodidacta y el no haber tenido maestros lleva a equívocos muchas veces. Un buen maestro no tiene precio.
Scintilla: Es cierto: un matiz es la alegría del día. Y al contrario de lo que algunos puedan pensar, si hay que rectificar porque una entendió mal toda su vida, se rectifica. Yo creo que usted no padece del mismo mal, pero yo soy autodidacta y el no haber tenido maestros lleva a equívocos muchas veces. Un buen maestro no tiene precio.
29/05/22 7:15 PM
Y que lo diga: vaya mi homenaje y oración a doña María Teresa Huélamo Molinero, maestra de primeras letras que me enseñó "todo lo que de provecho podría aprender en una escuela hasta la universidad". Y lo hizo en dos años con mano férrea, sonrisa canalla y voz cazallera. Y un corazón de madre buena y sufrida que la naturaleza no le permitió dar a otros. Que Dios la tenga en su Gloria.
Ya puede añadir, Claudio, a su lista de la confusión, una oratio pro defunctis.
¡Y un viva a los humildes porotos! Quizá algún padre sinodal hubiera estado mejor cultivando porotos que triscando por el Vaticano.
Ya puede añadir, Claudio, a su lista de la confusión, una oratio pro defunctis.
¡Y un viva a los humildes porotos! Quizá algún padre sinodal hubiera estado mejor cultivando porotos que triscando por el Vaticano.
29/05/22 9:13 PM
Scintilla: Maestras de primaria también he tenido yo, incluso tuve una profesora de filosofía en la Normal, Doña Carmen Alonso, de feliz memoria. Me refiero a sus muchos conocimientos, que no son fruto de los pocos estudios de una Escuela Normal, que entonces nos duraba hasta los 18 años.
Yo también fui una maestra como la que menciona, pero no sé si mis alumnos se acordarán de mi, los maestros raramente logramos saber eso porque solo estamos para la siembra y nunca cosechamos.
Yo también fui una maestra como la que menciona, pero no sé si mis alumnos se acordarán de mi, los maestros raramente logramos saber eso porque solo estamos para la siembra y nunca cosechamos.
29/05/22 10:36 PM
Fíjese, si alguno de mis antiguos alumnos, a los que di clases de religión, viniera a preguntarme en qué consiste el Sínodo de la Sinodalidad no sabría qué contestarle. Al contrario de lo que creen algunos malintencionados, yo hace tiempo que, cambiado el lenguaje, ando entre la niebla y en esas condiciones lo normal es esperar pegarse contra algo, resbalar o meterse en un pantano. De ahí tanto anhelo de precisión que, por lo visto, hoy es perfectamente prescindible. A mi no me cuesta quitarme el sombrero y, cuando me dijeron que la mantilla ya no era necesaria para entrar en la iglesia tampoco dije nada, pero tengo reparos en prescindir de mi cabeza. Me parece que eso es demasiado pedir incluso para el Vaticano.
29/05/22 10:49 PM
Don Quijote entendió al escudero vizcaíno a pesar de su horrible sintaxis, propia del que traduce de un idioma aglutinante, porque así lo dice Cervantes: "Entendiole muy bien Don Quijote", y eso fue porque el Manco de Lepanto, seguramente, había oído hablar a muchos vizcaínos, pero ni siquiera él podría ilustrarnos sobre algo tan extraño como "Sínodo de la Sinodalidad", que es mucho peor que un mero problema de sintaxis porque es humo, nada o, en el mejor de los casos, agua de borrajas. No entendiendo el término no es posible saber ni cuál es su intención, ni a dónde se dirige, que es la pregunta de Bruno. Y eso, naturalmente, da lugar a múltiples especulaciones y a ninguna certeza.
29/05/22 11:01 PM
En mi opinión las buenas maestras y maestros no sólo siembran sino que también cosechan.
Después de los padres los maestros, de antes, eran quienes más influían en la formación humana de las personas.
Agradecido a los que solo me enseñaron conocimientos mis mejores recuerdos y cariño es para los que me formaron como hombre.
Después de los padres los maestros, de antes, eran quienes más influían en la formación humana de las personas.
Agradecido a los que solo me enseñaron conocimientos mis mejores recuerdos y cariño es para los que me formaron como hombre.
29/05/22 11:27 PM
¿Quién dijo diálogo de besugos?
Una delicia leer las conversaciones de los comentaristas.
¡Gracias!
Una delicia leer las conversaciones de los comentaristas.
¡Gracias!
30/05/22 12:52 AM
Providence:
Dado que Ud. me considera blasfemo en su mensaje de 29/05/22 1:49 PM, le agradezco que tenga conmigo la piedad de desearme que Dios me guarde.
Y puesto que Ud, leyendo mi defensa de los cuentos infantiles, se ha elaborado el "cuento" de que prefiero a Kant sobre Santo Tomás, no voy a decirle que ese cuento suyo, es sólo un "cuento", sino que además, con ese "cuento", Ud. se muestra y demuestra autor cuentista de juicio temerario. No da Ud. respuesta a ninguno de mis argumentos, sino que se inventa lo que a Ud. le parece, juzga, y califica.
Si encima su despliegue de conocimientos neurológicos, respecto a la acción de sustancias sobre el organismo infantil, le ha llevado a elucubrar el cuento de los niños amados y mimados por mamás en la época del babibún, tras arroparlos bien previa ingesta de colacao calentito, al tiempo que escuchaban cuentos para dormir, ¡qué quié Ud. que yo le diga!... pero no le voy a decir nada, simplemente le pregunto: ¿es Ud. un cuentista?
El Señor le bendiga.
Dado que Ud. me considera blasfemo en su mensaje de 29/05/22 1:49 PM, le agradezco que tenga conmigo la piedad de desearme que Dios me guarde.
Y puesto que Ud, leyendo mi defensa de los cuentos infantiles, se ha elaborado el "cuento" de que prefiero a Kant sobre Santo Tomás, no voy a decirle que ese cuento suyo, es sólo un "cuento", sino que además, con ese "cuento", Ud. se muestra y demuestra autor cuentista de juicio temerario. No da Ud. respuesta a ninguno de mis argumentos, sino que se inventa lo que a Ud. le parece, juzga, y califica.
Si encima su despliegue de conocimientos neurológicos, respecto a la acción de sustancias sobre el organismo infantil, le ha llevado a elucubrar el cuento de los niños amados y mimados por mamás en la época del babibún, tras arroparlos bien previa ingesta de colacao calentito, al tiempo que escuchaban cuentos para dormir, ¡qué quié Ud. que yo le diga!... pero no le voy a decir nada, simplemente le pregunto: ¿es Ud. un cuentista?
El Señor le bendiga.
30/05/22 1:40 AM
¿Y le cuento un secreto, doña África? En la época, se decía hablar a la vizcaína a como hablaban también los sefardíes (y eso lo sabía bien Cervantes), recordando cuando la convivencia era más estrecha, antes de la expulsión o asimilación. Un hablar sincopado y con otro orden debido a su lengua madre. En portugués escrito se puede ver en la época el gran ejemplo (a pesar de su esfuerzo por evitar enálages, hipérbatos y otras mandangas) de la Consolaçam as tribulaçoes de Israel de Usque y en castellano la traducción bíblica del mismo autor (apoyándose en viejas traducciones medievales) conocida como Biblia de Ferrara.
30/05/22 7:52 AM
No me encaja, los sefardíes hablaban muy bien, los vizcaínos no. Los sefardíes españoles solo empleaban el hebreo en sus fiestas, oraciones y en la sinagoga, pero su castellano era el de la época; en cambio los llamados vizcainos (que éramos todos los vascos) vivían en comunidades montañesas en las que el español no entraba y se iban a aprender a Castilla cuando ya eran mocitos, por lo que muchos nunca llegaban a dominarlo bien. Gracias a los sefardíes de Marruecos y la haketía que hablan he podido oír la preposición cabe, perdida hace tiempo: "cabe la fuente" y el significado de mezquino por pobre: ¡El mezquín de mi padre! por ¡mi pobre padre!. Los sefardíes suenan muy castizos, españoles perdidos hace siglos.
Como algunos andaluces y mexicanos cambian el pretérito perfecto 2ª persona del singular trasladando la s al final: fuites, comites, hablates,
Adío, adío, kerida
non kero la vida
me la amargates tú
Tengo la Biblia de Ferrara, pero es una traducción literal que da muchos dolores de cabeza.
Como algunos andaluces y mexicanos cambian el pretérito perfecto 2ª persona del singular trasladando la s al final: fuites, comites, hablates,
Adío, adío, kerida
non kero la vida
me la amargates tú
Tengo la Biblia de Ferrara, pero es una traducción literal que da muchos dolores de cabeza.
30/05/22 8:14 AM
Piense en dos cosas, doña África: primero, en el aislamiento en que también vivían los hebreos dentro de las juderías, no tan agudo como el de los valles montañeses, pero para vivir dentro de una ciudad... Y, segundo, que el hebreo de entonces era hebreo bíblico, no había otro, y que era desde la lengua bíblica desde donde, por así decirlo, partía su canon de corrección lingüística y se habían recibido las otras lenguas desde su recuperación como lengua. Un canon que en traducción literal y palabra por palabra es para nuestra lengua desorden. Que hay casos, como el constructo, que permiten una traducción a una palabra o que traduzca todas, no siempre de manera clara. Por poner el caso que ha traído nuestro amigo Galván: beit knesset, se traduce como sinagoga, que es su sentido, pero literalmente es casa de la reunión. "A casa de reunión partí", que es lo que podría haber dicho un sefardí, para decir "he ido a la sinagoga" puede despistar al más pintado. ¿Ande, mande? En tiempos de Cervantes no sé si quedaban ya muchos sefardíes conversos que hablaran así. Pero así se aludía a veces (por lo menos, en los autores más atentos al asunto converso, como fray Luis de LEón) a su forma de hablar, donde lo vizcaíno sería como el epítome de la forma poco pulida de hablar a la que se parecería la ladina. Y termino con una canción, devolviéndole la suya:
En Él m'arimo yo
en Él m'afalago yo
en el Senior de todo el Mundo.
Así sea.
En Él m'arimo yo
en Él m'afalago yo
en el Senior de todo el Mundo.
Así sea.
30/05/22 8:47 AM
Para la cuestión que nos traemos entre manos no está tanto la buena utilización del lenguaje sino su comprensibilidad. Si Don Quijote entendió al escudero vizcaíno es porque vio claras sus pretensiones y sus intenciones; si la naviera entendió al capitán Krutzetabenito (creo que se llamaba algo parecido) es porque utilizó el adverbio "tremiñantemente" varias veces y les dijo que no concretaban nada y hablaban pachalín-pachalán como las mujeres y él necesitaba una contestación "tremiñante" (ponía el plazo) porque si no vendería el barco, que estaba en Liverpool, por su cuenta. En cambio los judíos expulsaron a los minin con una birkhat (bendición), que es algo muy retorcido, y tienen tendencia a hacer cosas así precisamente porque saben hacer encaje de bolillos con las palabras (doble intención)
Detrás de una frase incomprensible o de muchas florituras hay siempre una intención oscura, o se sospecha que puede haberla, y en esas condiciones no podemos decir a los Padres Sinodales de este Sínodo de la Sinodalidad: "Comprendímosles muy bien los católicos" y lo que no se comprende, ni se puede obedecer ni apoyar, aunque tampoco se pueda denostar por falta de claridad.
Los engañados suelen llevarse las manos a la cabeza, como le pasó a Chamberlain que trataba por todos los medios salvar el pacifismo.
Detrás de una frase incomprensible o de muchas florituras hay siempre una intención oscura, o se sospecha que puede haberla, y en esas condiciones no podemos decir a los Padres Sinodales de este Sínodo de la Sinodalidad: "Comprendímosles muy bien los católicos" y lo que no se comprende, ni se puede obedecer ni apoyar, aunque tampoco se pueda denostar por falta de claridad.
Los engañados suelen llevarse las manos a la cabeza, como le pasó a Chamberlain que trataba por todos los medios salvar el pacifismo.
30/05/22 10:27 AM
Yo, descendiente del escudero y del capitán, también necesito una contestación "tremiñante" a las Dubia, a James Martín y sus muchachos y a los políticos "católicos" abortistas que siguen comulgando, porque ahora la Iglesia anda pichilín-pachalan con temas demasiado serios, fundamentales, diría yo.
30/05/22 11:17 AM
Sra. Doña África:
No, no he citado solo el DRAE.
He citado dos veces, con su referencia correspondiente la Sagrada escritura, tanto en latín como griego.
He transliterado 4 diccionarios modernos. Es verdad que sin decir el nombre. Pero con una mínima búsqueda literal en Google, se encuentran.
Usted única y exclusivamente ha vertido opiniones.
Un poco de seriedad, por favor.
No, no he citado solo el DRAE.
He citado dos veces, con su referencia correspondiente la Sagrada escritura, tanto en latín como griego.
He transliterado 4 diccionarios modernos. Es verdad que sin decir el nombre. Pero con una mínima búsqueda literal en Google, se encuentran.
Usted única y exclusivamente ha vertido opiniones.
Un poco de seriedad, por favor.
30/05/22 11:28 AM
Es mi opinión que con el desnorte que muestra la Jerarquía con la sinodalidad debemos recordar a los grandes Santos y sus hechos para que nos sirvan de referente.
Hoy celebramos San Fernando
Fue un verdadero modelo de gobernante, creyente, padre y esposo. Emprendió la construcción de la catedral de Burgos y fundó la Universidad de Salamanca. Protegió a las comunidades religiosas y se esforzó para que los soldados del ejército fueran educados en la fe. Sus enfrentamientos tenían como fin liberar a España del dominio árabe y su mayor penitencia consistió en sufrir 24 años de incesante guerra por defender la patria y la religión. Propagaba su devoción a la Santísima Virgen y en las batallas llevaba junto a él una imagen de Nuestra Señora.
San Fernando, rey piadoso, que uniste al amor de Dios el cuidado de los débiles, enséñanos a regir a nuestros semejantes, buscando el bien del prójimo y la gloria de Dios, a ejemplo de Jesucristo que es Dios y vive y reina por los siglos de los siglos.
Hoy celebramos San Fernando
Fue un verdadero modelo de gobernante, creyente, padre y esposo. Emprendió la construcción de la catedral de Burgos y fundó la Universidad de Salamanca. Protegió a las comunidades religiosas y se esforzó para que los soldados del ejército fueran educados en la fe. Sus enfrentamientos tenían como fin liberar a España del dominio árabe y su mayor penitencia consistió en sufrir 24 años de incesante guerra por defender la patria y la religión. Propagaba su devoción a la Santísima Virgen y en las batallas llevaba junto a él una imagen de Nuestra Señora.
San Fernando, rey piadoso, que uniste al amor de Dios el cuidado de los débiles, enséñanos a regir a nuestros semejantes, buscando el bien del prójimo y la gloria de Dios, a ejemplo de Jesucristo que es Dios y vive y reina por los siglos de los siglos.
30/05/22 11:32 AM
Sr. Don Scintilla.
Ya he tenido ocasion de ver su quilate intelectual.
Esta frase suya lo define, a mi ver, plenamente:
"En castellano, y no hace falta abrir el diccionario para saberlo, no se puede utilizar sinagoga como sinónimo de mera reunión. "
Que le vaya bello, a estos niveles de chispa intelectual y de dominio de fuentes no puedo llegar (ni tengo intención, soy más de ceñirme a las fuentes, no de esclavizarlas)
Ya he tenido ocasion de ver su quilate intelectual.
Esta frase suya lo define, a mi ver, plenamente:
"En castellano, y no hace falta abrir el diccionario para saberlo, no se puede utilizar sinagoga como sinónimo de mera reunión. "
Que le vaya bello, a estos niveles de chispa intelectual y de dominio de fuentes no puedo llegar (ni tengo intención, soy más de ceñirme a las fuentes, no de esclavizarlas)
30/05/22 11:33 AM
Sr. Don Scintilla:
No salió está otra parte:
Ilumine a este autor con su fulgurante dominio de fuentes, que claramente, el pobre, lo necesita;
La sinagoga cristiana, de José Montserrat Torrents
"Entre finales del siglo I y principios del II la secta cristiana se separó de la sinagoga y se constituyó en iglesia, conservando, sin embargo, el libro sagrado de Israel."
books.google. es/books?id=kmosAQAAMAAJ&q=Sinagoga&dq=Sinagoga&hl=es&sa=X&redir_esc=y
No salió está otra parte:
Ilumine a este autor con su fulgurante dominio de fuentes, que claramente, el pobre, lo necesita;
La sinagoga cristiana, de José Montserrat Torrents
"Entre finales del siglo I y principios del II la secta cristiana se separó de la sinagoga y se constituyó en iglesia, conservando, sin embargo, el libro sagrado de Israel."
books.google. es/books?id=kmosAQAAMAAJ&q=Sinagoga&dq=Sinagoga&hl=es&sa=X&redir_esc=y
30/05/22 11:45 AM
¿Dónde está la pega, Alejandro? En la frase, sinagoga es sinécdoque de judaísmo. Y el título es capcioso, como todo lo que escribe este pobre hombre.
30/05/22 12:50 PM
Déjalo ya, Alejandro, para ti la perra gorda. Si lo que quieres es ganar y, además citando a Monserrat, apaga y vámonos. Ciertamente es una fuente de la que yo jamás beberé.
30/05/22 1:14 PM
Estimado Bruno, felicitaciones un verdadero éxito editorial el blog, lleno de temas variadísimos, un anticipo de caminar juntos en búsqueda de buscar buscando dónde va el sínodo, que va, con lo que nos divertimos aquí que el sínodo se busque solo.
Recuerda Monseñor Casalotodo que no por mucho sinodiar se sinodia más temprano.
Que las cosas -aún las del querer- no son lo que son, ni lo que parecen ser ni viceversa, que lo contrario de lo contrario es siempre lo contrario salvo que sea lo contrario de lo contrario.
Que el sínodo visto por un espejo retrovisor se lee odonís.
Saludos cordfiales.
Recuerda Monseñor Casalotodo que no por mucho sinodiar se sinodia más temprano.
Que las cosas -aún las del querer- no son lo que son, ni lo que parecen ser ni viceversa, que lo contrario de lo contrario es siempre lo contrario salvo que sea lo contrario de lo contrario.
Que el sínodo visto por un espejo retrovisor se lee odonís.
Saludos cordfiales.
30/05/22 2:19 PM
Claudio: Sospecho que tienes algún judío en las ramas de árbol genealógico porque lo de pichilín pachalán se te da de miedo. No obstante, según la cábala, a odonis le corresponde el número 36.
Mejor que enviarse saludos cordiales es beberse un cordial. A tu salud!
Mejor que enviarse saludos cordiales es beberse un cordial. A tu salud!
30/05/22 3:37 PM
Estimado Bruno, para AM -un espíritu inquieto si los hay-.
Entre pichilín y pachalán. es preferible pacharán, moderada y cordialmente, a la orilla del mar, por Luarca.
Si te refieres a la Cábala de Toledo es una cosa, si te refieres a la cábala mística judaica todos debemos tener alguna relación, en mi caso es más como el hermetismo de Hermes Trismegisto.
Pero ya que has invocado a la cábala, no tiene importancia el número de odonis sino lo que hay buscar y encontrar -posiblemente caminando juntos- es el número que corresponde a sínodo.
Saludos con cava.
Entre pichilín y pachalán. es preferible pacharán, moderada y cordialmente, a la orilla del mar, por Luarca.
Si te refieres a la Cábala de Toledo es una cosa, si te refieres a la cábala mística judaica todos debemos tener alguna relación, en mi caso es más como el hermetismo de Hermes Trismegisto.
Pero ya que has invocado a la cábala, no tiene importancia el número de odonis sino lo que hay buscar y encontrar -posiblemente caminando juntos- es el número que corresponde a sínodo.
Saludos con cava.
30/05/22 5:50 PM
Scintilla
Eso del aislamiento de los valles montañosos, no es asi exactamente más que en parte de Vizcaya.
Don Diego Lope de haro fundò la villa de Bilbao en 1300. Ya entonces habia un puerto mercantil importante. El señorío de Vizcaya tuvo mucha conexión con Castilla, no estaba aislada.
Otra cosa es que el vizcaino siempre ha sido de pocas palabras, y el castellano antiguo, era de muchas.
Eso del aislamiento de los valles montañosos, no es asi exactamente más que en parte de Vizcaya.
Don Diego Lope de haro fundò la villa de Bilbao en 1300. Ya entonces habia un puerto mercantil importante. El señorío de Vizcaya tuvo mucha conexión con Castilla, no estaba aislada.
Otra cosa es que el vizcaino siempre ha sido de pocas palabras, y el castellano antiguo, era de muchas.
30/05/22 8:00 PM
Y eso decía doña África, que es a lo que me había referido yo a continuación: a los valles vizcaínos.
Y tampoco las juderías medievales castellanas eran un sitio hermético, que nadie lo piense por lo que he dicho.
De todas maneras, algo tiene que afectar la forma mentis que da el vascuence a la forma de hablar castellano (como otra nos da el mallorquín). Y no sólo en acento. Creo que era Zubiri el que decía que le había resultado sencillo aprender gramática hebrea, que tiene su miga si vienes desde las gramáticas romances, precisamente por tener el vascuence como lengua madre. Y el hebreo es, para el que viene de lengua latina, como desordenado. Con otra orden.
Y tampoco las juderías medievales castellanas eran un sitio hermético, que nadie lo piense por lo que he dicho.
De todas maneras, algo tiene que afectar la forma mentis que da el vascuence a la forma de hablar castellano (como otra nos da el mallorquín). Y no sólo en acento. Creo que era Zubiri el que decía que le había resultado sencillo aprender gramática hebrea, que tiene su miga si vienes desde las gramáticas romances, precisamente por tener el vascuence como lengua madre. Y el hebreo es, para el que viene de lengua latina, como desordenado. Con otra orden.
30/05/22 9:38 PM
Argia: Me parece que no cuentas con los angostos valles guipuzcoanos, que, en algunos casos, ni siquiera son valles, son quebradas. Yo nací en el Valle del Léníz, pero desde un avión se ve perfectamente, que es una quebrada abierta por el cauce del rio Deba cuyas márgenes no dan lugar a llamar a eso valle. Los valles vizcaínos, como el de Atxondo, saliendo de la angostura donde nací parecen la meseta castellana.
31/05/22 9:54 AM
Scintilla: No sé que tipo de lengua será el hebreo, pero el aprendizaje de una que sea aglutinante espabila mucho porque obliga a pensar de otra manera.
31/05/22 9:55 AM
Bueno, ahora parece que desde Barcelona extienden certificado de profetismo a todos los que han dicho que el tema del Sínodo es la representación una vez más de nuevo del refrito eterno del sacerdocio femenino y todo lo otro.
Lamentablemente es un certificado inválido, porque no hace falta ser profeta para ver los pies de determinadas sotas.
Saludos cordiales.
Lamentablemente es un certificado inválido, porque no hace falta ser profeta para ver los pies de determinadas sotas.
Saludos cordiales.
31/05/22 6:44 PM
Dejar un comentario
