Para entender lo sucedido en Alemania

Amoris laetetia ha secado los huesos de una Iglesia que ya agonizaba y los ha esparcido por el suelo.

El Señor es nuestra esperanza. Como siempre ha sido. Los "agoreros" de antaño ya pregonaron esta esperanza.

Humanamente es todo un desastre, pero el Señor dará nueva vida a su Iglesia, tras la tribulación, cuando volvamos a Él vestidos de saco.


* Cuando digo que ya agonizaba es donde entran pontificados anteriores en los que el mal ya campana a sus anchas.

Como siempre Bruno: claro, esclarecedor, sencillo de entender, breve, realista más no pesimista. Gracias,,,♥️.
Que maravilla debe ser para tus hijos tener un papá así.
Dios te recompense.

Alemania y Centroeuropa es la punta de lanza, pero en España no nos hemos quedado cortos: se ha ido socavando todo para que nos acostumbremos progresivamente a la heterodoxia "interesada" de la jerarquía mayoritaria. En el fondo, dilo claro también, Bruno, si estos desmanes los promovieran grupos sociales no instalados en el poder (pero con intención de hacerlo), serían rápidamente decapitados y cortados de raíz. Quienes han promovido en lo político-social estas ideologías contrarias a la Fe Católica son los grupos sociales a los que pertenecen todos y cada uno de los obispos occidentales con pocas excepciones. ¿O no te acuerdas de cómo se luchaba contra los marxistoides de la Teología de la Liberación por la jerarquía mayoritaria, la otra aberración doctrinal, en épocas pasadas? La jerarquía, salida de los grupos sociales liberales de derecha y alguno de los grupos liberales de izquierda que detentan el poder, va a hacer lo posible para favorecer los cambiantes postulados de sus amigos y allegados instalados en este poder en todo momento; salvo honradas excepciones.

Pienso que lo ocurrido no tiene que ver con Amoris laetitia, sino con la desobediencia a la Madre Iglesia.

Tendemos a creer que la Iglesia está fundada, constituida y gobernada solo por los hombres ( yo también) y nos hemos olvidado de que tan solo somos la parte menos importante,siendo Dios mismo quien la instituyó como parte de El para la salvación de los hombres, y si estos se creen los dueños únicos, no es más que el resultado de una apostasía, en la que se niega a Dios.El que no existan fieles-creyentes no quiere decir que deje de existir la Iglesia inmutable y eterna.Somos nosotros los que decidimos si quedarnos según la Ley de Dios o decidimos dejarla con nuestras nuevas normas, constituyéndose así una falsa Iglesia que de nada servirá.

Farias:

Si pudiera usted escribir sin insultar, no habría problema en permitir sus comentarios. Este es un blog de discusión.

"LA CULPA LA TIENE LA IGLESIA POSTCONCILIAR Y LOS PAPAS DE ESA EPOCA"

La culpa, así en singular, la tienen solo Adán y Eva, que nos legaron el pecado original. La Iglesia en sí misma no tiene culpa de nada, porque es santa. Los demás, cada uno nuestra parte (y todos, por la comunión de los santos, tenemos cierta responsabilidad en todo lo que pasa, aunque sea solo por omisión). Creer que el Papa es el responsable directo de todo lo que pasa en la Iglesia, sea bueno o malo, es papolatría ramplona.

"Como si hoy en día , de estar los Papas preconciliares hubieran podido contener esta debacle y posible cisma"

Eso que usted pone en mi boca es una completa invención, que solo proviene de sus obsesiones. Yo no he dicho nada por el estilo (entre otras cosas, porque es un futurible que no lleva a ningún sitio y porque papas preconciliares ha habido de todos los colores, de muy buenos a pésimos).

"Un Papa que permite la corrupción de la Iglesia JAMAS PUEDE SER SANTO:. Ni siquiera usa la lógica natural del estagirita"

La respuesta a eso que usted dice es que contra facta non valent argumenta. Yo solo he señalado un hecho: que la corrupción generalizada de la fe y la moral en la Iglesia en Alemania y alrededores existe desde hace al menos medio siglo, sin que se haya atajado fuera del plano puramente teórico. Y durante ese tiempo se han seguido nombrando obispos y cardenales que fomentaban esa corrupción. Eso es un hecho (que, además, yo he visto con mis propios ojos) y contra él no valen nada los argumentos.

Es decir, puesto que los hechos son los hechos, si su razonamiento fuera correcto, es usted quien estaría diciendo que San Juan Pablo II y los papas anteriores no pueden ser santos.

Lo cierto es que el razonamiento no es correcto. La cuestión es mucho más compleja. Pero, a mi juicio, tiene razón en que tantas canonizaciones aceleradas y sucesivas de los últimos Papas han sido cuando menos imprudentes (aunque no tengo ninguna duda de que todos estarán en el cielo).

Punto 301 de Amoris Laetitia:

Por eso, ya no es posible decir que todos los que se encuentran en alguna situación así llamada «irregular» viven en una situación de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. Un sujeto, aun conociendo bien la norma, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» o puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa.

Adiós moral católica. Adiós fe católica. Bienvenida la apostasía plena.
Cabe recordar que ni un solo obispo ha dicho que ese texto es herético -y lo es-. Algunos se limitaron a presentar dudas sobre su interpretación. Y el autor del texto se encargó de indicar que la única interpretación posible era la herética. Ante lo cual, hubo silencio por parte de todos aquellos que deberían haber seguido el ejemplo de San Pablo (Gal 2,11 y ss) cuando resistió cara a cara al San Pedro que en Antioquía volvía a cumplir las palabras que Cristo le dijo justo después de haber dicho que sobre él y su fe fundaría la Iglesia:

"Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: ¡Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres". (Mt 16,23)

Juan Mariner:

"Alemania y Centroeuropa es la punta de lanza, pero en España no nos hemos quedado cortos: se ha ido socavando todo para que nos acostumbremos progresivamente a la heterodoxia"

Cierto, aunque las cosas llevan mucho tiempo estando mucho peor en Alemania.

"grupos sociales liberales"

Obviamente, la heterodoxia, por su propia naturaleza, es mundana y tiende a la mundanidad y a las modas e intereses de la época. Las heterodoxias contrarias al espíritu de la época han sido muy pocas en la historia de la Iglesia y, en general, no han tenido éxito.

Natanael:

"El Señor es nuestra esperanza. Como siempre ha sido. [...] Humanamente es todo un desastre, pero el Señor dará nueva vida a su Iglesia, tras la tribulación, cuando volvamos a Él vestidos de saco"

Amén.

Vicente:

"Pienso que lo ocurrido no tiene que ver con Amoris laetitia, sino con la desobediencia a la Madre Iglesia"

Es que, desgraciadamente, lo que han hecho esos sacerdotes es poner en práctica Amoris Laetitia. Si los divorciados pueden estar haciendo lo que Dios quiere al adulterar, ¿por qué no va a estar haciendo lo que Dios quiere esa pareja del mismo sexo?

Me van a permitir un comentario sobre el CVII demonizado por muchos y santificado por otros muchos.Sin ser teólogo , y sin conocimirntos mínimos de teología, si que tras escuchar opiniones para todos los gustos, mi creencia particular al respecto, es que dicho concilio no fue más que un intento fallido de evitar otro cisma traumático en aquellos tiempos no tan lejanos y ya muy convulsos por el modernismo ya infiltrado.Se intento proteger a la Iglesia mediante un concilio concebido más bien como un paracaídas o colchon, que no evito lo ya irremediable pero sí que lo atrasó un tiempo.Los papas posconciliares con sus virtudes y defectos fueron humanos al fin y al cabo ,como Pedro también lo fue.Bueno ,eso es lo que yo pienso y es lo que me permite poner una lógica dentro de toda está aparente catástrofe que nos ha tocado vivir.Y además no nos olvidemos que hemos de contar también con la Iglesia triunfante y la purgante además de la comunión de los santos .Así que nos toca rezar ya que Dios dirá la última palabra .

La idea de que la Iglesia tenía que usar la medicina de la misericordia y no la de la severidad no sólo es ingenua y absurda. Se ha demostrado que también es nociva, incluso tóxica. Deja entrever un pelagianismo rampante, una clase de presunción muy propia de la Modernidad, que hace creer que nosotros somos mejores que nuestros antepasados. Ya sé quién la pronunció y con ocasión de qué. Por eso me duele. Entre esa frase y Amoris Laetitia existe una trabazón estrecha, una línea de continuidad. El olvido de la sana doctrina ha conducido también a desconocer la doctrina católica sobre el alcance y los límites de la autoridad pontificia. Un saludo, Bruno. El Señor y la Virgen Inmaculada le bendigan

" Es más, diversos obispos alemanes lo han promovido activamente, mientras en el Vaticano, año tras año y década tras década, se seguían nombrando obispos (y cardenales) que favorecían todas esas prácticas"

¿Quiere decir, que Juan Pablo II, sabia como eran los futuros nuevos obispos y cardenales, y aún asi les dió el cargo ?
Porque si eso fuera asi, comparto con Farias, que no podria ser santo, siendo cómplice.
La otra opción es que los papas fueran engañados a la hora de nombrar obispos y cardenales, pero también eso puede pasar una vez, pues si sabian como estaba la zona de herética, se supone que andarian con cuidado de discernir a quien le daban el poder. ¿ es posible que se equivocaran en todos los nombramientos ?

Aqui hay algo que no encaja

Yo desde luego, de las pocas cosas que me quedan por creer, no me refiero a los temas de Fe, sino a las de los habitantes de la Iglesia, es que Juan Pablo II es santo. Y esto que se señala, no son pequeños errores precisamente.

Jamás he encontrado un texto de los defensores de AL donde expliquen porqué el discernimiento para el acto intínsecamente malo del adulterio no aplicaría para los actos intrínsecamente malos que el mundo NO APLAUDE (violaciones, narcotráfico, pederastía, robo, etc)
El #301 considerado para la pederastía causaría un escándalo apocalíptico.
Es decir, se introdujo una diferencia entre actos intrínsecamente malos "tolerables" y "no tolerables" (o "bendecibles" y "no bendecibles") totalmente extraña a la moral católica y claramente tomada del mundo.
Las diferencias que suelen citarse (delitos o no delitos, etc) son irrelevantes a la discusión moral.

Bruno: esto que dices es cierto.
Y lleva inexorablemente a una conclusión, entre otras muchas: el Papa, que es la garantía central y suprema del magisterio, ha renunciado voluntariamente a su misión de confirmar en la fe a la Iglesia universal.
No sé bien cómo escapar de la conclusión de que se está convirtiendo o se ha convertido en un Antipapa. Y suena horrible y doloroso.
Hay que orar como nunca por él y por la Iglesia en su totalidad.

Argia: ¡Y tanto!

Completamente de acuerdo con todo lo que dice Bruno. Es la auténtica verdad n

Estimado D. Luis Fernando:

Dice usted: "Cabe recordar que ni un solo obispo ha dicho que ese texto es herético -y lo es-. Algunos se limitaron a presentar dudas sobre su interpretación. Y el autor del texto se encargó de indicar que la única interpretación posible era la herética. Ante lo cual, hubo silencio por parte de todos aquellos que deberían haber seguido el ejemplo de San Pablo (Gal 2,11 y ss) cuando resistió cara a cara al San Pedro que en Antioquía volvía a cumplir las palabras que Cristo le dijo justo después de haber dicho que sobre él y su fe fundaría la Iglesia".

¿Entonces ni siquiera los cardenales de las Dubia se salvan? ¿Ni siquiera el cardenal Sarah se salva? Porque eso si que sería verdaderamente triste.

Reciba un cordial saludo:
Juan G. C.

Raúl de la Argentina: Es que la sintonía entre la Iglesia y el Mundo es tal que todo lo que no sea delito es bendecible y, naturalmente, como en la mayoría de los países occidentales el matrimonio de los homosexuales está permitido, así como el adulterio se puede ser "misericordioso" con ellos; distinto sería que la Iglesia bendijera a los asesinos convictos y confesos, a los narcotraficantes o a los pedófilos en grupo y sin pedirles arrepentimiento y propósito de enmienda, porque entonces se armaría la de Dios es Cristo. La Iglesia, sin decirlo, ha asumido que el 6º Mandamiento obtiene de Dios una misericordia que los demás no merecen o, que lo que uno haga con su cuerpo, no importa. Se ha pasado de que ese sea el único pecado, como se decía antes, a que sea el único no-pecado. Así que, si la eutanasia es legal, me tiento las ropas. La legalidad ha subsumido la moral de manera que lo que es legal no puede ser intrínsecamente malo. Lo que el Mundo diga que es un derecho la Iglesia no puede decir que es malo. Los que nos marcan la moral son ahora los organismos nacionales o internacionales y no la Iglesia y ella lo permite.

Juan, quien se salva o se deja de salvar lo decide Dios, no yo.
Me limito a contar lo que ha pasado.

Contrariamente a esto, y por la misma razón, se ven los esfuerzos de la Iglesia por cuestiones que nunca se habían contemplado, como el feminismo, la ecología o la emigración. En perfecta sintonía con el Mundo ahora puede haber pecados machistas, ecológicos o xenófobos. Prácticamente la línea entre lo teológico y lo jurídico, o lo teológico y lo político, ha desaparecido: es pecado todo aquello que el Mundo dice que lo es y no lo es aquello que el Mundo acepta.

yo si alguien me pregunta algo ..de esto o lo otro, le digo que le "pida a Dios le de a entender, a ver.."!
ya la rueda esta echada andar.

Otra triste realidad es que "Billete manda" , es un factor impportante en el cual podemos observar desde hace décadas lo que esta pasansando en Alemania y no es cosa menor.
Con toda la tristeza del mundo peros es la verdad.

Gerardo:

"'Billete manda' , es un factor importante"

Cuando Cristo advirtió que no podemos servir a Dios y al dinero no fue por casualidad. Los grandes problemas que ha tenido la Iglesia en el último medio siglo han venido del Occidente rico.

Carmelo:

"le digo que le 'pida a Dios le dé a entender, a ver..'"

No es mal consejo. Que Dios nos dé entendimiento a todos.

Los que se asombran de que asombren todas estas canonizaciones y beatificaciones, parecen ignorar que ya hay un activista marxista muerto en accidente de tráfico llamado Angelelli, elevado a los altares con la categoría de mártir...

Lector:

Mons. Angelelli solo es beato.

Raúl de Argentina:

"Jamás he encontrado un texto de los defensores de AL donde expliquen porqué el discernimiento para el acto intínsecamente malo del adulterio no aplicaría para los actos intrínsecamente malos que el mundo NO APLAUDE"

Justo de ese tema hablamos durante el sínodo de la Familia: Polémicas matrimoniales XV.

El anglocatólico Fr. Hunwicke advirtió lo que iba a pasar. Y, en efecto, ha pasado.

Angelelli es beato y mártir con culto público.

El punto 301 de AL vale absolutamente para todo, no sólo para el adulterio

Y el martirio de Angelelli tras salirse de la carretera, ha sido declarado por la Santa Sede «in odium fidei».

Lector:

"Angelelli es beato y mártir con culto público"

Culto público solo en su diócesis. Y una beatificación no es en ningún caso un acto infalible, definitivo ni irreformable. Lo mismo se aplica a su calificación como mártir (aunque le permitió ahorrarse el milagro preceptivo).

Tampoco son infalibles las canonizaciones, según las opiniones teológicas mas sesudas y circunspectas.

Luis Fernando: Valdrá para todo, pero que vayan personas que se declaran orgullosamente xenófobas a que los bendigan y ya veremos lo que pasa.

Bruno,
Recordaba muy bien ese artículo tuyo aunque es un gusto releerlo.
Mi punto iba a que NADIE (que yo sepa) recoge el guante e intenta dar una respuesta a ello. ¿Admiten que efectivamente es como dice Hunwicke? ¿En dónde se apoyan en la doctrina para hacer esa distinción? ¿Porqué AL no deja claro el punto y explica a que pecados aplica el discernimiento y a cuales no?
La falta de honestidad intelectual me parece evidente.
No me queda otra que pensar que SABEN que estan engañando haciendo pasar a AL por compatible con el Magisterio previo.

No se si me he explicado bien. Creo que por todo lo que he recibido de él, aparte de que la Iglesia le ha canonizado, que Juan Pablo II es santo, y no de los pequeños.
Queda una explicación sobrenatural sobre el tema y es que en la parábola del trigo y la cizaña, se dice que no se debe arrancar la cizaña, sino dejar que crezca junto al trigo hasta la cosecha.
Para mi es bastante incomprensible, en mi jardin siempre arranco las malas yerbas, aparte por estética, porque les quitan la alimentación a las plantas.
Dios tiene sus misterios, y yo de trigo no entiendo, como tampoco ya para que sirve un Papa.
Pero confio en Jesucristo y en que somos su Iglesia, pecadores, retrasados, mediocres, cobardes, con algun cable suelto, algunos también santos, aunque estos también han cometido errores., pero somos su Iglesia y habrá que esperar al otro mundo para saber toda la Verdad, y nada más que la Verdad.

De acuerdo Bruno, ese argumento lo compraría si la Iglesia de Roma no actuase con mano de hierro cuando las personas y grupos de talante "conservador" se salen un poquito de la ortodoxia... Y en cuanto se mueven disuelve, expulsa, y cierra lo que sea.
Y claro, esa doble vara de medir convierte a la Iglesia en una ideología más, una especie de lobby que actúa como le conviene. No en una verdad inmutable. Y eso es de todo menos cristiano. Es muy feo lo que digo, lo sé, pero lo hago con el dolor de quien está dentro y tiene ojos para ver la realidad. Y no me gusta nada.

Se advierte que al estar bañándose y jugando en medio del río que crece lentamente sin poderlo advertir, es evidente que la gran mayoría no son conscientes del grado de inundación y desborde que presenta el cauce. Es necesario salirse hasta la orilla más próxima y ver el desastre desde la altura, caso contrario, nos arrastra a todos. Todo ha enloquecido pero la Santa Iglesia está allí, bajo escombros y paladas de tierra; busquemos un hueco por donde entrar y esperar hasta que campee el temporal. Nada podemos hacer salvo respecto a los pocos que tenemos al lado.

Pablo:

"De acuerdo Bruno, ese argumento lo compraría si la Iglesia de Roma no actuase con mano de hierro cuando las personas y grupos de talante "conservador" se salen un poquito de la ortodoxia... Y en cuanto se mueven disuelve, expulsa, y cierra lo que sea"

Eso es fácil de entender. Hay que tener en cuenta dos cosas:

-Los que no creen, cuando les corrigen, no obedecen y además arman un gran escándalo. Los que creen suelen obedecer, porque eso es lo que les dice su fe que hagan. En ese sentido, es mucho más fácil corregir a alguien que cree que a alguien que no cree y la tentación de corregir solo a los primeros es muy grande. También es frecuente que a los que creen les den los trabajos más ingratos y los destinos más difíciles, porque la probabilidad de que se revuelvan y armen escándalo es mucho menor.

-Los heterodoxos prácticamente siempre lo son en la dirección del espíritu de la época y el espíritu de la época, por su propia naturaleza, es popular entre la gente. En ese sentido, corregir lo que es popular resulta muy molesto para el superior (como muestra el caso mencionado en el artículo), mientras que corregir al impopular le resulta mucho más fácil y sin consecuencias de cara a la opinión pública.

Esto no quiere decir que esté bien actuar así, pero permite entender por qué sucede.

"Y claro, esa doble vara de medir convierte a la Iglesia en una ideología más, una especie de lobby que actúa como le conviene"

La Iglesia es el Cuerpo de Cristo y nadie en el mundo tiene la capacidad de convertirla en nada que no quiera Dios. Otra cosa muy distinta somos los que estamos en ella y que a menudo actuamos como paganos y no como cristianos. Pero cosas así han sucedido siempre. Basta leer la vida de los santos para ver que los mayores obstáculos y desprecios que soportaban procedían de otros cristianos, a menudo de sus superiores.

Cabe recordar que ni un solo obispo ha dicho que ese texto de AL es herético...

Bueno, Monseñor Schneider sí ha dicho que las expresiones del punto 301 de Amoris Laetitia son "objetiva y teológicamente equivocadas", y más de una vez. Lo que ocurre es que está en Asia y no se le presta mucha atención. Y Monseñor Viganó, también lo ha dicho alto y claro, pero este está aún más silenciado en los medios católicos. Por supuesto, son una excepción entre tantos obispos, nombrados la mayor parte de ellos por JPII y BXVI. El mismo Monseñor Schneider ha dicho que el deber principal del Papa para confirmar en la fe a los fieles es nombrar buenos obispos, se supone que con sana doctrina y valientes para defenderla, y en esa labor han dejado mucho que desear. Con todo, antes que buscar y señalar causantes, conviene conocer las causas de esta deriva, y el artículo de Bruno está en esta línea: ¿Cómo se ha llegado hasta aquí?
La solución se nos escapa, está en manos de Dios, sin duda.

Curro Estévez y Luis Fernando:

"ni un solo obispo ha dicho que ese texto de AL es herético"

Bueno, los dubia eran claramente el equivalente educado de afirmar eso. Venían a decir que el texto tal como estaba era evidentemente erróneo, así que, por favor, que alguien explicara que no era eso lo que el Papa quería decir.

Lo más triste es que muchos otros lo saben (porque basta conocer los rudimentos más básicos de la moral católica para darse cuenta), pero no dicen nada. Qué grandísima responsabilidad.

"Con todo, antes que buscar y señalar causantes, conviene conocer las causas de esta deriva"

Amén.

"La solución se nos escapa, está en manos de Dios, sin duda"

Doble amén.

TRANSCRIBO: " Es decir, una misericordia ingenua que, en realidad, era la más terrible falta de misericordia con los fieles y los pequeños."
Me fascina como alterna usted analisis agudisimos en cuestiones conceptuales o teorico doctrinales con otras valoraciones como la que le he transcrito sobre el CVII.
Vale. Le compro que hubiera algunos idiotas bienintencionados. No me mal entienda, Idiotas en tres carreras y dos o tres idiomas que los hay. Pero no creo que en el CVII todo de debiera a esa "INGENUIDAD" que usted remarca. Supongo que lo hace por una caridad excesiva que en este caso le aleja algo de la realidad. En CVII habría ingenuidad, por seguir con su eufemismo, pero tambíen hubo mala Fe. Seguro. Es indudable. Podría admitir que a pesar de todo son peores los ingenuos o los inanes que los rematadamente malos. Porque esa es otra igual muchos de esos que usted llama ingenuos simplemente son innanes, que también los hay.
El analisis que usted hace por desgracia es correcto, pero estoy seguro de que no se le escapa que la AL vale igual para el resto de los mandamientos. No solo para los del sexo. ¿Porque va a dejar de ser malo pecar fornicando y no haciendolo robando mintiendo o matando?
La AL se carga la coherencia de la FE. O mejor dicho, por la coherencia de la Fe, si destruimos un mandamiento destruimos todos.
Lo que no puedo entender es porque JPII y Ratizinger nombraron obispos tan malos tan malos.

Es peor que eso:

Es la teatralización del hecho, acordada para la puesta de largo oficial, para sacarlo a la superficie, para que todo el mundo se de por aludido y se convierta en un abuso consentido, paso previo a su generalización, a su aceptación y a su legalización canónica, hasta que, como la comunión en la mano se convierta en una opción más, a la espera de la última jugada, en la que se pondrá como opción única. Es es el camino. Horroris tonticia es el sustento ideológico del proceso.

No es que unos curas, quieren llaman a fotografos para mostrar lo que siempre hicieron, porque si. No. Es un teatro bien organizado desde arriba del todo. No es que a alguien se le desvió la pluma y escribió una nota al margen en el capitulo 8 de AL y que mala suerte, eso acabó con cualquier sustento de la doctrina de la iglesia. Es un acto bien planeado que sigue a otros actos bien planeados desde hacía mucho para la destrucción de la Iglesia.

Si hay que reconocer lo que pasa, reconozcámoslo todo.

Precisamente pensé en el punto 301 de AL cuando leí la noticia de que se había creado una comisión para excomulgar a los mafiosos.

Alguno de ellos podría alegar que "...puede estar en condiciones concretas que no le permiten obrar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa".

La complejidad de la vida es infinita...

Dudar del auxilio de la gracia de Dios ya es herejía, y quien ha promovido ese libertinaje con la negación de la gracia de Dios, está negando los fundamentos de la Iglesia que se sostiene en el mensaje salvífico de nuestro Señor Jesucristo.

Es muy probable que Juan Pablo II iniciara los viajes para llegar a los fieles saltándose el tremendo corsé de lobos vestidos de pastores que habitaban Roma y que querían esas "reformas". Es probable que los papas del post vaticano II no pudieran hacer más y los obispos se los impusieran sus asesores masones.

La defensa de la Iglesia, rodeada de enemigos naturales y preternaturales que codiciaban la sede de Pedro era que la sangre no se notaba en la purpura de los cardenales que, junto con el papa estaban dispuestos a morir por la verdad. Ya hubo uno inmediatamente antes de Juan Pablo II y no duró ni un mes. A partir de ahí, se entiende lo que ha pasado.

Muy estimado D. Luis Fernando:

Le ruego que me disculpe, me doy cuenta de que mejor expresado de forma ambigua: no me refería a esa salvación, sino que lo preguntaba en el sentido de que ni siquiera ellos estaban actuando como es su deber como pastores, y por lo tanto merecían también censura moral.

Reciba un cordial saludo:
Juan Gómez Carmena

Estimado Bruno, siempre van a existir posibilidades casuísticas límites, donde en una situación clara y objetiva de pecado mortal la responsabilidad subjetiva tenga diversos rangos de intensidad, pero eso no es otra causa que el casus (puede existir en la realidad o como lo plantea AL en la teoría, si se lee detenidamente los casus de AL son teóricos de laboratorio).
Dicen podría existir una situación....
Lo que hay que ver y enseñar es la existencia del pecado que, para ser tal, necesita una oposición voluntaria culpable subjetivamente a una conducta debida, entre el bien y el mal elegir el bien y rechazar el mal.
De otra forma estaríamos sosteniendo que la Gracia de Dios nunca alcanza para rechazar la tentación y que la conducta humana libre voluntaria puede ser manipulada hasta convertir un pecado mortal en uno venial o un error.
Si no nos tomamos a Dios en serio nos quedamos afuera y es lo que está pasando antes y después de AL o sembramos o desparramamos.
No podemos ni antes ni después de AL justificar la vulneración de los sacramentos, entre ellos el matrimonio y tampoco alterar los sacramentales con bendiciones disparatadas ajenas al Bendicional.
En teoría todo es posible pero en la salvación de las almas no lo es, es un camino único y una puerta estrecha, un juicio individual, personal, exclusivo.

Juan, los que presentaron los dubia al menos hicieron algo. Luego se planteó la posibilidad de una corrección filial, pero quedó en nada. No entiendo la razón. A Juan XXII le plantaron cara, y le hicieron rectificar, cuando se desvió doctrinalmente y ni siquiera lo hacía de forma magisterial. Y no se paró el mundo, ni la Iglesia se partió en mil pedazos.

En fin, Dios juzgará a unos y a otros. Y a nosotros también, claro.

Siempre sabias sus palabras. Me duele mucho el alma para poder comentar más. Me duele que tantas almas se pierdan. En fin, debemos seguir orando.

1. Pues aquí tienen uno perplejo que desconocía el que se enmudeciera y permitiera desde hace +50 años que los ladrones que sirven al Ladrón de ovejas hicieran una cueva en la Casa del Señor. En cualquier sentido me escandaliza lo uno y lo otro, la omisión del Apóstol del Señor y la rebeldía contra Cristo Rey.
2. Las afirmaciones del artículo son muy fuertes para un católico. Por citar "Esto que digo lo sabe todo el mundo, incluidos los obispos e incluido el Vaticano, porque se hace abiertamente, sin necesidad de ocultarlo. Nadie que conozca Alemania lo ignora." Me sorprende la no actuación de Juan Pablo II (polaco) y de Benedicto XVI (alemán) conociendo bien el percal.
3. Si todo transcurre como describe el artículo de Bruno no me sorprende nada el crecimiento del mal en el mundo, la recuperación del comunismo y el constante crecimiento del cuerno de poder del Anticristo.
4. El Vicario de Cristo no está para "recordar" la fe y la moral de la Iglesia, sino para confirmar en la fe y la moral de Cristo aunque ello conlleve a excomunión del rebelde. Porque si tenemos un tito en el polo norte ni es tito ni es nada.
5. No se trata de rigorismo y/o severidad, sino de la Verdad, pues desde el CVII ha cambiado el pensamiento histórico del fin natural de la Iglesia el cual es que este mundo pase por santificar la moda del mundo que pasa.
6. Qué gran razón tiene, razón de santo, pues misericordia y severidad, o caridad y justicia, no son opuestas y en la Cruz de Cristo está la Misericordia y la Justicia.
7. Roma no puede ceder en el campo disciplinar ante el Pecado, pues las puertas del Infierno no la someterán, pues la Cabeza hace la Cuerpo y no el Cuerpo a la Cabeza. Pues el Logos de Dios encarnado es claro: "¡Ay de quien haga daño a uno de mis pequeños (fieles ovejas sencillas)!"

Estos comportamientos se dan desde el principio y aquí vamos caminando con la ayuda del Señor. Los que tienen Fe tienen discernimiento y ayuda del E. Santo tal como nos lo envía Jesucristo que sabía que lo necesitamos porque pasaría esto que está pasando
Nos reunimos en misa porque nos dijo haced esto en memoria de Mi... O sea estar juntos en misa y hacer todo lo que nos mandó tal cual lo vivió El... Cambian los tiempos y las culturas pero el Padre, el Hijo y el E. Santo son eternos, nos dan y piden lo mismo, cambiamos burro por avión , túnica por pantalón, pero su Palabra no cambia, dice lo mismo que entonces, la entendemos los sencillos. Lo que está pasando en la iglesia es traicionero, aunque lo llamen aggiornamento u otra cosa corrupta

Estaba pensando si hacer o no este comentario; es algo que quizá parece que no tenga nada que ver con el tema del post, es verdad, es otra cosa distinta que quizá no tenga comparación.
Me explico; esta cuestión de la homosexualidad parece que trae sin dormir a mucha gente; ciertamente que estas bendiciones me parecen inadecuadas y fuera de lugar...............pero en comparación con la problemática de la pobreza crónica de muchas naciones, los sueldos de 700 euros con trabajos casi inhumanos, las colas del hambre, la gente que duerme en la calle, el trabajo infantil, los niños soldados, los abusos de todo tipo a seres humanos, los desequilibrios sociales y sangrantes, y un largo etc, etc inacabable; ¿todo esto nos quita el sueño como lo de las bendiciones de homosexuales?

Claro que se me dirá que cada cosa es cada cosa, que no se puede comparar estas realidades con aquellas. Es verdad. Pero tambien me parece que hay un "desequilibrio" en las preocupaciones en cuestiones de materia moral en las que parece que en algunas cosas nos hemos acostumbrado como ya "normales" y en otras nos echamos las manos a la cabeza, como si viniera el apocalipsis, el cisma catastrófico.
Me pregunto a cuantos les preocupa realmente esto de las cuestiones sexuales, cuando quizá su máxima preocupación sea llegar a final de mes para comer, y no hablo del tercer mundo, sino de nuestra Europa actual.
Es una visión y una apreciación.

Roberto,

Lo suyo vale desde un punto estrictamente materialista. Pero estamos hablando de un problema que afecta la salvación de las almas. El hambre y la miseria son males horribles pero tienen fin pero perder el alma es irreparable.

El Papa actual no va a corregir a los obispos de EEUU que dan la comunión a los abortistas, ni a los obispos de Alemania que bendicen la homosexualidad, ni a los de China que ordenan ilegítimamente, ni a ningún otro de ningún país, sencillamente porque su posición es "respetar" lo que los obispos de cada lugar decidan. El nunca asumió su ministerio en cuanto a que DEBE SER GARANTE DE LA UNIDAD EN LA VERDAD. Su filosofía es la del poliedro porque le tiene fobia a la uniformidad según él mismo ha dicho muchas veces. Es muy triste la situación que estamos viviendo en la Iglesia.

Es inédito lo que estamos viviendo en la Iglesia, porque a diferencia de lo que ocurrió con otros Papas del pasado, aquí no se trata simplemente, de que se está poniendo en juego tal o cual Verdad, sino la razón misma del Ministerio Petrino. Si este no sirve, o no funciona, para garantizar la UNIDAD EN LA VERDAD, ¿cuál es entonces su razón de ser? Por lo que hemos venido viendo, desde hace tiempo, LO QUE INTERESA, EN ESTE MOMENTO, ES LA FRATERNIDAD A TODA COSTA.

"¡Prended a los profetas de Baal! ¡Qué no escape ninguno de ellos! Los prendieron y Elías los hizo descender al arroyo de Quisón, y allí los degolló” (Reyes, 18-40)

No desfallezcamos, confiemos y sigamos a Jesucristo, nuestro Señor, en su Iglesia y no a estos sacerdotes de Baal y sus enseñanzas diabólicas. No escapará ninguno.

Farias:

Como usted ya sabe, en ese pasaje el Señor pone las obras de misericordia como ejemplo de la conducta de un cristiano que quiere ir al cielo. Sin embargo, como siempre ha enseñado la Iglesia, eso incluye las obras de misericordia corporales y las espirituales... y las segundas son superiores a las primeras, tal como indica Cristián Yáñez Durán.

Eso no es espiritualismo, es pura doctrina católica. Y es también la verdadera interpretación (es decir, la que hace la Iglesia) del pasaje evangélico citado.

ROBERTO
No se si conoce usted la anecdota de la que sale la expresión confundir el culo con las temporas.
Esta muy bien que a usted le preocupen todas esas cosas que usted dice, pero eso es una preocupación emientemente política.
Analice usted bien la situación y embarquese en una actividad política o humanitaria que le convenza y le haga pensar que es correcta de acuerdo a su preocupación. Pero la labor de la Iglesia ante todo es la de acercar a las almas a Dios, y como Dios es la suprema Verdad, la Verdad a secas mal lo va a hacer a traves de la mentira y la falsedad.
Le recuerdo lo que dijo Cristo, a los pobres los vais a tener siempre.
No confundamos las temporas con el culo. Cada cosa es diferente.
Que usted no comprenda la importancia de un cisma o de que la Iglesia pervierta la doctrina es un gran problema sobre todo para usted. Necesita información y claridad. No comprendo como leyendo el articulo de Bruno no lo entiende. Esta muy bien explicado. Y que esto sea un problemon y usted llegue a comprenderlo no quita ni le va a impedir que usted no pueda seguir preocupandose tambíen de otras tragedias humanas en general.

Anacoreta:

"Dudar del auxilio de la gracia de Dios ya es herejía"

En efecto, porque es dogma de fe declarado en Trento que Dios siempre otorga la gracia necesaria para no pecar.

Argia:

"Para mi es bastante incomprensible, en mi jardin siempre arranco las malas yerbas, aparte por estética, porque les quitan la alimentación a las plantas"

Los seglares solemos tener una idea muy simplista de lo que es la Iglesia, según la cual el Papa decide una cosa e inmediatamente se hace así en todo el mundo. La realidad es muy distinta: a menudo los Papas dicen cosas y prácticamente nadie hace caso, porque no van a enviar soldados a cada puerta a hacer cumplir esas órdenes. La Iglesia es enorme, más de mil millones de personas, y un grupo así tiene una inercia enorme. La huella que cada Papa deja en ella suele ser muy pequeña. En otras épocas, a menudo un cristiano vivía toda su vida sin enterarse de nada que hubieran dicho los Papas de su época. Ahora los vemos por la televisión, pero su poder (que teológicamente es pleno) en la práctica es bastante reducido, porque tiene pocas medidas coercitivas a su alcance.

A eso se une que en la Iglesia hay más de cuatrocientos mil sacerdotes y unos cinco mil obispos. Incluso estos últimos son demasiados para que un Papa los conozca. Conocerá a los de su país, a algunos del Vaticano y de Italia y, de los otros países, a un puñadito de los más famosos. A esos se une que la información llega a través de los nuncios, pero los nuncios, que son diplomáticos de carrera, a menudo son muy mejorables.

También hay que tener en cuenta que, cuando los obispos de un país en pleno (o casi) se enfrentan pasivamente al Papa, es muy difícil hacer algo que no sea la "opción nuclear" (es decir, excomulgarlos y echarlos a todos). Y como especialmente desde los últimos cincuenta años eso es inimaginable por lo de la "medicina de la misericordia", terminan no haciendo nada más que hablar. Ya empezó a pasar con Pablo VI, al que se le rebelaron públicamente conferencias episcopales enteras... y no supo hacer nada. Imagine lo complicado que es cuando esa situación ya se ha enquistado durante décadas y lo "normal" es esa resistencia.

Todo es muy complicado y apenas tenemos información. Y, además, tiene muy poco interés para nosotros analizar el grado de responsabilidad que puede haber tenido una persona en particular. Lo que nos interesa es el problema en sí para intentar solucionarlo.

.......Pues me disculparan mucho, pero yo no encuentro heretica la Exhortación Apostolica AMORIS LAETITIA; tal vez es porque yo sea muy ingenuo. Ahora bien, considerando la mentalidad alemana, no es sorpresa lo que estan haciendo y tengo fe en que El Señor suscite Santos alla mismo.

Estamos siendo testigos de una herejía práctica (más que teórica): la de inutilizar el Ministerio Petrino. Este se ha convertido, tan sólo, en un referente de fraternidad humana.

Raúl de Argentina:

"NADIE (que yo sepa) recoge el guante e intenta dar una respuesta a ello"

Mi (triste) conclusión al final de los Sínodos de la Familia fue que el card. Kasper y sus seguidores no intentaban analizar nada teológicamente. Los argumentos que daban eran contradictorios entre sí y se refutaban inmediatamente porque negaban toda la doctrina anterior. Pero eso daba igual, porque lo único que querían era el resultado de dar la comunión a los divorciados fuera como fuese y todo lo demás no importaba.

Me temo que solo era el comienzo, la brecha en la muralla de la doctrina por la que ahora puede entrar cualquier cosa, como muestran estos acontecimientos posteriores.

José Díaz:

"una clase de presunción muy propia de la Modernidad, que hace creer que nosotros somos mejores que nuestros antepasados"

Ojalá solo fuera que nos creemos mejores que nuestros antepasados. Como ya dijimos una vez, al final es creernos mejores que San Pablo y mejores que Jesucristo.

Bruno, Pablo VI no era tan laxo, acordate del catecismo holandés.

Gerardo S. I.:

"Pues me disculparan mucho, pero yo no encuentro heretica la Exhortación Apostolica AMORIS LAETITIA; tal vez es porque yo sea muy ingenuo."

No hombre, no sea tan duro consigo mismo, no es que sea Ud. muy ingenuo, más bien muy lerdo e ignorante...

Hola Bruno. Siempre te leo y te sigo y comparto todo lo que afirmas. personalmente sufro mucho por Nuestra Santa Madre, la Católica, la cual sigue siendo hermosa a pesar de la oscuridad a la que se ve sometida por los pecados de nosotros, sus hijos. No dejo de pensar lo que afirmó la Comisión Teológica Internacional en 2009 cuando reconocía que en el contexto actual "la referencia a valores objetivos absolutos reconocidos universalmente se ha vuelto problemática". Que Dios te bendiga siempre Bruno.

Daniel Argentina:

"Bruno, Pablo VI no era tan laxo, acordate del catecismo holandés"

No es un buen ejemplo. Si Pablo VI hubiera permitido la publicación de un catecismo oficial herético de carácter nacional, habría sido la destrucción de la Iglesia.

Y lo significativo es que, después de que una Conferencia Episcopal entera hubiera aprobado y defendido con uñas y dientes un "catecismo" lleno de barbaridades, no hubo absolutamente ninguna consecuencia. Se añadió un pequeño anexo y ya está. Un montón de obispos y teólogos mostraron que no tenían la fe de la Iglesia, sino algo distinto ¿y qué pasó? ¿Se les destituyó? ¿Se les envió de vuelta al seminario? ¿Se les retiraron las licencias para confesar y predicar? No. No pasó absolutamente nada. Si no había malicia porque creían que esa era la fe de la Iglesia (algo muy difícil de imaginar tratándose de obispos), entonces como mínimo había una ignorancia monumental, que los incapacitaba para ejercer su ministerio episcopal. Pero no pasó nada. ¡Nada!

Si una empresa construye un puente y resulta que los ingenieros no sabían sumar, que se utilizaron neumáticos viejos y cartón para construirlo y que el puente se hunde un día después de su inauguración, las consecuencias económicas, laborales, jurídicas y de prestigio serían gravísimas para los autores. En cambio, el equivalente en la Iglesia no tuvo ninguna consecuencia. Bueno, sí, la consecuencia fue que Holanda ha estado y sigue estando a la cabeza de todas las heterodoxias en la Iglesia y que su sociedad perdió la fe masivamente mucho más rápido que cualquier otro país.

Y no hablemos de las Conferencias Episcopales que rechazaron con diversas excusas la Humanae Vitae y han seguido haciéndolo hasta nuestros días (incluido el Catecismo Holandés, porque en eso los obipos holandeses se negaron a modificarlo), de manera que hoy la inmensa mayoría de los católicos usa anticonceptivos, porque sus propios sacerdotes o bien nunca les han hablado del tema o les han dicho directamente que todo eso estaba muy bien.

De aquellos polvos vienen estos lodos. Todo el mundo sabe que no tiene consecuencias rechazar la fe y (sobre todo) la moral de la Iglesia. Los que han sido ligeramente (siempre ligeramente y solo ligeramente) reprendidos por ello se cuentan con los dedos de las manos. La inmensa mayoría nunca sufre la más mínima consecuencia.

La Iglesia ha sobrevivido porque es divina, pero esta actitud se ha llevado por delante la fe de incontables millones y millones, que han caído en la apostasía. ¿O es que alguien cree que la descristianización de Occidente es una casualidad espontánea y que nadie ha tenido responsabilidad alguna en ello?

Estimado Farias:

"No entiendo como un católico puede dejar de lado ese sufrimiento de gran parte de la humanidad"

Es que nadie ha propuesto eso. No sé de dónde lo ha deducido, pero es pura fantasía.

"Cuidando al cuerpo se cuida al alma y cuidando el alma se cuida al cuerpo. No hay que ser separatistas. Católicos, universales, ambas cosas"

Me temo que el único que ha separado esas cosas, supongo que sin darse cuenta, ha sido usted en su comentario, en el que ha citado las palabras de Cristo dando a entender que solo se referían al cuidado del cuerpo (porque de otro modo no tenían sentido como respuesta a Cristián). La realidad, como he señalado, es que Cristo en sus palabras está pidiendo ambas cosas, las obras de misericordia corporales y las espirituales. Y, como enseñan la Iglesia y la recta razón, con un orden, porque las segundas son más importantes que las primeras (aunque, obviamente, en algunos casos concretos puedan ser más urgentes las segundas).

"Es fácil hablar de espiritualidad con la panza llena, un sueldo y viviendo en una sociedad del primer mundo"

También es muy fácil hablar de ayudar materialmente a los pobres, porque eso a todo el mundo le parece bien y no granjea más que felicitaciones y honores. En cambio, en cuanto la Iglesia predica sobre adorar únicamente a Dios, de que no hay salvación fuera de Cristo, de que la fe católica es la Verdad o de que el matrimonio es para toda la vida y matar a un niño no nacido es un crimen horrendo, el mundo se enfurece y la persigue. Y siendo las dos cosas buenas y agradables a Dios, la segunda es más importante que la primera, como decía Cristián.

"Quien se quiere escudar en la espiritualidad y trata como algo menor la asistencia del pobre, la viuda y el desvalido"

De nuevo el mismo error de afirmar que la espiritualidad no es parte de la asistencia al pobre, la viuda y el desvalido. No solo es parte, sino que es la parte más importante.

... "el magisterio se ha quedado sin argumentos y, como hace décadas ya que se quedó también sin disciplina, lo único que resta son palabras vacías. Esto es terrible, lo sé, pero es la realidad y, para poder encontrar una solución, primero hay que aceptar la realidad, por terrible que sea." Firmo al pie.
La realidad es que LA SOBERBIA ha sido la causa de pecado en quienes fueron llamados a ser Amigos,
desde Adán y Eva:
1. A S.S. Benedicto XVI los Obispos de su tierra... ni siquiera lo saludaban... como lo vemos un un vídeo. 2. Con S.S. Juan Pablo II a quien le preguntaron por el Consejero de Estado (era masón) dijo que sí lo sabía pero que lo tenían con "las manos atadas"...
3. A S.S. Juan Pablo I lo envenenaron...
4. Y, a S.S. Paulo VI, monseñor Bugnini ( masón) y otros por el estilo, los envió fuera de Roma, cuando lo descubrió. Ya habían plasmado sus errores e indisciplina en el Novus Ordo, dañando La Liturgia, fueron contra su esencia sagrada, contra el Ethos.
No en vano Los Papas anteriores... cincuenta años atrás, venían alertando a La Iglesia sobre la modernidad, con sus Encíclicas... Llevamos cien años, y pasarán unos más... de "purificación"
Lo importante: Tenemos que tomar conciencia, como dice Bruno en éste importante Artículo. Qué le vamos a responder "personalmente" al Señor cuando venga a buscarnos a cada uno. Porque, a pesar de todo, yo vibraba de alegría leyendo a S.S. Benedicto cuando nos insistía en la V Conferencia en Aparecida, sobre "descubrir la alegría de ser bautizados". Fuí preparada como Catequista y toda mi vida lo he sido. Entiendo con dolor lo que nos quiere hacer presente Bruno y he leído con horror algunas opiniones... que o no leen bien, o no entienden, o les parece que todo sigue igual.
Hay que Orar: Reparar y Orar. Queda, ¡Orar y Reparar!
Gracias Bruno por el esfuerzo que haces para ponernos de presente estos bellos pero dolorosos temas de nuestra Santa Iglesia.

Al que mucho se le da, mucho se le pedirá, así que no hay que subestimar la responsabilidad que han tenido los Sumos Pontífices. Aquí mismo en infocatolica leí que en tiempos de Pablo VI, el obispo de Washintogn, como buen vigía había sancionado a un grupo de sacerdotes que se habían declarado disidentes de la doctrina católica expresada en la Humanae Vitae, pero Pablo VI llego al rescate de los disidentes, dejando con ello mal parado al obispo.
En el pontificado de Juan Pablo II, Kasper cuyas herejías eran conocidas desde la década de los ochenta y a pesar de eso continuo en imparable ascenso hasta llegar a la misma Roma.
Eso mismo que desde Juan XXIII los Papas se negaron en extirpar, ahora controla la estructura de la iglesia.
Actuaron como el siervo de la parabola de los talentos que en lugar de multiplicar lo recibido del Señor, fue y enterró lo recibido. Los Papas recibieron de Dios un poder, una autoridad y la enterraron en una falsa humildad.
Santa Faustina Kowalska escribió en su diario que al principio de su vida religiosa relacionaba la humildad con el mero servilismo, pero despues se dio cuenta que la humildad no es servilismo, la humildad esta relacionada con la verdad.
No es extravagante pensar que el Papado fue castigado en Benedicto XVI, no uso la autoridad, entonces Dios mismo se la quito. Y allí tenemos a Benedicto XVI, un obispo vestido de blanco, como la mención en la profecía de Fátima.

Al inicio del Papa Franciscus... ingenuamente creía que ya que el cardenal Bergoglio había sido el secretario de la V Conferencia Episcopal Latinoamericana y del Caribe, pues iría a aprovechar tanta belleza consignada en el texto de resumen. Pero pronto cayó esa esperanza, al ver cómo se imponía otra extraña clase de enseñanzas... como terreno movedizo...
Ya, nada se me hace raro; comprendo que es el momento de la traición en la Iglesia, la Esposa del Cordero Inmaculado... que se está consumando con más claridad a medida que avanza el tiempo.
Pasó el tiempo de la confusión, y de la desesperanza, para llegar con urgencia el tiempo de la Oración y Penitencia que se nos pedía Nuestra Señora en Fátima.
Ante la situación no nos queda más que responder al ataque del enemigo de La Iglesia, con las armas espirituales que nos dice San Pablo.
Quien no lo comprenda, está fuera de reconocer los signos de los tiempos de que nos hablaba Nuestro Señor... y tal vez tenga olvidado leer y releer el Evangelio para fiarnos sólo de Él, en lo que tenemos de tiempo por vivir. Estar atentos, como las mujeres que tenían que esperar al esposo, con sus lámparas encendidas, y algunas no lo lograron... Es la lucha de La Iglesia Militante en la que espero morir. ¡Bendito sea Dios!sea Dios!

Farías:

"Ud. ve como algo muy secundario el servicio al hombre . Parece no comprender que en el Servicio al cuerpo se llega al alma. Como hicieron Santa Teresa de Calcuta, Pedro Claver, Damian de Molokai, y muchísimos otros."

¿Sufre Ud. problemas de atención o comprensión lectora?

Bruno nunca ha afirmado tal cosa que Ud. afirma. Eso se llama calumnia y Ud. la reitera sin vergüenza alguna.

Además me parece farisaico su reiterado intento de exaltar su propia caridad hacia los pobres. ("Pero tú, cuando des limosna, que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha, para que tu limosna sea en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará". Mt 6,3-4 )

No tengo ni idea de por qué Farias habla aquí de hambre y pobreza porque las bendiciones del lunes nada tuvieron que ver con esa cuestión. Los "benditos" no eran precisamente emigrantes y, siendo alemanes, lo lógico es que ganen más que cualquiera de nosotros. Seguro que si comparo sus casas con la mía me ganan por oleada, el número de gais entre los pobres es mucho más bajo que entre las clases medias-altas o los ricos. Por lo tanto hablar de esa cuestión es desviar el tema conscientemente, lo que se llama salirse por la tangente o irse por los cerros de Úbeda.

Hace falta bemoles para sacar a relucir a Santa Teresa de Calcuta o San Damián de Molokai en esta cuestión como si los gais que fueron a que les bendijeran fueran moribundos o leprosos y mucho menos comparar a los sacerdotes bendecidores, miembros de la iglesia más rica de Europa, con San Pedro Claver o San Juan de la Cruz. Estos señores o señoras tendrán una SS a la alemana, si no un seguro privado que les atenderá en cualquier enfermedad y va Farias y hace como si los sacerdotes "bendecidores" fueran mucho más allá de una mera bendición comparándolos con los más eximios ejemplos de la Caridad Cristiana.

JUAN NADIE

No confundo las temporas con el culo. Se que son problemáticas morales diferentes; lo que digo es que parece que unas preocupan mucho y otras quizá no tanto (nos hemos acostumbrado a ellas, lamentablemente).
No son solamente problemas materiales o políticos, son problemas morales muy serios que la Doctrina Social de la Iglesia ha tratado muchas veces; otra cosa es que esta Doctrina no interese mucho.

Farias:

La misericordia con el prójimo es sacarle del pecado, enseñar al que no sabe, corregir al que yerra. No es misericordia la tolerancia, que es solo la indiferencia ante la suerte del alma y del cuerpo del prójimo. Ni mucho menos es misericordia la bendición del pecado.

Estamos?

El que guarda la palabra de Dios, ese es el que ama a Cristo, no ama a Dios el que sigue la última ocurrencia de la teología de la misericordia alejada de la Verdad. Lo diga un Apostol o un mismo angel bajado del cielo. O lo diga el dulce Cristo en la tierra o el que pase por tal.

Una pregunta: ¿Qué es lo que no se entiende de la expresión "El que me ama guardará mi palabra", que está reiterado decenas de veces de una manera u otra en los evangelios?

La felicidad de las personas, en esta vida y en la otra, es estar libre de pecado. Sacar del pecado a la gente y darles la fe verdadera es el mayor signo de caridad. No es hacerla rica, no es alimentarla, no es comprarla un coche ni es echar litros agua bendita sobre el pecado. Porque los ricos, los alimentados los que tienen el ultimo iPhone son tan desdichados o más que los que no tienen nada. La riqueza es una prueba tan dura o más que la pobreza, porque el pobre, sin fe, puede tener esperanzas de mejorar en esta vida, pero el rico sin fe no tiene esperanza a la que agarrarse.

Si no crees en la fe de la iglesia, basta viajar y conocer gente para comprobar todo esto.

Farias,

1. Buscad el reino de Dios y su justicia; lo demás vendrá por añadidura. Me temo que la justicia social, la doctrina social, la seguridad social, el socialcristianismo en definitiva no existe. Existe la justicia, la doctrina, la seguridad y el Cristianismo universal. Usted está plantado en la cuestión "social". No ama al Señor, no guarda la Palabra de Dios en su corazón y no cumple Sus Mandamientos.
2. Evangelio según San Mateo 6, 24-34: En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos: «Nadie puede estar al servicio de dos amos. Porque despreciará a uno y querrá al otro; o, al contrario, se dedicará al primero y no hará caso del segundo. No podéis servir a Dios y al dinero. Por eso os digo: No estéis agobiados por la vida, pensando qué vais a comer o beber, ni por el cuerpo, pensando con qué os vais a vestir. ¿No vale más la vida que el alimento, y el cuerpo que el vestido? Mirad a los pájaros: ni siembran, ni siegan, ni almacenan y, sin embargo, vuestro Padre celestial los alimenta. ¿No valéis vosotros más que ellos? ¿Quién de vosotros, a fuerza de agobiarse, podrá añadir una hora al tiempo de su vida? ¿Por qué os agobiáis por el vestido? Fijaos cómo crecen los lirios del campo: ni trabajan ni hilan. Y os digo que ni Salomón, en todo su fasto, estaba vestido como uno de ellos. Pues, si a la hierba, que hoy está en el campo y mañana se quema en el horno, Dios la viste así, ¿no hará mucho más por vosotros, gente de poca fe?
No andéis agobiados, pensando qué vais a comer, o qué vais a beber, o con qué os vais a vestir. Los gentiles se afanan por esas cosas. Ya sabe vuestro Padre del cielo que tenéis necesidad de todo eso.
Sobre todo buscad el reino de Dios y su justicia; lo demás se os dará por añadidura. Por tanto, no os agobiéis por el mañana, porque el mañana traerá su propio agobio. A cada día le bastan sus disgustos.»
3. Rece al Señor Jesús: Señor no te agrada vernos agobiados y nos das razones maravillosas para vivir abandonados a tus cuidados. Tu Palabra es verdadera, digna de ser creída y vivida. Por ello, Señor, todas nuestras ansias las ponemos en ti, descansamos en ti, nos confiamos a tu amor infinito y a tu providencia poderosa. Sagrado Corazón de Jesús, en Ti confío.

El concepto de pobreza es fundamentalmente de carácter espiritual (bienaventurados los pobres "de" espíritu, los humildes y sencillos) Eso no impide, sino todo lo contrario, el que la Iglesia y miles de fieles católicos se han responsabilizado por amortiguar la pobreza material de tantas personas a lo largo de los siglos. La riqueza espiritual fruto del trato con el Señor, estimula la ayuda a las necesidades corporales.
Pero una concepción exclusivamente material de la pobreza (diciendo que eso es lo importante obviando la alimentación espiritual) a parte de ser ambigua, indeterminada, y justificadora de desprecios doctrinales, procede, en gran parte, de la visión marxista y atea de la pobreza que ha influido en muchos esquemas mentales de los cristianos.

Bruno
A partir de ahora, no solo voy a tener que ser simple, sino también humilde, muy humilde, para poder entender lo que pasa a los Papas, obispos etc.
No les costó mucho, disolver la Fraternidad de los santos apóstoles de Bélgica, en la que habia muchas vocaciones sacerdotales, ni tampoco les costó mucho cambiarles el plan de oración a esas monjitas que cuidaban enfermos, pero que por lo visto rezaban demasiado, como consecuencia de esto 3/4 partes de las monjas se fueron a casa. O lo de cerrar el seminario de Argentina, o fastidiar a los franciscanos de la Inmaculada.
Para mi este artículo es fortísimo, es como decir tan campante que la Iglesia consiente y ha consentido los sacrilegios y todo tipo de desvarios en algunas zonas, y tan simple que soy, no lo entiendo, ahora pones que no es tan facil controlar la Iglesia.... pero a los casos arriba señalados si que los han controlado.
En cuanto al caso particular, para mi es muy importante que se pueda insinuar que un santo de la talla de Juan Pablo II haya actuado con esa gravedad que indicas...primero porque soy del grupo de los pequeños que se escandalizan, segundo porque le he seguido a JPII, y si es mentira todo lo que he visto, ¿ cual es la verdad de la Iglesia ?
Lo de los abusos me ha cogido, ya mayor, pero si hubiera sido joven no se si lo hubiera podido soportar, por eso que a los pocos santos que he conocido me los tiren también por tierra no es algo que me siente muy bien. Y concretamente JPII es mi debilidad, y no llevo nada bien que le toquen, aunque esté en el cielo.

Que no cunda el pánico. La Iglesia Católica a lo largo de la historia, siempre ha tenido que batallar y contrarrestar contra toda una serie de herejías: Gnosticismo, Montanismo, Arrianismo, Nestorianismo, Maniqueísmo, Luteranismo, Calvinismo, etc, y siempre, a pesar de las frecuentes tormentas, la barca de Pedro ha ido avanzando y confirmando en la fe. Quizá, el problema actual, es que desde el Vaticano no se ha respondido con los reflejos suficientes al reto de las torticeras doctrinas e incluso herejías. Pero seamos objetivos sobre el profundo cambio social en todos los órdenes que desde el S XVIII han supuesto la fuerza del vapor, la luz eléctrica, las medicinas, los transportes, y actualmente la gran revolución tecnológica que provoca enormes cambios en todos los ámbitos y costumbres. Considero que el Señor cuenta con ello, y por tanto, también se superarán tantas nubes borrascosas.

La papolatria ha hecho mucho daño a la iglesia. Mas de lo que mucha gente piensa.
El cisma vendrá de lo alto de la Iglesia....Que la Virgen de Fatima aplaste la cabeza de la serpiente pronto.

Muy bien señala el autor el impacto de Amoris Laetitia en lo que, según el artículo, convalida un actuar anterior. Poco se cita el numeral 3 de AL que da cuerpo a una especie de autonomías diocesanas en materia de doctrina, moral y pastoral. Transcribo y no expreso más nada, salvo que no entiendo por qué el párrafo inicia con que "recordando que el tiempo es superior al espacio" ya que no entiendo qué tiene que ver. Vamos:

3. Recordando que el tiempo es superior al espacio, quiero reafirmar que no todas las discusiones doctrinales, morales o pastorales deben ser resueltas con intervenciones magisteriales. Naturalmente, en la Iglesia es necesaria una unidad de doctrina y de praxis, pero ello no impide que subsistan diferentes maneras de interpretar algunos aspectos de la doctrina o algunas consecuencias que se derivan de ella. Esto sucederá hasta que el Espíritu nos lleve a la verdad completa (cf. Jn 16,13), es decir, cuando nos introduzca perfectamente en el misterio de Cristo y podamos ver todo con su mirada. Además, en cada país o región se pueden buscar soluciones más inculturadas, atentas a las tradiciones y a los desafíos locales, porque «las culturas son muy diferentes entre sí y todo principio general [...] necesita ser inculturado si quiere ser observado y aplicado»[3].

Atentas a las tradiciones o lo contrario, porque la Pachamama será muy tradicional en Bolivia, pero la bendición de los homosexuales no es tradicional en Alemania. Las tradiciones, curiosamente, son importantísimas en la Polinesia, pero un lastre en Francia. A ver si nos aclaramos.
Llevamos doscientos y pico años cargándonos las tradiciones europeas y ahora hablamos de las tradiciones de los indios yanomamos.

En mi opinión la mayor pobreza no es la material, sino la espiritual. Por ejemplo la vida de un rico en la época de Jesús hoy se consideraría tercermundista. Luego de sociedades donde no hay una referencia moral sólo vienen cosas que perjudican más a los que tienen menos, de ahí creo que lo "buscad primero el reino de Dios y su justicia y lo demás se os dará por añadidura". Porque creo que funcione buscad primero remediar la pobreza material y que lo moral sea secundario, porque si la solución está en manos de personas sin moral no pueden salir cosas buenas, y más facilmente éstas se dejarán llevar por sus flaquezas, un ejemplo son los gobernantes que por prevendas personales ceden ante iniciativas que perjudican al interés general, aunque por técnicas de marketing den una buena imagen pública. Y creo que pasa con frecuencia por ejemplo en África, y la solución no estaría tanto en traer a los paises ricos a unos pocos de lo millones de esos pobres ó dar ayudas, como en llevar valores morales (diría cristianos) a esas sociedades para que tengan a buenos gobernantes y con trabajo y esfuerzo ir saliendo de la pobreza y tener desarrollo (un poco como hizo España después de la guerra civil). Porque lo otro pacere más dar unas limosnas, que está bien, pero no soluciona la base del problema que es enorme, si tenemos en cuenta que en el mundo hay varios miles de millones de pobres, y por mucho que los países ricos hicieran sólo solucionarían una pequeña parte.

jp
"La papolatria ha hecho mucho daño a la iglesia"
La papolatría, se da cuando se refiere a todas las personas por ser Papas.

Pero no es papolatria, cuando una persona te deslumbra, y tienes la suerte de que sea Papa.

Jorge Cantu

"No hombre, no sea tan duro consigo mismo, no es que sea Ud. muy ingenuo, más bien muy lerdo e ignorante..."

Tu eres sobresaliente en tu caridad cristiana; siguele asi, vas por buen camino, jejejeje.

Ya rehecho de la lectura de su profundo artículo (porque, ciertamente, es un texto enérgico, contundente), le felicito porque eso es exactamente lo que no queremos ver. Como Iglesia, viajamos cómodamente en el carrusel de la negación. En mi familia nos alimentamos de la fe católica genuina, la que no está adulterada, de la Santa Misa de siempre, el vetus ordo, del Magisterio católico de prelados que son firmes defensores de la ortodoxia como Burke, Schneider, Müller, Brandmüller, Cafarra (q.e.p.d.), Lefevbre (q.e.p.d.), Reig Pla y otros pocos.

Bueno, yo le he acusado de desviar el tema y no me ha dicho nada, Farias. Soporto muy bien y no me gustan los aduladores. Así que ¿puede decirme a que viene ese rollo de los pobres de la Tierra conectado con una ceremonia de bendición de parejas gais?
Las citas del Evangelio y de los Padres de la Iglesia habla de pobres materiales, no de pecadores orgullosos de serlo.
Y de paso tal vez podría ponerme al día sobre la extraña desaparición de los confesionarios y el hecho de que no se hable de ese Sacramento en la Iglesia hace décadas. Hemos pasado directamente al Sacramento de la Eucaristía dejando atrás el de la Confesión. Cierto que nadie lo ha anulado pero lo están ninguneando sin que ninguna autoridad obligue a los sacerdotes a confesar y tengamos que ir mendigando que nos oigan en confesión con resultados irregulares. ¿Cómo lo ve? Y eso no lo niegue porque somos muchos aquellos que somos víctimas de algo que, formalmente, sigue vigente.
El querer cambiar el quebrantamiento de un mandamiento, como el 4º o el 6º por ir a trabajar a Cáritas o colaborar monetariamente con una ONG católica se parece bastante a la simonía.

Y no menciono el 5º porque, no sé por qué razón de ser el 5º Mandamiento ha pasado a ser el Único Mandamiento.

ROBERTO
Si en una reunión de medicos del corazón estan hablando de los problemas de la fibrilación no tienen ningun sentido que de repente uno de ellos empiece a decir que ojo que también hay que prestar mucha atención al lumbargo o las hernias de disco. Son dos cosas completamente diferentes.
Y una es eminentemente moral y la otra eminentemente material.
El problema del hambre en el mundo es ante todo de corrupción, sobre todo institucional. Y a ti si de verdad te preocupa tanto el hambre en el mundo como dices deberías informarte un poco, porque en estos momentos, antes de la pandemia, nunca antes tanta gente había salido de la pobreza y tenía acceso a comida. Y los que han hecho que eso pase no nos los que se preocupan mucho por ellos y estan todo el dia con la cantinela como un vulgar podemita sino los empresarios que crean riqueza, trabajo y oportunidades y los autonomos o figuras similares que se autoemplean. En Africa salvo algunos puntos determinados, se come, no como aquí, pero al menos se come, otra cosa es la sanidad y ciertos estandares de bienestar que es lo que en realidad les impele a emigrar como sea.
Toda tu preocupación esta muy bien, pero la labor de la Iglesia no es acabar con el hambre en el mundo aunque contribuya a evitarlo en situaciones donde nadie mas llega. Y si la gente de la Iglesia se da a los demas y a los desahuciados como la Madre Teresa es por Cristo, por pura espiritualidad y acscetica. Y el primer paso de la ascética es cumplir los mandamientos algo que precisamente destruye la Amoris Laetitia y que se pone de manifiesto en las bendiciones de homosexuales o amancebados. Ademas, es cuestión de seriedad. Si alguien quiere hacer eso que se salga de la Iglesia. Y si tu no entiendes que este problema es central y esencial para la Iglesia y para las almas entonces es que no entiendes nada, y deberías hacertelo mirar y te lo digo sin la mas mínima ironía.

Me interesó esto Bruno:

"Obviamente, la heterodoxia, por su propia naturaleza, es mundana y tiende a la mundanidad y a las modas e intereses de la época. Las heterodoxias contrarias al espíritu de la época han sido muy pocas en la historia de la Iglesia y, en general, no han tenido éxito"



podrías darme ejemplos?

JUAN NADIE

"La labor de la Iglesia no es acabar con el hambre en el mundo"

Claro, la labor de la Iglesia es anunciar el Reino de Dios y su justicia y la conversión para entrar en ese Reino.
¿Y eso no tiene nada que ver para acabar con el hambre, violencias, guerras e injusticias, etc? La mayor parte de los miembros de la Iglesia son seglares y algo tendremos que ver con todo esto, en la parte que le toque a cada uno, ¿no?
¿Para que existe Cáritas, Manos Unidas, miles de misioneros repartidos por el mundo?¿solo para salvar almas (siendo lo más importante, claro)?

Pero es que además, mi comentario no iba por ahí, a ver si leemos bien las cosas; yo quería expresar que dentro del campo de la moral , para muchos hay cosas muy , muy importantes, y otras que creo que están casi olvidadas. Es mi apreciaciòn, distinguiendo que hablo de DISTINTOS CAMPOS de la moral, lo he repetido varias veces.
Y todos tendrán su importancia, aunque para algunos unos mucha y otra , menos. Para algunos la Doctrina Social, que se conoce poco, casi nada.

Gustavo:

Hay muchísimos ejemplos. Los luteranos defienden la ruptura con Roma precisamente en un momento histórico en que los diversos príncipes alemanes querían liberarse del Sacro Imperio Romano Germánico. Los anglicanos defienden el sometimiento de la Iglesia al poder civil y la disolución de los monasterios precisamente cuando el Rey empezaba a tener gran poder y prestigio como símbolo de la nación y quería acabar con la independencia de la Iglesia, que era el único poder que podía desafiarle, y apoderarse de sus bienes de la Iglesia para contentar a la nobleza. El modernismo surge cuando el ambiente occidental vira hacia un clima de relativismo y evolucionismo filosóficos. Y un larguísimo etcétera.

En cambio, las heterodoxias que van contra el espíritu de la época, perecen enseguida. Como ejemplo, podemos poner el Feneeyismo, la doctrina del P. Leonard Feneey (muerto en 1978), que en los años 50 y 60 del siglo XX defendió que solo el bautismo podía salvar y que nadie que no hubiera sido bautizado podía salvarse. Negó el bautismo de deseo y el bautismo de sangre y aseguró que Dios no podía salvar al que no se hubiera bautizado, aunque fuera por ignorancia. Esta interpretación no coincidía con el espíritu de la época (que más bien tendía a que todo el mundo se salvaba) y por eso apenas tuvo éxito.

Agria,
Al leer lo que escribes en él comentario que empieza así:
*A partir de ahora, no solo voy a tener que ser simple, sino también humilde, muy humilde, para poder entender lo que pasa a los Papas, obispos etc.*
Me parece que sientes algo como tristeza o decepción, no se bien, pero he sentido decirte que no te dejes abatir por lo que otros digan o hagan, tú sabes que sigues a Cristo, no a los hombres y mujeres que le predican o le traicionan. No mires aquí o allí, pon tu mirada en Jesucristo, solo El es la verdad y la vida. Las personas y las circunstancias enturbian a veces y no dejan ver bien. Pero tú tienes el Espíritu de Cristo que te da la alegría de vivir tu fe, la tuya, la que Dios te ha dado para que seas feliz en comunión con El.
Todos somos pecadores, pero delante de Dios estamos vestidos con los méritos de Cristo por eso seguimos adelante perdonados y bendecidos

Artículo muy necesario, con el que coincido (a alguno tal vez con poca reflexión le puede resultar aburrido esto de coincidir con tanta frecuencia, pero es solo por falta reflexión, porque coincidir en el bien produce gozo y el gozo es lo contrario del aburrimiento... aburrido es casi nunca coincidir, o casi siempre coincidir en el error).

En cuanto a la primera parte, a mí no me sorprendió, ni me escandalizó. De hecho, lo único que quise comentar sobre la noticia publicada por Infocatolica fue la indignación que me causa el pedido de Monseñor Munilla: "Recemos por la unidad". Ese pedido transmite un mensaje demasiado ambiguo y políticamente correcto... y lo peor es que viene de parte de uno de los "buenos" obispos. No lo pongo entre comillas porque no sea bueno, de hecho, disfruto muchas de sus catequesis y conferencias, lo pongo entre comillas porque los buenos obispos como él tienen el defecto de ser como obispos castrados, tienen miedo de pelearse con su conferencia episcopal o con Roma, que les hagan bullying y que les pidan la renuncia, o sea, prefieren otras cosas antes que cumplir la misión que Cristo les da.

Decir "recemos por la unidad", sin acotar "y por el fin de las herejías que la amenazan", es hacerse cómplice del engaño generalizado en el que vive la Iglesia. Y no entender que los obispos tienen el sagrado deber de excomulgar a quienes se mantienen pertinazmente en la herejía, es también ser cómplices de la falta de unidad de la Iglesia y sobre todo del engaño por el que muchas almas se pueden estar condenando al fuego eterno del Infierno.

Los obispos malos hacen lo que están haciendo porque los obispos buenos se pasan de prudentes, tienen demasiado afán de no ser apartados del grupito, y temen demasiado el martirio blanco que les puede caer encima por decir las cosas como son y por tomar acciones concretas como unas cuantas excomuniones.

Señores prelados: no están para servir al mundo y hacer que la Iglesia le caiga bien al mundo. Están para servir a Cristo y salvar las almas por los sacramentos y la doctrina que únicamente se encuentra en su integridad en la Iglesia. Si no entienden esta verdad tan básica que hasta un niño la entiende, significa que tienen que volver a hacerse como niños. ¡Convertíos y creed en el Evangelio!

A veces no tienen éxito ni las ortodoxias si van contra el espíritu de la época, y de ello podría dar fe D. Dolindo Ruotolo. Si se va a Amazon los libros de D. Dolindo solo están publicados en italiano o en polaco y eso que ahora se le ha declarado siervo de Dios.

Mirad lo que me acabo de encontrar al respecto de lo que es la Iglesia de Cristo:
*un pueblo que se mueve en tal unión con Cristo que hablan a una voz, que brillan como una Luz, en este mundo de oscuridad. No vienen a esta Luz mutua mediante el diálogo ecuménico, sino mediante un sometimiento total al Señorío de Cristo, *
A ver si nos enteramos ya de una vez

Lo cierto es que D. Dolindo aparece citado en cantidad de bibliografías porque debe tener una obra en 33 volúmenes que no es moco de pavo, pero si tú tienes que bregar con los partidarios del Jesús Histórico, que tanta gloria nos han traído, y con los teólogos estrella del momento catapultados al éxito, siendo además un místico que levita, lo más probable es que te archiven. Eso sí, callado y todo lo cierto es que a la tumba de D. Dolindo se organizan verdaderas peregrinaciones y a la de Karl Ranher no va nadie. El único que lo calificó de santo fue San Pío de Pietrelcina que algo entendería de eso, digo yo.

Como me tomo en serio las Sagradas Escrituras y la Tradición Apostólica, recuerdo lo que narra Lucas (22,31) que hizo el Señor en una jornada muy dramática, justo antes de marchar a Getsemaní: rezar por Pedro (por Francisco), para que Satanás no lo zarandee como el trigo, y para que, una vez convertido, me confirme, a mí a todos los cristianos del mundo, en la fe.

Seguro que se lo agradeceríamos con inmensa emoción y con lágrimas en los ojos.

Bruno
"no tiene el más mínimo sentido escandalizarse ahora por algo que se ha tolerado o promovido durante medio siglo."
En la éntrevista del cardenal Marx,LCH – 5/05/21 10:01 AM
(Publik-Forum/InfoCatólica
"Tras la primera Jornada eclesial ecuménica alemana [2003], usted suspendió al sacerdote y teólogo Gotthold Hasenhüttl porque había invitado a cristianos evangélicos a una celebración eucarística católica. ¿No se siente mal por él?

Claro que pienso en lo ocurrido en aquel entonces, y hay un esfuerzo por retomar el diálogo, pero no quiero hablar de ello aquí. Según recuerdo, en aquel entonces el punto más discutible fue que él dijo que iba a seguir haciéndolo. Esa fue también una posición contraria al derecho canónico. Roma, entonces, le retiró la licencia para enseñar."

Como pone en el texto, esto sucedio en el 2003, entonces el cardenal Marx, no estaba tan desviado. Fué ordenado obispo :"El 23 de julio de 1996, Juan Pablo II lo nombra obispo auxiliar de Paderborn con el título de obispo titular de Petina." ( Wikipedia)
¿ Como podia saber JPII que muchos años despues de que lo nombrara obispo, este obispo iba a abanderar un cisma ?
En el caso de Batzing : " Mons. Bätzing, de 58 años, fue nombrado obispo el 13 de septiembre de 2016" (Aciprensa) Es decir fué nombrado por el Papa Francisco.
Como ves, estos hechos hablan de que no se puede afirmar en general lo que hicieron los Papas en un periodo tan largo de tiempo.

Martinna
Muchas gracias por tu preocupación por mi Fe, pero gracias a Dios permanece fuerte, por lo menos hasta el momento, porque no se apoya en los hombres.
Lo de la humildad, lo he puesto, por dos razones:
Porque cuando los acontecimientos nos superan, hay que hacerse muy pequeño para apoyarse solo en Dios, y no dejarse llevar del desánimo.
Y la segunda, porque la humildad es la que derrota a la soberbia de querer comprender todo lo que pasa.

Señores, por favor se los ruego, moderen sus lenguas cuando hablan sobre el Papa y documentos salidos de su pluma (es un decir, lo de su pluma). Veo que hablan con la boca pequeña (pero no tan pequeña) para descargar injurias contra el Santo Padre, es que ya no se acuerdan cuando nos decían que eramos herejes por poner en tela de juicio las palabras de los Papas su preceden a Francisco? Tengan mas juicio! El Papa ha dicho cosas que no les parece bien? Por qué se empecinan en negar su autoridad, diciendo que ustedes son los que tienen razón? Crean cismas innecesarios, y luego protestan por los que provocan cismas, qué contradicción! Y a los que somos normales, nos acusan de papolatras (vaya palabra que se han inventado, por Dios). Rezo por ustedes. Hace poco le rebati a una de su cuerda lo que quería decir hablar ex cátedra, y la buena señora, se ve que se molestó, pero yo solo le puse citas del catecismo. Y ustedes se dicen católicos? Pues no lo son.

Yo soy católico y le digo al de aquí arriba que precisamente por eso no acepto el derrotero por el que Francisco lleva a la Iglesia a la ruina total (o casi, porque está Dios). Así que puede rezar lo que quiera.

Chesterton decía que los católicos cuando entramos a la Iglesia nos quitamos el sombrero, no la cabeza. No ver graves errores en un documento solo porque quien lo firma es el Papa, no es de católicos, es de sectarios.

Al árbol se lo conoce por sus frutos. Si los Papas postconciliares hubiesen sido realmente santos, la Iglesia no se encontraría en la situación que se encuentra. Ninguno de los Papas postconciliares cumplieron cabalmente con el mandato del Señor de apacentar a corderos y ovejas y de confirmarlos en la fe. Y ninguno de los Papas postconciliares hubieran podido ser canonizados si se hubiese mantenido el procedimiento anterior a la reforma instituida en tal sentido por JPII (verdaderamente santo -y con mayúsculas- fue San Pío X).

Y respecto de JPII (a mi juicio el mejor de los Papas desde Juan XXIII en adelante), no puede ser santo nadie que:

• Llame y considere "hermanos mayores EN LA FE" a los judíos, cuando la misma Escritura nos dice que solo adquirimos tal condición con el bautismo.
• Haya afirmado (más aún, lo hizo colocar en el catecismo) que la Alianza de Dios con los judíos NUNCA fue revocada (contrariamente a la definición infalible en sentido opuesto dada por el Concilio de Florencia), afirmación que Francisco volvió a repetir en forma corregida y aumentada.
• Haya besado el Corán, un libro que:
  
  
  1. Niega explicitamente la divinidad de Cristo, y que advierte a los cristianos con lo siguiente:
     
     "Oh, gente de la Escritura, no se excedan en su religión y digan de Dios nada más que la verdad. El Mesías Jesús, hijo de María, no es más que un mensajero de Dios, una de sus palabras que Él pone en María, un Espíritu [que proviene] de Él. Crean entonces en Dios y en sus mensajeros. No digan "Tres", ¡deténganse! Será mejor para ustedes. En verdad Dios es un dios único. ¿Tendría un hijo? Gloria a Él (Corán 4:171).
  2. Pone en boca de Cristo cosas que no dijo:
     
     "Oh, hijo de María, ¿eres tú quien dijo a la gente: 'tomadme a mí y a mi madre como dos divinidades además de Dios'?" (Corán 5:116).
  3. Niega (ademas de otros dogmas fundamentales) la redención y la muerte de Cristo:
     
     "No lo han matado, no lo han crucificado, sino que les pareció" (Corán 4:157).
  El beso del Papa fue en realidad una bofetada a Cristo. Lo erroneo no puede tener derechos ni respeto y querer respetar el Coran es faltarselo a las Sagradas Escrituras en general y al Nuevo Testamento en particular.
• Haya promovido una reunión como la de Asís en Octubre de 1986, dejando de lado que SOLO Cristo es el "camino, verdad y vida", y que sin Él, nada se puede hacer, nada se puede lograr (Juan 15:5).

De haberse mantenido el oficio del "promotor de la fe" (abogado del diablo) en los procesos de canonización (oficio abolido por la reforma de 1983), la santificación de JPII (y de todos los Papas postconciliares) no hubiese prosperado (aclaro también que con la reforma se redujo el número de milagros requeridos para una canonización).

En cuanto a si están o no en el cielo, no lo sé y sólo Dios es el que decide. Lo que sí sé es que al que mucho se le ha dado, mucho se le exigirá y que se les habrá pedido cuentas por las almas que se les hubo confiado.

Estimado Rubén de Argentina:

"Si los Papas postconciliares hubiesen sido realmente santos, la Iglesia no se encontraría en la situación que se encuentra"

Si aplicáramos esa regla de tres, ningún santo sería santo, porque ninguno solucionó los problemas de la Iglesia, fueran Papas, doctores, mártires o Apóstoles. Por otra parte, lo lógico es que nos fiemos de la Iglesia para cosas como la canonización de los santos, que es una acción considerada infalible por la mayoría de los teólogos (aunque no declarada como tal, así que es posible que no lo sea, pero la presunción es de infalibilidad).

"Ninguno de los Papas postconciliares cumplieron cabalmente con el mandato del Señor de apacentar a corderos y ovejas y de confirmarlos en la fe"

Eso, con todo el respeto, es una exageración. A mí San Juan Pablo II y Benedicto XVI me apacentaron y me confirmaron el la fe. Y muchísimos otros podrían decir lo mismo. En el caso de San Juan Pablo II hasta el extremo, dando la vida por seguir fiel a su misión en el sufrimiento grande de su enfermedad. Con sus defectos y errores, por supuesto. Del único del que se pudo decir "todo lo ha hecho bien" fue de Cristo. Los santos reflejan su santidad en medio de su propia debilidad y se equivocan, meten la pata y pecan (el justo peca siete veces cada día, dice la Escritura).

"Y ninguno de los Papas postconciliares hubieran podido ser canonizados si se hubiese mantenido el procedimiento anterior a la reforma instituida en tal sentido por JPII"

Eso es una afirmación gratuita, que supone lo que debería demostrar, me temo.

"no puede ser santo nadie que: Llame y considere "hermanos mayores EN LA FE" a los judíos, cuando la misma Escritura nos dice que solo adquirimos tal condición con el bautismo."

Por esa regla de tres, la Palabra de Dios no podría ser santa, porque llama a Abrahám "nuestro padre en la fe". Quizá eso sea una muestra de que la cuestión es bastante menos simple de lo que imagina.

"Haya afirmado (más aún, lo hizo colocar en el catecismo) que la Alianza de Dios con los judíos NUNCA fue revocada (contrariamente a la definición infalible en sentido opuesto dada por el Concilio de Florencia)"

De nuevo, hace usted la peor interpretación posible de lo que dijo el Papa y, actuando así, nadie se salvaría, ni siquiera la palabra de Dios que dice que "en cuanto al evangelio, son enemigos por causa de vosotros; pero en cuanto a la elección, son amados por causa de los padres. Porque irrevocables son los dones y el llamamiento de Dios". El don de las alianzas de Dios es irrevocable, la elección de Dios es irrevocable, los judíos siguen siendo amados de Dios a causa de los padres, con los que el mismo Dios hizo una alianza. San Pablo habla también de "mis hermanos, los de mi raza según la carne, los israelitas, de los cuales son la adopción filial, la gloria, las alianzas, la legislación, el culto, las promesas". Habla en presente, no en pasado. De ellos son las alianzas y las promesas y la adopción de Dios.

Por supuesto, todo eso se puede entender mal y heréticamente, como si la alianza con Abraham, Isaac, Jacob y Moisés fuera una vía de salvación eterna, separada e independiente de Cristo. Eso es lo que creen esos miserables que piensan que no hay que predicar a los judíos para que se conviertan. Pero no es eso lo que dijo Juan Pablo II ni es eso lo que dice la Escritura: la realidad es que la antigua alianza apunta hacia la nueva, se cumple en ella, encuentra en ella su plenitud y sigue viva en ella. Por eso seguimos leyendo el Antiguo Testamento (que, en realidad, en griego se dice Antigua Alianza). No ha desaparecido, sino que se ha transfigurado. No es que Dios haya olvidado las promesas de la antigua alianza, sino que las ha cumplido en la nueva. Por eso Cristo dijo que no pasaría ni una sola iota de la Ley hasta que todo se cumpliera. En ese sentido dicen lo que dicen la Escritura y San Juan Pablo II y es algo no solamente ortodoxo, sino que es parte de la esencia misma de nuestra fe.

"Haya besado el Corán, un libro que:"

No tenemos ni la más mínima idea de por qué hizo eso. Los gestos son ambiguos, muy especialmente uno puntual y recogido al azar por una cámara, que pudo ser perfectamente por equivocación, por descuido, por la creencia de que era una costumbre entre los orientales besar un regalo recibido y mil posibilidades más. En mi opinión es casi seguro que fue simplemente un acto reflejo de alguien que, como obispo, ha besado tropecientas mil veces el evangeliario al recibirlo. Igual que a mí me ha pasado, por ejemplo, en la universidad, al llegar tarde y con prisas, llegar a mi fila de una clase muy grande y hacer en el pasillo una genuflexión. ¿Era eso una muestra de idolatría por mi parte? ¿Detuve la clase y expliqué a todo el mundo que yo no consideraba que el profesor fuera Dios? No, me puse rojo y me fui a mi asiento y todo el mundo con un poco de buena fe entendió perfectamente lo que había pasado.

En cualquier caso, los gestos por su propia naturaleza son ambiguos y, para entenderlos, conviene acudir a lo que piensan y dicen las personas. ¿Y qué decía San Juan Pablo II sobre el Corán? Por ejemplo, esto:

"Cualquiera que, conociendo el Antiguo y el Nuevo Testamento, lee el Corán, ve con claridad el proceso de reducción de la Divina Revelación que en él se lleva a cabo. Es imposible no advertir el alejamiento de lo que Dios ha dicho de Sí mismo, primero en el Antiguo Testamento por medio de los profetas y luego de modo definitivo en el Nuevo Testamento por medio de Su Hijo. Toda esa riqueza de la autorrevelación de Dios, que constituye el patrimonio del Antiguo y del Nuevo Testamento, en el islamismo ha sido de hecho abandonada".

Eso es lo que enseñó Juan Pablo II sobre el Corán y es lo que cree cualquier cristiano. Su acusación, de nuevo, consiste en buscar la peor interpretación posible de algo. Y así caerían todos los santos, empezando por el mismo Cristo.

"Haya promovido una reunión como la de Asís en Octubre de 1986, dejando de lado que SOLO Cristo es el "camino, verdad y vida", y que sin Él, nada se puede hacer, nada se puede lograr"

Como es lógico, uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con los encuentros de Asís. Yo creo que fueron contraproducentes y habría sido mejor que no se celebrasen, pero no es cierto que en ellos el Papa dejara de lado que Cristo es el Camino. ¿Dónde dijo eso? ¿Dónde hizo eso? Dios escucha a todos, no solo a los cristianos, y simplemente animó a todo el mundo a pedir a Dios por la paz, cada uno por su lado (porque los cristianos, obviamente, nunca rezaron con los no cristianos, lo que habría sido una barbaridad). Como digo, a mi me pareció una muy mala idea, porque a un mundo relativista no le viene bien nada que pueda interpretarse relativistamente, pero no es eso lo que fue en sí mismo.

Una vez más, esa actitud de interpretarlo todo de la peor forma posible no lleva a ningún sitio.

"De haberse mantenido el oficio del "promotor de la fe" (abogado del diablo) en los procesos de canonización (oficio abolido por la reforma de 1983), la santificación de JPII (y de todos los Papas postconciliares) no hubiese prosperado (aclaro también que con la reforma se redujo el número de milagros requeridos para una canonización)"

De nuevo, es una afirmación no demostrada. Además, hay que tener en cuenta que las normas son solo eso, normas, que cambian constantemente. Durante mil años no hubo procesos de canonización, sino que simplemente se reconocía como santo a alguien en las diversas iglesias locales. Y en los mil años posteriores las normas han cambiado tropecientas veces. Pueden gustar unas más que otras, pero agarrarse arbitrariamente a las de un momento concreto como si solo esas normas en particular (entre las muchísimas que ha habido) pudieran asegurar que los santos son santos (lo que además anularía la inmensa mayoría de los santos que no han sido canonizados con ellas) es, en realidad, no fiarse de la Iglesia.

Saludos.

Ruben
Los judios son hermanos mayores en la Fe, porque compartimos con ellos el Antiguo Testamento, y porque ellos fueron el pueblo elegido, esto viene en la biblia, no es una cosa inventada por JPII.
Que su alianza no fue revocada, lo dice S. Pablo en la carta a los Romanos cap 11
"11 Yo me pregunto entonces: ¿El tropiezo de Israel significará su caída definitiva? De ninguna manera."
23 Y si ellos no persisten en su incredulidad, también serán injertados, porque Dios es suficientemente poderoso para injertarlos de nuevo. 24 En efecto, si tú fuiste cortado de un olivo silvestre, al que pertenecías naturalmente, y fuiste injertado contra tu condición natural en el olivo bueno, ¡ cuánto más ellos podrán ser injertados en su propio olivo, al que pertenecen por naturaleza!"
5 Hermanos, no quiero que ignoren este misterio, a fin de que no presuman de ustedes mismos: el endurecimiento de una parte de Israel durará hasta que haya entrado la totalidad de los paganos. 26 Y entonces todo Israel será salvado, según lo que dice la Escritura: De Sión vendrá el Libertador. Él apartará la impiedad de Jacob. 27 Y esta será mi alianza con ellos, cuando los purifique de sus pecados.
28 Ahora bien, en lo que se refiere a la Buena Noticia, ellos son enemigos de Dios, a causa de ustedes; pero desde el punto de vista de la elección divina, son amados en atención a sus padres."
Coincido con Ud. que el beso del Coran, fué un gesto desafortunado.
De lo de Asis, no tengo suficiente información. Pero no me cabe duda de que lo hizo para atraer a todos a Cristo.
En cuanto a los frutos de San Juan Pablo II, son tantos, que probablemente se podria llenar muchos libros, y si eso no lo ve, pues no se puede hacer mucho:
La cantidad de testimonios de conversiones, vocaciones sacerdotales, y montones de gracias recibidas.
Cuantas almas se habran salvado con la ayuda de su santidad !!!!

Estimadísimo Bruno:

Respeto enormemente tu opinión. En el caso particular que originó tu respuesta a mi comentario, puedo contraargumentar tus objeciones a mis afirmaciones. Pero como ello nos alejaría un tanto del punto principal de tu excelente artículo, no lo haré a menos que me autorices a hacerlo. Y no interpreto las acciones de la peor manera posible, las interpreto conforme a las Escrituras, la Tradición y el Magisterio bimilenario de la Iglesia. De modo que me considero en posición de sostener y defender con Aquellas, lo que afirmé.

Rubén de Argentina:

"no interpreto las acciones de la peor manera posible, las interpreto conforme a las Escrituras, la Tradición y el Magisterio bimilenario de la Iglesia"

Cuando he dicho que interpretas en el peor sentido posible, he querido decir que dabas a las palabras de San Juan Pablo II un sentido malo que no está en ellas. Si hiciéramos eso, condenaríamos a todos los Papas y Concilios e incluso al mismo Cristo. Non decet.

"Pero como ello nos alejaría un tanto del punto principal de tu excelente artículo, no lo haré a menos que me autorices a hacerlo"

No tiene utilidad para nosotros (y sería escandaloso al tratarse de un santo canonizado) que nos pusiéramos a discutir sobre lo bueno o malo que fue San Juan Pablo II.

En cambio, podemos discutir, dedicándole otro post distinto, un tema en concreto, como el de los hermanos mayores en la fe o el de la revocación de la Antigua Alianza.

P.S. Borro el comentario en que respondías a Argia discutiendo lo que habías dicho que no ibas a discutir a no ser que yo lo autorizara.

En cambio, podemos discutir, dedicándole otro post distinto, un tema en concreto, como el de los hermanos mayores en la fe o el de la revocación de la Antigua Alianza.

Con mucho gusto. Y tal vez la palabra no sea "discutir", sino intercambiar opiniones al respecto.

Rubén de Argentina:

Elige entonces uno de ellos. A mi entender el más sencillo es de los hermanos. El de la Alianza es más complicado porque tiene mayor sustancia. Pero cualquiera de los dos está bien.

En España "discutir" un tema no tiene mala connotación. Es simplemente argumentar o intercambiar razones sobre el tema.

Rezo por vuestra conversión 😢

En el libro «Últimas conversaciones» (Garzanti 2016), libro-entrevista de Peter Seewaldclaró Benedicto XVI en el libro-entrevista “Últimas conversaciones”, de Peter Seewald hay unas declaraciones aparentemente absurdas de Benedicto XVI que han pasado desapercibidas durante 5 años hasta que recientemente Andréa Cionci la ha descifrado y lo que ha descubierto tiene una enorme importancia para todo lo que está pasando en la iglesia.

Lo que dice en ese libro Benedicto XVI es lo siguiente, a la pregunta sobre su dimisión:

"Ningún Papa ha dimitido durante mil años e incluso en el primer milenio fue una excepción: en consecuencia, hay que reflexionar mucho sobre esa decisión"

Una afirmación absurda, como comúnmente imaginamos la palabra «resignación»: en los últimos mil años (1016-2016) ha habido cuatro papas que han renunciado al trono, (incluido el famoso Celestine V, en 1294) y, en el primer milenio del papado (33-1033), hubo otros seis. ¿Quizás Ratzinger no conoce bien la historia de la Iglesia?

Su frase, en cambio, tiene un sentido perfectamente coherente si entendemos que «dimitir» del ministerium -como lo hizo Ratzinger- no implica en absoluto «abdicar» del munus.

Por el contrario, Benedicto pone su precedente en la «excepción» del primer milenio que él mismo menciona: la de Benedicto VIII, que, derrocado en 1012 por el antipapa Gregorio VI, tuvo que renunciar al ministerium por unos meses , pero no perdió en absoluto el munus(título) del papa, tanto que más tarde fue reinstalado en el trono por el santo emperador Enrique II .

En el segundo milenio, sin embargo, ningún Papa renunció al ministerium solo, mientras que hasta cuatro papas abdicaron, renunciando al munus (y, en consecuencia, también al ministerium).

Esto junto con las evidencias de una mafia de San Galo en contradicción con el derecho canónico, merecedora de la pena más grave y otros muchos indicios muchos de los cuales están a la vista de quien quiera verlos, explican que el Espiritu Santo no descendiera sobre el colegio cardenalicio aquellos días del año 2013 ni sobre el nombrado por ellos. Todo lo cual explica la aceleración de la deriva actual.

Recemos mucho para que Dios nos de el don del discernimiento para que nos mantengamos en la Verdad en estos tiempos tan difíciles donde ésta está siendo atacada, manipulada y tergiversada por los enemigos de Dios.

Bruno:

Elige entonces uno de ellos. A mi entender el más sencillo es de los hermanos. El de la Alianza es más complicado porque tiene mayor sustancia. Pero cualquiera de los dos está bien.

Me da igual Bruno, pero si te parece mejor comenzar por el de los "hermanos en la fe" vamos con ese.

A los amigos de la "intemporalidad" de la religión (y de la "cronolatría" -sic- de los demás) siempre les resultará imposible aceptar que este valle de lágrimas es pura evolución. Gracias a Dios, dicho sea de paso. Salvo las inevitables imperfecciones de una existencia imperfecta, pero siempre a mejor.
Aplazar in aeternum la inexorable realidad humana de que hombres y mujeres aman a hombres y mujeres, no es más que obstinarse en cocear al aguijón.
Mientras tanto, sigan ustedes llevando sus mascotas a bendecir el día de San Antón.

Al de arriba:
Habrá que evolucionar también porque no hay que aplazar in aetermun la inexorable realidad humana de que hombres matan a otros hombres y bendecir el asesinato. También habrá que bendecir la maldición y el culto a satanás y cualquier depravación contra el Bien y contra la naturaleza, ya que hay hombres que lo hacen. Eso también es una inexorable realidad.

Todo menos reconocer que todas esas desviaciones, que no son naturales, que destruyen al hombre, porque le hacen infeliz en el pecado y lo hacen caer al infierno si no se arrepiente, es por inspiración de Satanás, en el que tu no crees, porque él quiere destruir al hombre, la obra de Dios, ya que no puede destruir a Dios.

Hay una inexorable realidad consistente en que hay hombres que se sienten mujeres y mujeres que se sienten hombres. Hay una inexorable realidad consistente en que hay adultos que quieren mantener relaciones sexuales con niños.
Efectivamente, hay una inexorable realidad consistente en que hay gente con gustos contrarios a la ley natural y a los más mínimos principios elementales de la ley moral indicada por Dios.

Pero la Palabra de Dios es inmutable. Y quienes mantienen relaciones con personas del mismo sexo no heredarán el Reino de los cielos. Tan simple como eso. Al que no le guste, que pida explicaciones a Dios, no a quienes por gracia no doblaremos nuestras rodillas ante el Baal sodomítico que quiere apoderarse de la Iglesia de Cristo. Antes muertos o en la cárcel que hacer tal cosa.

La Palabra de Dios es inmutable y por eso sabemos que los ricos no entrarán al Reino de los Cielos (Mt 19,16-30) , y por eso no se permite a nadie pertenecer a la Iglesia siendo rico y conservando sus riquezas sin compartirlas con el resto de cristianos (Hch 4,32-36) ni jamás se bendecirá a un rico.
¿Alguien ha visto alguna vez al presidente del Banco Santander o al dueño de Inditex recibiendo un sacramento? Pues eso.
¡Pero qué se creen! La Iglesia es una secta de vida comunista hoy como hace dos mil años, porque las religiones son inmutables en sus doctrinas y costumbres, deberían saberlo.
Y al que no le guste y quiera comulgar siendo rico, que se vaya con los calvinistas.

Asesinato, culto a Satanás, transexualidad, pederastia... Siempre las mismas crueles escapatorias ante la incapacidad de aceptar, con humildad y caridad, que igual que tú amas a tu mujer, tu HERMANO "ha salido" inacapaz de amar a señorita alguna de este mundo. Tan simple como eso.

Ninguno de fuera va a "pedir explicaciones a Dios", del que no quiere saber nada en parte gracias al ejemplo de quienes tienen por misión ¿anunciárselo?
Ninguno de la casa vamos tampoco a pedírselas, principalmente por las décadas de angustia que nos costó terminar admitiendo, y agradeciéndole, que nos quiere como somos afectivamente, y no como nos obstinemos, y nos presionen, a querer no-ser (previo pago, incluso).
Y ninguno, evidentemente, se las necesita pedir a quienes ya pueden enderezar rodillas o invocar la cárcel con pretextos, supersticiones y amenazas.

Pero sigan, sigan bendiciendo a sus perritos. Son tan tiernos.

Guillermo PF:

Aquí no caben las demagogias conscientes. Usted sabe perfectamente que lo de bendecir a los perros, igual que se bendice una casa o un coche, no tiene nada que ver con ese tema y entiende perfectamente también por qué no se bendicen las parejas del mismo sexo: porque la Iglesia enseña que eso es un pecado muy grave. Puede no estar de acuerdo con ello, pero lo entiende. Fingir que no lo entiende es nada más y nada menos que mentir. Y eso no se permite en este blog.

Y si alguien no quiere o no puede casarse con una señora, no pasa nada. Hay miles y miles de lectores solteros o célibes en este portal. Pretender que eso otorga carta blanca para pecar como a uno se le antoje es absurdo.

No, Dios no nos quiere como somos "afectivamente" si con eso queremos decir que acepta nuestro pecado. Dios no acepta nuestro pecado. Cristo murió en la cruz entre horribles dolores (esos sí y no sus angustias de pacotilla) precisamente para librarnos de esos pecados y venir aquí a blasfemar diciendo que, en realidad, los pecados son algo bueno y querido por Dios, además de ser absurdo, es una ofensa a Dios y un insulto para todos nosotros.

Está traspasando todos los límites. Modérese o le moderaré yo.

Valerian:

Otro que está traspasando todos los límites y finge que no entiende para insultar más a gusto a los demás.

"La Palabra de Dios es inmutable y por eso sabemos que los ricos no entrarán al Reino de los Cielos (Mt 19,16-30) , y por eso no se permite a nadie pertenecer a la Iglesia siendo rico y conservando sus riquezas sin compartirlas con el resto de cristianos (Hch 4,32-36) ni jamás se bendecirá a un rico"

No finja que no entiende (y encima para atacar a los demás), porque sé perfectamente que entiende. Cuando Jesús dijo que era más difícil que un rico se salvara que que un camello entrara por el ojo de una aguja, dijo a continuación "es imposible para los hombres, pero no para Dios", porque la riqueza es un obstáculo, no un pecado.

Además, cuando dijo eso, los apóstoles, que no eran materialmente ricos, respondieron "entonces, ¿quién podrá salvarse?". Es decir, entendieron que la riqueza de la que hablaba Cristo, como es lógico, es una riqueza de espíritu, de quien tiene el corazón apegado a los bienes y esos bienes pueden ser millones o cien euros o el banco en el que siempre me siento en Misa. Es más fácil apegarse a los millones, sin duda, pero el problema no está en los millones, sino en el corazón del hombre.

"¿Alguien ha visto alguna vez al presidente del Banco Santander o al dueño de Inditex recibiendo un sacramento? Pues eso."

Como sabe perfectamente, los demás no podemos ver el corazón de alguien, así que no sabemos si alguien que tiene mucho dinero está en pecado mortal o no. Si lo está, por ser avaricioso, por ladrón o por explotar a sus trabajadores, no puede comulgar igual que cualquier otro que esté en pecado grave. No finja que usted no sabe esto, porque lo sabe. Pretender que lo ignora es mentirnos a la cara con desfachatez.

"¡Pero qué se creen! La Iglesia es una secta de vida comunista hoy como hace dos mil años, porque las religiones son inmutables en sus doctrinas y costumbres, deberían saberlo"

De nuevo, otra estupidez demagógica consciente. Usted sabe perfectamente que en la Iglesia primitiva no se obligaba a nadie a entregar sus bienes, sino que los que lo querían lo hacían (y muchos otros no, como muestran con total claridad las cartas de San Pablo). Y sabe también que esa entrega radical de los bienes voluntaria sigue existiendo en la Iglesia, como ha existido siempre, especialmente en las comunidades de vida religiosa (aunque no solo).

"Y al que no le guste y quiera comulgar siendo rico, que se vaya con los calvinistas"

Sabe usted perfectamente que, por todo lo que he explicado más arriba, siempre ha habido gente con dinero en la Iglesia y que eso nunca ha sido considerado un impedimento para comulgar, desde San José de Arimatea hasta los innumerables santos reyes y nobles que ha habido posteriormente. En la misma carta de Santiago, que es la más dura contra la riqueza de espíritu, se da por hecho que gente materialmente pudiente puede perfectamente participar en la Eucaristía (St 2,1-4)

Esos intentos de usar la Escritura para el mal, para la difamación, para el insulto y para avivar el odio a la Iglesia son, francamente, repugnantes y no se van a tolerar.

Es usted ya mayorcito y sabe perfectamente todo esto. No tiene excusa. Basta ya.

1. Para entender lo sucedido en Alemania hay que entender qué es el hombre y qué es el pecado original. El señor Jesús es muy clarito: "El que no está conmigo, está contra mí; y el que no está conmigo, desparrama."
2. Guillermo PF, Valerian, ... y los rebeldes "católicos", obispos y sacerdotes incluidos, sencillamente desparraman.
3. Ninguno aporta un hecho que de un conocimiento humano de la realidad que pregonan. Ninguno.
4. Y para hacer una ley que procure derechos tiene que existir el hecho.
5. Para que un hombre diga que es una mujer o viceversa tiene que haber algún hecho, el cual sólo está en su cabeza.
6. Quien fundamenta la "bendición del pecado" en el amor entre hombre-hombre o mujer-mujer no tiene ningún hecho de que tal amor exista, porque fruto del amor verdadero se conoce a Cristo, en castidad o en el matrimonio.
7. Cristo es la Ley eterna, natural y moral. El Logos de Dios encarnado es clarividente en que no puede existir el hecho homosexual ni el transexual en el reino de Dios: "No habéis leído que el Creador, desde el comienzo, los hizo varón y varona, y que dijo: ¿Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne? De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Pues bien, lo que Dios unió no lo separe el hombre."

Efectivamente Bruno, Guillermo PF y Valerian o son clínicamente imbéciles (una calificación de psiquiatría perfectamente descriptiva, no lo uso aquí en su acepción de insulto) y por eso no entienden... o se hacen los tontos para retorcer los argumentos y engañar incautos.

Pero nos tenemos que acostumbrar a esto, que esos "argumentos" ya los estamos oyendo de labios de lobos disfrazados de Obispos y Cardenales, no solo de laicos como estos. Es por lo que estos peones se sienten respaldados por sus "prelados" para dar rienda suelta a sus pecados y meterse en cualquier sitio a repartir carnets de católicos.

Y no solo va a haber falsos argumentos sino que viene la persecución violenta, a partir de esos "argumentos". Ya podemos ir preparando las catacumbas.

Guillermo PF:
===========

ninguno de los mandamientos castiga el ser "inacapaz de amar a señorita alguna de este mundo".

Lo que si castiga es la fornicación, y ello incluye la sodomía.

A los heterosexuales nos gustan las mujeres, pero no por ello nos acostamos con todas ellas: los casados con sus esposas en un acto unitivo y reproductivo, los solteros con ninguna. La sodomía no es reproductiva..... sorry.

Valerian/Gringo:
=============

La cita textual de Juan 18 25-27 es

25 Sí, es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de Dios».
26 Los que escuchaban dijeron: «Pero entonces, ¿quién podrá salvarse?».
27 Jesús respondió: «Lo que es imposible para los hombres, es posible para Dios».

Con la gracia de Dios los ricos pueden salvarse, también los comunistas cuya idea es repartir el dinero de los demás y nunca el propio, pero hay que arrepentirse. Anímate y ya no cambies seudónimo.

La sodomía es un pecado gravísimo que clama venganza del cielo mayor que la fornicación porque implica una rebeldía contra el propio orden natural, que es el orden creado por Dios. Un pecado en distintos grados de culpabilidad, como todos. El grado mas grave es cuando se realiza precisamente por su carácter de desafío del orden divino, por ejemplo, en ritos satánicos, en los que todo orden se invierte precisamente para eso para desafiar a Dios.

Ahora bien, que no se haga con ese fin explícito conscientemente no quiere decir que el rey de la mentira no se aproveche de ese hecho.

Los homosexuales tienen unas altas tasas de suicidios, de drogadicción de depresiones, de infidelidad, de violencia.

La naturaleza no perdona. Ir contra el orden natural es ir contra lo que uno mismo es. Es una autodestrucción cuyos síntomas son esas altas tasas de disfunciones vitales. El diablo se frota las manos y lanza esas pobres personas contra la Iglesia y contra Dios, sugiriéndoles que su situación desgraciada y autodestructiva es fruto de una educación anticuada y de una religión obsoleta, por lo que hay que destruir la Iglesia católica tal como es, la sociedad construida por ella y las mismas nociones de hombre, la mujer ya sea por la violencia o por otros medios mas sutiles, por ejemplo convirtiendo la Iglesia en un departamento del NOM para expender bendiciones a todo tipo de vicios.

Por eso es un pecado tan grave que lleva a más pecados graves contra uno mismo y contra los demás, porque una vez se desafía el orden divino, no se puede parar hasta querer destruirlo entero. No hay armonía posible entre Cristo y Belial.

[...]

[...]

Tanto Guillermo PF como Valerian no parecen haberlo entendido. Después de transgredir todas las normas de la cortesía, la buena educación y la argumentación civilizada, lo mínimo que pueden hacer es pedir disculpas y enmendarse. Si al leer la primera línea de su comentario siguiente veo que se reafirman, no leo más.

Antes de que puedan aprender algo sobre estos temas (sobre los que ambos son claramente ignorantes, aunque no parecen darse cuenta de ello a pesar de las innumerables veces que han demostrado esa ignorancia), primero tienen que aprender las reglas básicas de la cortesía entre seres humanos.

Lo siento, pero no vamos a perder el tiempo para que ustedes puedan desahogar su mal humor y sus rencores. Dios les bendiga abundantemente.

[...]

Una defensa con estiercol. Mas le valdria quedarse callado a ese senor que evidentemente lo ungieron con aceite de tractor. Que mal anda la jerarquia que para defender tiene que ensuciar. Pobre Cristo en manos de tales sacerdotes, pobres sacerdotes cuando caigan en manos de Cristo.o

Frank Morera:

"Una defensa con estiercol. Mas le valdria quedarse callado a ese senor que evidentemente lo ungieron con aceite de tractor...."

No entiendo nada. ¿Quién es ese señor? ¿Y qué es lo que defiende?

Si violar algún mandamiento de la ley de Dios no es pecado, si se puede comulgar en estado de adulterio o de pareja homosexual, es posible comulgar también si se profana el nombre de Dios, roba, miente, calumnia, asesina, es decir, se pueden violar todos los mandamientos de la ley. Y si se afirma esto, se derrumba la doctrina de la Iglesia.

Quieren la ley de la selva, la tendrán sobre ellos. Que aguanten lo que se les viene encima.

La única llave para la correcta interpretación de Amoris Laetitia es la enseñanza constante de la Iglesia y de su disciplina que protege y promueve esta enseñanza. El Papa Francisco ha clarificado desde el inicio que la Exhortación Apostólica Post-sinodal no es un acto de Magisterio (cf. n. 3).
La tipología misma del documento confirma esto mismo. Está escrito como una reflexión del Santo Padre sobre el trabajo de las últimas dos sesiones del Sínodo de los obispos.
Según entiendo, son tres formas fundamentales de magisterio: el magisterio infalible, el magisterio definitivo y el magisterio ordinario pero no definitivo, siendo este último el aplicable a la Amoris Laetitia.

Waldemir, dos cosas:
1- No hay manera de interpretar correctamente Amoris Laetitia. Es un texto heterodoxo, especialmente en su capítulo VIII.
2- El Papa no solo considera magisterio pontificio Amoris Laetitia, sino que ha elevado a magisterial la interpretación que dieron los obispos de Buenos Aires a la parte más heterodoxa de dicha exhortación apostólica.

Lo que cualquier católico bien formado en la doctrina y la moral de la Iglesia debe de hacer con ese texto es desecharlo y pedir a Dios que un futuro Papa lo condene, como se condenó en su día al papa Honorio.