Los jesuitas contra Maricruz
Lo siento, no he podido resistirme a poner este titular. Como sabrán los lectores, Maricruz Tasies-Riba, que tiene el blog Deo omnis gloria aquí en InfoCatólica, es costarricense. Tiene pues el gusto de pertenecer a un país como Costa Rica, donde no sólo el aborto es ilegal, sino también la fecundación in vitro, ya que esta técnica no respeta adecuadamente el derecho a la vida, además de ser en sí inmoral según la doctrina de la Iglesia.
Esta característica especial de Costa Rica, como es lógico, ha granjeado al país centroamericano gran cantidad de enemigos. La organización proabortista Center for Reproductive Rights presentó contra ella una demanda por “vulneración de los derechos humanos” ante el Tribunal Interamericano de Derechos Humanos. Hasta aquí, todo normal. Lo que no es tan normal es que se sume a la acusación contra Costa Rica uno de los centros de la Escuela de Derecho Loyola que los jesuitas tienen en Los Ángeles, intentando que el Tribunal obligue a Costa Rica a permitir la fecundación in vitro.
Costa Rica es uno de los firmantes de la Convención Americana de Derechos Humanos (también conocida como Pacto de San José, por haber sido firmado precisamente en la capital de Costa Rica). Esta convención tiene la particularidad de defender el derecho a la vida del no nacido, desde su concepción. “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente” (Art 4,1). Otros firmantes del Pacto son Nicaragua, Guatemala, Paraguay, El Salvador, etc. Algunos países, como México, firmaron el Pacto pero con la reserva de que, para ellos, este artículo no supone la obligación de aprobar leyes que defiendan la vida del no nacido.
El año 2000, el Tribunal Constitucional de Costa Rica consideró que la fecundación in vitro era inconstitucional, al ser un procedimiento que no respeta el derecho a la vida de los embriones “sobrantes” que se desechan. En 2004, la organización Center for Reproductive Rights presentó una demanda contra Costa Rica ante el Tribunal Interamericano de Derechos Humanos por haber “vulnerado los derechos humanos” de dos parejas que querían utilizar esta técnica. El proceso continúa en curso actualmente.
La organización proabortista no está sola en su empeño. La Cardinal Newman Society ha hecho público hoy que un centro de la Escuela de Derecho Loyola de Los Ángeles, perteneciente a los jesuitas, anunció en su página web que en junio de este año presentaría ante el Tribunal un “amicus brief", es decir, un informe favorable a la postura del demandante abortista. Una de las actividades de la Escuela es la “Clínica Internacional de Derechos Humanos", que no es una clínica en el sentido médico del término, sino un centro jurídico dirigido por el catedrático Cesare Romano en el que los estudiantes pueden conseguir créditos “trabajando en casos reales de vulneraciones de los derechos humanos que se producen en varios países del mundo". En el curso pasado, trabajaron solamente en cinco casos de este tipo. Por lo visto, una de esas vulneraciones para el centro jesuita es el hecho de que Costa Rica prohíba una práctica que acaba con la vida de niños no nacidos y es considerada inmoral por la Iglesia.
No contentos con atacar a uno de los poquísimos países del mundo que defiende el derecho a la vida en este ámbito, lo proclaman orgullosos en su página web. En ella, además, ofrecen unas curiosas razones para que las tenga en cuenta el tribunal y falle contra Costa Rica. Una de estas razones es que los demás países americanos permiten la técnica, por lo que debería ser ilegal que Costa Rica la prohíba. Viene a la mente el viejo refran español mal de muchos, consuelo de tontos: “Hemos mostrado al Tribunal que la prohibición total es una medida excesiva, mostrando cómo la fecundación in vitro se regula en todos los países americanos, señalando que Costa Rica es la única que la prohíbe". Después, afirman que prohibir la fecundación in vitro es contraria a una serie de tratados contra la discriminación o la violencia contra las mujeres. Como argumento final, se anunció la intención de “recoger firmas entre académicos y ONGs internacionales activas en el campo de los derechos reproductivos".
Quizá lo más significativo es que el centro urge “al Tribunal a evitar entrar en el terreno difícil de definir cuándo comienza la vida”, para centrarse en argumentos puramente positivistas, como los mencionados más arriba.
No sé qué se enseñará en la Escuela de Derecho Loyola, pero si esto es una muestra de ello, la situación debe de ser desoladora. Olvido y exclusión intencionada de la Ley Natural, el positivismo más salvaje, desprecio de la doctrina de la Iglesia, defensa del “derecho humano” a acabar con la vida de los niños no nacidos, colaboración con una organización internacional abortista y promoción de los vergonzosos “derechos reproductivos” que incluyen el aborto, la ideología de género y los anticonceptivos. Y a todo esto se añade la vergüenza de intentar presionar, de forma totalmente gratuita, a un país valiente que no se pliega al mal.
Señor, ten piedad.
94 comentarios
Si el Prepósito General no toma medidas inmediatamente -no dentro de unos meses-, hay que elevar una denuncia en toda la regla a la Congregación para la Educación Católica.
Ya están tardando en cesar a los responsables de esa atrocidad.
Ya están tardando en cesar a los responsables de esa atrocidad.
28/09/12 9:25 AM
Copio del original:
" we urged the Court to avoid entering into the difficult terrain of defining when life begins"
algo que se puede traducir como:
"le pedimos al Tribunal evitar entrar en el difícil terreno de definir cuándo comienza la vida"
Si no tenemos claro cuándo comienza la vida deberíamos ser garantistas al máximo porque podemos estar destruyendo vidas humanas sin saberlo.
Uno puede pensar que ciertos temas son extremos morales, que es difícil determinar qué está bien y qué no. Y efectivamente, lo es. Pero si la argumentación es de este nivel entonces me recorren escalofríos.
Esta gente sería capaz de volar un edificio sin saber si hay gente dentro porque "es difícil de determinar si hay alguien porque dentro está muy oscuro".
" we urged the Court to avoid entering into the difficult terrain of defining when life begins"
algo que se puede traducir como:
"le pedimos al Tribunal evitar entrar en el difícil terreno de definir cuándo comienza la vida"
Si no tenemos claro cuándo comienza la vida deberíamos ser garantistas al máximo porque podemos estar destruyendo vidas humanas sin saberlo.
Uno puede pensar que ciertos temas son extremos morales, que es difícil determinar qué está bien y qué no. Y efectivamente, lo es. Pero si la argumentación es de este nivel entonces me recorren escalofríos.
Esta gente sería capaz de volar un edificio sin saber si hay gente dentro porque "es difícil de determinar si hay alguien porque dentro está muy oscuro".
28/09/12 9:49 AM
Fernando:
Sí, son argumentos de niño pequeño. No hace falta ser católico para reírse de ellos. Por desgracia, la ideología abortista parece ser más fuerte que la lógica para mucha gente.
Sí, son argumentos de niño pequeño. No hace falta ser católico para reírse de ellos. Por desgracia, la ideología abortista parece ser más fuerte que la lógica para mucha gente.
28/09/12 9:51 AM
Luis Fernando:
Propongo que el prepósito general nombre para estas cosas al P. Guillermo Ortiz, de Radio Vaticana, que reaccionó de forma rápida y ejemplar cuando se descubrió una recomendación inadecuada de Sor Chittister en su página.
Propongo que el prepósito general nombre para estas cosas al P. Guillermo Ortiz, de Radio Vaticana, que reaccionó de forma rápida y ejemplar cuando se descubrió una recomendación inadecuada de Sor Chittister en su página.
28/09/12 9:54 AM
Dios bendiga a Costa Rica y proteja a sus habitantes.
El mal siempre intenta apagar la llama del bien porque hace patente su fealdad.
Un saludo en la Fe
El mal siempre intenta apagar la llama del bien porque hace patente su fealdad.
Un saludo en la Fe
28/09/12 10:23 AM
¿Cómo es posible que alguien que se dice cristiano y católico pueda dudar de cuándo se inicia la vida? ¿Acaso no dice el Magisterio que Dios infunde el alma directamente desde el mismo momento de la concepción? ¿Y no dice la ciencia que desde la concepción, el ser creado tiene un ADN diferente del padre y de la madre, y por lo tanto YA es una PERSONA HUMANA única, irrepetible?
28/09/12 10:46 AM
Recuerdo bien cuando nació la primera "niña probeta", Louise Brown, porque dio la casualidad de que tuve que ir a Inglaterra. Se me quedó grabado el titular, creo que del Times: "Isn't she pretty". Mírala que guapa. Desde entonces, decenas de miles de niños han nacido gracias a la fecundación in vitro. Luego, esos niños han crecido y, a su vez, han tenido hijos. Cientos de miles de personas que, si por ustedes fuera, no existirían. Explíquenselo a ellos. Explíquenles que, para ustedes, las vidas de aquellos óvulos que se desecharon valen más que las suyas.
28/09/12 10:47 AM
Ramontxu:
¿De verdad no te das cuenta de que lo que dices es un sofisma?
¿No te das cuenta de que el fin no justifica los medios?
¿No te das cuenta de que lo que se desecha en la fecundación in vitro no son óvulos sino embriones, es decir, niños no nacidos?
¿No te das cuenta que querer tener un hijo no justifica matar a otros cinco?
¿No te das cuenta de que el propio procedimiento es inmoral porque un niño tiene derecho a ser concebido en unas relaciones sexuales humanas y dentro de un matrimonio?
¿No te das cuenta de que tener hijos es ante todo un servicio a esos hijos y no un capricho de los padres?
¿No te das cuenta de que el hecho de rechazar la fecundación in vitro no implica en absoluto rechazar a los niños que han nacido así, igual que rechazar la violación no implica rechazar a los niños que han sido concebidos en ella?
¿De verdad no te das cuenta de que lo que dices es un sofisma?
¿No te das cuenta de que el fin no justifica los medios?
¿No te das cuenta de que lo que se desecha en la fecundación in vitro no son óvulos sino embriones, es decir, niños no nacidos?
¿No te das cuenta que querer tener un hijo no justifica matar a otros cinco?
¿No te das cuenta de que el propio procedimiento es inmoral porque un niño tiene derecho a ser concebido en unas relaciones sexuales humanas y dentro de un matrimonio?
¿No te das cuenta de que tener hijos es ante todo un servicio a esos hijos y no un capricho de los padres?
¿No te das cuenta de que el hecho de rechazar la fecundación in vitro no implica en absoluto rechazar a los niños que han nacido así, igual que rechazar la violación no implica rechazar a los niños que han sido concebidos en ella?
28/09/12 10:52 AM
Esta es otro ejemplo más, de los muchos que hay, que atentiguan y verifican que los Jesuítas hoy son una organización (los jesuítas como organización, no dudo que haya algún buen jesuíta fiel a la Iglesia) peligrosa para la Iglesia. En este punto es el propio Papa el que debería intervenir. Por muchísimo menos se ha intervenido de arriba a bajo a los Legionarios de Cristo. Roma tendría que tomar medidas similares para los Jesuítas, empezando por la cabeza y acabando por los pies. Hoy los jesuítas como organización son una parte del humo de satanás en la Iglesia y esta noticia es buena evidencia de ello.
28/09/12 10:52 AM
Por cierto, ya me gustaría que el vaticano reaccionase de forma tan veloz y eficaz en este asunto concreto como lo ha hecho en el caso de los vaticaliks. En mi opinión el daño que los jesuitas causan con este caso concreto (al que se pueden añadir muchísimos otros, empezando por la situación jesuítica en España) es tendiendo a infinito al lado del vaticaliks. Es un daño que va más allá del daño material o espiritual y moral, va directamente a promover el asesinato del bebé no nacido y, aquí se unen y congregan en uno todos estos daños juntos para atacar directamente al ser humano, su dignidad y su vida (espiritual, moral, física).
28/09/12 11:00 AM
Me parece inaceptable. Empiezas por preguntarte cuándo comienza la vida, luego que si cuándo acaba, más tarde que qué es eso de una vida digna, luego que... Y hale, carta blanca.
La iglesia católica es tajante y clara en este punto: en el momento de la fecundación. Y desde ese momento todo lo que sea impedir el desarrollo de la vida es atentar gravemente contra el quinto mandamiento.
La iglesia católica es tajante y clara en este punto: en el momento de la fecundación. Y desde ese momento todo lo que sea impedir el desarrollo de la vida es atentar gravemente contra el quinto mandamiento.
28/09/12 11:06 AM
Bruno, lo tragicomico del asunto es que los apologistas de la reproducción asistida utilizan tb ciertos mitos anticatólicos (supuestas condenas de la anestesia obstetrica, de la vacunación o del pararrayos...)para demonizar la actitud provida de la Iglesia; pero como sabes gracias a mis humildes aportaciones semejantes ejemplos no tienen una pizca de verdad historica. Desearía recordar que la fecundación «in vitro» fue inventada por un sacerdote: el extraordinaro científico Lazzaro Spallanzani, hace más de 200 años. Unía el semen y el óvulo de rana «in vitro» y obtenía los renacuajos. Usaba el esperma de perro para fecundar artificialmente a la perrita. Sabía qué se puede hacer al animal y qué se puede hacer en cambio al hombre.
Dos de cada tres mujeres que recurren a la FIV no consiguen el hijo
http://www.aceprensa.com/articles/dos-de-cada-tres-mujeres-que-recurren-la-fiv-no-consiguen-el-hijo/
Dos de cada tres mujeres que recurren a la FIV no consiguen el hijo
http://www.aceprensa.com/articles/dos-de-cada-tres-mujeres-que-recurren-la-fiv-no-consiguen-el-hijo/
28/09/12 11:18 AM
Si, si, Bruno. Si yo ya me doy cuenta. Lo que digo es que se lo expliques a ellos. Diles que Dios no quería que nacieran pero que, ya que han nacido, lo tienen que alabar y obedecer de todas formas. Añade eso de que rechazar su nacimiento no implica rechazarlos a ellos. Seguro que lo entienden.
Por cierto, puestos a ser exactos, lo que se desecha en la fecundación in vitro es un cigoto compuesto de media docena de células, en el que todavía no se ha decidido si producirá un embrión o gemelos, o ninguno. No llega a embrión, que no llega a feto, que no llega a niño.
Por cierto, puestos a ser exactos, lo que se desecha en la fecundación in vitro es un cigoto compuesto de media docena de células, en el que todavía no se ha decidido si producirá un embrión o gemelos, o ninguno. No llega a embrión, que no llega a feto, que no llega a niño.
28/09/12 11:43 AM
Reiteradamente los jesuitas no paran de ofrecer tristes motivos de escándolo dentro de la Iglesia Católica.
Es una gran pena que se desacrediten de esta manera. Los hay muy buenos, competentes, inteligentes. Y tambien MONTON DE [...] QUE SOBRAN EN LA COMPAÑIA.
Pero como el general,ADOLFO NICOLAS ESTA BASTANTE DESCREDITADO CON SUS METEDURAS DE PATA, y le siguen provinciales tolerantes, nietos de Arrupe, aquí no hay quien tenga fuerza moral para intervenir, como merece la situación.
BOCHORNOSO ESPECTACULO, QUERIDOS PADRES SJ. Sois ejemplo de irresponsabilidad y confusión
Es una gran pena que se desacrediten de esta manera. Los hay muy buenos, competentes, inteligentes. Y tambien MONTON DE [...] QUE SOBRAN EN LA COMPAÑIA.
Pero como el general,ADOLFO NICOLAS ESTA BASTANTE DESCREDITADO CON SUS METEDURAS DE PATA, y le siguen provinciales tolerantes, nietos de Arrupe, aquí no hay quien tenga fuerza moral para intervenir, como merece la situación.
BOCHORNOSO ESPECTACULO, QUERIDOS PADRES SJ. Sois ejemplo de irresponsabilidad y confusión
28/09/12 11:45 AM
Paso de Infocatólica a Vatican Insider y vuelvo a tropezarme con los jesuitas... ¡Qué casualidad!
AHORA PARA "HACER neoIGLESIA" EN LATINOAMERICA...CON SOBRINO,BOFF Y ADLATERES.
Esto es la repera. En la India tratan de patentar una alquimia inter hindú cato búdica, en una institución local, poco conocida en Europa, que ellos regentan. Por supuesto diametralmente opuesta a la referencia doctrinal de la Dominus Iesus.
En las Universidades USA de la Compañía, ya vemos lo que ha pasado... y sigan por el mundo que no van a encontrar una institución jesuita que no haya provocado grandes líos.
¡Pero éstos en qué estan?
AHORA PARA "HACER neoIGLESIA" EN LATINOAMERICA...CON SOBRINO,BOFF Y ADLATERES.
Esto es la repera. En la India tratan de patentar una alquimia inter hindú cato búdica, en una institución local, poco conocida en Europa, que ellos regentan. Por supuesto diametralmente opuesta a la referencia doctrinal de la Dominus Iesus.
En las Universidades USA de la Compañía, ya vemos lo que ha pasado... y sigan por el mundo que no van a encontrar una institución jesuita que no haya provocado grandes líos.
¡Pero éstos en qué estan?
28/09/12 11:59 AM
Ramontxu:
¿No lees lo que escribo? Si tu argumento fuera correcto, tendrías tú que decirle eso a los niños que han nacido como consecuencia de una violación. ¿Se lo vas a decir? ¿De verdad crees que rechazar la forma en que fueron concebidos supone rechazarlos a ellos? Tu argumento es malicioso.
El hecho de que los padres hagan mal no dice nada sobre el niño. El niño es un ser humano querido infinitamente por Dios.
De hecho, los padres pecan no sólo contra Dios sino también contra el propio niño por utilizar una forma de concepción que no respeta la dignidad humana. Tampoco respetan esa dignidad de diversas formas los padres que conciban un niño en una borrachera, en adulterio, fuera del matrimonio, etc. Cada niño tiene derecho a ser concebido en unas relaciones sexuales humanas, por padres que han formado un matrimonio con un compromiso permanente y abierto a la vida, que es el lugar óptimo para la creación de esa nueva vida.
El problema con la fecundación in vitro está precisamente en lesionar los derechos del niño que nace, así que no nos vengas con argumentos sentimentaloides y falsos de que no queremos al niño.
En cuanto a lo de los cigotos, no es así. Lo que se implanta en la fecundación in vitro y lo que se "desecha" es un embrión. Científicamente se habla de embrión desde la primera división celular. Moralmente, no hay ninguna diferencia.
Tú puedes decir lo que quieras, pero eso no cambia la realidad. Desde el momento de la concepción, la ciencia enseña sin dudas que hay un nuevo ser humano (o varios). El hecho de hablar de cigoto, embrión, feto o niño no cambia eso en absoluto.
Y, por favor, un poco de lógica. "todavía no se ha decidido si producirá un embrión o gemelos, o ninguno". DIces "no se ha decidido" porque quieres evitar el "no se sabe", pero ese es el significado de tu frase. Y "no saber" si se trata de una o dos personas no tiene ningún efecto moral. Igual que no saber si en un edificio hay una o dos personas en ningún caso te da derecho a volarlo con una bomba. En cualquier caso, como decía antes, esto no se aplica al caso de la fecundación in vitro.
¿No lees lo que escribo? Si tu argumento fuera correcto, tendrías tú que decirle eso a los niños que han nacido como consecuencia de una violación. ¿Se lo vas a decir? ¿De verdad crees que rechazar la forma en que fueron concebidos supone rechazarlos a ellos? Tu argumento es malicioso.
El hecho de que los padres hagan mal no dice nada sobre el niño. El niño es un ser humano querido infinitamente por Dios.
De hecho, los padres pecan no sólo contra Dios sino también contra el propio niño por utilizar una forma de concepción que no respeta la dignidad humana. Tampoco respetan esa dignidad de diversas formas los padres que conciban un niño en una borrachera, en adulterio, fuera del matrimonio, etc. Cada niño tiene derecho a ser concebido en unas relaciones sexuales humanas, por padres que han formado un matrimonio con un compromiso permanente y abierto a la vida, que es el lugar óptimo para la creación de esa nueva vida.
El problema con la fecundación in vitro está precisamente en lesionar los derechos del niño que nace, así que no nos vengas con argumentos sentimentaloides y falsos de que no queremos al niño.
En cuanto a lo de los cigotos, no es así. Lo que se implanta en la fecundación in vitro y lo que se "desecha" es un embrión. Científicamente se habla de embrión desde la primera división celular. Moralmente, no hay ninguna diferencia.
Tú puedes decir lo que quieras, pero eso no cambia la realidad. Desde el momento de la concepción, la ciencia enseña sin dudas que hay un nuevo ser humano (o varios). El hecho de hablar de cigoto, embrión, feto o niño no cambia eso en absoluto.
Y, por favor, un poco de lógica. "todavía no se ha decidido si producirá un embrión o gemelos, o ninguno". DIces "no se ha decidido" porque quieres evitar el "no se sabe", pero ese es el significado de tu frase. Y "no saber" si se trata de una o dos personas no tiene ningún efecto moral. Igual que no saber si en un edificio hay una o dos personas en ningún caso te da derecho a volarlo con una bomba. En cualquier caso, como decía antes, esto no se aplica al caso de la fecundación in vitro.
28/09/12 12:03 PM
Ayer en la tarde apareció una nota mencionando los nombres de esas personas pero no decían el nombre de su organización. Me extrañó, sinceramente, pero no le di mayor importancia ya que antes han aparecido gentes que apoyan a los pro-FIV.Ya ves? Resultaron ser jesuitas. Bonita cosa!
Anda por la web y recorriendo latinoamérica una mujer profesional en salud de la que no recuerdo su nombre diciendo que es católica y que los católicos apoyamos la FIV. Ella debe de andar detrás de esto de los jesuitas ya que una vez me dijo por mensaje privado y hasta tuvo el descaro de ofrecerme nombres de médicos que afirman ser "católicos" en el extranjero que practican la FIV con los que convence a los costarricenses católicos poco conocedores de que practicarse la FIV está de acuerdo con la moral católica.
Quiso convencerme porque creyó que estaba interesada en la técnica cuando le hice preguntas específicas.
Varios andan queriendo hacer daño por ahí pero cuando los enfrentas se esconden para luego cargarte la puñalada por la espalda. Tal como los jesuitas.
El Señor los perdone.
Anda por la web y recorriendo latinoamérica una mujer profesional en salud de la que no recuerdo su nombre diciendo que es católica y que los católicos apoyamos la FIV. Ella debe de andar detrás de esto de los jesuitas ya que una vez me dijo por mensaje privado y hasta tuvo el descaro de ofrecerme nombres de médicos que afirman ser "católicos" en el extranjero que practican la FIV con los que convence a los costarricenses católicos poco conocedores de que practicarse la FIV está de acuerdo con la moral católica.
Quiso convencerme porque creyó que estaba interesada en la técnica cuando le hice preguntas específicas.
Varios andan queriendo hacer daño por ahí pero cuando los enfrentas se esconden para luego cargarte la puñalada por la espalda. Tal como los jesuitas.
El Señor los perdone.
28/09/12 12:04 PM
Y el bloger Beltramo publica hoy que la Humanitas Unisinos de la Compañía de Jesús organiza el congreso de Teología de la Liberación en Barsil y que el Vaticano está muy enfadado. ufff que me enfado. Y ya está ¿Ahí queda todo? pues parece ser que sí. Los jesuítas además de defender el aborto y promoverlo también continúan, a estas alturas del siglo, defendiendo, amparando y promoviendo la teología de la liberación y aquí no pasa nada todos a mirar hacia otro lado o como mucho algún pequeño tirón de orejas al General de la Compañía. Pues vale y mal vamos, muy mal.
28/09/12 12:06 PM
El Prepósito General no tiene orejas suficientes para que se le pegara el tirón que merece.
Entre la tesitura de reformarse para ser fiel a sus orígenes o caer en la apostasía, la Compañía de Jesús ha optado por la apostasía.
O se de la un giro radical o es cuestión de tiempo que el Señor la deje caer. Y supongo que el primero que estará intercediendo en el cielo por tal cosa será San Ignacio de Loyola.
Entre la tesitura de reformarse para ser fiel a sus orígenes o caer en la apostasía, la Compañía de Jesús ha optado por la apostasía.
O se de la un giro radical o es cuestión de tiempo que el Señor la deje caer. Y supongo que el primero que estará intercediendo en el cielo por tal cosa será San Ignacio de Loyola.
28/09/12 12:41 PM
Yo, que algunos Jesuitas defiendan la Teología de la Liberación aún puedo entenderlo (todo es muy opinable desde la óptica en que se mire), pero que defiendan la fecundación in vitro o el aborto ya NO.
28/09/12 12:44 PM
Bruno, todos los ejemplos que citas de concepciones resultadas de relaciones sexuales "pecaminosas", el acto pecaminoso no tenía como objeto concebir un hijo, sino sólo el acto sexual como tal. La Iglesia no dice que la concepción (si sucede), no debería haber tenido lugar, sino solamente que ese acto sexual no debería haber tenido lugar. La concepción como tal no es pecaminosa.
En la fertilización in vitro, sin embargo, todo va dirigido, conscientemente, a la fecundación. Y la Iglesia dice que la fecundación in vitro es pecado. El hecho mismo de la fecundación in vitro es pecado. ¿No equivale eso a decir que ese niño no debería haber sido concebido, según la Iglesia? Ya entiendo que el pecado no es del niño que nazca y que Dios lo querrá mucho, como a todos, pero, según la Iglesia, no debería haber nacido.
En cuanto a lo otro, no es embrión, es cigoto. También se utiliza la palabra preembrión. Un embrión ya no se puede implantar. Y no es que "no se sepa" cuántos gemelos van a nacer, sino que no está decidido. Eso se decide aleatoriamente después. Pregunta: ¿Cuántas almas tiene cuando está todavía en el plato)?
En la fertilización in vitro, sin embargo, todo va dirigido, conscientemente, a la fecundación. Y la Iglesia dice que la fecundación in vitro es pecado. El hecho mismo de la fecundación in vitro es pecado. ¿No equivale eso a decir que ese niño no debería haber sido concebido, según la Iglesia? Ya entiendo que el pecado no es del niño que nazca y que Dios lo querrá mucho, como a todos, pero, según la Iglesia, no debería haber nacido.
En cuanto a lo otro, no es embrión, es cigoto. También se utiliza la palabra preembrión. Un embrión ya no se puede implantar. Y no es que "no se sepa" cuántos gemelos van a nacer, sino que no está decidido. Eso se decide aleatoriamente después. Pregunta: ¿Cuántas almas tiene cuando está todavía en el plato)?
28/09/12 12:46 PM
Masiá, Novoa, la ex PUCP, la Escuela de Derecho Loyola... y la cotidianidad de muchas realidades gestionadas por jesuítas en las que se siguen los mismos patrones, pero que no saltan a la prensa.
Creo que es hora de que Roma dé un fuerte tirón de orejas al Prepósito General de la Compañía. No sólo están perdiendo el rumbo teológico y moral, sino que están vaciando por la cañería del desmadre el voto de obediencia al Sumo Pontífice.
Ya está bien. ¡Por Dios!
Creo que es hora de que Roma dé un fuerte tirón de orejas al Prepósito General de la Compañía. No sólo están perdiendo el rumbo teológico y moral, sino que están vaciando por la cañería del desmadre el voto de obediencia al Sumo Pontífice.
Ya está bien. ¡Por Dios!
28/09/12 12:47 PM
Te traigo esta otra nota para que la revises.
http://www.lapop.org/index.php/boletines/429-boletin-165-denuncian-en-la-onu-que-jueces-de-la-corte-idh-violentan-pacto-de-san-jose
Es acerca de los jueces que estuvieron hace poco en nuestros país y que se inclinan públicamente a favor de la FIV pero que, además, son tres de los que juzgarán a Costa Rica.
http://www.lapop.org/index.php/boletines/429-boletin-165-denuncian-en-la-onu-que-jueces-de-la-corte-idh-violentan-pacto-de-san-jose
Es acerca de los jueces que estuvieron hace poco en nuestros país y que se inclinan públicamente a favor de la FIV pero que, además, son tres de los que juzgarán a Costa Rica.
28/09/12 12:47 PM
Aprovecho para recordar Costa Rica y todos los países latinoamericanos firmantes del pacto de San José son democracias, lo digo para que luego no mezclen las churras con las merinas y acusen a "la democracia" de ser responsable del aborto.
Ejemplos hay de que se puede ser una democracia y estar en contra del aborto. El problema por tanto no es la democracia, sino la descristianización de las sociedades.
Ejemplos hay de que se puede ser una democracia y estar en contra del aborto. El problema por tanto no es la democracia, sino la descristianización de las sociedades.
28/09/12 12:49 PM
Y otro dato curioso. Siempre me ha caído simpático este pequeño país hermano latinamericano porque sus políticos tomaron la sabia decisión en 1948 (fijaos en plena guerra fría) de disolver el ejército. Desde entonces ha sido el único país centroamericano que se ha librado de guerras civiles y golpes de estado.
Además sus habitantes suelen estar entre los más felices con su vida de todo el planeta en todos los estudios y encuestas que se hacen.
Así que se puede ser un país democrático y sin ejército y estar libre de guerras y abortos, y ser un país pobre pero feliz. Y cristiano. Y sin caudillos salvapatrias. No estaría de más que algunos cristianos ibéricos tomaran nota.
Además sus habitantes suelen estar entre los más felices con su vida de todo el planeta en todos los estudios y encuestas que se hacen.
Así que se puede ser un país democrático y sin ejército y estar libre de guerras y abortos, y ser un país pobre pero feliz. Y cristiano. Y sin caudillos salvapatrias. No estaría de más que algunos cristianos ibéricos tomaran nota.
28/09/12 12:56 PM
“al Tribunal a evitar entrar en el terreno difícil de definir cuándo comienza la vida”. Pues veamos lo que pensaba el infame abortista Alan Guttmacher. Antes de defender el aborto, el primer Presidente de
Parenthoo Planned, Dr. Alan Guttmacher quedó perplejo de que alguien cuestionara que la vida humana comienza con la concepción. “Todo esto parece tan simple y evidente que es difícil imaginar una época que no fuera parte del conocimiento común,” escribió él en su libro Life in the Making. (A. Guttmacher, Life in the Making: The Story of Human Procreation, New York: Viking Press, 1933, p. 3.)
Parenthoo Planned, Dr. Alan Guttmacher quedó perplejo de que alguien cuestionara que la vida humana comienza con la concepción. “Todo esto parece tan simple y evidente que es difícil imaginar una época que no fuera parte del conocimiento común,” escribió él en su libro Life in the Making. (A. Guttmacher, Life in the Making: The Story of Human Procreation, New York: Viking Press, 1933, p. 3.)
28/09/12 12:59 PM
En 1961, Alan Guttmacher, presidente de Paternidad Planificada, escribió sobre el origen de la vida humana: “Una vez que ocurre la fertilización, un bebé ha sido concebido.” Esta observación era consistente con la que había hecho en una obra anterior, Teniendo un Bebé (1947), donde se refirió al ser que es producto de la fertilización como “el nuevo bebé que es creado en ese momento preciso”. Pero en 1968, cuando era presidente internacional y el momento era propicio para apoyar el aborto, cambió su táctica y declaró que “mi sentir es que el feto, particularmente durante su vida intrauterina, es simplemente un grupo de células especializadas que no difieren materialmente de otras células”.
http://www.humanaevitaepriests.org/espanol_149.html
http://www.humanaevitaepriests.org/espanol_149.html
28/09/12 1:04 PM
Ramontxu:
"Bruno, todos los ejemplos que citas de concepciones resultadas de relaciones sexuales "pecaminosas", el acto pecaminoso no tenía como objeto concebir un hijo, sino sólo el acto sexual como tal".
El acto sexual y la concepción no se pueden separar moralmente.
"La Iglesia no dice que la concepción (si sucede), no debería haber tenido lugar, sino solamente que ese acto sexual no debería haber tenido lugar. La concepción como tal no es pecaminosa".
Desconoces la doctrina de la Iglesia. La Iglesia dice, en todos esos casos, que los padres estaban pecando al concebir así a los hijos. Da igual cuál fuera su propósito.
El pecado siempre busca un bien. Siempre. Es imposible buscar un mal en sí mismo, nuestra naturaleza, creada por Dios, se rebela contra eso. ¿Entonces, por qué son pecados? Porque buscan un bien de forma desordenada, ya sea poníendolo por encima de Dios o de las personas, de forma inadecuada a la dignidad humana, etc.
En ese sentido, la FIV busca un bien, pero también lo busca el que se acuesta con su secretaria. Tanto el nacimiento del hijo como el disfrute sexual son cosas buenas, pero no se pueden buscar al margen de la verdad, de la justicia, de Dios y de los demás.
Por otra parte, la Iglesia siempre ha enseñado que uno debe arrepentirse del pecado, pero que eso no implica rechazar lo bueno que haya podido surgir como consecuencia de ese pecado. Y el caso de libro que se enseñaba a los confesores es el de un niño concebido como consecuencia de un pecado. El pecado se debe rechazar, pero nunca al niño, que es una bendición de Dios. Yo mismo le dije estas cosas a una persona hace un par de meses.
"Ya entiendo que el pecado no es del niño que nazca y que Dios lo querrá mucho, como a todos, pero, según la Iglesia, no debería haber nacido".
Como ya te he dicho dos veces, sin que contestaras, lo mismo podrías decir de una violación y de cualquier otro pecado. Según la Iglesia, no deberían cometerse esos pecados, pero:
- Dios puede sacar cosas buenas del pecado del hombre. Por ejemplo, Cristo nos redimió gracias a una horrible traición de un amigo. Otro ejemplo, el niño concebido por el pecado de sus padres.
- El niño no tiene ninguna culpa de nada. Por supuesto, al niño le duele que sus padres hayan hecho lo que no debían al concebirle, pero es ridículo echarle la culpa de eso a la Iglesia. Los que han hecho mal son sus padres (al menos objetivamente, por supuesto, subjetivamente pueden haber obrado haciendo lo que creían que estaba bien).
"En cuanto a lo otro, no es embrión, es cigoto. También se utiliza la palabra preembrión. Un embrión ya no se puede implantar".
Eso es un invento abortista. El término preembrión se inventó pura y exclusivamente para justificar el aborto. La definición clásica de embrión es lo que surge cuando el cigoto empieza la división celular. En cualquier caso, como ya he dicho, no hay diferencia moral alguna.
"Y no es que "no se sepa" cuántos gemelos van a nacer, sino que no está decidido. Eso se decide aleatoriamente después. Pregunta: ¿Cuántas almas tiene cuando está todavía en el plato)?"
Primero, las decisiones sólo las puede tomar una persona. Segundo, ¿cuándo he hablado yo de alma en todo esto? La ciencia lo dice muy claro: desde la fecundación, se trata de un ser humano. Y moralmente no hay ninguna diferencia, por mucho que hables de cigotos, preembriones, embriones, fetos o lo que quieras. Como si hablas de "razas inferiores". Cambiar las palabras no cambia la realidad.
"Bruno, todos los ejemplos que citas de concepciones resultadas de relaciones sexuales "pecaminosas", el acto pecaminoso no tenía como objeto concebir un hijo, sino sólo el acto sexual como tal".
El acto sexual y la concepción no se pueden separar moralmente.
"La Iglesia no dice que la concepción (si sucede), no debería haber tenido lugar, sino solamente que ese acto sexual no debería haber tenido lugar. La concepción como tal no es pecaminosa".
Desconoces la doctrina de la Iglesia. La Iglesia dice, en todos esos casos, que los padres estaban pecando al concebir así a los hijos. Da igual cuál fuera su propósito.
El pecado siempre busca un bien. Siempre. Es imposible buscar un mal en sí mismo, nuestra naturaleza, creada por Dios, se rebela contra eso. ¿Entonces, por qué son pecados? Porque buscan un bien de forma desordenada, ya sea poníendolo por encima de Dios o de las personas, de forma inadecuada a la dignidad humana, etc.
En ese sentido, la FIV busca un bien, pero también lo busca el que se acuesta con su secretaria. Tanto el nacimiento del hijo como el disfrute sexual son cosas buenas, pero no se pueden buscar al margen de la verdad, de la justicia, de Dios y de los demás.
Por otra parte, la Iglesia siempre ha enseñado que uno debe arrepentirse del pecado, pero que eso no implica rechazar lo bueno que haya podido surgir como consecuencia de ese pecado. Y el caso de libro que se enseñaba a los confesores es el de un niño concebido como consecuencia de un pecado. El pecado se debe rechazar, pero nunca al niño, que es una bendición de Dios. Yo mismo le dije estas cosas a una persona hace un par de meses.
"Ya entiendo que el pecado no es del niño que nazca y que Dios lo querrá mucho, como a todos, pero, según la Iglesia, no debería haber nacido".
Como ya te he dicho dos veces, sin que contestaras, lo mismo podrías decir de una violación y de cualquier otro pecado. Según la Iglesia, no deberían cometerse esos pecados, pero:
- Dios puede sacar cosas buenas del pecado del hombre. Por ejemplo, Cristo nos redimió gracias a una horrible traición de un amigo. Otro ejemplo, el niño concebido por el pecado de sus padres.
- El niño no tiene ninguna culpa de nada. Por supuesto, al niño le duele que sus padres hayan hecho lo que no debían al concebirle, pero es ridículo echarle la culpa de eso a la Iglesia. Los que han hecho mal son sus padres (al menos objetivamente, por supuesto, subjetivamente pueden haber obrado haciendo lo que creían que estaba bien).
"En cuanto a lo otro, no es embrión, es cigoto. También se utiliza la palabra preembrión. Un embrión ya no se puede implantar".
Eso es un invento abortista. El término preembrión se inventó pura y exclusivamente para justificar el aborto. La definición clásica de embrión es lo que surge cuando el cigoto empieza la división celular. En cualquier caso, como ya he dicho, no hay diferencia moral alguna.
"Y no es que "no se sepa" cuántos gemelos van a nacer, sino que no está decidido. Eso se decide aleatoriamente después. Pregunta: ¿Cuántas almas tiene cuando está todavía en el plato)?"
Primero, las decisiones sólo las puede tomar una persona. Segundo, ¿cuándo he hablado yo de alma en todo esto? La ciencia lo dice muy claro: desde la fecundación, se trata de un ser humano. Y moralmente no hay ninguna diferencia, por mucho que hables de cigotos, preembriones, embriones, fetos o lo que quieras. Como si hablas de "razas inferiores". Cambiar las palabras no cambia la realidad.
28/09/12 1:19 PM
Gringo:
Estás desconocido. Me alegro. ;)
A mí también me ha caído siempre muy bien Costa Rica.
Estás desconocido. Me alegro. ;)
A mí también me ha caído siempre muy bien Costa Rica.
28/09/12 1:21 PM
NO ENTIENDO...
Una cosa es que la FIV sea pecado como método reproductivo (como lo son los anticonceptivos, ya que no respeta la Ley Natural)
Otra MUY DISTINTA es que atente contra la vida del embrión. Se puede legalizar el crear sólo 2 embriones por ciclo con obligación de implantarlos. ¿Sería más costoso para las parejas? Sí. ¿Tendrían menos posibilidades de tener hijos biológicos? Sí. ¿Se matarían embriones en el proceso? NO. (por supuesto, para los católicos seguiría siendo pecado, pero eso ya es cosa de los padres, no afecta a criaturas inocentes...)
Una cosa es que la FIV sea pecado como método reproductivo (como lo son los anticonceptivos, ya que no respeta la Ley Natural)
Otra MUY DISTINTA es que atente contra la vida del embrión. Se puede legalizar el crear sólo 2 embriones por ciclo con obligación de implantarlos. ¿Sería más costoso para las parejas? Sí. ¿Tendrían menos posibilidades de tener hijos biológicos? Sí. ¿Se matarían embriones en el proceso? NO. (por supuesto, para los católicos seguiría siendo pecado, pero eso ya es cosa de los padres, no afecta a criaturas inocentes...)
28/09/12 1:26 PM
¿Ya se dieron cuenta que el documento en cuestión es parte de un curso donde se discuten temas de derechos humanos?
No es una declaración oficial de la universidad, del catedrático que imparte la materia, ni de los alumnos que asisten a ella, mucho menos de los jesuitas.
Poco más o menos es como decir que si en la escuela enseñan sobre la segunda guerra mundial, es porque el director es nazi.
No es una declaración oficial de la universidad, del catedrático que imparte la materia, ni de los alumnos que asisten a ella, mucho menos de los jesuitas.
Poco más o menos es como decir que si en la escuela enseñan sobre la segunda guerra mundial, es porque el director es nazi.
28/09/12 1:30 PM
Estimada María:
Eso suena muy bien y, sin duda, sería una gran mejora con respecto a las leyes de la gran mayoría de los países, que permiten una terrible matanza cotidiana de niños con la excusa de la FIV.
Sin embargo, la experiencia muestra que, una vez que se da el paso psicológico de considerar que podemos crear niños en el laboratorio, las barreras sobre la forma de hacerlo no duran mucho.
Por otra parte, no es correcto decir que "es cosa de los padres, no afecta a criaturas inocentes". Es cierto que no se mataría a otros embriones (lo cual ya es importante), pero la propia FIV sí que afecta a los niños, porque cada niño tiene derecho a ser concebido en una relación sexual humana y amorosa de sus padres. Negar ese derecho del niño y concebirlo mecánicamente en un laboratorio supone un perjuicio objetivo para él, aunque lógicamente no se pueda acordar de ese hecho.
Es decir, la Iglesia enseña que la FIV vulnera la dignidad humana del propio niño concebido y, por lo tanto, es una injusticia para con él.
Saludos.
Eso suena muy bien y, sin duda, sería una gran mejora con respecto a las leyes de la gran mayoría de los países, que permiten una terrible matanza cotidiana de niños con la excusa de la FIV.
Sin embargo, la experiencia muestra que, una vez que se da el paso psicológico de considerar que podemos crear niños en el laboratorio, las barreras sobre la forma de hacerlo no duran mucho.
Por otra parte, no es correcto decir que "es cosa de los padres, no afecta a criaturas inocentes". Es cierto que no se mataría a otros embriones (lo cual ya es importante), pero la propia FIV sí que afecta a los niños, porque cada niño tiene derecho a ser concebido en una relación sexual humana y amorosa de sus padres. Negar ese derecho del niño y concebirlo mecánicamente en un laboratorio supone un perjuicio objetivo para él, aunque lógicamente no se pueda acordar de ese hecho.
Es decir, la Iglesia enseña que la FIV vulnera la dignidad humana del propio niño concebido y, por lo tanto, es una injusticia para con él.
Saludos.
28/09/12 1:33 PM
Estimada Gaby:
Quizá no me he explicado bien en el artículo. La llamada Clínica Internacional de Derechos Humanos es un centro jurídico de la Escuela de Derecho Loyola en el que los alumnos, bajo la dirección de un profesor, se implican en un asunto internacional de vulneración de los derechos humanos. En este caso, el proyecto ha sido participar con un informe jurídico que apoye la demanda contra Costa Rica, explicando que Costa Rica vulnera los derechos humanos porque prohíbe la FIV.
Por lo tanto, no es un "documento de estudio", sino un informe redactado por los alumnos bajo la dirección del catedrático, como acción propia de la Clínica Internacional de Derechos Humanos, para apoyar en su demanda a una organización abortista.
Basta leer la página web enlazada para verlo.
Saludos.
Quizá no me he explicado bien en el artículo. La llamada Clínica Internacional de Derechos Humanos es un centro jurídico de la Escuela de Derecho Loyola en el que los alumnos, bajo la dirección de un profesor, se implican en un asunto internacional de vulneración de los derechos humanos. En este caso, el proyecto ha sido participar con un informe jurídico que apoye la demanda contra Costa Rica, explicando que Costa Rica vulnera los derechos humanos porque prohíbe la FIV.
Por lo tanto, no es un "documento de estudio", sino un informe redactado por los alumnos bajo la dirección del catedrático, como acción propia de la Clínica Internacional de Derechos Humanos, para apoyar en su demanda a una organización abortista.
Basta leer la página web enlazada para verlo.
Saludos.
28/09/12 1:37 PM
Los jesuitas contra Maricruz.
¡No hay color!
¡Maricruz!
Del fondo, creo que ya se ha dicho todo. Por cierto, los jesuitas, ¿no tienen un voto especial de obediencia al Papa?
¡No hay color!
¡Maricruz!
Del fondo, creo que ya se ha dicho todo. Por cierto, los jesuitas, ¿no tienen un voto especial de obediencia al Papa?
28/09/12 1:37 PM
Bruno, no te voy a discutir en cuestiones de moral católica. Si tu dices que, moralmente, la relación causa-efecto es la misma en la FIV que en una violación o en una relación sexual extramatrimonial, así será. Si es así, efectivamente, lo mismo se puede decir en el caso de la violación y en cualquier otro: según la Iglesia, ninguno de esos niños debería haber nacido. Yo pensaba que era sólo en el caso de la FIV.
A la ciencia (a la biología) no le corresponde decir en qué momento comienza a existir un nuevo ser humano. Esa es una cuestión filosófica o teológica. La vida fluye de manera continua, sin saltos, fronteras ni costuras. El concepto mismo de "ser humano" es filosófico. Decir cuándo comienza a existir es algo que tu decides según tus creencias o tu opinión. Si eres sincero, también puedes decir simplemente, que no lo sabes.
A la ciencia (a la biología) no le corresponde decir en qué momento comienza a existir un nuevo ser humano. Esa es una cuestión filosófica o teológica. La vida fluye de manera continua, sin saltos, fronteras ni costuras. El concepto mismo de "ser humano" es filosófico. Decir cuándo comienza a existir es algo que tu decides según tus creencias o tu opinión. Si eres sincero, también puedes decir simplemente, que no lo sabes.
28/09/12 1:58 PM
Bruno:
El documento está en estudio, no está completado, ni firmado (de hecho, está retrasado ya cuatro meses sobre la fecha en que debía entregarse, Junio 2012), no está avalado ni siquiera por la escuela, mucho menos por la Compañía de Jesús.
Cuando la escuela entrega un documento "Amicus Curiae" lo entrega debidamente firmado. Por ejemplo: http://www.lls.edu/academics/clinics/ihrc/cases/assets/Guayabin_Massacre_English_LLS_Brief.pdf
En el enlace dice claramente que "están buscando firmas" (We will seek sign ons amongst academics and international NGOs active in the field of reproductive rights.)
El documento que finalmente fue entregado
http://www.cidh.oas.org/demandas/12.361Esp.pdf
no lleva la firma, aval ni mención de la escuela ni su claustro de maestros.
El documento está en estudio, no está completado, ni firmado (de hecho, está retrasado ya cuatro meses sobre la fecha en que debía entregarse, Junio 2012), no está avalado ni siquiera por la escuela, mucho menos por la Compañía de Jesús.
Cuando la escuela entrega un documento "Amicus Curiae" lo entrega debidamente firmado. Por ejemplo: http://www.lls.edu/academics/clinics/ihrc/cases/assets/Guayabin_Massacre_English_LLS_Brief.pdf
En el enlace dice claramente que "están buscando firmas" (We will seek sign ons amongst academics and international NGOs active in the field of reproductive rights.)
El documento que finalmente fue entregado
http://www.cidh.oas.org/demandas/12.361Esp.pdf
no lleva la firma, aval ni mención de la escuela ni su claustro de maestros.
28/09/12 2:02 PM
¿Que es un Ser Humano?
¿Un Ser vivo que habla, que razona, que vive en sociedad, que trabaja, que ríe, que crea?
Nada de todo eso.
La noción filosófica más completa que he encontrado de un ser humano, es la siguiente: 'TODO SER NACIDO A PARTIR DE DOS SERES HUMANOS'.
Definición que, presupone, la Humanidad.
La clonación reproductiva (que permitiría engendrar a un ser humano a partir de un único individuo) es más una objeción que una razón... y no sólo porque invalide la definición más arriba establecida, sino porque reproducirse (para un hombre o una mujer) nunca es reproducirse de una manera idéntica. Y está muy bien que así sea.
Lo que hay que salvar no es una definición, sino lo que hay de infinitamente diversificado e imprevisible en la Humanidad.
El derecho a ser diferente de los propios padres forma parte de los Derechos Humanos.
: )
¿Un Ser vivo que habla, que razona, que vive en sociedad, que trabaja, que ríe, que crea?
Nada de todo eso.
La noción filosófica más completa que he encontrado de un ser humano, es la siguiente: 'TODO SER NACIDO A PARTIR DE DOS SERES HUMANOS'.
Definición que, presupone, la Humanidad.
La clonación reproductiva (que permitiría engendrar a un ser humano a partir de un único individuo) es más una objeción que una razón... y no sólo porque invalide la definición más arriba establecida, sino porque reproducirse (para un hombre o una mujer) nunca es reproducirse de una manera idéntica. Y está muy bien que así sea.
Lo que hay que salvar no es una definición, sino lo que hay de infinitamente diversificado e imprevisible en la Humanidad.
El derecho a ser diferente de los propios padres forma parte de los Derechos Humanos.
: )
28/09/12 2:18 PM
Estimado Bruno, también que los padres sean ateos (por poner un ejemplo) me parece un mal para los hijos, pero no creo que debamos prohibirlo. Hay que dejar un margen de libertad al pecado en las leyes, porque sin libertad tampoco hay virtud.
En este caso, una FIV en la que no se maten seres humanos, me parece aceptable legalmente y, además, no estaría en contra del Pacto de San José.
Eso no quita aunque la Iglesia siga intentando convencer a los no-católicos de que la concepción ideal de un ser humano es dentro del matrimonio católico, con amor, compromiso, etc. (te lo dice una que está convencida y que acepta y practica el 100% del Magisterio, con los pecados y los errores que todos cometemos, pero de los que nos arrepentimos de corazón)
En este caso, una FIV en la que no se maten seres humanos, me parece aceptable legalmente y, además, no estaría en contra del Pacto de San José.
Eso no quita aunque la Iglesia siga intentando convencer a los no-católicos de que la concepción ideal de un ser humano es dentro del matrimonio católico, con amor, compromiso, etc. (te lo dice una que está convencida y que acepta y practica el 100% del Magisterio, con los pecados y los errores que todos cometemos, pero de los que nos arrepentimos de corazón)
28/09/12 2:21 PM
Comparto la iniciativa de estos académicos. Lo científico, lo concreto, es que no existe un punto desde el cual podamos decir que ya hay ser humano, en ningún instante de la formación prenatal o incluso postnatal. De tal modo, al no poder fijar con precisión el momento en que tenemos una persona humana, creo que hay que desistir de tal consideración, y confesar con honestidad que no existen seres humanos como tales ni derecho a la vida considerado de un modo esencialista y cristalizado. La paradoja entonces es por qué hablamos de derechos humanos. Lo voy a pensar, estoy en una tremenda aporía. Consultaré con mi discìpulo Masiá.
28/09/12 2:22 PM
La fecundación in vitro tampoco está regulada legalmente en Uruguay, aunque en los hechos se practica.
28/09/12 2:23 PM
Bruno, Luis Fernando, Maricruz y demás hermanos y hermanas en Cristo, aquí sí que me tenéis de vuestro lado, como no podía ser de otra manera. Me parece total y absolutamente inaceptable que, tal y como refiera la noticia, "se sume a la acusación contra Costa Rica uno de los centros de la Escuela de Derecho Loyola que los jesuitas tienen en Los Ángeles, intentando que el Tribunal obligue a Costa Rica a permitir la fecundación in vitro". Como dice LF, hay que elevar una denuncia en toda la regla a la Congregación para la Educación Católica, y, efectivamente, ya están tardando en cesar a los responsables de esta atrocidad. - P. Jorge, también coincido plenamente con sus palabras. Y añado que si en España llega a darse un nuevo proceso constituyente, el derecho a la vida no puede quedar en la nueva Constitución redactado de una manera tan vaga e imprecisa, lo que se ha convertido en un coladero para permitir el aborto. No, si hay nueva Constitución, ha de tener inspiración católica, y debe especificarse bien claramente que el derecho a la vida es sagrado desde el mismo momento de la fecundación, que hay vida humana desde el momento de la concepción, porque esta es la REALIDAD, y que, por tanto, como usted bien dice, impedir el desarrollo de la vida es atentar gravemente contra el quinto mandamiento. Costa Rica debe mantenerse fuerte ante esta embestida de los jesuitas herejes. Un saludo
28/09/12 2:37 PM
Gaby, por amor al cielo, comprende: esté o no en estudio el mencionado documento, haya sido o no firmado, es un centro de estudios católico el que desde su claustro fomenta este tipo de cuestiones. Tan difícil es de aceptar esta dolorosa y cruel realidad?
Se te dificulta igual que con lo de misa tridentina y los abusos en la liturgia.
Por favor, cae en la cuenta para que estés en posibilidad de hacer juicios veraces.
Se te dificulta igual que con lo de misa tridentina y los abusos en la liturgia.
Por favor, cae en la cuenta para que estés en posibilidad de hacer juicios veraces.
28/09/12 2:54 PM
Javiergo:
"Y añado que si en España llega a darse un nuevo proceso constituyente, el derecho a la vida no puede quedar en la nueva Constitución redactado de una manera tan vaga e imprecisa, lo que se ha convertido en un coladero para permitir el aborto"
Muy cierto. Un tema más importante que cualquier otro.
"Y añado que si en España llega a darse un nuevo proceso constituyente, el derecho a la vida no puede quedar en la nueva Constitución redactado de una manera tan vaga e imprecisa, lo que se ha convertido en un coladero para permitir el aborto"
Muy cierto. Un tema más importante que cualquier otro.
28/09/12 2:58 PM
Del Breve Dominus ac Redemptor, de S.S. Clemente XIV, de feliz memoria, año del Señor de 1773:
..."A pesar de tantos y tan grandes favores, surge de las constituciones apostólicas que, casi al mismo momento de su fundación, brotaron en el seno de esta Compañia diversas semillas de discordia y disensión no tan sólo entre de los individuos de la Compañía entre sí mismos, sino también con otras Ordenes religiosas, el clero secular, las academias, las universidades, las escuelas públicas, y, finalmente, con las autoridades de los Estados en los que la Compañía había sido recibida"...
..."A pesar de tantos y tan grandes favores, surge de las constituciones apostólicas que, casi al mismo momento de su fundación, brotaron en el seno de esta Compañia diversas semillas de discordia y disensión no tan sólo entre de los individuos de la Compañía entre sí mismos, sino también con otras Ordenes religiosas, el clero secular, las academias, las universidades, las escuelas públicas, y, finalmente, con las autoridades de los Estados en los que la Compañía había sido recibida"...
28/09/12 3:02 PM
Bruno, la gente me está dando sus condolocencias por la persecución de la que soy objeto. Qué hacemos?
28/09/12 3:04 PM
Gaby:
Yo no he hablado de que se haya presentado el documento, pero todo lo que he recogido contra Costa Rica y en defensa de la demanda de la organización proabortista está puesto en la página web de la Escuela de Derecho. Eso no aparece en la página web oficial por casualidad, sino porque la Escuela de Derecho, a través de sus órganos, lo ha puesto ahí.
Y eso que pone ahí, además, son las conclusiones tras un curso entero de estudio del tema, dirigido por el catedrático. No sé cómo llamarás tú a eso, pero yo lo llamo una acción (vergonzosa) de una Escuela de Derecho propiedad de los jesuitas.
Más aún, cuando un centro académico dirigido por un catedrático llega a la conclusión de que hay que defender por todos los medios y en alianza con una organización proabortista la fecundación in vitro, es imposible no concluir que esa es la postura del catedrático en cuestión y lo que enseña a sus alumnos.
Además, cuando un ataque terrible contra Costa Rica por defender la moral natural permanece durante meses en una página web oficial es porque la Escuela de Derecho defiende o al menos no tiene ningún problema con dicha opinión.
Dices: "En el enlace dice claramente que "están buscando firmas" (We will seek sign ons amongst academics and international NGOs active in the field of reproductive rights.)"
No has entendido bien el inglés. Sign ons no significa firmas en el sentido de alguien que firma como autor o responsable, sino "adhesiones". Es decir, es una campaña para buscar a más gente que se sume a lo que ellos han hecho. Y, para más inri, en el campo de los "derechos reproductivos", que, como todos sabemos, es una pantalla que oculta el aborto, la ideología de género y demás barbaridades.
Dices: "El documento que finalmente fue entregado http://www.cidh.oas.org/demandas/12.361Esp.pdf no lleva la firma, aval ni mención de la escuela ni su claustro de maestros".
Este documento es otra cosa, que no tiene nada que ver. Ellos han redactado (y tenían la intención de presentar, no sé si lo habrán hecho ya) un informe jurídico que apoye la postura del Centro para los Derechos Reproductivos.
Saludos.
Yo no he hablado de que se haya presentado el documento, pero todo lo que he recogido contra Costa Rica y en defensa de la demanda de la organización proabortista está puesto en la página web de la Escuela de Derecho. Eso no aparece en la página web oficial por casualidad, sino porque la Escuela de Derecho, a través de sus órganos, lo ha puesto ahí.
Y eso que pone ahí, además, son las conclusiones tras un curso entero de estudio del tema, dirigido por el catedrático. No sé cómo llamarás tú a eso, pero yo lo llamo una acción (vergonzosa) de una Escuela de Derecho propiedad de los jesuitas.
Más aún, cuando un centro académico dirigido por un catedrático llega a la conclusión de que hay que defender por todos los medios y en alianza con una organización proabortista la fecundación in vitro, es imposible no concluir que esa es la postura del catedrático en cuestión y lo que enseña a sus alumnos.
Además, cuando un ataque terrible contra Costa Rica por defender la moral natural permanece durante meses en una página web oficial es porque la Escuela de Derecho defiende o al menos no tiene ningún problema con dicha opinión.
Dices: "En el enlace dice claramente que "están buscando firmas" (We will seek sign ons amongst academics and international NGOs active in the field of reproductive rights.)"
No has entendido bien el inglés. Sign ons no significa firmas en el sentido de alguien que firma como autor o responsable, sino "adhesiones". Es decir, es una campaña para buscar a más gente que se sume a lo que ellos han hecho. Y, para más inri, en el campo de los "derechos reproductivos", que, como todos sabemos, es una pantalla que oculta el aborto, la ideología de género y demás barbaridades.
Dices: "El documento que finalmente fue entregado http://www.cidh.oas.org/demandas/12.361Esp.pdf no lleva la firma, aval ni mención de la escuela ni su claustro de maestros".
Este documento es otra cosa, que no tiene nada que ver. Ellos han redactado (y tenían la intención de presentar, no sé si lo habrán hecho ya) un informe jurídico que apoye la postura del Centro para los Derechos Reproductivos.
Saludos.
28/09/12 3:06 PM
Maricruz:
Es muy diferente "estudiar" que "avalar". El hecho que no hayan firmado el documento te debería indicar algo.
Es muy diferente "estudiar" que "avalar". El hecho que no hayan firmado el documento te debería indicar algo.
28/09/12 3:08 PM
María:
"Estimado Bruno, también que los padres sean ateos (por poner un ejemplo) me parece un mal para los hijos, pero no creo que debamos prohibirlo. Hay que dejar un margen de libertad al pecado en las leyes, porque sin libertad tampoco hay virtud."
No. Los padres ateos o de otra religión tienen derecho natural a formar una familia. El caso de la FIV es totalmente distinto, porque:
- Se rompe la vinculación del sexo y la maternidad, deshumanizando ambas cosas. Es decir, se redefine lo que es la maternidad, de modo similar a la redefinición del matrimonio con el "matrimonio" gay, etc. Esto es algo muy grave y, si el Estado lo permite, se hace cómplice de las graves consecuencias.
- Se perjudica conscientemente al hijo, con la aquiescencia del Estado. Aquí el Estado sí que tiene poder para intervenir, ya que estamos fuera del ámbito familiar, debido a la intervención de terceros. Es similar a lo que sucede en una adopción, que tiene normas mucho más estrictas que tener un hijo de forma natural.
- Moralmente, nadie tiene derecho a la FIV, por lo que el Estado nunca puede estar obligado a reconocerla como un derecho.
- Se vulneran los derechos del hijo. El hijo no tiene derecho a que sus padres sean católicos, pero sí tiene derecho a ser concebido en una relación sexual humana, como los demás niños.
Saludos.
"Estimado Bruno, también que los padres sean ateos (por poner un ejemplo) me parece un mal para los hijos, pero no creo que debamos prohibirlo. Hay que dejar un margen de libertad al pecado en las leyes, porque sin libertad tampoco hay virtud."
No. Los padres ateos o de otra religión tienen derecho natural a formar una familia. El caso de la FIV es totalmente distinto, porque:
- Se rompe la vinculación del sexo y la maternidad, deshumanizando ambas cosas. Es decir, se redefine lo que es la maternidad, de modo similar a la redefinición del matrimonio con el "matrimonio" gay, etc. Esto es algo muy grave y, si el Estado lo permite, se hace cómplice de las graves consecuencias.
- Se perjudica conscientemente al hijo, con la aquiescencia del Estado. Aquí el Estado sí que tiene poder para intervenir, ya que estamos fuera del ámbito familiar, debido a la intervención de terceros. Es similar a lo que sucede en una adopción, que tiene normas mucho más estrictas que tener un hijo de forma natural.
- Moralmente, nadie tiene derecho a la FIV, por lo que el Estado nunca puede estar obligado a reconocerla como un derecho.
- Se vulneran los derechos del hijo. El hijo no tiene derecho a que sus padres sean católicos, pero sí tiene derecho a ser concebido en una relación sexual humana, como los demás niños.
Saludos.
28/09/12 3:14 PM
Es importante recordar que la Iglesia no se opone a la ciencia, sí condena la fecundación in vitro es pq esta practiva pseudomedica es intrinseca antivida y contraria a la dignidad humana. La fecundación «in vitro» fue inventada por un sacerdote: el abad Lazzaro Spallanzani, hace 250 años. Unía el semen y el óvulo de rana «in vitro» y obtenía los renacuajos. Usaba el esperma de perro para fecundar artificialmente a la perrita. Fue un precursor. Fue un científico. Sabía qué se puede hacer al animal y qué NO se puede hacer en cambio al hombre.
28/09/12 3:14 PM
Bruno:
Tu artículo afirma que los jesuitas atacan a Maricruz. Es falso. que se aliaron con los abortistas. es falso. Que los documentos lo demuestran, es falso, si las tres ponencias de tu artículo son falsas, ¿qué conclusión podemos sacar?
Tu artículo afirma que los jesuitas atacan a Maricruz. Es falso. que se aliaron con los abortistas. es falso. Que los documentos lo demuestran, es falso, si las tres ponencias de tu artículo son falsas, ¿qué conclusión podemos sacar?
28/09/12 3:35 PM
Gaby:
Dices:
"Tu artículo afirma que los jesuitas atacan a Maricruz. Es falso."
Increíble. ¿De verdad no ves que el título es cómico? Además, se explica en la primera frase.
"que se aliaron con los abortistas. es falso".
De falso nada. Públicamente, en su página web, anuncian la intención de presentar un informe en contra de la doctrina de la Iglesia y en favor de la demanda del grupo abortista Centre for Reproductive Rights contra Costa Rica. No sé qué más quieres.
"Que los documentos lo demuestran, es falso"
Primero, yo no he dicho nada de que documentos demuestren nada. Pero de todas formas, es así, porque un texto publicado en una página web oficial es un documento. Y dice exactamente lo que digo que dice. Lo he explicado perfectamente en el artículo.
Di, en concreto, alguna cosa que sea falsa del artículo y la corregiré.
Saludos.
Dices:
"Tu artículo afirma que los jesuitas atacan a Maricruz. Es falso."
Increíble. ¿De verdad no ves que el título es cómico? Además, se explica en la primera frase.
"que se aliaron con los abortistas. es falso".
De falso nada. Públicamente, en su página web, anuncian la intención de presentar un informe en contra de la doctrina de la Iglesia y en favor de la demanda del grupo abortista Centre for Reproductive Rights contra Costa Rica. No sé qué más quieres.
"Que los documentos lo demuestran, es falso"
Primero, yo no he dicho nada de que documentos demuestren nada. Pero de todas formas, es así, porque un texto publicado en una página web oficial es un documento. Y dice exactamente lo que digo que dice. Lo he explicado perfectamente en el artículo.
Di, en concreto, alguna cosa que sea falsa del artículo y la corregiré.
Saludos.
28/09/12 3:45 PM
Ramontxu:
"Si es así, efectivamente, lo mismo se puede decir en el caso de la violación y en cualquier otro: según la Iglesia, ninguno de esos niños debería haber nacido. Yo pensaba que era sólo en el caso de la FIV".
Primero, por favor, lee mi comentario anterior, porque ya he contestado a eso. En realidad, como tú piensas sin duda que las violaciones no deberían ocurrir, y según tu razonamiento, eres tú el que piensas que esos niños no deberían haber nacido. Tú mismo. La Iglesia no piensa eso.
"A la ciencia (a la biología) no le corresponde decir en qué momento comienza a existir un nuevo ser humano. Esa es una cuestión filosófica o teológica".
No. A la biología le corresponde decir en qué momento comienza a existir un nuevo ser humano desde el punto de vista biológico. Y, en efecto, así lo hace: desde la concepción.
"La vida fluye de manera continua, sin saltos, fronteras ni costuras".
SI no hay saltos desde estar vivo a no estar vivo, es que vida y muerte no tienen sentido. Por lo tanto, según tu postura, matar a alguien no tiene ni la más mínima importancia.
"El concepto mismo de "ser humano" es filosófico".
No sólo. También es un concepto biológico. Y sociológico. Y político. Cada disciplina, desde su punto de vista y teniendo en cuenta lo que digan las demás.
"Decir cuándo comienza a existir es algo que tu decides según tus creencias o tu opinión. Si eres sincero, también puedes decir simplemente, que no lo sabes".
Si no lo sabes, la lógica impone no matar lo que podría ser un ser humano. Como se hace en absolutamente cualquier otra circunstancia.
En cualquier caso, nunca es algo que "tú decides", porque lo que importa no es lo que decidas, sino la realidad. Te puedes equivocar al entender esa realidad, pero la realidad es independiente de todas las decisiones del mundo.
Saludos.
"Si es así, efectivamente, lo mismo se puede decir en el caso de la violación y en cualquier otro: según la Iglesia, ninguno de esos niños debería haber nacido. Yo pensaba que era sólo en el caso de la FIV".
Primero, por favor, lee mi comentario anterior, porque ya he contestado a eso. En realidad, como tú piensas sin duda que las violaciones no deberían ocurrir, y según tu razonamiento, eres tú el que piensas que esos niños no deberían haber nacido. Tú mismo. La Iglesia no piensa eso.
"A la ciencia (a la biología) no le corresponde decir en qué momento comienza a existir un nuevo ser humano. Esa es una cuestión filosófica o teológica".
No. A la biología le corresponde decir en qué momento comienza a existir un nuevo ser humano desde el punto de vista biológico. Y, en efecto, así lo hace: desde la concepción.
"La vida fluye de manera continua, sin saltos, fronteras ni costuras".
SI no hay saltos desde estar vivo a no estar vivo, es que vida y muerte no tienen sentido. Por lo tanto, según tu postura, matar a alguien no tiene ni la más mínima importancia.
"El concepto mismo de "ser humano" es filosófico".
No sólo. También es un concepto biológico. Y sociológico. Y político. Cada disciplina, desde su punto de vista y teniendo en cuenta lo que digan las demás.
"Decir cuándo comienza a existir es algo que tu decides según tus creencias o tu opinión. Si eres sincero, también puedes decir simplemente, que no lo sabes".
Si no lo sabes, la lógica impone no matar lo que podría ser un ser humano. Como se hace en absolutamente cualquier otra circunstancia.
En cualquier caso, nunca es algo que "tú decides", porque lo que importa no es lo que decidas, sino la realidad. Te puedes equivocar al entender esa realidad, pero la realidad es independiente de todas las decisiones del mundo.
Saludos.
28/09/12 3:52 PM
"Que los documentos lo demuestran, es falso"
Bueno, es de toda lógica que, para ejercer el negacionismo respecto de la lamentable situación de los jesuitas, se recurra a la reserva mental.
Exsurge, Blas Pascal.
Bueno, es de toda lógica que, para ejercer el negacionismo respecto de la lamentable situación de los jesuitas, se recurra a la reserva mental.
Exsurge, Blas Pascal.
28/09/12 4:00 PM
Los enemigos del papa son los enemigos de la Iglesia y de Dios.Atacar al papa y su magisterio es colaborar con ellos.Benedicto XVI es un martir de un grupo de canallas que se han confabulado para destruir la Iglesia.Que esos miserables digan ser catolicos es un sufrimiento extremo que solo un escogido por Dios puede soportar sin morir de pena.Que los enemigos de Dios esten en su Iglesia produce verdadero horror.Bastantes ordenes religiosas tradicionales se han pasado casi en bloque al bando del maligno y solo nos cabe pedirle al Sagrado Corazon de Jesus que limpie la basura de su Santa Iglesia, porque el hedor de la putrefaccion es ya insoportable.Que Dios bendiga al papa y le de fuerzas para soportar esta crucifixion de Cristo por los que se dicen catolicos.Señor, ten piedad y salva la nave de Pedro, porque se hunde en el lodo.
28/09/12 4:10 PM
Bastaría volver a imprimir el Dominus ac Redemptor y que Benedicto lo firme. Las causales son las mismas, agravadas infinitamente.
28/09/12 4:23 PM
Realmente espero que Roma comience a aplicar sanciones. La situación no da para más.
28/09/12 4:42 PM
Di, en concreto, alguna cosa que sea falsa del artículo y la corregiré.
-------
Como sería muy largo de enumerar las falsedades del artículo, me limito a comentar lo que sería cierto:
1). Es cierto que en la casa de estudios hay una clínica legal que estudia temas de derechos humanos,
2) Es cierto que se estudió el caso de la fertilización in vitro en Costa Rica.
Todo lo demás es especulativo: no hay aval de la institución, ni del catedrático de la materia, ni de ninguno de los alumnos. Las declaraciones citadas son de personas ajenas a la casa de estudios. Ningún jesuita ha firmado el documento, ninguno ha dado declaraciones al respecto.
Si todavía te parece que da exactamente lo mismo leer un documento que avalarlo, en este momento voy a leer un cheque por un millón de dólares a tu nombre. No tiene firmas, ni fondos, ni será presentado al banco, pero desde tu punto de vista (por favor, escribe un artículo) "Gaby Mocino le entrega un millón de dólares a Bruno Moreno".
Puedes agregar que me alié a Steve Jobs post mortem para entregar los fondos, ya que estoy usando un iPad.
-------
Como sería muy largo de enumerar las falsedades del artículo, me limito a comentar lo que sería cierto:
1). Es cierto que en la casa de estudios hay una clínica legal que estudia temas de derechos humanos,
2) Es cierto que se estudió el caso de la fertilización in vitro en Costa Rica.
Todo lo demás es especulativo: no hay aval de la institución, ni del catedrático de la materia, ni de ninguno de los alumnos. Las declaraciones citadas son de personas ajenas a la casa de estudios. Ningún jesuita ha firmado el documento, ninguno ha dado declaraciones al respecto.
Si todavía te parece que da exactamente lo mismo leer un documento que avalarlo, en este momento voy a leer un cheque por un millón de dólares a tu nombre. No tiene firmas, ni fondos, ni será presentado al banco, pero desde tu punto de vista (por favor, escribe un artículo) "Gaby Mocino le entrega un millón de dólares a Bruno Moreno".
Puedes agregar que me alié a Steve Jobs post mortem para entregar los fondos, ya que estoy usando un iPad.
28/09/12 4:43 PM
Querida Gaby,
Debería decirte algo el que se te pone la evidencia ante los ojos y no consigues admitir su veracidad:
1. Existen estudiosos en una universidad católica que promueven la cultura de la muerte.
2. Existen obispos, sacerdotes y laicos que resisten al Magisterio y al Papa en la Liturgia.
Vamos, dilo en voz alta y con convicción para que puedas empezar a andar.
Debería decirte algo el que se te pone la evidencia ante los ojos y no consigues admitir su veracidad:
1. Existen estudiosos en una universidad católica que promueven la cultura de la muerte.
2. Existen obispos, sacerdotes y laicos que resisten al Magisterio y al Papa en la Liturgia.
Vamos, dilo en voz alta y con convicción para que puedas empezar a andar.
28/09/12 4:46 PM
Gaby:
No sé si estamos hablando de algo diferente, la verdad.
Dices: "no hay aval de la institución, ni del catedrático de la materia, ni de ninguno de los alumnos. Las declaraciones citadas son de personas ajenas a la casa de estudios. Ningún jesuita ha firmado el documento, ninguno ha dado declaraciones al respecto."
¿No has ido al enlace que he dado? La página web oficial de la Escuela de Derecho Loyola dice: "Estamos preparando un informe (amicus curiae brief) sobre este caso pendiente ante el Tribunal Interamericano de Derecho Humanos [... ] En nuestro informe urgimos al Tribunal a evitar entrar en el terreno difícil de definir cuándo comienza la vida [...] Hemos mostrado al Tribunal que la prohibición total es una medida excesiva, mostrando cómo la fecundación in vitro se regula en todos los países americanos, señalando que Costa Rica es la única que la prohíbe [...] la prohibición de la FIV supone una vulneración de varios derechos [...]"
¿Qué más quieres? ¿A qué te refieres con "personas ajenas a la casa de estudios"? Lo que he citado es lo que pone en la página web oficial de la Escuela, en la parte dedicada a la Clínica Internacional de Derechos Humanos. Ese "nosotros" que está preparando el informe no puede ser otro que la propia Clínica, dirigida por el catedrático y propiedad de los jesuitas, igual que, cuando en este blog se dice "yo", se entiende que es Bruno Moreno.
No sé a qué documento te refieres con lo de "leer un documento que avalarlo". El único documento del que se habla es el que está preparando (o ha entregado ya) la Clínica Internacional de Derechos Humanos, redactado por la propia Clínica en el sentido que la propia Clínica explica en su propia página web.
Si no te lo crees, díselo a ellos mismos, que son los que lo explican.
No sé si estamos hablando de algo diferente, la verdad.
Dices: "no hay aval de la institución, ni del catedrático de la materia, ni de ninguno de los alumnos. Las declaraciones citadas son de personas ajenas a la casa de estudios. Ningún jesuita ha firmado el documento, ninguno ha dado declaraciones al respecto."
¿No has ido al enlace que he dado? La página web oficial de la Escuela de Derecho Loyola dice: "Estamos preparando un informe (amicus curiae brief) sobre este caso pendiente ante el Tribunal Interamericano de Derecho Humanos [... ] En nuestro informe urgimos al Tribunal a evitar entrar en el terreno difícil de definir cuándo comienza la vida [...] Hemos mostrado al Tribunal que la prohibición total es una medida excesiva, mostrando cómo la fecundación in vitro se regula en todos los países americanos, señalando que Costa Rica es la única que la prohíbe [...] la prohibición de la FIV supone una vulneración de varios derechos [...]"
¿Qué más quieres? ¿A qué te refieres con "personas ajenas a la casa de estudios"? Lo que he citado es lo que pone en la página web oficial de la Escuela, en la parte dedicada a la Clínica Internacional de Derechos Humanos. Ese "nosotros" que está preparando el informe no puede ser otro que la propia Clínica, dirigida por el catedrático y propiedad de los jesuitas, igual que, cuando en este blog se dice "yo", se entiende que es Bruno Moreno.
No sé a qué documento te refieres con lo de "leer un documento que avalarlo". El único documento del que se habla es el que está preparando (o ha entregado ya) la Clínica Internacional de Derechos Humanos, redactado por la propia Clínica en el sentido que la propia Clínica explica en su propia página web.
Si no te lo crees, díselo a ellos mismos, que son los que lo explican.
28/09/12 5:03 PM
Buenas noticias. Al fin sabemos el final de la parábola del buen samaritano. El sacerdote que no socorre al hombre asaltado por los malhechores no lo hizo porque era jesuíta y 'evitó entrar en el difícil terreno de definir cuándo termina la vida'
28/09/12 5:12 PM
En el propio sitio Web aclaran que la Clínica está dirigida por el Profesor Romano, del staff de la Universidad, que supervisa directamente a los estudiantes en la preparación del caso Costa Rica.
Cualquiera que sepa un poco de derecho sabe que para presentarse ante un tribunal, así sea como amicus curiae, requiere personería. Por lo que supongo que la presentación se hace en nombre de la Universidad, una simple cátedra no puede estar a derecho.
Cualquiera que sepa un poco de derecho sabe que para presentarse ante un tribunal, así sea como amicus curiae, requiere personería. Por lo que supongo que la presentación se hace en nombre de la Universidad, una simple cátedra no puede estar a derecho.
28/09/12 5:27 PM
Luis Fernando: Coincido con Ud. hay que preparar un bue expediente a nivel mundial de los desvaríos de muchos jesuitas. Ya no se puede seguir tolerando.
28/09/12 5:28 PM
In 2011-2012, students enrolled in the International Human Rights Clinic worked, under the supervision and direction of Prof. Romano on the following cases:
I/A Court, Gretel Artavia Murillo et al. ("In Vitro Fertilization") v. Costa Rica
28/09/12 5:30 PM
In dubio pro vita. Ante la duda de si estamos frente a vida humana entonces se debe favorecer el embrión, es básico en cualquier legislación.
Gracias a quienes valoran este pequeño país, en Costa Rica amamos la vida pero nuestros políticos están siendo presionados internacionalmente cada vez con mayor fuerza... Y resulta deplorable la actitud de quienes se denominan católicos, pareciera que tanta intelectualidad les ha alejado de Dios
Gracias a quienes valoran este pequeño país, en Costa Rica amamos la vida pero nuestros políticos están siendo presionados internacionalmente cada vez con mayor fuerza... Y resulta deplorable la actitud de quienes se denominan católicos, pareciera que tanta intelectualidad les ha alejado de Dios
28/09/12 5:49 PM
Ramontxu: Ya que vas tan de listillo prágmático con el "pregúntales a ellos", pues podríamos volver a intentar lo que promovieron con alunos logros los los nazis: El unir por decreto, a parejas que tuvieran la garantía de que fueran "arias", pues no se podía aceptar que una alemana aria tuviera un hijo con una persona de raza inferior. Pues bien, pregúntales a los que nacieron de este dictatorial programa, pues fueron bastantes miles. No, sí al final, le tendremos que dar las gracias a Hitler... y sino, pues...pregúntales a ellos! En este orden de cosas, sería interesante que los ayuntamientos animaran a cualquier chico-chica, que cuando vayan por la calle y vean una chica-chico que les guste, pues que sin más, se acuesten, y verás cuantos nacidos de estos caprichos. Y después ¡preguntales a ellos!
28/09/12 6:23 PM
Bruno y Maricruz:
Como es obvio que el odio les ciega, dejo hasta aquí mi participación, no sólo en este tema sino en esta página. Es lamentable que se use un medio que parecía ser de prestigo católico para difamar a una de las instituciones católicas que más beneficio ha traído a la Iglesia y que trabaja vivamente en Centroamérica, en materias de importancia vital para nuestra región.
Rezo porque la Compañía de Jesús les perdone y no actúe legalmente en su contra, porque las consecuencias serían terribles para muchas personas honradas.
Hasta hoy, pensé que este portal era católico. No más.
Como es obvio que el odio les ciega, dejo hasta aquí mi participación, no sólo en este tema sino en esta página. Es lamentable que se use un medio que parecía ser de prestigo católico para difamar a una de las instituciones católicas que más beneficio ha traído a la Iglesia y que trabaja vivamente en Centroamérica, en materias de importancia vital para nuestra región.
Rezo porque la Compañía de Jesús les perdone y no actúe legalmente en su contra, porque las consecuencias serían terribles para muchas personas honradas.
Hasta hoy, pensé que este portal era católico. No más.
28/09/12 8:37 PM
Argumento inexcusable de una Beata:"Si una mujer puede asesinar a su hijo en su propio vientre legalmente,entonces cualquier persona puede asesinar a otra legalmente."B.Madre Teresa de Calcuta. Fec. in vitro:implica que el padre debe masturbarse para obtener el semen.Todo lo demás,ya lo expresaron otros comentarios. JESUITAS:Aténganse a lo que dice nuestro Santo Padre ,OBEDEZCAN;no confundan a la gente con supuestas indagaciones que NO les conciernen!!!
28/09/12 8:40 PM
Gaby:
"Como es obvio que el odio les ciega"
No tengo ningún odio a la Compañía de Jesús. Siendo compatriota de San Ignacio, San Francisco Javier y San Francisco de Borja, tengo un gran cariño por ella.
"difamar a una de las instituciones católicas que más beneficio ha traído a la Iglesia"
No has mostrado ni una sola cosa que fuera falsa del artículo, así que, como comprenderás, esta afirmación no tiene mucho valor.
"y que trabaja vivamente en Centroamérica, en materias de importancia vital para nuestra región."
No sé qué otras cosas hará en Centroamérica, pero en este caso en particular está de parte de la cultura de la muerte.
"Rezo porque la Compañía de Jesús les perdone y no actúe legalmente en su contra"
Increíble. ¿Nos tiene que perdonar la Compañía por decir la verdad? ¿Un centro de la compañía ataca a Costa Rica por defender la vida y la moral católica y, como lo contamos, nosotros somos los culpables?
Lo siento, pero lo que dices no tiene sentido.
Saludos.
"Como es obvio que el odio les ciega"
No tengo ningún odio a la Compañía de Jesús. Siendo compatriota de San Ignacio, San Francisco Javier y San Francisco de Borja, tengo un gran cariño por ella.
"difamar a una de las instituciones católicas que más beneficio ha traído a la Iglesia"
No has mostrado ni una sola cosa que fuera falsa del artículo, así que, como comprenderás, esta afirmación no tiene mucho valor.
"y que trabaja vivamente en Centroamérica, en materias de importancia vital para nuestra región."
No sé qué otras cosas hará en Centroamérica, pero en este caso en particular está de parte de la cultura de la muerte.
"Rezo porque la Compañía de Jesús les perdone y no actúe legalmente en su contra"
Increíble. ¿Nos tiene que perdonar la Compañía por decir la verdad? ¿Un centro de la compañía ataca a Costa Rica por defender la vida y la moral católica y, como lo contamos, nosotros somos los culpables?
Lo siento, pero lo que dices no tiene sentido.
Saludos.
28/09/12 8:56 PM
Gaby, sería interesante que aclararas tu relación con la Universidad, me parece que no somos nosotros los ciegos.
28/09/12 8:56 PM
Manda narices. El tal Gaby no solo acusa a Bruno de odiar a la Compañía de Jesús, sino que se permite el lujo de sugerir que la misma podría actuar legalmente contra él por decir la verdad sobre este asunto.
Hacía tiempo que no leía una intervención tan alucinante en InfoCatólica.
Hacía tiempo que no leía una intervención tan alucinante en InfoCatólica.
28/09/12 9:03 PM
Tito Livio: "Esta es otro ejemplo más, de los muchos que hay, que atentiguan y verifican que los Jesuítas hoy son una organización (los jesuítas como organización, no dudo que haya algún buen jesuíta fiel a la Iglesia) peligrosa para la Iglesia. En este punto es el propio Papa el que debería intervenir. Por muchísimo menos se ha intervenido de arriba a bajo a los Legionarios de Cristo." TOTALMENTE DE ACUERDO!!! ya es momento de alguien ponga orden!
29/09/12 12:53 AM
Es obvio que la Compañía de Jesús se encuentra en abierta rebeldía contra el magisterio de la Iglesia y contra el Santo Padre. Espero que la conferencia episcopal costarricense los denuncie abiertamente por interferir en los asuntos de la República de Costa Rica. Una cosa es que grupos de presión pro-abortistas y a claras luces anti-Católicas se pronuncien a favor de la cultura de la muerte, otra es que una orden de la Iglesia abiertamente se ponga de parte de los enemigos de Costa Rica y de los enemigos de la soberanía del país.
Soy costarricense quien reside en California y esta noticia simplemente me ha horrorizado. No lo puedo describir en otros términos.
Gaby, o no quieres admitir la podredumbre de los jesuitas actuales, o no quieres admitir el daño que le están haciendo a Costa Rica y a la Iglesia a la que dicen pertenecer.
Soy costarricense quien reside en California y esta noticia simplemente me ha horrorizado. No lo puedo describir en otros términos.
Gaby, o no quieres admitir la podredumbre de los jesuitas actuales, o no quieres admitir el daño que le están haciendo a Costa Rica y a la Iglesia a la que dicen pertenecer.
29/09/12 4:38 AM
-Abominar/B>•-aborrecer, detestar, execrar, odiar, repudiar, rechazar, condenar, reprobar.
-Así define el hecho del aborto la Biblia
-Puestos a abortar la vida desde su principio origen:
-Si abortáramos el todo elemento elemental energético, gaseoso, carbono puro estelar: El todo elemento humano pasaría a ser elemento animal.
-Si por ende abortaramos el todo elemento elemental y el elemento mineral: El todo elemento humano pasaría a ser elemento vegetal.
-Si por ende abortaramos el todo elemento elemental, el todo elemento mineral y el todo elemento vegetal: El todo elemento humano pasaría a ser elemento elemental sea: luz opaca, energía negativa, gas estelar; carbono puro.
-Si abortáramos el todo elemento humano, "cosa que es imposible para el hombre y no lo es para Dios", : el sistema Solar y el todo Universo se vería afectado de este aborto.
-Y la vida, propiamente vista y entendida que alimenta el alma del hombre sería Luz, espíritu que procede, y es, de Dios
29/09/12 10:38 AM
Muy interesante lo que dice gringo. Estoy con él.
Si me permites, Bruno, además me gustaría comentar que este caso es un ejemplo más de la seducción irresistible que la mayoría y sus costumbres producen en el sujeto descristianizado. Con la colaboración de ciertas causas externas poderosas, el hombre trivializado tiende a hacer masa como atraído por un "erotismo" que aparentara ser capaz de llenar su vida secularizada. Cuanto mayor es la descristianización (véase Cataluña) mayor es la seducción de la masa mayoritaria local y general.
Estos fenómenos llegan casi a la astracanada: hoy puede pedirse A si así lo requieren los hacedores de masa; y mañana -A, si así lo pide la mayoría o más bien las minorías que la diseñan. Y ello aunque A consista en afirmar indignidades suicidas con consecuencias muy crueles, o excentricidades relativistas radicales de burgueses de tomo y lomo.
Pidamos pues con el corazón al Señor por todos nosotros, y especialmente por la conversión de aquellos más afectados por estos mecanismos de iniquidad.
Divulguemos lo que la Iglesia, Madre y Maestra, nos enseña: el mandamiento social más importante no es la mayoría como admite el dogma relativista; el mandamiento social más importante es la caridad.
Felicidades a Bruno, Luis Fernando, al padre Iraburu y a tantos infocatólicos que combaten por Nuestro Señor, por su Reino. Formáis parte de los hijos de la Mujer, que guardan los mandamientos y mantienen el testimonio de Jesús, cuantas veces defendéis la fe de la Iglesia tal como la habéis recibido.
Jesús, María, Sara.
Si me permites, Bruno, además me gustaría comentar que este caso es un ejemplo más de la seducción irresistible que la mayoría y sus costumbres producen en el sujeto descristianizado. Con la colaboración de ciertas causas externas poderosas, el hombre trivializado tiende a hacer masa como atraído por un "erotismo" que aparentara ser capaz de llenar su vida secularizada. Cuanto mayor es la descristianización (véase Cataluña) mayor es la seducción de la masa mayoritaria local y general.
Estos fenómenos llegan casi a la astracanada: hoy puede pedirse A si así lo requieren los hacedores de masa; y mañana -A, si así lo pide la mayoría o más bien las minorías que la diseñan. Y ello aunque A consista en afirmar indignidades suicidas con consecuencias muy crueles, o excentricidades relativistas radicales de burgueses de tomo y lomo.
Pidamos pues con el corazón al Señor por todos nosotros, y especialmente por la conversión de aquellos más afectados por estos mecanismos de iniquidad.
Divulguemos lo que la Iglesia, Madre y Maestra, nos enseña: el mandamiento social más importante no es la mayoría como admite el dogma relativista; el mandamiento social más importante es la caridad.
Felicidades a Bruno, Luis Fernando, al padre Iraburu y a tantos infocatólicos que combaten por Nuestro Señor, por su Reino. Formáis parte de los hijos de la Mujer, que guardan los mandamientos y mantienen el testimonio de Jesús, cuantas veces defendéis la fe de la Iglesia tal como la habéis recibido.
Jesús, María, Sara.
29/09/12 1:59 PM
Gaby, es alucinante lo que dices, además de delirante. Este portal es católico y aquí todos amamos a la Compañía de Jesús, que desde la época de San Ignacio de Loyola y San Francisco Javier ha hecho tanto bien a la Iglesia y ha dado tantos santos. Es más, en lo que a mí respecta, uno de los personajes más admirables del siglo XX fue Pedro Arrupe. Ahora bien, sentado claramente todo lo anterior, es menester reconocer que, desde hace bastante tiempo, casi todas las herejías, los problemas internos y los quebraderos de cabeza que se dan dentro de la Iglesia provienen de los jesuitas, que se muestran díscolos y opuestos al Magisterio de la Iglesia en muchas materias que son fundamentales. Tanto es así, y como muestra un botón, que en la ciudad de Granada, hace unos años, su Arzobispo, Monseñor Javier Martínez con excelente criterio retiró a los seminaristas de la Facultad de Teología para que dejasen de estar intoxicados por la cantidad ingente de herejías que se dan en dicha facultad fundada y dirigida por los jesuitas. Monseñor Javier y teólogos fiel al Magisterio forman desde entonces a los seminaristas granadinos en el mismo Seminario Mayor donde residen. Ahora, en el caso que nos ocupa, el colmo de los colmos: los jesuitas en contra de la vida. Como dicen Rafael y Joaquín: ¡Disolución de la Compañía de Jesús! ¡Ya!
29/09/12 4:20 PM
Que vivan los centro jesuitas!!! Por abrir las mentes!!!!
Claro Bruno como tu has sido "bendecido" con hijos paridos por tu afortunda esposa. Pero ponte en el lugar de miles de mujeres y hombres tambien bendecidos por Dios a través del matrimonio que no pueden tener hijos, y la única posibilidad es la fecundacion in vitro.
Acaso esta pareja no puede escoger libremente esta posibilidad para transmitir todo el amor con que Dios les bendice en el matrimonio a una hijo/a?
Claro Bruno como tu has sido "bendecido" con hijos paridos por tu afortunda esposa. Pero ponte en el lugar de miles de mujeres y hombres tambien bendecidos por Dios a través del matrimonio que no pueden tener hijos, y la única posibilidad es la fecundacion in vitro.
Acaso esta pareja no puede escoger libremente esta posibilidad para transmitir todo el amor con que Dios les bendice en el matrimonio a una hijo/a?
29/09/12 7:03 PM
"Acaso esta pareja no puede escoger libremente esta posibilidad para transmitir todo el amor con que Dios les bendice en el matrimonio a una hijo/a? "
No. Porque el amor no es sensiblería y menos egoísmo brutal.
¿Le hubiera agradado que lo "fabricaran" para que luego lo mantuvieran congelado en espera de que sus amados padres tuvieran ganas de tener otro hijo? ¿O prefiere mejor que le quiten sus células madre? ¿Tal vez elegiría ir al vientre de otra mujer?
¿Es una broma?
Obras son amores, amigo. Con padres así, creáme que preferiría ser huérfana. Más vale un buen padre y una buena madre muertos que un mal padre y una mala madre vivos.
No. Porque el amor no es sensiblería y menos egoísmo brutal.
¿Le hubiera agradado que lo "fabricaran" para que luego lo mantuvieran congelado en espera de que sus amados padres tuvieran ganas de tener otro hijo? ¿O prefiere mejor que le quiten sus células madre? ¿Tal vez elegiría ir al vientre de otra mujer?
¿Es una broma?
Obras son amores, amigo. Con padres así, creáme que preferiría ser huérfana. Más vale un buen padre y una buena madre muertos que un mal padre y una mala madre vivos.
29/09/12 10:45 PM
AY COMPAÑIA DE JESUS.....AY JESUS..QUE COMPAÑIA, PERO NO SON TODOS LOS JESUITAS
30/09/12 1:53 AM
Carlos
Tener hijos no es un derecho. Es una bendición, que si se manifiesta, se convierte en una obligación para los padres el de criarlos. Así que eso de "escoger libremente", está fura de contexto, los padres no "escogen libremente" traer una vida humana, saben de la potencia y consecuencia de sus actos, pero quien escge libremente, no es ninguno de los padres, sino Dios.
Esa herramienta de selección eugenésica, llamada fecundación in vitro, se puede comparar con el siguiente ejemplo:
Los padres que esperan la "ciencia" les de un hijo, están dentro de una casa en una pequeña isla en medio de una pequeña laguna de agua tibia pero con un par de cocodrilos. En la orrilla hay un corral con grupo de bebes que ya gatean por no caminan. Sólo hay un puente estrecho cuyos extremos son la casa en la isla, y el corral con los bebes. Se inicia la "fecundación" y se abre el corral. Los futuros "padres" esperan al menos que un bebe pueda cruzar el puente sin caerse a la laguna. Los demás, bueno, no importa.
Esa es la realidad de la reproducción asistida.
Tener hijos no es un derecho. Es una bendición, que si se manifiesta, se convierte en una obligación para los padres el de criarlos. Así que eso de "escoger libremente", está fura de contexto, los padres no "escogen libremente" traer una vida humana, saben de la potencia y consecuencia de sus actos, pero quien escge libremente, no es ninguno de los padres, sino Dios.
Esa herramienta de selección eugenésica, llamada fecundación in vitro, se puede comparar con el siguiente ejemplo:
Los padres que esperan la "ciencia" les de un hijo, están dentro de una casa en una pequeña isla en medio de una pequeña laguna de agua tibia pero con un par de cocodrilos. En la orrilla hay un corral con grupo de bebes que ya gatean por no caminan. Sólo hay un puente estrecho cuyos extremos son la casa en la isla, y el corral con los bebes. Se inicia la "fecundación" y se abre el corral. Los futuros "padres" esperan al menos que un bebe pueda cruzar el puente sin caerse a la laguna. Los demás, bueno, no importa.
Esa es la realidad de la reproducción asistida.
30/09/12 8:00 PM
Es lamentable la situación de la Corte respecto a este caso. Ciertamente, no son los jesuitas, sino un centro jesuita. Como cuando acusan a "la Iglesia" y sabemos que son algunos de sus miembros. Oremos para que el Señor nos proteja de esta peste que tiene implicaciones para toda Latinoamérica.
01/10/12 4:06 AM
Querida Mercedes, se ve que no tienes idea de lo que significa fecundación in vitro.
02/10/12 4:53 AM
Estimado jorge carlos, precisamente porque es una bendición, es que los padres que no pueden tener hijos, tendrían la posiblidad de escoger libremente este metodo de fecundación -no hablo de escoger hijos! Dios me libre- para criarlos como Dios desea. Con amor y cariños como tú y otros, y que puedan tener hijos cómo tu y otros. Si tú has sido bendecido para tener hijos ok, alabado sea Dios por haber bendecido tu vida. Pero supongamos que algunos de tus hijos no pueda tener prole, que pasará?
Veamos que opina nuestro amigo Bruno.
Veamos que opina nuestro amigo Bruno.
02/10/12 5:02 AM
Carlos
Escoger "libremente" aquel método de fecundación es un equívoco. La libertad de elección se sustenta en la razón, de lo contrario no es libertad, sino mera voluntad, irracional por cierto (dado que se aleja de una opción basada en la razón).
Dado que la persona humana es el fin de la Creación, no hay sustento razonable en elegir el método que mencionas, el cual implica generar embriones humanos que serán luego desechados, por la mera voluntad y no por el ejercicio de la verdadera libertad.
Elegir "libremente" tal o cual método de fecundación, sabiendo que como consecuencia habrán embriones que no serán implantados, y por lo tanto desechados o condenados a muerte, es un error tan grave como la violación (donde el agresor sabe de las potenciales consecuencias de sus actos) o como las relaciones sexuales "recreativas", donde se eligen libremente los métodos anticonceptivos, incluida la píldora del día siguiente. Es en la práctica lo mismo estimado Carlos y la libertad no puede estar más lejos de lo que mencionas.
Escoger "libremente" aquel método de fecundación es un equívoco. La libertad de elección se sustenta en la razón, de lo contrario no es libertad, sino mera voluntad, irracional por cierto (dado que se aleja de una opción basada en la razón).
Dado que la persona humana es el fin de la Creación, no hay sustento razonable en elegir el método que mencionas, el cual implica generar embriones humanos que serán luego desechados, por la mera voluntad y no por el ejercicio de la verdadera libertad.
Elegir "libremente" tal o cual método de fecundación, sabiendo que como consecuencia habrán embriones que no serán implantados, y por lo tanto desechados o condenados a muerte, es un error tan grave como la violación (donde el agresor sabe de las potenciales consecuencias de sus actos) o como las relaciones sexuales "recreativas", donde se eligen libremente los métodos anticonceptivos, incluida la píldora del día siguiente. Es en la práctica lo mismo estimado Carlos y la libertad no puede estar más lejos de lo que mencionas.
03/10/12 5:32 AM
Ramontxu hablaba de que en el embrión en sus primeras etapas "todavía no se ha decidido si producirá un embrión o gemelos, o ninguno".
Cualquier biólogo sabe que eso no tiene ni pies ni cabeza.
Si pones una célula E.Coli en un soporte que la mantenga viva, y esperas un rato, poco después ves que hay mogollón de ellas. ¿Es que dudábamos de que había una? ¿Es que "no se había decidido si se produciría, una, ninguna o muchas? No, estaba perfectamente claro: de una, salieron más. Había una, y generó más. Se llama reproducción asexual y es muy común en la naturaleza cuando los individuos tienen pocas células, e incluso a veces cuando tienen muchas (equinodermos y tal).
De igual forma, nosotros los individuos humanos tenemos la capacidad de generar un gemelo nuestro (o de ser generados por nuestro gemelo mayor) en esa etapa de nuestra vida en que tenemos pocas células.
No se duda de que YA HAY UN INDIVIDUO. La única duda es si ese individuo generará un hermano gemelo a su lado.
Esto es lo que la ciencia ve y tiene clarísimo la embriología. Nada de "no se sabe cuantos individuos hay así que diremos que no es individuo". NO: hay un individuo de la especie Homo Sapiens Sapiens, uno de nosotros, que quizá genere a un hermano gemelo, otro de nosotros.
Respecto a lo del alma (si se cree en ella, pero esto es una curiosidad teológica), parece evidente que el gemelo mayor recibe el alma en cuanto aparece como individuo (en la concepción por vía sexual), y al gemelo menor le pasa lo mismo (en su aparición por gemelación).
Cualquier biólogo sabe que eso no tiene ni pies ni cabeza.
Si pones una célula E.Coli en un soporte que la mantenga viva, y esperas un rato, poco después ves que hay mogollón de ellas. ¿Es que dudábamos de que había una? ¿Es que "no se había decidido si se produciría, una, ninguna o muchas? No, estaba perfectamente claro: de una, salieron más. Había una, y generó más. Se llama reproducción asexual y es muy común en la naturaleza cuando los individuos tienen pocas células, e incluso a veces cuando tienen muchas (equinodermos y tal).
De igual forma, nosotros los individuos humanos tenemos la capacidad de generar un gemelo nuestro (o de ser generados por nuestro gemelo mayor) en esa etapa de nuestra vida en que tenemos pocas células.
No se duda de que YA HAY UN INDIVIDUO. La única duda es si ese individuo generará un hermano gemelo a su lado.
Esto es lo que la ciencia ve y tiene clarísimo la embriología. Nada de "no se sabe cuantos individuos hay así que diremos que no es individuo". NO: hay un individuo de la especie Homo Sapiens Sapiens, uno de nosotros, que quizá genere a un hermano gemelo, otro de nosotros.
Respecto a lo del alma (si se cree en ella, pero esto es una curiosidad teológica), parece evidente que el gemelo mayor recibe el alma en cuanto aparece como individuo (en la concepción por vía sexual), y al gemelo menor le pasa lo mismo (en su aparición por gemelación).
03/10/12 10:27 AM
Los genuinos jesuitas son fieles a las Constituciones de San Ignacio de Loyola y por ello a IV VOTO: Fidelidad al Papa, los que no o son es que son seudo jesuitas.
22/04/13 6:36 AM
Dejar un comentario
