El año más importante de la Historia

La revista The Economist está haciendo una encuesta entre sus lectores, cuyos resultados hasta la fecha me han resultado muy interesantes. En la encuesta, se plantea a los lectores una pregunta bastante ambiciosa: cuál creen que ha sido el año más importante de la Historia.

Es cierto que la pregunta es tan imprecisa que, en realidad, tiene muy poco sentido. Sin embargo, creo que las respuestas más populares de los lectores son muy significativas, porque constituyen un indicio de las cosas a las que los lectores de la revista, que son muchísimos, dan importancia. Se nos abre una ventana, ciertamente borrosa y no muy amplia, para escudriñar las jerarquías de valores que tiene la gente. Según los acontecimientos históricos que consideran más importantes, podemos deducir los valores y ámbitos que consideran más significativos y valiosos para la vida humana, al menos en teoría.

Por otra parte, las opciones sugeridas por The Economist nos muestran también las cosas a las que da importancia una de las revistas más influyentes del mundo, lo cual también es interesante. En particular por la inmensa ignorancia que muestra, a mi juicio, la selección, como verán más abajo. Y su estúpida cronolatría: teniendo toda la Historia humana para escoger, más de la mitad de las opciones corresponden a los últimos sesenta y cinco años.

Estas eran las fechas que proponía The Economist:

5 antes de Cristo: Nacimiento de Jesús
1204: Cristiandad dividida por las cruzadas
1439: Imprenta de Gutenberg
1776: Nacimiento de los Estados Unidos
1791: Invención del telégrafo y del código Morse
1944: Inicio de la guerra ideológica moderna
1945: Caída del nazismo, explosión bombas atómicas, nuevo orden mundial
1953: Descubrimiento del ADN
1989: Caída del muro de Berlín
1990: Liberación de Nelson Mandela
2009: Cumbre del clima de Copenhague: ¿última oportunidad?

Las seis respuestas más populares han sido, hasta ahora:

1439: Imprenta de Gutenberg - 33%
5 antes de Cristo: Nacimiento de Jesús - 24%

1953: Descubrimiento del ADN 8%
1945: Caída del nazismo, explosión bombas atómicas, nuevo orden mundial 8%
1776: Nacimiento de los Estados Unidos 6%
2009: Cumbre del clima de Copenhague: ¿última oportunidad? 3%

Quid vobis videtur?

125 comentarios

  
Bruno
Voy a estar todo el sábado fuera de Madrid. Por favor, buena conducta, educación y tranquilidad.

Gracias.
29/08/09 12:02 AM
  
asun
Naturalmente, para mí es:

5 antes de Cristo: Nacimiento de Jesús

Dios se autocomunica a los hombres.
(Aunque aún cuesta escuchar su Palabra, a pesar de la imprenta y a pesar de internet)
29/08/09 12:16 AM
  
Gallizo
Hola a [email protected]
Como la que yo elegiría ( el momento inicial del Big Bang ) no está en la lista, me quedo con 1953 y el descubrimiento de la estructura ADN.
Un saludo.
29/08/09 1:10 AM
  
luis
Pues yo no voy a ser hipócrita y voy a escoger el segundo año más importante en la historia de todo hombre, ante la incertidumbre de cuál será el primero:
el año de mi nacimiento.
Ya pueden llamarme egomaníaco y egoísta. Sí.
29/08/09 1:35 AM
  
asun
Los felices 60, supongo.
Pues sin el 5 BC, tampoco sería tan fantástico ni siquiera para ti mismo.
29/08/09 2:29 AM
  
asun
O los felices 70, pero poco.
29/08/09 2:31 AM
  
luis
The crazy thrirties, jaja.
29/08/09 4:08 AM
  
asun
No tan thRirties supongo.
Con R de cRazy lefebvRismo, la moda en el portal.

29/08/09 10:14 AM
  
asrone
Parecéis Tom y Jerry :)
_____________________________

Participo únicamente para recomendar un documental sobre la imprenta de Gutenberg:

'The machine that made us'
BBC, Stephen Fry.
29/08/09 11:30 AM
  
asun
Pues gracias por la recomendación.
29/08/09 11:46 AM
  
kepa
El nacimiento de Cristo, el primero; el segundo, la llegada del hombre a la Luna, en 1969, que por primera vez nos permite ampliar los horizontes de la Humanidad más allá de lo que hasta entonces eran los referentes básicos de nuestra Historia.
Ante ese hito, creo que quedan en nada las pequeñas batallitas en las que nos hemos ido desangrando, al final, para poner una raya tres metros más al norte, o más al sur, hasta que otra nueva batallita la situara otra vez en su lugar de origen.
Por cierto, Gallizo, el Big Bang ¿no es solo una teoría? Porque alguna vez, el experto en cuestiones científicas de la cuadrilla ha intentado explicarme -con escaso éxito- la teoría de la relatividad y los problemas de la concepción tradicional de la dimensión temporal, pero nunca me han quedado claras del todo esas tésis circulares. Es decir, antes del Big Bang ¿qué había? Lo que hubiera, ¿cómo puede remontarse hacia atrás sin afrontar el límite del infinito?
29/08/09 12:08 PM
  
Gallizo
Hola Kepa.
Como la pregunta habla del año más importante de la Historia y el concepto "año" es una pura convención, le acepto que no encaja el momento del Big Bang como respuesta ( aunque fuese entonces cuando empezó la cronología de lo que hoy vemos ).
Respondiendo a su pregunta, "¿ qué había antes ? ", para ser correctos, no podemos hablar de antes ( si en ese momento se inició también el tiempo ), pero como ustedes ya "saben" la respuesta ( y además revelada directamente por el creador, al que atribuyen inmanencia y así evitan el engorro de la regresión infinita ), ¿ a qué viene preguntar sobre algo que ya sabe, tiene dudas en su fe ?.
Un saludo.


29/08/09 12:26 PM
  
Óscar
Sin duda alguna el año en el que nació Asun
jajaja
Luis 1 - Asun 1
jajaja

después evidentemente creo que año mas importante de la historia es el año en el que Luis conoció a Asun

;-D sin acritudes, es una broma

un abrazo
29/08/09 1:06 PM
  
Óscar
y desde un punto de vista cristiano... ¿puede un cristiano decir que un año es mas importante que otro? no juegan todos los años un papel determinante en la historia de salvación del hombre?

....

el año mas importante... el que pierda ZP las elecciones

saludos
29/08/09 1:08 PM
  
kepa
No, en realidad nuestra fe en un Dios creador no presupone ninguna preferencia formal sobre ese proceso creativo. Dios pudo crear el mundo ex nihilo, o pudo crearlo mediante procesos autoexplicativos, que no necesitaran para nada la explicación de un Dios creador -un ejemplo típico sería la evolución, que no requiere obligadamente una presencia divina, pero que tampoco la excluye-.
Además, atribuir a un Dios creador cualidades ajenas a las que rigen el mundo material me parece sencillo de entender. Lo que no me resulta nada sencillo es atribuir a la materia dimensiones temporales ajenas a lo intuitivo.
Es decir, cuando los científicos atribuyen al Big Bang la capacidad de iniciar el tiempo, me supongo que lo harán basándose en explicaciones racionales, y no mágicas.
En cualquier caso, creo que la teoría del Big Bang es solo una hipótesis, pero incluso como tal hipótesis, requiere una base científica que permita sostenerla sin que el resto del mundo científico te la desmonte en diez minutos. Esas bases racionales que permiten suponer que con el Big Bang surge el tiempo son las que me gustaría entender, porque nunca lo he conseguido. Igual Bruno, que creo que es físico, podía ilustrarnos en un post divulgativo.
29/08/09 1:30 PM
  
Pedro-1
Óscar, me lo has quitado de la lengua. El año en que Luis conoció a Asun, el año en que Asun quedó prendada de Luis.
29/08/09 1:31 PM
  
Pedro-1
...se quedó prendada...
29/08/09 1:34 PM
  
asun
No sigáis por ahí, porque seguramente el único motivo de que no se enfade luis conmigo es que tiene pacto con el blogger de mantener la paz en su ausencia.
Así que no voy a ser menos.
Dejé mi votación a favor de Dios irrumpiendo en la historia para hacerse Dios-con-nosotros. Lo malo es que no se sabe con certeza que fuera en el 5, pudo ser el 4, se cree que fue el 6.
Los años que nos dan a elegir son rarísimos. El de las cruzadas no lo entiendo.
Bueno, pido disculpas si he molestado y hasta otro día.
Despedida cordial
29/08/09 2:41 PM
  
luis
Aclaro que el primer año más importante en la vida de todo hombre es el año de su muerte, año certísimo en cuanto a su acaecimiento, incierto en su cifra.
Mors certa, incertus terminus.

Una pequeña vanitas barroca para arruinar el día.
29/08/09 4:13 PM
  
luis
Por lo menos nadie ha puesto como fecha, al parecer, el inicio del Concilio Vaticano II, jaja.

Asociando ideas, me llama la atención la naturalidad con que Bruno emplea y nosotros entendemos el feliz neologismo cronolatría.

Inventado por Jacques Maritain, progre arrepentido, para calificar el estado de ánimo postconciliar y sesentista en la Iglesia; creerse el ombligo de la Historia, creer que todo confluye en el momento presente, sentirnos autorizados a juzgar la Historia toda y hasta pedir perdón por hechos que ocurrieron hace mil años y cuya comprensión se nos escapa.
Videtur "El paisano de la Garona", de Maritain.

Qué implacable es el tiempo, que hasta la cronolatría pasará de moda.
29/08/09 5:51 PM
  
Flavia
Totalmente de acuerdo con Asun: el año del nacimiento de Jesucristo. Lástima el error de Dionisio el Exiguo... pero podemos tener una idea bastante aproximada.
Por cierto, he vivido la experiencia de comer turrón...¡ en Belén ! Inolvidable. Y eso que era en verano... Y recuerdo un puesto de frutas en Jericó: confundí unas uvas con ciruelas, imaginad cómo serían las uvas.
Lo dicho: el año del nacimiento de Jesucristo.
29/08/09 7:57 PM
  
Tineo
El año del nacimiento de Jesucristo, obviamente, es la fecha más importante de la lista.

Hola, Flavia, bienvenida de nuevo.
29/08/09 9:28 PM
  
pablo
Luis y Asun: no se ingles; los acrósticos, creo, era u juego muy en boga en los años veinte. No les entiendo. Para eso jueguen entre ustedes.
29/08/09 10:04 PM
  
Flavia
Gracias, Tineo. Voy a releer ese capítulo de Lázaro Carreter que nos recomendabas. Tuve la suerte de que fuera mi profesor de Crítica Literaria en Salamanca, y te aseguro que era genial. Durísimo calificando, pero tenía toda la razón: o se sabe o no se sabe.

Y ya puestos, como se acerca el día 1, os deseo a todos los profes un curso feliz. Ánimo con tutorías, claustros, consejos, departamentos, visitas de la Inspección... Pero ya sabéis de sobra que los alumnos son lo mejor que tenemos ( ya veis, aún hablo en presente, aunque no lo echo de menos, pero lo recuerdo con gran cariño ). Es una de las cosas por las que doy más gracias a Dios: por mis 35 años de docencia. Lo considero un privilegio, fui inmensamente feliz.
29/08/09 10:10 PM
  
pablo
Lógicamente; el año más importante: el año inexistente, el año en que Dios pensó en la creación y en mi, particularmente.
29/08/09 10:15 PM
  
pablo
Luis: cierto el último año, el último segundo de la vida... quizás el último segundo, la última hora de la "vida".
29/08/09 10:32 PM
  
pablo
Luis: quiero decir; cierto el último segundo de la vida... quizás el último, la última hora de la muerte física.
29/08/09 11:10 PM
  
AGH
El año más importante a mi juicio sería el de nuestra redención: el 33 de nuestra era.
29/08/09 11:20 PM
  
luis
Pablo, como decía la vieja inscripción de los relojes, refiriéndose a las horas,
"Omnia vulnerant, ultima necat" (todas hieren, la última mata)

Otra pequeña vanitas barroca para terminar el día.
29/08/09 11:36 PM
  
Ana
De acuerdo con Tineo y con los que han puesto el Nacimiento de Cristo. Flavia aprovecho para darle las gracias
30/08/09 12:14 AM
  
JJ
Pues no le falta razón a AGH. El más importante es el año 33 d. C. No hubiera tenido ninguna trascendencia el nacimiento de Cristo sin su muerte y resurrección.
30/08/09 1:31 AM
  
asun
Me acabo de dar cuenta de que quizás dicen el año 5 porque se adelantan al primer momento, a la encarnación, no al nacimiento en sí.
Para mí sin lugar a dudas es la encarnación: la irrupción de Dios en la historia encarnándose en Jesús de Nazaret. La encarnación va en el mismo lote que toda su vida, su muerte y su resurrección. Pues si hay resurrección es porque hubo encarnación.
Jesús nos redime con su vida entregada momento a momento, aunque el culmen sea cuando al morir la entregó por completo.
Pero es verdad que el día más importante pudo ser el de la resurrección que nos da también a nosotros la vida eterna si nos asociamos a su vida y a su muerte.
Por eso ese momento de la Pascua es el que se actualiza en la Eucaristía todos los días, solo que yo creo que lleva también incorporada la encarnación y toda su vida en el mismo "comprimido" de la muerte y resurrección. Son inseparables.
Buenas noches
30/08/09 1:57 AM
  
pablo
Luis:, usted me puede,usted me mata. ¿Penetra usted en las mentes? Pensaba poner en el comentario la frase a la que usted alude, viniera o no a cuento (es una de mis cuatro referencias favoritas). Por cierto, es asombroso encontrar esa frase esculpida en cualquier latitud de la época que quiera.
Antes del barroco ((el añ0 -1 Fue anterior al baroco).
30/08/09 2:31 AM
  
pablo
Luis, en todo caso, me quería referir, a esa idea casi común; posiblemente influenciada por novelas o películas, de que tras la muerte física,hubiera un periodo de la separación cuerpo-alma-espiritu, en el cual cabría arrepentimiento. Excepto de escritos particulares de algunos santos ¿sabe usted de alguna orientación semioficial de la Iglesia sobre el asunto?
30/08/09 2:51 AM
  
pablo
[...]
30/08/09 3:24 AM
  
luis
Pablo, jaja no, todavía no tengo cardiognosia. Pero la frase del último segundo como cierto tiene el mismo "pathos" barroco que las horas que matan... Sí, ya sé que la frase es clásica, como el "memento mori", pero el barroco hizo de las "vanitas" un arte, un arte bastante morboso.
¿Como dice Góngora?
"Mal te perdonarán a ti las horas;
las horas que royendo están los días,
los días que limando están los años"
30/08/09 3:29 AM
  
luis
Pablo, sobre su consulta sobre la posibilidad de arrepentimiento tras la muerte, es dogma de fe definido por Juan XXII que el alma, una vez abandona el cuerpo, es inmediatamente juzgada por Dios y recibe su destino.
Antes de este definición las cosas no estaban tan claras. En la Ortodoxia existe una extraña idea semiherética (para ellos) llamada de las "toll houses", consistente en que el alma, una vez separada, debe superar diversos obstaculos y avatares, pruebas y tentaciones de los demonios. Una especie de Purgatorio agravado por la posibilidad de la caída.

Lo cierto es que es doctrina catolica, como dice el Eclesiastés, que "donde cae el arbol ahí se queda". Metafísicamente es imposible que un composito como el alma y el cuerpo, una vez separado, pueda realizar una nueva operación volitiva por sí misma que permita cambiar el fin querido. Lo explica santo Tomás.
30/08/09 3:37 AM
  
pablo
Luis: calle usted que me aterra gozosamente. No recordaba o no conocía lo de Gongora. Por desgracia para usted no ha nacido en Castilla. No lo puede entender. No hay, lo fue, enfrentamiento Gongora-Quevedo, fachada de tal catredal contra una imagen devota popular. Fueron coetaneos. No fue un devenir; estuvieron juntos. Quiero decirle que las cosas son como son , por más que le parezca obvio.
Por otra parte ya conoce la famosa frase de Lenin: ¡Que admirabli (creo que la traducción más cercana del ruswo a l español es "admirable", que eso repito, es el BARROCO ESPAÑOL.
30/08/09 4:27 AM
  
pablo
Luis: "seran ceniza, más tendrán sentido. Polvo será, más polvo enamorado". Con esos versos, con esas dos l´´neas, no que Gongora ni nadie (ni "el ser o no ser", que también tiene su cosa).
30/08/09 4:45 AM
  
Cristhian
Si HOY escuchais su voz, no endurezcais el corazon.

¿Porque el salmista no dijo "todos los dias"? Dijo HOY, porque Hoy es el dia mas importante! ¿Creen que si Dios quisera que estuvieramos clavados en cuanto tiempo llevamos exactamente de su nacimiento o de su cruxificcion no nos habria dado de algun modo la fecha exacta?

Dios y todas las cosas que se relacionan con El son atemporales, ¡Cristo nació en el mundo HOY!¡Cristo murio por ti y por mi HOY!¿Cuando puedes convertirte? Hoy!

El pasado es una cosa que no tiene arreglo, todas las tonterias que hemos hecho no podemos darle comando Z como en la compu, y podemos pasar arrepintiendonos todos los dias de nuestra vida hasta el dia en que nos muramos por algo y sin embargo no convertirnos. El futuro es algo que no cuenta para nada, quizas muramos de viejos o de una manera estupida, nadie tiene garantizado nada, lo unico que cuenta es el HOY! Hoy podemos experimentar el amor de Cristo, hoy podemos volver a los brazos del padre que sale cada dia a esperarnos para salir corriendo a recibirnos, con los ojos llenos de lagrimas de alegria, a decirnos que no importa que hayamos botado nuestra herencia siempre hemos sido hijos amados.

Hoy! ¿cuando es el dia mas importante?¿Cuando es el año mas importante? HOY!

¿Que carajos es el viaje a la luna o el descubrimiento del ADN comparado con la conversion del corazon de un ser humano?

Ayer me vi al espejo y era un niño de 6 años después de un accidente que me dejo el rostro con las cicatrices que llevo hasta hoy, parpadee y era un joven con el alcoholismo y la fiesta en la sangre, volvi a parpadear y soy un hombre lleno de canas e hijos ¿Que es el hombre para que te acuerdes de el? y sin embargo lo hiciste poco menos que los angeles!.
30/08/09 5:48 AM
  
pablo
Luis: ya lo sabemos...una vez separada el alma del cuerpo. Por eso le decía de alguna doctrina semi-oficial sobre muerte física y permanencia del alma con capacidad volitiva durante algún tiempo. En todo caso me gustaría saber su ¿opinión?, m,as bien sentimiento. Si repasa usted a san Juan Bosco y otros es inquietante.
Como comprenderá el que se preocupa de arreglar las cosas que no hizo - o hizo-, en vida, tratar de que se le de 8na prorroga de 5 minutos despues de muerto, si preguntara, por necio, no merece respuesta
30/08/09 5:59 AM
  
pablo
Cristhian: GRACIAS. No por sabido hay que decirlo. Huelgan más comentarios. Es hoy. Ya sabes que el cuervo (en el cuento), es el mal que te dice "mañana, mañana"... y así te pasas la vida. Es hoy. Vamos a intentarlo hoy. Gracias Cristhian
30/08/09 6:22 AM
  
luis
Cristhian, totalmente cierto. Hoy es el Día que hizo el Señor, aleluyah, alegrémonos todos en el él. Este hoy puede ser el Instante de la Eternidad que se intersecta con el plano del tiempo. Hoy es lo único que existe, la única participación dada a los mortales de la eternidad. Hoy es el único espejo que tenemos del rostro de Dios.
30/08/09 6:50 AM
  
luis
No Pablo, no hay prórroga. Si hay muerte y cesan las funciones físicas y psiquicas, no hay sustrato en que el alma opere. El alma no es un globito encerrado en el cuerpo, es la estructura del cuerpo. Destruido el cuerpo, el alma pierde toda capacidad operativa del composito. Por cierto, el problema es cuándo se consuma dicha desintegración, pero una vez operada, no hay posibilidad de cambios.

Es cierto que el tiempo es una unidad subjetiva, y que, como en el cuento de Borges "La espera", Dios puede densificar un instante hasta darle la extensión de un año, con tal de que el pecador formalice un acto de contricion. De eso sólo se puede especular.

Influidos por los paganos, existía la vieja creencia de los septenarios, que el alma quedaba de algún modo relacionada o vinculada con el cuerpo antes de una liberación definitiva. Por eso esas misas antiguas gregorianas, que hoy píamente entendemos del Purgatorio.

Respecto de los sueños de san Juan Bosco, creo que tenía mucha imaginación y se tomaba demasiado en serio (o sus alumnos) sus sueños. Me quedo con el Eclesiastés: donde cae el árbol, sea al Sur, sea al Septentrion, allí se queda.
30/08/09 7:05 AM
  
Tineo
Saludos:
Hoy estáis hablando como a mí me gusta. Sin acritud. Con cordialidad. Me gustó especialmente el comentario de asun sobre la encarnación, la pasión y la Eucaristía, a las [30.08.09 @ 01:57], el de Cristhian sobre el HOY, partiendo del salmo 94. Y la doctrina luisiana (=católica) sobre el alma y el momento de la muerte.
Y, para colmo de venturas, Flavia, nuestra amiga, fue nada menos que... ¡alumna directa del gran Lázaro Carreter, autor de mis libros de texto y maestro continuo a través del estudio y la lectura!
Vero, vero, dico vobis: el blog de Bruno es una mina (en sentido español, no argento) ;-)
30/08/09 10:56 AM
  
Tineo
¿Sólo echo de menos yo a Yolanda? Queremos saber cuál es para Yolanda el año más importante de la historia. Queremos leer sus aportaciones HOY (como diría Cristhian).
30/08/09 11:00 AM
  
rastri
[...]
El día más importante en la vida de los hombre es el día que aún no ha llegado. Y justamente por eso: porque es el mas importante. Y este día es:

EL DÍA DEL JUICIO FINAL

Dia éste que sólo mencionarlo produce grima a la mayoría de los creyentes. Porque los otros pasan.
30/08/09 11:08 AM
  
rastri
BRUNO:

Tu pregunta es ociosa, por no decir insolente. Porque siempre habrá un fue. Hasta que no haya claro.

Si yo supiera cual FUE ES Y SERÁ el día más importante de mi vida habría solucionado toda mi angustia del saber qué es lo que será de mi, segundo a segunto, hasta el día de mi muerte.
Dicho sea: sería como Dios. Absurdo pues un Dios no puede morir.
30/08/09 11:22 AM
  
Flavia
Pues ya ves, Tineo, visto tu carácter ( " Bienaventurados los que trabajan por la paz " , y si en vez de 60 años tuviera 16 ( ¡ No te fíes nunca de una mujer que dice su edad - aseguran - porque ésa es capaz de todo ! ) me gustaría que tú fueras mi profesor de sintaxis, por ejemplo, aunque creo que la Literatura te gusta más.
Yolanda estará descansando, seguro, pero será interesante ver qué fecha prefiere.
Ana, ¿ también eres profesora ? Me gustan tus aportaciones. Siempre son serenas.
30/08/09 11:24 AM
  
Pedro-1
Nos lo ha puesto difícil Bruno. He estado dudando entre la Cumbre del clima y el Nacimiento de Jesús. Al final me he inclinado por el nacimiento del Hijo de Dios.

Voy a añadir algunos que no están:

Los años años de la vida pública de Jesús, porque nos dio un nuevo mandamiento, y el año de su pasión, muerte y resurrección, porque nos enseñó cuánto nos ama y nos redimió del pecado.

Los años de la Reconquista porque nos permiten poder seguir siendo cristianos.

El descubrimiento de América y la evangelización de todo el continente americano por religiosos españoles.

30/08/09 11:31 AM
  
Blanca
Me gustan los dos de Pedro-1
El nacimiento... la muerte y resurrección de Cristo, eso por supuesto, para los católicos, es el comienzo del fin de los tiempos, cuando sea todo recapitulado en Cristo ¡ven Señor Jesús!
Pero mientras tanto, tal vez el año que une los dos de Pedro-1, 1492, un gran año.
30/08/09 12:12 PM
  
Blanca
Ah por cierto, olvidé recordar el capítulo de Castellani sobre los días, las fiestas y conmemoraciones, luego lo busco, está en la tercera parte de la recopilación publicada el pasado año en España con selección de JMDePrada. ¡Qué bueno! ¡Cómo le tira a esto de "los años"!
30/08/09 12:13 PM
  
Yolanda
Hola, y sobre todo a Tineo que parece haberme echado de menos. :)

Simplemente estaba algo enfadada y decidí que, vista la experiencia, sería mejor descansar de quien me enfada y regresar de vez en cuando, más en frío.

Antes de ver la lista propuesta para votar (sí, la lista es un tanto absurda, sobre todo en el yankicentrismo), pensé que seguro que no faltanba el nacimiento de Cristo ni la invención de la imprenta. Y como o era difícil acertar, acerté.

De la lista, naturalmente escojo el nacimiento de Cristo, sea cual sea la fecha exacta.

Si hay que prescindir de la lista, escojo el nacimiento de luis, naturalmente. Supongo que no aparece porque se da por descontado. ;)

Ahora en serio. Encarnación, Nacimiento, Cruz, Resurrección... en realidad, escogería no un año aislado sino el acontecimiento de la Redención, que agrupa a todos los acontecimientos desde la Encarnación a Pentecostés, por ejemplo.

Desde luego, de la imprenta a internet y lo que haya de venir, todo desarrollo tecnológico de las comunicaciones me parece algo definitivo.

De este post, aunque sea fuera del tema, me está interesando sobremanera la aportación de luis y pablo (¿de dónde sales, pablo?) sobre el paso del alma en el instante de la muerte.

Dicho sea de paso, luis, a lo mejor he leído mal, pero ¿no habrás atribuido a Góngora esos versos finales del "Cerrar podrá mis ojos...") que son el final de un soneto sublime de Quevedo? Perdón si te leí mal. La verdad es que a mí la vanitas barroca me encanta, siquiera por los frutos líricos que ha dado a la historia literaria y a la lírica en particular.

De nuevo un saludito especial a Tineo. Si uno se enfada como me enfadé hace tres días (para mis adentros) lo mejor que puede hacer es ausentarse unos días. ¡Al menos por la propia salud! :D
30/08/09 1:05 PM
  
Yolanda
gallizo:

vi que me dejabas una pregunta-reto hace tres días en el post del aborto. Ahí te dejo un comentario aunque sea tarde.

Saludos
30/08/09 1:13 PM
  
asun
Me ha gustado mucho el comentario de Cristhian, y enlazándolo con el de Yolanda, que agrupa todos los años en el acontecimiento de la redención, desde la Encarnación a Pentecostés. Porque es verdad que para los cristianos lo que existe es HOY, pero gracias a ese misterio que nos hace participar en el HOY de Dios.
He visto otros sabios consejos de Yolanda en varios sitios, y creo que los seguiré :)
Saludos cordiales a todos.
30/08/09 1:50 PM
  
asun
Pedid mucho por la Iglesia porque la cosa es más grave de lo que parece. Va ganando terreno la exclusión del que no piensa igual que uno mismo.
Se rompe la fraternidad y se acusa a los demás de lo que uno mismo hace.
Son malos tiempos para la Iglesia y van a empeorar con la tendencia a descalificar y a excluir.
No somos bienvenidos los que discrepamos dentro de un grupúsculo dado que se alza con la bandera de la verdad exclusiva.
La diversidad del catolicismo está seriamente dañada.
Pedid por cada uno de nosotros y sobre todo pedid por la Iglesia.
Paz y bien.
30/08/09 3:03 PM
  
luis
Yolanda, no cité el soneto de Quevedo (ese fue Pablo), sino el de Góngora, el de "peligro corres, Fabio, si confías/en seguir sombras y abrazar engaños", y las horas que liman días y los días que roen años.
BTW, muchos en Argentina entienden el soneto del polvo mal: eso de que las cenizas tendrán sentido, creo que debe interpretarse literal: "sentido" en el ídem de los cinco sentidos, no de "significado".
30/08/09 3:35 PM
  
JJ
Luis:

En el comentario de las 3:37 dices: Metafísicamente es imposible que un composito como el alma y el cuerpo, una vez separado, pueda realizar una nueva operación volitiva por sí misma que permita cambiar el fin querido. Lo explica santo Tomás. Y a las 7:05 añades: Si hay muerte y cesan las funciones físicas y psiquicas, no hay sustrato en que el alma opere. El alma no es un globito encerrado en el cuerpo, es la estructura del cuerpo. Destruido el cuerpo, el alma pierde toda capacidad operativa del composito. Por cierto, el problema es cuándo se consuma dicha desintegración, pero una vez operada, no hay posibilidad de cambios.

No acabo de verlo con claridad. Si no me equivoco, el conocimiento y la voluntad son potencias del alma. Tras la muerte, el alma no las pierde, sólo que no puede ejercerlas en el modo en que lo hacía cuando estaba unida al cuerpo. Creo, por tanto, que el alma sigue conociendo y sigue queriendo, es decir, sigue operando. En todo caso, esa acción no puede cambiar el estado en que el alma queda tras la muerte. Sería algo así como un estudiante tras salir del aula en que ha estado haciendo un examen. El estudiante continúa operando, pero lo que no puede hacer es cambiar el resultado del examen, pues ya está fuera del aula. Si el alma, tras la muerte, no es autoconsciente, si no conoce y no ama, hay que cosas que, creo, carecen de sentido. Por ejemplo, rezamos a los santos pidiendo su intercesión. Que sepamos, excepto la Virgen María, no han resucitado, sólo su alma está en el Cielo. Para interceder, tienen que conocer lo que pedimos y querer rogar a Dios por nosotros. Es su alma quien lo realiza. ¿Son así las cosas?
30/08/09 4:11 PM
  
luis
Gran problema para un tomista, JJ, que hizo desbarrar nada menos que a un Papa, Juan XXII ( el primer Papa dominico, el que canonizó a Santo Tomás)en sus declaraciones como doctor privado: fiel al hilemorfismo aristótelico, sostenía que el alma quedaba como suspendida después de la muerte. Tanto revuelo armó su declaración, que tuvo que definir la sentencia contraria, como doctor público. Uno de los pocos casos de discrepancia entre el Papa como doctor privado y como doctor público.

Fíjese que he pesado los términos. No he dicho que el alma no tenga autoconocimiento ni tampoco que no siga queriendo. He dicho que no puede realizar un "NUEVO acto volitivo que permita cambiar el fin querido"; y he dicho que después de la muerte, "el alma pierde la capacidad operativa del compósito".

Ciertamente, algo le queda al alma. No me gusta en filosofía recurrir a Deus ex machina, pero supongo que Dios suple el deficit en las facultades cognitivas.

En concreto, creo que el alma sólo se entera de las oraciones nuestras y por ende sólo intercede por la comunicación que Dios -o mejor, un espíritu angélico- le hace de nuestras peticiones. Sería una función bien propia de los ángeles, cuya misión es iluminar a las jerarquías inferiores con la luz del conocimiento, y trasladar esas iluminaciones o conocimientos entre las sustancias cognitivas. Eso para las almas del Purgatorio.

Sólo María está en la plenitud de sus facultades cognitivas y operativas. Por eso, -no sólo por eso- su intercesión es la más natural y poderosa.
Los otros santos, los salvados en el Cielo, al tener visión beatífica, "en Su luz ven la Luz". Ven a Dios, así que todo lo pueden ver a la luz de Dios, con mayor claridad que nosotros. La Visión suple toda carencia.
Pero es una opinión. De eso sabemos poco.
30/08/09 4:27 PM
  
Flavia
Pues me gusta esa opinión, luis, especialmente lo que dices sobre las almas del Purgatorio, de quienes soy muy devota. El dogma de la Comunión de los Santos ( y es un dogma que me entusiasma ) habla de la intercomunicación de bienes espirituales estre toda la Iglesia: purgante, triunfante, militante. De qué manera se haga, lo sabremos claramente algún día, pero es evidente que se hace. La Iglesia aprueba que nos encomendemos a los santos que gozan ya de la visión beatífica.
30/08/09 4:52 PM
  
luis
Flavia, a mí me gusta pensar en los ángeles, tan relegados en el postconciliarismo, y sin embargo actores importantes en el Teodrama de la Redención. El cardenal Newman tiene un sermón donde explica que todos los hechos naturales y sobrenaturales ocurren con intermediación angélica: las leyes naturales, los movimientos planetarios, las leyes biológicas. Y en el orden sobrenatural, siempre aparece la presencia angélica, iluminando la comprensión de los designios de Dios. En las Sagradas Escrituras queda muy claro.

He visto que en Athos, durante la divina liturgia, se ponen a agitar las grandes luminarias que cuelgan del techo, que se bambolean en medio de la ceremonia, para simbolizar la presencia angélica durante la Misa, como testimonia el Sanctus.

Como dijo Anaxagoras respecto de los dioses, "todo está lleno de ángeles"
30/08/09 4:57 PM
  
Flavia
¡ Qué regalazo ! Que los ángeles te guíen siempre, luis.
Fíjate si soy devota de ellos que todos los días, todos, me encomiendo a mi ángel de la guarda y a los " coros " angélicos en su diversidad. Y por supuesto que Dios les concede intermediación sobre las leyes naturales, el universo, las leyes biológicas. Son los " poderosos ejecutores " de las órdenes de Dios. Todo eso está en la Sagrada Escritura, he leído mucho sobre ello porque lo necesitaba de tan maravilloso como me parecía.
Hay un libro que para mí fue sorprendente: me refiero al de Pierre Jovanovic, premio Goncourt, titulado: " ¿ Existen los ángeles de la guarda ". Y es un periodista... Pero fíjate qué frase, por ejemplo:

" Cuando el doctor John Lilly, cuyos trabajos sobre los delfines han dado la vuelta al mundo, cuenta con la mayor sencillez en su autobiografía que conoció a su ángel de la guarda cuando era niño y habló con él, hay motivo para hacerse algunas preguntas."

Muchas preguntas. Pero Dios es más y lo puede todo. Sobrepasa nuestras definiciones. Si los ángeles son los poderosos ejecutores de sus órdenes, podrán tomar, momentáneamente o no, el aspecto necesario para su misión. Esto también está en la Biblia. El episodio de la vocación de Gedeón, entre otros muchos.
30/08/09 5:10 PM
  
Gallizo
Hola Yolanda.
He leído su respuesta en el otro hilo, gracias por contestar.
Un saludo.

[...]
30/08/09 6:19 PM
  
Yolanda
Pues no es el tema de este hilo, pero lo del paso del alma en el instante de la muerte, las facultades de las almas de los difuntos, el juicio de Dios en ese intante, la posibilidad de intercesión, la comunión con las almas... todo elo es algo que, ahora más que nunca lógicamente, me interesa y conmueve.


Flavia, frivolizando un pelín: yo jamás digo mi edad exacta (aunque basta echar cuentas), pero decirla explícitamente, ni bajo tortura. Así que, según tu explicación, yo sí soy persona de fiar. Así lo creo, y ojalá lo hiciera entender mejor a los demás: soy "confiable", que dicen en América.

(Gallizo, de nada, pero me he quedado preocupadísima con el severísimo juicio que me ha hecho Óscar, no entiendo nada a algunas persnas)
30/08/09 9:06 PM
  
Tineo
Yolanda:

¡Bienvenida, che! Shá sabía sho que vos ibas a dar en el clavo eligiendo el "año" de la Redención enterita. Pensás en todo. Lo único que reprocho de vos son estos eclipses de tres días.

Muy interesante la reflexión escatológica (¿se dice así?) sobre el destino del alma tras la muerte física. Como dice mi cura de cabecera, si Lázaro hubiera escrito su biografía tras la experiencia de resucitar, habría sido un best best seller.

Seguid siendo así de buenos como durante el día de hoy, y así vuestra alma, cuando el compósito cese, irá a la gloria eterna.
30/08/09 11:36 PM
  
pablo
Yolanda: mi aportación al tema a que usted se refiere es nada, la de Luis, ninguna. Nos enteraremos cada uno en su momento.
30/08/09 11:40 PM
  
Yolanda
Ja, Tineo, tú siempre en positivo. Los eclipses son jutos y necesarios.

pablo, vale, pero me interesa el tema, ya está. Me gustaría saberlo todo al respecto YA.¿No puede ser? Pues me aguanto, pero me interesa en extremo.
30/08/09 11:43 PM
  
pablo
Yolanda: vale, pero lo que no se puede saber, no se puede saber.
30/08/09 11:52 PM
  
Tineo
De acuerdo, Pablo, lo que no puede ser no puede ser, y, además, es imposible. ¡Pero estaría bien saberlo! Habrá que conformarse con saberlo por la fe.
31/08/09 12:11 AM
  
Tineo
¿Por qué yo no soy capaz de poner negrita ni enlaces de hipertexto aquí? (Mis dudas son muy prosaicas, lo sé) ;-)
31/08/09 12:12 AM
  
pablo
Luis: Que mi ángel de la guardia esté en contacto con el suyo. En muchas de sus opiniones, pienso yo, que es usted un orientalista-modernista. Si usted descendier de rusia o Grecia, bajara hasta el Libano, La percepción de los angeles en " el canto de los querubines", puede ser física (rito ortodoxo)
Le digo lo de orientalista-modernista, por que da usted saltos, no ya, desesde el 100 al trescientos,que se salta usted hasta el cisma.
31/08/09 12:22 AM
  
luis
jaja, Pablo diga que soy un preconciliar, pero preconciliar a Trento, y llamemos modernistas a los progres.
Toto corde
31/08/09 12:27 AM
  
pablo
Luis: llamemos modernistas a los progres. Aclarado asunto tan vital, vuelvo a retomar el tema: que lo que para usted es más oriente (geograficamente lo es),cristianamente no es así. Sabe usted, mejor que yo, que la espiritualidad del eremita-cenobita es asunto de toma y daca. Vino de Egipto, Palestina (laureas), las tomamos (San Bruno) , y actualmente se está devolviendo.
Que lo qu le digo es que en cuanto a Liturgia es lo mismo. Lo de la iglesia ortodoxa (benditos incnsarios con cascabeles), no son ellos los depositarios de la tradición, somos nosotros. Por eso de los iconos de Kiko: se devuelve a oriente lo que nos dejo pero mejorado.
31/08/09 12:59 AM
  
pablo
Yolanda: usted no lo ha dicho, pero por si, yo no soy kiko.
Luis: no se meta mucho con el barroco español, fue mi juventud.
Que Dios les conserve mejor que a mí.
Un abrazo, de verdad, a ambos.
31/08/09 1:24 AM
  
luis
jaja, no, Pablo, otra vez con los íconos de kiko no, por favor, que me voy a ganar las "picaduras de viruelas" de los otros comentaristas.
En cualquier caso, también ellos, el Oriente, es depositario de la Tradición. La misa de los ortodoxos es la misa de los católicos orientales, la liturgia es la misma.
Y se libraron del antropocentrismo humanista, de la reforma y de la no siempre feliz contrarreforma, barroco decadente incluido. No tuvieron jesuitas, aunque el zar cometió el imperdonable pecado de albergarlos cuando el Papa los disolvió jaja.

Toto corde

31/08/09 1:42 AM
  
pablo
Luis: En su punto uno, cada cual consus gustos artísticos.
Punto dos: También ellos son depositarios... pero menos.
Punto 3: malamente se pueden re formar o contrareofermar, por si propios, los funcionarios del ministerio que sea en su país o en mio. Mal que le sepa a usted el clero ortodoxo es un funcionariado estatatal (y a veces gubenarmental).
La segunda parte del punto 3 (jesuitas), ni como humorada, es un disparate.
31/08/09 2:35 AM
  
JJ
Tineo pp:
  • Para escribir en negrita una palabra, teclee <b>palabra</b>.
  • Para ponerla en cursiva: <i>palabra</i>.
  • Para colocarla como subíndice o bien como superíndice: <sub>palabra</sub> o bien <sup>palabra</sup>.
  • Para escribirla con letra monoespaciada: <tt>palabra</tt>.
  • Para aumentar o bien disminuir su tamaño: <big>palabra</big> o bien <small>palabra</small>.

Además de b, i, sub, etc., hay otras etiquetas en el lenguaje HTML, pero parece que pocas más están permitidas en los comentarios. De todos modos, con las anteriores ya puede «jugar» un poco. Si lo hace, antes de enviar el comentario, pulse sobre el botón Vista previa para observar cómo quedará aquél. Si no consigue el efecto deseado, vuelva a editar el comentario.

Suerte.


Luis:

Muchas gracias por su reflexión. Si no he entendido mal, parece que Juan XXII defendía como doctor privado que el alma entraría, tras la muerte, en una especie de «sueño» o estado de inconsciencia de la que «despertaría» en el momento de la resurrección. Sin embargo, como doctor público, declara la doctrina sobre el juicio particular inmediato tras la muerte, la cual parece abonar la tesis de que el alma, autoconsciente, en estado de vigilia, sigue conociendo y amando, aun cuando esas operaciones no lleven aparejadas la posibilidad de cambio y aun cuando sea, en su caso, mediante alguna intervención especialísima de Dios. Curiosamente, algunas expresiones litúrgicas parecen más próximas a la primera opción que a la segunda. Por ejemplo, la del Canon: «Acuérdate también, Señor, de nuestros hermanos difuntos que nos han precedido con el signo de la fe y duermen ya el sueño de la paz». Con respecto a las almas del Purgatorio, nunca se me hubiera ocurrido pensar en la intermediación de los ángeles. Razón de más para, de momento, a imitación de Flavia, aumentar mi devoción a los ángeles custodios, que son los que habitualmente tenemos por aquí, tantas veces olvidados.

No estaría mal que Bruno dedicase un artículo a las postrimerías. Por lo visto, iba a resultar de gran interés para más de uno. Supongo que, cuando ya se han vivido más años de los que teóricamente quedan por delante (al menos según la esperanza de vida actual), estos temas se hacen cada vez más presentes y tienen mayor capacidad de interpelación. Ahí queda la sugerencia.
31/08/09 2:49 AM
  
luis
JJ, pues ya lo conté en el blog, pero hay un caso interesantísimo. Benedicto, hace un tiempo, visitó las tumbas de sus padres, y dijo algo así como que estaban durmiendo esperando la Resurrección. Juan XXII reloaded. Se vé que corrigió lo dicho, porque en la versión final oficial de L'O.R. esas palabras no aparecían. Es lo más afín con la religiosidad natural lo del descanso.
Efectivamente, el canon alude poeticamente a la doctrina más primitiva, influenciada en cierta manera por la ancestral religión romana (y la judía, no olvide la sentencia "los muertos no alaban en el sheol"). No olvide que se le pide a Dios que les conceda llegar al lugar del "refrigerio", de la luz y de la paz. Refrigerium es el agua o la libación que vertían los romanos sobre las tumbas, y que luego pasó a denominar las cenas fúnebres sobre las propias tumbas. Es maravilloso como esa religiosidad, pietas, es integrada en el canon.
Es un buen ejemplo de desarrollo orgánico de la fe, al modo newmaniano, como la idea de que el alma pasa inmediatamente a su destino pasó a ser tenida por verdad de fe. Por otra parte, es lo que surge claramente del dato escriturístico novotestamentario.

Sobre este locus del canon romano, videtur Germinans Germinabit, aquí:
http://infocatolica.com/blog/germinans.php?blog=20&paged=12
31/08/09 3:31 AM
  
JJ
Gracias, Luis, por el enlace, que lleva a Germinas, pero no a la página que creo quería sugerir. Mejor éste:
http://infocatolica.com/blog/germinans.php/la-misa-romana-capitulo-27-memento-etiam

Lástima que los comentarios no admitan la estructura <a href=...>...</a> para hacer enlaces directos.
31/08/09 11:37 AM
  
Flavia
Creo que Dios nos revela ciertos misterios según nuestra comprensión, muy limitada. Hay una frase de Jesús muy ilustrativa, cuando dice a los discípulos que aún podría decirles muchas cosas, pero que no podrían con ellas.

Me parece prudente que no confundamos saber con entender. Por la Fe, sabemos que es verdadero el dogma de la Comunión de los Santos ( intercambio de toda clase de bienes espirituales entre la Iglesia triunfante, purgante y militante. Oración e interés recíproco, que incluye toda clase de ayuda según los designios de Dios ).

¿ Cómo se lleva a cabo ? Ahí es donde no entendemos totalmente el cómo. Sí sabemos que podemos recurrir a la intercesión de La Virgen y los Santos. No digamos ya a la de los ángeles, poderosos ejecutores de las órdenes divinas. Y, sobre todo, al gran Mediador, Jesucristo, el Hijo de Dios.

La situación de los difuntos es objeto de estudio en los programas de Escatología intermedia. Hay una obra del Papa actual, cuando era Cardenal, que yo recomiendo siempre: " Escatología ". Y otra buenísima de un teólogo de Navarra, J. José Alviar: " Escatología ", Ed. Eunsa, con estudio de todas las teorías al respecto.

Yolanda, permite que te recomiende estas obras de todo corazón, deseando que te hagan el mismo bien que me hizo a mí.
31/08/09 2:05 PM
  
Yolanda
Flavia.

Pues muchas gracias. Me pillas ahora justo haciendo un pedido a la Casa del Libro. Últimamente, pregunte por lo que pregunte, todo el mundo me recomienda libros de Ratzinger cardenal. Me parece que, en previsión de futuras recomendaciones, me voy a pedir su bibliografía completa. :)

Lo más reconfortante que hasta el momento he leído relacionado con estos temas, mejor que no lo cite, por no iniciar nuevas polémicas sobre herejías ;)

Por supuesto que me interesa conocer las especulaciones que se hagan desde las más estricta ortodoxia, naturalmente. ¿Y quién no querría saber, tener certeza absoluta, conocimiento inequívoco y seguridad, acerca de la "situación" o "estado" de sus muertos?
31/08/09 2:27 PM
  
luis
Yolanda, hay un libro que Castellani reseña, del gran teologo judío-ortodoxo y finalmente devenido católico, Albert Frank-Duquesne: "Lo que te espera despuès de la muerte". Tomarlo cum grano salis, naturalmente. Pero mejor eso que leer a Alan Kardec, jaja.

No lo he leído, pero supongo que como todas las obras de Frank-Duquesne (se puede leer el monumental "Satan" en el sitio de Jack Tollers), no es heterodoxo ni integrista, sino todo lo contrario. Como ciertos personajes que pululamos aquí.

Bah, debe ser bueno, si Castellani lo cita. No sé si se conseguirá. Averigua.

Y puestos en ortodoxos-hetero, "El gran divorcio" de Lewis, que da una buena sensación en esa parábola de lo que debe ser estar muerto.

Y en Benson, "Amo del Mundo", el capítulo del suicidio de Mabel: imperdible.
31/08/09 3:04 PM
  
luis
Quise decir, judío, luego cristiano ortodoxo (sacerdote) y finalmente católico Frank-Duquesne. No judío ortodoxo, sino judío y luego ortodoxo. Un tipo muy interesante, y muy olvidado, porque no es animal fácilmente clasificable.
31/08/09 3:12 PM
  
luis
Por cierto: creo más en los análisis teológicos que en las supuestas revelaciones privadas, sean de videntes o de santos. La imaginación juega un papel demasiado fuerte en estas revelaciones, y aquí la imaginación no sirve para nada. Por eso, me quedo con los teólogos o los metafísicos. Si además son místicos mejor.
31/08/09 3:18 PM
  
Yolanda
Nada de revelaciones privadas, uf, ni halar. ¿Nada de lo que me has recomendado es cosa de "revelación privada", verdad?

Vaya trayectoria la de Frank-Duquesne. ¿Y paró ahí o siguió el periplo?
31/08/09 3:36 PM
  
luis
No, pobre, murió en Casa. No sé si ejerció como sacerdote católico. Buen tipo, y un genio. En la tradición del gran Solovief, sólo que mejor teologo. El "Satán" está bueno, pero sólo para elegidos, es lectura ardua (jaja forma infalible de interesar).
31/08/09 3:39 PM
  
luis
En jack tollers está también, además del "Satán", "Los judíos", muy bueno y más legible: http://tollers.jack.googlepages.com/etvoil%C3%A0!
31/08/09 3:41 PM
  
Yolanda
Con retos dirigidos a mi capacidad de atender a lecturas "arduas" no conseguirás interesarme: no tengo nada que probar que no esté probadísimo ya (¡toma soberbia!¿a quién te recuerdo?) . Simplemente no me interesa leer nada sobre Satán tanto como del otro tema del que hablamos.

Acabo de encontrar el libro de segunda mano. Estás descaalogadísimo. En castellano y enviado desde tu tierra, carísimo. En francés y desde aquí, seis veces menos de precio. No es tan cómodo pero creo que opto por lo segundo ¿Me aseguras que es estrictamente ortodoxo? por saber lo que tengo entre manos.Me miraré la reseña de Castellani también.
31/08/09 3:49 PM
  
luis
Nop, no aseguro que sea "estrictamente" ortodoxo, por eso dije cum grano salis. Nadie es bueno sino Dios.

La reseña de Castellani no la vas a encontrar, la voy a leer y te mando un resumen.
31/08/09 3:55 PM
  
luis
(Diario de Mircea Eliade, 19 de febrero de 1949:
En casa del doctor Humwald conozco a Frank-Duquesne, autor del libro muy discutido Cosmos et Gloire.
Judío, descendiente por vía materna de H. Heine, nacido cristiano, convertido al antisemitismo a los quince años, descubre el judaísmo cuando recobra su fe. Ha sido ortodoxo, ahora es católico, pero apasionado por el esoterismo. Deja entender que su misión consistiría en reanimar el simbolismo esotérico en el catolicismo).

Inmensas lecturas, pero con las lagunas y las insuficiencias del autodidacta. Encuentra demasiado pronto coordenadas, simetrías, influencias. Memoria prodigiosa, imaginación, arranque. ¡Cuántos malos libros ha engullido en su juventud, sin haber conseguido olvidarlos!...

De complexión fuerte, rostro eclesiástico, bastante enérgico, gestos impulsivos de toro; tiene calor, se quita la chaqueta, se sube las mangas y aspira una enorme pipa belga; tiene poca paciencia cuando es otro el que habla...
31/08/09 4:04 PM
  
luis
Naturalmente, tomar en consideración que Mircea Elliade era mucho más heterodoxo que el pobre nieto de Heine.
31/08/09 4:06 PM
  
Yolanda
lo mejor de todo es lo de "rostro eclesiástico" (?)

31/08/09 4:55 PM
  
Flavia
No, no, a mí tampoco me gustan las revelaciones privadas sobre esos temas, sino los buenos estudios teológicos, avalados por la Iglesia, claro está. Personalmente me gusta el estudio teológico de Alviar con frases como " Nadie estará donde no quiera estar ". Es un libro de teología, pero a mí me sirvió hasta de lectura espiritual.

La novela de Benson recuerda un poco el estudio excelente de Pieper sobre al Anticristo. Pero es novela, aunque muy amena y se lee muy bien.

La frase de Cristo al Buen Ladrón es clave: " Hoy mismo estarás conmigo en el Paraíso ". Nuestros difuntos no están " flotando " por ahí perdidos, sino ya en el Paraíso o esperando el cumplimiento de su purificación ultraterrena que no se mide con nuestros parámetros temporales. Por eso me gustan los buenos tratados teológicos en consonancia plena con la Iglesia.
31/08/09 7:32 PM
  
luis
Eso es lo interesante de ese dogma catolico, Flavia. Que entre la presión de la religion natural (donde parece que lo más adecuado es el "descanso", el "sueño")y la metafísica aristotelica (que parece relativizar la consistencia del alma sin el cuerpo), prevaleció la idea de la inmediatez del destino del alma.
Todo por la fuerza del dato novotestamentario. Un buen ejemplo de la doctrina de Newman de desarrollo en la comprensión de un dogma, -que no evolución, como quieren los progres.
31/08/09 8:11 PM
  
Yolanda
Gracias, Flavia, por tus siempre reconfortantes aportaciones.

luis, no estoy de acuerdo con que sea más "progre" la idea de las almas en una especie de sueño perdido, ni la de que haya evolucionado el dogma en ese sentido. De hecho, sólo he leído a ciertos integristas de lo más integrista dudar de un destino inmediato de las almas de algún difunto.
31/08/09 8:27 PM
  
luis
No, Yolanda, lo "progre" es creer que el dogma evoluciona y cambia de sentido y significado.
Lo ortodoxo es que el dogma se desarrolla en un sentido siempre identico y homogeneo. Hay un mundo de diferencia entre ambos conceptos, y es el núcleo de la discrepancia entre ambos grupos.
31/08/09 8:34 PM
  
Tineo
JJ:
¡Muchas gracias! Por tu conocimiento y por tu tiempo.

Los aprovecharemos próximamente.
31/08/09 11:42 PM
  
Gallego
Yo a falta de poner un año para el inicio de la filosofía, al menos pondría el año de la revolución francesa, que nos metió en la edad moderna.
03/09/09 2:51 AM
  
luis
Sí, el año de la Revolución Francesa, junto con el año en que explotó la bomba atómica, estaría bien. Dos catástrofes similares.
03/09/09 12:49 PM
  
Gallego
Luis, usted dedíquese a vomitar, que es lo suyo. En el WC es donde está usted bien.
03/09/09 2:59 PM
  
luis
Gallego:
al fin un insulto personal, que me permite humillarme.
Que Dios lo bendiga.
03/09/09 8:24 PM
  
Gallego
Luis, dios no bendice nada.
Y no sé si es insulto personal. Yo pensé que es lo que tanto le gustaba a usted, después de verlo en el último hilo que hablé con usted. Por eso no pienso perder más el tiempo en hablar nada serio con usted, despues de haber visto su verdadera cara. Venga, a vomitar.....
03/09/09 9:40 PM
  
luis
Que Dios lo bendiga y lo salve.
03/09/09 9:47 PM
  
Gallego
que lo salve a usted, que de tanto vomitar debe tener el esófago jodido
03/09/09 9:52 PM
  
Bruno
Gallego:

Déjelo ya, por favor.
03/09/09 9:53 PM
  
Gallego
No le vi a usted reñirle a este individuo cuando se puso a fastidiarme en aquel hilo.

Que se dedique a vomitar sobre las cosas que dicen otros, y a mi que me deje en paz.
03/09/09 9:57 PM
  
Bruno
Gallego:

Si hace memoria, creo yo no estaba en aquel momento.

En cualquier caso, si quiere una prueba de la existencia de Dios, ahí la tiene. Usted conoce a Luis y sabe que, cuando alguien le insulta, lo que le sale de dentro es insultar el doble, a ser posible en tres o cuatro idiomas. Sin embargo, ahora le ha respondido con una bendición. Si eso no es un milagro, no sé lo que es.

Por supuesto, Dios no destruye la naturaleza de Luis, así que de vez en cuando le siguen saliendo exabruptos... pero, cuando está cerca de Dios, fortalecido con la gracia, suceden en él cosas que no se explican más que por la acción de Dios.

¿Luis bendiciéndole? Es un milagro.

Saludos.
03/09/09 10:07 PM
  
Gallego
Buno, yo no quiero pruebas de la existencia de Dios. Yo quiero conversar, y este señor me ha demostrado que con él no se puede hacer en serio. Porque hace unos ruidos guturales muy raros ya que está ocupado haciendo otras cosas en el WC. Pues que las haga con otro, ya le digo.
03/09/09 10:12 PM
  
luis
Que Dios lo bendiga, Gallego, por tercera vez.
03/09/09 10:35 PM
  
luis
Gallego, es muy sencillo. Mientras se meta exclusivamente conmigo, no tengo problema en pasarme la vida bendiciéndolo. Lo que no sufro son los agravios a mi fe. Lo mío no es personal.
03/09/09 10:39 PM
  
luis
Y ahora que lo reviso, encuentro que lo que encontré vomitivo era su propuesta de "aborto jurídico", es decir, que se permita al padre desligarse de la responsabilidad sobre la concepción, con algo análogo a la permisión para abortar de la madre.
Reafirmo que es vomitivo.
03/09/09 10:46 PM
  
Gallego
luis, me la refanfinfla que me bendiga, porque para mi no vale para nada. Y menos que lo haga usted, que lo que mejor hace es vomitar.
Yo a su fe nunca la he agraviado. Siempre la he respetado.

Lo mío si es personal. Es usted el que no sabe dialogar. No el catolicismo, no la Iglesia, no los católicos. Usted, con sus ruidos, es el que no sabe.
03/09/09 10:47 PM
  
Gallego
Reafirme lo que quiera. No pienso entrar a debatir el concepto de forma seria con usted. Vomite usted y siga vomitando.
03/09/09 10:49 PM
  
luis
Bueno, Gallego, me alegro que sepa distinguir entre las miserias mías y el catolicismo y la Iglesia. No sabe qué contento me pone no ser motivo de escándalo.

Tenía una pequeña duda, que un amigo no me había disipado completamente, y Dios, a través suyo, se ha servido contestarme.

Que Dios lo bendiga, definitivamente, me ha dado hoy un gran alivio y paz. No sabe el bien -paradójicamente- que me ha hecho con sus comentarios.
Gracias.

God works in a mysterious way.
03/09/09 11:24 PM
  
Gallego
me alegro que sepa distinguir entre las miserias mías y el catolicismo y la Iglesia
Me da igual que le alegre

Dios, a través suyo, se ha servido contestarme
Si quiere imaginarse eso, pues hágalo.

[...]
04/09/09 9:48 AM
  
luis
A mì no, Gallego, me alegró el día de ayer y el de hoy. De veras, gracias.
04/09/09 2:56 PM
  
Gallego
Uy, me parece que ya llegó la censura........

Que raro, no sé porque me extraño. Tal vez pensé que ste sitio sería más normal, y el que sufre arcadas también. Ya veo que no....

Luis, pues si le alegró allá usted. Es su problema. En cuanto a sus gracias, pues toditas para usted. Yo de usted no las acepto, no las quiero. Si quiere se las queda, si quiere las vomita o si quiere se las da a otro. De nuevo, es su problema.
04/09/09 3:00 PM
  
luis
No, Gallego, no me las quedo. Las dejo sobre su cabeza, como fuego vivo. Verá que un día le servirán.
Que Dios lo bendiga.
04/09/09 10:35 PM
  
Gallego
Que no, que usted no deja nada sobre mi cabeza porque usted está en WC vomitando, que es lo que sabe hacer.
Yo sus vómitos y sus gracias no los quiero.

Y sigo reclamando contra la censura que ha eliminado una parte de mi comentario y se ha callado ante lo que hace este caballerete que tenemos aquí.
04/09/09 11:26 PM
  
luis
Dios lo bendiga y lo haga más santo que yo, Gallego.
05/09/09 12:47 AM
  
Gallego
Por lo menos que me cuide más el esófago que a usted, que lo debe tener roto de tanto vomitar.

Pero eso ya lo decicidirá él, con su omnipotencia, libre albedrío e infinita bondad.

Yo lo que quiero son cosas humanas: que la censura me devuelva mi comentario.
05/09/09 9:24 AM
  
Bruno
Gallego:

Quizá no lo recuerda, pero en la frase borrada se pasaba tres pueblos. Aquí se admiten todas las opiniones, pero no las blasfemias, aunque (supongo) no sean intencionadas.

Saludos.
05/09/09 9:32 AM
  
Gallego
Recuerdo perfectamente la frase.

[...]

O sea que no cuela

[Lo siento, Gallego, pero al escribir en este blog, tiene que sujetarse a unas reglas mínimas de respeto. Hay mucha libertad, para poder discutir cualquier cosa, pero ese respeto mínimo es esencial. No me preocupa mucho que se meta usted con Luis, porque puede defenderse y no le viene mal un poco de humildad, pero hablar de Dios con esa falta de respeto en un blog católico no aporta nada. Creo que es algo razonable. Saludos.]
05/09/09 10:16 AM
  
Gallego
Ja, o sea que viene la caballería para terminar el trabajo.

Ya sé de qué va todo esto. Uno azuza por un lado, y el otro remata por el otro.
Una vez más, lo han conseguido. Ahí se quedan con su sitio de buenos modales y de libertad.

Y no, yo no he hablado con falta de respeto de Dios. Será en todo caso el vomitador que lo quiere usar para sus propósitos. Pero por supuesto a usted eso le da igual.

Con su pan se coman todos sus vómitos.
05/09/09 10:34 AM
  
Bruno
Gallego:

Como usted quiera. Como decía Luis, que Dios le bendiga y le guarde, le muestre su rostro y le conceda la paz.

Saludos.
05/09/09 10:50 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.